紀(jì)格非

內(nèi)容摘要：在歐洲范圍內(nèi)，大陸法系國家民事訴訟制度的發(fā)展受到案件管理與一體化雙重的影響。案件管理注重于司法效率的提高。一體化則側(cè)重于尋求程序的共識，促進(jìn)程序的合作與融合。一體化使得大陸法系各國為提高訴訟效率所進(jìn)行的努力獲得正當(dāng)性;歐盟立法與法律解釋的英美法視角對大陸法系國家產(chǎn)生潛移默化的影響;一體化也為大陸法系國家具體制度或法律解釋的變革提供了直接的動力。在案件管理與一體化的合力下，歐洲大陸法系各國的民事訴訟制度未來將繼續(xù)努力在司法效率與質(zhì)量之間尋求平衡。

關(guān)鍵詞：案件管理 新當(dāng)事人主義 程序公正 司法效率

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2019）04-0113-128

一、案件管理——?dú)W洲新當(dāng)事人主義的關(guān)鍵詞

（一）案件管理在歐洲的形成與發(fā)展

對于歐洲絕大多數(shù)大陸法系國家而言，19世紀(jì)是屬于當(dāng)事人主義的時(shí)代。1806年《法國民事訴訟法》的頒布標(biāo)志著這一時(shí)代的開始。該法典在內(nèi)容上大量承襲了1667年的國王敕令，保持了舊模式中的形式化特征，并因此而成為一部“訴訟手續(xù)規(guī)則”?！? 〕在飽受爭議的同時(shí)，法國1806年《民事訴訟法》確立了以法官的中立與消極為特征的當(dāng)事人主義模式，并對此后近一個(gè)世紀(jì)的歐洲民事訴訟制度的發(fā)展產(chǎn)生了直接和深遠(yuǎn)的影響。1838年頒布的《荷蘭民事訴訟法》、1877年《德國民事訴訟法》以及1884年的《瑞典民事訴訟法》，均體現(xiàn)了明顯的當(dāng)事人主義的特征，即程序由當(dāng)事人或其律師控制，貫徹口頭審理和直接審理原則，當(dāng)事人的程序權(quán)利與義務(wù)由立法者直接作出規(guī)定，程序的樣式由立法決定等。

然而，自19世紀(jì)中葉開始的席卷全球的訴訟爆炸、司法資源不足的問題，也同樣困擾著歐洲絕大多數(shù)國家。在案件數(shù)量的壓力下，不僅司法機(jī)關(guān)解決糾紛的效率大大降低，司法裁判的質(zhì)量也無法得到有效的保障。這些問題促使歐洲各國進(jìn)行以提高訴訟效力為核心目的的司法改革。在民事訴訟領(lǐng)域，改革的重點(diǎn)在于強(qiáng)化法官對民事訴訟程序的管理權(quán)，促進(jìn)民事案件在合理的期限內(nèi)審結(jié)。1898年《奧地利民事訴訟法》生效，標(biāo)志著改革的開始。新法以法官對程序的積極干預(yù)為特征，此前奧地利適用的法律為1781年頒布的Allgemeine Gerichtsordnung，該法典由Von Froidevo起草，具有明顯的書面審理、形式化特征，法官必須受到程序規(guī)則的嚴(yán)格約束，不能自由評價(jià)證據(jù)。立法的變化首先出現(xiàn)在1873年奧地利的小額程序中，通過改革，該程序中注入了口頭原則、直接審理和自由評估證據(jù)的特征?！? 〕與此同時(shí)，1890-1891年學(xué)者Franz Klein發(fā)表了若干關(guān)于訴訟程序改革的文章，為立法的修改奠定了基礎(chǔ)。1893年，奧地利完成了民事訴訟法草案的起草工作，除了民事訴訟法以外，該草案還包括《司法法》和《執(zhí)行法》兩個(gè)部分。新法在5年后得以實(shí)施。該法以民事訴訟程序的社會化為背景，力圖擺脫法國民事訴訟主導(dǎo)的當(dāng)事人主義的影響，建立快速、便宜的民事訴訟程序。新的民事訴訟程序具有以下幾個(gè)方面的特征：（1）將預(yù)備防御的適用限定于特定的范圍和特定的時(shí)間，當(dāng)事人對于法院管轄等程序性事項(xiàng)的異議必須在第一次聽審時(shí)提出，超過此時(shí)間不得再提;（2）法官擁有廣泛的案件管理權(quán);（3）案件審理被分為書面準(zhǔn)備和口頭審理兩個(gè)階段，其中口頭審理原則上應(yīng)當(dāng)一次開庭完成;（4）嚴(yán)格執(zhí)行期限制度，即時(shí)間屆滿，不能再次進(jìn)行相應(yīng)的程序步驟;（5）法院應(yīng)當(dāng)將收到的書面證據(jù)通知對方當(dāng)事人?！秺W地利民事訴訟法》意圖尋求法官與當(dāng)事人在案件審理過程中的權(quán)利的制約與平衡，為民事訴訟法在歐洲的發(fā)展開啟了一個(gè)新的時(shí)代，即案件管理的時(shí)代?！? 〕其后，歐洲各國所進(jìn)行的以加強(qiáng)法院職權(quán)為核心的民事司法改革，在很大程度上受到了奧地利的啟發(fā)和影響。1924年德國對《民事訴訟法》進(jìn)行了一次較大的修訂，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)程序時(shí)間的把握。在這次改革中，實(shí)現(xiàn)集中的口頭審理成為改革的目標(biāo)。1933年開始，德國更是從奧地利借鑒了當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定，同時(shí)限制當(dāng)事人在上訴審程序中提出新的事實(shí)或證據(jù)。此后至1976年，德國的民事訴訟法中的個(gè)人主義逐步讓位于國家干預(yù)?！? 〕

除了德國以外，奧地利的改革對中歐和東歐地區(qū)的國家也產(chǎn)生了直接的影響。一些國家在1898年仍然隸屬于奧匈帝國。此后，以加強(qiáng)法官職權(quán)為核心的民事訴訟法的變革席卷歐洲。北歐的丹麥、挪威和瑞典分別于1916年、1915年和1917年開始了第一輪民事司法改革。改革后的民事訴訟程序以公開原則、口頭審理和法官自由評價(jià)證據(jù)為特征。此后北歐國家的改革一直持續(xù)到21世紀(jì)初，后期的改革涉及法院的設(shè)置、法官的遴選等各個(gè)方面?！? 〕希臘、意大利、瑞士、瑞典等國的民事訴訟程序在此期間也經(jīng)歷了較大的變化，法官的職權(quán)得到強(qiáng)化、訴訟的效率得以提高。荷蘭的《民事訴訟法》原本也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人是程序的主導(dǎo)者，在21世紀(jì)前，其民事訴訟程序幾乎沒有受到其他國家關(guān)于案件管理的思路的影響。雖然在2002年前，荷蘭曾經(jīng)作出幾次試圖改革本國民事訴訟制度的嘗試，但是均未取得成功。2002年《荷蘭民事訴訟法》經(jīng)過了一次比較大的修訂。在這次修訂中，加強(qiáng)法官對于程序的職權(quán)干預(yù)以及提高程序效率成為一個(gè)明確的主題。1999年隨著英國民事程序規(guī)則的頒布，案件管理在歐洲的發(fā)展達(dá)到了一個(gè)新的高度。英國是傳統(tǒng)的普通法國家，然而通過改革，英國的民事訴訟制度與大陸法系國家的民事訴訟制度具有了更多的共性特征。

雖然“案件管理”代表了當(dāng)今歐洲許多國家民事訴訟發(fā)展的趨勢，但是各國由于歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)需求的區(qū)別，對于案件管理的理解和具體操作也各不相同。然而，通過對不同國家案件管理模式的研究，不難發(fā)現(xiàn)幾乎所有國家的案件管理都具有以下幾個(gè)方面的特征：

第一，案件本身的特點(diǎn)決定其審理的程序。在案件管理的思路下，程序的靈活性得到前所未有的強(qiáng)調(diào)和重視。立法者不再通過設(shè)計(jì)一套嚴(yán)密的程序規(guī)范，再將其適用于不同類型的案件，而是根據(jù)不同類型的案件的特征設(shè)計(jì)不同的程序。因此，案件管理的發(fā)展促進(jìn)了程序的分化與細(xì)化。家事審判程序、小額程序、知識產(chǎn)權(quán)類案件審理的程序等，均是在此期間出現(xiàn)或得到了發(fā)展和完善。即使在程序分化不夠細(xì)致的國家，案件管理的發(fā)展也為法官行使程序控制權(quán)提供了充分的空間。比如很多國家民事訴訟法規(guī)定，法官可以根據(jù)案件的具體情況選擇以書面或者庭前會議的方式進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備。

第二，對程序的決定權(quán)由立法者轉(zhuǎn)移給法官和當(dāng)事人。程序的多元化構(gòu)建是由立法機(jī)關(guān)完成的，然而具體案件應(yīng)當(dāng)適用哪種程序則是在案件審理過程中由法官和當(dāng)事人共同決定的。司法實(shí)踐中每一個(gè)案件的具體情況都存在著細(xì)微的差別，由法官根據(jù)審理的需要對案件適用的程序作出選擇是一種比較明智的方法。為了對法官選擇程序的權(quán)力加以限制或補(bǔ)充，當(dāng)事人對法官的程序選擇可以提出不同的意見和主張。因此具體案件的審理程序的決定權(quán)是由法官在當(dāng)事人的參與下完成的。

第三，立法者為法官實(shí)施案件管理確定了明確的目標(biāo)，法官行使案件管理的權(quán)力必須受制于該目標(biāo)。案件管理理念的產(chǎn)生使得相關(guān)國家的民事訴訟目標(biāo)發(fā)生了重大的變化，多數(shù)國家將實(shí)現(xiàn)民事案件審理的高效便捷、訴訟結(jié)果的公正作為程序的目標(biāo)。比如奧地利1983年進(jìn)行的改革就把高效、便利地解決糾紛作為立法的目的。據(jù)此，在審理前的準(zhǔn)備階段，法官會幫助當(dāng)事人整理爭點(diǎn)，確定提交的證據(jù)的范圍和順序，加快程序的進(jìn)程，也可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，建議當(dāng)事人通過訴訟外方法解決糾紛?！? 〕因此，案件管理并非目的，而是實(shí)現(xiàn)目的的手段。法官對于訴訟程序的控制權(quán)并非沒有限度，而是會受到立法目的的指引。

（二）案件管理對歐洲大陸法系民事訴訟制度的影響

案件管理指明了大陸法系國家司法改革的目標(biāo)與方向。歐洲各國雖然在地理位置上十分接近，但是司法制度方面的差異原本卻相當(dāng)明顯。在民事訴訟領(lǐng)域，呈現(xiàn)出以英國為代表的英美法系，以法國、德國、奧地利、意大利等為代表的大陸法系，以及以克羅地亞為代表的社會主義國家的司法制度并存的景象。即便同屬于大陸法系國家，各國的民事訴訟程序也存在著迥然的差異。然而，案件管理的發(fā)展卻為各國司法制度的發(fā)展設(shè)定了相同的目標(biāo)，由此為民事訴訟程序的融合提供了契機(jī)。

第一，對于大陸法系國家而言，管理型法官概念的出現(xiàn)促進(jìn)了審理的集中化以及審前程序與審理程序的分離，促進(jìn)了證據(jù)交換（特別是書證的交換）、爭點(diǎn)整理制度的發(fā)展，也促進(jìn)了民事訴訟中與擴(kuò)大糾紛解決功能相關(guān)的制度的發(fā)展（比如訴的合并、起訴狀的修改等方面的制度）。上述制度的出現(xiàn)或民事訴訟法的變化，使得大陸法系的民事訴訟在某些領(lǐng)域與英美法系逐漸靠近，并不斷借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)。

第二，為司法程序的多樣化設(shè)計(jì)提供了可能。在案件管理理念發(fā)展的過程中，法官被賦予了更多的程序控制權(quán)。立法者通過程序的多樣化設(shè)計(jì)，在一定程度上，保障了法官根據(jù)案件的具體情況，選擇適用的程序。但是，對于每一個(gè)具體的案件而言，案件審理的具體步驟和進(jìn)程，是由法官決定的。這實(shí)際上等于賦予了法官決定程序的具體內(nèi)容的權(quán)利。因此，在案件管理理念的支配下，立法者與法官共同完成了程序的設(shè)計(jì)。立法機(jī)關(guān)提供了多樣化的程序并決定了程序的基本框架，而程序的具體安排和進(jìn)程，則是由法官把握的。立法為法官提供了多樣化的程序選擇，案件管理為法官在司法實(shí)踐中提供了豐富的程序設(shè)計(jì)的空間，在此背景下，程序的靈活性大大增強(qiáng)。

第三，案件管理給民事訴訟程序的發(fā)展帶來了隱憂。案件管理通過賦予法官程序性控制權(quán)的方法，致力于提高糾紛解決的效率，促進(jìn)實(shí)質(zhì)公正。然而，案件管理可能給民事訴訟程序帶來的負(fù)面影響也一直受到歐洲各國立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及學(xué)界的關(guān)注。這些負(fù)面影響體現(xiàn)為三點(diǎn)：其一，案件管理的本質(zhì)在于法官根據(jù)個(gè)案的具體情況把控程序的進(jìn)程與步驟。這使得案件管理在提高訴訟效率的同時(shí)，也可能導(dǎo)致程序的可預(yù)見性和穩(wěn)定性的降低，從而對程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)造成威脅。同時(shí)，法官對于程序的過度干預(yù)可能導(dǎo)致對當(dāng)事人程序性參與權(quán)的侵犯。其二，法官對于程序進(jìn)程的管理幾乎不受到來自立法的具體的約束，立法僅僅通過概括性指引的方式，對法官行使權(quán)力應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目標(biāo)作出規(guī)定，至于法官行使程序性管理權(quán)的行為是否適當(dāng)，當(dāng)事人很難提出實(shí)質(zhì)性異議，上級法院也難以進(jìn)行有效的監(jiān)督與干預(yù)。因此，案件管理從整體上提高了程序的效率，降低了司法解決糾紛的成本。但是，就個(gè)案而言，法官就具體案件的管理是否促進(jìn)了特定案件高效、公平地解決，則是案件管理本身無法進(jìn)行有效監(jiān)督和控制的。其三，在案件管理理念的支配下，民事訴訟程序的某些變革與傳統(tǒng)的程序正義觀念存在著沖突。最典型的是為了提高司法程序的效率，歐洲大陸法系一些國家提高了書面審理在民事訴訟程序中適用的比例。這一變化削弱了傳統(tǒng)民事訴訟程序中口頭原則的作用。

總之，案件管理的產(chǎn)生與發(fā)展為歐洲民事訴訟程序的融合提供了可能，并指出了司法制度改革的方向與目標(biāo)。然而，案件管理可能對程序安定、程序公正等基本理念造成的影響也是客觀存在的。案件管理可能產(chǎn)生的上述問題對于大陸法系國家民事訴訟程序的影響可能更加明顯和直接。大陸法系的民事訴訟程序雖然是以當(dāng)事人主義為特征的，但是當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán)主要體現(xiàn)在對于事實(shí)審理范圍以及對證據(jù)提交范圍方面。在程序的控制權(quán)方面，大陸法系的法官原本就享有更多干預(yù)和控制的空間。進(jìn)一步強(qiáng)化的法官職權(quán)如何才能被控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，并與程序公正的基本理念保持平衡，是案件管理正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。同時(shí)，如何確保案件管理的目標(biāo)與理念在每一個(gè)具體案件審理的過程中得到落實(shí)，也是歐洲各國司法改革的設(shè)計(jì)者必須回答的問題。

二、“一體化”背景下的案件管理

（一）歐洲民事訴訟程序一體化的道路

“一體化”是人們描述當(dāng)今歐洲政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活領(lǐng)域的現(xiàn)狀時(shí)，出現(xiàn)頻率最高的詞。在法律領(lǐng)域，歐洲的一體化努力也取得了舉世矚目的成就。法律領(lǐng)域的一體化首先發(fā)生在與市場、經(jīng)濟(jì)一體化密切相關(guān)的部分，比如競爭法、消費(fèi)者保護(hù)法、稅收法等方面。民事訴訟雖然并不直接涉及市場與經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一，但是糾紛解決程序的統(tǒng)一無疑對歐洲一體化具有重要的意義。在當(dāng)今的歐洲，民事訴訟程序的一體化主要有以下三種推進(jìn)途徑。

1.跨國民事訴訟合作

在民事訴訟程序的特定階段進(jìn)行合作的嘗試始于1973年生效的《民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》（以下簡稱《布魯塞爾公約》）。1988年，與《布魯塞爾公約》平行的《洛迦諾公約》在歐共體成員國與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟（EFTA）國家之間簽訂，從而擴(kuò)大了《布魯塞爾公約》適用的地域范圍。上述兩項(xiàng)公約和歐共體與EFTA成員國在1990年對兩公約所進(jìn)行的修訂內(nèi)容，構(gòu)成了2002年《布魯塞爾條例》的基礎(chǔ)?！恫剪斎麪枟l例》主要涉及管轄、平行訴訟、臨時(shí)措施和判決的承認(rèn)與執(zhí)行四個(gè)方面，它旨在促進(jìn)《歐共體條約》第65條及第61（C）條所要求的歐洲共同體成員國之間在民商事領(lǐng)域的司法合作，對于協(xié)調(diào)跨國民事訴訟案件發(fā)揮了重要的作用。〔7 〕

1997年《阿姆斯特丹條約》賦予了歐洲共同體以立法權(quán)。此后，在歐洲委員會的主導(dǎo)下，歐洲在跨國民事訴訟程序的合作方面，取得了諸多成績，其中包括送達(dá)、證據(jù)收集、破產(chǎn)程序、民商事案件的和解等諸多方面。歐盟涉及民事訴訟程序的條例與指令中，影響比較大的是歐洲支付令規(guī)則和歐洲小額請求程序規(guī)則。前者為跨國民商事債務(wù)糾紛的債權(quán)人，在其權(quán)利沒有受到異議時(shí)，提供了一種新型的、統(tǒng)一的和可選擇的程序。后者則適用于債權(quán)請求數(shù)額低于2000歐元的跨國債務(wù)糾紛。程序以書面審理為原則，不實(shí)行律師強(qiáng)制代理，并且勝訴方可以要求敗訴方負(fù)擔(dān)一定比例的訴訟費(fèi)用。成員國依據(jù)上述兩種程序作出的判決可以無需經(jīng)過承認(rèn)，直接在其他成員國得到執(zhí)行。〔8 〕這兩種程序的建立標(biāo)志著歐洲民事訴訟程序一體化的進(jìn)程由國家間合作進(jìn)入到法院間合作的階段。同時(shí)，這兩種程序均以簡明、高效為特征，強(qiáng)調(diào)成員國間通過互聯(lián)網(wǎng)共享信息資源，便利當(dāng)事人獲得信息。因此，歐洲支付令規(guī)則和歐洲小額請求程序規(guī)則對于提高跨國債務(wù)清償效率起到了重要的作用，同時(shí)對各成員國國內(nèi)立法的變革也起到了一定的引領(lǐng)作用。

2.特定領(lǐng)域的統(tǒng)一

按照多數(shù)歐洲學(xué)者的理解，歐盟各國在跨國民事案件中的合作并不屬于一種真正意義上的程序統(tǒng)一。統(tǒng)一司法程序的突破發(fā)生在1997年，歐盟成員國通過《阿姆斯特丹條約》，提出了建立“自由、安全和公正的區(qū)域”的新目標(biāo)?！栋⒛匪固氐l約》賦予了歐盟在共同貿(mào)易政策結(jié)構(gòu)內(nèi)談判和締結(jié)有關(guān)服務(wù)業(yè)及知識產(chǎn)權(quán)國際協(xié)定的權(quán)利。歐盟在實(shí)體法領(lǐng)域的統(tǒng)一運(yùn)動成為程序融合的強(qiáng)大推力。其中，最主要的體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、反不正當(dāng)競爭法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域。

歐盟2004年通過的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行指令雖然主要涉及成員國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題，但是該指令中的一些內(nèi)容卻涉及事實(shí)的證明、證據(jù)的收集和禁令救濟(jì)等程序性內(nèi)容。因此，實(shí)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案件審理程序的部分統(tǒng)一。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行指令所涉及的案件審理程序在許多方面有所突破。在程序設(shè)計(jì)的總體目標(biāo)上，執(zhí)行令以真實(shí)的發(fā)現(xiàn)為首要目的，有意弱化當(dāng)事人的主導(dǎo)因素;在證據(jù)的保全方面，指令規(guī)定如果不進(jìn)行證據(jù)保全將使權(quán)利人受到不可補(bǔ)救的損害的，法院在進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)無須通知對方當(dāng)事人;在證據(jù)的收集方面，該執(zhí)行令規(guī)定“如果當(dāng)事人一方已經(jīng)提供合理證據(jù)證明其訴訟請求，為支持其訴訟請求，該當(dāng)事人可以申請另一方當(dāng)事人出示其掌握的證據(jù)，除非這些證據(jù)受到秘密特權(quán)的保護(hù)”。〔9 〕這一規(guī)定所涉及的證據(jù)開示的范圍，要大于許多大陸法系國家民事訴訟法所要求的開示范圍;在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，執(zhí)行令規(guī)定，勝訴方當(dāng)事人有權(quán)要求對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)勝訴方支付的合理的、比例均衡的訴訟費(fèi)用。這一規(guī)定也更多借鑒了英國民事訴訟法關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的模式。因此，對于多數(shù)大陸法系國家而言，指令所涉及的許多規(guī)則具有明顯的英美法色彩，指令的執(zhí)行使得這些國家的民事訴訟程序中不可避免地融入了英美法因素。

3.程序最低限度標(biāo)準(zhǔn)的形成

上述兩種歐洲民事訴訟程序一體化的路徑基本是作用于局部的、特定領(lǐng)域的一體化。由于訴訟程序與一國的文化、歷史、政治的關(guān)系緊密，是各成員國最不愿意放棄主權(quán)的領(lǐng)域，因此程序的統(tǒng)一具有顯而易見的難度。在此背景下，歐盟從基礎(chǔ)性程序的理念統(tǒng)一、程序公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)形成、基本程序規(guī)則的統(tǒng)一入手，逐步為程序的統(tǒng)一創(chuàng)造條件。

早在1950年《歐洲人權(quán)公約》簽署時(shí)，歐洲理事會就在公約中規(guī)定了程序公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。《歐洲人權(quán)公約》同時(shí)規(guī)定，除了成員國以外的自然人、法人和其他組織對于歐洲理事會成員違反公約所保障的人權(quán)的案件，在用盡國內(nèi)救濟(jì)途徑后，可以訴至歐洲人權(quán)法院。在內(nèi)容上，《歐洲人權(quán)公約》為各成員國規(guī)定了人權(quán)保障的最低限度要求。各成員國國內(nèi)的立法或司法行政機(jī)關(guān)的行為，對人權(quán)的保護(hù)不得低于《歐洲人權(quán)公約》所提出的標(biāo)準(zhǔn)。該公約第6條專門規(guī)定了在司法程序中，各國應(yīng)當(dāng)遵循的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。第6條第1款規(guī)定，在民事權(quán)利和義務(wù)或者對其本人的任何刑事起訴的決定過程中，每個(gè)人都被賦予權(quán)利得到一次由法律確定的獨(dú)立而公允的裁判機(jī)構(gòu)在合理的期間內(nèi)所進(jìn)行的公正而公開的聽證。判決應(yīng)當(dāng)公開宣告，但是為了民主社會中的道德、公共秩序或者國家安全（在民主社會中青少年的利益或者對當(dāng)事人私生活的保護(hù)就是這樣要求的），或者在某些特殊情況（在此公開將會損害司法利益）下依法院看來嚴(yán)格必須的程度上，媒體和公眾可以從全部或部分審判中被排除?！?0 〕根據(jù)上述內(nèi)容，有學(xué)者歸納出人權(quán)公約中的公平聽審權(quán)應(yīng)當(dāng)涵蓋的基本要素，它們包括：出席權(quán)、武器平等權(quán)、平等出示證據(jù)的權(quán)利、交叉詢問對方證人的權(quán)利、得到經(jīng)過合理分析的判決的權(quán)利、公開審判權(quán)、在合理的時(shí)間內(nèi)獲得聽審權(quán)、由經(jīng)過法律授權(quán)的獨(dú)立的中立的法庭審理的權(quán)利?！?1 〕

《歐洲人權(quán)公約》中關(guān)于程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定對歐洲很多國家的民事訴訟程序產(chǎn)生了直接的影響，尤其以北歐國家的表現(xiàn)最為顯著。比如，丹麥司法執(zhí)行委員會在最近的一次改革中提出了民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)具有的四項(xiàng)價(jià)值：接近法院，爭議的解決必須有助于實(shí)現(xiàn)正確的判決，爭議必須在合理的時(shí)間內(nèi)解決，成本應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人與社會能夠承受的。類似的規(guī)定也出現(xiàn)在瑞典和挪威的民事訴訟法中或民事訴訟改革的目標(biāo)中。這些價(jià)值與《歐洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定的內(nèi)容具有很大的契合性，是公約的精神在成員國國內(nèi)民事訴訟程序中的直接反映?！?2 〕

在《歐洲人權(quán)公約》的基礎(chǔ)上，歐共體委員會于1987年指定了一個(gè)由Storm教授領(lǐng)導(dǎo)的研究小組，負(fù)責(zé)研究歐盟的民事訴訟程序統(tǒng)一的路徑。該小組由12名成員組成，分別來自歐盟12個(gè)國家。研究小組早期的工作任務(wù)是起草一部指令，實(shí)現(xiàn)成員國民事訴訟程序的核心部分統(tǒng)一化、現(xiàn)代化。但是隨著研究的深入，研究小組發(fā)現(xiàn)由于各國司法制度存在的巨大差異，統(tǒng)一司法程序的目標(biāo)過于遙遠(yuǎn)。因此在1994年，該研究小組只提交了一份名為《歐盟司法法近似規(guī)則》的研究成果。該成果提煉了成員國民事訴訟程序中有可能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的14個(gè)方面，雖然該研究報(bào)告對成員國并不具有任何法律拘束力，但是研究報(bào)告中提出的很多理念為歐盟后來的立法實(shí)踐采納，其中最為明顯的例子是歐盟關(guān)于小額請求程序與支付令的指令就明顯受到了Storm教授的研究報(bào)告的啟發(fā)。

在程序性共識形成的過程中，由美國法律協(xié)會和國際統(tǒng)一私法協(xié)會聯(lián)合推出的《跨國民事程序原則與規(guī)則（2004）》也產(chǎn)生了比較大的影響。該規(guī)則的起草者意圖為各國法院審理跨國民事案件提供程序上的指引。起草者充分認(rèn)識到各國民事訴訟程序存在的巨大差異，因此規(guī)則的制定建立在大量的比較法研究的基礎(chǔ)上。從內(nèi)容上看，規(guī)則綜合了英美法系與大陸法系民事訴訟程序的特征。比如，有限度的證據(jù)開示，靈活的證明責(zé)任分配制度，集中審理但并不要求在一個(gè)審判日審結(jié)等?！?3 〕雖然該規(guī)則自頒布就廣受詬病，但是在其強(qiáng)調(diào)法官對程序的管理權(quán)方面，與歐洲多數(shù)國家的發(fā)展趨勢一致。因此，其被認(rèn)為比Storm教授的報(bào)告具有更高的參照價(jià)值?！?4 〕

上述程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)雖然不能直接作為歐洲各國民事訴訟程序的基本內(nèi)容，但是它們指出了歐洲各國民事訴訟程序努力的方向，只是將實(shí)現(xiàn)總體目標(biāo)的路徑的決定權(quán)賦予了各國的立法與司法機(jī)關(guān)。

（二）一體化對歐洲大陸法系民事訴訟程序發(fā)展的影響

一體化是促進(jìn)當(dāng)今歐洲各國民事訴訟程序變遷的重要?jiǎng)恿碓?，其對歐洲大陸法系國家民事訴訟程序的發(fā)展產(chǎn)生了如下影響：

第一，肯定了大陸法系各國為提高訴訟效率所進(jìn)行的司法改革的整體方向。歐洲民事訴訟程序一體化的三種途徑均把提高效率作為努力達(dá)成的目標(biāo)之一。《布魯塞爾公約》的基本目標(biāo)之一就是通過制定簡單、便捷的執(zhí)行程序，以最大限度地促進(jìn)判決在成員國之間的自由流動?！?5 〕《布魯塞爾公約》第17條則明確規(guī)定：“根據(jù)相互信任原則，執(zhí)行其他成員國的判決的程序必須高效快捷?！?〔16 〕在反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，歐盟的程序規(guī)則均體現(xiàn)了法官依職權(quán)主導(dǎo)程序的核心思路?！稓W洲人權(quán)公約》第6條，更是將司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)作出判決作為程序公正的一項(xiàng)基本內(nèi)容。這些規(guī)定反映出的立法精神，與歐盟各國，特別是大陸法系國家自19世紀(jì)開始的司法改革的基本目標(biāo)是高度契合的，為案件管理在這些國家的深入發(fā)展提供了正當(dāng)化的基礎(chǔ)。

第二，歐盟立法與法律解釋的英美法視角對大陸法系國家產(chǎn)生潛移默化的影響。從《歐洲人權(quán)公約》對程序公正的表述不難看出，公約對于司法程序中人權(quán)問題的理解，更多地傾向于英美法的視角，而非大陸法視角。其中“武器平等”“交叉詢問”“平等的出示證據(jù)的權(quán)利”就是典型的例子。這種視角的差異必然會與大陸法系國家的立法與司法發(fā)生一定的沖突。歐洲人權(quán)法院在一些涉及《歐洲人權(quán)公約》第6條的案件中，曾經(jīng)尖銳地批評歐洲的一些大陸法系國家（主要包括奧地利、比利時(shí)、法國、德國、意大利、荷蘭）的審前程序中，缺乏中立的司法人員，程序的透明度不足等問題?！?7 〕自成立以來，歐洲人權(quán)法院在針對大陸法系成員國違反《歐洲人權(quán)公約》第6條的領(lǐng)域，形成了數(shù)量龐大的判決。這些判決提示成員國立法、司法機(jī)關(guān)注意到存在的問題，對法律的發(fā)展與變革以及法官在實(shí)踐中對于法律的理解與操作產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。

除了立法以外，在司法過程中歐盟法院借用英美法的視角或規(guī)則解釋歐盟法的做法并不罕見。其中最典型的是借用英美法的判決效力理論判斷是否屬于平行訴訟的問題。根據(jù)《布魯塞爾公約》第21條的規(guī)定，當(dāng)訴訟具有相同的訴因，相同的訴訟標(biāo)的且當(dāng)事人相同時(shí)，對這些訴訟應(yīng)當(dāng)盡量提交一個(gè)法院審理。該公約第22條同時(shí)規(guī)定，當(dāng)相關(guān)訴訟在不同成員國的法院提起時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡量合并審理?！?8 〕從公約中“訴因”“訴訟標(biāo)的相同”“當(dāng)事人相同”的用語可以看出，《布魯塞爾公約》對于是否屬于平行訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上借鑒了英美法的概念與方法。在英美法國家，解決判決效力的規(guī)則被稱為禁反言規(guī)則，類似于大陸法系國家的既判力理論，即在有管轄權(quán)的法院對當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的作出最終的裁判后，同一訴訟的當(dāng)事人不得再以任何理由就同一訴因再次提起訴訟?！?9 〕根據(jù)這一規(guī)則，發(fā)生在相同當(dāng)事人之間的，基于同一訴因的所有爭議，必須一次性提交給法院審理，而不能分別進(jìn)行訴訟。禁反言的存在極大擴(kuò)大了英美法系國家民事糾紛的解決效率?！恫剪斎麪柟s》關(guān)于平行訴訟規(guī)定的直接目的在于避免基于同一訴因的爭議分別向不同國家法院訴訟，從而產(chǎn)生矛盾判決。但是，在界定“同一爭議”的概念時(shí)，公約借助了英美法的訴因理論。歐盟法院在1987年Gubisch Maschinenfabrik v. Palumbo一案中詳細(xì)闡明了《布魯塞爾公約》第21條涉及的問題。該案中Palumbo向意大利法院提訴訟，要求確認(rèn)其與Gubisch簽訂的合同無效。意大利法院受理案件后，Gubisch對法院的管轄權(quán)提出異議。因?yàn)樵赑alumbo起訴前，Gubisch已經(jīng)向德國的法院提起訴訟，要求Palumbo履行與自己簽訂的合同。歐盟法院在判決中認(rèn)定，確認(rèn)合同無效與繼續(xù)履行合同屬于基于同一個(gè)合同引起的爭議，因此訴因是相同的。在訴訟標(biāo)的是否相同的判斷上，該判決沒有采用德國立法或理論對訴訟標(biāo)的的理解，根據(jù)德國的認(rèn)識，兩個(gè)案件雖然基于同一法律關(guān)系，但是訴訟請求是不同的，所以訴訟標(biāo)的也不同。歐盟法院回避了兩大法系在這一問題上的分歧，而是認(rèn)為如果兩個(gè)案件分別審理，可能會產(chǎn)生矛盾的判決，從而給裁判的執(zhí)行帶來問題。因此，認(rèn)定兩個(gè)案件是不能分別訴訟的?！?0 〕《布魯塞爾公約》對于平行訴訟的規(guī)定和理解在一定程度上可能對成員國產(chǎn)生示范性的作用。法國的法院在近年來多次使用英美法的禁反言理論來判斷案件是否由于既判力的原因而不能被受理。2009年在Sédéa électronique v. Pace Europe中，法國最高法院雖然否決了上訴法院對于該案由于既判力的原因不能受理的判決，但是明確指出了禁反言的三個(gè)構(gòu)成條件：本質(zhì)上矛盾的訴訟請求;法律基礎(chǔ)是否相同（是否為同一合同關(guān)系）;當(dāng)事人是否相同。這一判決雖然引發(fā)了軒然大波，但是禁反言這一用語卻不斷出現(xiàn)在法院的判決中?！?1 〕

第三，為大陸法系國家具體制度或法律解釋的變革提供了直接的動力。根據(jù)歐盟的法律規(guī)定，各成員國都有義務(wù)保證歐盟的立法在本國境內(nèi)非歧視地、高效地得以落實(shí)。因此，歐盟立法中的程序規(guī)則必須通過成員國的國內(nèi)法院方能實(shí)現(xiàn)。為達(dá)此目的，各成員國國內(nèi)的司法程序僅被視為實(shí)現(xiàn)條約目的的手段?！?2 〕歐洲法院在審理具體案件的過程中有權(quán)對各成員國國內(nèi)訴訟程序是否達(dá)到了歐盟法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。這些判斷可能會成為成員國修改本國立法或?qū)ΜF(xiàn)有立法的內(nèi)容作出重新解釋的依據(jù)。比如，在Dutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft v Gerrnany一案中，原告提出根據(jù)《德國民事訴訟法》第116條的規(guī)定，法人在普通的民商事案件中不能獲得法律援助，除非該案涉及公共利益。原告認(rèn)為德國民事訴訟法的上述規(guī)定違背了效率原則。而歐洲法院援引了《歐洲人權(quán)公約》第6條，認(rèn)為法律援助涉及公民接近正義的權(quán)利?！兜聡袷略V訟法》的規(guī)定是否違背《歐洲人權(quán)公約》，取決于所涉案件的法人屬于牟利法人還是非牟利法人。國內(nèi)法院在決定是否給與法律援助時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮案件所涉及的內(nèi)容、程序?qū)τ诋?dāng)事人的重要程序、勝訴的可能性、限制是否恰當(dāng)?shù)戎T多具體因素?！?3 〕可以預(yù)見，這一判決很可能會對德國民事訴訟法的解釋或未來的發(fā)展產(chǎn)生影響。