冷泠影

摘 要：當(dāng)下轉(zhuǎn)型社會無疑是一個糾紛型社會， 我國法制建設(shè)也正處于蓬勃態(tài)勢，訴訟、調(diào)解成為當(dāng)下人民權(quán)益糾紛化解和權(quán)利救濟的重要手段。

關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解；必要性；現(xiàn)存問題

2014年12月， 最高人民法院在《關(guān)于全面推進人民法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)的指導(dǎo)意見》中明確提出全面推進人民法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強調(diào)設(shè)立由法官、專職人民調(diào)解員等組成專門調(diào)解機構(gòu)， 開展訴調(diào)對接、訴前調(diào)解或者立案調(diào)解等工作，，為訴訟當(dāng)事人提供了新的糾紛解決途徑，，完善了非訴糾紛解決機制。我國新修訂的《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”這一規(guī)定將訴前調(diào)解制度納入《民事訴訟法》中，使訴前調(diào)解正式確立為民事程序機制，是首次在法律中明確規(guī)定了訴前調(diào)解程序。

一、確立民事訴訟訴前調(diào)解制度的必要性

伴隨我國法治建設(shè)的逐步推進，公民通過法律手段維護自身利益的意識逐步增強，民事糾紛大規(guī)模增多，人民法院受理的民事案件數(shù)量激增。但法院調(diào)解在一段時期以來，受到一系列因素的疊加影響如司法政策、訴訟成本利益分析、當(dāng)事人追求理想化的法律程序和司法過程以及技術(shù)性弱和效果不佳等，使得法院調(diào)解制度被冷落。

（一）訴前調(diào)解有利于節(jié)約司法資源

訴前調(diào)解程序是在糾紛立案之前，其主體定位以及程序等方面都要簡化于一般的訴訟程序，而且能夠從根本上化解矛盾，減少訴訟成本。民事訴訟法用法律的形式規(guī)定了訴前調(diào)解的合法性，訴前調(diào)解與一般的訴訟程序相比更偏重于調(diào)解當(dāng)事人之間的矛盾，更接近于當(dāng)事人訴訟的根本目的，在一定程度上減輕了訴訟壓力，改變了“不平即訴”的單向思維，能夠更優(yōu)的化解糾紛，故其具有一定的價值意義。

（二）訴前調(diào)解有利于實現(xiàn)調(diào)審分離

我國司法實踐中，特別是民事案件審理中多是重調(diào)解、輕審判，“調(diào)審合一”的訴訟傳統(tǒng)被過度的使用，往往帶來價值沖突：審判介入調(diào)解則會影響當(dāng)事人合意的形成，造成“合意的貧困化”。訴前調(diào)解制度能夠很大程度上的實現(xiàn)調(diào)審分離，維護當(dāng)事人的真實意思表示。

二、民事訴訟訴前調(diào)解存在的具體問題

（一）訴前調(diào)解范圍不明確

訴前調(diào)解受理案件的具體范圍，法律并未具體規(guī)定，在實踐中， 各地法院對訴前調(diào)解適用案件的范圍也不盡相同， 以至于存在訴前調(diào)解混亂，同案不同對待的情況。如果訴前調(diào)解的受案范圍限制過窄，就無法達到訴前調(diào)解應(yīng)有的功效，而訴前調(diào)解受案范圍過寬大，會使許多不能調(diào)解或無調(diào)解必要的案件無法及時立案，進入審判程序，即違背了訴前調(diào)解制度的節(jié)約司法資源、提高審判效率的初衷。雖然訴前調(diào)解成本低廉、周期較短、可操作性強， 但不能將訴前調(diào)解適用的案件范圍過分?jǐn)U張， 以免將一些不能調(diào)解或者調(diào)解沒有意義的案件延誤， 給當(dāng)事人的利益造成不必要的損害后果。

（二）惡意調(diào)解嚴(yán)重浪費訴訟資源

訴前調(diào)解也惡意調(diào)解的情況，其具體表現(xiàn)為有些當(dāng)事人利用訴前調(diào)解的雙方當(dāng)事人意思自治、調(diào)解人員偏向調(diào)解而對案件相關(guān)證據(jù)及事實調(diào)查不嚴(yán)格等特點，進行惡意調(diào)解以達到非法目的。訴前惡意調(diào)解主要有兩種情形，這兩種情形均違背了設(shè)立訴前調(diào)解制度的本意，無益于減少訴訟資源浪費。具體表現(xiàn)如下：

一種是在訴前調(diào)解前雙方當(dāng)事人以惡意串通及隱瞞相關(guān)事實的方式，自行協(xié)商，形成一致意見后，再佯裝發(fā)生糾紛，請求進行訴前調(diào)解。第二種是在案件調(diào)解過程中，被告利用原告急于實現(xiàn)訴求的心態(tài)，以調(diào)解為借口，佯裝降低訴求后會盡快履行，要求原告對訴求予以讓步，在原告對訴求作出讓步并最終達成調(diào)解協(xié)議后，被告在執(zhí)行階段卻拒不履行或消極履行。而原告則無法及時達到其以放棄部分訴訟請求為代價以期待被告能夠快速履行義務(wù)、原告能及時實現(xiàn)權(quán)益的目的。

（三）調(diào)解員的素質(zhì)參差不齊影響案件調(diào)成率

法院調(diào)解力量嚴(yán)重不足。由于法院訴前調(diào)解的調(diào)解員都是法院根據(jù)一定的條件從各類社會人員中選任出來的， 實踐中多元調(diào)解工作更多還是依托于人民調(diào)解員自身社會經(jīng)驗和身份地位的影響力來開展，這些調(diào)解員年齡往往偏大、知識結(jié)構(gòu)老化、法律專業(yè)知識水平欠缺，這與現(xiàn)代社會對于知識能力的強調(diào)是矛盾的， 這種調(diào)解方式已不能充分滿足群眾的需要和期待，這樣的調(diào)解員隊伍勢必影響整個機制的運行效果。再加上群眾權(quán)利意識、法律意識不斷增強，新類型案件不斷涌入法院，對高效、權(quán)威、專業(yè)解決糾紛有了更高要求。

（四）訴前調(diào)解與庭審的銜接尚不完善

由于訴前調(diào)解程序是設(shè)立在立案之前，當(dāng)案件在訴前調(diào)解中的雙方當(dāng)事人達成協(xié)議需要法院出具調(diào)解書時，法官卻會因為訴前調(diào)解人員審查程序的不嚴(yán)格無法出具調(diào)解書；或者當(dāng)案件調(diào)解失敗需要轉(zhuǎn)入訴訟程序時，訴前調(diào)解程序與庭審的銜接卻不夠及時，同時存在訴調(diào)對接團隊內(nèi)部職責(zé)不清，效率不高的情況。

因此，僅僅依靠傳統(tǒng)的訴訟解決機制，已經(jīng)難以滿足當(dāng)前社會的需求，進而影響司法公信力。有學(xué)者斷言，對于重視審判外糾紛解決機制不僅僅是因為審判外解決機制構(gòu)成一個社會糾紛解決體系的基礎(chǔ)部分，而且對其研究提高社會解決糾紛的整體質(zhì)量上具有重大意義。[1]為適應(yīng)社會需要和滿足人們糾紛解決、秩序維護與正義實現(xiàn)的需求等社會問題[2]，以最高人民法院提出的“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”和“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”為標(biāo)志， “維護穩(wěn)定的能動主義司法路線又重新崛起”[3]，尤其是法院的訴前調(diào)解， 以其高效便民而接地氣的能動性日益受到司法系統(tǒng)的重視，是案件分流的有效方式及作為多元化糾紛解決機制的重要舉措。

三、對我國民事訴訟訴前調(diào)解制度的完善建議

（一）加強對調(diào)解人員隊伍建設(shè)

訴前調(diào)解問題的解決與調(diào)解人員隊伍建設(shè)有著密不可分的聯(lián)系。隨著多元調(diào)解工作力度加大，目前進駐法院的專職調(diào)解員遠遠不能滿足工作需求，需要吸收更多調(diào)解員進入法院調(diào)解隊伍，加強對他們的教育培訓(xùn)，增強他們的業(yè)務(wù)水平，提高他們糾紛化解能力，切實提高訴前調(diào)解人員的素質(zhì)，對于規(guī)范訴前調(diào)解行為，提高調(diào)解能力，保證相關(guān)法律法規(guī)的實施，具有極其重要的意義。

（二）增加關(guān)于惡意調(diào)解的法律責(zé)任

在實踐中，確實存在為了拖延時間而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、躲避執(zhí)行而進行的惡意調(diào)解現(xiàn)象。民事訴訟中的惡意調(diào)解不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和集體、國家的利益，而且嚴(yán)重危害著國家法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性，是對法律尊嚴(yán)的嚴(yán)重侮辱和踐踏。建議在民訴法和刑法中對惡意調(diào)解設(shè)定懲罰措施。

（三）完善調(diào)解的監(jiān)督制度

根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，調(diào)解結(jié)案的案件一審終審，而只有在調(diào)解違反法律法規(guī)的規(guī)定或者當(dāng)事人意思自治時才能啟動審判監(jiān)督程序。但在實踐中，要判斷調(diào)解是否違反規(guī)定是有困難的。因此不僅要完善調(diào)解程序制度，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整調(diào)解程序的監(jiān)督制度。

四、結(jié)束語

訴前調(diào)解符合當(dāng)前多元化解決糾紛的社會實際需要，不僅可以分流案件，緩解法院的審判壓力，進而提高法院的審判質(zhì)量、提高法院的公信力，而且有利于真正做到“案結(jié)事了，息事寧人”，真正實現(xiàn)“法律效果“和“社會效果”的有機統(tǒng)一。因此，我國訴前調(diào)解制度的構(gòu)建要注重立足于本國具體狀況，充分發(fā)揮法院的作用的同時調(diào)動社會力量積極參與，只有多方協(xié)力才能更快更好地推動訴前調(diào)解制度的完善。

參考文獻：

[1]（日）棚瀨孝雄，王亞新（譯）.糾紛的解決與審判制度[M].中國政法大學(xué)出版社，1994：79.

[2]蘇力.審判與社會管理—法院如何有效回應(yīng)“案多人少”？[J].中國法學(xué)， 2010 （6） ：176.

[3]陳杭平.社會轉(zhuǎn)型、法制化與法院訴前調(diào)解[J].法制與社會發(fā)展， 2010 （2） ：101， 106.