摘 要：近年來，我國(guó)企業(yè)間債務(wù)融資工具中的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書得到了較快發(fā)展，主要原因在于其具有非訴性、維權(quán)成本低、高效率等特點(diǎn)。最高院、司法部曾多次下發(fā)文件進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。但從企業(yè)的法務(wù)實(shí)踐來看，本文認(rèn)為還需要進(jìn)一步厘清賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的幾個(gè)基本問題，一是何為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，二是哪些債權(quán)文書可經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，三是具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書是否還有可訴性。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行效力;公證;債權(quán)文書;可訴性

近年來，隨著我國(guó)企業(yè)間債務(wù)融資的發(fā)展以及企業(yè)法律知識(shí)的逐漸普及和推廣，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書得到了較快程度的發(fā)展，主要原因在于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的非訴性、維權(quán)成本低、高效率等特點(diǎn)。為了推動(dòng)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的發(fā)展，最高院、司法部曾多次下發(fā)相關(guān)規(guī)范性文件，對(duì)此進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。但從企業(yè)的實(shí)踐來看，本文認(rèn)為還需要進(jìn)一步厘清賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的三個(gè)基本問題。

一、何為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書

賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，是以基于真實(shí)交易基礎(chǔ)上的明確需要債務(wù)人向債權(quán)人支付款項(xiàng)，而且債務(wù)人明確愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾，公正機(jī)關(guān)可依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。支持賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的法理，來自于我國(guó)的《民事訴訟法》。在《民事訴訟法》第218條第1款規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”最高人民法院也曾針對(duì)該法條出臺(tái)過具體的解釋意見。

二、哪些債權(quán)文書可經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力

1982年，我國(guó)先后頒布了《公證暫行條例》和《民事訴訟法》，對(duì)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書做了相關(guān)的規(guī)定，但是，自兩部法律頒布實(shí)施之后，在法院系統(tǒng)和公證系統(tǒng)就哪些債權(quán)文書可經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力引起了爭(zhēng)論。2000年，我國(guó)最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，對(duì)哪些債權(quán)文書可經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。在這個(gè)解釋中，首先對(duì)于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書提出幾個(gè)核心的條件，一是有支付貨幣、物品、有價(jià)證券的要求，二是債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，三是債務(wù)人明確接受強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，有對(duì)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書列舉了范圍，包括：①借款合同、借用合同、無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同;②賒欠貨物的債權(quán)文書;③各種借據(jù)、欠單;④還款（物）協(xié)議;⑤以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議;⑥符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。

但實(shí)際上，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交易合同的復(fù)雜化，企業(yè)間的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)呈現(xiàn)出多樣化、多樣性的特征。因此，如果仍是以傳統(tǒng)的上述六個(gè)方面的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍來認(rèn)定，顯然已經(jīng)跟不上了經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的要求了。從實(shí)踐中來看，公證系統(tǒng)和法院系統(tǒng)在公證和強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書的時(shí)候，更多的還是執(zhí)行了三個(gè)核心的條件，一是有支付貨幣、物品、有價(jià)證券的要求，二是債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，三是債務(wù)人明確接受強(qiáng)制執(zhí)行。只要能符合以上三個(gè)核心條件，就基本可以成為可經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。

三、具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書是否還有可訴性

一般來說，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書是不具有可訴性的。這是因?yàn)?，?dāng)債權(quán)人在債務(wù)人無法履行還款或者支付義務(wù)時(shí)，可以將經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證過的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，向法院申請(qǐng)執(zhí)行。因此，這是不經(jīng)過法院審判而直接進(jìn)入了執(zhí)行程序。

但是，在企業(yè)的企業(yè)法務(wù)實(shí)際操作中，是有著各種特殊情況的，并非所有的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書都是不具有可訴性的。有兩類較為特殊的情況下，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書是具有可訴性的。一是在我國(guó)《公證法》中規(guī)定的“前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的”情況。此條款中的錯(cuò)誤可以理解為程序性錯(cuò)誤或?qū)嶓w性錯(cuò)誤。此時(shí)法院將裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人則恢復(fù)訴權(quán)。二是在當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以在一定期限內(nèi)恢復(fù)訴權(quán)。這個(gè)期限是未超過執(zhí)行期限，或者超過執(zhí)行期限但債務(wù)人和債權(quán)人達(dá)成了新的債務(wù)協(xié)議，那么原公證債權(quán)文書自動(dòng)失效，此時(shí)新的債務(wù)協(xié)議就恢復(fù)了訴權(quán)。因此，在企業(yè)的實(shí)際法務(wù)工作中，我們應(yīng)對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書是否還有可訴性有明確的把握，厘清是否具有訴權(quán)的一般性和特殊性情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京市中信公證處課題組.賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證——實(shí)踐與趨勢(shì)[J].中國(guó)公證，2018（3）：4-5.

[2]李錦雙.論賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證的若干法律問題[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2013（4）：155-158.

作者簡(jiǎn)介：

田萃（1984～ ），女，漢族，遼寧葫蘆島人，碩士，職稱：三級(jí)法律顧問、中級(jí)經(jīng)濟(jì)師，研究方向：企業(yè)法務(wù)。