112.3萬元“被”轉(zhuǎn)走 訴支付寶全額索賠被駁回

陳衛(wèi)鋒

周末財務(wù)人員并未上班，也沒有資金轉(zhuǎn)出的操作，本市一家網(wǎng)游公司的支付寶賬戶卻“被”連續(xù)多次轉(zhuǎn)出112.3萬元。原來，該公司的支付寶開通了“單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口”功能，使用AppID和RSA密鑰，即可無密轉(zhuǎn)賬。事發(fā)后，網(wǎng)游公司認(rèn)為支付寶違反安全保障義務(wù)，支付寶則認(rèn)為涉案交易為原告授權(quán)交易，且簽約時網(wǎng)游公司已承諾自行承擔(dān)無密轉(zhuǎn)賬風(fēng)險。那么問題來了，到底誰來承擔(dān)這筆損失？2018年11月21日，浦東新區(qū)人民法院副院長金民珍擔(dān)任審判長審理該案并當(dāng)庭作出一審判決，駁回原告訴訟請求。

? 【案情回顧】

原告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系一家網(wǎng)游公司，其在被告支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司處注冊了一個支付寶企業(yè)賬戶。2017年11月7日，原告向被告申請開通“單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口”功能。此后，原告一直使用該支付方式向參與其游戲的玩家發(fā)放傭金。

不料，2017年11月25日至27日三天時間內(nèi)，原告的支付寶賬戶“被”轉(zhuǎn)賬46次，損失共計112.3萬元。其中，25日、26日還是周末，財務(wù)人員甚至都不在公司上班。在報警之后，原告向浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求支付寶公司賠償全部損失。

原告認(rèn)為，根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》《支付寶安全保障規(guī)則》，被告對原告負(fù)有安全保障義務(wù)。原告行為不屬于雙方約定的“非保障范圍”，被告違反約定，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

支付寶公司卻認(rèn)為，涉案交易使用單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口功能，只要根據(jù)AppID和RSA密鑰完成交易，就視為付款人確認(rèn)付款。涉案交易過程系原告本人親自或授權(quán)代理人操作其自有的運(yùn)營系統(tǒng)、正確輸入其專有接口的AppID和RSA密鑰，向支付寶系統(tǒng)發(fā)送支付指令，代表原告的真實(shí)意思。被告驗證付款人身份真實(shí)、權(quán)限有效，按照相關(guān)法規(guī)盡到了安全注意義務(wù)，采取了合理的安全防護(hù)措施，既未侵權(quán)，也未違約，無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法官說法：

本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，涉案交易能否認(rèn)定為未經(jīng)原告授權(quán)的交易;第二，被告對涉案交易的風(fēng)險是否盡到了審慎合理的提示義務(wù)。

判斷涉案交易是否經(jīng)原告授權(quán)，應(yīng)當(dāng)看支付指令的發(fā)出及其內(nèi)容是否符合合同約定的方式。原告向被告申請使用“單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口”支付功能后，根據(jù)涉案支付服務(wù)協(xié)議的約定，創(chuàng)建應(yīng)用并獲取AppID、配置密鑰并搭建和配置開發(fā)環(huán)境，一直使用該支付方式向其游戲玩家發(fā)放傭金，使用過程中未持有異議。現(xiàn)涉案交易能夠完成，應(yīng)推定系因正確的AppID和RSA密鑰所完成，應(yīng)視為原告的授權(quán)交易行為。

關(guān)于被告是否盡到了審慎合理的提示義務(wù)。被告已通過網(wǎng)站公示及合同提示的方式對涉案交易方式進(jìn)行了充分合理揭示。同時，原告作為一家專門從事網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的公司，應(yīng)當(dāng)具備較高的專業(yè)技術(shù)和風(fēng)險識別能力，其完成涉案交易所需要的AppID和RSA密鑰均需自行編寫完成，對相應(yīng)風(fēng)險亦應(yīng)知曉。

隨著電子支付的日漸普及，電子支付過程中因“未授權(quán)交易”引發(fā)的糾紛在司法實(shí)踐中也逐漸增多。對于高風(fēng)險的電子支付方式，一方面，在未授權(quán)交易的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合支付服務(wù)合同約定的交易方式加以判斷，電子支付服務(wù)提供者在用戶提供初步證據(jù)后，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。另一方面，在交易風(fēng)險的揭示上，電子支付服務(wù)提供者應(yīng)確保其盡到了包括審慎風(fēng)險提示、防止損失擴(kuò)大在內(nèi)的安全保障義務(wù)。

本案中，與涉案交易相關(guān)的電子服務(wù)合同作為新類型、高風(fēng)險的網(wǎng)絡(luò)市場交易方式，合同各方的行為仍然應(yīng)當(dāng)恪守契約自由、誠實(shí)守信等市場交易規(guī)則?，F(xiàn)被告作為電子支付服務(wù)提供者，已經(jīng)充分履行了支付服務(wù)合同項下的義務(wù)，合同約定亦不存在權(quán)利義務(wù)失衡之狀態(tài)，故原告以被告未盡安全保障義務(wù)為由而主張被告承擔(dān)其涉案交易損失之賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。