張原

摘 要：修改后的刑事訴訟法對法律援助值班律師制度做了規(guī)定。目前法律援助值班律師制度在檢察環(huán)節(jié)的重點落實在檢察機關案件管理過程中。發(fā)現(xiàn)當下制度運行中存在的應用范圍界限化、值班律師權利虛置化、參與副業(yè)化等問題，結合鄭州地區(qū)部分基層院相關數(shù)據(jù)進行樣本分析，提出相對應的拓寬作用范圍、轉變司法理論、拓展值班律師生存空間、加強制度規(guī)范、落實值班律師的參與度等改進建議。

關鍵詞：值班律師 檢察環(huán)節(jié) 案件管理 作用范圍

修改后刑事訴訟法對法律援助值班律師制度做了規(guī)定，不僅順應了社會發(fā)展的要求和刑事犯罪規(guī)律的變化，也是在立法層面對人權保障、程序正義等法治理念的確認，提升了司法機關案件辦理效率。體現(xiàn)了我國社會主義法制體系以人為本，尊重和保障人權的本質特征?；诖吮疚膶z察環(huán)節(jié)案件管理這一角度對法律援助值班律師制度進行初步思考。

一、檢察職能對法律援助值班律師制度作用的積極影響

檢察環(huán)節(jié)可以說是聯(lián)通偵查機關、當事人、審判機關的“樞紐”，案件管理職能起著提綱挈領的作用，案件分流伊始奠定著當事人能否得到公正對待的基礎，對案件辦理流程的監(jiān)督影響著當事人權利正義實現(xiàn)的走向，法律援助值班律師在其中起著重要的作用。

（一）實現(xiàn)訴訟公正，保障當事人訴訟權利在檢察環(huán)節(jié)得以實現(xiàn)

刑事案件當事人由于自身法律知識的欠缺和能力的局限，更容易忽略自身訴訟權利的保護和救濟。[1]一是對程序分流、證據(jù)瑕疵、量刑協(xié)商等專業(yè)問題茫然無知，對案件受理及分配后的程序選擇、持續(xù)時間等無法做出理性判斷。二是認罪認罰從寬制度和刑事速裁等程序對效率價值的追求，至少在形式上造成對被追訴人訴訟權利的“克減”。如果缺少律師參與，程序正義與實體正義的實現(xiàn)，幾乎完全依賴檢察官的道德和職業(yè)素養(yǎng)。正義不僅應當在這一程序的各個領域“以看得見的形式實現(xiàn)”[2]，更應以看的清楚的形式實現(xiàn)。值班律師做為被追訴者的代言人，經(jīng)過溝通、商談、論辯、理解，才能得出具有“法律現(xiàn)實意義、法律動態(tài)系統(tǒng)意義”[3]的審查起訴意見。

（二）正視司法的不確定性，防止檢察環(huán)節(jié)司法權力被濫用

“所謂司法其實是創(chuàng)造性的適用法律，這種創(chuàng)造性體現(xiàn)在創(chuàng)制事實與法律之間的聯(lián)系，創(chuàng)制孤立的證據(jù)鏈構成案件事實的聯(lián)系”。[4]法律的框架是確定的，案件事實是確定的，但證據(jù)的搜集、審查，以及在此基礎上形成最終結論，都不可避免地會摻雜經(jīng)驗判斷、主觀認識甚至是情感因素。司法不確定性的存在，使律師的在場權和話語權成為了必要。

值班律師提供法律服務具有對公權力形成類似外部監(jiān)督的效應，為犯罪嫌疑人上一層“防護膜”。一是對偵查活動的間接監(jiān)督。值班律師如果在案件移送至檢察機關節(jié)點同時提供關于偵查機關取證瑕疵、違法行為方面的意見，某種程度上這些意見可以引導偵查，規(guī)范偵查活動，防止“帶病起訴”。二是對檢察機關復核行為的監(jiān)督。值班律師發(fā)出不同的聲音，可以給檢察機關提供另一種視角，也促使其在形成審查意見時更為審慎。

（三）節(jié)約檢察環(huán)節(jié)司法資源，提高訴訟效率

1.充當“急診醫(yī)生”，及時解決問題。法律援助值班律師不同于法律援助律師，后者要審查案件當事人的家庭經(jīng)濟狀況，通過申請。而法律援助值班律師是在檢察機關案件管理部門受理案件之時即產(chǎn)生相應職責，這一特點可以有效彌補因刑事辯護率畸低或法律援助缺位形成的權益保障短板。允許值班律師全程參與，有助于檢察官掌握更全面的案件情況、更豐富的證據(jù)材料，從而作出更加客觀準確的決定，提高工作效率，保證案件質量。

2.充當“緩沖帶”，促進矛盾化解。檢察官辦理案件不僅要“案結”更要“事了”。對于故意傷害、盜竊、交通肇事等一些輕微刑事案件，定罪量刑以外當事人更為關注賠償和解、矛盾化解。檢察機關作為犯罪指控方，有些情況下可能既無法取得犯罪嫌疑人的完全信任，又要受到被害方“辦案不力”的誤解。法律援助值班律師可以憑借中立地位化解當事人與檢察機關之間正面沖突，厘清案件沖突點，做好外圍釋法工作，為檢察官創(chuàng)造條件和時間，以有限的精力投入到疑難、復雜問題的解決中。

3.充當“心理師”，為當事人提供理性選擇。同樣的法律意見，當事人更愿意選擇信任律師而不是檢察官。因此，值班律師可以幫助犯罪嫌疑人認清罪與非罪、此罪與彼罪的界限，通過核實證據(jù)、客觀分析利弊，使犯罪嫌疑人認識到自己行為的性質及要承擔的法律責任。對于證據(jù)確實扎實的案件，只有自愿認罪才有可能適用程序分流適用簡易程序、速裁程序，甚至可以被不起訴。而值班律師的意見，或許會打消犯罪嫌疑人認罪的種種顧慮，盡快擺脫訴累，回歸社會。

二、檢察環(huán)節(jié)法律援助值班律師制度作用發(fā)揮的梗阻

（一）法律援助值班律師制度應用范圍界限化

由于刑事速裁程序試點工作和認罪認罰制度試點工作的推行，法律援助值班律師制度在檢察公訴環(huán)節(jié)運行較為廣泛。而在審查批準逮捕和控告申訴等環(huán)節(jié)則不然，承辦案件的檢察官通常僅告知當事人有聘請律師的權利，不會主動告知特殊情況下享有的法律援助值班律師服務權利，導致作用發(fā)揮受限。審查批準逮捕仍處于偵查機關收集證據(jù)、查證事實的關鍵階段，偵查人員出于防范犯罪嫌疑人不供、翻供、串供等方面考慮，往往不愿意主動告知其享有的權利，這種偵查方式仍然帶有重口供輕客觀證據(jù)的傳統(tǒng)特點?？馗嫔暝V階段，相當一部分是于法無據(jù)或者是已經(jīng)經(jīng)過法院審判的刑事案件，檢察官的重視程度遠不如移送審查起訴的案件，值班律師發(fā)揮作用的空間有限。因此，在上述檢察環(huán)節(jié)缺乏法律援助值班律師的參與的情況下，程序權利保障是否到位同樣是值得重視的問題。

（二）法律援助值班律師權利虛置化

法律援助值班律師的角色定位決定著法律服務的實際性和有效性，值班律師權利的虛置化勢必導致建議的無效化。試點過程中值班律師并沒有被賦予在檢察環(huán)節(jié)享有的閱卷權、調查權等權利，并且在修改后的刑事訴訟法中也沒有相應的規(guī)定。簡言之，值班律師不具備辯護人的資格。第一，值班律師不能單獨會見當事人，只能在簽署認罪認罰意見時起見證作用;第二，值班律師不能主動調閱卷宗、搜集證據(jù);第三，值班律師在檢察環(huán)節(jié)的一切努力，無法將成果延續(xù)到審判階段，如果需要，被告人只能在審判階段另行委托，法律援助機構需重新指派律師。

辯護人地位的缺失導致這種法律幫助只能是有限的，法律援助值班律師制度無法完全發(fā)揮預期功能。如果值班律師僅僅在勸服犯罪嫌疑人認罪認罰時發(fā)揮作用，案件是否夠罪、構成此罪抑或彼罪等這些更重要的問題反而可能被忽視。這不僅有違司法改革關于有效辯護的總體要求，使訴訟結構異化;也挫傷了值班律師的積極性，導致行使權利走過場，甚至使檢察院、法院、當事人普遍認為法律援助值班律師制度作用不大，主動咨詢率低，以此造成惡性循環(huán)。既無法達到保護犯罪嫌疑人訴訟權利的初衷，又導致值班律師資源得不到合理配置。

（三）法律援助值班律師參與副業(yè)化

法律援助機構本身人員較少，除應對日常法律援助工作以外，有些情況下還要往看守所、檢察院、法院派駐律師，時間上會存在交叉重疊情況，人員配備有些緊張。同時，自愿、積極參與法律援助的律師一般較為年輕，執(zhí)業(yè)經(jīng)驗少，往往只是希望借援助案件“練手”，不是全力投入，把較多的精力和時間投入到代理的有償服務中去。在提供法律意見的時候，容易形成兩個極端：一是將援助案件當做是“流水作業(yè)”，以檢察機關的意見為主;二是不放過援助案件中任何一處程序或實體瑕疵，對于輕微案件的辦理而言，影響了訴訟效率。

經(jīng)費補貼方面，試點過程中，由鄭州市各區(qū)司法局選派法律援助值班律師并給予值班律師一定補貼，但經(jīng)費補貼方法、金額不等，如：航空港區(qū)的法律援助值班律師補貼標準是每個案件600元，管城區(qū)是每天每人100元，新鄭市則是包干制，每年10000元。鄭州市區(qū)范圍內，沒有出臺統(tǒng)一的補貼標準，也無專項業(yè)務經(jīng)費，并且值班律師往往沒有專門辦公場所，工作中還需借助檢察機關的電腦、打印機等辦公設施，間接影響了值班律師的積極性和主動性。

三、發(fā)揮檢察環(huán)節(jié)法律援助值班律師制度作用的建議

（一）拓寬法律援助值班律師的作用范圍

修改后的刑事訴訟法第36條明確了檢察環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師的權利，同時規(guī)定要為上述權利的實現(xiàn)提供實現(xiàn)機會和便利條件。[5]本文認為，法律援助值班律師制度在檢察環(huán)節(jié)的應用應做廣泛理解，不應僅僅局限于審查起訴階段，申訴、審查批捕、民事、行政等環(huán)節(jié)也是等待填補的空白地帶。這些環(huán)節(jié)在影響權益資源分配的進程和結果方面，可以說是當事人的“最后一根稻草”，無償、專業(yè)的法律幫助不僅不應該被剝奪，更顯得彌足珍貴和恰逢其時。案件管理部門在組織案件質量評查時，也應考量當事人辯護權利是否得到充分保障對案件實體結果的影響。

至于擴展法律援助值班律師業(yè)務范圍可能帶來的經(jīng)濟成本和時間成本的問題，考慮到我國人口基數(shù)大，可以由各地檢察院機關根據(jù)案件數(shù)量、地方財政、司法資源等進行綜合考量，因地制宜，靈活制訂。不具備上述條件或不必要的，值班律師在檢察院的值班時間、頻次可適當減少，將當事人享有的權利和值班律師聯(lián)系方式告知當事人，使其自行聯(lián)系，保證刑事案件提質又提效。

（二）轉變司法理念，確保法律援助值班律師的效果

1.重塑新型訴辯關系。我們首先應改變對律師“經(jīng)濟人”的假設，甚至質疑他們維護公平正義的“誠意”。本質上，他們在維護當事人利益的同時，也是在維護國家法律的尊嚴。因此，應當轉變固有理念，做到“對抗而不對立，交鋒而不交惡”，積極探索構建平等、良性互動的檢律關系，主動打破當前警惕、防范、對立的格局，“使雙方能夠無偏見地認同彼此的法律地位，尊重對方闡明法律和踐行權利”[6]。

2.保障法律援助值班律師的各項權利。建議案件管理部門在接待法律援助值班律師時視同其為辯護人，如實記錄、分析意見，并對接待法律援助值班律師、轉交意見及材料、記錄意見等配合案件流程監(jiān)督進行有效地監(jiān)督和考核，對承辦人聽取意見、實地引導等實時監(jiān)控，確保權責清晰，以便追責到人。以制度設計和運行的正當性保障值班律師作為犯罪嫌疑人權利守護者的角色，為值班律師和檢察機關之間更深層次的對話和牽線搭橋，不斷擴展值班律師的生存空間。

（三）加強制度規(guī)范，落實法律援助值班律師的參與度

1.實務操作中對法律援助律師值班制度再細化。實務中需遵循法治原則，進一步細化法律援助律師值班制度，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。案件管理部門應通過對適用值班律師制度的案件從辦理效率、判決結果、當事人對檢察機關執(zhí)法滿意度等方面進行專門的業(yè)務統(tǒng)計、分析，明確值班律師的職責、權利義務、工作方式，特別要賦予其在一定訴訟環(huán)節(jié)和場合的在場權。

2.從程序規(guī)范角度對當事人權利進行再保障。（1）充分發(fā)揮案件管理部門的分流職能。檢察環(huán)節(jié)案件處理應涵蓋兩個方面：案件分流和程序分流，以達到辦案效率最大化。因此，案件管理部門應充分發(fā)揮“調節(jié)器”作用，受案伊始即對是否簡化起訴、是否適用值班律師制度提出建議[7]，保障當事人的訴訟權益，縮短案件辦理期限。案件管理部門在受案審查時發(fā)現(xiàn)滿足相應條件的案件，可同時制發(fā)部門文書，建議適用速裁程序，通知值班律師。 （2）恪守權利告知的期限和節(jié)點。刑事訴訟有兩大價值目標，一是安全，二是自由，即打擊犯罪和保障人權，二者同等輕重，不可偏廢。從程序上賦予被追訴者與國家追訴機關相抗衡的能力和機會，是有效監(jiān)督國家權力行使、抵制國家權力濫用的必備制度設計，也是現(xiàn)代法治原則的要求之一。最新頒布的刑事訴訟法確立了程序告知的制度，承辦檢察官自案件受理之日起，首先應對犯罪嫌疑人是否認罪、被害人是否得到補償、案件是否輕微、可能適用的刑罰、能否簡化辦理程序等作出預判斷，告知當事人享有申請法律援助值班律師介入的權利，聽取當事人意見，并及時通知值班律師。訊問時再次核實，確保當事人權利落到實處。案件統(tǒng)一應用系統(tǒng)中也應在告知犯罪嫌疑人權利義務書和委托辯護人申請法律援助文書中充實相應內容，以便當事人對享有的權利清晰可見，同時案件質量評查和執(zhí)法考評也有章可循。

3.從技術革新角度對制度實施效果再助力。信息化是創(chuàng)建現(xiàn)代新型檢察院的重要保障和有力支撐，法律援助值班律師制度也應乘上“互聯(lián)網(wǎng)+”的東風，實現(xiàn)現(xiàn)代科技與值班律師工作的深度融合。以英國為代表的一些國家和地區(qū)，在通過電話提供律師服務方面已經(jīng)積累了較為成功的經(jīng)驗，成為值班律師開展工作和保障當事人權益的重要方式之一。在我國認罪認罰從輕制度試點開展地區(qū)，一些檢察機關設立值班律師工作站，或者其他法律援助中心、引進派駐值班律師等方式，整合、共享資源，擴大了值班律師的服務覆蓋面，節(jié)約了法律服務的成本。在進一步探索法律援助值班律師觸角延伸的過程中，建議順應司法發(fā)展和經(jīng)濟效率規(guī)律，完善電話服務和網(wǎng)絡應用體系，將檢察機關法律援助值班律師工作站與看守所、法院的法律援助值班律師服務平臺，以及檢察服務中心電話熱線、案件管理工作信息化平臺相連接，建立日常咨詢、工作銜接機制，解決“會見難”的問題，消除當事人對公權力機關的信任危機。

注釋：

[1]樊崇義：《刑事速裁程序——從經(jīng)驗到理性的轉型》，《法律適用》2016年第4期。

[2]陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社，2010年版，第6頁。

[3][比]馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國東譯，法律出版社2008年版，第159頁。

[4]劉哲：《司法相對論：確定性與不確定性》，轉自公眾號：法律讀庫。

[5] 《刑事訴訟法》第36條第2款：“人民法院、人民檢察院、看守所應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！?/p>

[6]鄧新建、張寧旦：《廣州全面構建良性互動新型檢律關系》，《法制日報》2015年7月1日。

[7]我們認為案件管理部門在受案審查時發(fā)現(xiàn)滿足“兩個前提”“四項標準”的案件，可同時建議適用速裁程序，通知值班律師?！皟蓚€前提”即事實清楚、證據(jù)充分，否則可能陷入縱容犯罪或者有罪推定極端;“四項標準”則是主體要件、主觀惡性、悔罪態(tài)度、社會危險，具體來說有以下幾種情況：第一，未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會危害性不大的;第二，親友、鄰里及同學同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪，認罪悔過、賠禮道歉、賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達成刑事和解并履行到位，社會危害性不大的;第三，初次實施輕微犯罪、因生活無著或家庭貧困偶然實施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的;第四，群體性事件中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者，或者僅起到協(xié)助等作用輕微的。