李志顏

【摘要】 目的：統(tǒng)計并比較羅定市2015-2017年不同級別醫(yī)療機構(gòu)消毒效果。方法：選取2015年1-12月醫(yī)療機構(gòu)的550份消毒對象標本為A組，2016年1-12月的560份標本為B組，2017年1-12月的558份標本為C組。比較三組的消毒標本合格率，并比較三組中不同級別醫(yī)療機構(gòu)的合格率，同時比較不同項目的合格率。結(jié)果：三組的消毒標本合格率呈現(xiàn)升高的趨勢，C組的合格率高于A、B組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），且三組中二級及以上醫(yī)院及社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)的合格率均高于診所，C組的壓力蒸汽滅菌合格率低于其他項目，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），A、B組各個項目的合格率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論：羅定市2015-2017年不同級別醫(yī)療機構(gòu)消毒效果呈現(xiàn)改善的趨勢，且以診所的合格率相對較低，應給予充分的重視。

【關鍵詞】 羅定市; 不同級別醫(yī)療機構(gòu); 消毒效果

【Abstract】 Objective：To analyze and compare the disinfection effect of different levels of medical institutions in Luoding City from 2015 to 2017.Method：550 samples of disinfection objects in medical institutions from January 2015 to December 2015 were chosen as group A，560 samples from January 2016 to December 2016 were chosen as group B，558 samples from January 2017 to December 2017 were chosen as group C.Then the disinfection specimen qualified rates of three groups were compared，and the qualified rates of medical institutions with different levels were compared too，then the qualified rates of different items were compared.Result：The disinfection specimen qualified rates of three groups showed increasing trend，and the qualified rates of group C were higher than those of group A and B，the differences were statistically significant（P<0.05），and the qualified rates of grade two and above hospitals，community medical institutions in three groups were higher than those of clinics，the rates of community medical institutions were higher than those of clinics，and the qualified rate of pressure steam sterilization in group C was lower than other items，the differences were statistically significant（P<0.05），while all items qualified rates of group A and B were compared，there were no statistically significant differences（P>0.05）.Conclusion：The disinfection effect of different levels of medical institutions in Luoding City from 2015 to 2017 show improvement trend，and the qualified rates of clinics are relatively lower，so they should be paid to more attention.

【Key words】 Luoding city; Different levels of medical institutions; Disinfection effect

First-authors address：Luoding Center for Disease Control and Prevention，Luoding 527200，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.17.040

醫(yī)療機構(gòu)的殺菌消毒是極為重要的一個方面，其關系到醫(yī)療工作進行的順利程度及感染發(fā)生率的控制等多個方面，因此一直是各級醫(yī)療機構(gòu)的重點強調(diào)方面。對于不同級別醫(yī)療機構(gòu)消毒效果的相關研究多見，而不同時期及不同地點醫(yī)療機構(gòu)的差異較為明顯[1-2]，因此認為對于特定地點不同時期不同級別醫(yī)療機構(gòu)消毒效果的比較性研究十分必要，可為特定時期的醫(yī)療機構(gòu)進行針對性干預。本研究就羅定市2015-2017年不同級別醫(yī)療機構(gòu)消毒效果進行統(tǒng)計與比較，現(xiàn)將研究結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年1-12月醫(yī)療機構(gòu)的550份消毒對象標本為A組，2016年1-12月的560份標本為B組，2017年1-12月的558份標本為C組。

1.2 方法 根據(jù)《醫(yī)院消毒衛(wèi)生標準（GB15982-2012）》對A組、B組及C組三組的消毒對象標本進行效果的評估，統(tǒng)計檢測標本的合格率，然后比較三組的消毒標本合格率，并比較三組中不同級別醫(yī)療機構(gòu)的合格率，同時比較不同項目（物體表面、醫(yī)護人員手、使用中消毒劑、壓力蒸汽滅菌、一次性醫(yī)療用品及紫外線燈）的合格率。

1.3 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 22.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 三組一般情況比較 A組550份標本中，二級及以上醫(yī)院130份，社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)281份，診所139份;監(jiān)測對象：物體表面175份，醫(yī)護人員手36份，使用中消毒劑106份，壓力蒸汽滅菌168份，一次性醫(yī)療用品40份，紫外線燈25份。B組560份標本中，二級及以上醫(yī)院132份，社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)288份，診所140份;監(jiān)測對象：物體表面為177份，醫(yī)護人員手37份，使用中消毒劑108份，壓力蒸汽滅菌170份，一次性醫(yī)療用品40份，紫外線燈28份。C組558份標本中，二級及以上醫(yī)院130份，社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)285份，診所143份;監(jiān)測對象：物體表面175份，醫(yī)護人員手37份，使用中消毒劑107份，壓力蒸汽滅菌171份，一次性醫(yī)療用品41份，紫外線燈27份。三組的醫(yī)療機構(gòu)級別構(gòu)成與監(jiān)測對象構(gòu)成方面比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 三組的消毒標本合格率比較 三組的消毒標本合格率呈現(xiàn)升高的趨勢，C組的合格率均高于A、B組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），而A組與B組的合格率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），且三組中二級及以上醫(yī)院及的社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)合格率均高于診所，差異均有統(tǒng)計學意義（字2=32.699、18.783，P<0.05），見表1。

2.3 三組中不同項目的消毒合格率比較 C組的壓力蒸汽滅菌合格率低于其他項目，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），A組與B組的各個項目合格率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表2～4。

3 討論

醫(yī)療機構(gòu)的消毒滅菌效果是對醫(yī)院感染影響較大的一個方面，是與患者及醫(yī)護工作人員等均密切相關的一個方面，因此醫(yī)療機構(gòu)的消毒效果是廣受重視且研究較多的一個方面[3-4]。臨床中與醫(yī)療機構(gòu)消毒效果監(jiān)測相關的研究多見，結(jié)果顯示，不同時間及地域醫(yī)療機構(gòu)的消毒效果存在一定差異[5-6]，因此對于不同地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)消毒效果的不定期監(jiān)測與研究分析意義較高。再者，同一地區(qū)不同級別醫(yī)療機構(gòu)的消毒效果比較結(jié)果普遍顯示，較高級別醫(yī)療機構(gòu)的消毒滅菌效果相對好于較低級別的醫(yī)療機構(gòu)[7-10]，但是也有研究顯示，不同級別醫(yī)療機構(gòu)的消毒效果雖存在一定差異，但是差異并不顯著[11-13]，除可能與地區(qū)及時間差異有關外，與其階段性的監(jiān)測及干預措施實施效果也可能存在一定關系[14-17]，而這進一步提示對不同時間與地點醫(yī)療機構(gòu)消毒效果監(jiān)測的意義。

本研究就羅定市2015-2017年不同級別醫(yī)療機構(gòu)消毒效果進行統(tǒng)計與比較的結(jié)果顯示，隨著時間的推移，消毒標本的合格率不斷提升，即2017年的合格率高于2015年及2016年，而2016年則高于2015年，同時二級及以上醫(yī)院及社區(qū)醫(yī)療機構(gòu)的合格率高于診所，說明隨著時間推移，消毒效果持續(xù)改善的同時，級別較高醫(yī)院的效果均好于級別較低者，而2015年的壓力蒸汽滅菌合格率相對較低，但隨著時間推移及干預措施的實施，其得到有效改善，至2016年與2017年其已達到較高的合格率，與其他項目之間的差異并不明顯，這說明消毒效果的監(jiān)測價值較高，為干預措施的制定提供了參考依據(jù)，也實現(xiàn)了較好的干預效果[18-20]。

綜上所述，羅定市2015-2017年不同級別醫(yī)療機構(gòu)消毒效果呈現(xiàn)改善的趨勢，且以診所的合格率相對較低，應給予充分的重視。

參考文獻

[1]趙瑩，黎俊宏.2014-2016年常州市醫(yī)療機構(gòu)消毒質(zhì)量監(jiān)測分析[J].中國消毒學雜志，2018，35（6）：442-444，447.

[2]張萍，李文毅，劉北星，等.無錫市梁溪區(qū)民營醫(yī)療機構(gòu)消毒滅菌質(zhì)量現(xiàn)況調(diào)查[J].江蘇預防醫(yī)學，2018，29（3）：328-329.

[3]游穎琦，王荷生，蘭策介，等.無錫市2013-2016年醫(yī)療機構(gòu)消毒質(zhì)量監(jiān)測結(jié)果分析[J].中國消毒學雜志，2018，35（8）：593-595.

[4]王沖，吳起新，陸墨原，等.2015-2017年南京市不同級別醫(yī)療機構(gòu)消毒質(zhì)量監(jiān)測結(jié)果分析[J].中國消毒學雜志，2018，35（12）：948-950.

[5] Casini B，Righi A，De Feo N，et al.Improving Cleaning and Disinfection of High-Touch Surfaces in Intensive Care during Carbapenem-Resistant Acinetobacter Baumannii Endemo-Epidemic Situations[J].International Journal of Environmental Research and Public Health，2018，15（10）：2305.

[6] Isabella Marchesi，Greta Ferranti，Antonella Mansi，et al.

Control of Legionella Contamination and Risk of Corrosion in Hospital Water Networks following Various Disinfection Procedures[J].Appl Environ Microbiol，2016，82（10）：2959-2965.

[7]周麗華.九江市濂溪區(qū)基層醫(yī)療機構(gòu)消毒質(zhì)量監(jiān)測[J].安徽預防醫(yī)學雜志，2018，24（3）：224-225.

[8]曹原，王瑩，梁琦，等.黑龍江省醫(yī)療機構(gòu)消毒質(zhì)量監(jiān)測調(diào)查[J].中國公共衛(wèi)生管理，2018，34（3）：315-319.

[9]林小玲，林國華，林少卿.龍海市2017年醫(yī)療機構(gòu)消毒效果監(jiān)測[J].海峽預防醫(yī)學雜志，2018，24（5）：75-76.

[10]楊雪帆，朱兵，何亞明，等.2014-2016年重慶市醫(yī)療機構(gòu)消毒效果分析[J].首都公共衛(wèi)生，2018，12（1）：26-28.

[11]陳祖毅，林立旺，黃育紅，等.福建省醫(yī)療機構(gòu)2017年消毒質(zhì)量監(jiān)測分析[J].海峽預防醫(yī)學雜志，2018，24（5）：71-72.

[12] Adriano Menis Ferreira，Denise de Andrade，Marcelo Alessandro Rigotti，et al.Assessment of disinfection of hospital surfaces using different monitoring methods[J].Rev Lat Am Enfermagem，2015，23（3）：466-474.

[13]劉海東，黃雅楠，許星原，等.2014～2016年乳山市醫(yī)療機構(gòu)消毒質(zhì)量監(jiān)測[J].預防醫(yī)學論壇，2018，24（3）：231-233，235.

[14]劉光華，段軍.2015年寧夏某市醫(yī)療機構(gòu)消毒效果監(jiān)測結(jié)果分析[J].寧夏醫(yī)科大學學報，2018，40（1）：82-84.

[15] Alok Kumar Sethi，Rajashree Samal，Banibrata Lahiri，et al.

Awareness，Attitude and Practice Regarding Disinfection and Handling of Extracted Teeth among the Students in a Dental College in India[J].J Int Soc Prev Community Dent，2018，8（6）：488-494.

[16] Taghipour H，Alizadeh M，Dehghanzadeh R，et al.Performance of on-site Medical waste disinfection equipment in hospitals of Tabriz，Iran[J].Health Promotion Perspectives，2016，6（4）：202-206.

[17]丁惠珍，蘇彤.2014年-2017年臨澤縣城鄉(xiāng)醫(yī)療機構(gòu)消毒效果分析[J].中國衛(wèi)生檢驗雜志，2018，28（16）：2041-2042，2048.

[18]高艮山.大同市2010-2014年醫(yī)療機構(gòu)消毒監(jiān)測結(jié)果分析[J].山西醫(yī)藥雜志，2017，46（9）：1089-1090.

[19]劉苗苗，黃克，黃偉勇，等.2015年陽春市醫(yī)療機構(gòu)消毒質(zhì)量監(jiān)測及醫(yī)務人員消毒滅菌認知分析[J].實用預防醫(yī)學，2017，24（7）：872-874.

[20]孫強，秦藝，李莎，等.2013-2015年鄂州市醫(yī)療機構(gòu)消毒效果監(jiān)測結(jié)果分析[J].河南預防醫(yī)學雜志，2017，28（4）：323-324，327.

（收稿日期：2019-03-27） （本文編輯：張爽）