齊偉男

中共十九大報告提出“加快生態(tài)文明體制改革，建設美麗中國”的重大任務，要求“推進綠色發(fā)展，著力解決突出環(huán)境問題，加大生態(tài)系統(tǒng)保護力度，改革生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制”，同時還要求“自覺地防范各種風險，堅決戰(zhàn)勝一切在政治、經濟、文化、社會等領域和自然界出現(xiàn)的困難和挑戰(zhàn)”。社會科學領域對政治、經濟、文化和社會領域的風險進行了較多的研究，但是對環(huán)境領域的風險研究較少，同時對于環(huán)境風險轉化為政治風險的研究較少。因此研究環(huán)境風險向政治風險轉化的機制及其預防策略具有重要的理論和政策意義。

一、環(huán)境風險感知：環(huán)境風險向政治風險轉化的中介機制

研究表明，只有人們感知到環(huán)境風險時，環(huán)境風險才可能向政治風險轉化。由于公眾環(huán)境風險感知的差異，進而導致不同環(huán)境風險轉化為政治風險的差異。例如，2014年3月30日上午，部分群眾聚焦在茂名市區(qū)并慢行通過部分路段，表達對準備建設芳烴（PX）項目的不滿。當天下午15：00左右，部分群眾聚集到茂名市委門前表達意見。當晚20：00左右，發(fā)展到小部分人在市區(qū)攔車輛，實施打砸行為，事后開始沖擊茂名市委北門和東門，其后更是造成多輛執(zhí)勤警車及無線電通訊車、拖車被燒毀的嚴重后果。①百度百科《3.30茂名反芳烴項目游行示威》，https://baike.baidu.com/item/3%C2%B730%E8%8C%82%E5%90%8D%E5%8F%8D%E8%8 A%B3%E7%83%83%E9%A1%B9%E7%9B%AE%E6%B8%B8%E8%A1%8C%E7%A4%BA%E5%A8%81/13476103?fr=aladdin.2008年的四川汶川地震、2010年的青海玉樹地震、2013年的四川雅安地震、2014年的云南魯?shù)榈卣?，都造成巨大的人員傷亡和財務損失，但在黨和政府的積極救災抗災后，積極恢復重建，并未造成社會動蕩和政治風險。由于人為活動與自然活動引發(fā)的環(huán)境風險特征的存在較大的差異性，部分特定的社會群體對由于人類活動造成的環(huán)境風險感知較為強烈，但是對由于自然環(huán)境因素導致的災害類環(huán)境風險感知較低。①Kahan Dan M，“Cultural Cognition as a Conception of the Cultural Theory of Risk”，Springer Netherlands，2012，pp.725-759.Xue Wen，Hine Donald W，Loi Natasha M，Thorsteinsson Einar B，Phillips Wendy J，“Cultural Worldviews and Environmental Risk Perceptions：Ameta-Analysis”，Journal of Environmental Psychology，2014，40，pp.249-258.上述兩個案例中，人們對“PX”項目的環(huán)境風險感知大于對地震災害的環(huán)境風險感知，進而導致了前者造成的環(huán)境風險更可能轉化成政治風險。

環(huán)境風險感知是分析環(huán)境風險向政治風險轉化機制的關鍵性解釋概念。環(huán)境風險感知成為“環(huán)境風險——政治風險”的風險轉化鏈條中的重要中介環(huán)節(jié)。楊志軍、梁陞研究表明風險感知偏差能夠有效解釋環(huán)境事件轉化為鄰避抗爭沖突的運行機理，當公眾風險感知低于偏差閾值時，政府通過彈性回應空間成功治理鄰避事件，當公眾風險感知超過社會安全閾值，地方政府的彈性回應空間缺失，導致鄰避事件處理失敗。風險感知偏差決定了鄰避抗爭烈度。②楊志軍、梁陞：《風險感知偏差視角下城市鄰避抗爭的運行機理與治理之道》，《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》2018年第4期。也就是說，公眾環(huán)境風險感知對環(huán)境風險轉化為鄰避沖突甚至造成政治風險產生重要影響。同時，公眾環(huán)境風險感知在環(huán)境風險傳播過程中存在放大和擴散的效應。辛方坤的研究表明新媒體傳播、污名化認知和差序政府信任導致了鄰避風險的社會放大。③辛方坤：《鄰避風險社會放大過程中的政府信任：從流失到重構》，《中國行政管理》2018年第8期。環(huán)境事件在傳播過程中經過各種放大機制，造成了遠超事件影響的漣漪效應，處置不當則演變?yōu)槿后w性事件。④辛方坤：《基于風險社會放大框架理論的鄰避輿情傳播》，《情報雜志》2018年第3期。

總結起來，公眾環(huán)境風險感知影響環(huán)境風險向政治風險轉化的機制主要包括兩個方面：一是環(huán)境風險感知偏差機制。環(huán)境風險感知偏差機制指公眾與政府對于環(huán)境事件風險的差異性感知可能導致環(huán)境風險轉化。當風險感知偏差在社會安全閾值內，環(huán)境風險能夠得到有效治理，并不會轉化政治風險；當風險感知偏差超過公眾承受的安全閾值，政府風險治理空間較小，環(huán)境風險有較大可能轉化為政治風險。二是環(huán)境風險傳播放大機制。環(huán)境風險傳播放大機制指的是由于信息不對稱、回應機制失靈、政府干預失當、政策妥協(xié)等多方面因素，環(huán)境風險在傳播過程中被放大，一方面造成公眾感知到更大的環(huán)境風險，另一方面降低了公眾對于環(huán)境風險的耐受程度，降低公眾環(huán)境風險感知的社會安全閾值，最終增加環(huán)境風險向政治風險轉化的可能性。

此外，環(huán)境風險感知還對公眾的環(huán)境行為（環(huán)境污染行為、環(huán)境友好行為等）具有較強的預測作用。環(huán)境風險感知是影響環(huán)境行為和風險轉化的重要因素，探究環(huán)境風險感知的影響因素將有助于預測公眾的環(huán)境行為，并且有助于預防環(huán)境風險向政治風險的轉化。

二、風險、個體與文化：環(huán)境風險感知影響因素的三種解釋邏輯

以往對于環(huán)境風險感知影響因素的研究可概括為，風險特征、個體特征和文化特征三種解釋邏輯。第一，風險特征的解釋邏輯認為，環(huán)境風險的特征、類別影響人們對于環(huán)境風險的感知。人類活動和自然活動所引發(fā)的環(huán)境風險具有差異性的風險特征，特定群體對人類活動引發(fā)的環(huán)境風險感知更為強烈，對自然因素導致的災害類環(huán)境風險感知較低。⑤Kahan Dan M，“Cultural Cognition as a Conception of the Cultural Theory of Risk”，Springer Netherlands，2012，pp.725-759.Xue Wen，Hine Donald W，Loi Natasha M，Thorsteinsson Einar B，Phillips Wendy J，“Cultural Worldviews and Environmental Risk Perceptions：Ameta-Analysis”，Journal of Environmental Psychology，2014，40，pp.249-258.例如，費拉里-拜黑指出，公眾對環(huán)境風險的感知由風險的類別決定。⑥Fleury-Bahi，Ghozlane，“Environmental Risk:Perception and Target with Local Versus Global Evaluation”，Psychological Reports，2008，102（1），pp.185-193.

第二，個體特征的解釋邏輯認為，公眾個體特征差異是影響環(huán)境風險感知的重要因素。性別、年齡、種族、教育程度、居住地區(qū)、收入水平等外在特征的不同而產生差異化的環(huán)境風險感知。⑦Macias Thomas，“Environmental Risk Perception among Race and Ethnic Groups in the United States”，Ethnicities Forthcoming，2016，16（1），pp.1-19.不同個體也會因為情感、人格特質等內在心理特征的差異而產生不同的環(huán)境風險感知。①Jani Arpan，“Escalation of Commitment in Troubled It Projects：Influence of Project Risk Factors and Self-Efficacy on the Perception of Risk and The Commitment to a Failing Project”，International Journal of Project Management，2011，29（7），pp.934-945.例如，白人對環(huán)境風險的感知更低；②Laws，Barton M，Yating Yeh，Ellin Reisner，Kevin Stone，Tina Wang，Doug Brugge，“Gender， Ethnicity and Environmental Risk Perception Revisited：The Importance of Residential Location”，Journal of Community Health，2015，40（5），pp.948-955.教育程度較低的個體更容易產生高環(huán)境風險感知；③Rundmo Torbj?rn，Trond Nordfj?rn，“Does Risk Perception Really Exist ？”，Safety Science， 2017，93，pp.230-240.具有親和性人格的個體對環(huán)境風險感知產生正向影響；④Chauvin Bruno，DanièleHermand，Etienne Mullet，“Risk Perception and Personality Facets”，Risk Analysis，2007，27（1），pp.171-185.有自我超越價值取向的個體對環(huán)境風險的感知更強。⑤Liobikiene，Genovaite，Romualdas Juknys，“The Role of Values，Environmental Risk Perception，Awareness of Consequences，and Willingness to Assume Responsibility for Environmentally-Friendly Behavior：The Lithuanian Case”，Journal of Cleaner Production，2016， 112（4），pp.3413-3422.鄔蘭婭等研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知情況并不樂觀，學歷對于養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知有顯著的。⑥鄔蘭婭、齊振宏、李欣蕊、黃建、羅麗娜：《養(yǎng)豬農戶環(huán)境風險感知與生態(tài)行為響應》，《農村經濟》2014年第7期。張郁、劉耀東研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)豬戶個體特征是影響其環(huán)境風險感知的。⑦張郁、劉耀東：《養(yǎng)豬戶環(huán)境風險感知影響因素的實證研究——基于湖北省280個規(guī)模養(yǎng)豬戶的調研》，《中國農業(yè)大學學報》2017年第6期。

第三，文化特征的解釋邏輯認為，信仰、世界觀、信任等社會文化特征對環(huán)境風險感知產生重要影響?；诓煌男叛龊臀幕澜缬^，將社會群體劃分為平等主義者、宿命論主義者、等級主義者和個人主義者，不同社會群體對環(huán)境風險的感知并不相同，其中“宿命主義群體”對環(huán)境風險的感知最弱。⑧Dake Karl，“Myths of Nature：Culture and Social Construction of Risk”，Journal of Social Issues，1992，48（4），pp.21-37.社會信任對于公眾環(huán)境風險產生顯著影響，得到學者的普遍認同。⑨Siegrist Michael，Heinz Gutscher，Earle Timothy C，“Perception of Risk：The Influence of General Trust，and General Confidence”，Journal of Risk Research，2005，8（2），pp.145-156.具體來說，部分研究發(fā)現(xiàn)，對政府部門的監(jiān)管具有更高信任的公眾對環(huán)境風險的感知往往處于較低水平。⑩Carlton Stuart J，Jacobson Susan K，“Climate Change and Coastal Environmental Risk Perceptions in Florida”，Journal of Environmental Management，2013，130（1），pp.32-39.懷特菲爾德等也發(fā)現(xiàn)，可以通過提高信任降低民眾的環(huán)境風險感知。?Whitfield Stephen C，Rosa Eugene A，Amy Dan，Thomas Dietz，“The Future of Nuclear Power：Value Orientations and Risk Perception”，Risk Analysis，2009，29（3），pp.425-437.

以往研究主要呈現(xiàn)以下特征：首先，較多地從風險特征、個體特征或文化特征的單一解釋維度進行分析，缺少綜合風險特征、個體特征和文化特征三重解釋維度的分析。第二，西方學者對公眾環(huán)境風險感知研究得較為全面，但是國內學者更多的對特定群體（主要是養(yǎng)豬農戶）的環(huán)境風險感知進行研究，或者對特定領域（核風險）的環(huán)境風險感知進行研究，缺少對普通公眾的普遍領域的環(huán)境風險感知的研究。第三，缺乏對環(huán)境風險感知內部結構及其差異性影響因素的分析。第四，缺乏綜合多維分析視角的系統(tǒng)性分析框架的研究。基于以上分析，本文利用全國性微觀數(shù)據(jù)，基于綜合性系統(tǒng)分析框架，對中國公眾一般性環(huán)境風險感知的內在結構和影響因素進行研究，進而為預防環(huán)境風險向政治風險轉化提供理論支撐。

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自由中國人民大學社會學系主持的“2010年中國社會綜合調查（CGSS2010）”（感謝該機構及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文內容由作者自行負責）。本部分問卷為選答題，排除缺失值和異常值后，共有1677個有效樣本進入分析。

三、雙因素理論框架下環(huán)境風險感知的影響因素檢驗

（一）“情感-情景”雙因素理論框架

美國行為科學家赫茲伯格(Herzberg)在研究員工的工作滿意度中提出“雙因素理論”(Two Factor Theory)，又稱之為“激勵保健理論”(Motivator-Hygiene Theory)。①Herzberg Frederick，“One More Time：How Do You Motivate Employees？”，Harvard Business Review，1968，40（1），pp.53-62.在“雙因素理論”中，驅動員工滿意的因素包括激保健因素與激勵因素。②Hyun Sungmin，Haemoon Oh，“Reexamination of Herzberg's Two-Factor Theory of Motivation in the Korean Army Foodservice Operations”，Journal of Foodservice Business Research，2011，14（2），pp.100-121.借鑒赫茲伯格的雙因素理論，王剛、宋鍇業(yè)以核風險為例，提出了影響公眾環(huán)境風險感知的“情感-情景”雙因素理論。該理論認為影響公眾環(huán)境風險感知的因素包括情感與情境兩個基本維度。其中，情感因素包括環(huán)境親和感與系統(tǒng)信任感；情境因素包括信息豐富性與利益趨向性。該理論認為環(huán)境親和感與公眾的環(huán)境風險感知正相關；系統(tǒng)信任感與公眾的環(huán)境風險感知負相關；信息豐富性與公眾的環(huán)境風險感知呈倒“U”型關系；利益趨向性與公眾的環(huán)境風險感知負相關。③王剛、宋鍇業(yè)：《環(huán)境風險感知的影響因素和作用機理：基于核風險感知的混合方法分析》，《社會》2018年第4期。

利用上述“情感-情景”雙因素理論框架，結合研究數(shù)據(jù)特征，筆者選取環(huán)境關心、系統(tǒng)信任、利益損失和環(huán)境知識四個維度分析公眾環(huán)境風險感知的影響因素。其中環(huán)境關心和系統(tǒng)信任是情感因素，對應于原理論中的環(huán)境親和感與系統(tǒng)信任感；利益損失和環(huán)境知識是情景因素，對應于原理論中的利益趨向性和信息豐富性。

第一，環(huán)境關心對環(huán)境風險感知的影響機制。環(huán)境關心是人們意識到并支持解決涉及生態(tài)環(huán)境的問題的程度，或者為解決這類問題而做出貢獻的意愿。④Dunlap，Riley ＆ Jones，Robert，“Environmental Concern：Conceptual and Measurement Issues.Handbook of Environmental Sociology”，Westport，CT：Greenwood Press，2002，8，pp.482-524.環(huán)境關心與環(huán)境親和感具有內在的一致性，是重要的環(huán)境情感之一。而環(huán)境親和感與公眾的環(huán)境風險感知正相關，那么環(huán)境關心程度越高，對環(huán)境污染的容忍度越低，因而環(huán)境風險感知越高；反之，環(huán)境關心程度越低，對環(huán)境污染的容忍度越高，對環(huán)境風險感知度越低。

第二，系統(tǒng)信任對環(huán)境風險感知的影響機制。既有研究表明信任對環(huán)境風險感知產生顯著影響。⑤Bronfman Nicolás C，Cisternas Pamela C，Esperanza López-Vázquez，Cifuentes Luis A，“Trust and Risk Perception of Natural Hazards：Implications for Risk Preparedness in Chile”， Natural Hazards，2016，81（1），pp.307-327.但以往的研究往往著重于分析某一類信任對環(huán)境風險感知的影響。例如，政府信任對環(huán)境風險感的減小作用；⑥Carlton Stuart J，Jacobson Susan K，“Climate Change and Coastal Environmental Risk Perceptions in Florida”，Journal of Environmental Management，2013，130（1），pp.32-39.社會信任對環(huán)境風險感知的作用。筆者認為環(huán)境治理是一個包含政府、社會、市場等多元主體參與的綜合性活動。單一的政府信任或社會信任對于環(huán)境風險感知的影響較小，而包含政府信任、媒體信任、市場信任、專家信任等的系統(tǒng)性信任可能更能夠影響公眾的環(huán)境風險感知。具體而言，當公眾的系統(tǒng)信任更高時，能夠有效降低公眾的環(huán)境風險感知；當公眾的系統(tǒng)信任較低時，則提示公眾對環(huán)境風險的感知。

第三，利益損失對環(huán)境風險感知的影響機制。環(huán)境現(xiàn)象或問題與公眾的利益關聯(lián)程度對公眾對于環(huán)境風險的感知會產生決定性的影響。雙因素理論認為，當公眾認為引發(fā)環(huán)境風險的項目或設施可能帶來短期或長期的正向利益時，公眾會主觀地傾向于認為該項目或設施的環(huán)境風險較低，因而環(huán)境風險感知較低；當公眾認為該設施或項目不能帶來利益，反而會帶來利益損害時，公眾會傾向于認為該項目或設施的環(huán)境風險較高，因而環(huán)境風險感知也較高。沿著這一思路，筆者認為當為了保護環(huán)境需要公眾付出更多，做出更多的利益讓步時，公眾會產生較高的環(huán)境風險感知；反之，則環(huán)境風險感知較低。

第四，環(huán)境知識對環(huán)境風險感知的影響機制。雙因素理論認為對特定風險信息匱乏，經由電視、報紙、網(wǎng)絡的“污名化”，容易產生高環(huán)境風險感知；而對信息了解比較多，容易形成理性認識，從而維持較低水平的環(huán)境風險感知。本文研究一般性的普遍意義的環(huán)境風險感知，而不僅僅是特定領域的環(huán)境風險感知。環(huán)境知識一方面反映了公眾對環(huán)境問題的關注程度，另一方面反映公眾對環(huán)境問題的了解程度。當公眾的環(huán)境知識有了一定程度的增長，會引發(fā)公眾對于環(huán)境現(xiàn)象和環(huán)境問題的關心程度，因而引起公眾環(huán)境風險感知的增加；當環(huán)境知識進一步增加時，理性的認知代替感性的認知，能夠更為客觀地認識面臨的環(huán)境風險，此時公眾環(huán)境風險感知降低。

造成列車通信網(wǎng)絡故障的原因多種多樣。從表面上來看，故障主要表現(xiàn)為整個網(wǎng)絡通信不穩(wěn)定、多個設備頻繁離線，或者某一個設備離線。對于第一種故障情況，故障原因往往較為復雜，這里不做詳述，本文將重點針對第二種故障情況進行研究和分析，結合現(xiàn)場實際發(fā)生的故障深入探究。

（二）公眾環(huán)境風險感知的影響因素

模型1.1分析控制變量對一般性環(huán)境風險感知的影響機制。模型F值為11.646，R2為0.078，且模型在置信區(qū)間99%（P=0.000＜0.001）上顯著，說明該模型成立。模型結果顯示，女性比男性的一般性環(huán)境風險感知更強烈；年齡越小者，其對一般性環(huán)境風險感知越強烈；受教育年限越長者，其對一般性環(huán)境風險感知越強烈；東部地區(qū)的公眾比西部地區(qū)的公眾對一般性環(huán)境風險感知更強烈，中部地區(qū)的公眾比西部地區(qū)的公眾對一般性環(huán)境風險感知更強烈。

模型1.2在公眾個體、家庭及區(qū)域特征后，分析環(huán)境關心、系統(tǒng)信任、利益損失和環(huán)境知識對一般性環(huán)境風險感知的影響機制。模型F值為19.973，R2為0.163，且模型在置信區(qū)間99%（P=0.000＜0.001）上顯著，說明該模型成立。具體而言，對環(huán)境越關心者，其一般性環(huán)境風險感知越強烈；對系統(tǒng)不信任者比對系統(tǒng)信任者的一般性環(huán)境風險感知越強烈；越能夠為保護環(huán)境做出利益讓步者，其一般性環(huán)境風險感知越強烈；環(huán)境知識越豐富者，其一般性環(huán)境風險感知越強烈。

模型2.1分析控制變量對污染性環(huán)境風險感知的影響機制。模型F值為6.136，R2為0.042，且模型在置信區(qū)間99%（P=0.000＜0.001）上顯著，說明該模型成立。模型結果顯示，受教育年限越多者，其對污染性環(huán)境風險感知越強烈；身體越健康者，其對污染性環(huán)境風險感知越強烈；東部地區(qū)的公眾比西部地區(qū)的公眾對污染性環(huán)境風險感知更強烈，中部地區(qū)的公眾比西部地區(qū)的公眾對污染性環(huán)境風險感知更強烈。

模型2.2在控制公眾個體、家庭及區(qū)域特征后，分析環(huán)境關心、系統(tǒng)信任、利益損失和環(huán)境知識對污染性環(huán)境風險感知的影響機制。模型F值為12.002，R2為0.104，且模型在置信區(qū)間99%（P=0.000＜0.001）上顯著，說明該模型成立。模型結果顯示，女性比男性的污染性環(huán)境風險感知更強烈；身體越健康者，其對污染性環(huán)境風險感知越強烈；東部地區(qū)的公眾比西部地區(qū)的公眾對污染性環(huán)境風險感知更強烈，中部地區(qū)的公眾比西部地區(qū)的公眾對污染性環(huán)境風險感知更強烈。自變量中系統(tǒng)信任對污染性環(huán)境風險感知不產生顯著影響，而環(huán)境關心、利益損失、環(huán)境知識對公眾的污染性環(huán)境風險感知產生顯著影響。具體而言，對環(huán)境越關心者，其污染性環(huán)境風險感知越強烈；越能夠為保護環(huán)境做出利益讓步者，其污染性環(huán)境風險感知越強烈；環(huán)境知識越豐富者，其污染性環(huán)境風險感知越強烈。

模型3.1分析公眾個體、家庭及區(qū)域特征對技術性環(huán)境風險感知的影響機制。模型F值為10.017，R2為0.067，且模型在置信區(qū)間99%（P=0.000＜0.001）上顯著，說明該模型成立。模型結果顯示，女性比男性的技術性環(huán)境風險感知更強烈；年齡越小者，其對技術性環(huán)境風險感知更強烈；受教育年限越多者，其對技術性環(huán)境風險感知越強烈；中部地區(qū)的公眾比西部地區(qū)的公眾對技術性環(huán)境風險感知更強烈；城市人口比農村人口的技術性環(huán)境風險感知更強烈。

模型3.2控制公眾個體、家庭及區(qū)域特征后，分析環(huán)境關心、系統(tǒng)信任、利益損失和環(huán)境知識對技術性環(huán)境風險感知的影響機制。模型F值為14.770，R2為0.125，且模型在置信區(qū)間99%（P=0.000＜0.001）上顯著，說明該模型成立。模型結果顯示，女性比男性的技術性環(huán)境風險感知更強烈；年齡越小者，其對技術性環(huán)境風險感知更強烈；少數(shù)民族比漢族對技術性環(huán)境風險感知更強烈；受教育年限越多者，其對技術性環(huán)境風險感知越強烈；城市人口比農村人口的技術性環(huán)境風險感知更強烈。自變量中環(huán)境關心、系統(tǒng)信任、利益損失對技術性環(huán)境風險感知不產生顯著影響，環(huán)境知識顯著提升了公眾對技術性環(huán)境風險的感知。

析分歸回OLS的素因響影知感險風境環(huán)眾公1表0.227★★★★14.770 0.125 0.057 0.000★1677 2.336★★★型?！?.067 0.067 1677 B 48.467★★-1.679★-0.072★-2.918-0.574 0.804★★★0.631-0.043-0.817 0.262 1.014 2.351★4.873★★★10.017 0.000★S.E.3.268 2.2 0.570 0.023 1.081 0.890 0.087 0.782 0.283 0.983 0.211 0.755 0.760 0.670 0.519 0.398 0.282 0.131知型★★★感 模12.002 0.104 0.061險B 0.000★★★風-1.028★0.017 0.827-0.165 0.062 0.749 0.646★-0.022 0.054 2.776★★★1.884★-0.134 4.055★★★-0.386 0.874★★★0.499★★★1677境45.125★★環(huán)性染S.E.2.241 0.587 2.1 0.023 1.112 0.912 0.086 0.805 0.291 1.012 0.217 0.765 0.776 0.689 0.1。污2.★★型★P＜模★★★★6.136 0.042 0.042 1677 B 63.318★★-0.903 0.011 0.177 0.014 0.293★1.266 0.494★0.415 0.138 3.200★1.637★★0.306 0.000★示表S.E.6.291 1.092 0.044 2.062 1.719 0.169 1.495 0.543 1.887 0.404 1.449 1.461 1.292 0.993 0.763 0.543 0.253 0.05，＊P＜★★1.2示知型★★★★★★★★★★1658表感模19.973 0.163 0.085 0.000★＊險B 2.007 0.981 0.106 0.191 0.739，＊風35.851★★★-2.498★★-0.095★★-1.957 0.539★-2.115 3.253★3.637★8.822★2.569★0.790★境-3.687★★★0.01環(huán)性P＜般S.E.4.373 1.142示0.046 2.155 1.790 0.170 1.561 0.566 1.970 0.423 1.492 1.511 1.348一1.1.1★★ 表型★＊＊模★★★★0.078 1658 B 66.200★★★-1.999★-0.126★★★0.988-2.115 1.066★1.864-0.477-1.243 0.343 4.767★3.737★1.716 11.646 0.000★；＊量變照參為））））)）數(shù)）））內性 他教限員 婚對部部村心任失識平 號量 量女齡其信年黨康在入西西農關信損知2水 括變 常 （育非F R2 0.078性N(（年（ 健（收（（（境統(tǒng)益境 ：性 族 教教（ 婚人部部 市環(huán)系 利環(huán) ΔR著 注男 漢信受員 顯不 黨 未個東中城

（三）環(huán)境知識對環(huán)境風險感知的倒“U”型關系檢驗

前文檢驗了環(huán)境關心、系統(tǒng)信任、利益損失以及環(huán)境知識與一般性、技術性和污染性共3個維度的環(huán)境風險感知的線性關系。那么環(huán)境知識與一般性環(huán)境風險感知、技術性環(huán)境風險以及污染性環(huán)境風險感知之間是否存在倒“U”型關系呢？將環(huán)境關心、系統(tǒng)信任、利益損失、環(huán)境知識以及環(huán)境知識的平方作為自變量，同時控制個體、家庭及區(qū)域特征變量，分別以一般性環(huán)境風險感知、污染性環(huán)境風險感知和技術性環(huán)境風險感知作為因變量，進入OLS回歸分析后，得到模型4、模型5和模型6。

模型4中，環(huán)境知識以及環(huán)境知識的平方與一般性環(huán)境風險感知之間不存在顯著關系，這說明環(huán)境知識與一般性環(huán)境風險感知間不存在倒“U”型關系。模型5中，環(huán)境知識與環(huán)境知識平方都對污染性環(huán)境風險感知產生顯著性影響，同時環(huán)境知識的系數(shù)值為正，而環(huán)境知識平方的系數(shù)值為負，這說明環(huán)境知識與污染性環(huán)境風險感知間存在倒“U”型關系。模型6中，環(huán)境知識與技術性環(huán)境風險感知呈顯著正相關，但環(huán)境知識平方與技術性環(huán)境風險感知間不存在顯著性關系，說明環(huán)境知識與技術性環(huán)境風險之間不存在倒“U”型關系。

表2 環(huán)境知識對環(huán)境風險感知倒“U”型關系的OLS模型檢驗

四、以降低環(huán)境風險感知預防環(huán)境風險轉化的政策建議

環(huán)境風險具有向政治風險轉化的可能性，而公眾對于環(huán)境風險的感知起到關鍵性的中介作用。在環(huán)境事件中，如果公眾感知到較高的環(huán)境風險，而政府又沒能較好地回應公眾需要，那么環(huán)境風險就會向政治風險轉化；如果公眾感知的環(huán)境風險較低，那么環(huán)境風險則不會向政治風險轉化。降低公眾的環(huán)境風險感知能夠有效阻斷環(huán)境風險向政治風險轉化。為了分析如何預防環(huán)境風險向政治風險轉化的路徑，本文基于“情感-情景”雙因素理論分析框架，研究公眾環(huán)境風險感知的影響因素，得出以下基本結論：總體上環(huán)境關心促進環(huán)境風險感知，系統(tǒng)信任降低環(huán)境風險感知，利益損失增加環(huán)境風險感知，環(huán)境知識與環(huán)境風險感知呈倒“U”型關系。

上述結論對如何降低公眾的環(huán)境風險感知，進而阻斷環(huán)境風險向政治風險轉化具有一定的政策啟示意義。

第一，強化環(huán)境治理，減小環(huán)境風險。環(huán)境風險的出現(xiàn)是以環(huán)境事件或環(huán)境問題為源頭的，例如垃圾焚燒站的修建，核電站修建，PX化工廠的修建等等。減小環(huán)境事件和環(huán)境問題的出現(xiàn)將有助于減小環(huán)境風險。環(huán)境風險的減小使得公眾能夠感知到的環(huán)境風險減小。那么環(huán)境事件或環(huán)境問題導致政治和社會問題的風險也相應地減小了。那么為了能夠從源頭上減少環(huán)境問題和環(huán)境事件，就需要積極開展以生態(tài)文明建設為目標的環(huán)境治理。

第二，提升環(huán)境關心，增加環(huán)保行為。環(huán)境關心促進了公眾的環(huán)境風險感知，同時環(huán)境關心也能促進公眾的環(huán)境保護和環(huán)境友好行為。一方面，環(huán)境風險感知的提升增加了風險轉化的可能，另一方面，環(huán)境友好行為能夠從根源上減小環(huán)境問題和風險的發(fā)生。提升公眾的環(huán)境關心和環(huán)保意識，從短期來看可能增加風險轉化的可能性，但是從長遠看來對于預防環(huán)境風險向政治風險轉化具有重要作用。

第三，構建系統(tǒng)信任，重塑生態(tài)信任。系統(tǒng)信任是對整個社會系統(tǒng)的信任程度，包括政府信任、媒體信任、市場信任、專家信任等。系統(tǒng)信任的增加有助于降低公眾的環(huán)境風險感知。事實上，較高的系統(tǒng)信任，也說明了公眾對于以政府為核心的公共性主體的社會治理能力的信任，對于公共性主體能夠較好地治理環(huán)境問題有較高的信心。公眾生態(tài)信任是公眾應對各類生態(tài)事件的心理機制，是公眾對社會生態(tài)治理網(wǎng)絡、政府生態(tài)公信力的一種心理認可狀態(tài)。①彭皓玥：《鄰避危機中的生態(tài)信任：從流失到重塑——“鄰避沖突”的探索性解析》，《天津師范大學學報（社會科學版）》2016年第2期。生態(tài)信任的流失是公眾高環(huán)境風險感知的重要原因。通過構建系統(tǒng)信任，一方面能夠直接降低環(huán)境風險感知，另一方面能夠提升公眾生態(tài)信任，進而降低公眾環(huán)境風險感知。因而，構建和提升公眾的系統(tǒng)信任，重塑公眾生態(tài)信任，進而減小公眾的環(huán)境風險感知，能夠有效預防環(huán)境風險向政治風險轉化。

第四，強調利益關聯(lián)，構建補償機制。利益損害增加公眾的環(huán)境風險感知，因此需要強化環(huán)境治理與公眾的正向利益關聯(lián)，同時減小對于公眾的利益損害。一方面，能夠有效降低公眾的環(huán)境風險感知，減小風險轉化可能性；另一方面，增加利益關聯(lián)、減小利益損害本身就能夠降低政治風險的發(fā)生。此外，強調利益關聯(lián)的同時，還需要構建健全合理的利益補償機制。在環(huán)境事件和鄰避設施中，針對可能利益受損的居民，政府應該制定健全、合理的利益補償政策。充分考慮環(huán)境事件和鄰避設施對周邊居民的影響，將利益補償納入成本預算，依據(jù)實際情況提供多樣化的利益補償方式，例如補償現(xiàn)金、房屋搬遷、就業(yè)機會等等。

第五，促進環(huán)保教育，增加環(huán)境知識。環(huán)境知識與環(huán)境風險感知呈倒“U”型關系，即隨著環(huán)境知識的增加，公眾的環(huán)境風險感知增加；當?shù)竭_拐點后，隨著環(huán)境知識的增加，公眾的環(huán)境風險感知隨之降低。環(huán)境知識的增加只要到達拐點就能夠降低公眾的環(huán)境風險感知，同時較多的環(huán)境知識也有助于公眾環(huán)保意識和環(huán)保行為的增長。因而，需要強化生態(tài)環(huán)境保護知識教育，增加公眾的環(huán)境知識。

第六，推進政策營銷，及時披露風險。公眾感知到加大環(huán)境風險的原因，一方面是可能真的存在較大的環(huán)境風險。但更多的可能是對該環(huán)境事件相關環(huán)境知識的缺乏，進而以訛傳訛，導致高環(huán)境風險感知。在環(huán)境事件和鄰避設施建設中，政府、專家掌握著更多的專業(yè)信息和知識，但在與公眾的互動交流中，政府更多的還是一種管理型思維，而不是服務型思維。政府更多的采用直接通知、媒體告知的方式與公眾進行單向互動。公眾并不能很好地掌握政府傳遞的相關知識和信息，環(huán)境政策和設施建設的推進可能并不順利。因此，政府應當改變管理思維，構建服務思維，積極與公眾雙向互動，并采用老百姓聽得懂的話語體系，對相關政策進行解釋，推進政策營銷，弱化公眾環(huán)境風險感知。政府職能研究應當為服務型政府建設和引導型職能的優(yōu)化提供必要理論支持。②參見鄭家昊：《高度復雜性條件下的政府職能議題——職能轉變路向與研究范式變革》，《探索》2017年第1期。此外，政策營銷并不意味這隱瞞風險信息。及時、有效的披露風險信息，有助于保障公眾的知情同意的權利，讓公眾感受到獲得感和參與感。

第七，培育社會組織，規(guī)范公眾參與。已有研究表明，環(huán)保社會組織通過促進公眾認知調解、理性引導公眾參與、增強政府回應能力、疏導公眾集體情緒等途徑對環(huán)境風險及沖突治理產生明顯積極作用。③張勇杰：《鄰避沖突中環(huán)保NGO參與作用的效果及其限度——基于國內十個典型案例的考察》，《中國行政管理》2018年第1期。政府應當積極培育環(huán)保類社會組織，促進社會組織在環(huán)境風險治理中發(fā)揮相應的作用，社會組織對于公眾參與具有積極的引導作用，而公眾參與對于環(huán)境風險感知和環(huán)境風險轉化都產生重要影響。

第八，建立協(xié)商途徑，多元協(xié)商治理。環(huán)境風險及其風險轉化治理過程中包括政府、媒體、社會組織以及公眾等關鍵性主體。建立暢通的溝通協(xié)商途徑，促進多元有效互動，能夠提升公眾對政府、專家及媒體信任，弱化多方主體的成見，降低公眾環(huán)境風險感知，進而減小環(huán)境風險轉化為政治風險的可能性?；诖耍枰l(fā)揮政府的核心領導作用，聯(lián)合大眾媒體、社會組織和公眾構建多元協(xié)商平臺、建立多元協(xié)商治理機制，促進各治理主體間的有效互動，最終促進環(huán)境風險及其風險轉化的多元協(xié)商治理。