基金項(xiàng)目：2019年鞍山市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般課題，課題編號(hào)as20193031，主持人呂景美。

中圖分類號(hào)：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.259

依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家已寫進(jìn)憲法，成為治國的一項(xiàng)基本原則和理念。2012年，中共十八大報(bào)告提出：“加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家，必須全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法進(jìn)程”。可見，司法公正是法治國家建設(shè)中重要內(nèi)容。黨的十八大以來，司法改革也加快了進(jìn)程，法官獨(dú)立辦案在案件中比例越來越高，但與此同時(shí)，裁判尺度不統(tǒng)一的問題也隨之凸顯。而隨著社會(huì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車數(shù)量大量增加，各地法院受理的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件也越來越多，據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2012年1月1日至2017年6月30日，全國各級人民法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審審結(jié)案件量為449.1萬余件，占同期全國民事一審審結(jié)案件量的比重為10.15%①。但研究此類案件的判決文書，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)存在同案不同判的現(xiàn)象。

一、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中的裁判尺度不統(tǒng)一問題

根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件這些年的上訴率整體呈上升趨勢，其中，對判決責(zé)任主體有異議而上訴的，占比為21.2%②。筆者認(rèn)為，裁判尺度不統(tǒng)一是引發(fā)上訴的重要原因。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件在以下方面裁判尺度不統(tǒng)一問題較突出。

（一）訴訟費(fèi)承擔(dān)問題

訴訟費(fèi)承擔(dān)問題：在機(jī)動(dòng)車投有責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，發(fā)生交通事故，第三者是可以要求保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償?shù)模速r償是否包括訴訟費(fèi)，卻是有較大爭議的。以各地法院判決為例，就存在由保險(xiǎn)公司承擔(dān)、其他被告承擔(dān)等不同情形。既有相當(dāng)比例的判決訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，也有相當(dāng)比例的判決訴訟費(fèi)由其他被告承擔(dān)。

（二）“第三者”認(rèn)定問題

在理論及司法實(shí)踐中，對事故發(fā)生時(shí)為本車乘客、事故發(fā)生后被甩出車外導(dǎo)致人身傷亡的受害人是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的賠付對象“第三者”存有爭議。最高人民法院民一庭曾在《民事審判指導(dǎo)與參考》第43集中，對被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)本車人員脫離被保險(xiǎn)車輛能否被認(rèn)定為本車交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者的問題進(jìn)行了解讀③。但在各地法院的判決中，仍然存在較多的認(rèn)定車上人員屬于第三者的情形。

（三）借用機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但此規(guī)定沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，這就會(huì)產(chǎn)生爭議判決。實(shí)踐中很多法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

（四）雇傭、掛靠關(guān)系責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第35條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么受雇司機(jī)發(fā)生交通事故，是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果無需承擔(dān)，對受害人是否公平？最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例19號(hào)“趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，對受雇司機(jī)判決承擔(dān)責(zé)任，但目前實(shí)踐中多數(shù)判決受雇司機(jī)并不需要承擔(dān)責(zé)任。

中國是單一制國家，法律的適用應(yīng)是全國統(tǒng)一的。雖然每一個(gè)案件都是具體的、不同的，但裁判的原則和規(guī)則是統(tǒng)一的。裁判尺度不統(tǒng)一損害司法權(quán)威，有違司法公正。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件作為占比較高的民商事案件，裁判尺度不統(tǒng)一會(huì)在一定范圍內(nèi)影響人民群眾對司法公正的感受，也會(huì)影響和諧社會(huì)的建立。

二、裁判尺度不統(tǒng)一的原因

1.疑難爭議案件導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一。民商事領(lǐng)域一些案件屬于疑難爭議案件，立法規(guī)定不明確，理論爭議較大，導(dǎo)致法官在裁判時(shí)觀點(diǎn)各異，出現(xiàn)裁判不統(tǒng)一的問題。

2.審判理念不統(tǒng)一導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一。一些案件處理中，法官對法律原則、規(guī)則的理解出現(xiàn)偏差。如在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，一些法官單純從受害者利益保護(hù)出發(fā)，對承保的保險(xiǎn)公司在法定和約定責(zé)任之外，加大責(zé)任，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)高于法定標(biāo)準(zhǔn)和要求的舉證責(zé)任。