摘?要：對傳統(tǒng)球場觀眾暴力解釋如觀眾、體育自帶暴力論、觀眾“烏合之眾”論、體育“社會安全閥”論進(jìn)行質(zhì)疑，認(rèn)為這些傳統(tǒng)理論解釋存在機(jī)械化、靜態(tài)化的不足，應(yīng)從犯罪學(xué)相關(guān)理論對球場觀眾暴力原因進(jìn)行重新解讀。研究認(rèn)為，球場觀眾暴力是一種犯罪行為，其發(fā)生與犯罪情景直接相聯(lián)，是球場暴力情景催生了觀眾球場暴力的發(fā)生。通過犯罪學(xué)理論中的環(huán)境犯罪論、匿名效應(yīng)、頭羊效應(yīng)、爭議錯覺、安保漏洞理論重新探討了球場觀眾暴力的發(fā)生原因?；诜缸锴榫邦A(yù)防理論，認(rèn)為球場觀眾暴力的消減應(yīng)該從消除觀眾匿名感、鏟除球場觀眾暴力犯罪情景線索、提升現(xiàn)場安保水平、與觀眾建立溝通渠道、打造看臺文化、對暴力犯罪者從快公開懲戒等舉措來進(jìn)行預(yù)防與消減。

關(guān)鍵詞：球場觀眾暴力;暴力犯罪;犯罪情景;情境預(yù)防

中圖分類號：G80-05?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-2076（2019）03-0020-07

1?問題提出

球場觀眾暴力威脅公共安全，有著嚴(yán)重的違法性和社會危害性，對其控制體現(xiàn)著政府與社會的綜合治理水平。傳統(tǒng)上有關(guān)球場觀眾暴力原因的解釋多從社會學(xué)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)觀眾、體育等自身內(nèi)在因素導(dǎo)致暴力的發(fā)生，而從這些間接、內(nèi)隱性原因出發(fā)所得出的預(yù)防建議似乎總有一種遠(yuǎn)水不解近渴、隔靴撓癢的感覺。換個視角思考，從犯罪學(xué)角度來看，球場觀眾的騷動上升至暴力，就已經(jīng)超越了可被接受與容忍的限度，質(zhì)變?yōu)閲?yán)重的群體犯罪行為。從犯罪學(xué)相關(guān)理論對球場觀眾暴力的成因進(jìn)行重新解讀，或許可以制定出更加接近事實與指向本質(zhì)的有效預(yù)防舉措。

2?現(xiàn)有球場觀眾暴力解釋理論的不足

2.1?對觀眾自帶暴力觀點的質(zhì)疑

該觀點認(rèn)為攻擊行為是生物的本性[1]。暴力行為在動物界非常普遍。暴力源于人的動物本性，是人性中最具獸性的東西。暴力是原始人類維持生存與發(fā)展的重要斗爭策略，在漫長人類生存斗爭中不斷被強(qiáng)化，逐漸融入人類血液，沉浸積累成暴力基因[2]。今天的球場觀眾暴力只不過是原始人暴力行為的蓄存與延伸， 是“文明”外衣掩蓋下古老犯罪的復(fù)活，是原始人野蠻獸性的復(fù)歸。無論是“人的自然狀態(tài)就是戰(zhàn)爭狀態(tài)”（Thomas Hobbes，1651），人具有嗜血本性，天生具有殺手本能，還是暴力是進(jìn)化得來的具有工具性、策略性的選擇，抑或情感釋放、毀滅渴望、死亡本能[3]（Freud，1950）使暴力成為一種基本需求，抑或球場觀眾男子漢氣概彰顯[4]等理論都在試圖揭露并論證著人類（球場觀眾）具有潛在的、先天的暴力傾向。然而，暴力基因說、男子漢氣概說、潛在暴力人群聚集危險說等有關(guān)觀眾球場暴力的原因解釋，均為主觀推斷，目前缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)支撐，也充斥著對球場觀眾的偏見和不尊重。

隨著人類文明化進(jìn)程的加速，國家治理水平普遍顯著提升，民眾社會化程度不斷加強(qiáng)，觀眾個人素養(yǎng)也有了廣泛的提高，相對于古羅馬競技場看臺上觀眾對血腥暴力的癡迷，現(xiàn)代體育賽場上觀眾對暴力的容忍已經(jīng)降至歷史最低點，他們不再是那個狂野嗜血的獸性群體，他們對暴力有著基本的判斷與抵制?！斑@些本能（暴力）已經(jīng)被排除在文明社會的日常生活之外并會引起社會的譴責(zé)”[5]。原始人類茹毛飲血，而今沒有人再做這樣的事，文明的進(jìn)程促使人類不斷摒棄暴力沖動或?qū)⑵渥鳛槭滓袆舆x擇，理性主義牢牢掌控著人類社會生活的方方面面，司法、警察系統(tǒng)嚴(yán)厲的暴力管控，暴力不斷得到有效規(guī)制和治理，“人類社會的暴力正呈現(xiàn)下降趨勢”[6]。幾乎沒有人會在公共場合任憑自己原始攻擊欲望不受控制為所欲為，人們的行為越來越被框定在社會規(guī)范之中。毋庸置疑，坐在看臺上的觀眾作為現(xiàn)代公民有著基本的自控力。另一方面，觀眾也是球場暴力的受害者，球場暴力的發(fā)生不應(yīng)盲目地歸咎于觀眾自身。

2.2?對體育自帶暴力觀點的質(zhì)疑

一個普遍的觀點認(rèn)為體育源自戰(zhàn)爭與狩獵[7]，暴力是其基本屬性[8]，似乎在極力表明暴力在體育中是合理的、不可避免的、應(yīng)該接受的存在。然而與早期體育相比，現(xiàn)代體育實際上在內(nèi)容、規(guī)則、組織方式和運(yùn)動員職業(yè)素養(yǎng)方面已經(jīng)發(fā)生了脫胎換骨的變化。“暴力在缺乏民主意識、無視人權(quán)和治理混亂的土壤里滋生”（納爾遜·曼德拉，2002），而隨著現(xiàn)代社會人文主義精神的高揚(yáng)、公民素養(yǎng)的進(jìn)步、國家治理能力的增強(qiáng)，反暴力社會規(guī)范的道義性和懲戒性攻擊的強(qiáng)化，現(xiàn)代體育的理性化、科層化特征[9]（Allen Guttmann，1978）的發(fā)展，暴力科學(xué)規(guī)治的不斷深入，暴力的控制已經(jīng)有了史無前例的改變。宏觀方面呈現(xiàn)出“人類暴力呈下降趨勢”[6]（Pink，2015）;微觀的體育方面，體育暴力被嚴(yán)厲地規(guī)治，身體對抗被嚴(yán)格限定在規(guī)則允許的安全范圍之內(nèi)，任何實施暴力的運(yùn)動員都將面臨著經(jīng)濟(jì)收入與職業(yè)發(fā)展的巨大損失。體育中的暴力呈現(xiàn)衰減態(tài)勢，這與哈佛學(xué)者平克對暴力的歷史判斷相一致，為人類“文明進(jìn)程”的典型呈現(xiàn)。

古希臘類似拳擊的競技允許挖眼[10]，而現(xiàn)代的拳擊已經(jīng)完全被改造。競技體育中反暴力意識在不斷強(qiáng)化，在當(dāng)代法制社會里競技體育并非暴力的法外之地，原始的暴力屬性正逐漸從體育中被剝離。以致于英國學(xué)者鄧寧在《足球流氓根源》（Dunning，1988）一書中認(rèn)為足球流氓和體育暴力的歷史根源沒有多大關(guān)系[11]，認(rèn)為體育自帶暴力只是不明體育的旁觀者對體育中理性規(guī)制與安全范圍內(nèi)的觀賞性身體對抗的誤解而已。

與被誤解的體育自帶暴力相反，體育在暴力消減中發(fā)揮著積極的作用。競技體育本身就是一個文明教化活動，體育在人類文明的進(jìn)程中一直發(fā)揮著促進(jìn)作用。體育中對暴力的馴化與克制同時也是對運(yùn)動員和觀眾暴力意識的教化。正如艾利亞斯在其巨著《文明的進(jìn)程》中所言，“在（體育）教育中，在對青年人進(jìn)行制約的規(guī)定中，原來那種主動的、攻擊性的欲望已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變?yōu)楸粍拥模谟^看中得以滿足的有教養(yǎng)的快感”[5]。自掏腰包來觀賽的觀眾以對競技體育高度認(rèn)可為前提，在對競技體育的關(guān)切與參與中，內(nèi)心同樣經(jīng)歷著體育化（文明化）的教育過程。他們從體育比賽的失敗、挫折、失望中學(xué)會如何控制自己的情緒、控制自己的暴力欲望，體育帶給他們啟示和指導(dǎo)，他們從體育中學(xué)會比暴力更好的解決問題的策略。

2.3?對“競技體育——社會安全閥”論的質(zhì)疑

競技體育的安全閥功能是諸多體育理論著作在談及體育功能時的重要一條。從社會學(xué)角度，其推崇允許適應(yīng)的群體發(fā)泄有助于維護(hù)社會穩(wěn)定，如康羅·洛倫茲（Lorenz，1996）的體育替代宣泄論[12]、彼得·馬什（Peter Marsh，1978，1982）的“儀式對抗”論[13]等。認(rèn)為競技體育是社會安全閥、出氣孔，它把暴力從更危險的境地轉(zhuǎn)換到體育場內(nèi)安全地釋放，這有助于減少社會暴力發(fā)生。由此推演，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)球場觀眾暴力的所謂“正面效應(yīng)”[14]，主張對球場觀眾暴力予以進(jìn)一步理解與忍讓。

球場中觀眾情緒的正常宣泄無可厚非，畢竟他們花錢買票就應(yīng)該享受比賽，在這一過程中只要不損害他人，他們可以盡情地叫喊、歡呼，從語言到身體表達(dá)他們的各種情緒，這是可以被理解的正常的觀賞行為。然而，個體的社會行為都處在一定的規(guī)范之中，一旦觀眾的行為越界，發(fā)泄過了火，過度情緒宣泄從社會越軌行為蛻變?yōu)橛|犯法律的暴力行為，那就不能再任其肆意妄為，損壞公共財產(chǎn)或傷害他人了。如果此時再容忍攻擊行為，那么依據(jù)犯罪學(xué)中的破窗理論，他們的行為就會變本加厲，進(jìn)一步嚴(yán)重化和擴(kuò)大化，旁邊觀眾看到這種暴力行為完全無需負(fù)責(zé)和被懲罰，那就會加入進(jìn)來，進(jìn)而泛濫為規(guī)模更大更危險的群體暴力。因此在暴力發(fā)生時，必須予以制止或管控，只有如此才能避免災(zāi)難的發(fā)生。從犯罪學(xué)角度看，暴力行為從來不能放任，放任只能引發(fā)更多更嚴(yán)重的暴力，暴力必須依法第一時間予以堅決制止。

越來越多證據(jù)表明攻擊性大多是后天習(xí)得的，而競技體育活動不一定能減輕人的攻擊性，競技體育作為社會安全閥的觀點是值得商榷的，其作用是有條件的、有限度的[15-16]。對“競技——社會安全閥”的觀點我們應(yīng)該予以審慎的態(tài)度，不得不警惕其危險性。那些認(rèn)為運(yùn)動是社會中暴力行為的良藥的人，幾乎沒有證據(jù)來證實他們的觀點[17]，對于球場觀眾暴力，我們應(yīng)摒棄樂觀的態(tài)度，而需嚴(yán)肅對待。

3?犯罪情境與犯罪情境預(yù)防理論

蘇聯(lián)著名犯罪學(xué)家B.H.庫德里亞夫采夫在其1981年出版的《犯罪行為的機(jī)制》書中，提出犯罪行為的機(jī)制除了犯罪動機(jī)過程外，還包括犯罪主體對情境的評價等因素。上世紀(jì)80年代后期，犯罪情境因素作為犯罪生成的基本要素被引入犯罪解釋論，標(biāo)志著犯罪成因研究逐漸由犯罪現(xiàn)象的平面解釋轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸镄袨樾纬蓹C(jī)理的縱深探討[18]。

所謂犯罪情境，指行為人在實施犯罪行為時（包括正在實施和將要實施，即犯罪預(yù)備和犯罪進(jìn)行時）主客觀因素相結(jié)合所呈現(xiàn)的狀態(tài)。無論是預(yù)防犯罪還是控制犯罪，都必須從犯罪情境著手，這是犯罪預(yù)防的理論前提和犯罪控制的理論基石。犯罪行為的產(chǎn)生，不僅是行為人本人使然，有時外在情境因素也是增強(qiáng)行為人犯罪動機(jī)及將犯罪動機(jī)行為化的直接因素。犯罪情境研究幫助人們更加清楚認(rèn)識犯罪行為怎樣發(fā)生及為什么會出現(xiàn)這樣的結(jié)果，它實現(xiàn)了將犯罪成因的研究從專注于解釋“人們?yōu)槭裁匆缸铩鞭D(zhuǎn)移到同時兼顧“人在什么樣的情境下最容易犯罪”。

如果將犯罪情境比作犯罪行為的“催化劑”，那么犯罪情境預(yù)防理論就是對這種“催化劑”進(jìn)行調(diào)制和稀釋，其通過實證研究方式對犯罪情境要素即犯罪時間因素、地點因素、被害人因素和社會控制因素進(jìn)行研究，查找到直接誘發(fā)犯罪行為的關(guān)鍵情境因素，進(jìn)而將高犯罪率的犯罪情境局面打破與顛覆，通過對犯罪情境因素的改變或預(yù)防，規(guī)避利于犯罪的情境出現(xiàn)或使犯罪人難以在此情境下犯罪而采取的一系列方法和手段，最終實現(xiàn)犯罪預(yù)防目的，控制和減少犯罪發(fā)生。從降低犯罪發(fā)生率方面而言，無需花費(fèi)大量人力、物力、財力，其成效的立竿見影，事前的犯罪情境預(yù)防相比于事后的刑事懲罰有太多無法比擬的優(yōu)越性。暴力是可以預(yù)測的，也是可以預(yù)防的[19]。英國成功的球場暴力治理經(jīng)驗反復(fù)強(qiáng)調(diào)了威懾和情境消減（opportunity reduction）的重要[20]。犯罪情境預(yù)防理論的引入對球場觀眾暴力的解釋與預(yù)防具有一定的創(chuàng)新與實踐意義。

4?犯罪學(xué)視野下的球場觀眾暴力發(fā)生原因分析

4.1?環(huán)境犯罪論

球場觀眾暴力絕大多數(shù)并非有組織與預(yù)謀的，可視為突發(fā)的直接的激情犯罪行為。從犯罪情境預(yù)防的三大理論之一環(huán)境犯罪理論[21]來看，球場觀眾暴力的發(fā)生與看臺的物理環(huán)境、觀眾的心理狀態(tài)緊密相關(guān)?！爱?dāng)人們置身或觀察這一效應(yīng)場時， 便會與它發(fā)生感應(yīng)關(guān)系， 從而自覺或不自覺地獲得某種特殊的體驗、熏染和感受， 感悟暴力文化的精神、情調(diào)、氣質(zhì)和狀態(tài)”[22]。

球場觀眾暴力的發(fā)生，與周邊的物理環(huán)境存在相關(guān)聯(lián)系，看臺上的空間就是其一。心理研究表明，人與人之間存在著安全距離，除非是你特別信任、熟悉或者親近的人，否則無論是說話還是其他的交往，逾越了這個距離，都會讓你產(chǎn)生不安全的感覺?？磁_上座位的狹小擁擠不斷刺激著人的安全感，過于擁擠狹小的看臺，是容易造成沖突的一個環(huán)境因素。其次，炎熱天氣也是原因之一。2013年8月著名的《科學(xué)》雜志發(fā)文稱，美國專家通過大數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，人類社會的沖突與溫度的“感應(yīng)”最為一致，高溫和愈加嚴(yán)重的暴力呈現(xiàn)很緊密的正相關(guān)性[23]。Jari Tiihonen等學(xué)者于2017年再次證實了溫度與暴力犯罪存在密切關(guān)系[24]。根據(jù)美國警察對球迷騷亂的統(tǒng)計，天氣炎熱的時候更容易發(fā)生[25]。再者，看臺上是否有可供使用的武器也是誘發(fā)原因之一。觀眾手里是否有可以投擲的飲料瓶及攜帶其他刀具、煙花等攻擊武器，看臺及周邊是否有可拆卸用來擊打或投擲的物品，如底座、鐵片、欄桿、拖把等，這些可以聯(lián)想到用來實施攻擊的物品會迅速暗示或激發(fā)意圖實施暴力的觀眾的暴力欲望，并給他們創(chuàng)造了便利的工具，拼湊成完整暴力實施情境線索，借助這些“武器”來克服自己的懦弱并對他人實施更大的暴力傷害。格呂諾（Gruneau and Whitson，1993）曾以男子冰球為例，該項運(yùn)動有大量的身體接觸機(jī)會，冰球棍可被用做武器，運(yùn)動員和許多觀眾之中存在著對強(qiáng)悍勇猛、挑釁、尋求賠償和恫嚇崇拜的潛規(guī)則，因此可預(yù)料到相對高的暴力行為發(fā)生比率[26]。最后，犯罪的發(fā)生與實施犯罪者的精神狀態(tài)與心理情緒狀態(tài)緊密相關(guān)。暴力實施者是否具有正常的自我行為辨別能力。酒精和毒品是導(dǎo)致正常心智狀態(tài)喪失發(fā)生暴力的一個重要原因[27]。對飲酒的控制在英國足球流氓爆發(fā)時期便已經(jīng)被使用并被證明切實有效[28]。而隨著毒品在全球的迅速蔓延，吸食毒品后的幻覺與理智障礙而導(dǎo)致的暴力事件越來越多，如果觀眾中存在著吸毒者，看臺上觀眾暴力行為發(fā)生幾率大增。對吸毒人員的管控不僅是我國社會治安管理的棘手問題，也是觀眾暴力防控不可忽視的一點。

4.2?匿名效應(yīng)

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個最基本的前提假設(shè)，就是理性人假設(shè)，又稱經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、合乎理性人或最大化原則，即每一個從事經(jīng)濟(jì)活動的人所采取的經(jīng)濟(jì)行為都是力圖以自己最小經(jīng)濟(jì)代價去獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益。同理，在現(xiàn)代社會中，每個正常人都具有基本的理性，暴力犯罪者也同樣。他們并非完全喪失理性的莽漢，沒有人犯罪后會希望被逮捕被法律懲處，也幾乎沒有人會在知道自己犯罪后會馬上被警察抓到而仍舊決定去實施犯罪行為的，大多數(shù)時候其犯罪行為的實施都是基于自己不會或不能被追究法律責(zé)任的主觀判斷。犯罪學(xué)中的理性選擇理論也認(rèn)為犯罪人是有理性、會思考的，犯罪是犯罪人對犯罪所得和損失經(jīng)過理智思考或決策后進(jìn)行的行為[18]。犯罪學(xué)中的匿名效應(yīng)指的是犯罪者因主觀判斷其犯罪行為不會被查處與懲罰而實施犯罪的現(xiàn)象。球場觀眾暴力實施者常常自認(rèn)為并非實名購票入場，現(xiàn)場監(jiān)控?zé)o法全面覆蓋，自以為現(xiàn)場觀眾人多眼雜不容易查找對應(yīng)個人，或者法不責(zé)眾等自己不會或無法被追究法律責(zé)任。因為這種盲目的主觀匿名感判斷，球場觀眾暴力實施者降低了自身基本的道德感與違法心理壓力，覺得可以肆意妄為而不需負(fù)責(zé)，僥幸心理滋生，放任自己的暴力沖動，將暴力的實施作為自己無需遮掩的更大自主性與獨(dú)立性的自由意志的體現(xiàn)，最終導(dǎo)致群體中的少數(shù)人出現(xiàn)誤判，做出種種荒謬的極端暴力行為。如果把暴力比作見不得陽光的犯罪行為，那么匿名感就是暴力犯罪者心頭的黑暗，給了他們以為的實施了暴力犯罪后還可以全身而退的掩耳盜鈴式錯覺。

4.3?頭羊效應(yīng)

頭羊效應(yīng)是群體中的領(lǐng)導(dǎo)者利用群體中個人的觀念或行為由于真實的或想象的群體的影響或壓力，而向與多數(shù)人相一致的方向變化的現(xiàn)象，表現(xiàn)為群體對最先發(fā)起人的特定的或臨時的情境中的優(yōu)勢觀念和行為方式的采納（隨潮），對群體中占優(yōu)勢地位的觀念和行為方式的接受（從眾）[29]。群體犯罪的起始，通常都是由一個或幾個人帶頭開始?？此坡晞莺拼蟮那驁鲇^眾暴力犯罪，也絕不是數(shù)百數(shù)千人同時發(fā)難，而是由極個別少數(shù)過激觀眾首先發(fā)起的，其暴力行為傳染、激發(fā)了周圍的其他人，不斷發(fā)散擴(kuò)大，演變成大規(guī)模群體性事件。“頭羊”或為一個人或幾個人，他們率先做出打砸等暴力行為，他們是球場觀眾暴力發(fā)生的“扣扳機(jī)者”，是促發(fā)其他觀眾從越軌行為轉(zhuǎn)變?yōu)楸┝Ψ缸镄袨榈年P(guān)鍵人員，是最先拉響暴力手雷的質(zhì)變者。而后發(fā)起的跟隨的暴力實施者，他們通常以先發(fā)起暴力的人員為榜樣為指揮，處于被動的服從和配合中。擒賊先擒王。在球場觀眾暴力發(fā)起的瞬間，只要第一時間控制球場觀眾暴力的頭羊，就可以破壞其帶頭性的組織作用，震懾住其他潛在的跟隨者，就可以迅速扭轉(zhuǎn)暴力走向，有效控制住極端暴力局面，制止更嚴(yán)重的暴力發(fā)生。

4.4?正義錯覺

犯罪者通常有一套自以為是的理論邏輯，正義錯覺常常是暴力犯罪者的理論邏輯與行動借口。施暴者常常會認(rèn)為自己或所關(guān)注的利益方遭受了不公正的際遇，他們認(rèn)為唯有通過暴力手段才能與之抗?fàn)帲暠┝橛行Ы鉀Q問題的唯一途徑，且自認(rèn)為暴力的實施是在追求心中公平正義的實現(xiàn)，只有通過自己的暴力，才能使自認(rèn)為的“正義”得以匡扶。他們認(rèn)為只有通過暴力行為，才能平復(fù)心中的怒火，才能把自己認(rèn)為的錯誤的事實予以糾正，自己心中追求的公平、公正的正義才能得以實現(xiàn)，進(jìn)而制造出一種集體團(tuán)結(jié)和強(qiáng)大歸屬感的假象。這是犯罪者對自己暴力行為的偏執(zhí)的、自我中心的錯誤認(rèn)知，可稱之為“正義錯覺”。

球場中的觀眾不同于其他文化娛樂的觀賞者，大多是球迷，球隊的勝負(fù)牽動著他們的神經(jīng)，他們自覺地成為自己擁護(hù)球隊的維護(hù)者，當(dāng)他們遭受球隊失利或裁判不利判罰的挫折時，這種被誤導(dǎo)的正義感更加強(qiáng)烈，球場觀眾暴力的發(fā)生被賦予了自以為光榮的借口。發(fā)起或參與球場暴力的觀眾，常常被這種正義的錯覺所蒙蔽。他們或是認(rèn)為自己支持的球隊或球員受到了不公正的待遇，一定有假球、有黑哨;或者將對立球迷原本正常的為自己球隊吶喊、助威、口號和慶?？礊橐环N挑釁，對方球迷原本正常表達(dá)興奮的話語被視為對己方的攻擊，讓人無法容忍與退縮;而他們自己雖然可能率先實施暴力行為，但是內(nèi)心仍堅定的認(rèn)為自己才是受害者，實施暴力是在進(jìn)行反擊，是在進(jìn)行復(fù)仇。他們選擇過激的暴力行為來表達(dá)自己內(nèi)心的不滿、憤怒與對公平正義的執(zhí)著追求。這是一種典型的狹隘與偏見，但是暴力犯罪者身上普遍充滿了這種戾氣，還“信誓旦旦”地自以為是在為捍衛(wèi)公平正義而抗?fàn)帯?/p>

4.5?安保漏洞

觀眾球場暴力的發(fā)生，我們并不能總是單方面尋找觀眾的原因，那必將是片面的和被動的。球場安保狀況是控制球場觀眾暴力的關(guān)鍵要素。我們幾乎可以斷言，發(fā)生觀眾暴力事件的現(xiàn)場或多或少都存在著安保漏洞。1989年4月15日，在英國謝菲爾德的希爾斯堡球場舉行的利物浦隊對陣諾丁漢森林隊的足總杯半決賽中發(fā)生嚴(yán)重混亂事件，最終造成了96人死亡、200多人受傷的英國史上最嚴(yán)重球場悲劇。希爾斯堡慘案發(fā)生后經(jīng)過了27年漫長的調(diào)查后，2016年4月26日英國高等法院陪審團(tuán)最終裁定，踩踏事故的真正原因是南約克郡警方玩忽職守，現(xiàn)場的組織、管理和控制不力，最終導(dǎo)致人群失控，相互踩踏釀成慘劇，當(dāng)年遇難的96名球迷是被“非法致死”[30]。2017年6月28日英國皇家檢察院正式宣布希爾斯堡球場慘案中的現(xiàn)場比賽現(xiàn)場指揮官，也就是英國南約克郡前警察局長David Duckenfield負(fù)主要責(zé)任，其被指控犯有95項重大過失殺人罪，另有5名警察受到指控。希爾斯堡慘案中現(xiàn)場警察缺乏此類事件應(yīng)對經(jīng)驗，也沒有做針對人群擁擠的預(yù)案，還對現(xiàn)場形勢發(fā)生嚴(yán)重誤判，錯過了疏導(dǎo)、管控及救援的最佳時機(jī)，最終釀成嚴(yán)重后果。不少案例表明，（警察）膽怯或者過度謹(jǐn)慎的反應(yīng)導(dǎo)致（人群）混亂狀況持續(xù)了很長時間?，F(xiàn)場賽事組織方的安保服務(wù)人員與執(zhí)勤民警是球場觀眾暴力管控的最后一道安全鎖，如果缺乏預(yù)判與演練，經(jīng)驗不足，指揮失當(dāng)，極易誘發(fā)或造成嚴(yán)重的球場觀眾暴力行為的失控，進(jìn)而導(dǎo)致重大人身傷亡與財產(chǎn)損失。

5?犯罪情境預(yù)防理論理念下的球場觀眾暴力預(yù)防

“犯罪人通過其犯罪行為為自己謀利益，這涉及系統(tǒng)決策和選擇，在決策和選擇過程中將綜合考慮犯罪難度、風(fēng)險、回報等”。依據(jù)犯罪情境預(yù)防（Situational crime prevention）理論，對于球場觀眾暴力的預(yù)防，可以直接通過管理、設(shè)計、調(diào)整的方式持久有機(jī)地改變環(huán)境，從而盡可能地使行為人認(rèn)識到犯罪行為難度增加、被捕的可能性增大、收益減少，通過控制情境來消減球場觀眾暴力發(fā)生。

5.1?消除觀眾暴力犯罪的情境線索

5.1.1?消除球迷攜帶可用做攻擊的物品

不得帶入場內(nèi)及場內(nèi)不售賣可以投擲的瓶罐裝飲料;賽場內(nèi)不售賣酒精飲料;只提供杯狀飲料;看臺上的欄桿、座椅等部件無可拆卸、投擲、打砸的硬物。清除上述物品在于消除球迷可以用來攻擊的物品，減少其暴力行為的便利性，切斷其意圖實施暴力的武器線索。

5.1.2?以反暴力為契機(jī)提高賽事組織管理水平

首先，球場觀眾暴力的發(fā)生，不少皆因裁判錯判、漏判引發(fā)。因此，成熟的聯(lián)賽必須有高水準(zhǔn)的裁判隊伍作保障，裁判隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)需持續(xù)加強(qiáng)，引入裁判升降級制度，以敦促裁判提升專業(yè)水準(zhǔn)，減少主觀誤判、漏判。其次，成立運(yùn)動員暴力行為審查委員會，對運(yùn)動員暴力動作進(jìn)行精準(zhǔn)甄別和判定。一旦認(rèn)定運(yùn)動員實施了暴力行為，視輕重采取禁賽、罰金乃至剝奪職業(yè)資格的懲戒，以杜絕運(yùn)動員暴力行為可能對公眾的錯誤示范與暴力誤導(dǎo)。再者，加強(qiáng)比賽的娛樂性，合理安排比賽間歇中觀眾娛樂活動，使比賽張弛有度，使觀眾在舒適的觀賽環(huán)境中沉醉于緊張刺激的比賽觀賞享受中。

5.1.3?隔離不同方球迷

合理、有組織、有目的地分散球迷席位。對有明確支持方的球迷，售票時應(yīng)將不同方球迷隔離，盡量避免不同支持方球迷在同一看臺區(qū)域內(nèi)，鼓勵同一方球迷購買集中片區(qū)，不同片區(qū)用欄桿、繩網(wǎng)、防爆玻璃等進(jìn)行有效的物理分隔。球場暴力很多時候源自不同支持方球迷的相互沖突，如果能夠?qū)崿F(xiàn)相互的物理隔離，避免相互間的物理摩擦或身體沖突，至少可以保障在賽場內(nèi)不會發(fā)生暴力事件。

5.1.4?現(xiàn)場主持的正確引導(dǎo)

2015年3月中國籃協(xié)就主持人不當(dāng)言語對遼寧本溪賽區(qū)進(jìn)行處罰[31]。體育場館內(nèi)只有現(xiàn)場主持人擁有“話語權(quán)”，其主觀上具有某種傾向無可厚非，但他作為“主持人”應(yīng)恪守崗位職責(zé)，通過積極言語調(diào)動觀眾的情緒，理性引導(dǎo)觀眾，使之融入比賽，創(chuàng)造利于主隊的氛圍，渲染比賽懸念與娛樂性。同時，也應(yīng)認(rèn)識到，現(xiàn)場主持人作為一個即時傳播者，其每一句話對觀眾都會產(chǎn)生影響，其言行直接在現(xiàn)場觀眾情緒上得以體現(xiàn)。如果其言語過激，進(jìn)行挑釁與煽動，極易引發(fā)球場觀眾暴力行為。反之，如果話語積極、正面、得體，既可以調(diào)動觀眾情緒，烘托融洽比賽氛圍，又可以控制觀眾不良情緒，避免觀眾暴力意識滋長。

5.2?消除觀眾匿名感

匿名感助長了很多自制薄弱人的犯罪沖動。為消除觀眾的匿名感：球票購買應(yīng)實名制或可追溯至實名;建立不同體育項目的觀眾購票信息庫，進(jìn)而對有球場暴力前科、醉酒、吸毒人員限制購票;入場時告知觀眾已啟用面部識別系統(tǒng)，儲存觀眾外貌信息;觀眾看臺區(qū)加裝視頻監(jiān)控，力爭減少死角，全方位覆蓋，實時進(jìn)行觀眾影像信息采集與監(jiān)控;球迷騷動時啟用無人機(jī)進(jìn)行查看與錄像;球場醒目位置設(shè)置標(biāo)語或安全宣傳視頻提醒觀眾處于被視頻監(jiān)控的公共區(qū)域中，采取多元化舉措消除觀眾的匿名感。

5.3?提升現(xiàn)場安保水平

首先要做預(yù)案與演練。賽前進(jìn)行情報研判，對可能出現(xiàn)的各種情況做到有所準(zhǔn)備，并根據(jù)預(yù)案內(nèi)容，模擬實際情況，進(jìn)行情境化演練。其次，需要提升安保人員現(xiàn)場防暴處突能力。賽事主辦方的場內(nèi)安保可以采取社會化購買的方式，增加場內(nèi)專業(yè)化的安保人員。美國認(rèn)為有效處置群體性騷亂的關(guān)鍵原則是SAID：S表示快速性，A表示積極性，I表示中立性，D表示果斷性[25]。警方的現(xiàn)場處置必須果決有力，第一時間控制起事的頭羊，對球迷騷動時及時進(jìn)行威懾和管控。

5.4?與觀眾建立起通暢的交流系統(tǒng)

為消除球迷誤解，化解觀眾不滿與憤怒，賽事舉辦方需和觀眾建立起有效的溝通渠道。一方面，可通過場外媒體微博、賽事官方網(wǎng)站、微信公眾號與場內(nèi)大屏幕等，播放反球場暴力宣傳片，對比賽爭議情況即時回放并及時向觀眾進(jìn)行通報，對觀眾的疑惑進(jìn)行回應(yīng)和解釋，主動傳遞正面信息，通過媒體進(jìn)行通報說明;另一方面，建立球迷意見反饋系統(tǒng)，讓球迷的訴求、意愿和情緒有渠道可以宣泄，對裁判的評價、不滿投訴，賽事組織方及時進(jìn)行回應(yīng)和反饋。觀眾將不再視暴力為不滿的唯一表達(dá)渠道，通過觀眾——賽事主辦方有效溝通渠道的建立，增進(jìn)雙方相互理解，減少觀眾暴力行為發(fā)生。

5.5?暴力犯罪者必須盡快予以追責(zé)并公布于眾

違法必究，震懾暴力犯罪實施者。十八大之后，我國警方對即時突發(fā)的有廣泛社會影響的違法犯罪事件進(jìn)行了迅速的偵破，通過媒體的報道極大震懾了潛在的犯罪者，對潛在不法者進(jìn)行了深刻的示范教育。警方必須保持這種勢頭，只有從快從嚴(yán)打擊犯罪者才能抑制潛在不法人員，讓球場觀眾暴力的發(fā)起者知道只要自己實施了違法的暴力行為，就必然要被法律所制裁。例如2015年12月CBA第19輪比賽中郭艾倫頭部被觀眾向場內(nèi)投擲的飲料瓶所砸傷，事后警方迅速抓獲了嫌疑人并通過媒體進(jìn)行了后續(xù)報道，這種生動的事例有力地教育了大眾，提升了大眾守法守紀(jì)意識，引導(dǎo)了良好反暴力社會風(fēng)氣，遏制球場觀眾暴力的發(fā)生。

5.6?建設(shè)良好看臺文化

看臺屬于球迷，看臺文化是球迷文化的體現(xiàn)?？磁_文化建設(shè)在球場暴力控制中尤其重要。看臺文化不僅要契合球隊文化與精神，更要符合社會道德和法律的要求，與社會主義核心價值觀相一致，構(gòu)建積極、健康、熱烈、開放、友好精神形象，充分發(fā)揮球迷協(xié)會的作用，正確組織與引導(dǎo)球迷。良好的觀賽體驗也會進(jìn)一步促進(jìn)看臺文化建設(shè)。當(dāng)前，我國各大聯(lián)賽看臺文化的建設(shè)任重道遠(yuǎn)，需要俱樂部、球迷協(xié)會（或者自發(fā)組織）、賽會組織方共同努力。“攻城為下，攻心為上”。觀眾球場暴力的治理，大力建設(shè)看臺文化才是“攻心”之上策與長久之計。

6?結(jié)語

有關(guān)球場觀眾暴力的原因解釋，傳統(tǒng)的理論存在著一定的不足，犯罪學(xué)理論的引入為球場觀眾暴力的解釋與預(yù)防提供了嶄新的理論視角，基于犯罪情境預(yù)防理論所提出的球場觀眾暴力預(yù)防舉措為我國球場觀眾暴力治理提供了有益建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]布洛克威爾， G.M， 王新超. 應(yīng)對攻擊行為——心理學(xué)譯叢[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2002：19.

[2]Christopher J. Ferguson. Genetic Contributions to Antisocial Personality and Behavior： A Meta-Analytic Review From an Evolutionary Perspective[J]. Journal of Social Psychology， 2010， 150（2）：160-180.

[3]弗洛伊德（SigmundFreud）.弗洛伊德心理哲學(xué)[M].楊韶剛，等譯.北京：九州出版社， 2003：28.

[4]劉志民，丁燕華. 對英格蘭足球流氓暴力行為產(chǎn)生原因的研究[J]. 中國體育科技， 2002， 38（8）：24-27.

[5]諾貝特.艾利亞斯.文明的進(jìn)程[M].上海：上海譯文書店，2013：216-217.

[6]斯蒂芬·平克， Steven Pinker. 人性中的善良天使[M].北京：中信出版社， 2015：1.

[7]劉桂海. 體育，如何而來：一個文明史觀的考察[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報， 2016， 39（1）：32-40.

[8]劉龍. 競技體育與暴力關(guān)系探析及啟示[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版， 2017（1）：124.

[9]古特曼. 從儀式到紀(jì)錄： 現(xiàn)代體育的本質(zhì)[M].北京：北京體育大學(xué)出版社， 2012：44-50.

[10]瓦諾耶克. 奧林匹克運(yùn)動會的起源及古希臘羅馬的體育運(yùn)動[M].天津：百花文藝出版社， 2006：40.

[11]熊歡. 身體、社會與體育[M].北京：當(dāng)代中國出版社， 2011：67.

[12]康羅·洛倫茲. 攻擊與人性[M].北京：作家出版社 ，1987：293-294.

[13]Farrington D P. Aggro： The illusion of Violence， by Peter Marsh. London： Dent， 1978， 165 pp[J]. Aggressive Behavior， 1980， 6（1）： 91-92.

[14]沈炯. 球場觀眾暴力的效應(yīng)與產(chǎn)生原因分析[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報， 2007（S1）：95-96.

[15]劉龍. 體育與暴力關(guān)系的研究爭議與辨析[J].山東體育學(xué)院學(xué)報，2017（10）：89.

[16]余勝茹， 譚剛. 論“競技-社會安全閥”功能說[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版， 2007， 21（1）：71-73.

[17]杰·科克利.體育社會學(xué)：議題與爭議[M].劉精明，譯.清華大學(xué)出版社， 2003：241.

[18]李東峰. 犯罪情境研究[D]. 長春：吉林大學(xué)， 2016：

[19]Etienne G.Krug. 世界暴力與衛(wèi)生報告[M].北京：人民衛(wèi)生出版社， 2002：2.

[20]Garland J， Rowe M. The ‘English Disease — Cured or in Remission？ An Analysis of Police Responses to Football Hooliganism in the 1990s[J]. Crime Prevention & Community Safety， 1999， 1（4）：35-47.

[21]曾利平. 犯罪情境預(yù)防綜述及借鑒思考[J]. 廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報， 2012， 22（4）：3-5.

[22]潘登.暴力文化對青少年犯罪的影響[J].青少年犯罪研究， 2004（2）：23-29.

[23]天氣越熱，人越暴力[EB/OL].http：//news.163.com/13/0815/08/96AAQEG700014AED.html，2017-01-13.

[24]Tiihonen J， Halonen P， Tiihonen L， et al. The Association of Ambient Temperature and Violent Crime[J]. Sci Rep， 2017， 7（1）：6543.

[25]查爾斯.比尼.預(yù)防和控制： 防暴警察（美國）對于暴力和非暴力人群的管理指南[M].石斌，等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社， 2015：29.

[26]Robmson D.Hockey Night in Canada： Sport， Identities and Cultural Politics[J].The Canadian Journal of Sociology， 1995（6）：37.

[27]Athanasiadis， Loukas. Drugs， alcohol and violence[J]. Current Opinion in Psychiatry， 1999， 12（12）：281-286.

[28]Clement B， Barrie. Alcohol Ban on Trains Planned to Cut Hooliganism[J]. Independent， 2003.

[29]許春金.犯罪學(xué)[M].臺北：臺灣三民出版社，1991：342-360.

[30]英國南約克郡警察局長被停職，為希爾斯堡慘案負(fù)責(zé)[EB/OL].http：//www.chinanews.com/gj/2016/04-28/7851513.shtml，2017-01-18.

[31]環(huán)球體育網(wǎng).籃協(xié)處罰遼寧MC不當(dāng)言論：罰款4萬 換主持人[EB/OL].http：//sports.huanqiu.com/basketball/cba/2015-03/5891553.html，2017-01-20.

[32]劉龍. 美國職業(yè)摔角的暴力審視[J]. 體育文化導(dǎo)刊， 2017（9）.

[33]李錫海. 暴力文化與暴力犯罪[J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2006，22（2）：52-59.

[34]皮藝軍.越軌社會學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2004：219-246.

[35]石巖. 競技體育中的攻擊與暴力：運(yùn)動心理學(xué)界的一次爭論[J].天津體育學(xué)院學(xué)報， 2003，18（4）：1-4.

[36]蘭德爾·柯林斯.暴力：一種微觀社會學(xué)理論[M].劉冉，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2016：3-13.

[37]石巖. 我國足球場觀眾暴力：現(xiàn)狀與問題[J].北京體育大學(xué)學(xué)報， 2004，27（8）：1014.