小說《人民的名義》被訴侵權(quán)二審?fù)従劢箤?shí)質(zhì)性相似比對

楊振

2019年6月13日，上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團(tuán)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理。

李霞一審訴稱，其根據(jù)自身工作經(jīng)歷創(chuàng)作的小說《生死捍衛(wèi)》于2010年在《檢察日報(bào)》連載并由海南出版社出版，而由周梅森撰寫并由北京出版集團(tuán)于2017年出版的小說《人民的名義》大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書，故訴至法院請求判令北京出版集團(tuán)停止出版發(fā)行小說《人民的名義》、賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，周梅森賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元及精神損害撫慰金10萬元，并要求二者在《檢察日報(bào)》和新浪網(wǎng)首頁賠禮道歉、共同承擔(dān)其制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案兩部小說在破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

李霞不服一審判決上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

由于涉案兩部小說篇幅長、容量大、情節(jié)復(fù)雜，侵權(quán)比對難度較大。二審?fù)徶?，合議庭及時(shí)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人就《人民的名義》是否、如何對《生死捍衛(wèi)》具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行了抄襲而作出陳述和答辯，保證庭審聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)問題展開。雙方當(dāng)事人針對涉案兩部小說是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的核心問題進(jìn)行了激烈辯論，并就文學(xué)作品中的思想與表達(dá)的關(guān)系問題充分發(fā)表意見。

本案未當(dāng)庭宣判。