黃果

關(guān)鍵詞：裁判文書說理;理由;規(guī)范;論證

中圖分類號：D926.13 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2019）17-0001-04

裁判文書說理，是指法官在制作的裁判文書中對裁判理由進(jìn)行展示的活動。自黨的十八屆三中全會提出“增強(qiáng)法律文書說理性”的要求以來，對裁判文書說理的討論不斷升溫。理論和實務(wù)領(lǐng)域都涌現(xiàn)出大批的文章來闡釋這一問題。這些文章中不乏真知灼見，但普遍著眼于實踐經(jīng)驗，缺乏理論視角的討論。本文中，筆者將從法律論證理論的視域來闡釋裁判文書說理的問題，并指出裁判文書說理標(biāo)準(zhǔn)的提出需以規(guī)范性的論證理論為指導(dǎo)，以解決實踐中面臨的具體問題為目標(biāo)，以問題的解決效果為檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

1 改革裁判文書說理：從理由的展示到說理的規(guī)范

我國裁判文書說理制度可追溯至上個世紀(jì)末，最高人民法院印發(fā)《人民法院五年改革綱要》（也稱《“一五”改革綱要》），指出要“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量?！?通過裁判文書，不僅記錄裁判過程，而且公開裁判理由，……”。此后的近20年，裁判文書說理一直為司法改革所眷顧。此間，除最高人民法院陸續(xù)出臺各項文件強(qiáng)調(diào)公開裁判理由之外，在2012年《民事訴訟法》修改中，“寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由”被正式載入法律，展示裁判理由作為法官的一項法定義務(wù)被確認(rèn)下來。改革并沒有止步于此，黨的十八屆三中全會、四中全會進(jìn)一步提出“增強(qiáng)法律文書釋法說理”的要求，理論界和實務(wù)界旋即將關(guān)注點聚焦于如何規(guī)范裁判文書說理的論題之上，針對裁判文書說理的方式方法、評價體系等問題展開了廣泛而熱烈的討論。于研討聲之中，最高人民法院在2018年6月1日發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，為裁判文書說理的規(guī)范化提出了一個初步的解決方案。

這輪司法改革如此強(qiáng)調(diào)裁判文書說理，不僅僅是出于民眾對司法不信任的憂慮，更是國家治理者在推進(jìn)司法文明的進(jìn)程中對審慎司法這一規(guī)范路徑的新感悟。如果說公開裁判理由是為了通過理由的展示接受當(dāng)事人和社會公眾對裁判過程的外部監(jiān)督，從而樹立司法權(quán)威，重拾司法信任，那么規(guī)范裁判文書說理就是來自司法內(nèi)部的審慎和自律。司法誠須審慎自律，因為僅僅依靠向當(dāng)事人和公眾展示裁判理由并不能充分實現(xiàn)良好的效果。這可以從當(dāng)今裁判文書說理的現(xiàn)狀中看出。2018年2月發(fā)表于《中國應(yīng)用法學(xué)》的一篇名為《民事裁判文書說理實證調(diào)查——基于900篇民事裁判文書的分析》的調(diào)查報告顯示，在作為樣本的五個省、市的三級法院的判決書中，總的說理比重都在40%以上，北京市甚至達(dá)到了50.79%，從字?jǐn)?shù)、篇幅上來說不可謂說理不充分。但報告同時顯示，這些裁判文書的說理中存在著各式各樣的說理不當(dāng)，說理質(zhì)量堪憂。報告歸納了九種說理不當(dāng)?shù)臉討B(tài)，均指向同一個問題：裁判文書說理缺乏規(guī)范，作為說理主體的法官、作為判決發(fā)布主體的法院難以在裁判文書說理層面達(dá)到自省和自律。

2 說理的含義：裁決證立與釋法說理的區(qū)別

“說理”一詞由動詞“說”與名詞“理”構(gòu)成，要對“說理”作細(xì)致的闡釋，就不得不厘清“理”指稱什么，其內(nèi)容包括什么，以及“理”如何展示，怎么“說”。

2.1 什么是“理”

在我國關(guān)于裁判文書說理的政策、官方公布的文件以及現(xiàn)有的研究中，“理”可作兩種理解。在官方公布的有關(guān)司法改革的文件中，“理”往往指“理由”，如《民事訴訟法》第152條規(guī)定“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書內(nèi)容包括：……（二）判決認(rèn)定的事實和理由、適用的法律和理由;……”，又如最高人民法院頒布的“四五改革綱要”（《人民法院第四個五年改革綱要（2014- 2018）》）中指出“對于律師依法提出的辯護(hù)代理意見未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由”，等等。然而在已有的相關(guān)研究、文獻(xiàn)中，“理”除了作“理由”理解，還被解釋為“道理”，如最高法院的胡云騰法官在《論裁判文書的說理》一文中寫道，“有的裁判文書對應(yīng)當(dāng)闡述的道理當(dāng)說不說，或者一筆帶過，或者含糊其詞……”。根據(jù)該文章的論述，所謂“道理”，既有“原因”、“理由”、“依據(jù)”這一層含義，也蘊(yùn)含“規(guī)律”的意味。且文章中還提出裁判文書應(yīng)當(dāng)說的“五理”：事理、法理、學(xué)理、情理、文理?！拔謇怼睆?qiáng)調(diào)裁判理由在事情發(fā)展、法律適用、理論研究、人情世情、語言表達(dá)中的可為人們經(jīng)驗證實，可為人們所理解、接受、認(rèn)同的規(guī)律。

作為“理由”的“理”與作為“道理”的“理”，在裁判文書說理中有不同的偏重?！袄碛伞睆?qiáng)調(diào)其對結(jié)論的支持作用，用以證明、證立結(jié)論，它說明了“理”在目標(biāo)上的一致性。在此層面上的“說理”，主要指對原因、根據(jù)、前提的公開和展示，而不論這些理由是否能被接受和認(rèn)同?！暗览怼眲t強(qiáng)調(diào)理由的實質(zhì)合理性和可接受性，要運用實質(zhì)上正確的前提（如事理、法理、學(xué)理、情理），以能為人們所理解的方式（如文理），將裁判理由中的道理講清楚。因此，“說理”不一定“講理”，因為說的理由不一定是能為當(dāng)事人、公眾所接受的道理，這也解釋了為什么實踐中一些裁判文書中說理并沒有起到說服當(dāng)事人的作用，沒有獲得好的社會效果。

2.2“理”怎么說

相應(yīng)地，“說”也具有兩方面的含義。一乃論證，指用充分的理由支持結(jié)論，并將這個過程予以展示。二乃闡釋、闡明，即將作為內(nèi)容的道理、規(guī)律講明白。論證針對的是問題、疑問，闡釋針對的是非疑問的內(nèi)容，如為科學(xué)證實的客觀規(guī)律，為人們廣為接受的觀念，成為學(xué)界通說的理論等。論證的方法包括演繹、歸納、類比等一般論述方法，也包括在法律論證中特有的論述方法，如當(dāng)然論述、例推論述等。闡釋則包含陳述、解釋、分析等能將一定的規(guī)律和理論說清、說明的方式。論證的目的是證成已然被質(zhì)疑或可能被質(zhì)疑的結(jié)論，解決的是結(jié)論的正確性、可接受性問題，闡釋的目的是將被認(rèn)為是正確的東西說清楚，爭取聽眾的理解和認(rèn)同，主要解決的是結(jié)論能被實際接受的問題。

雖然將“說”作論證與闡釋兩種理解，但實際的說理過程中，兩者并不能割裂。不言而喻，說服必須以結(jié)論的正確性為前提，錯誤、不合法、或不合理的裁判結(jié)果不僅無法說服當(dāng)事人和公眾，還會引發(fā)當(dāng)事人和社會公眾的不滿，造成對司法公正性的質(zhì)疑。故離開了論證，闡釋就是無源之水、無本之木，淪為空談。另一方面，論證又必須依賴闡釋，來向聽眾說明所運用前提的可靠性。在很多情況下，論證所運用的前提并不存在真正的爭議，只是由于不為人們了解，才會被懷疑為不可靠。經(jīng)過陳述、解釋、分析，將個中道理表達(dá)清楚，前提的可靠性自然被“證明”。在說理中充分運用論證與闡釋，才能使裁判文書說理兼具“嚴(yán)密的邏輯”和“與天理、人情相融通的說服力?！?/p>

2.3 裁判文書說理的任務(wù)：釋法說理與裁決證立

將“說”作論證和闡釋解釋，恰好對應(yīng)了裁判文書說理的兩重目標(biāo)：證成裁判結(jié)果正當(dāng)性，說服聽眾接受裁判。這兩個目標(biāo)為裁判文書說理設(shè)立了兩個任務(wù)：裁決證立，釋法說理。但遺憾的是，在我國裁判文書說理的實踐和研究中，前者的受重視程度明顯不及后者?？v觀現(xiàn)有探討裁判文書說理方法、技巧的文章，普遍彌漫著濃厚的說服、勸說氣息：第一，大多提出圍繞爭議焦點進(jìn)行說理，重視局部的說理，忽視裁判整體的論證結(jié)構(gòu)。第二，偏重對“理”外延的分析，主要從“說什么理”、“拿什么理來說事”的問題切入研究，強(qiáng)調(diào)法理、事理、情理、學(xué)理的本身說服力。第三，在“怎么說理”的問題上，主要關(guān)注說服效果，缺乏從論證角度對說理方法進(jìn)行規(guī)范化研究。

這種裁判文書說理研究的重局部輕體系、重內(nèi)容輕形式，重效果輕規(guī)范的現(xiàn)狀，有其現(xiàn)實根源。一方面，官方公布的文件中“說理”一家獨大，鮮有“論證”的一席之地，這“頂層設(shè)計”就奠定了我國裁判文書說理研究的基調(diào)。另一方面，我國法律人邏輯思維訓(xùn)練的普遍缺乏，加之以服判息訟為目標(biāo)的實用主義態(tài)度，裁判文書說理重說服、輕論證也就不足為奇了。

其實，論證與說服并非沖突。在法律論證理論的研究重，以說服為目的的修辭本就是研究的重要進(jìn)路之一。況且，對裁判結(jié)論正當(dāng)性的論證本來就具有說服力。筆者在這里所批評的，是脫離規(guī)范性裁決論證的說服，這正是我國裁判文書說理研究的癥結(jié)所在。當(dāng)今，我國裁判文書說理缺乏規(guī)范，無法指導(dǎo)法官進(jìn)行正確的說理，也無法為說理的評價、批判提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在理論研究層面，我國裁判文書說理的研究形成了一個既定的話語體系，這個體系致力于解決本土司法裁判說理問題，所運用的概念極具地域性，難以與法律論證、法理推理的理論進(jìn)行對話，因而體現(xiàn)出孤立、自說自話之態(tài)。當(dāng)前裁判文書說理的研究應(yīng)當(dāng)更加重視從論證的角度切入，運用論證思維，明確裁判文書說理應(yīng)論證的論題是什么，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些論證義務(wù)，運用何種論證方法和論證資源，如何恰如其分地表達(dá)該論述。

3 從論證角度重思我國裁判文書說理的問題

縱觀我國的司法裁判文書，其說理水平參差不齊。具體而言，篇幅有長短之分，內(nèi)容有多寡之別;有的滿篇空話套話，有的含糊其辭、點到為止;有的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、不敢說理，有的說得太多反而言多必失……不過，學(xué)者們對裁判文書說理中問題的揭示往往止步于上述表象，沒有觸及根本。這些亂象背后都指向同一個核心，即裁判文書說理中的論證問題，包括論證負(fù)擔(dān)不清、論述方法貧乏、論證前提不明、論述表達(dá)不當(dāng)?shù)取?/p>

3.1 論證負(fù)擔(dān)不清

論證負(fù)擔(dān)要解決的是應(yīng)當(dāng)對哪些命題進(jìn)行論證的問題。實踐中，司法者在進(jìn)行裁判文書說理時往往不清楚需要對哪些問題展開說理論證。這一問題在整體上表現(xiàn)為重內(nèi)部證成而輕外部證成，局部表現(xiàn)為對疑點、爭點論證的不足。

3.1.1重內(nèi)部證成輕外部證成

內(nèi)部證成與外部證成是德國法學(xué)家羅伯特·阿列克西對法律裁決的證成的區(qū)分。內(nèi)部證成指裁決從引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來，外部證成是對內(nèi)部證成使用的前提的證成。前者確保推導(dǎo)的有效性，后者確保前提的正確性，二者相結(jié)合才得以將前提的正確性傳遞至結(jié)論，證成結(jié)論的正確性。而司法實踐中普遍呈現(xiàn)一種重內(nèi)部證成而輕外部證成的傾向，裁判文書說理的主要篇幅都在進(jìn)行內(nèi)部證成——援引法律條文、解釋法律條文、認(rèn)定案件事實、得出裁判結(jié)果，說理偏重于推理鏈條的完整性，而忽視對前提的證立。在這樣的說理中，前提被想當(dāng)然地預(yù)設(shè)為真，不加反思地直接運用于結(jié)果的推導(dǎo)，輕者可能會使裁判文書說理不充分，難以為人所信服，嚴(yán)重者則會因為使用了錯誤的前提而造成錯案。

3.1.2對疑點、爭點的論證不足

從功能上來說，裁判文書說理就是要消除當(dāng)事人、其他利益相關(guān)人以及社會公眾對案件審理、裁判的疑惑，并對爭議的問題進(jìn)行對話溝通，以消滅分歧、達(dá)成共識，最終解決爭端、化解矛盾。因此，裁判者應(yīng)當(dāng)針對案件的疑點、爭點進(jìn)行論證，證明其對疑點、爭點所持觀點、判斷的正確性。實踐中，裁判文書說理對案件疑點、爭點的論證不足體現(xiàn)在事實和法律兩方面。事實推理的疑點可能包括某個證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的疑問，某個已被采納的證據(jù)的證明力大小的疑問，推理還原的案件情形是否能排除合理懷疑的疑問，推理過程是否合乎邏輯規(guī)則的疑問等等。法律疑點包括案件中可能出現(xiàn)的法律疑義、法律反差、法律漏洞、法律沖突、惡法。這里的每一種情形，都要經(jīng)過一定的法律推理進(jìn)行處理，才能得到確定、清晰的法律規(guī)則，而這些法律推理過程應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中進(jìn)行論證，以證成法律解釋、填補(bǔ)、續(xù)造的正確性。

3.2 論述方法貧乏

論述方法即論證形式，在這里指裁判文書說理中可采用的推理模式，它表彰一定的邏輯結(jié)構(gòu)。從裁判文書說理的語言表達(dá)來看，論述方法將法理、事理、情理、學(xué)理等理由以一定的結(jié)構(gòu)組合在一起，形成生動有序的說理文本。從裁判文書說理的邏輯脈絡(luò)來看，論述方法聯(lián)結(jié)論據(jù)與結(jié)論，將論據(jù)的正確性、可靠性傳遞給結(jié)論以使結(jié)論獲得支持。由于理由的多維性、論據(jù)的豐富性、案件的多樣性，裁判文書說理論證的結(jié)構(gòu)必將是復(fù)雜的，體現(xiàn)為論證存在多個層次結(jié)構(gòu)，不同的層次、不同的內(nèi)容可能需要不同的論述方法，例如從法律和事實推導(dǎo)出裁判結(jié)論用演繹法，從一個法律規(guī)則推導(dǎo)出另一法律規(guī)則用類比論證、當(dāng)然論證等。因此，論述方法必然是多樣的。但縱觀我國的裁判文書說理，論述方法主要采用演繹法，即運用司法三段論推理。幾乎每份判決書的說理論證都在明確法律大前提和事實小前提，再推導(dǎo)出判決結(jié)果。對于其他論述方法，如類比、歸納等方法，裁判說理中較為罕見。實踐中缺乏對更加開放的論述方法的運用。

論述方法貧乏的根本原因，并非在于裁判制作者不通曉其他的論述方法，而是因為他們沒有認(rèn)識到其所需論證的除了裁判結(jié)果之外，還有很多其他命題，如證據(jù)資格的認(rèn)定，事實還原、評價，法律的解釋、漏洞的填補(bǔ)等。也就是說，其根本原因仍然在于論證負(fù)擔(dān)不清。因為類比法、歸納法等其他開發(fā)的論述方法一般用于法律大前提的論證、對案件事實認(rèn)定的論證等。缺乏對這些事項的論證，自然這些論述方法就沒有用武之地。

3.3 論證前提不明

論證前提問題，是依據(jù)何種論據(jù)、說什么理的問題。法律裁決結(jié)論的正確性、可接受性不僅取決于運用何種論述方法、如何說理，還取決于基于什么論據(jù)、說什么理?？沙洚?dāng)論證前提的資源包括法律規(guī)則、法律原則等法理，有法學(xué)家學(xué)說等學(xué)理，有自然規(guī)律、經(jīng)驗法則等事理，也有情感、價值取向等情理。不論何種形式的論據(jù)，作為論證前提，都需要具備一定的條件。從邏輯上來看，這種條件就是“真”，包括事實層面的真，如自然規(guī)律、經(jīng)驗法則的可靠以及法律命題的有效，和價值層面的有效，如價值命題的可接受。此外，法律論證是“帶著鐐銬跳舞”，論證中所運用的前提并不能隨意選擇，而是有法律作為限制的。例如，有正式的法律淵源可適用的情形下，就不應(yīng)適用學(xué)理、風(fēng)俗習(xí)慣等非正式的法律淵源。因此，法官在說理時應(yīng)當(dāng)明確論證前提的兩個問題，即可以運用何種前提，以及這種前提是否可靠。

實踐中不乏適用了錯誤的前提或運用了不可靠的前提的情況，前者如法律適用的錯誤，后者如彭宇案中的常識性錯誤。

3.4 論述表達(dá)不當(dāng)

論述表達(dá)關(guān)注的是裁判文書說理中的語言表達(dá)問題，包括對哪些內(nèi)容可以進(jìn)行省略，以及運用什么樣的語言風(fēng)格進(jìn)行表達(dá)。

首先，裁判文書說理論證中可對一些內(nèi)容進(jìn)行省略而不影響論證效果。此種情形屬于簡略三段論的省略。這是指在說理中運用三段論進(jìn)行推理時，對一些眾所周知、高度共識、沒有異議的前提可進(jìn)行省略。另外，還有一些表達(dá)，省略后雖然會對論證的結(jié)構(gòu)有所影響，但由于對該問題沒有爭議或爭議不大，其影響較小，對該問題展開論述的價值不大，也可根據(jù)具體情形予以省略。此種情形例如非疑點、爭點的部分事實，或者說“偽問題”“偽爭議”。

語言風(fēng)格則涉及到語言表達(dá)是否運用修辭的問題。裁判文書說理可以分為兩種模式：推理型說理模式和修辭型說理模式。推理型說理模式主要是從法律推理的視角來規(guī)范裁判說理，此種模式以德國為代表，其語言風(fēng)格晦澀、刻板、規(guī)范、中立、克制。修辭型說理模式重修辭的運用，在推理的基礎(chǔ)上還注重表達(dá)對于受眾的說服力，此種模式以美國為代表，其語言特點是“使用當(dāng)事人和公眾容易接受的概念和語言”等易理解、生動、有渲染力的表達(dá)。修辭型說理模式說理更易于使當(dāng)事人和社會公眾接受，有助于糾紛的化解。

4 結(jié)語

我國裁判文書說理的問題都指向一個核心——說理標(biāo)準(zhǔn)體系的缺乏。裁判文書說理的標(biāo)準(zhǔn)解決的是如何評價說理好與壞、充分與不充分、正確與不正確的問題。標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著指引、評價兩重作用。一方面，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)揭示好的、充分的、正確的裁判文書說理的特征，并確定裁判文書說理要達(dá)到的目標(biāo)、遵循的原則、運用的方法，為裁判文書說理提供指南。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)提供具有可操作性的裁判文書說理質(zhì)量的評價指標(biāo)、評價方法，明確判定裁判文書說理好與壞、充分與不充分、正確與不正確的具體路徑?？傊门形臅f理實踐必須依賴一套科學(xué)的說理標(biāo)準(zhǔn)，而科學(xué)的說理標(biāo)準(zhǔn)的制定需以規(guī)范性的論證理論為指導(dǎo)，以解決實踐中面臨的具體問題為目標(biāo)，以問題的解決效果為檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

5 致謝

感謝項目組成員陳聰（中國政法大學(xué)人文學(xué)院博士研究生）、趙宇峰（中國政法大學(xué)人文學(xué)院博士研究生）、趙曉輝（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生）對本項目研究工作的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1][德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論——作為法律整理理論的理性論辯理論.舒國瀅 譯[M].北京：中國法制出版社，2002.

[2]夏克勤.民事裁判文書說理實證調(diào)查——基于900篇民事裁判文書的分析[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（2）：36-58.

[3]胡云騰.論裁判文書的說理[J].法律適用，2009（3）：50-54.

[4]陳燦平.裁判文書說理的法理立場與運用[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（3）：146-151.

[5]張潤.論民事判決書說理的充分化[J].理論導(dǎo)刊，2016（4）：102-106.

（編輯：王錦）