我國臺灣地區(qū)法院檔案的公開與借鑒

蔣麗華

摘要：作為法院檔案公開的一部分，我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影檔案主要通過光碟交付制度進行公開。此制度確立于2003年，十幾年來歷經(jīng)多次修正。2016年最新修法確立了對于法庭錄音錄影光碟交付申請除審判公開例外情形均應(yīng)許可的寬松標準。法庭錄音錄影光碟交付制度涉及當事人訴訟權(quán)保障、隱私權(quán)保護及司法公開之間的利益衡量，修法過程中交付肯定說和否定說交鋒不斷。由于文化同源，我國臺灣地區(qū)較為完善的法庭錄音錄影光碟交付制度對于大陸地區(qū)具有諸多可借鑒之處。

關(guān)鍵詞：法院檔案;法庭錄音錄影光碟;交付制度;司法公開;隱私權(quán)保護

分類號：G273.5

法院檔案公開的效果與其公開對象是否明確及方式是否恰當直接相關(guān)，進而影響到其在維護公眾知情權(quán)及提高司法公信力方面作用的發(fā)揮。2014年施行的《人民法院訴訟檔案管理辦法》和《人民法院電子訴訟檔案管理暫行辦法》，是1984年以來對《人民法院訴訟檔案管理辦法》進行的首次修改，庭審錄音錄像檔案的歸檔問題在此次修法過程中成為新增的亮點。作為法院檔案的一部分，庭審錄音錄像檔案的公開作為其得以充分利用的前提，具有進行深入探討的必要性和迫切性。

我國臺灣地區(qū)近年來對于法庭錄音錄影（我國大陸地區(qū)稱之為庭審錄音錄像）檔案的公開與利用問題亦頗為關(guān)注，主要通過光碟交付的方式進行公開。我國臺灣地區(qū)于1990年最初頒布“法庭錄音辦法”，2003年對此辦法進行全文修正，規(guī)定了法庭錄音光碟交付制度。2013年我國臺灣地區(qū)“司法院”將其更名為“法庭錄音及其保存辦法”（下文簡稱“錄音及保存辦法”），并修改了法庭錄音光碟交付申請的許可條件。此次修改引起我國臺灣地區(qū)律師界的強烈反對并造成實踐中當事人請求交付法庭錄音光碟的申請屢被駁回，“司法院”面對巨大的壓力于2015年再次修法，將“錄音及保存辦法”更名為“法庭錄音錄影及其利用保存辦法”（下文簡稱201 5年“錄音錄影辦法”），再度修正了法庭錄音錄影光碟交付制度的相關(guān)內(nèi)容。改革的步伐并未因此停止，2016年“司法院”又行修法（下文簡稱2016年“錄音錄影辦法”），增訂了有關(guān)法庭錄音錄影光碟交付許可的條款。法庭錄音錄影光碟交付制度修法牽涉多重利益考量，引起了我國臺灣地區(qū)實務(wù)界和理論界的巨大爭議和廣泛討論。本文介紹我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度的發(fā)展歷程，對其光碟交付否定說與肯定說的不同論證進行整理并予以評析，并以此為借鑒，為我國大陸庭審錄音錄像檔案公開制度的推進和完善提出合理化建議。

1我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度的緣起與演變

1.1我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度的緣起

我國臺灣地區(qū)“司法院”在2003年修正“法庭錄音辦法”時增加法庭錄音光碟交付制度的緣由是“林青松菜鳥法官案”。林青松在參加自訴林本泉傷害案法庭開庭時態(tài)度不佳，法官對其行為進行糾正制止并命其退庭。林青松心生不滿，多次以“菜鳥法官”侮辱法官，被當場逮捕并移送地方法院檢察署追究責任。再次開庭時林青松又以“菜鳥法官”之詞侮辱法官，最終因此事被判刑八個月。林青松在此刑事案件中，一方面，辯稱其在法庭外所稱“菜鳥法官”并不是對庭審法官的侮辱，因為“菜鳥”是經(jīng)驗不足、新手的意思;另一方面，主張其在開庭時進行了錄音，此錄音可以證明其并未在法庭上以“菜鳥法官”之詞侮辱法官，而是走出法庭后才有“菜鳥法官”等言語。

我國臺灣地區(qū)臺中分院認為應(yīng)對“刑事訴訟法”第140條中的“當場”作廣義理解，不以當面為限，即使林青松“菜鳥法官”之詞是在其走出法庭后所講，仍然在法官耳目所能及范圍內(nèi)。此外，根據(jù)我國臺灣地區(qū)“法院組織法”第90條的規(guī)定，在庭之人未經(jīng)審判長許可不得自行錄音，否則該錄音不具有證據(jù)能力。林青松在該案中面臨兩難境地：一方面，有意撤回對林本泉的自訴案件，但如果撤訴法院錄音將會被銷毀;另一方面，自行錄音不被法院認可。林青松在此后爭取訴訟當事人自行進行法庭錄音的行為導(dǎo)致2003年“法庭錄音辦法”確立了法庭錄音光碟交付制度。

1.2我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度的演變

自法庭錄音光碟交付制度確立之后直至2012年“個人資料保護法”正式實施前，法官對于當事人申請交付法庭錄音光碟的申請大都予以許可。但自“個人資料保護法”實施以后，出現(xiàn)了當事人聲請交付法庭錄音光碟頻繁被拒的情形。我國臺灣地區(qū)“最高法院”在2013年7月16日的第10次民事庭會議中認為法庭錄音光碟的目的僅為確保筆錄的正確性，“法庭錄音辦法”第7條規(guī)定的法庭錄音光碟交付制度逾越了法律的授權(quán)，不應(yīng)被適用。

受我國臺灣地區(qū)“個人資料保護法”頒布與“最高法院”對法庭錄音光碟交付制度態(tài)度的影響，2013年“司法院”在修正的“錄音及保存辦法”第8條中規(guī)定交付法庭錄音光碟須經(jīng)在場陳述之人書面同意?！颁浺艏氨４孓k法”一出便因第8條的規(guī)定受到了律師界的廣泛聲討，我國臺灣地區(qū)律師界千位律師聯(lián)署反對，并于2014年1月9日到“司法院”抗議示威。

面對我國臺灣地區(qū)民事庭幾乎都拒絕交付影音光碟的現(xiàn)狀及律師抗議的壓力，幾番協(xié)商后“司法院”最終作出讓步，規(guī)定只要是能夠閱覽的卷宗就可以取得影音光碟。但“司法院”對光碟的使用附加了一個限制條件，即僅限于維護申請交付之人的個人權(quán)利，否則處以一年以下有期徒刑的懲罰。

2015年“錄音錄影辦法”將錄影內(nèi)容并入原有的錄音規(guī)定之中，廢止了“法庭錄影實施要點”，統(tǒng)一了相關(guān)主體申請公開法庭錄音錄影的權(quán)利。針對“錄音保存辦法”中備受批判的法庭錄音光碟交付條件的規(guī)定，2015年“錄音錄影辦法”第8條將原有“經(jīng)開庭在場陳述之人書面同意”的條件刪除。該條件的刪除提升了光碟交付的可能性，但當事人的光碟交付請求權(quán)并未得到充分保障，法官仍可基于申請人理由不成立、侵犯他人隱私權(quán)等理由拒絕錄音錄影光碟的交付。為了使法院處理錄音錄影光碟申請有明確依據(jù)，“司法院”于2016年再度修改“錄音錄影辦法”，增加第8條第2項，“法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，并在聲請期間內(nèi)提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規(guī)定外，應(yīng)予許可”。即在符合一般聲請要件的前提下，除非依據(jù)法律規(guī)定不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內(nèi)文書，以及涉及國家秘密或其他依法令應(yīng)予保密的事項，否則法院不得拒絕或限制錄音錄影光碟的交付。

2我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度論爭

2.1法庭錄音錄影光碟交付否定說

否定說認為通過在法院聽取或觀看法庭錄音或錄影的方式即可滿足聲請者的需求，無須另行交付錄音錄影光碟。2015年“錄音錄影辦法”刪除了“錄音保存辦法”第9條關(guān)于到法院聽取錄音內(nèi)容的規(guī)定，上述否定交付法庭錄音錄影光碟的理由因立法的修改而缺失了依據(jù)。我國臺灣地區(qū)“最高法院”有觀點認為形成錄音錄影光碟的目的在于輔助庭審筆錄的制作，超出此目的的交付不具有正當性。也有觀點認為由于“民事訴訟法”第216條和第219條規(guī)定法庭程序?qū)Ｒ怨P錄證之，不得以錄音錄影內(nèi)容排除筆錄的效力，故而無進行交付的必要。

否定說的另一個理由是此光碟不是訴訟卷宗的一部分，不能以閱覽卷宗資料的方式進行交付。我國臺灣地區(qū)“政府資訊公開法”第3條將文書與碟片并列，說明光碟與卷宗資料不是同一概念，閱覽、抄錄或攝影也不同于光碟拷貝，“付與繕本、影本或節(jié)本”也不同于光碟交付。有學者認為在現(xiàn)行法律未規(guī)定的情況下，無法通過“法庭錄音辦法”得出法庭錄音所得母片可提升至訴訟卷宗文書的一部分的結(jié)論。有法官認為法庭錄音的減失不在“民刑事訴訟卷宗減失案件處理法”的規(guī)范范圍內(nèi)，訴訟卷宗存在但錄音減失的情況下訴訟程序仍可繼續(xù)進行。

“個人資料保護法”對于隱私權(quán)的保護也是否定交付法庭錄音錄影光碟的重要理由。法庭中的證詞或主張的錄音錄影內(nèi)容與許多個人資料相結(jié)合，難以排除“個人資料保護法”的適用。請求交付法庭錄音錄影光碟有侵害法庭活動之人人格權(quán)和隱私權(quán)保護的嫌疑。法庭錄音內(nèi)容除當事人錄音資料外亦包括其他在場人員錄音資料，由于拷貝屬于公務(wù)機關(guān)對于保有個人資料的利用，應(yīng)與特定目的相符合，兼顧當事人權(quán)益和他人隱私仍不得拷貝。

2.2法庭錄音錄影檔案光碟交付肯定說

肯定說認為“民事訴訟法”閱卷對象不包括“數(shù)位錄音錄影”內(nèi)容的看法有待斟酌。有觀點認為法庭錄音錄影光碟與卷內(nèi)文書分離將衍生保管問題，將法庭錄音錄影光碟與“數(shù)位錄音錄影”內(nèi)容納入卷內(nèi)文書可充分解決隱私?jīng)_突。應(yīng)將“民事訴訟法”第242條第1項后段修訂為“或預(yù)納費用聲請付與繕本、影本、節(jié)本或（依同法第213條之1所為之）法庭錄音光碟”。也有觀點認為可對卷內(nèi)文書作擴大解釋，將法庭錄音錄影光碟包括在內(nèi)。不管是對“民事訴訟法”第242條進行修改還是作擴大解釋，肯定說認為法庭錄音錄影光碟應(yīng)當作為卷內(nèi)文書的一部分并可交付申請人。

從公開審判的角度來看，持肯定說者認為法庭活動錄音錄影無“個人資料保護法”適用的余地，對于以公開方式進行審理的案件，參與者不得就法庭活動或其錄音錄影主張隱私權(quán)。即便是不公開審理的案件，當事人基于庭審請求權(quán)、閱卷權(quán)的保障仍有權(quán)知悉法院以及對方當事人的訴訟行為。如果相關(guān)當事人擔心隱私泄露，可以自始要求刪除。如果有人斷章取義攻擊法官，法院可以通過公開完整的錄音予以回應(yīng)。

從訴訟效率方面來說，交付錄音錄影可以協(xié)助整個法庭訴訟活動在下一次進行時更有效率，當事人或代理人事先聽取錄音指出爭議點可節(jié)省時間。既然筆錄獲取不需要關(guān)系人同意，錄音錄影光碟獲取需關(guān)系人同意則缺乏正當性基礎(chǔ)。此外，當事人所掌握的訴訟資料無法與法官等量齊觀，從信息不對稱的角度看，“禁止獲取錄音錄影光碟資料”毫無道理。若無錄音錄影，當事人也難以基于法官在法庭上的言行申請回避。若當事人須經(jīng)法院許可才能取得錄音錄影光碟，則此條將成為部分法官逃避法院乃至公眾監(jiān)督的避風港。因此有觀點認為拒絕交付法庭錄音錄影光碟是以保護第三人之名，行掩蓋法官開庭實況之實，不愿法官被移送評鑒是最大的理由。

3我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度評析

3.1立法評析

從修法頻率來看，自2010年之后我國臺灣地區(qū)有關(guān)法庭錄音錄影的修法日益頻繁，光碟交付制度在每次修法中均為關(guān)注焦點且變動較大。對法庭活動進行錄音錄影源于信息技術(shù)的進步，最初是為了輔助庭審筆錄，后來逐漸成為司法公開的重要方式，用以提升司法透明度。因兼具多項司法改革的目的，法庭錄音錄影光碟交付制度備受關(guān)注并屢被修改不足為奇。不容忽略的是，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第213條之1和“刑事訴訟法”第44條之1第1項對此制度亦均有涉及。2015年“法院組織法”修訂時增訂第90條之1至第90條之4，自此“司法院”有關(guān)法庭錄音錄影光碟交付制度的規(guī)定有了明確的法律授權(quán)依據(jù)。

從具體內(nèi)容來看，立法逐步放寬了光碟交付的許可條件?！颁浺艏氨４孓k法”關(guān)于交付錄音光碟需“經(jīng)開庭在場陳述之人書面同意”的規(guī)定使光碟交付變得幾乎不可能。雙方當事人在訴訟中的對立關(guān)系決定了在一方當事人申請交付光碟時難以取得對方當事人的書面同意，對于證人、鑒定人書面同意的獲取也存在難度。我國臺灣地區(qū)律師界亦認為此規(guī)定不合理，它剝奪了當事人獲取完整訴訟資料的權(quán)利，會為法院打開一扇逃避公眾監(jiān)督的后門。2015年“錄音錄影辦法”雖然刪除了備受爭議的“經(jīng)開庭在場陳述之人書面同意”的光碟交付要件，但申請人的光碟交付請求仍存在不被許可的巨大風險。2016年“錄音錄影辦法”增訂第8條第2款，切實保障了申請人的光碟交付請求權(quán)。

從2010年之后錄音錄影光碟交付制度三次修法演進來看，立法者致力于如何合理設(shè)計申請光碟交付的要件，切實保障申請人的光碟交付請求權(quán)。2016年“錄音錄影辦法”第8條的規(guī)定，和2013年“錄音及保存辦法”第8條相比，為申請人請求交付光碟掃清了多重障礙。但我國臺灣地區(qū)在多次修法過程中始終將申請交付光碟主體限定在“當事人及依法得申請閱覽卷宗之人”的范圍，一般社會公眾無申請交付法庭錄音錄影光碟的權(quán)利。我國臺灣地區(qū)司法實務(wù)上曾出現(xiàn)過對于法庭程序影音的公開采取較為開放態(tài)度的例子，但此一做法似乎僅為特例。

3.2學說評析

從前文對光碟交付否定說和肯定說的介紹梳理來看，雖然爭論雙方提出了多項不交付或交付光碟的理由，但爭論的焦點在于法庭錄音錄影光碟是否屬于訴訟卷宗的一部分和是否受“個人資料保護法”的約束。從現(xiàn)有立法來看，肯定說取得了勝利。“法院組織法”以及最新2016年“錄音錄影辦法”均肯定了光碟交付制度。筆者認為，錄音錄影及其光碟是否卷宗的一部分并不能成為拒絕交付的理由。但從2016年“錄音錄影辦法”將申請主體限定為“當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人”，應(yīng)當認為法庭錄音錄影光碟為卷宗的一部分，至少是類推適用卷宗閱覽與交付的規(guī)定。

法庭錄音錄影檔案中的內(nèi)容涉及多項個人資料，肯定說對此并不否認。從普通法與特別法的角度看，“個人資料保護法”為普通法，法庭錄音錄影的相關(guān)規(guī)定為特別法。基于特別法優(yōu)于普通法的原則，交付法庭錄音錄影光碟應(yīng)排除“個人資料保護法”的適用。與法庭錄音錄影光碟交付相關(guān)的訴訟權(quán)利包括公開權(quán)、閱卷權(quán)和聽審請求權(quán)。法庭錄音錄影光碟交付制度的設(shè)計因此也體現(xiàn)了隱私權(quán)保護與訴訟權(quán)行使之間的利益衡量。從現(xiàn)行立法來看基本上做到了兩者之間的平衡，既最大限度地保障了申請人的光碟交付請求權(quán)，又以審判公開的例外作為排除要件，同時規(guī)定持有錄音錄影光碟之人不得散布、公開播放或為非正當目的的使用。

對于當事人和閱覽卷宗之外的社會公眾能否取得法庭錄音錄影光碟，我國臺灣地區(qū)學者也有討論。他們對美國法院記錄檔案（包括錄音錄影）公開發(fā)展演變進行了詳細的介紹，并認為美國的做法可以進行借鑒。雖然美國對于社會公眾獲取法院記錄檔案采取了較為開放的態(tài)度，但也有限制性規(guī)定。我國臺灣地區(qū)學者倡導(dǎo)的法庭錄音錄影檔案全面公開并非沒有可能，只是基于隱私權(quán)和司法公開權(quán)益的考量，需要對公開范圍和對象進行適當?shù)南拗啤?/p>

4我國臺灣地區(qū)法庭錄音錄影檔案公開對大陸的啟示

作為信息技術(shù)在智慧法院建設(shè)過程中的應(yīng)用，錄音錄像不僅有助于輔助庭審筆錄的制作，而且通過查閱和公開的方式有助于提升司法的透明度，促進司法公正。我國大陸地區(qū)最早對于庭審錄音錄像的專門規(guī)定是最高人民法院2010年頒布的《最高人民法院關(guān)于庭審活動錄音錄像的若干規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕33號），此《規(guī)定》第5條規(guī)定將符合查閱條件的錄音錄像光盤存入案件正卷，但未經(jīng)法院許可任何人不得復(fù)制、拍錄和傳播。2017年最高人民法院修訂印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》（法釋〔2017〕5號，下文簡稱“2017年《規(guī)定》”），2017年《規(guī)定》在第10條、第11條分別規(guī)定了庭審錄音錄像的查閱和復(fù)制制度。雖然司法解釋賦予了人民法院允許當事人等主體對庭審錄音錄像進行復(fù)制的權(quán)利，但對“等”字的理解仍有爭議，也未規(guī)定具體的許可條件和標準，且無當事人等申請主體許可被拒后的救濟措施及其后續(xù)可能導(dǎo)致的任意傳播及隱私權(quán)救濟問題。

借鑒我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，大陸地區(qū)對于庭審錄音錄像檔案交付制度的改革需要考慮以下三個方面的問題：

其一，申請法院交付庭審錄音錄像檔案的主體。最狹窄的申請主體為當事人及其律師，其次為所有訴訟參與人，最寬泛的申請主體范圍包括一般社會公眾。在選擇不同的申請主體范圍時，需要平衡訴訟參與人的隱私權(quán)保護與司法公開界限之間的利益沖突。過窄的申請主體范圍不利于發(fā)揮庭審錄音錄像監(jiān)督司法的作用，過寬的申請主體范圍有可能導(dǎo)致庭審錄音錄像的過度傳播，加大由此產(chǎn)生的治理成本。

其二，庭審錄音錄像檔案交付的條件。對于庭審錄音錄像檔案的交付條件，從我國臺灣地區(qū)的修法演進來看，最初的交付須經(jīng)庭審在場陳述的所有人書面同意，之后演變?yōu)轫毞ü賹ι暾埥桓兜哪康倪M行審查，最后放寬為除了審判公開的例外法官均應(yīng)許可。我國大陸在設(shè)計庭審錄音錄像交付條件時應(yīng)在綜合各種利益沖突的基礎(chǔ)上做到寬嚴相濟。

其三，庭審錄音錄像檔案交付后的程序保障。目前我國大陸司法實踐中很多法院并未按照最高法院的要求做到每庭必錄，更不用說庭審錄音錄像檔案的交付。若大力推薦庭審錄音錄像檔案交付制度，應(yīng)考慮如何設(shè)置完備的配套措施，并對非正當使用庭審錄音錄像的行為進行規(guī)制。

對于我國大陸地區(qū)的庭審錄音錄像檔案交付制度，可從以下三個方面進行完善：

其一，庭審錄音錄像檔案交付申請主體應(yīng)包括當事人（及律師）在內(nèi)的所有訴訟參與人。筆者認為，庭審錄音錄像不僅可以作為當事人申請法官回避或案件發(fā)回重審的理由，而且也可以被案件中的證人或其他主體在另案中使用。將當事人之外的其他訴訟參與人排除在申請主體之外不利于庭審錄音錄像證據(jù)功能的充分發(fā)揮。

其二，明確庭審錄音錄像檔案的交付條件和交付方式。對于庭審錄音錄像檔案的交付條件，除審判公開的例外情形外，法官一般情況下應(yīng)許可申請人的交付請求。對于庭審錄音錄像檔案的交付方式，除了傳統(tǒng)的申請人親自到法庭進行復(fù)制或謄錄外，也可以借助審判流程信息公開平臺、訴訟服務(wù)平臺及其他可查閱庭審錄音錄像的訴訟服務(wù)平臺進行網(wǎng)上申請、審核和下載。

其三，完善庭審錄音錄像檔案交付制度的配套措施。應(yīng)制定高位階的立法，在“民事訴訟法”或“法院組織法”中對庭審錄音錄像檔案交付制度進行肯定。建立全國統(tǒng)一的庭審錄音錄像系統(tǒng)，統(tǒng)一庭審錄音錄像檔案的交付標準。除對交付的庭審錄音錄像進行必要的編輯外，還應(yīng)制定有關(guān)不當傳播庭審錄音錄像的懲戒措施。