代炒股稱穩(wěn)賺保贏 無(wú)資質(zhì)被判賠60萬(wàn)元

2016年初，年逾六旬的張先生夫婦接到某投資公司來(lái)電，該公司宣稱可代理股票操作，并有保密的內(nèi)部信息，穩(wěn)賺保贏，股票有翻倍可能，可獲得超值收益。張先生夫婦信以為真，遂與該公司簽訂了《VIP項(xiàng)目理財(cái)管理協(xié)議書》，由該公司在其股票賬戶進(jìn)行具體操作。該協(xié)議約定：當(dāng)賬戶內(nèi)資金首次增值達(dá)到張先生夫婦預(yù)繳的管理費(fèi)36萬(wàn)元時(shí)，管理費(fèi)將返還張先生夫婦;增值超過(guò)管理費(fèi)的部分由雙方分成;如到期虧損，該公司會(huì)補(bǔ)足張先生夫婦185萬(wàn)元，即包括股票賬戶資金149萬(wàn)元及管理費(fèi)36萬(wàn)元在內(nèi)的投資總額。

然而，在此后的委托炒股期間，張先生夫婦除獲得購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品得到的1.4萬(wàn)余元利息外，股票賬戶不斷貶損。為此，張先生夫婦經(jīng)常向某投資公司詢問(wèn)盈利分紅情況，但始終被以各種理由推脫。協(xié)議到期后，張先生夫婦的股票賬戶僅剩余121.3萬(wàn)余元。協(xié)商賠償無(wú)果后，張先生夫婦將投資公司訴至法院，要求該公司退還管理費(fèi)36萬(wàn)元，賠償包括理財(cái)產(chǎn)品利息在內(nèi)的投資本金損失29萬(wàn)余元，并支付以185萬(wàn)元為基數(shù)的同期利息損失18.5萬(wàn)元。

對(duì)此，投資公司辯稱，他們并沒(méi)有從事證券業(yè)務(wù)的資質(zhì)，故雙方簽訂的協(xié)議因違反證券法相關(guān)規(guī)定而無(wú)效。僅同意根據(jù)其與張先生夫婦的過(guò)錯(cuò)比例賠付除理財(cái)產(chǎn)品利息外的本金損失。

法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定投資公司屬無(wú)資質(zhì)超范圍經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)張先生夫婦的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張先生夫婦決定委托前，未核查對(duì)方資質(zhì)就將股票賬戶交付操作也存在一定過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，判令投資公司向張先生夫婦返還管理費(fèi)36萬(wàn)元，并賠償張先生夫婦相關(guān)損失24萬(wàn)余元。

（摘自《法治周末》）