主權(quán)債券違約救濟(jì)機(jī)制的框架性原則

何丹

摘要：全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的背后存在巨大的國(guó)際主權(quán)債務(wù)隱患，主權(quán)債務(wù)人法律地位的特殊性和債券市場(chǎng)主體的多元化及廣泛性加劇了主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端解決的復(fù)雜性。目前國(guó)際法框架下尚未建立一個(gè)統(tǒng)一有效的主權(quán)債券違約救濟(jì)機(jī)制，而是國(guó)際救助、主權(quán)債務(wù)重組、集體行動(dòng)條款和法院調(diào)解等多種機(jī)制并存，這削弱了爭(zhēng)端解決的可操作性，降低了主權(quán)國(guó)家重整債務(wù)的效率。國(guó)際仲裁機(jī)制具有中立性、協(xié)商性和效率性，爭(zhēng)議雙方選擇仲裁員和運(yùn)用的規(guī)則不僅提高了爭(zhēng)端解決的效率，而且彰顯了裁判的公正性，應(yīng)成為聯(lián)合國(guó)治理框架下全球統(tǒng)一的主權(quán)債券違約的主要救濟(jì)機(jī)制，并能以其固有的特性彌補(bǔ)其他救濟(jì)機(jī)制的短板，同時(shí)不否認(rèn)其他救濟(jì)機(jī)制的作用，將債務(wù)重組和國(guó)際官方救助作為仲裁的有益補(bǔ)充。國(guó)際仲裁機(jī)制應(yīng)遵循全球公認(rèn)的框架性原則，包括不干涉?zhèn)鶆?wù)國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則、主權(quán)債務(wù)可持續(xù)性原則、公平正義和中立性原則、透明度和保密性原則以及效率原則。

關(guān)鍵詞：主權(quán)債券；債務(wù)違約；債務(wù)重組；仲裁機(jī)制

中圖分類號(hào)：F114文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8266（2019）04-0119-10

一、引言

隨著二級(jí)資本市場(chǎng)成為主權(quán)債務(wù)人的主要融資場(chǎng)所，主權(quán)債券逐漸成為各國(guó)融資的主要工具。2017年國(guó)際貨幣基金組織（IMF）和國(guó)際清算銀行（BIS）發(fā)布的數(shù)據(jù)表明，全球經(jīng)濟(jì)正在逐漸復(fù)蘇，同時(shí)國(guó)際主權(quán)債務(wù)水平也在不斷上升，有可能迎來(lái)全球巨額債務(wù)贖回潮。主權(quán)債務(wù)人法律地位的特殊性和債券市場(chǎng)主體的多元化及廣泛性加劇了主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端解決的復(fù)雜性，現(xiàn)存的多重救濟(jì)機(jī)制阻礙了債務(wù)國(guó)和債權(quán)人快速返場(chǎng)，影響一國(guó)的社會(huì)安定與國(guó)際金融秩序。因此，建立統(tǒng)一的主權(quán)債券違約救濟(jì)機(jī)制不僅具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，也是穩(wěn)定國(guó)際金融秩序和國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)治久安的重要組成部分。當(dāng)前西方國(guó)家關(guān)于中國(guó)“債務(wù)陷阱”和“中國(guó)威脅”的論斷不僅無(wú)中生有、無(wú)根無(wú)據(jù)，而且是其逃避全球債務(wù)問(wèn)題的表現(xiàn)。我國(guó)已意識(shí)到當(dāng)前包括西方國(guó)家在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家正面臨著緊迫的、潛在的債務(wù)危機(jī)，但國(guó)內(nèi)學(xué)者多從債務(wù)重組和國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）層面上對(duì)救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行探討，對(duì)探討統(tǒng)一穩(wěn)定的國(guó)際金融秩序貢獻(xiàn)甚微。

二、主權(quán)債券違約救濟(jì)的困境

近十年，歐洲、非洲和拉丁美洲地區(qū)爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)使得主權(quán)債券違約處理機(jī)制成為國(guó)際社會(huì)的重要關(guān)切。主權(quán)債務(wù)違約包括主權(quán)貸款違約和主權(quán)債券違約，由于主權(quán)貸款目前已經(jīng)形成了相對(duì)完善的重組規(guī)則體系，1 [ 1 ]且發(fā)行主權(quán)債券已成為主權(quán)國(guó)市場(chǎng)融資的主要手段，因此主權(quán)債券違約救濟(jì)方式成為主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端解決的主要內(nèi)容。當(dāng)前主權(quán)債券違約的救濟(jì)機(jī)制主要通過(guò)國(guó)際救助、主權(quán)債務(wù)重組（SDR）、集體行動(dòng)條款（CACs）和訴諸法庭來(lái)解決，但這些救濟(jì)方式在國(guó)際上一直飽受詬病，短期內(nèi)無(wú)法得到有效改革，導(dǎo)致了主權(quán)債券爭(zhēng)端解決的復(fù)雜性。

（一）主權(quán)債務(wù)重組的困境

目前主權(quán)債務(wù)違約救濟(jì)的主要方式是債務(wù)重組，大部分債務(wù)人與債權(quán)人簽訂CACs來(lái)提高重組效率。2014年，國(guó)際貨幣基金組織和國(guó)際資本市場(chǎng)協(xié)會(huì)（ICMA）對(duì)CACs和平權(quán)條款（Pari Passu）的表述進(jìn)一步修改，2 [ 2-3 ]然而它們?nèi)匀徊蛔阋越鉀Q重組所面臨的各種問(wèn)題，而IMF提出的法律規(guī)制方法即主權(quán)債務(wù)重組機(jī)制（SDRM）至今仍未生效。

主權(quán)債務(wù)重組方式實(shí)際上是通過(guò)削減債券本金、降低利率、延長(zhǎng)還款期限等方式減輕債務(wù)國(guó)的負(fù)擔(dān)，使債務(wù)國(guó)能夠盡快回到債券市場(chǎng)。但由于缺少完善的法律機(jī)制，導(dǎo)致重組過(guò)程頻頻受阻。一方面，債務(wù)國(guó)為了加快達(dá)成重組而侵害少數(shù)債權(quán)人的利益。例如CACs在合同中的普遍適用，使債務(wù)國(guó)能夠以獲得多數(shù)（通常為三分之二或四分之三）債權(quán)人同意的方式啟動(dòng)重組，從而對(duì)全體債權(quán)人產(chǎn)生約束力，這很可能鼓勵(lì)主權(quán)國(guó)家通過(guò)一切手段獲取多數(shù)債權(quán)人的同意來(lái)降低重組難度，從而損害少數(shù)持異議債權(quán)人的利益，產(chǎn)生國(guó)家道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。在2001年阿根廷主權(quán)債務(wù)糾紛案中，為了提高債務(wù)重組的參與率，阿根廷政府通過(guò)發(fā)布《門拴法》（the Lock Law）和《主權(quán)償債法案》（Sovereign Payment Law）以防止少數(shù)債權(quán)人的不合作。[ 4 ]另一方面，同意重組的債權(quán)人和反對(duì)重組的債權(quán)人追求的利益不一致，導(dǎo)致了重組難度升級(jí)。對(duì)于合同中的多數(shù)債權(quán)人而言，由于債券市場(chǎng)主體數(shù)量眾多、形式各異，他們的投資策略和風(fēng)險(xiǎn)承受能力千差萬(wàn)別，對(duì)重組的談判需求也不盡相同，這種情況降低了重組的效率。對(duì)于少數(shù)債權(quán)人而言，尤其是在二級(jí)市場(chǎng)上購(gòu)買具有回報(bào)潛力的主權(quán)債務(wù)的禿鷲基金（Vulture Fund），他們通過(guò)拒絕接受債務(wù)重組計(jì)劃，并積極訴訟來(lái)獲得超過(guò)比一般債權(quán)人更大的利益。例如上述阿根廷主權(quán)債務(wù)違約案中，以對(duì)沖基金埃利奧特管理公司（Elliott Management）及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)NML資本公司（NML Capital）和對(duì)沖基金奧利略資本管理公司（Aurelius Capital Management）為代表的禿鷲基金2003年向美國(guó)曼哈頓地區(qū)法院起訴，并于2016年獲得勝訴。阿根廷不得不與禿鷲基金達(dá)成總額46.53億美元的違約債務(wù)償還原則協(xié)議。[ 5 ]有實(shí)證研究表明，諸如此類的主權(quán)債券持有人向法院提起主權(quán)債務(wù)訴訟的數(shù)量急劇上升。[ 6 ]可以看出，合約達(dá)成的重組方案不具備終局性，并可能導(dǎo)致債務(wù)重組的不穩(wěn)定。

SDRM在債務(wù)重組中也飽受詬病。21世紀(jì)初，雖然IMF向阿根廷提供了國(guó)際救助，但依然不能避免爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機(jī)。此時(shí)，IMF意識(shí)到利用法律而非市場(chǎng)化的方式建立SDRM的必要性，并提議通過(guò)修改《國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定》來(lái)建立主權(quán)債務(wù)重組機(jī)制。然而，在形式上，SDRM需要IMF成員國(guó)制定或修改國(guó)內(nèi)法落實(shí)該協(xié)定的條約義務(wù)，只有完成國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面的工作，SDRM才能取得存續(xù)的法律基礎(chǔ)，在全球范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的主權(quán)債券重組法律框架。3而這種雙重標(biāo)準(zhǔn)和各國(guó)在主權(quán)債務(wù)上的不同利益訴求實(shí)際上加大了SDRM生效的難度。在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，SDRM也暴露了它的缺陷。首先，SDRM為了避免債權(quán)人通過(guò)訴訟手段抵制重組，限制了債權(quán)人的多數(shù)權(quán)利如凍結(jié)債權(quán)人的執(zhí)行措施，可能導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象。其次，雖然SDRM在很大程度上降低了主權(quán)國(guó)家實(shí)行債務(wù)重組的阻力，但也容易滋生債務(wù)國(guó)的道德風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)債務(wù)國(guó)違約后通過(guò)重組逃廢債務(wù)。

（二）法院救濟(jì)之困境

債權(quán)人除了通過(guò)債務(wù)重組的方式來(lái)解決主權(quán)債券違約爭(zhēng)端，還可以依據(jù)主權(quán)債券合同或有關(guān)雙邊條約的爭(zhēng)議解決條款訴諸法院。目前國(guó)際上將主權(quán)債券訴諸法院的方式主要通過(guò)國(guó)內(nèi)法院（紐約和倫敦法院）和國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（IC SID）仲裁。

1.法院救濟(jì)

當(dāng)一般債務(wù)人違反國(guó)內(nèi)債務(wù)合同時(shí)，債權(quán)人可以基于一國(guó)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法律制度向法院尋求救濟(jì)。然而，當(dāng)主權(quán)債務(wù)國(guó)違反債務(wù)合同時(shí)，法律補(bǔ)救的適用性受到國(guó)際法框架下主權(quán)豁免原則的限制（包括管轄權(quán)豁免和執(zhí)行豁免），主權(quán)豁免原則排除了未經(jīng)主權(quán)國(guó)家同意的訴訟。自美國(guó)在1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》和英國(guó)在1978年《國(guó)家豁免法》中限制主權(quán)國(guó)家在商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域的豁免權(quán)以來(lái)，主權(quán)相對(duì)豁免主義在國(guó)際上逐漸得到支持，但法院在審理案件中仍遭到絕對(duì)豁免主義國(guó)家的排斥。盡管如此，一國(guó)出于吸引融資的目的常常在債券市場(chǎng)中做出主權(quán)豁免的聲明，使債權(quán)人至少能夠在其本國(guó)或其他外國(guó)司法管轄區(qū)內(nèi)對(duì)主權(quán)債務(wù)違約行為提起訴訟。然而在實(shí)踐中，執(zhí)行豁免在一定程度上仍具有絕對(duì)性（例如特定條件下商業(yè)用途的國(guó)家財(cái)產(chǎn)）。因此，債務(wù)人的執(zhí)行意愿實(shí)際上仍影響著法院判決的執(zhí)行效果。債權(quán)人獲得救濟(jì)的前提是債務(wù)國(guó)附有價(jià)值的資產(chǎn)，但法院的一些案件表明，獲取主權(quán)債務(wù)人在國(guó)外持有的資產(chǎn)極為困難，甚至可能促使不愿意執(zhí)行法院判決的債務(wù)人積極轉(zhuǎn)移外國(guó)資產(chǎn)。[ 7 ]此外，在訴訟程序問(wèn)題上，因債權(quán)人訴諸法院可能涉及不同地區(qū)的司法管轄權(quán)沖突，以及管轄法院如何適用法律的問(wèn)題，導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)訴訟案件進(jìn)一步復(fù)雜化。即便最終確定由某一地法院管轄和適用某一確定的法律，也容易因政治經(jīng)濟(jì)等因素使法院缺乏中立性。

2. ICSID仲裁救濟(jì)

在國(guó)際法實(shí)踐中，有關(guān)主權(quán)債務(wù)的條約和習(xí)慣法很少，雙邊投資條約確定的規(guī)則是否可以適用主權(quán)債務(wù)糾紛存在爭(zhēng)議。在ICSID機(jī)制下，主權(quán)債券是否適用《華盛頓公約》第25條中的“投資”定義至今仍不明朗。在荷蘭公司菲達(dá)克斯訴委內(nèi)瑞拉（Fedax v. Venezuela）一案中，ICSID對(duì)主權(quán)債券違約是否有管轄權(quán)提出質(zhì)疑。仲裁庭參考了施勒爾（Schreuer）提出的“投資特征”4繼而擴(kuò)大了投資的定義將其納入管轄范圍。但在薩利尼公司訴摩洛哥（Salini v. Morocco）一案中又對(duì)投資做出限制性解釋，法庭認(rèn)為投資特征包括投資者的財(cái)產(chǎn)付出、一定的履約期、固定的利潤(rùn)或經(jīng)濟(jì)回報(bào)、交易風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)主權(quán)國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)，這一標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“薩利尼標(biāo)準(zhǔn)”（Salini Test）。在阿巴克拉特等訴阿根廷（Abaclat v. Argentina）一案中，上萬(wàn)名意大利債權(quán)人向ICSID提出仲裁申請(qǐng)，他們認(rèn)為阿根廷對(duì)其主權(quán)債務(wù)的重組違反了《意大利—阿根廷雙邊投資協(xié)定》中的義務(wù)。仲裁庭接受該案管轄的同時(shí)質(zhì)疑薩利尼標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這種投資定義是存在爭(zhēng)議的，仲裁庭管轄權(quán)不應(yīng)受非公約規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的限制。由此可見，公約對(duì)投資定義的缺失導(dǎo)致仲裁庭對(duì)主權(quán)債券的管轄權(quán)存在不同標(biāo)準(zhǔn)，且各國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定（BITs）對(duì)投資的認(rèn)定也存在差異，[ 8 ]因此ICSID對(duì)主權(quán)債務(wù)違約案件的管轄權(quán)具有不確定性。此外，ICSID在解決國(guó)家和投資者爭(zhēng)端上還存在弊病，目前已有部分國(guó)家宣布退出ICSID公約，阿根廷、玻利維亞、巴西等12個(gè)國(guó)家組成的南美國(guó)家聯(lián)盟（UNASUR）正在建立一個(gè)替代ICSID公約的區(qū)域性爭(zhēng)端解決機(jī)制。[ 9 ]鑒于此，對(duì)于更為復(fù)雜的主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端在ICSID中能否有效得到解決實(shí)際上是存疑的。

（三）國(guó)際救助方式的困境

除了法律層面上的救助方式，目前最普遍適用的救助是尋求國(guó)際援助（Bail-out），包括向大型國(guó)際金融機(jī)構(gòu)尋求救助和向他國(guó)貸款。例如為了遏制希臘債務(wù)危機(jī)波及整個(gè)歐盟地區(qū)，歐盟穩(wěn)定機(jī)制（Europe Stability Mechanism）再次為希臘提供了官方救助，并在2018年完成了長(zhǎng)達(dá)8年的救助。[ 10 ] 2017年，中國(guó)和俄羅斯先后向委內(nèi)瑞拉提供貸款，以緩解其國(guó)內(nèi)金融局勢(shì)的進(jìn)一步惡化。[ 11 ]IMF、歐洲穩(wěn)定機(jī)制和他國(guó)貸款雖然可以向債務(wù)國(guó)提供國(guó)際救濟(jì)，但這種救濟(jì)是不穩(wěn)定的。在2014年的希臘金融危機(jī)中，IMF就因其債務(wù)過(guò)重而停止資金援助。因此，外界認(rèn)為IMF將為主權(quán)債務(wù)國(guó)提供救濟(jì)以防止其陷入違約危機(jī)的論調(diào)是不現(xiàn)實(shí)的，未來(lái)IMF很可能還會(huì)拒絕為某些債務(wù)國(guó)提供國(guó)際救助，[ 12 ]因此，IMF救濟(jì)對(duì)主權(quán)債務(wù)國(guó)和債權(quán)人而言都是不可預(yù)期的。在實(shí)踐中，國(guó)際救助的目的不是為了債務(wù)國(guó)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，而是為了增加后續(xù)重組的可能性，在短期內(nèi)緩解債務(wù)國(guó)的經(jīng)濟(jì)壓力。由于國(guó)際提供救助的資源有限，太過(guò)強(qiáng)調(diào)國(guó)際救助將助長(zhǎng)債務(wù)國(guó)的依賴性，同時(shí)還可能造成債務(wù)國(guó)搭便車問(wèn)題。

三、建立統(tǒng)一救濟(jì)機(jī)制的必要性和可能性分析

當(dāng)前各國(guó)在二級(jí)資本市場(chǎng)發(fā)行主權(quán)債券成為國(guó)家基礎(chǔ)建設(shè)融資的主要方式，同時(shí)依賴資本市場(chǎng)的再融資來(lái)償還即將到期的債務(wù)，以維持本國(guó)債務(wù)的可持續(xù)性。盡管債務(wù)國(guó)具有主權(quán)國(guó)家的特殊身份，但在債務(wù)重組過(guò)程中并不能絕對(duì)占據(jù)上風(fēng)。因此，主權(quán)債務(wù)違約產(chǎn)生的災(zāi)難性后果不單單涉及債務(wù)國(guó)和債權(quán)人的利益，還有整個(gè)國(guó)際金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，國(guó)際社會(huì)正在呼吁建立統(tǒng)一有效的主權(quán)債務(wù)違約救濟(jì)機(jī)制。

（一）建立統(tǒng)一救濟(jì)機(jī)制的必要性

在沒有統(tǒng)一有效救助機(jī)制的情況下，一旦發(fā)生主權(quán)債券違約，將可能因觸發(fā)多種救濟(jì)機(jī)制而降低危機(jī)處理的有效性，導(dǎo)致債務(wù)國(guó)經(jīng)歷更長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)蕭條。[ 13 ]根據(jù)聯(lián)合資信評(píng)估有限公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，近20年（1998—2017年），全球范圍內(nèi)共發(fā)生38起主權(quán)違約事件，涉及23個(gè)主權(quán)國(guó)家（參見表1）。歐洲央行的報(bào)告指出，目前主權(quán)債務(wù)危機(jī)仍然十分嚴(yán)峻，[ 14 ]然而主權(quán)債券違約救濟(jì)的多元化以及救濟(jì)機(jī)制自身的困境增加了處理國(guó)際債務(wù)危機(jī)的復(fù)雜性和不確定性，成為國(guó)際債券市場(chǎng)主權(quán)債投資的阻礙。主權(quán)債務(wù)國(guó)的特殊身份地位將其與普通債務(wù)人區(qū)分開來(lái)，應(yīng)適用不同的救濟(jì)機(jī)制。因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家不能真正“破產(chǎn)”，不能根據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行清算，且上述提及的救濟(jì)困境導(dǎo)致債權(quán)人更多地依賴市場(chǎng)方式來(lái)獲得賠償。在國(guó)家復(fù)雜政治經(jīng)濟(jì)制度的背景下，重組過(guò)程中通常會(huì)介入其他利益相關(guān)者，使談判更錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，實(shí)際上重組的結(jié)果往往不是基于法律或市場(chǎng)原則，而是政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的考量。[ 15 ]

如果主權(quán)債務(wù)問(wèn)題無(wú)法得到解決，不僅損害債權(quán)人的利益，還將危及債務(wù)國(guó)及其本國(guó)公民的利益，[ 16 ]因?yàn)閭鶆?wù)國(guó)可能會(huì)通過(guò)對(duì)本國(guó)公民所擁有的市場(chǎng)資本進(jìn)行重新分配，以降低二級(jí)市場(chǎng)上投資者購(gòu)買主權(quán)債券產(chǎn)生的違約成本。[ 17 ]債務(wù)國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定也將遭到嚴(yán)重?fù)p害，[ 18 ]可能導(dǎo)致數(shù)百萬(wàn)人陷入貧困，從而引發(fā)更嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。[ 19 ]此外，若主權(quán)債務(wù)違約沒有良好的救濟(jì)機(jī)制，還將對(duì)整個(gè)國(guó)際金融體系構(gòu)成系統(tǒng)性的威脅。[ 20 ]

（二）建立統(tǒng)一救濟(jì)機(jī)制的可能性

繼IMF建立SDRM失敗后，國(guó)際社會(huì)再次興起建立統(tǒng)一主權(quán)債務(wù)違約救濟(jì)機(jī)制的浪潮。聯(lián)合國(guó)正努力通過(guò)政府間的談判建立一個(gè)解決主權(quán)債務(wù)違約救濟(jì)的多邊法律框架，該倡議旨在提高國(guó)際金融體系的效率、穩(wěn)定性和可預(yù)見性，并根據(jù)各國(guó)自身的情況實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，同時(shí)還提出了建立多邊機(jī)制的原則性框架。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)（UNCTAD）也提出建立具有全球共識(shí)的主權(quán)債務(wù)救濟(jì)機(jī)制，其債務(wù)解決機(jī)制工作小組（DWM Work ing Group）為國(guó)際社會(huì)提供了建立統(tǒng)一救濟(jì)機(jī)制的交流平臺(tái)。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)建議在主權(quán)債務(wù)救濟(jì)中建立示范法（Model Law），由于現(xiàn)階段難以界定合適的“中立國(guó)際組織”作為法律的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此示范法規(guī)定債務(wù)違約的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)具有約束力和中立性的仲裁法庭來(lái)裁決。[ 6 ]G20集團(tuán)在2016年杭州峰會(huì)上強(qiáng)調(diào)低收入國(guó)家可能出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，提出在國(guó)際法框架下完善主權(quán)債務(wù)重組程序的必要性。此前G20就已提出建立統(tǒng)一的預(yù)防和解決主權(quán)債務(wù)危機(jī)的提案，即國(guó)際債務(wù)框架（Inter national Debt Framework，IDF），同時(shí)設(shè)立國(guó)際債務(wù)框架委員會(huì)（IDFC）來(lái)確保債務(wù)重組的有序進(jìn)行。[ 21 ] 1990年非政府組織朱比利債務(wù)運(yùn)動(dòng)（Jubilee Debt Relief Movement）提出建立公平和透明的仲裁程序（Fair and Transparent Arbitration Procedure，F(xiàn)TAP）并將其作為統(tǒng)一的主權(quán)債券違約救濟(jì)方式，近兩年再次被學(xué)者提到國(guó)際層面上來(lái)。FTAP借鑒了美國(guó)破產(chǎn)法的第9章（市政破產(chǎn)）的規(guī)定，主張建立中立的、公平的和透明的仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決主權(quán)債務(wù)重組問(wèn)題。[ 22 ]一些學(xué)者和民間社會(huì)組織（CSO）也提出建立“公平透明”的主權(quán)債務(wù)仲裁程序，如國(guó)際主權(quán)債務(wù)法庭（Sovereign Debt Tribunal，SDT）。SDT將引入SDRM的部分制度（實(shí)際上是擴(kuò)大了SDRM中的爭(zhēng)議解決機(jī)制），旨在裁定重組過(guò)程中的爭(zhēng)端。[ 23 ]

由此可見，國(guó)際社會(huì)在建立統(tǒng)一主權(quán)債務(wù)違約救濟(jì)機(jī)制的努力有目共睹，但是否由聯(lián)合國(guó)抑或IMF等第三方來(lái)建立這種機(jī)制，目前尚無(wú)定論。筆者認(rèn)為，由于各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)背景不同，在主權(quán)債務(wù)中的需求也存在差異，尤其是高收入國(guó)家和低收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距導(dǎo)致利益訴求的不同，這就需要一個(gè)中立組織設(shè)立統(tǒng)一的爭(zhēng)議解決機(jī)制。雖然IMF的主要職責(zé)在于確保全球金融制度正常運(yùn)作，幫助成員國(guó)發(fā)展健全的制度和經(jīng)濟(jì)政策工具，但由于其自身帶有一定的政治傾向性，導(dǎo)致IMF難以成為一個(gè)中立的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所。建立統(tǒng)一救濟(jì)機(jī)制的前提是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的中立，多邊機(jī)構(gòu)不能只包含債務(wù)人的利益或債權(quán)人的利益，因而在聯(lián)合國(guó)體制下建立主權(quán)債務(wù)仲裁機(jī)制越來(lái)越受到國(guó)際重視。[ 24-25 ]聯(lián)合國(guó)作為最權(quán)威的政府間國(guó)際組織，致力于促進(jìn)各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的合作，提供各國(guó)多邊談判場(chǎng)所，為建立統(tǒng)一的主權(quán)債務(wù)救濟(jì)機(jī)制提供了合法依據(jù)。不論從合理性還是可操作性層面上看，聯(lián)合國(guó)都是一個(gè)適合的中立機(jī)構(gòu)。在上述方案中，示范法、FTAP和SDT都提出了在聯(lián)合國(guó)體系下通過(guò)仲裁方式解決主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端，而IDF則提出設(shè)立委員會(huì)（IDFC）的方式。實(shí)際上，IDF的本質(zhì)更多是一種調(diào)解機(jī)制而非法定框架，不僅如此，將IDFC設(shè)在G20體系下，意味著將爭(zhēng)端解決的主要決策權(quán)轉(zhuǎn)移到20國(guó)集團(tuán)，這將違背爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的中立性原則。從仲裁的自身法律特性來(lái)看，國(guó)際仲裁機(jī)制具有中立性、協(xié)商性和效率性，可以彌補(bǔ)地方法院審理債務(wù)爭(zhēng)端的弊病，爭(zhēng)議雙方選擇仲裁員和適用的規(guī)則不僅提高了爭(zhēng)端解決的效率，而且彰顯了裁判的公正性，因此也越來(lái)越受到主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端各方的青睞。此外，主權(quán)債務(wù)問(wèn)題具有很強(qiáng)的專業(yè)性，而國(guó)內(nèi)法院法官在審理涉及高度專業(yè)性以及不同政治、法律、文化甚至倫理背景的爭(zhēng)端時(shí)可能專業(yè)能力不足，但國(guó)際仲裁員選任的過(guò)程基本可保證遴選組成的仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端個(gè)案所涉之專業(yè)領(lǐng)域非常了解。[ 26 ]因此，本文認(rèn)為國(guó)際仲裁機(jī)制應(yīng)在主權(quán)債券違約救濟(jì)中充當(dāng)主要爭(zhēng)端解決方式，積極促成爭(zhēng)端機(jī)制多邊框架的達(dá)成，并在聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督下使該機(jī)制充分發(fā)揮作用。

（三）現(xiàn)存救濟(jì)機(jī)制的補(bǔ)充性職能

由于各國(guó)對(duì)自身利益的考量，任何可能偏袒債務(wù)國(guó)或債權(quán)人的爭(zhēng)端解決規(guī)則都難以達(dá)成共識(shí)。因此，建立具有平衡性和中立性的解決機(jī)制才能夠發(fā)揮重要作用。我國(guó)學(xué)者提出的債務(wù)重組機(jī)制仍應(yīng)屬于主要救濟(jì)方式，而主權(quán)債券違約訴訟可以成為有益補(bǔ)充。[ 27 ]不可否認(rèn)SDR作為市場(chǎng)救濟(jì)手段的重要作用，但較之于法律規(guī)制，SDR欠缺強(qiáng)制約束力、穩(wěn)定性和可預(yù)見性，不應(yīng)當(dāng)作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的主體。2001年阿根廷主權(quán)債務(wù)違約案給了少數(shù)債權(quán)人（尤其是禿鷲基金）向法院提起訴訟的信心，使更多人開始質(zhì)疑國(guó)內(nèi)法院作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的角色。[ 28 ]鑒于本文提及的法院救濟(jì)困境，由國(guó)內(nèi)法院管轄的爭(zhēng)議性問(wèn)題仍難以解決，因此不適合作為爭(zhēng)端解決的平臺(tái)。而SDR的目的在于使無(wú)力償還債務(wù)的國(guó)家暫時(shí)解除或減少償債負(fù)擔(dān)，為其經(jīng)濟(jì)復(fù)興和發(fā)展贏得時(shí)間，最終恢復(fù)支付能力，重新回到資本市場(chǎng)，從而確保該國(guó)乃至整個(gè)國(guó)際金融體系的穩(wěn)定。[ 29 ]因此，SDR的存在具有現(xiàn)實(shí)需要，未來(lái)應(yīng)充分補(bǔ)充其職能。同理，CACs和國(guó)際救助等不具有強(qiáng)制性的非法律救助方式也應(yīng)當(dāng)作為法律規(guī)制中的補(bǔ)充，增加法律框架的靈活性。國(guó)際救助雖然具有不確定性，但在短期內(nèi)可以緩解債務(wù)國(guó)的經(jīng)濟(jì)壓力，而由于缺乏統(tǒng)一有效的救濟(jì)機(jī)制，近幾年來(lái)各國(guó)不得不將CACs引入主權(quán)債券合同中，以提高重組的效率?？梢灶A(yù)見的是，未來(lái)債務(wù)到期后將出現(xiàn)大量CACs適用的情況，然而合約的非終局性使未來(lái)債務(wù)違約救濟(jì)充滿不確定性。因此，統(tǒng)一且有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制尤為重要，同時(shí)非法律救濟(jì)方法應(yīng)當(dāng)作為有益的補(bǔ)充，增加法律的靈活性。

四、國(guó)際仲裁機(jī)制作為違約救濟(jì)之框架性原則

在有效救濟(jì)機(jī)制缺失的情況下，國(guó)際社會(huì)對(duì)以國(guó)際仲裁解決主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端的呼聲越來(lái)越高，這對(duì)確立一套全球公允的仲裁原則產(chǎn)生了迫切需要，以保證仲裁原則的可接受性，并推廣到主權(quán)債券爭(zhēng)端解決機(jī)制中。正如聯(lián)合國(guó)2018年指出的那樣：人們?nèi)找鎿?dān)憂迅速增長(zhǎng)的企業(yè)債務(wù)、受動(dòng)蕩國(guó)際金融市場(chǎng)影響的高風(fēng)險(xiǎn)敞口和快速加重的償債負(fù)擔(dān)可能引發(fā)金融和債務(wù)危機(jī)，因此需要有協(xié)調(diào)一致的對(duì)策。

（一）國(guó)際仲裁機(jī)制作為主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端解決的法理依據(jù)

仲裁作為主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)際上得到越來(lái)越廣泛的關(guān)注。相比于法院，仲裁有其自身的優(yōu)勢(shì)。首先，各當(dāng)事方都有權(quán)參與到仲裁員的選任程序中，仲裁庭與債務(wù)國(guó)或債券發(fā)行地等都無(wú)直接關(guān)聯(lián)，較之于其他救濟(jì)機(jī)制更能體現(xiàn)中立性的特點(diǎn)。當(dāng)前爭(zhēng)端解決機(jī)制的不中立問(wèn)題是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法院救濟(jì)方式廣受詬病的原因之一，對(duì)于堅(jiān)持債務(wù)國(guó)全額賠償?shù)纳贁?shù)債權(quán)人而言是一種福音，但同時(shí)也在“鼓勵(lì)”更多的禿鷲基金在未來(lái)通過(guò)這種方式獲利，增大債務(wù)國(guó)重組的難度。對(duì)于債務(wù)國(guó)和多數(shù)債權(quán)人而言，不僅增加了解決債務(wù)爭(zhēng)端的成本，而且債權(quán)人的不公平待遇也是法律制度不公正的體現(xiàn)。其次，仲裁庭爭(zhēng)端解決程序具有高效率的特點(diǎn)，而法院冗長(zhǎng)的司法程序、調(diào)解協(xié)商的拖延問(wèn)題以及非法律救濟(jì)的不終局性，都影響著爭(zhēng)端解決的效率。法律效率實(shí)際上也體現(xiàn)了公平正義，尤其是在變化莫測(cè)的市場(chǎng)中，資本快速返回資本市場(chǎng)流通對(duì)快速解決債務(wù)糾紛，以及加快主權(quán)國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的進(jìn)程極為重要。最后，由于仲裁程序體現(xiàn)著當(dāng)事人的自愿性，將重組納入仲裁程序的一部分，不僅可以為債務(wù)國(guó)和債權(quán)人提供中立的談判場(chǎng)所，還能夠通過(guò)仲裁庭作為中介者和調(diào)解者加快債務(wù)重組的達(dá)成。重組協(xié)議在仲裁庭的見證下，為債務(wù)國(guó)、債權(quán)人甚至在市場(chǎng)心理和情緒上提供一顆定心丸，有助于債務(wù)國(guó)自覺履行義務(wù)，同時(shí)防止債權(quán)人事后反悔或另行起訴，保證重組協(xié)議的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，這些優(yōu)勢(shì)使仲裁成為目前商事糾紛解決的主要方式，也能為解決主權(quán)債務(wù)糾紛提供一條可操作的路徑。

主權(quán)債務(wù)的仲裁時(shí)機(jī)很快就會(huì)到來(lái)，此種仲裁需要嵌入連貫、成熟的有關(guān)主權(quán)債務(wù)的國(guó)際法框架中。[ 30 ]雖然國(guó)際上對(duì)仲裁庭的強(qiáng)制執(zhí)行效果還存在一定的疑慮，甚至仲裁的保密性特點(diǎn)也可能使債權(quán)人擔(dān)憂，但仲裁機(jī)制彌補(bǔ)了其他救濟(jì)機(jī)制的短板，在主權(quán)債務(wù)違約救濟(jì)中更具有可行性。盡管如此，在尚未探討如何具體選擇或建立解決主權(quán)債務(wù)違約仲裁庭的情況下，首先應(yīng)明確建立解決主權(quán)債務(wù)糾紛的仲裁庭遵循的原則，并努力在國(guó)際法框架中形成一套共識(shí)性規(guī)則。

（二）仲裁機(jī)制遵循的框架性原則

1.不干涉?zhèn)鶆?wù)國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則

根據(jù)聯(lián)合國(guó)1974年《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《行動(dòng)綱領(lǐng)》，國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)建立在“所有國(guó)家的公平、主權(quán)平等、互相依賴、共同利益和合作”的基礎(chǔ)上。每個(gè)國(guó)家有選擇其經(jīng)濟(jì)制度以及政治、社會(huì)和文化制度的自由，每個(gè)國(guó)家對(duì)其財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有并自由行使充分的永久主權(quán)。2018年聯(lián)合國(guó)大會(huì)強(qiáng)調(diào)確保尊重各國(guó)的自主權(quán)、戰(zhàn)略和主權(quán)，包括債務(wù)管理領(lǐng)域的政策和戰(zhàn)略。因此，國(guó)際仲裁庭應(yīng)當(dāng)尊重主權(quán)國(guó)家債務(wù)重組的自主權(quán)和選擇權(quán)，不干涉?zhèn)鶆?wù)國(guó)的經(jīng)濟(jì)決策，不替?zhèn)鶆?wù)國(guó)做出是否進(jìn)行債務(wù)重組的決定，也不得為債務(wù)國(guó)與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)重組協(xié)議。這一理論基礎(chǔ)來(lái)源于國(guó)際法上的不干涉原則（the Principle of Non-intervention）。1981年《不容干涉和干預(yù)別國(guó)內(nèi)政宣言》具體界定了干涉的范圍包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定。主權(quán)國(guó)家調(diào)整本國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策本質(zhì)上涵蓋了主權(quán)債務(wù)重組，因此決定是否重組和如何重組的權(quán)利不應(yīng)受到任何外界的非法侵犯與干預(yù)。這也符合國(guó)際法關(guān)于國(guó)家主權(quán)不容侵犯的原則，行為主體不僅包括國(guó)家和個(gè)人，也包括國(guó)際組織在內(nèi)的所有主體。

2.主權(quán)國(guó)債務(wù)可持續(xù)性原則和人權(quán)保護(hù)

在主權(quán)債務(wù)違約爭(zhēng)端解決的過(guò)程中，仲裁庭應(yīng)充分考慮主權(quán)國(guó)的債務(wù)可持續(xù)性。債務(wù)的可持續(xù)性通常通過(guò)債務(wù)重組達(dá)成，包括兩個(gè)內(nèi)涵：一是主權(quán)國(guó)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和可持續(xù)發(fā)展，二是對(duì)社會(huì)人權(quán)的保障。傳統(tǒng)上，債務(wù)可持續(xù)性意味著保障債務(wù)國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的包容性和可持續(xù)性發(fā)展，最大限度地減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)保證國(guó)際金融體系的穩(wěn)定。早在2005年，世界銀行和IMF聯(lián)合創(chuàng)立了債務(wù)可持續(xù)性框架（DSF），以降低未來(lái)債務(wù)過(guò)度累積的可能性。盡管他們是以純粹的金融術(shù)語(yǔ)來(lái)界定債務(wù)可持續(xù)性，但如今國(guó)際上越來(lái)越多地關(guān)注到主權(quán)債務(wù)和人權(quán)方面的問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)大會(huì)強(qiáng)調(diào)了長(zhǎng)期債務(wù)可持續(xù)性的重要性，當(dāng)主權(quán)債務(wù)困境變成危機(jī)時(shí)，核心政策事務(wù)就變成重組工作如何迅速有效地使國(guó)家回到可持續(xù)的債務(wù)組合，以及如何將重組壓力在債權(quán)人和債務(wù)人之間進(jìn)行分?jǐn)?，避免人民承?dān)不必要的犧牲。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在《外債與人權(quán)問(wèn)題的指導(dǎo)原則》中提議創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立債務(wù)糾紛解決機(jī)制，債務(wù)重組多邊框架應(yīng)確保能與現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)義務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)。其中獨(dú)立專家提出六項(xiàng)原則：（1）新的法律框架應(yīng)該明確指明，債務(wù)重組必須與現(xiàn)有的人權(quán)義務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)；（2）債務(wù)重組前開展的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和債務(wù)可持續(xù)性分析需要納入人權(quán)影響評(píng)估；（3）未來(lái)的債務(wù)重組多邊框架應(yīng)該適當(dāng)?shù)亟鉀Q拒不讓步者造成的負(fù)面人權(quán)影響；（4）即便是在金融危機(jī)的背景下，債務(wù)重組應(yīng)確保對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利最低必要水準(zhǔn)的享有得到滿足，同時(shí)應(yīng)該避免對(duì)享有這些權(quán)利造成影響的倒退措施；（5）公平、透明、參與和問(wèn)責(zé)的人權(quán)準(zhǔn)則應(yīng)該反映在新的債務(wù)重組法律框架中；（6）國(guó)際和區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制、國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)和民間社會(huì)組織應(yīng)該能夠在債務(wù)重組決策過(guò)程中發(fā)揮作用。[ 31 ]在布雷頓森林體系之后，主權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)和債務(wù)重組實(shí)踐都發(fā)生了變化。債務(wù)可持續(xù)性如今普遍反映在國(guó)際法的實(shí)踐中，可以被視為一項(xiàng)國(guó)際公法原則。[ 32 ]考慮到債務(wù)重組在主權(quán)債務(wù)可持續(xù)性中的重要性，仲裁庭應(yīng)在裁判過(guò)程中對(duì)債務(wù)重組進(jìn)行充分考量，鼓勵(lì)雙方盡快達(dá)成重組協(xié)議，以保障主權(quán)國(guó)的債務(wù)可持續(xù)性。

3.公平正義和中立性原則

公平正義原則要求仲裁庭在解決債務(wù)人和債權(quán)人之間的主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端時(shí)，不偏不倚，不受外界政治因素的干擾。不同于法院，為了尊重和促成爭(zhēng)端雙方的協(xié)商意愿，仲裁庭在解決爭(zhēng)議過(guò)程中的實(shí)際權(quán)力是受限制的，例如不能逼迫雙方簽訂重組協(xié)議。這種權(quán)力限制也是公平正義的體現(xiàn)。仲裁庭作為爭(zhēng)端解決機(jī)制，其存在的價(jià)值在于彌補(bǔ)現(xiàn)階段多種救濟(jì)機(jī)制并存導(dǎo)致的秩序混亂，而權(quán)力之行使不得逾越其自身存在的價(jià)值和宗旨，不得超越法律規(guī)則賦予的職能。仲裁的中立性原則也體現(xiàn)了公平正義，意味著爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)充分尊重債務(wù)糾紛主體的獨(dú)立性和自主性，保障他們自愿協(xié)商和重組的權(quán)利，不干涉協(xié)商和重組的內(nèi)容，不給其他利益方施加不當(dāng)影響或挑起利益沖突。在仲裁解決復(fù)雜的主權(quán)債務(wù)糾紛過(guò)程中引入專業(yè)人士或建立專家智庫(kù)，無(wú)疑是公正和中立原則的具體體現(xiàn)。因?yàn)榻鉀Q主權(quán)債務(wù)糾紛的過(guò)程十分復(fù)雜，尤其涉及主權(quán)債務(wù)重組中與債權(quán)人的多方協(xié)調(diào)并最終達(dá)成共識(shí)，如果賦予債務(wù)人和債權(quán)人有選擇專家作為仲裁員或向?qū)＜易稍兊臋?quán)利，使公認(rèn)的專業(yè)知識(shí)人士在執(zhí)行規(guī)則的過(guò)程中發(fā)揮核心作用，那么這些規(guī)則可能更具有權(quán)威性和公正性，仲裁結(jié)果也往往更容易被雙方接受。

4.透明度原則和保密性原則

如今透明度原則被認(rèn)為是全球法律治理過(guò)程中的一般原則，也是國(guó)際法和全球治理的重要特征。[ 33 ]由于債務(wù)國(guó)和債權(quán)人可能存在地位不平等，而債務(wù)國(guó)的財(cái)務(wù)狀況往往決定著未來(lái)能否支付債權(quán)人。為了防止債務(wù)人過(guò)度舉債、不正當(dāng)貸款、投資有害項(xiàng)目、腐敗以及搭便車行為，仲裁機(jī)制需要建立信息共享平臺(tái)，提高透明度，以確保利益相關(guān)方對(duì)債務(wù)可持續(xù)性進(jìn)行客觀評(píng)估，從而做出有利于自身利益的決策。這也鼓勵(lì)所有債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)一步交流，以盡快協(xié)商一致，完成債務(wù)重組。法蘭西銀行的良好行為準(zhǔn)則（CGC）中規(guī)定了信息分享的原則，各利益相關(guān)方應(yīng)確保信息共享，使利益相關(guān)方能夠評(píng)估債務(wù)國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況，特別是在認(rèn)定債務(wù)國(guó)債務(wù)不可持續(xù)的情況下。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)認(rèn)為應(yīng)促進(jìn)爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度，以強(qiáng)化有關(guān)行為者問(wèn)責(zé)制，通過(guò)及時(shí)公開與主權(quán)債務(wù)解決方案有關(guān)的數(shù)據(jù)和程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。馬蒂亞斯（Matth ias）在DWM工作小組第二屆會(huì)議文件中強(qiáng)調(diào)透明度原則的重要價(jià)值，如保證程序的合法性。因此，仲裁庭應(yīng)利用債務(wù)評(píng)估和指標(biāo)使重組談判與爭(zhēng)端解決更加有效、協(xié)調(diào)和透明。

與透明度原則對(duì)應(yīng)的是保密性原則。保密性原則是仲裁庭的固有特性，實(shí)行不公開審理制度以及不對(duì)外公布與仲裁有關(guān)的文件，從而實(shí)現(xiàn)仲裁的保密性。保密性和透明度雖然在表象上存在沖突，但實(shí)際上應(yīng)相輔相成。仲裁的保密性是尊重債務(wù)國(guó)主權(quán)的體現(xiàn)。由于主權(quán)債務(wù)重組過(guò)程中必然涉及債務(wù)國(guó)的財(cái)政狀況和經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，通常債務(wù)國(guó)出于政治外交和國(guó)家名譽(yù)考慮都不愿意將重組的具體內(nèi)容廣為人知。而有些債權(quán)人為維護(hù)商業(yè)聲譽(yù)，也更愿意選擇仲裁以避免自身商業(yè)聲譽(yù)受到影響從而被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用。因此，仲裁的審理和裁決的保密性可以很好地保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，而透明度原則是為保證規(guī)則的可預(yù)見性，保障雙方信息對(duì)稱（通常債權(quán)人難以掌握債務(wù)國(guó)的相關(guān)信息），旨在促進(jìn)爭(zhēng)端盡快解決。

5.效率原則

較之于訴訟，在追求公正這一基本價(jià)值的前提下，仲裁更突出爭(zhēng)端解決的效率性，尤其在商事仲裁中，盡快解決紛爭(zhēng)對(duì)于爭(zhēng)端主體迅速回到市場(chǎng)尤為重要。同理，債務(wù)國(guó)和債權(quán)人都不愿意在爭(zhēng)端上耗費(fèi)精力和資源，為了債務(wù)國(guó)盡快回到二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行融資和再融資，以恢復(fù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況，也為了債權(quán)人盡快收回成本，將資金再次進(jìn)入市場(chǎng)流通，效率此時(shí)就是公平的一種體現(xiàn)。在主權(quán)債務(wù)重組效率低下的現(xiàn)狀中，仲裁可以作為法律爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)充當(dāng)著推進(jìn)債務(wù)重組進(jìn)程的中介。仲裁具有中立性和專業(yè)性的特點(diǎn)，可在法律框架下提供債務(wù)國(guó)和債權(quán)人和平協(xié)商重組的平臺(tái)，促進(jìn)雙方盡快達(dá)成共識(shí)。但仲裁庭在實(shí)現(xiàn)效率的同時(shí)，應(yīng)尊重各方利益主體的意愿，發(fā)揮第三方的調(diào)解作用，但不得將達(dá)成重組和重組條件強(qiáng)加于各方。

五、結(jié)語(yǔ)

統(tǒng)一有效的主權(quán)債券違約救濟(jì)機(jī)制缺失是不爭(zhēng)的事實(shí)，如果不能及時(shí)有效地處理，主權(quán)債務(wù)違約的后果將是災(zāi)難性的。中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，應(yīng)積極投身到全球金融治理中。在當(dāng)前單邊主義和中國(guó)威脅論不斷抬頭的背景下，中國(guó)不僅應(yīng)嚴(yán)正反駁，更應(yīng)放眼于全球金融格局的穩(wěn)定，將維護(hù)國(guó)際金融秩序、發(fā)揮國(guó)際爭(zhēng)端解決規(guī)則供給作用以及不斷推進(jìn)國(guó)際金融多邊合作，作為我國(guó)承擔(dān)大國(guó)責(zé)任的體現(xiàn)。在建立主權(quán)債務(wù)違約解決機(jī)制的過(guò)程中，國(guó)際仲裁機(jī)制提供了一條可行的出路，同時(shí)也不能否認(rèn)債務(wù)重組、國(guó)際官方救助等其他救濟(jì)方式的重要性。尋求解決主權(quán)債務(wù)糾紛的仲裁機(jī)制應(yīng)遵循相應(yīng)的法律原則。主權(quán)債務(wù)解決方式的統(tǒng)一今后還有很長(zhǎng)的路要走，對(duì)于如何解決合同仲裁條款和投資條約的管轄權(quán)競(jìng)合，如何建立多邊條約以保證各國(guó)共同遵守，以及仲裁庭的執(zhí)行效力等問(wèn)題都是今后國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期關(guān)注的重點(diǎn)課題。

注釋：

①目前主權(quán)貸款的違約處置有重債窮國(guó)倡議、巴黎俱樂部和倫敦俱樂部三種方式，并形成了相對(duì)完善的規(guī)則體系，在主權(quán)貸款違約救濟(jì)中可以發(fā)揮作用。

②IMF推出了“加強(qiáng)的集體行動(dòng)條款”，增強(qiáng)了CACs的集合性，并規(guī)定了對(duì)種類和期限的債務(wù)工具采取統(tǒng)一投票制度。同權(quán)條款中規(guī)定債權(quán)人的償付應(yīng)按照合適的比例，同時(shí)禁止未重組的債權(quán)人“犧牲”同意重組的債權(quán)人來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益。

③根據(jù)《IMF協(xié)定》第28條規(guī)定，修正案經(jīng)理事會(huì)通過(guò)后需要由五分之三且持有IMF總投票權(quán)85%的成員國(guó)同意后就可以約束全體IMF成員國(guó)。

④該投資特征包括投資需存續(xù)一定時(shí)間、存在一定規(guī)律的利益和收益、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、實(shí)質(zhì)性投入以及對(duì)東道國(guó)發(fā)展有貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李皓.主權(quán)債券違約處置法律制度研究——從國(guó)際法和比較法的視角[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2016.

[2]IMF.Strengthening the contractual framework to address col lective action problems in sovereign debt restructuring[EB/ OL].（2014-10-01）[2018-10-29].https：//www.imf.org/ex ternal/np/pp/eng/2014/090214.pdf.

[3]ICMA.Standard collective action and Pari Passu clauses for the terms and conditions of sovereign notes[EB/OL].（2014-08-29）[2018-10-29].https：//www.icmagroup.org/Regulato ry-Policy-and-Market-Practice/Primary-Markets/primarymarket-topics/collective-action-clauses/.

[4]Weidemaier W M C.Sovereign debt after NML v. Argentina[J].Capital markets law journal，2013（8）：123-131.

[5]葉書宏，趙燕燕.阿根廷與“禿鷲基金”就違約債務(wù)達(dá)成原則性協(xié)議[EB/OL].（2016-03-01）[2018-11-03]. https：//m. huanqiu.com/r/MV8wXzg2MzE4MDBfMjM1XzE0NTY4MTE 1Njk=.

[6]Steven L，Schwarcz.A proposal for uncitral research：a mod el law approach to sovereign debt restructuring[EB/OL].（2017-07-13）[ 2018-10-30].http：//www.uncitral.org/pdf/ english/congress/Papers_for_Programme/133- SCHWARCZ- A_Model- law_Approach_to_Sovereign_Debt_Restructur ing.pdf.

[7]KAREN HALVERSON CROSS.The extraterritorial reach of sovereign debt enforcement[J].Berkeley business law jour nal，2015（12）：111-143.

[8]郭春華.主權(quán)債券權(quán)益保護(hù)之投資仲裁視閾[J].上海金融，2014（7）：47-51.

[9]王彥志.新自由主義國(guó)際投資法律機(jī)制：興起、構(gòu)造和變遷[M].北京：法律出版社，2016：242.

[10]新浪財(cái)經(jīng).八年抗戰(zhàn)希臘走出債務(wù)危機(jī)但經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇依然長(zhǎng)路漫漫[EB/OL].（2018-08-20）[2018-10-28].http：//fi nance.sina.com.cn/world/gjcj/2018-08-20/doc-ihhxaafz09 84421.shtml.

[11]參考消息網(wǎng).俄羅斯同意債務(wù)重組委內(nèi)瑞拉違約邊緣獲“救命索”[EB/OL].（2017-11-17）[2018-10-28]. http：// www.cankaoxiaoxi.com/finance/20171117/2243744.shtml.

[12]CF BRAD SETSTER.IPD task force on sovereign debt brief，the political economy of the SDRM 5[EB/OL].（2008-01-03）[2018-10-31].http：//www.cfr.org/content/publica tions/attachments/Setser_IPD_Debt_SDRM.pdf.

[13]O`SCARJORDA`，MORITZSCHULARICK，ALAN M TAY LORM.Sovereigns versus Banks：credit，crisis，and conse quences[EB/OL].（2014- 02）[2018- 10- 28].https：//www. frbsf.org/economic-research/files/wp2013-37.pdf.

[14]JULIAN SCHUMACHER，CHRISTOPH TREBESCH， HENRIK ENDERLEIN.Sovereign defaults in court[EB/OL].（2018-02）[2018-10-27].https：//www.ecb.europa.eu/pub/ pdf/scpwps/ecb.wp2135.en.pdf afa9da3641f789eb6395b49 f3e1850b9.

[15]MARK L J WRIGHT.Sovereign debt restructuring：prob lems and prospects[J].Harvard business law review，2012（2）：153-198.

[16]CF JOSEPH E STIGLITZ，et al.Frameworks for sovereign debt restructuring[R].Columbia：Columbia University，2014.

[17]BRONER，F(xiàn)ERNANDOALBERTOMARTIN，JAUME VENTURA.Sovereign risk and secondary markets[J].Ameri can economic review，2010（4）：1 523-1 555.

[18]UNCTAD.Sovereign debt crises more likely，new mecha nisms needed[EB/OL].（2016- 10- 26）[2018- 11- 03]. https：//unctad.org/en/pages/newsdetails.aspx OriginalVer sionID=1364.

[19]JUAN PABLO BOHOSLAVSKY.Mandate of the indepen dent expert on the effects of foreign debt and other related international financial obligations of states on the full enjoy ment of all human rights，particularly economic，social and cultural rights[EB/OL].（2014-09-05）[2018-11-04]. https：//www.ohchr.org/Documents/Issues/IEDebt/letter_Ch airman_of_the_Group_G77.pdf.

[20]JAY L WESTBROOK.Sovereign debt and exclusions from insolvency proceedings，a debt restructuring mechanism for sovereigns：do we need a legal procedure [M].London：Bloomsbury publishing，2014：251.

[21]KATHRIN BERENSMANN，F(xiàn)RANK SCHROEDER.A pro posal for a new international debt framework（IDF）for the prevention and resolution of debt crisis in middle-income countries[EB/OL].（2006-02）[2018-11-04].https：//www. die-gdi.de/uploads/media/2-2006.pdf.

[22]RAFFER，KUNIBERT.Applying chapter 9 insolvency to international debts：an economically efficient solution with a human face[J].World development，1990（2）：301-311.

[23]SKYLAR BROOKS，DOMENICO LOMBARDI.Sovereign debt restructuring：issues paper[EB/OL].（2015-04）[2018-11- 04].https：//www.cigionline.org/sites/default/files/cigi_p aper_no.64web.pdf.

[24]PAULUS，CHRISTOPH G，STEVEN T KARGMAN.Reform ing the process of sovereign debt restructuring：a proposal for a sovereign debt tribunal[EB/OL].（2008-10-10）[2018-11-04].http：//www.kargmanassociates.com/UN--Sovereign%20Debt%20Tribunal%20PPT%20（100908a）.pdf.

[25]THOMAS FRITZ，PHILIPP HERSEL.Fair and transpar ent arbitration processes：a new road to resolve debt crises，a contribution to the reform of the international financial system[R].Berlin Working Group on environment and de velopment，2002.

[26]王超.主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端解決之國(guó)際仲裁機(jī)制研究[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：18-24.

[27]李皓.主權(quán)債券違約訴訟研究[J].法學(xué)雜志，2016（2）：121-130.

[28]ALEXANDER SHAPOS.Breaking the impasse：a twopronged approach for resolving sovereign debt holdout dis putes[J].Cardozo journal of conflict resolution，2015（1）：243-276.

[29]李仁真，張虹.論國(guó)家債務(wù)重組的新方法[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006（5）：42-46.

[30]邁克·瓦博.國(guó)際法視角下的主權(quán)債務(wù)違約[M].北京：法律出版社，2013：260.

[31]聯(lián)合國(guó)人權(quán)高級(jí)專員辦事處.債務(wù)重組過(guò)程的多邊法律框架：獨(dú)立專家的意見[EB/OL].（2015-01-26）[2018-11-08].https：//www.ohchr.org/CH/Issues/Development/IEDebt/ Pages/ViewsIEConventiontoregulatedebt.aspx.

[32]JUAN PABLO BOHOSLAVSKY，MATTHIAS GOLDMA NN.An incremental approach to sovereign debt restructur ing：sovereign debt sustainability as a principle of public in ternational law[J].The Yale journal of international law on line，2016（2）：13-42.

[33]BENEDICT KINGSBURY，NICO KRISCH，RICHARD B STEWART.The emergence of global administrative law[J]. Law & contemporary problems，2005（15）：15-61.

The Principles on a Mechanism for Sovereign Bonds Default Resolution

HE Dan

（Wuhan University，Wuhan，Hubei430072，China）

Abstract：The international sovereign debt bubble we face is still one of the biggest risks to the global economic recovery. Without a unified and effective mechanism to solve sovereign bond default under international law，current measures for sovereign debt restructuring have decreased the operability of dispute settlement and the efficiency of sovereign debt restructuring. An international arbitral tribunal can offer a resolution to sovereign debt disputes. The inherent characteristics of the arbitration which should be the main mechanism for sovereign debt dispute settlement can cover the shortcomings of other mechanisms，while other relief mechanisms such as sovereign debt restructuring and international official assistance are also indispensable，regarded as beneficial supplements to arbitration. Therefore，the mechanism should follow globally recognized principle frameworks including the principle of non-interference in sovereignty，sovereign debt sustainability，fairness and neutrality，transparency and confidentiality，and the principle of efficiency.

Key words：sovereign bonds；debt default；debt restructuring；arbitration mechanism