趙文寧

摘要：戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷了持續(xù)變革。20世紀50至60年代，鄉(xiāng)村發(fā)展通過外源政策推動農(nóng)業(yè)規(guī)?；瘮U張和鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展，規(guī)劃聚焦居民點和集鎮(zhèn)建設，“在鄉(xiāng)村中發(fā)展城市功能”。20世紀70至80年代，內(nèi)源發(fā)展理論興起，鄉(xiāng)村發(fā)展的地域性和差異性得到認識，鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設更加重視特色風貌和景觀價值。20世紀90年代至今，內(nèi)源發(fā)展進一步推動了地方行動團體參與和主導鄉(xiāng)村規(guī)劃發(fā)展。與此同時，可持續(xù)發(fā)展背景下，多功能性成為歐洲農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展新的核心理念，認為鄉(xiāng)村地區(qū)具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、環(huán)境保護、文化景觀等多方面的價值；立足空間多功能性，規(guī)劃整合協(xié)調(diào)各方面發(fā)展意愿及政策，在鄉(xiāng)村地域塑造中起到重要作用。本文通過理論梳理和案例研究，對戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)從外源發(fā)展到內(nèi)源發(fā)展、從生產(chǎn)主義到可持續(xù)發(fā)展的理念轉(zhuǎn)變及相應的發(fā)展政策和規(guī)劃策略進行回顧，以期對我國鄉(xiāng)村發(fā)展有所啟示。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村規(guī)劃；外源發(fā)展；內(nèi)源發(fā)展；整合性鄉(xiāng)村發(fā)展；歐洲鄉(xiāng)村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.03.002？中圖分類號：F313；TU982.3

文章編號：1009-1483（2019）03-0005-07？文獻標識碼：A？？？？

1950-2010： The Overview of Rural Development and Planning Strategy in Post-War Europe

ZHAO Wenning

[Abstract] The rural development in post-war Europe has undergone continuous changes. In the 1950s and 1960s， exogenous rural development policy encouraged large-scale management of agriculture and the development of rural industries. Rural planning focused on the construction of residential settlements and market towns， which tried to "develop urban functions in rural areas." In the 1970s and 1980s， the theory of endogenous rural development rose， the regional features of rural areas were recognized， hence rural planning started to pay more attention to social and landscape values. Since the 1990s， endogenous development strategy has further promoted the participation of local action groups in rural planning and development. Additionally， in the context of sustainable development， multifunctionality has become a new core concept in agricultural and rural development in Europe， which focuses on its composite values such as agricultural production， environmental protection and cultural landscape. Based on the multifunctional rural space， integrating all aspects of development willingness and policies plays an important role in shaping rural landscape. This paper reviews the evolution of rural development strategy from external development to endogenous development， from productionism to sustainable development in post-war Europe， and also its corresponding planning policies and practices， in order to get enlightenment for rural development in China.

[Keywords] rural planning； exogenous rural development； endogenous rural development； integrated rural development； rural Europe

工業(yè)革命后，歐洲逐步從鄉(xiāng)村主導型社會轉(zhuǎn)向城市主導型社會，20世紀50年代城市化率已達到51.3%[1]，與我國當前的城市化水平相當。此后，伴隨著城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進一步推進，鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷持續(xù)的人口空間重組，在此過程中，歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展理論和規(guī)劃策略在實踐的啟示、互動和檢驗下不斷發(fā)展。本文對20世紀50年代以來歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展進行回顧，以期對我國的鄉(xiāng)村發(fā)展有所啟示和借鑒。

1 歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)整體發(fā)展情況

整體而言，歐洲各國城鄉(xiāng)劃分標準各不相同。2010年，歐盟采用統(tǒng)一標準，根據(jù)人口密度，在NUTS3①空間單元上將其地域范圍劃分為鄉(xiāng)村主導地區(qū)（PR，Predominantly Rural）、中間地區(qū)（IR，Intermediate Region）和城市主導地區(qū)（PU，Predominantly Urban）②，鄉(xiāng)村主導地區(qū)也存在中小城鎮(zhèn)（見圖1）。

據(jù)此統(tǒng)計，2010年鄉(xiāng)村主導地區(qū)占據(jù)地域總面積的52%、總?cè)丝诘?3%、總增加值的16%和總就業(yè)的21%[2]。由于經(jīng)濟發(fā)展和城市化水平的區(qū)域差異，各國具體情況差距很大，城市化水平最高的荷蘭，鄉(xiāng)村主導地區(qū)僅占地域總面積的2.1%；而在芬蘭及東歐各國，鄉(xiāng)村主導地區(qū)占80%以上。

當前，歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)也面臨差異化發(fā)展趨勢：在人口密集、城市化水平較高的英國、德國西部等地，農(nóng)業(yè)的相對衰退及鄉(xiāng)村人口流失被逆城市化的趨勢彌補，服務業(yè)發(fā)展和與相鄰城市之間的通勤模式成為鄉(xiāng)村地區(qū)的新特征；在人口稀少、發(fā)展程度較低的邊緣地區(qū)，偏遠鄉(xiāng)村的人口流失則成為主要趨勢（見圖2）。

2 從“外源發(fā)展”到“內(nèi)源發(fā)展”：戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展理論與實踐

廣泛意義來說，兩種不同的發(fā)展模式塑造了歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展的長期歷史。傳統(tǒng)的是外源發(fā)展模式（Exogenous Development），戰(zhàn)后生產(chǎn)主義導向下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)快速擴張，鄉(xiāng)村居民點和基礎設施建設迅速推進。隨著大量建設導致鄉(xiāng)村風貌受到破壞，鄉(xiāng)村文化景觀價值受到關(guān)注，內(nèi)源發(fā)展模式（Endogenous Development）應運而生，倡導鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，整合性鄉(xiāng)村發(fā)展主張經(jīng)濟、社會、環(huán)境政策的協(xié)調(diào)和融合，并推動地方行動團體主導鄉(xiāng)村治理和規(guī)劃建設。近二十年，可持續(xù)發(fā)展導向下，多功能性成為鄉(xiāng)村發(fā)展的新理念（見表1）。

2.1 20世紀50～60年代：外源發(fā)展理論主導下的鄉(xiāng)村發(fā)展

二戰(zhàn)期間歐洲農(nóng)業(yè)遭到破壞，導致糧食短缺，歐洲各國開始重視農(nóng)業(yè)的戰(zhàn)略價值；與此同時，戰(zhàn)后重建期間經(jīng)濟高速增長，城市人口空間不斷擴張。在此背景下，外源發(fā)展理論興起，認為鄉(xiāng)村附屬于城市，主要問題來自于其邊緣性，即鄉(xiāng)村在技術(shù)、經(jīng)濟、文化上都遠離城市而處于落后地帶[3]；主要作用在于為城市提供糧食和土地等資源，主要發(fā)展動力來自于外部推動，因此，鄉(xiāng)村發(fā)展應聚焦于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化及勞動力和資本流動[4-5]。

第一階段的外源發(fā)展政策主要通過市場干預促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1962年歐共體實施共同農(nóng)業(yè)政策（CAP， Common Agricultural Policy），為農(nóng)產(chǎn)品銷售提供補貼，并針對土地租賃、農(nóng)地整理、技術(shù)革新、設施建設等提供資助和低息貸款[6]。這極大地推動了農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展：英格蘭和威爾士農(nóng)場平均規(guī)模從1951年99英畝增長到1975年126英畝[7]；20世紀60～90年代，歐共體各國20公頃以下的小型農(nóng)場減少了60%以上，50公頃以上的大型農(nóng)場增加了一倍[8]。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)持續(xù)擴張，20世紀70年代末歐洲實現(xiàn)糧食自給。

生產(chǎn)主義導向下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是鄉(xiāng)村發(fā)展的核心，因此鄉(xiāng)村土地管理以限制城市擴張、保護農(nóng)業(yè)用地為主要目標。英國1947年頒布《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，對鄉(xiāng)村地區(qū)的開發(fā)建設進行嚴格控制，但規(guī)劃對鄉(xiāng)村地區(qū)的整體空間發(fā)展和景觀協(xié)調(diào)管控能力非常有限[9]。荷蘭通過土地整理提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，1954年頒布的《土地整理法》規(guī)定，鄉(xiāng)村土地整理項目中景觀保護、休閑、村鎮(zhèn)更新等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外用途占地最多不超過5%[10]。

隨著城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化推動勞動力持續(xù)流動，邊緣地區(qū)鄉(xiāng)村人口流失、社會衰落的問題愈發(fā)突出，出于城鄉(xiāng)均衡、區(qū)域均衡的考慮，“平衡發(fā)展”的理念在法國等地開始受到關(guān)注。由此，第二階段的外源發(fā)展著力于在鄉(xiāng)村地區(qū)吸引和創(chuàng)造新的就業(yè)，通過交通、通訊、能源等基礎設施建設，鼓勵城市工業(yè)向鄉(xiāng)村遷移或建立分支機構(gòu)[11]。

在此背景下，集鎮(zhèn)建設成為20世紀60年代歐洲鄉(xiāng)村規(guī)劃的普遍范式。一方面，通過公共投資刺激工業(yè)發(fā)展并實現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展；另一方面，規(guī)劃力圖以小城鎮(zhèn)為中心向鄉(xiāng)村傳播創(chuàng)新和現(xiàn)代化，“在鄉(xiāng)村中發(fā)展城市功能”[12-13]，認為通過構(gòu)建層級清晰的城鎮(zhèn)體系，在中心城鎮(zhèn)聚集公共設施，服務可達范圍內(nèi)更廣泛的鄉(xiāng)村人口，能夠?qū)崿F(xiàn)公共服務和基礎設施的規(guī)模效益[13]。在英國，規(guī)劃者選擇在水源、土地、交通條件方面具有支持鄉(xiāng)村腹地能力的村莊發(fā)展集鎮(zhèn)（Market Town），建設住宅、工廠和基礎設施，通過在鄉(xiāng)村地區(qū)創(chuàng)造新的中心來為離開土地的鄉(xiāng)村人口提供就業(yè)，遏制鄉(xiāng)村人口向城市的遷移[14-15]。在法國，這一時期采取鄉(xiāng)村特別行動區(qū)（Zones Spéciales D’action Rurale）政策，力圖通過重點地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展縮小城鄉(xiāng)差距，實現(xiàn)國土范圍內(nèi)的均衡增長[16]。

2.2 20世紀70～80年代：內(nèi)源發(fā)展理論重申鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性

20世紀70年代起，歐洲城市化進程放緩，大部分鄉(xiāng)村地區(qū)人口流失仍然持續(xù)，但同時大城市中產(chǎn)階級和富裕人口向周邊地區(qū)遷移，部分鄉(xiāng)村地區(qū)人口恢復增長。石油危機背景下，鄉(xiāng)村工業(yè)紛紛破產(chǎn)，農(nóng)業(yè)持續(xù)擴張帶來的糧食過剩和環(huán)境破壞等問題也逐漸受到關(guān)注，外源發(fā)展模式受到依賴外部投資、缺乏地方參與等批判[17]。針對集鎮(zhèn)建設的反思也指出，鄉(xiāng)村消費低迷的重要原因在于發(fā)展不均衡和低收入水平，而不是設施和服務可達性問題。

同時，部分鄉(xiāng)村地區(qū)依靠傳統(tǒng)上不被認可的內(nèi)部機制實現(xiàn)了顯著發(fā)展。例如“第三意大利”（the Third Italy）③，其成功發(fā)展的關(guān)鍵因素包括農(nóng)業(yè)部門為非農(nóng)企業(yè)提供資本和勞動力、新型經(jīng)濟活動能力、自我雇傭的文化傳統(tǒng)、中小企業(yè)的緊密網(wǎng)絡，以及經(jīng)濟部門之間相互依賴[18-19]。這一時期，區(qū)域主義運動也探索通過鄉(xiāng)村多元化、支持原生產(chǎn)業(yè)、鼓勵本地發(fā)展意愿等方法推動地方發(fā)展，較少地依賴外部資本。此外，英國經(jīng)濟學家舒馬赫“小的是美的”[20] 觀點在20世紀70年代產(chǎn)生廣泛影響，重申地方對經(jīng)濟活動的控制權(quán)，也使得鄉(xiāng)村發(fā)展尋求在全球化背景下保護本地社區(qū)。上述實踐和討論促使內(nèi)源發(fā)展理論應運而生，認為獨特的自然、人力和文化資源才是鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的關(guān)鍵[5，21]。

在此影響下，歐盟鄉(xiāng)村發(fā)展政策從農(nóng)業(yè)、環(huán)境等方面分割的部門政策轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍︵l(xiāng)村整體的地域政策[22]，1982年提出整合性鄉(xiāng)村發(fā)展（Integrated Rural Development），采取三點原則：一是整合，協(xié)調(diào)經(jīng)濟、社會、環(huán)境三方面目標和政策；二是獨立，充分關(guān)注地方獨特特征和優(yōu)先目標；三是參與，強調(diào)地方團體積極參與而非依賴外部推動。1988年歐盟發(fā)布The Future of Rural Society[23]，強調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展政策必須符合地方需要，最大化發(fā)揮本地潛力，包括優(yōu)美的空間和景觀、有特色的高質(zhì)量的農(nóng)林產(chǎn)品、特色食品、文化和手工業(yè)傳統(tǒng)、建筑和美學遺產(chǎn)、創(chuàng)新概念、勞動力資源、已有的工業(yè)和服務業(yè)等，并與區(qū)域資本和人力資源相協(xié)調(diào)。

內(nèi)源發(fā)展模式關(guān)注鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，在鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設上反映為對特色景觀的關(guān)注；這一時期興起的歐洲文化遺產(chǎn)保護運動也使得鄉(xiāng)村地區(qū)在文化傳承保護方面的價值得到重視。在德國，地方特色、環(huán)境資源、歷史文脈和聚落機理的延續(xù)在鄉(xiāng)村整治中愈發(fā)受到關(guān)注，1961年開始的“我們的村莊更美麗”競賽活動不斷發(fā)展，到1973年已經(jīng)有4222個村莊參與，鄉(xiāng)村發(fā)展愈發(fā)重視自身魅力的展現(xiàn)[24]。

2.3 20世紀90年代以后：內(nèi)源發(fā)展的實踐進展

20世紀90年代起，內(nèi)源發(fā)展在歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)得到新的推進。1991年歐盟開展“地方發(fā)展行動聯(lián)合”LEADER項目，針對人口1萬到10萬之間的鄉(xiāng)村地區(qū)，鼓勵資助建立地方行動團體（LAG，Local Action Group），按照政策導向制定并實施本地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展的總體規(guī)劃。1991—1993年一期項目投入4.42億歐元，覆蓋面積36.7萬平方公里，支持了217個地方行動團體，但實際上仍主要由地方政府引導。在此基礎上，1994—1999年二期項目要求個人或志愿者部門等代表至少占地方行動團體人數(shù)的50%，投入17.55億歐元，支持了906個地方行動團體，覆蓋面積137.5萬平方公里。2000—2006年，第三階段“Leader+”項目繼承了上述要求，覆蓋面積達到157.7萬平方公里；歐盟資金補貼和吸引的社會資金達到50.5億歐元，資助了893個地方行動團體[25]。

英國諾?？说貐^(qū)蘆葦莎草收割項目是“Leader+”的一個典型案例，該地區(qū)的濕地沿岸有大范圍的蘆葦和莎草，本地傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)是對其進行周期性收割，為建設茅草屋提供原材料，這就在地域建筑和自然環(huán)境之間建立了聯(lián)系；但隨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)衰退，2002年時諾福克只剩下不到20名收割工人?！癓eader+”為該項目提供了17萬歐元，進行蘆葦河岸的整治、提供新設備、并為地方行動團體成員進行培訓，提供收割季節(jié)之外的兼業(yè)機會，從而提升了產(chǎn)業(yè)效率和居民收入，成功地扭轉(zhuǎn)了本地傳統(tǒng)行業(yè)的衰退，也促進了河岸恢復和環(huán)境保護。2007—2013年“Leader+”總計提供626萬資金，并吸引了1120萬配套資金，在整個諾?？说貐^(qū)資助了136個項目，包括教堂修繕、咖啡廳建設、景點手機應用制作、農(nóng)用設施升級等[26]。

目前，地方行動團體已經(jīng)覆蓋了歐盟55.5%的鄉(xiāng)村人口，自下而上地推動地域發(fā)展，促進鄉(xiāng)村環(huán)境和文化遺產(chǎn)的地方認同，給鄉(xiāng)村經(jīng)濟帶來新的契機和活力。

3 可持續(xù)發(fā)展導向下的鄉(xiāng)村規(guī)劃與空間發(fā)展策略

近年來，全球氣候變化推動可持續(xù)發(fā)展成為普遍共識，在此背景下，歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展從促進就業(yè)、減少貧困、提升基礎設施等傳統(tǒng)目標，轉(zhuǎn)向改善環(huán)境、食品安全、緩解和適應氣候變化等綜合目標，“多功能性（Multifunctionality）”成為鄉(xiāng)村發(fā)展的重要理念。

多功能農(nóng)業(yè)理論認為，除糧食生產(chǎn)以外，農(nóng)業(yè)在應對氣候變化、聯(lián)系地方生產(chǎn)要素、保障食品安全、維護鄉(xiāng)村傳統(tǒng)風俗等方面也具有重要作用；隨著鄉(xiāng)村社會向消費型轉(zhuǎn)變，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)經(jīng)濟相互支持，為經(jīng)濟多樣性提供條件[27-28]。

在此基礎上，多功能鄉(xiāng)村發(fā)展成為歐洲鄉(xiāng)村空間發(fā)展的新范式。英國環(huán)境、糧食和鄉(xiāng)村事務部指出，鄉(xiāng)村地區(qū)在很大程度上已經(jīng)從初級產(chǎn)品生產(chǎn)基地轉(zhuǎn)向了消費和生產(chǎn)多樣化綜合區(qū)域[29]。在法國，鄉(xiāng)村空間除了開展傳統(tǒng)生產(chǎn)以外，越來越多承載休閑和旅游的需求[16]。歐洲范圍內(nèi)，服務業(yè)已經(jīng)成為鄉(xiāng)村地區(qū)主導產(chǎn)業(yè)，2010年占總增加值的65%，提供了59%的就業(yè)。不同群體對鄉(xiāng)村的需求愈發(fā)多元，規(guī)劃面臨的挑戰(zhàn)是“如何應對環(huán)境多功能化的本質(zhì)”，以保證不同景觀之間的互補性和共有利益的互通[30]。鄉(xiāng)村規(guī)劃和空間發(fā)展必須包括多功能的內(nèi)涵，協(xié)調(diào)不同利益關(guān)系并且認識到它們之間的互補性，土地的傳統(tǒng)生產(chǎn)功能可能轉(zhuǎn)向有機種植、林地文化、園藝和永續(xù)農(nóng)業(yè)等，從而促進鄉(xiāng)村就業(yè)并保持景觀多樣性[31]。

立足地域塑造，規(guī)劃在歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展中的作用得到促進，整合村鎮(zhèn)建設、環(huán)境改善、農(nóng)業(yè)發(fā)展、多元經(jīng)濟和社區(qū)治理等內(nèi)容，成為鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的核心。2004年英格蘭和威爾士出臺《規(guī)劃與強制收購法》，推動用地規(guī)劃轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g規(guī)劃，在區(qū)域空間戰(zhàn)略（Regional Spatial Strategy）和地方發(fā)展框架（Local Development Framework）兩個層次建立發(fā)展策略，使空間規(guī)劃在鄉(xiāng)村發(fā)展中的權(quán)威性和合法性得到強化[9]，其中地方發(fā)展框架通過協(xié)調(diào)不同部門的干預計劃與公共政策，建立戰(zhàn)略性的地方合作，將經(jīng)濟需求與社區(qū)發(fā)展和環(huán)境改善相聯(lián)系（見圖3）。德國的整合性鄉(xiāng)村發(fā)展策略（ILEK）則將村鎮(zhèn)建設、田地結(jié)構(gòu)調(diào)整和鄉(xiāng)村地區(qū)基礎設施建設進行綜合規(guī)劃，通過滿足當?shù)鼐用竦慕?jīng)濟、社會與文化需求，加強居民的文化認同，并通過區(qū)域網(wǎng)絡，從整體上協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村多元化經(jīng)濟發(fā)展、文化景觀和環(huán)境保護，結(jié)合地區(qū)特點建立鄉(xiāng)村發(fā)展的整體戰(zhàn)略[24，32]。

4 總結(jié)與啟示

戰(zhàn)后數(shù)十年來，隨著城市化發(fā)展，歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷了持續(xù)變革。早期生產(chǎn)主義思想主導下鄉(xiāng)村發(fā)展政策主要關(guān)注農(nóng)業(yè)和糧食安全，外源發(fā)展理論認為鄉(xiāng)村問題主要來自于其“邊緣性”，因此自上而下的推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化及鄉(xiāng)村基礎設施建設和公共服務提升，以達到城市的生活標準；用地規(guī)劃對農(nóng)業(yè)用地不具備管理能力，在鄉(xiāng)村地區(qū)的作用相當有限，集鎮(zhèn)建設是鄉(xiāng)村規(guī)劃的重點。20世紀70～80年代，內(nèi)源發(fā)展理論興起，強調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，將鄉(xiāng)村規(guī)劃和發(fā)展策略建立在保持其獨特品質(zhì)的基礎之上，鄉(xiāng)村社會維持和文化景觀保護成為規(guī)劃發(fā)展的重要內(nèi)容；而后，隨著實踐的進展，地方團體參與和主導的鄉(xiāng)村規(guī)劃及治理成為主要導向。近二十年，可持續(xù)發(fā)展理論影響下，“多功能性”成為鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的基本理念，鄉(xiāng)村規(guī)劃從用地規(guī)劃向綜合性的空間規(guī)劃轉(zhuǎn)變。

歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展歷程，給我國的鄉(xiāng)村發(fā)展和規(guī)劃帶來以下幾點啟示：

（1）對城鄉(xiāng)關(guān)系的認識是鄉(xiāng)村發(fā)展范式的核心要素。鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展不僅來自于城市的外部推動，更依賴內(nèi)部力量。因此鄉(xiāng)村發(fā)展并不簡單以集鎮(zhèn)為核心發(fā)展產(chǎn)業(yè)、向鄉(xiāng)村地區(qū)提供服務和設施，而重在地方和區(qū)域之間建立聯(lián)系。鄉(xiāng)村規(guī)劃應當建立在地方獨特資源的基礎上，立足地域塑造，整合經(jīng)濟、社會、環(huán)境各方面的政策目標，實現(xiàn)可持續(xù)鄉(xiāng)村發(fā)展。為此，地域認同和地方參與是鄉(xiāng)村規(guī)劃和空間發(fā)展策略的重要要素。

（2）農(nóng)業(yè)仍然是鄉(xiāng)村發(fā)展的核心之一。隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟多元化發(fā)展，農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟地位不斷降低，但在全球人口增長和氣候變化的背景下，糧食安全和可持續(xù)發(fā)展對農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村發(fā)展提出了新的要求[34]。隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推進，在糧食自給實現(xiàn)之后，生產(chǎn)主義農(nóng)業(yè)政策面臨生產(chǎn)過剩、破壞環(huán)境和財政支出過高問題，農(nóng)業(yè)特色化和多功能農(nóng)業(yè)發(fā)展將成為新的趨勢。

（3）鄉(xiāng)村地區(qū)面臨持續(xù)的人口空間重組。隨著城市化的進一步推進，偏遠地區(qū)和環(huán)境較差的地區(qū)，人口流失將繼續(xù)帶來社會衰退的問題；而部分地區(qū)、尤其是大城市周邊地區(qū)，將面臨人口回流和增長。鄉(xiāng)村景觀和生活質(zhì)量將成為影響人們定居決策的重要因素，因此風貌維持、環(huán)境保護和經(jīng)濟多樣性在未來的鄉(xiāng)村發(fā)展中非常關(guān)鍵。

（4）空間規(guī)劃在鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展中應起到核心作用。鄉(xiāng)村地區(qū)具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、文化景觀、環(huán)境保護等多方面的價值，立足于空間的多功能性，鄉(xiāng)村空間規(guī)劃應當整合外部資源和內(nèi)部資源，自下而上地構(gòu)建地區(qū)認同，推動多元化經(jīng)濟發(fā)展，平衡地方發(fā)展意愿和社會環(huán)境壓力。

注：

①NUTS（Nomenclature of Territorial Units for Statistics）是歐盟針對全域建立的地理空間劃分標準體系，該體系在不同空間尺度上將歐盟全域劃分為若干空間單元，為歐盟內(nèi)部跨國空間統(tǒng)計與比較提供了基礎。NUTS分為四個等級：NUTS0共28個空間單元（為歐盟28個加盟國）；NUTS1共104個空間單元；NUTS2共281個空間單元；NUTS3共1348個空間單元。單元邊界與各國行政區(qū)劃相關(guān)，但并不完全重合。

②首先，將整個歐洲地區(qū)劃分為1平方公里的網(wǎng)格，人口密度大于300人/平方公里且人口總量大于5000人的集聚地區(qū)被劃為城市網(wǎng)格，其余部分被劃為鄉(xiāng)村網(wǎng)格；其次，按NUTS3空間單元進行匯總，鄉(xiāng)村網(wǎng)格總?cè)丝谡糔UTS3單元總?cè)丝?0%以上則劃為“鄉(xiāng)村主導地區(qū)”，20%～50%劃為“中間地區(qū)”，20%以下劃為“城市主導地區(qū)”；在此基礎上，如果某“鄉(xiāng)村主導地區(qū)”存在20萬人口以上的中心城市，且中心城市總?cè)丝谡紗卧丝诳偭康?5%以上，則該單元重劃為“中間地區(qū)”，如果某“中間地區(qū)”存在50萬人口以上的中心城市，且中心城市人口占單元人口總量的25%以上，則該單元重劃為“城市主導地區(qū)”。

③意大利東北部地區(qū)，20世紀60年代起依靠靈活緊密的中小企業(yè)網(wǎng)絡，發(fā)展了成功的手工業(yè)、造紙業(yè)等特色工業(yè)集群，被稱為“第三意大利”，與北部工業(yè)核心“第一意大利”和南部落后地區(qū)“第二意大利”相對應。

④其發(fā)展目標為：多元融合均衡的社區(qū)網(wǎng)絡；地方經(jīng)濟繁榮增長，加強鄉(xiāng)村經(jīng)濟；保障充足的基礎設施；適應氣候變化，節(jié)約資源，高效利用土地和基礎設施；保護地方特色的建筑、自然和歷史環(huán)境，生物多樣性、文化景觀、聚落肌理、鄉(xiāng)村品質(zhì)和地方風貌；支持鄉(xiāng)村社區(qū)，提供地方服務設施；實現(xiàn)分期增長和良好管理。通過空間規(guī)劃，整合聚落發(fā)展模式、空間增長發(fā)展和分布、可再生能源使用、綠色基礎設施、地方經(jīng)濟策略、鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展、可支付住房、基礎設施建設等各方面發(fā)展政策。

參考文獻：

[1] United Nations. Department of Economic and Social Affairs. World urbanization prospects： the 2003 revision[R]. New York： United Nations， 2004：7.

[2] European Union. Rural development in the EU， statistical and economic information report 2013[R]. Luxembourg： Publications Office of the European Union， 2013：50-283.

[3] Sen A. Poverty and famines. An essay on entitlement and deprivation （incl. case studies of famines in Bengal， Ethiopia， Sahel， and Bangladesh）[J]. Journal of Economic History， 1981，42（4）：12-991.

[4] Lewis， W.A. Economic Development with Unlimited Supplies of Labour[J]. The Manchester School of Economics and Social Studies，1954，22（2）：139-191.

[5] Lowe P. Participation in rural development： a review of European experience[M]. Centre for Rural Economy， Department of Agricultural Economics and Food Marketing， University of Newcastle upon Tyne，1998：5-15.

[6] European Union. The Common Agricultural Policy， a story to be continued[R]. Luxembourg： Publications Office of the European Union，2012：6-9.

[7] Grigg， D. Farm size in England and Wales， from Early Victorian Times to the Present[J]. The agricultural history review，1987，35（2）：179-189.

[8] European Commission. Statistics in focus. Agriculture and fisheries No 1/2000. Thirty years of agriculture in Europe[R]. Luxembourg： Office for Official Publications of the European Commission，2000：2-3.

[9]蓋倫特·N.鄉(xiāng)村規(guī)劃導論[M].閆琳，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2015.

[10] Grossman M R， Brussaard W. Land Shuffle： Reallocation of Agricultural Land Under the Land Development Law in the Netherlands[J]. California Western International Law Journal， 1987，18（2）：209-289.

[11] Ward N， Lowe P， Murdoch J. Beyond endogenous and exogenous models： Networks in rural development[J]. Agricultura Y Sociedad，1995（33）：23-24.

[12] Ruddle K， Rondinelli D A. Urban Functions in Rural Development： Integrating Spatial Systems for Equitable Growth[J]. Journal of Economic Development，1979，4（1）：91-116.

[13] Belsky， E.S.， Karaska G.J. Approaches to locating urban functions in developing rural areas[J]. International Regional Science Review，1990，13（3）：225-240.

[14]蘭德爾·阿倫特.國外鄉(xiāng)村設計[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010：8.

[15] Lambert T. A Brief History of English Towns and Cities[Z/ OL].（2018-09-02） [2018-10-16]. http：//www.localhistories.org/ towns.html.

[16] Buller H. Actors， Institutions and Attitudes to Rural Development–The French National Report[R]. the Department of Geography， University of Paris，2000：14-15.

[17] Baldock D， Dwyer J， Lowe P， et al. The nature of rural development： towards a sustainable integrated rural policy in Europe[R]. Institute for European Environmental Policy， London，2001：12-13.

[18] Brusco S. The Emilian model： productive decentralisation and social integration[J]. Cambridge Journal of Economics， 1982（6）：84-167.

[19] Boschma A. The industrial rise of the Third Italy： Open windows of locational opportunity？[J/OL]. Vienna： 38th Congress of the European Regional Science Association， 1998. [2018-06-16]. https：//www.econstor.eu/bitstream/10419/113416/1/ ERSA1998_091.pdf.

[20] Schumacher E F. Small is beautiful[M]. Crane Memorial Library，1973：219-222.

[21] Ray C. Towards a theory of the dialectic of local rural development within the European Union[J]. Sociologia Ruralis， 1997，37（3）： 345-362.

[22] Shucksmith M， Shortall S. Rural development in practice： issues arising in Scotland and Northern Ireland[J]. Community Development Journal，2001，36（2）：122-134.

[23] European Commission. The Future of Rural Society[R]. Luxembourg： Office for Official Publications of the European Communities，1988：36-40.

[24]吳唯佳，唐燕，唐婧嫻.德國鄉(xiāng)村發(fā)展和特色保護傳承的經(jīng)驗借鑒與啟示[J].鄉(xiāng)村規(guī)劃建設，2016（1）：98-112.

[25] European Commission. The LEADER Approach： a basic guide[R]. Luxembourg： Office for Official Publications of the European Commission，2006：5-7.

[26] Norfolk County Council. LEADER Programmes and Local Action Groups： What they are and how you can get involved[Z/OL].（2015-07-24）[2018-06-15].http：//www.gcgp.co.uk/wp-content/ uploads/2013/09/GCGP-and-NALEP-LEADER-ProgrammePresentations.pdf.

[27] Marsden T， Sonnino R. Rural development and the regional state： Denying multifunctional agriculture in the UK[J]. Journal of Rural Studies，2008，24（4）：422-431.

[28] Renting H， Rossing W H， Groot J C J et al. Exploring multifunctional agriculture. A review of conceptual approaches and prospects for an integrative transitional framework[J]. Journal of Environmental Management，2009（90）：112-123.

[29] Rural Development National Strategy Plan 2007-2013： United Kingdom[EB/OL]. （2010-11-19）[2018-06-15]. https：// www.gov.scot/Publications/2010/11/19093802/0.

[30] Gallent N， Shoard M， Andersson J， et al. Inspiring England’s urban fringes： multi-functionality and planning[J]. Local Environment，2004，9（3）：217-233.

[31] Wood R， Ravetz J. Recasting the urban fringe[J]. Landscape Design Journal of the Landscape Institute，2000（294）：13-16.

[32]易鑫.德國的整合性鄉(xiāng)村更新規(guī)劃與地方文化認同構(gòu)建[J].現(xiàn)代城市研究，2013（6）：51-59.

[33] Babergh Local Plan 2011-2031： Core strategy & policies[EB/OL]. （2014-02-25）[2018-06-15].https：//www. babergh.gov.uk/planning/planning-policy/adopted-documents/ babergh-district-council/core-strategy/.

[34] Woods M. Rural geography III： Rural futures and the future of rural geography[J]. Progress in Human Geography，2012，36（1）：125-134.