祁小春

摘要：公元351至355年，王羲之正在會稽內(nèi)史任上，在此期間，殷浩率領(lǐng)東晉軍隊開始了大規(guī)模的討伐北方異族的北伐戰(zhàn)爭。對此時的東晉北伐，王羲之持消極反對態(tài)度，并極力上書阻止。王羲之對殷浩北伐所表明的態(tài)度和主張，以及為此而進行的一系列活動，是其一生中對政治的最大一次關(guān)注與介入。王羲之在北伐問題上所持的立場與態(tài)度，引發(fā)了后世的種種議論，因這一問題與王羲之的政治主張、處世態(tài)度以及人生觀等關(guān)系密切，是否能夠公正客觀地看待與評價，其意義甚大。本文就王羲之對北伐所表現(xiàn)出來的態(tài)度、立場及其原因等問題加以討論。具體而言，就是將王羲之置諸當(dāng)時的門閥士族社會，就其生活環(huán)境、政治主張、處世態(tài)度等多方面的相關(guān)問題試作考察，以便了解當(dāng)時的一些重要歷史場景，還原王羲之的一些真實人生圖景。

關(guān)鍵詞：王羲之;北伐態(tài)度;人物評價

中圖分類號：J292.23 ? ?文獻標(biāo)志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2019）04-0154-008

一、東晉永和時期的歷史背景和北伐形勢

東晉在江南建立政權(quán)以來，遼闊的華北大地成為北方匈奴、鮮卑、氐、羌、羯等胡族以及部分漢族政權(quán)之間交替征戰(zhàn)的舞臺。在此期間，匈奴族的劉氏前趙政權(quán)被同屬其族的石氏勢力所滅，誕生了后趙石氏政權(quán)，其勢力范圍之廣，遍及整個華北區(qū)域。當(dāng)時與石氏后趙并存于北方的其他異族勢力有鮮卑族慕容部（今東北地域）、鮮卑族拓跋部（今山西北部）、漢族張氏政權(quán)（今甘肅地域）等。永和五年（349）四月石虎（295—349）亡，其十余子為繼承帝位而相繼展開爭斗。對于東晉政權(quán)而言，趁華北之亂，一舉北伐，收復(fù)故國山河，正是不可多得的絕佳時機。史載“時朝野咸謂當(dāng)太平復(fù)舊”[1]2039，可見當(dāng)時東晉仁人志士之心態(tài)與志向。此時之東晉，庾亮（289—340）弟庾翼（305—345）、庾冰（296—344）二人掌握重兵。庾氏是外戚，效忠晉室，故尚無大事。

至于北伐，東晉并非無有此志，而且也陸續(xù)有所動作：庾氏兄弟都為北伐做過準(zhǔn)備，尤其是庾翼，曾有過率軍征伐的不小舉動，盡管庾氏兄弟之北伐另有其目的。[2]123-124建元元年（343）七月，東晉朝廷下詔經(jīng)略中原，庾翼于是率部北伐。正當(dāng)此時，王羲之特意呈表朝廷，表示極為關(guān)注庾氏的北伐進展，反映了他的支持態(tài)度。（1）此次北伐，庾翼雖然也曾有過“東西齊舉”之勢，然終因出師不利，無功而返。其時又逢康、穆二朝新舊交替之際，其事遂寢。未久，外鎮(zhèn)武昌的庾翼于永和元年（345）病死。臨終之前，上表薦請其子繼任，朝廷未允，而以桓溫（312—373）為安西將軍，假節(jié)都督荊、司、雍、益、梁、寧六州諸軍事[1]193-205，荊州刺史，代掌庾翼上游軍事[3]353-354。如此一來，庾氏經(jīng)營多年的基業(yè)地盤，悉數(shù)轉(zhuǎn)入桓氏，東晉軍事大權(quán)也從庾氏漸歸桓氏，在東晉軍事地理版圖上，長江之間又重新形成了上游荊州威逼下游建康之勢。永和二年（346）桓溫率周撫等討西蜀成漢國，歷兩年而蜀地全歸東晉。于是長江上游的廣闊地域，亦盡納入桓溫勢力范圍。永和四年（348） 桓溫以平蜀之功進位征西大將軍、開府、封臨賀郡公，威名大振。桓溫勢力迅速坐大，引起朝廷恐懼，為了對抗桓溫勢力，會稽王司馬昱（320—372）起用揚州刺史殷浩參綜朝政，以抑制桓溫勢力，桓對此不滿。與此同時，“華北之亂”出現(xiàn)，朝野上下北伐的呼聲極高，紛紛主張趁機收復(fù)故國失地?；笢爻脛萆媳硪蟊狈?，未被朝廷采納。

永和五年（349）石虎之死，正是興師北伐的絕好機會。征北大將軍褚裒（303—350）上表請伐趙，于是朝廷加封褚裒為征討大都督，都督青、揚、兗、徐、豫五州諸軍事。征討之初尚屬順利，然褚裒才略不足，結(jié)果慘敗。褚裒回朝以后不久郁憤而死。永和六年（350），后趙局勢更加混亂。正月，石虎養(yǎng)孫漢人石閔（？—352）殺后趙帝石鑒以自立，改國號為大魏，恢復(fù)冉姓，史稱冉魏。冉魏建立后，后趙許多將領(lǐng)割據(jù)一方，并不聽從冉命。冉閔大量殺戮胡族，華北地域陷入極度混亂狀態(tài)。冉魏還與東晉取得聯(lián)系，請求派兵共同討伐胡人。對于這一突如其來的形勢變化，東晉打算再次北伐。于是朝廷任命揚州刺史殷浩為中軍將軍、假節(jié)、都督揚、豫、徐、兗、青五州軍事，卻未用桓溫。永和七年（351）冉魏諸將領(lǐng)紛紛向東晉獻城投降，其中有豫州牧張遇（生卒年不詳）。此后大將姚弋仲（280―352）也派遣使者請降，姚弋仲與其子襄（生卒年不詳）皆受晉封。姚為羌人，部眾皆善戰(zhàn)，若善將安撫，對東晉北伐將十分有利。十二月，桓溫“聲言北伐，拜表便行，順流而下，行達武昌，眾四五萬?！盵1]2569此行固為北伐，也有顯彰聲威、恫嚇建康之意。中朝聞之驚恐，會稽王司馬昱以書阻勸，桓亦以時機未成熟而罷。雖然朝廷決定由殷浩擔(dān)當(dāng)這次北伐重任，但面對桓溫咄咄逼人的勢頭，殷浩心中大概也頗存矛盾：一方面，他懼怕桓溫氣勢，曾萌去意，以避桓勢，后被王彪之（305—377）勸阻，乃強撐面子勉力為之，此中隱情亦不可不察。（2）另一方面，殷浩覺得今后若與桓溫抗衡，須有實績方可樹立聲望。因此，殷浩亦頗愿借北伐以建立功業(yè)，用以自固，也當(dāng)屬實情。而東晉當(dāng)權(quán)者主要是想借助殷浩以抗衡桓溫。從當(dāng)時個中情勢觀察，殷浩已身不由己地陷入了矛盾的旋渦之中。

二、王羲之對北伐的態(tài)度

當(dāng)是時，王羲之認為不宜北伐，尤其對殷浩率軍北伐表示擔(dān)心，他的主張主要體現(xiàn)在三個方面。

第一，他認為客觀條件不成熟。北伐是一場曠日持久的大規(guī)模戰(zhàn)爭，為此必須準(zhǔn)備大量的人力物力以備征用，而以當(dāng)時東晉國力，并不具備這種條件。如果強行北伐，則勢必大大加重江南各地的各種賦役，在一些情況本來就不太好的地區(qū)，例如當(dāng)時東晉糧倉的會稽地區(qū)，相繼遭受到災(zāi)害和饑饉的困擾，人民更無法承受賦稅負擔(dān)。（3）

第二，他認為“國家之安在于內(nèi)外和”[1]2094。在大敵當(dāng)前，壓到一切的就是需要內(nèi)外團結(jié)，只有如此方能克敵制勝。然而這次北伐是在殷浩、桓溫權(quán)力斗爭的背景之下出現(xiàn)的，是在毫無充分準(zhǔn)備的狀況下做出的匆忙決定，因而取勝把握不大。

第三，他認為北伐之任，帥非其人。雖然王羲之先后曾支持過庾翼、桓溫北伐，但是此時他卻認為不宜，因為殷浩并不具備桓溫那樣的軍事才略和統(tǒng)軍作戰(zhàn)能力，即《晉書》卷八十王羲之傳（后略稱“本傳”）所言“浩將北伐，羲之以為必敗”者也。對于殷、桓的爭奪與對抗，王羲之已預(yù)料到殷浩非桓溫對手。

基于以上考慮，王羲之此間寫信給會稽王司馬昱力陳不宜北伐：

又與會稽王箋，陳浩不宜北伐，并論時事曰：“古人恥其君不為堯舜，北面之道，豈不愿尊其所事，比隆往代，況遇千載一時之運？顧智力屈于當(dāng)年，何得不權(quán)輕重而處之也。今雖有可欣之會，內(nèi)求諸己，而所憂乃重于所欣?！秱鳌吩疲骸苑鞘ト耍鈱幈赜袃?nèi)憂。今外不寧，內(nèi)憂已深。古之弘大業(yè)者，或不謀于眾，傾國以濟一時功者，亦往往而有之。誠獨運之明足以邁眾，暫勞之弊終獲永逸者可也。求之于今，可得擬議乎！夫廟算決勝，必宜審量彼我，萬全而后動。功就之日，便當(dāng)因其眾而即其實。今功未可期，而遺黎殲盡，萬不余一。且千里饋糧，自古為難，況今轉(zhuǎn)運供繼，西輸許洛，北入黃河。雖秦政之弊，未至于此，而十室之憂，便以交至。今運無還期，征求日重，以區(qū)區(qū)吳越經(jīng)緯天下十分之九，不亡何待！而不度德量力，不弊不已，此封內(nèi)所痛心嘆悼而莫敢吐誠。往者不可諫，來者猶可追，愿殿下更垂三思，解而更張，令殷浩、荀羨還據(jù)合肥、廣陵，許昌、譙郡、梁、彭城諸軍皆還?；矗瑸椴豢蓜僦?，須根立勢舉，謀之未晚，此實當(dāng)今策之上者。若不行此，社稷之憂可計日而待。安危之機，易于反掌，考之虛實，著于目前，愿運獨斷之明，定之于一朝也。地淺而言深，豈不知其未易。然古人處閭閻行陣之間，尚或干時謀國，評裁者不以為譏，況廁大臣末行，豈可默而不言哉！存亡所系，決在行之，不可復(fù)持疑后機，不定之于此，后欲悔之，亦無及也。殿下德冠宇內(nèi)，以公室輔朝，最可直道行之，致隆當(dāng)年，而未允物望，受殊遇者所以寤寐長嘆，實為殿下惜之。國家之慮深矣，?？治閱T之憂不獨在昔，麋鹿之游將不止林藪而已。愿殿下暫廢虛遠之懷，以救倒懸之急，可謂以亡為存，轉(zhuǎn)禍為福，則宗廟之慶，四海有賴矣。”[1]2098-2097

此外他還連續(xù)寫信給殷浩、荀羨，竭力勸說殷浩與桓溫和解，而殷未能聽從，這些都可以察知彼時王羲之對北伐的基本態(tài)度以及焦急的心境，這些書簡大部分收于《晉書》本傳。

桓溫與殷浩，二人自幼齊名，又各有擅長。殷浩為出色的清談大家，有玄談的智慧而無務(wù)實的才干?；笢貏t是東晉最著名的人物之一。殷浩的北伐，借用王羲之評謝萬北伐之語，就是“違才易務(wù)”?；笢?、殷浩都是王羲之的好友，以個人關(guān)系來看，王羲之更近殷浩。殷、王有此關(guān)系，應(yīng)和他二人在庾府曾是同僚有關(guān)。以當(dāng)時政界派系而言，王羲之屬殷浩一派。庾亮生前稱王羲之有“鑒裁”[1]2094，應(yīng)包含其有知人之鑒識。王羲之對自己的幾位好友確實看得很清楚。比如以將才治事而論，王看好的人物是庾翼、桓溫、謝安，而不是殷浩、謝萬，事實也都證明他的判斷基本準(zhǔn)確。可貴的是，他并不因親疏關(guān)系而改變看法，這可從對待殷浩、桓溫的北伐態(tài)度看出。所以在探討王羲之對殷浩北伐所持態(tài)度之背景時，這一點也應(yīng)該被考慮進去。

如前所述，王羲之對殷浩北伐所表明的態(tài)度和主張，以及為此而進行的一系列活動，可以說是他的一生中對政治的最大一次關(guān)注與介入，此時也是其仕途生涯中最活躍的一段時期。王羲之之所以介入政治，除了作為士大夫所具有的憂患意識和強烈責(zé)任感外，個人利益的因素當(dāng)然也不能說一點沒有。作為殷浩派羽翼（4）的王羲之，無論如何都不愿意看到殷浩因北伐失敗而失勢?！稌x書》本傳所收王羲之與殷浩書的主旨，不外是為了國家、為了殷浩本人也為了王羲之自己，希望殷浩與桓溫和解，停止北伐，如此殷浩才能立于不敗之地：

政以道勝寬和為本，力爭武功，作非所當(dāng)?！烁摷呵筚t，當(dāng)與有識共之，不可復(fù)令忠允之言常屈于當(dāng)權(quán)。今軍破于外，資竭于內(nèi)，?；粗痉菑?fù)所及，莫過還保長江，都督將各復(fù)舊鎮(zhèn)，自長江以外，羈縻而已。更與朝賢思布平政，除其煩苛，省其賦役，與百姓更始。庶可以允塞群望，救倒懸之急?！叫薜卵a闕，廣延群賢，與之分任……若必親征，未達此旨，果行者，愚智所不解也。愿復(fù)與眾共之?！瓘?fù)被州符，增運千石，征役兼至，皆以軍期，對之喪氣，罔知所厝。自頃年割剝遺黎，刑徒竟路，殆同秦政，惟未加參夷之刑耳，恐勝廣之憂，無復(fù)日矣！[1]2095

遺憾的是，殷浩并沒有接受王羲之的忠告。其實，就當(dāng)時的客觀形勢來看，這種忠告也只不過是一種幻想而已，不太可能實現(xiàn)。結(jié)果是，殷浩在北伐中因為不能安撫降將，致使張遇、姚襄反叛，終以慘敗而歸，于永和十年（354）被廢為庶人。殷浩失勢后，王述接任揚州刺史，王羲之與王述不和，遂于永和十一年（355）稱病辭官，結(jié)束了其仕途生涯。

三、對王羲之北伐態(tài)度的評價

（一）關(guān)于肯定與否定的兩種評價

在王羲之的政治主張中，最有爭議的大概莫過于其反對殷浩北伐時提出的所謂茍且偏安之論。在此問題上，后世有兩種截然不同的評價：一是不齒而加以否定，一是嘉許而予以肯定。一個有趣的現(xiàn)象是：從歷史的立場研究東晉問題者，多為否定派，其中以歷史學(xué)家居多;從文化藝術(shù)（書法）角度研究王羲之者，則多為肯定派，其中以藝術(shù)史論學(xué)者與書法評論家居多。后者的基本觀點體現(xiàn)為：在全面贊揚充分肯定王羲之書法藝術(shù)之偉大的前提下，對于其他言行事跡普遍采取包容態(tài)度，一如唐太宗作“盡善盡美”的詮釋那樣，在對待殷浩北伐的問題上，一般不做褒貶評價，甚至大多持肯定態(tài)度。關(guān)于此派觀點，已多見于各類相關(guān)的文化、藝術(shù)或書法史論研究。（5）否定派的著眼點，則往往超出王羲之個人范疇，而是從歷史、階級和民族的立場看問題。故在殷浩北伐問題上，多不以王羲之為然。其中最有代表性者，乃清初著名思想家王夫之（1619—1692）的觀點，王夫之《讀通鑒論》卷十三中有如下論述：

羲之言曰：“區(qū)區(qū)江左，天下寒心，固已久矣?！睒I(yè)已成乎區(qū)區(qū)之勢，為天下寒心，而更以陵廟邱墟臣民左衽為分外之求，昌言于廷，曾無疚媿，何弗自投南海速死，以延羯胡而進之乎？宋人削地稱臣，面縛乞活，皆師此意，以為不競之上術(shù)，閉門塞牖，幸盜賊之不我窺，未有得免者也。

若晉則蔡謨、孫綽、王羲之皆當(dāng)代名流，非有懷奸誤國之心也，乃其侈敵之威，量己之弱，創(chuàng)朒縮退阻之說以坐困江南，而當(dāng)時服為定論，史氏侈為吁謨，是非之舛錯亦至此哉！

嗚呼！天下之大防，人禽之大辨，五帝三王之大統(tǒng)，即令桓溫功成而篡，猶賢于戴異類以為中國主，況僅王導(dǎo)之與庾亮爭權(quán)勢而分水火哉！則晉之所謂賢，宋之所謂奸，不必深察其情，而繩之以古今之大義，則一也。蔡謨、孫綽、王羲之惡得不與汪、黃、秦、湯同受名教之誅乎？[4]

在王夫之看來，王羲之等懼北胡而求保全江南的偏安想法，實開后世乞活茍安之先例，為南宋偏安提供了可以倚恃的理論依據(jù)。故擬之與秦檜同類而不齒，言詞頗為激烈。很顯然，這一種意識明顯帶有強烈的民族主義色彩。王夫之寧愿認可桓溫逆篡晉祚，也不容忍胡族入主中原的觀點，就極為典型。在王夫之看來，他認定東晉是有能力贏得北伐勝利的，故有此過激之論，唯所恨者，是東晉政權(quán)能為之而不作為，一再延誤北伐戰(zhàn)機，以及滿足現(xiàn)狀的茍安策略。然而，王夫之顯然將是否應(yīng)該與能否贏得北伐這兩個不同性質(zhì)的問題混同而論，卻不曾考慮萬一北伐潰敗，則將導(dǎo)致胡人長驅(qū)直入，最終導(dǎo)致東晉全土淪陷。關(guān)鍵是這種可能性并非完全不存在。其實，王羲之擔(dān)心的也正是這一點，因此在假定東晉北伐必勝的前提下，否定王羲之的主張，我們認為是有失客觀公正的。

后世史學(xué)家如近代的呂思勉、王仲犖等，亦承王夫之觀點，而尤以呂氏最為嚴(yán)厲。呂思勉斥王羲之“本性怯耎之尤，殊不足論”，并認為王羲之勸殷浩、桓溫和解一事，也無非是為茍安計，因為實際上桓溫已無可能同殷浩和解，所以也不能罪怪殷浩之不從王羲之忠告云云。（6）

（二）關(guān)于王羲之反對北伐的原因探究

筆者以為，對于北伐問題應(yīng)從兩個方面來看，一是社會原因，一是個人原因。

先論前者，即社會原因。東晉北伐，屢征不利，自當(dāng)有其更深層的原因所在。陳寅恪曾分析總結(jié)了“南朝北伐何以不能成功”的原因，認為有四點：“一為物力南不及北;二為武力南不及北;三為運輸困難;四為南人不熱心北伐，北人也不熱心南人的恢復(fù)?！盵5]236第一、二點正是王羲之據(jù)以反對殷浩北伐的理由所在，第三點也應(yīng)屬此范圍。至于第四點，亦不須諱言，這在王羲之等當(dāng)時的南渡北人士族心中，確有此情。陳寅恪說，“南渡人對于北伐的態(tài)度，可以王羲之為代表”，并認為王羲之提出的“‘須根立勢舉，謀之未晚，代表了南渡北人對北伐的一般看法”[5]236，這就是說王羲之等并非完全反對北伐，而是覺得時機尚未成熟。當(dāng)然，也不能排除王羲之等南渡的原北方士族，在南渡以來基本安定的環(huán)境之中，欲保持現(xiàn)狀而心存茍安之念。至于王羲之本人是否有此想法，不得而知，也不重要。問題是，作為局中人，即便心存此想亦不足為奇，不應(yīng)上升到民族大義的高度予以苛責(zé)。從當(dāng)時的客觀情況來看，南朝貴族的生活環(huán)境，的確比戰(zhàn)亂頻仍的北方要安定優(yōu)裕得多，士族不愿北還，即有此客觀理由存在。陳寅恪在論述當(dāng)時南北社會的差異時，分別從經(jīng)濟生活、社會習(xí)俗等各個方面，論證了“南北朝有先后高下之分，南朝比北朝要先進”之事實。[5]325東晉自渡江后初步穩(wěn)定，到了永和時代，社會各方面尤其是經(jīng)濟生活方面，已經(jīng)相當(dāng)安定富足，對于南渡的原北方高門大族來說，尤其如此。王羲之與謝萬信中曾說道：“比當(dāng)與安石東游山海，并行田視地利，頤養(yǎng)閑暇。衣食之余，欲與親知時共歡宴，雖不能興言高詠，銜杯引滿，語田里所行，故以為撫掌之資，其為得意，可勝言邪？”[1]2012這正是王羲之等南渡的原北方士族們樂不思蜀生活的真實寫照。

在北伐問題上，王羲之是反對殷浩而支持桓溫的，因而殷、桓的北伐之作為及結(jié)果，自然會影響到后人對王羲之的評價。一般認為，因殷浩不聽王羲之勸阻而強行北伐，后遭失敗，因而認為王羲之意見正確。這一點確實不能否認，但也應(yīng)避免以成敗結(jié)果評人論事。盡管東晉北伐的領(lǐng)軍主帥適任與否很重要，但并非決定北伐成敗的全部因素。從這場規(guī)模龐大的戰(zhàn)爭來看，還有不少其他因素甚至是極為偶然的因素左右戰(zhàn)局及其結(jié)果。比如將帥間的人際關(guān)系導(dǎo)致指揮失靈以致倒戈，又比如因某些戰(zhàn)術(shù)性失誤而導(dǎo)致全局潰敗。此外由于桓溫、殷浩的不和，致使前者在一方觀望北伐，造成后者討伐力量的相對不足，也是敗因之一。呂思勉亦認為“殷浩之?dāng)?，實敗于兵力不足”，“知姚襄等之不足恃而用之者，乃不得已也”[6]，總之北伐之?dāng)?，并非全由殷浩無能所致，而以桓、殷北伐之勝敗結(jié)果評判王羲之主張的是非功過，也是不夠客觀的。

次論個人原因。王羲之本無意于政治，此志朝野皆知，可以說他是游離于權(quán)力中心之外的一種另類存在。因而他的意見對于東晉當(dāng)權(quán)者來說，會在多大程度上予以重視？對于東晉政權(quán)的最終決策能產(chǎn)生多大影響？這些問題不能不加以考慮。盡管王羲之與當(dāng)時主政者個人之間的關(guān)系極其密切，但其影響力相當(dāng)有限。之所以如此，當(dāng)有其個人原因。筆者以為，欲對王羲之作較為客觀的評價，不應(yīng)單純地因人論事或因事論人，而應(yīng)結(jié)合東晉尤其是永和年間的世風(fēng)與人物之特點特征，做綜合考評。田余慶論及永和時代及永和名士時說：“永和以來長時間的安定局面（7），使沈浮于其間的士族名士得以逐漸遂其閑適。他們品評人物，辨析名理，留下的佚聞佚事，在東晉一朝比較集中，形成永和歷史的一大特點?！盵2]164其間士族名士特征，田氏總結(jié)為“既無避世思想，一般又是重恬適而輕事功，無積極處世態(tài)度”[2]167。實際上，也正如田氏所論，在東晉名士中“重恬適而輕事功”的風(fēng)氣極為普遍，也最具有代表性，此乃當(dāng)時士族名士所共有的人生觀和價值取向。在永和政壇上，當(dāng)軸人物如簡文帝、殷浩、謝萬等，同時也是名士階層中眾望所歸的領(lǐng)袖人物，他們是當(dāng)時重恬適、輕事功的清談名士集團的代表人物?！妒勒f新語》文學(xué)篇記謝萬嘗作《八賢論》，劉注謂其文之旨為“以處者為優(yōu)，出者為劣”，可見謝萬的“處優(yōu)出劣”輕視出仕的處世態(tài)度，甚至超過了名士孫綽的“出處同歸”之論。在隱逸出世方面，王羲之的人生觀比較接近謝萬，這從王羲之退官后寫給謝萬的書簡中大談隱逸，可見二人意氣相投，實乃同路之人。[1]2102也正因為如此，王羲之才極力反對桓溫使謝萬帶軍領(lǐng)兵，認為是“違才易務(wù)”[1]2087。以庾翼、桓溫、謝尚等為代表的出將入相之材，他們的處世觀則與重恬適輕事功的王羲之、謝萬略有不同，其特征是，既重風(fēng)流玄談，亦不廢事功。此兩類名士雖有差異，但并非互相排斥。因為士族之間的主流價值觀，是被雙方所接受的，所謂差異唯在各自的偏重程度之不同而已。對此田余慶曾論云：“東晉當(dāng)軸人物，一般都有水平不等的玄學(xué)修養(yǎng)，否則就難于周旋士族名士之間。”[2]166這應(yīng)該是符合實情的。以類別之，王羲之應(yīng)屬重恬適而輕事功的名士之列，盡管他并不善于玄談，有時甚至批評，如冶城對話[3]115，即其明證。但王羲之并未否定玄學(xué)，非但如此，有時甚至十分仰慕清談，這也是事實。（8）重要的是，王羲之對于事功毫無興趣的人生觀，就注定了他與那些有經(jīng)國濟世大志之實干者有其本質(zhì)上的不同。

四、對王羲之這一歷史人物應(yīng)如何評價

呂思勉斥王羲之“本性怯耎之尤，殊不足論”[6]202，此評頗關(guān)王羲之這一歷史人物的正負面評價。因為王羲之的政治主張與其人生思想和處世哲學(xué)有著非常緊密的關(guān)系，所以能否正確客觀地評價王羲之，最為重要的還是應(yīng)該對其人本身做詳細的分析與考察，即將王羲之置諸東晉門閥社會的大環(huán)境之中，他究竟屬于哪一類名士？

若對東晉名士做進一步分類，學(xué)界一般分成以下四類：慕道、清玄、事功、學(xué)術(shù)，而王羲之總的來說應(yīng)歸“慕道”一類，早在南朝梁時，陶弘景即已稱王羲之“頗亦慕道”[7]，此為比較客觀的評語。另外顏之推亦評云：“王逸少風(fēng)流才士，蕭散名人”[8]，此評語亦值得玩味。蓋蕭散最與事功相抵觸，亦與學(xué)術(shù)學(xué)問無關(guān)。“蕭散之人”即屬道中之人，此類型的名士在人生價值觀念上，一般只在意于活得自在愜意，盡管他們也有能夠成就經(jīng)世濟國偉業(yè)的能力、地位、條件和機會，但卻并不愿傾力為之。其實，在老莊思想的強烈影響下，向往遁世隱逸、慕求仙道的人生觀，于當(dāng)時的豪族貴游之間相當(dāng)流行，因為實踐遁世隱逸是他們超越現(xiàn)實世界、走向神仙世界之途徑與手段，而到達神仙世界的彼岸，才是他們的終極目的。所以這類追求蕭散慕道的名士，對自己的人生信仰是懷有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越感的，也令一般人羨慕。蕭散慕道一派名士的趣尚發(fā)展到極致，便導(dǎo)致了視事功為鄙俗風(fēng)氣的出現(xiàn)，甚者乃至廢棄。例如，在對待行政庶務(wù)方面，如果說王羲之在任期間尚能恪守職責(zé)的話，那么其子王徽之在官時則完全是優(yōu)游廢務(wù)，無心綜事。（9）因此在這一點上也可以說，蕭散慕道派甚至還不如清玄一流人物，后者雖好談虛玄但并非不務(wù)事功。如殷浩、謝安等同屬清談名士，他們并沒有像王徽之那樣走火入魔，盡廢事功;如果說二人在事功作為方面有何不同的話，那也只是結(jié)果意義上的殷浩失敗而謝安成功而已。

永和時期，蕭散風(fēng)流、談吐玄言為士族名士之間流行的一種風(fēng)氣。但是在門閥政治制度之下，本族之中必須有人出仕以保障家族利益。此間的庾翼、桓溫、謝尚以及王氏族中之俊杰，都是出色的實干家，在政治上發(fā)揮了重要的作用;而會稽王司馬昱、殷浩、謝萬等人雖以風(fēng)流玄談負盛譽，但在政治上卻未能有太大作為。這些確實是事實，然而后人則多以經(jīng)世致用的價值觀念評定永和人物，以致足可稱道者也就十無一二了。清李慈銘謂“人材莫衰于晉”[9]，即代表了這種意見。

必須注意到，當(dāng)時名士中能濟世者不一定不好玄談，而擅玄談?wù)哂治幢責(zé)o經(jīng)世才干。崇尚玄談在當(dāng)時士族名士層屬于主流文化，不重事功為名士的一般思想，殷浩即屬此類，而且被當(dāng)時名士奉為玄談的領(lǐng)袖人物。庾翼、桓溫雖以“寧濟宇宙”自負，揚言殷浩只能束之高閣（10），殷浩之?dāng)∫沧C明了庾言之不謬，然此正見庾、桓輩于殷浩情結(jié)之深。蓋以己之長抑人之短，人之常情耳，庾所以作此豪言，正說明在當(dāng)時名士文化環(huán)境的背景下，應(yīng)有令其自慚不及殷浩之處。（11）在經(jīng)營實務(wù)方面，殷浩確實不敵庾、桓英略，這點歷史已早做出結(jié)論，而后人多以成敗論人事，則有失兼察。若殷浩真屬無能之輩，以王羲之知人善鑒之銳利，當(dāng)察而遠避之矣，何以相契若此？王羲之一向敬重殷浩，曾贊浩“思致淵富”[3]195，自不待言，他主要佩服的當(dāng)然還是殷浩的談辨，是其仰慕主流文化的一種心理反映。人各有志，于魏晉時代尤其如此，正不必以國家民族大義等價值觀繩準(zhǔn)之。當(dāng)是時，士族有存志于經(jīng)世者，亦有自愿遁世者;有熱衷治事理政者，亦有向往閑適優(yōu)游者。在名士中此兩類人生觀并非相互排斥，往往兼而有之，所不同者，唯在能力高低而已。謝安則是少有的全能代表，他在世人心目中是一位理想的晉人名士代表，被后世高度贊揚。筆者嘗想，倘若謝安不喜清談優(yōu)游，又不縱情山水，唯以淝水一役而功垂后世，則在后人眼中，他恐怕也不過是一位能臣而已，于后世未必能獨享英名若斯矣。

王羲之的智慧在于知人察世，在政壇上，他雖屬殷浩派系，卻能看出浩非國器干材，亦非桓溫對手。他認為朝廷對殷浩委以北伐重任并以之抗衡桓溫，無異于自擇敗途，所以每為規(guī)勸。王羲之與殷浩從本質(zhì)講應(yīng)同屬一類名士，皆非扶危濟世之棟梁偉器，所不同者，前者有自知之明，而后者卻無。但是反過來也可以說，殷浩尚存經(jīng)世之懷，而羲之則本非廊廟之器，這從殷浩致書羲之敦請出仕為社稷蒼生效力，而羲之答書拒之可以看出。從這層意義說，若以經(jīng)世濟國的愿望與才干而論，王羲之不比殷浩強多少，更無法與庾、桓及王氏家族的王允之、王彪之等同日而語。田余慶評曰：“王羲之在事功方面與王允之不同，并非經(jīng)國才器”[2]163，持論公允。毛漢光在《中古大族之個案研究──瑯琊王氏》一文中，按政治行為將王氏人物分為三種類型：一是無為型，二是積極型，三是因循型。王羲之父子四人，羲、獻被列入因循型，徽之、凝之則置諸無為型。據(jù)毛氏解釋因循型：“這類士人政治行為是兢兢業(yè)業(yè)，不求有功，但求無過，隨波逐流，憂讒畏譏，但并非完全不做一點事情，有時做一點，大部分時間皆蕭規(guī)曹隨，因循不變?！盵10]毛氏認為，此三種類型可視為王氏對現(xiàn)實社會的三種反應(yīng)，應(yīng)該說毛氏界定的因循型，在很大程度上是適合于王羲之的。王羲之不喜經(jīng)世，然他并非毫無經(jīng)世才干，他的消極乃其人生觀使然。不管后人如何看待此種人生觀的價值，至少在當(dāng)時名士中此種人生觀是令人羨慕的，向往蕭散優(yōu)游的隱逸生活方式，如同一些士人希望出仕以成就“寧濟宇宙”之偉業(yè)然，乃其人生之追求?？傊私馀c分析當(dāng)時士族名士具有何種人生觀、屬于何種類型的人物等，是客觀評價王羲之的基礎(chǔ)。

正如《晉書》本傳所載，王羲之不堪屈居于揚州刺史王述治下，再加上王述為自己所受前辱而施加報復(fù)，時常有意借故刁難，于是王羲之遣人前往朝廷，提出把會稽郡從揚州獨立出來置為越州的要求。關(guān)于要求分會稽為越州一事，歷來多被認為是王羲之一氣之下提出的一個極不近情理的要求，但結(jié)合當(dāng)時情況看，似并非全是無理取鬧（12），后因種種原因，這一建議遭到時賢譏笑，令他深懷愧嘆。永和十一年（355）三月，王羲之在父母墓前祭奠告靈，發(fā)誓從今以后絕意仕途。隨即稱病，辭去會稽內(nèi)史，隱居浙東。（13）據(jù)《晉書》本傳稱，當(dāng)時朝廷以王羲之誓苦，不再征召他出仕了。這意味著他永遠訣別了官場，其在東晉政壇能夠發(fā)揮較大影響力的時代，也由此而宣告結(jié)束。

小 結(jié)

本文參考借鑒了史學(xué)界前輩學(xué)者的許多寶貴意見與重要觀點，并結(jié)合筆者自己的研究，大致梳理了王羲之對于北伐過程中所表現(xiàn)出來的態(tài)度與立場，探討其深層的原因所在。王羲之這個案例具有極其典型意義，因為王羲之實際上代表了東晉永和時代大部分士族名士的基本態(tài)度與立場。當(dāng)我們詳細了解了王羲之生活的那個時代環(huán)境，就不難理解生活在那個時代的人為什么會有那樣的人生觀。通過以上的考察分析，我們對王羲之這一歷史人物有了更加具體的清晰的認識與理解，為如何客觀公正地評價王羲之，提供了必要的事實參考。

注釋：

（1）《右軍書記》361帖：“羲之死罪，伏想朝廷清和，稚恭遂進鎮(zhèn)，東西齊舉，想克定有期也。羲之死罪死罪?！薄爸晒А蹦蒜滓碜?，故此帖當(dāng)書于建元元年（343），這也是王羲之并非反對北伐的主要證據(jù)之一。見張彥遠《法書要錄》，上海古籍出版社2013年版，第274頁。

（2）《資治通鑒》卷九十九永和七年條：“初，桓溫聞石氏亂，上疏請出師經(jīng)略中原，事久不報。溫知朝廷仗殷浩以抗己，甚忿之;然素知浩之為人，亦不之憚也?！瓕仪蟊狈?，詔書不聽。十二月，辛未，溫拜表輒行，帥眾四五萬順流而下，軍于武昌，朝廷大懼。 殷浩欲去位以避溫……”見司馬光《資治通鑒》，中華書局1956年版，第3120頁。

（3）《晉書》卷八十王羲之傳：“時東土饑荒，羲之則開倉振貸。然朝廷賦役繁重，吳會憂甚，羲之每上疏爭之，事多見從?！背酥猓豸酥ㄗh恢復(fù)加強漕運、谷倉管理制度，以利賑災(zāi)救民，他還為賑災(zāi)而采取具體的措施，禁止以米釀酒等。另外，王羲之還建議朝廷采取具體措施防民流逸等（均見《王羲之傳·與謝尚書》），見房玄齡《晉書》，中華書局1974年版，第2094-2097頁。

（4）《資治通鑒》卷九十八晉紀(jì)二十永和四年條：“浩以征北長史荀羨、前江州刺史王羲之夙有令名，擢羨為吳國內(nèi)史、羲之為護軍將軍，以為羽翼?！币娝抉R光《資治通鑒》，中華書局1956年版，第3084頁。

（5）如雒三桂《王羲之評傳》一書就比較有代表性。作者在論及對王羲之北伐態(tài)度時云：“當(dāng)時，關(guān)于是否北伐收復(fù)中原，東晉朝廷分為兩派，一派主張嚴(yán)守邊境，伺機北進以恢復(fù)中原，這一派以庾翼、桓溫、殷浩為代表，在朝廷之中屬于主戰(zhàn)派。另一派則以王羲之、孫綽等人為代表，主張量力而行，根據(jù)當(dāng)時東晉的實際能力，采取保守政策退居江南，依靠長江這樣的天然屏障來保護江南……他（筆者注：孫綽）指出，不僅江東與北方在地理形勢上有天然的分隔，而且經(jīng)過數(shù)十年之后，遷居到南方的北方移民已經(jīng)在南方安家立業(yè)，客觀上已經(jīng)很難讓他們拋棄已有的一切而重新回到動亂的北方?！?見雒三桂《王羲之評傳》，人民美術(shù)出版社2007年版，第148-149頁。

（6）如王仲犖《魏晉南北朝史》第五章第一節(jié)“北方世家大族的南渡與東晉王朝的建立”，論及殷浩北伐失?。骸皷|晉的世家大族本來就不主張北伐，至此北伐遇到挫折，大地主瑯邪王羲之（王導(dǎo)從子）便主張不但應(yīng)該放棄河南，就是‘?；粗?，也非復(fù)所及，莫過還保長江?！币娡踔贍巍段簳x南北朝史》，上海人民出版社1980年版，第334頁。呂思勉在《兩晉南北朝史》中指出：“殷浩之?dāng)∫玻豸酥嵊麠壔词亟?。羲之本性怯耎之尤，殊不足論。其與殷浩書謂當(dāng)時‘割剝遺黎，刑徒竟路，殆同秦政。又與會稽王箋，謂今‘轉(zhuǎn)運供繼，西輸許洛，北入黃河。雖秦政之弊，未至于此，而十室之憂，便以交至。今運無還期，征求日重，以區(qū)區(qū)吳越經(jīng)緯天下十分之九，不亡何待？亦近深文周納，危辭聳聽?！薄巴豸酥苷f浩、羨，令與桓溫和同，浩不從。溫與朝廷，是時已成無可調(diào)和之勢。晉朝欲振飭紀(jì)綱，自不得不為自強之計。羲之性最怯耎，其說浩、羨與溫和同，亦不過為茍安目前之計，然亦未能必溫之聽從也。而世或以不能和溫為浩罪，則瞽矣。”又論：“當(dāng)時不欲出師者，大抵養(yǎng)尊處優(yōu)、優(yōu)游逸豫，徒能言事之不可為，而莫肯出身以任事，聞浩之風(fēng)，能無愧乎？”此論所指，殆亦斥羲之也。見呂思勉《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社1983年版，第188-204頁。

（7）關(guān)于東晉永和時期何以能出現(xiàn)較為安定局面的原因，田余慶的說明是：后趙石氏盛極而衰，對南方壓力大減，是其外因;庾衰桓盛雖成趨勢，但桓尚未能完全代替庾氏發(fā)揮其作用，士族門戶的競爭正處在相持與膠著狀態(tài)中，一時高下難判，此是其內(nèi)因。田氏還指出“就連呼聲最高的北伐，也被這種膠著狀態(tài)的政局牽制，表現(xiàn)出不尋常的復(fù)雜性”。以“膠著狀態(tài)”比喻永和政局之相對安定，十分確切。見田余慶《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社2012年版，第159-168頁。

（8）《世說新語》言語篇七十：王右軍與謝太傅共登冶城，謝悠然遠想，有高世之志。王謂謝曰：“夏禹勤王，手足胼胝;文王旰食，日不暇給。今四郊多壘，宜人人自效;而虛談費務(wù)，浮文妨要，恐非當(dāng)今所宜?！敝x答曰：“秦任商鞅，二世而亡，豈清言致患邪？”見余嘉錫《世說新語箋疏》，中華書局2011年版，第115頁。

（9）王徽之亦道中人?！墩嬲a》卷二十“翼真檢”二“真冑世譜”許邁傳載其“與王右軍父子周旋，子猷（徽之）乃修在三之敬”，可知在王羲之諸子中，隨其父慕道信教者不惟凝之，獻之，徽之亦是其類也。據(jù)《世說新語》簡傲篇十一載“王子猷作桓車騎騎兵參軍，桓問曰：‘卿何署？答曰：‘不知何署，時見牽馬來，似是馬曹?！保▌⒆⒁吨信d書》曰：“桓沖引徽之為參軍，蓬首散帶，不綜知其府事?！庇滞浲踝娱嘧骰杠囼T參軍。桓謂王曰：“卿在府久，比當(dāng)相料理?！背醪淮?，直高視，以手版拄頰云：“西山朝來，致有爽氣。”按，《晉書》王羲之傳附徽之傳亦載其事。王徽之在桓沖幕下任職時“蓬首散帶，不綜府事”?；笡_批評他在府日久，也應(yīng)該做些正事（料理）了?；罩畢s聞之先是高視而不答，后又說了一句莫名其妙的話了事。即使是當(dāng)時之人，對于王徽之的“雅性放誕，好聲色”之“傲達”亦不能完全接受，只是“欽其才而穢其行”（《晉書》卷八十王羲之傳附徽之傳）而已。由這些均可見其慕道廢事的程度之甚。見房玄齡《晉書》，中華書局1974年版，第2013頁。

（10）《世說新語》豪爽篇七“庾稚恭既常有中原之志”條劉注引《漢晉春秋》：“（庾）翼風(fēng)儀美劭，才能豐贍，少有經(jīng)緯大略。及繼兄亮居方州之任，有匡維內(nèi)外，埽蕩群兇之志。是時，杜乂、殷浩諸人盛名冠世，翼未之貴也。常曰：‘此輩宜束之高閣，俟天下清定，然后議其所任耳！其意氣如此。唯與桓溫友善，相期以寧濟宇宙之事。初，翼輒發(fā)所部奴及車馬萬數(shù)，率大軍入沔，將謀伐狄，遂次于襄陽?！币娪嗉五a《世說新語箋疏》，中華書局2011年版，第519頁。

（11）庾翼雖謂殷浩“宜束之高閣”，亦不能說明其無欽羨殷浩之心。《晉書》殷浩傳載：庾翼“相謂曰：‘深（淵）源不起，當(dāng)如蒼生何！庾翼貽浩書曰：‘當(dāng)今江東社稷安危，內(nèi)委何、褚諸君，外托庾、桓數(shù)族，恐不得百年無憂，亦朝夕而弊。足下少標(biāo)令名，十余年間，位經(jīng)內(nèi)外，而欲潛居利貞，斯理難全。且夫濟一時之務(wù)，須一時之勝，何必德均古人，韻齊先達邪！王夷甫，先朝風(fēng)流士也，然吾薄其立名非真，而始終莫取。若以道非虞夏，自當(dāng)超然獨往，而不能謀始，大合聲譽，極致名位，正當(dāng)抑揚名教，以靜亂源。而乃高談《莊》《老》，說空終日，雖云談道，實長華競。及其末年，人望猶存，思安懼亂，寄命推務(wù)。而甫自申述，徇小好名，既身囚胡虜，棄言非所。凡明德君子，遇會處際，寧可然乎？而世皆然之。益知名實之未定，弊風(fēng)之未革也。浩固辭不起”。皆可以見。見房玄齡《晉書》，中華書局1974年版，第2044頁。

（12）田余慶認為王羲之作此請“說明會稽等郡有可分之勢，此議在東晉雖未成為事實。但宋孝建元年（454年）割會稽五郡為東揚州，實際上實現(xiàn)了王羲之先前之議”。見田余慶《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社2012年版，第78頁。

（13）據(jù)《金庭王氏族譜》所收隋沙門尚杲撰《瀑布山展墓記》引智永語：“晉王右軍乃吾七世祖也，宅在剡之金庭，而卒葬于其地?！惫咆呒唇裾憬又?，若智永所述可信，王羲之晚年當(dāng)隱居于此。又袁六橋《王羲之的晚年行蹤》、張忠進《王羲之在古剡金庭遺跡考》二文均持此論。見山東臨沂王羲之研究會編《王羲之研究》，山東文藝出版社1990年版，第110-122頁。

參考文獻：

[1][唐]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[2]田余慶.東晉門閥政治[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3][南朝]劉義慶，著.余嘉錫，箋疏.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，2011.

[4][清]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975：424.

[5]萬繩楠.陳寅恪魏晉南北朝史講演錄[M].合肥：黃山書社，1987.

[6]呂思勉.兩晉南北朝史[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[7][日本]吉川忠夫，麥谷邦夫.真誥校注[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007：496.

[8][南北朝]顏之推.顏氏家訓(xùn)集解[M].北京：中華書局，1993：570.

[9][清]李慈銘.越縵堂讀書記[M].北京：中華書局，1963：211.

[10]毛漢光.中國中古社會史論[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1988：390.

（責(zé)任編輯 黃勝江）