余丹

摘 要 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人主觀上認(rèn)為自己的行為根據(jù)刑法規(guī)范的立場(chǎng)是被允許的而實(shí)施該行為，客觀上是不被允許的行為的場(chǎng)合。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)故意或責(zé)任是否帶來(lái)影響，不同違法性認(rèn)識(shí)學(xué)說(shuō)的見(jiàn)解截然不同，本文對(duì)德國(guó)、日本兩國(guó)刑法學(xué)家的四種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析，并贊同其中責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 違法性認(rèn)識(shí) 責(zé)任要素

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1責(zé)任的概說(shuō)

德日刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，為了成立犯罪，除了行為具備構(gòu)成要件符合性、違法性之外，還必須認(rèn)定行為人的責(zé)任。日本學(xué)者佐伯千仞認(rèn)為責(zé)任在一般及刑法學(xué)兩個(gè)層面上有著遞進(jìn)的含義。首先，責(zé)任的原本含義是社會(huì)、道義或法律規(guī)范就行為人違反其義務(wù)的行為進(jìn)行非難，這是責(zé)任產(chǎn)生的外部依據(jù);同時(shí)，責(zé)任也意味著行為人自己對(duì)此非難的甘愿承受，這可以看作是責(zé)任產(chǎn)生的內(nèi)部依據(jù)。其次，在刑法學(xué)的層面上，責(zé)任不僅關(guān)注對(duì)實(shí)施了該當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的違法行為的行為人進(jìn)行非難的可能性，更關(guān)注對(duì)某一行為賦予非難理由的行為人的主觀情況。佐伯千仞為責(zé)任所下定義也從側(cè)面照應(yīng)了“責(zé)任是主觀的”這一說(shuō)法。

張明楷在其著寫的《外國(guó)刑法綱要》一書中指出：“所謂主觀的責(zé)任，是指當(dāng)行為人具有責(zé)任能力與故意或過(guò)失以及期待可能性時(shí)，才能對(duì)行為人進(jìn)行非難?！焙苊黠@，張教授將違法性認(rèn)識(shí)排除在構(gòu)成責(zé)任的要素之外。與張明楷教授觀點(diǎn)相反，馬克昌教授不僅將違法性認(rèn)識(shí)納入責(zé)任構(gòu)成要素之中，還進(jìn)一步將其歸類為與責(zé)任能力、故意與過(guò)失相并列的主觀的責(zé)任要素（期待可能性是客觀的責(zé)任要素），二者之間的分歧顯而易見(jiàn)。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)之在犯罪論體系中所處地位，德日刑法學(xué)家顯然有更多話要說(shuō)，其觀點(diǎn)間的分歧也更為明顯。

2違法性認(rèn)識(shí)及其錯(cuò)誤理論概說(shuō)

2.1違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意：從日本刑法說(shuō)起

馬克昌教授將違法性認(rèn)識(shí)稱為“違法性的意識(shí)”，他在書中寫道：“所謂違法性的意識(shí)，指對(duì)自己的行為在法律上不被允許即行為的實(shí)質(zhì)的違法性的認(rèn)識(shí)或意識(shí)?！睂?duì)于違法性意識(shí)在犯罪論體系中所處地位，德日刑法學(xué)家們主要持有以下三大類觀點(diǎn)。

2.1.1違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)

此學(xué)說(shuō)主張違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的構(gòu)成要素，行為人只要具備構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)不阻卻犯罪故意的成立，對(duì)法律的不知或誤解不影響行為人的刑事責(zé)任。德國(guó)學(xué)者李斯特、日本學(xué)者泉二等持此類觀點(diǎn)。這一學(xué)說(shuō)最早可以追溯至古羅馬法的“不知法律不免責(zé)”原則，它對(duì)后世各國(guó)的刑事立法與司法都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，許多國(guó)家曾經(jīng)在刑法典中明文規(guī)定，不知法律或者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)法律不能免除刑事責(zé)任與刑罰，日本刑法第38條第3款的前段便是如此。

2.1.2故意說(shuō)：嚴(yán)格故意說(shuō)與限制故意說(shuō)

故意說(shuō)認(rèn)為違法性意識(shí)是故意的要素，它又分為嚴(yán)格故意說(shuō)和限制故意說(shuō)。嚴(yán)格故意說(shuō)認(rèn)為故意的成立必須包含對(duì)違法性的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)，因?yàn)橹挥写嬖谥鴮?duì)違法性的認(rèn)識(shí)，才有阻止實(shí)施違法行為的行為動(dòng)機(jī)的抑制動(dòng)機(jī)。持嚴(yán)格故意說(shuō)的學(xué)者有德國(guó)的貝林、日本的小野清一郎、大緣仁等。限制故意說(shuō)主張故意的成立不以現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)為必要，只要有違法性認(rèn)識(shí)的可能性即可。該說(shuō)認(rèn)為成立故意不需要現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，但必須存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性。德國(guó)學(xué)者Hippel、邁耶，日本學(xué)者團(tuán)藤重光、藤木英雄等認(rèn)同此說(shuō)。

2.1.3責(zé)任說(shuō)：嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)與限制責(zé)任說(shuō)

責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)及其可能性不是故意的要素，而是獨(dú)立于故意的責(zé)任要素。責(zé)任說(shuō)之下又分為“嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)”與“限制責(zé)任說(shuō)”，由于嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)與限制責(zé)任說(shuō)在總體上并無(wú)較大差異，在此便不再多談。其中，德國(guó)學(xué)者威爾澤爾、柏克曼，日本學(xué)者西原春夫、大谷實(shí)等持嚴(yán)格責(zé)任說(shuō);德國(guó)學(xué)者Weber、Busch，日本學(xué)者植田重正、山中敬一等持限制責(zé)任說(shuō)。

2.2違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其影響：兼談德日刑法歸責(zé)條文

經(jīng)梳理，德日刑法學(xué)家對(duì)違法性認(rèn)識(shí)學(xué)說(shuō)概括有以下四種觀點(diǎn)。

第一，根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)故意的責(zé)任成立與否沒(méi)有影響，但可以根據(jù)情況減輕刑罰。第二，按照嚴(yán)格故意說(shuō)，違法性錯(cuò)誤可以阻卻故意，在欠缺違法性的意識(shí)有過(guò)失（即刑法規(guī)定的過(guò)失）的場(chǎng)合下，存在處罰過(guò)失犯的規(guī)定時(shí)依照過(guò)失犯進(jìn)行處理。第三，依據(jù)限制故意說(shuō)的觀點(diǎn)，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即使有違法性認(rèn)識(shí)的可能性但由于意識(shí)它困難而欠缺這種意識(shí)時(shí)，確定減輕刑罰;對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤沒(méi)有過(guò)失或者欠缺違法性認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，阻卻故意。第四，根據(jù)責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤與故意的成立與否沒(méi)有關(guān)系，但它卻關(guān)乎于責(zé)任的阻卻與減輕，當(dāng)違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤不能避免時(shí)，責(zé)任被阻卻;當(dāng)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能避免時(shí)，責(zé)任被減輕。

在以上四種對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其影響的觀點(diǎn)中，筆者認(rèn)為日本刑法第38條第3款采納了第一種觀點(diǎn)，即以違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，在前段“不知法律不免責(zé)”的原則指導(dǎo)下，其但書“可以根據(jù)情狀減輕刑期”中所說(shuō)的“情狀”，并非指行為人主觀上是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是指行為人主觀以外的客觀存在，如不可抗力等違法阻卻事由。以限制故意說(shuō)（第三種）、責(zé)任說(shuō)（第四種）為基礎(chǔ)所展開(kāi)的對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的討論，二者在某種程度上有一定的相似之處，如違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以減輕行為人的刑罰或責(zé)任，二者的區(qū)別在于，前者認(rèn)為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能避免時(shí)阻卻故意，后者則此時(shí)阻卻的是責(zé)任。對(duì)應(yīng)德國(guó)刑法第17條之規(guī)定，筆者認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)采納了第四種，即責(zé)任說(shuō)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理解。

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

[2] 馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.