宋濤　吳永紅　蘇麗婧

【摘要】 目的 研究手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)對于手術(shù)室持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)的作用。方法 94例手術(shù)患者， 根據(jù)有無應(yīng)用手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)分為綜合組和常規(guī)組， 每組47例。綜合組使用手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)開展護(hù)理工作， 常規(guī)組使用普通手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)開展護(hù)理工作。比較兩組手術(shù)室工作質(zhì)量、護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)護(hù)理能力評分、護(hù)理滿意度。結(jié)果 綜合組手術(shù)室設(shè)備管理評分（95.3±3.1）分、手術(shù)室器械管理評分（95.8±2.7）分、手術(shù)室消毒工作評分（93.5±2.4）分、手術(shù)室文件記錄評分（96.8±1.2）分高于常規(guī)組的（85.2±3.4）、（86.5±2.8）、（85.2±4.9）、（87.3±2.5）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=15.0491、16.3913、10.4289、23.4860， P<0.05）。綜合組護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)意識、急救護(hù)理、應(yīng)變能力評分高于常規(guī)組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。綜合組患者護(hù)理滿意度為97.87%（46/47）， 高于常規(guī)組的85.11%（40/47）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.9186， P<0.05）。結(jié)論 應(yīng)用手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)能夠系統(tǒng)提升手術(shù)護(hù)理工作質(zhì)量、提高護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)護(hù)理能力以及患者護(hù)理滿意度， 建議在手術(shù)室護(hù)理管理工作中進(jìn)行推廣。

【關(guān)鍵詞】 護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo);手術(shù)室質(zhì)量;風(fēng)險(xiǎn)護(hù)理能力

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.25.106

傳統(tǒng)的質(zhì)量控制管理措施不夠精準(zhǔn)， 不能形成系統(tǒng)、科學(xué)的管理體系， 對于手術(shù)室護(hù)理工作質(zhì)量提升作用較小[1]?；诖?， 本文旨在研究手術(shù)室護(hù)理工作中引入手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)的應(yīng)用效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2017年6月～2018年9月收治的94例手術(shù)患者作為研究對象， 根據(jù)有無應(yīng)用手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)分為綜合組和常規(guī)組， 每組47例。綜合組患者均為女性;年齡最大40歲， 最小21歲， 平均年齡（29.2±

5.9）歲;常規(guī)組患者均為女性;年齡最大39歲， 最小23歲， 平均年齡（29.9±6.1）歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者均已提前了解手術(shù)室護(hù)理管理方式， 同意加入研究。本文研究項(xiàng)目已獲得醫(yī)院倫理委員會與院辦審核批準(zhǔn)， 下發(fā)有正式文件。

1. 2 方法

1. 2. 1 常規(guī)組 使用普通手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)開展護(hù)理工作。常規(guī)組護(hù)理人員在對患者進(jìn)行手術(shù)室護(hù)理時(shí)， 需要將護(hù)理過程中出現(xiàn)的問題與安全隱患及時(shí)記錄在護(hù)理質(zhì)量改進(jìn)登記表中， 每周統(tǒng)計(jì)護(hù)理不良事件， 每月召開一次護(hù)理工作總結(jié)會議， 根據(jù)手術(shù)室護(hù)理工作中出現(xiàn)的缺陷制定針對性、預(yù)見性護(hù)理措施， 用以消滅安全隱患[2]。

1. 2. 2 綜合組 使用手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)開展護(hù)理工作。護(hù)理人員使用手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)開展手術(shù)室護(hù)理工作， 主要工作內(nèi)容有：建立護(hù)理質(zhì)量管理控制體系， 使用三級護(hù)理質(zhì)量管理制度， 從一級到三級， 護(hù)理人員的質(zhì)量管理權(quán)限逐漸增加， 一級護(hù)理質(zhì)量管控員由責(zé)任護(hù)士擔(dān)任， 直接與患者對接。二級質(zhì)量管控員由?？平M長擔(dān)任， 與一級責(zé)任護(hù)士對接。三級護(hù)理質(zhì)量管控員由護(hù)士長擔(dān)任， 與二級質(zhì)量管控員進(jìn)行對接[3]。通過三級護(hù)理質(zhì)量管理

制度， 實(shí)現(xiàn)手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量工作持續(xù)性進(jìn)步。采用失效模型分析法和根因分析法分析手術(shù)室護(hù)理工作中存在的問題， 找到手術(shù)室護(hù)理工作中反復(fù)出現(xiàn)、影響最大的管理問題和護(hù)理不良事件發(fā)生原因， 進(jìn)行系統(tǒng)化分析， 與科室護(hù)理工作中制定的評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行比較， 制定后持續(xù)優(yōu)化管理制度。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①比較兩組手術(shù)室工作質(zhì)量， 從手術(shù)室設(shè)備管理、手術(shù)室器械管理、手術(shù)室消毒工作和手術(shù)室文件記錄4個(gè)維度進(jìn)行比較， 每項(xiàng)分值均為100分， 分值越高代表手術(shù)室護(hù)理工作質(zhì)量越高。②比較兩組護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)護(hù)理能力， 從風(fēng)險(xiǎn)意識、急救護(hù)理以及應(yīng)變能力3個(gè)方面進(jìn)行考核， 每項(xiàng)分值均為100分， 總分值與護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)護(hù)理能力呈正相關(guān)。③調(diào)查兩組患者對于手術(shù)室護(hù)理工作的滿意度， 調(diào)查過程中采取不記名形式進(jìn)行， 總分值為10分， ≥9分表示非常滿意， 7～8分表示滿意， <7分表示不滿意， 護(hù)理滿意度=（非常滿意+滿意）/總例數(shù)×100%。評分<7分

的患者需要填寫對于護(hù)理工作不滿意選項(xiàng)， 并提出改進(jìn)意見。護(hù)理人員需要在患者填表過程中提醒患者寫下對于護(hù)理工作的建議。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量比較 綜合組手術(shù)室設(shè)備管理評分為（95.3±3.1）分， 手術(shù)室器械管理評分為（95.8±2.7）分， 手術(shù)室消毒工作評分為（93.5±2.4）分， 手術(shù)室文件記錄評分為（96.8±1.2）分;常規(guī)組手術(shù)室設(shè)備管理評分為（85.2±3.4）分，?手術(shù)室器械管理評分為（86.5±2.8）分， 手術(shù)室消毒工作評分為（85.2±4.9）分， 手術(shù)室文件記錄評分為（87.3±2.5）分。綜合組手術(shù)室設(shè)備管理、手術(shù)室器械管理、手術(shù)室消毒工作和手術(shù)室文件記錄評分均高于常規(guī)組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=15.0491、16.3913、10.4289、23.4860， P<0.05）。

2. 2 兩組護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)護(hù)理能力評分比較 綜合組護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)意識評分為（92.1±3.1）分， 急救護(hù)理評分為（95.2±

1.2）分， 應(yīng)變能力評分為（94.5±1.3）分;常規(guī)組護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)意識評分為（85.4±2.5）分， 急救護(hù)理評分為（84.2±2.5）分， 應(yīng)變能力評分為（82.3±2.7）分。綜合組護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)意識、急救護(hù)理、應(yīng)變能力評分高于常規(guī)組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=11.5338、27.1943、21.9107， P<0.05）。

2. 3 兩組患者護(hù)理滿意度比較 綜合組患者中37例對護(hù)理工作非常滿意， 9例滿意， 1例不滿意， 護(hù)理滿意度為97.87%（46/47）;常規(guī)組患者中25例對護(hù)理工作非常滿意， 15例滿意， 7例不滿意， 護(hù)理滿意度為85.11%（40/47）。綜合組患者護(hù)理滿意度高于常規(guī)組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.9186， P<0.05）。

3 討論

手術(shù)室護(hù)理工作質(zhì)量與患者生命安全密切相關(guān)， 提升手術(shù)室護(hù)理工作質(zhì)量能夠系統(tǒng)提升手術(shù)室安全管理質(zhì)量， 對于保障接受外科手術(shù)治療患者的生命安全至關(guān)重要。傳統(tǒng)的手術(shù)室質(zhì)量控制體系較為零散， 各個(gè)質(zhì)量控制模塊之間的練習(xí)較為松散， 不能達(dá)到連續(xù)有效提升手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量的管理效果[4]。伴隨著醫(yī)療工作質(zhì)量關(guān)注度的不斷提升， 手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量的要求與標(biāo)準(zhǔn)也在不斷變化。本研究中使用手術(shù)室綜合評價(jià)指標(biāo)對手術(shù)護(hù)理工作加以整改， 結(jié)果顯示：綜合組手術(shù)室設(shè)備管理評分（95.3±3.1）分、手術(shù)室器械管理評分（95.8±2.7）分、手術(shù)室消毒工作評分（93.5±2.4）分、手術(shù)室文件記錄評分（96.8±1.2）分高于常規(guī)組的（85.2±3.4）、（86.5±2.8）、（85.2±4.9）、（87.3±2.5）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=15.0491、16.3913、10.4289、23.4860， P<0.05）。綜合組護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)意識、急救護(hù)理、應(yīng)變能力評分高于常規(guī)組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。綜合組患者護(hù)理滿意度為97.87%（46/47）， 高于常規(guī)組的85.11%（40/47）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.9186， P<0.05）。說明使用手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)開展護(hù)理工作， 能夠使手術(shù)護(hù)理工作質(zhì)量得到有效提升， 患者滿意度大幅提升。

手術(shù)室綜合評價(jià)指標(biāo)應(yīng)用于手術(shù)室護(hù)理工作質(zhì)量改進(jìn)中， 使用失效模式分析法能夠起到前瞻性、系統(tǒng)性綜合分析， 能夠有效根據(jù)當(dāng)前的手術(shù)室護(hù)理工作中存在的問題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析， 達(dá)到護(hù)理工作質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)的目的。采用根因分析法回顧性分析護(hù)理工作中發(fā)生的不良事件， 找出某類護(hù)理不良事件發(fā)生的根本原因， 能夠有效避免同類不良護(hù)理事件再次發(fā)生。例如患者術(shù)后感染風(fēng)險(xiǎn)較高的情況下， 應(yīng)重點(diǎn)分析引發(fā)患者感染的原因， 從加強(qiáng)手術(shù)室消毒、護(hù)理人員嚴(yán)格執(zhí)行無菌消毒方面入手[5-8]。使用護(hù)理責(zé)任分級管理能夠有效系統(tǒng)提升手術(shù)室護(hù)理管理效率， 有效縮短護(hù)理安全隱患處理時(shí)間。

綜上所述， 手術(shù)室護(hù)理管理工作中引入手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)， 可實(shí)現(xiàn)手術(shù)室護(hù)理工作質(zhì)量持續(xù)性提升， 對于提升護(hù)理人員風(fēng)險(xiǎn)護(hù)理能力、患者護(hù)理滿意度具有積極

作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 常后嬋， 戴紅霞， 鐘愛玲， 等. 手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)在手術(shù)室持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)中的應(yīng)用研究. 中國護(hù)理管理， 2013， 13（5）：14-16.

[2] 曹麗霞， 杜秋蓉， 蔣穎， 等. “五位一體”模式對手術(shù)室醫(yī)療設(shè)備管理質(zhì)量的改進(jìn)探討. 醫(yī)療衛(wèi)生裝備， 2018， 39（5）：84-86.

[3] 周娜， 林玉彩， 王嘉宇， 等. 新常態(tài)護(hù)理在手術(shù)室持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)管理中的應(yīng)用. 中國全科醫(yī)學(xué)， 2017， 20（S3）：360-362.

[4] 劉梅芳， 張?zhí)m梅， 劉婕婷， 等. 護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)在手術(shù)室持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)中的應(yīng)用. 護(hù)理實(shí)踐與研究， 2018， 15（9）：113-114.

[5] 黎佔(zhàn)芳， 王淑和， 陳月媚， 等. 手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)在手術(shù)室持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)中的應(yīng)用情況. 中國醫(yī)學(xué)工程， 2015， 23（10）：210， 212.

[6] 康新玲. 實(shí)施手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)在手術(shù)室持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)中的應(yīng)用效果. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘， 2016， 16（80）：

00047.

[7] 魯凡云. 手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)在手術(shù)室持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)中的應(yīng)用. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘， 2016， 16（24）：281-282.

[8] 白楊. 手術(shù)室護(hù)理質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)在手術(shù)室持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)中的應(yīng)用效果. 內(nèi)蒙古中醫(yī)藥， 2017， 36（18）：158-159.