張昶

【摘?要】本文主要基于非合作博弈“囚徒困境”對大家都不利的“納什均衡”原理，通過對總承包商分包管理策略研究，探討避免博弈中陷入“囚徒困境”的策略，提出施工企業(yè)總承包商應(yīng)建立一個總承包商和分包商都積極遵守的長效合作機制，采取優(yōu)勢策略開展合作博弈能使雙方獲得滿意收益，最終實現(xiàn)共贏目標。

【關(guān)鍵詞】非合作博弈;合作博弈;優(yōu)勢策略

The Subcontract Management Dominant Strategy of General Contractor based on Game Theory

Zhang Chang

（Chongqing communications construction group?Chongqing?401121）

【Abstract】Based on the"Nash equilibrium" principle of non-cooperative game "prisoner's dilemma"， this paper discusses how to avoid to the "prisoner's dilemma" in game strategy through to the general contractor subcontract management strategy research. Then put forward to the long-term cooperation mechanism which general contracto and subcontractors should actively comply with.At last， we should take advantage of dominant strategy to ultimately achieve a win-win goal.

【Key words】Non-cooperative game;Cooperative game;Dominant strategy

1. 引言

（1）建筑市場施工環(huán)節(jié)中的總承包商與分包商之間經(jīng)常矛盾重重，糾紛不斷，致使項目質(zhì)量下降，工期拖延時有發(fā)生。如何處理好總包與分包管理方式，促進建筑市場有序健康發(fā)展已經(jīng)成為人們的研究課題。

（2）博弈論在經(jīng)濟管理中已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用，研究表明施工企業(yè)總承包商和分包商在工程項目實施中作為相對獨立的利益團體，其利益目標不可能完全一致，雙方之間存在明顯的博弈關(guān)系[1～2]。“囚徒困境”是博弈論中非合作博弈最為經(jīng)典的博弈模型，通過“囚徒困境”原理，我們看到，假如每個人都從利已的角度出發(fā)，最后的結(jié)果竟然是對大家都不利的“納什均衡”，個人的理性導致的竟然是集體的非理性，是非合作的博弈均衡，而合作則是好的走出“囚徒困境”的利己策略?！扒敉嚼Ь场鄙羁痰胤磻?yīng)了社會中人與人的一種博弈狀態(tài)，從博弈論的角度來說有限次的博弈雙方是沒有興趣進行合作的，如果博弈多次重復(fù)，合作就可能出現(xiàn)，均衡結(jié)果可能與一次博弈大不相同[3～7]。

（3）本文立足于合作博弈可能得到共贏局面，探討走出共輸達到共贏對應(yīng)的劣勢與優(yōu)勢策略組合取舍，找到使雙方獲得滿意收益，即共贏的優(yōu)勢策略。同時借鑒現(xiàn)行的一些項目管理理論對當前企業(yè)總承包商與分包商之間存在的問題和解決方法進行一定的研究。

2. “囚徒困境”博弈模型

（1）假設(shè)有兩個小偷T和J共同犯案、私入民宅被警察抓住。警方將兩人隔離審訊，對每一個犯罪嫌疑人，警方給出的政策是：如果一個犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了贓物，于是證據(jù)確鑿，兩人都被判有罪;如果另一個犯罪嫌疑人也作了坦白，則兩人各被判刑8年;如果另一個犯罪嫌人沒有坦白而是抵賴，則以妨礙公務(wù)罪（因已有證據(jù)表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被減刑8年，立即釋放。如果兩人都抵賴，則警方因證據(jù)不足不能判兩人的偷竊罪，但可以私入民宅的罪名將兩人各判入獄1年。

（2）用博弈論術(shù)語來說，T或J可以做出的選擇被稱為“策略”，如“坦白”或者“抵賴”都是策略行為，對T來說盡管他不知道道J是選擇了“坦白”還是“抵賴”，他認為他自己選擇“坦白”還是比選擇“抵賴”好些。也就是說“抵賴”是相對于“坦白”的劣勢策略，T不會選擇劣勢策略，他一般會選擇“坦白”的優(yōu)勢策略。對J來說也會動這樣的腦筋，最終，兩個人都選擇了坦白，結(jié)果都被判8年刑期。

（3）在這個案例中，T和J所選擇的策略組合（坦白，坦白）和（抵賴，抵賴）都能實現(xiàn)博弈均衡。這個策略組合存在優(yōu)劣之分，前者是優(yōu)勢策略，后者是劣勢策略，但T和J一般都不會選擇對大家有利的劣勢策略“抵賴”，也就是“坦白”是優(yōu)于“抵賴”的好的策略。類似的這種博弈均衡是1994年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主納什論證的，所以被稱為“納什均衡”，這是一種非合作博弈均衡，并不是對所有人都有利的均衡。

3. 總包與分包的博弈模型

（1）在本節(jié)的博弈里，有兩個參與人：總承包商和分包商。其中總承包商的策略是：第一種是按照國家規(guī)定，保證分包商具有一定的利潤空間，及時撥付工程款，設(shè)為A1;另一種是降低分包商的利潤空間，將工程價格盡可能的壓到最低，并延期付款，設(shè)為A2。分包商的策略有兩種：第一種是信守合同，保證質(zhì)量和工期，設(shè)為B1;另一種是合同違約，設(shè)為B2。

（2）設(shè)Q為符合合同要求的合格工程; UQ為不符合合同要求的不合格工程;P為工程款; E1為總承包商擠壓分包商利潤獲得的收益和延期付款節(jié)省的財務(wù)費用;E2為分包商的適度利潤和及時得到工程款而減少的財務(wù)費用;C表示分包商為了短期利益而節(jié)約的成本（在采取減少必要的勞力投入或材料、設(shè)備投入行為的情況下），不包括分包商在保證工程正常施工情況下運用科學的管理方法節(jié)約的費用。

參與人雙方的支付矩陣為（表2） 。

（3）由支付矩陣可以看出： 無論總承包商選擇A1及時付款還是A2延期付款，分包商在沒有其它約束情況下的最優(yōu)策略為B2合同違約;無論分包商選擇信守合同，還是合同違約，在沒有其它約束的情況下，總承包商的最優(yōu)策略為A2延期付款。博弈的納什均衡為：（ A2，B2），這個納什均衡對于博弈的某一方來說是理性的選擇，但是對于集體來說是一個最不利的結(jié)果，總承包商和分包商陷入了“囚徒困境”。

4. 避免博弈中陷入“囚徒困境”的策略

進入“囚徒困境”對總承包商和分包商都沒有好處，從博弈論的角度看，出現(xiàn)“囚徒困境”的主要原因是雙方不合作。在工程實際中，為了改變這種狀況，就需要對博弈過程和規(guī)則進行一定的改變，使非合作博弈轉(zhuǎn)化為合作博弈，最后博弈結(jié)果能夠達到最優(yōu)或次優(yōu)。

4.1?增加影響制約因素調(diào)整支付矩陣。

（1）在實際工程中，建立健全有關(guān)規(guī)章制度，加強建設(shè)項目過程中的監(jiān)控機制，強化違約處罰，迫使總承包商、分包商的行為自律，同時總包做好對分包商的服務(wù)工作，具有積極引導分包商作出理智決策的作用，從而走向合作。如在分包領(lǐng)域強制性地建立完備的工程擔保和保險制度，雙方各自出具的合同履行擔保會極大地促進雙方積極履行合同。

博弈中在加入了工程違約罰金的支付矩陣（表3） 。

其中：F1--總承包商違約罰金; F2--分包商違約罰金。

（2）從支付矩陣中可以看出，當總承包商的違約罰金在一個合理的水平時，擠壓分包商利潤獲得的收益和延期付款節(jié)省的財務(wù)費用E1與違約罰金F1的差值將是負值，總承包商策略A2延期付款將會得不償失。同理，分包商的違約罰金也調(diào)節(jié)了分包商的收益，使分包商信守合同的收益大于合同違約的收益。在這種收益狀況下，博弈的均衡就會是：（A1，B1） ，這是對雙方有利的優(yōu)勢策略組合。

其中：L1--總承包商長期收益; L2--分包商長期收益。

4.2?長期合作多次博弈。

（1）以上討論的是總承包商同分包商的一次博弈，雙方考慮的只是一次博弈過程中的最優(yōu)利益。如果博弈模型為多次博弈，博弈方考慮的將會不僅僅是短期的利益，長期利益將會是考慮的重點。

博弈中加入雙方長期收益情況下的支付矩陣（表4） 。

（2）從支付矩陣可看出，當總承包商誠信履約，保證分包商適度利潤并及時付款獲得的長期收益大于擠壓分包商利潤獲得的收益和延期付款節(jié)省的財務(wù)費用時，即L1≥I1，總承包商策略A2將不再是最優(yōu)選擇。同理，當分包商信守合同并積極施工獲得長期收益大于分包商為了短期利益節(jié)約的成本時，即L2≥C，分包商為了獲得更加可觀的長期收益將不再采取減少投入，甚至偷工減料的成本節(jié)約措施。在這種收益狀況下，博弈的均衡就將是（A1，B1），這是對雙方有利的優(yōu)勢策略組合?？梢姰旈L期收益更為重要的時候，長期的收益將會成為博弈決策的決定因素。

5. 結(jié)論

施工企業(yè)總承包商是在分包過程中占主導地位，擁有大量的分包商，其分包管理策略對項目最終收益有重要影響，非合作博弈會導致總承包商和分包商在個體理性下，分包商會選擇合同違約、不積極施工，總承包商會選擇擠壓分包商利潤并延期付款，雙方陷入“囚徒困境”。 這就需要在博弈過程中加入有利的影響制約因素，改變雙方的支付矩陣，如建立健全建設(shè)項目過程中的監(jiān)控機制，強化違約處罰，迫使雙方行為自律，而做好總包管理服務(wù)工作，具有積極引導分包商作出理智決策的作用，最終促進雙方積極履行合同。而建立合作伙伴機制創(chuàng)造多次博弈的情況下，無論是總承包商還是分包商都將會嚴守信用，在決策的過程中，不會只看重眼前的利益，而會為了以后的發(fā)展選擇更為理智的決策，為此必須建立總承包商和分包商的長效合作機制，雙方由合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹匣镪P(guān)系，采取優(yōu)勢策略開展合作博弈能使雙方獲得滿意收益，最終實現(xiàn)共贏目標。

參考文獻

[1]?王家輝.博弈論中的“囚徒困境”模型[J].《統(tǒng)計與決策》，2005（15）.

[2]?方芳，楊琦峰.張斯航.工程項目管理中的“囚徒困境”博弈研究[J].《當代經(jīng)濟》，2008（12） .

[3]?畢春麗陳鵬王長峰.企業(yè)工程項目總承包商與分包商博弈模型與策略研究[J].《項目管理技術(shù)》 2010（5） .

[4]?朱高明，王喜軍，王孟均.博弈論在工程管理中的應(yīng)用 [J].長沙鐵道學院學報，2002，（1）.

[5]?劉振奎.博弈論在工程項目沖突管理中的應(yīng)用[J] .《基建優(yōu)化》2007（6）.

[6]?謝識予.經(jīng)濟博弈論[M].上海：復(fù)旦大學出版社.2002.

[7]?楊曉林. 建設(shè)項目總承包商與分包商合作關(guān)系的單期博弈分析[J].《工程管理學報》. 2010（5） .