向肺癌宣戰(zhàn)!由空氣改善做起

少輔

最廣為人知和最令人印象深刻的煙草廣告，莫過(guò)於1985年尤伯連納（YUL BRYNNER）所演出的夜間廣告。他是一位俄裔美國(guó)影星，憑著俊朗和滿(mǎn)有威嚴(yán)的外形，使他飾演法老王的形象成功深入民心。但在這次廣告中，他卻以一身黑衣剃頭的扮得亮相。別誤會(huì)他來(lái)要促銷(xiāo)香煙;相反，他來(lái)是要忠告市民切勿吸煙。因?yàn)樗_(kāi)自己患上末期肺癌，而且時(shí)日無(wú)多了。

自此以後，政府幾乎每年都有圍繞著“都市病”和“公共衛(wèi)生”主題的廣告陸續(xù)面世。例如：預(yù)防愛(ài)滋病、與濫藥吸毒有關(guān)之傳染病類(lèi)、防止自殺、切勿隨地拋垃圾以及大腸癌篩檢等。當(dāng)中，疾病的傳宣更加是特別針對(duì)社會(huì)普遍“頭號(hào)殺手”而製成的。根據(jù)本澳衛(wèi)生局、統(tǒng)計(jì)暨普查局和鄰埠的衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所統(tǒng)計(jì)，因癌癥逝世的人數(shù)佔(zhàn)總死亡比率甚重。尤其在2015年《癌癥登記年報(bào)》中指出，肺癌在澳門(mén)高居首位。有見(jiàn)及此，自2012年本澳大力推行無(wú)煙城市計(jì)劃，制訂了具體罰則和劃定之吸煙範(fàn)圍，甚至在便利店和超市的售賣(mài)香煙櫃臺(tái)，都有規(guī)定的“面罩”遮著。雖然，這計(jì)劃推廣至今已經(jīng)歷多年，但成效還得看“頭號(hào)殺手”的最新名單結(jié)果。不過(guò)，情況令人疑惑，肺癌並沒(méi)有因?yàn)樯鲜鼋麩熀蛷V告的力量而退出名單。這事實(shí)難道是證明了：禁煙與肺癌沒(méi)了關(guān)係麼？連當(dāng)年尤伯連納臨終前的忠告也是白費(fèi)了麼？情況顯然不是！

固然，“吸煙危害健康”是常識(shí)之中的常識(shí)之外，還有非傳統(tǒng)香煙所引起煙火，例如近年興起的電子煙、向橫街窄巷延伸的食肆煙囪、龐大而又行馳不斷的旅遊巴長(zhǎng)龍、以至指定時(shí)節(jié)的人身大化寶爐和日常店舖打佯時(shí)燃燒的紙錢(qián)冥鏹等，都是一邊釋放出二氧化碳之餘，還有機(jī)會(huì)釋放出鉛、碳?xì)浠衔?、甲醛和香爐灰等氣體或懸浮粒子等有害人類(lèi)呼吸道健康的物質(zhì)。因此，不容忽視大廈梯間的香炷，它們被插在門(mén)前的香灰爐中燃燒，而業(yè)主卻關(guān)密自家的大門(mén)。自己不用吸入香灰，但害到周邊鄰居要長(zhǎng)期不幸吸入“二手香”了。如果說(shuō)強(qiáng)逼別人吸入“二手煙”是罪、有機(jī)會(huì)被罰款1500澳門(mén)元，那麼害鄰舍吸“二手香”的日常生活又可以歸算作甚麼呢？

自2014至15年起，環(huán)境保護(hù)局和前民政總署相繼專(zhuān)注“光污染”和“噪音”等切身的民生議題。他們進(jìn)行了立法、行政程序和執(zhí)法的立體式拓展行動(dòng)。既然政府擁有如此眼光，能正視“無(wú)形”和潛在的問(wèn)題，那麼，在何時(shí)才會(huì)立例管制一下香煙以外，例如是食肆油煙和元寶爉燭的“煙害”呢？以下是一些非香煙的都市煙害黑點(diǎn)：（一）渡船街、羅利老馬路、俾利喇街和黑沙灣建華一帶。茶餐廳和不設(shè)堂食的外賣(mài)店林立，煙囪橫出。開(kāi)口不是橫飛向外，就是內(nèi)竄入大廈天井位，特別在晚市，油煙熱力更顯十足。雖然建華附近的車(chē)道距離尚算可以接受，但羅利老馬路和渡船俾利喇一區(qū)就有點(diǎn)令人頭昏腦脹。還有水坑尾附近的一個(gè)行人天橋，扶手旁正正就是食肆的排廢煙囪。而在其他的橫街窄巷裡，個(gè)別店舖的油煙、漂白水與洗潔精的複合臭更是可怕，卻又長(zhǎng)期無(wú)人理會(huì)的一大疑團(tuán)。無(wú)論是街上途人，或是圍著該大廈天井後座居住的樓客，都顯然是受害者群;（二）荷蘭園、文第士和鏡湖馬路一帶的旅遊巴龍。特別是轉(zhuǎn)上舊西洋墳斜路上，除了龐大的車(chē)軀險(xiǎn)些兒向後倒之外，更排放出疑似使用黑市柴油所能燃放的黑煙團(tuán)，不知這種截查工作，會(huì)否成為旅遊警察未來(lái)的服務(wù)亮點(diǎn)，這服務(wù)比起單純?yōu)檫[客指點(diǎn)迷津的功夫會(huì)更有意義。即使要截查它們也絕非難事，只要趁它們停泊在大三巴腳時(shí)就好辦事了。既有停車(chē)場(chǎng)，又有足夠人手，只差法例未立。（三）舊唐樓梯間和勞動(dòng)節(jié)大馬路的公園和公路旁。素來(lái)是市民在七月盂蘭節(jié)燃燒冥鏹的“好去處”，除了市政署設(shè)立的大鐵桶外，市民好像嫌不夠突顯其誠(chéng)，還要在非指定地點(diǎn)，劈幾塊大冬瓜作墊，在其上面插著多炷數(shù)以“一打一打”計(jì)算的線香;還有燒肉切雞幾盒，零食米酒自助。惹起各處明溝明渠的小強(qiáng)老鼠聚集，一同前來(lái)光顧。無(wú)疑是對(duì)公共環(huán)境衛(wèi)生構(gòu)成相當(dāng)破壞，還有在科學(xué)施政的現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)下，統(tǒng)統(tǒng)都顯然是非傳統(tǒng)、非合理和非節(jié)儉的行為。我久居澳門(mén)經(jīng)歷傳統(tǒng)節(jié)慶，無(wú)不度在心中，看在眼裡。少量燒衣的確是存在，但那些所謂“三非的”傳統(tǒng)的集體式大量燒衣行為，根本在80年代並不普及。只是在90年代大批新移民湧入港澳以後，才把誇張而又大量的燒衣行動(dòng)升級(jí)並維持至今。正如鄰埠的示威抗議中，反對(duì)派向警員投擲燃燒品的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源一樣，一樣都是肆意妄為。

要把他們的行為形容作“無(wú)恥”還是“無(wú)知”才合適呢？試問(wèn)：還活著的人，豈不比已過(guò)世的人更需要我們面對(duì)麼？豈不知在世界各處，連同日本這樣先進(jìn)的國(guó)家，也都有人因?yàn)轱|餓而死去麼？既然香煙的管制是真實(shí)的、實(shí)利的、而且又持繼的;那麼一切脫離現(xiàn)實(shí)的、私利的和違反人道的另類(lèi)“煙害”，又有甚麼理?yè)?jù)可以立足至今呢？燒衣煙、油煙、汽車(chē)排廢煙等應(yīng)被列為監(jiān)控對(duì)象。祈請(qǐng)下屆政府迅速著力管制它們，哪怕是先從教育“節(jié)省能源”和“愛(ài)護(hù)鄰舍”開(kāi)始。