苗 民

摘?要：

日據(jù)時(shí)期的著名詩人林幼春，是臺(tái)灣五大家族之一霧峰林氏的子弟。目前對(duì)于其家世家學(xué)的考察頗有一些存疑之處，這給相關(guān)研究帶來了較大遮蔽。其一，其祖父林文明在公堂上被正法后，家人曾經(jīng)三次京控，而申訴的目的卻主要是消除“謀逆”之罪名;其二，其父林朝選在日據(jù)前期為了家族之利益，與臺(tái)中的日據(jù)當(dāng)局過往密切，卻在被任命為臺(tái)中縣參事后因故稱病辭職;其三，其叔祖林文欽是家族風(fēng)氣由武轉(zhuǎn)文的關(guān)鍵人物，其被迫轉(zhuǎn)向的契機(jī)則是劉銘傳與劉璈之派系斗爭。林幼春一生陷入過兩個(gè)極具爭議的事件即“壽至公堂”事件和首倡“非孝論”事件，這兩個(gè)事件中的林幼春形象看似矛盾，卻都體現(xiàn)出家世家學(xué)對(duì)林幼春的深刻影響。

關(guān)鍵詞：林幼春;家世;家學(xué);非孝論;壽至公堂

作者簡介：苗民，華僑大學(xué)文字院/海外華人文學(xué)暨臺(tái)港文學(xué)研究中心副教授，文學(xué)博士，主要研究方向：中國文學(xué)思想史，海外華文文學(xué)（E-mail：miaoming1984@163.com;福建 泉州 362021）

中圖分類號(hào)：K820.9??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2019）04-0050-13

林幼春，原名資修，字南強(qiáng)，號(hào)幼春，晚年又號(hào)老秋，臺(tái)灣著名詩社櫟社的發(fā)起人之一，與丘逢甲、連雅堂并稱臺(tái)灣三大詩人，是日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣詩壇公認(rèn)的代表性人物。臺(tái)灣著名學(xué)者徐復(fù)觀在為林幼春的《南強(qiáng)詩集》作序時(shí)，稱其詩“以生人之大節(jié)激勵(lì)其性情……實(shí)萬劫不磨之民族精魂之所寄”[ZW（]徐復(fù)觀：《林資修<南強(qiáng)詩集>序》，見《中國文學(xué)論集續(xù)編》，北京：九州出版社，2014年，第225頁。。對(duì)其詩作中凸顯的民族精神給予了很高的評(píng)價(jià)。作為一位聲名頗著的詩人，又是臺(tái)灣五大家族之一霧峰林家的子弟，其家世脈絡(luò)在林獻(xiàn)堂、林幼春等聯(lián)合編撰的《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》已然非常清晰，其生平的詩文創(chuàng)作乃至社會(huì)政治活動(dòng)等相關(guān)研究也頗為豐碩。然而筆者通過歷史文獻(xiàn)的爬梳，發(fā)現(xiàn)既往的相關(guān)研究所倚重的《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》中一些記載頗有缺漏或不實(shí)之處。有鑒于此，本文將從家世考、家學(xué)考及家世家學(xué)對(duì)其立身處世之影響三個(gè)方面入手，對(duì)林幼春作出考察。

據(jù)《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》[ZW（]以下對(duì)林家基本譜系的梳理，參考了《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》的《太高祖石公家傳》《曾祖考甲寅公家傳》《祖考奠國公家傳》《先考文欽公家傳》《先伯祖剛愍公家傳》《先考蔭堂公家傳》諸篇，見《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第九輯，臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局，1987年，第97—125頁。記載，霧峰林氏自世譜一世祖子慕公于元末明初之時(shí)遷居至福建漳州府平和縣五寨墟莆坪社，傳到第十四世，有兄弟三人林石、林受、林總。林石十歲時(shí)父親去世，兩年后母親又亡故。兄弟三人與祖母莊氏相依為命。林石十八歲時(shí)，與友人結(jié)伴渡海至臺(tái)灣。但立足未久，便被祖母的書信召回。到了乾隆十九年，祖母去世，林石也已經(jīng)二十五歲，他第二次到臺(tái)灣，在彰化竉東堡大里杙莊定居，經(jīng)[KG（3x]過一番努力，“數(shù)年家漸裕，拓地亦愈多。”乾隆二十二年，林石回到漳州帶著兩個(gè)弟弟一起赴臺(tái)灣，并將父母的骸骨也遷至臺(tái)灣彰化阿罩霧莊安葬。這便是霧峰林氏渡臺(tái)之初祖。林石生有六子，長子為林遜;林遜生有二子，長子為林瓊瑤、次子為林甲寅。林甲寅生有三子，長定邦、次奠國、三振祥，另有四子四吉為養(yǎng)子。自林定邦以下至林幼春，其譜系大致如下圖1：

圖1

長房林定邦這一支，被稱為霧峰林家下厝。（按：為了圖示更清晰，上圖的譜系并沒有把林文彩這一支的脈絡(luò)標(biāo)出，也沒有將林幼春這一輩的其他人標(biāo)出。）與之相對(duì)的是其二弟林奠國這一支，被稱為霧峰林家頂厝，自林奠國至林獻(xiàn)堂，其譜系大致如下圖2：

圖2

在林獻(xiàn)堂之前，林家的當(dāng)家人都是出自下厝，依次為林定邦、林文察、林文明、林朝棟、林朝選，在林朝選死后，進(jìn)入日據(jù)時(shí)期的林家下厝的朝字輩人除了在日據(jù)之前隨林朝棟避難回大陸的，已是人才凋零。當(dāng)家人的職位方才傳到下厝林獻(xiàn)堂之手。

以上種種，皆從《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》勾勒出，因無考辯之必要，故簡要述之，既有的相關(guān)研究也大多涉及。本文所要考辯的主要是以下四點(diǎn)：其一，林幼春祖父林文明被當(dāng)堂正法后，林家京控的主要目的究竟為何？其二，林幼春父親林朝選在日據(jù)前期與日據(jù)當(dāng)局的關(guān)系如何？其三、林幼春叔祖林文欽何以會(huì)棄武從文并進(jìn)而影響到林氏家風(fēng)及家學(xué)之轉(zhuǎn)變？這三個(gè)問題中，前兩個(gè)主要屬于家世層面，第三個(gè)主要屬于家學(xué)層面。三個(gè)問題雖然皆懸而未決，但在史料留存方面卻又存在明顯差別。第一個(gè)問題的相關(guān)原始文獻(xiàn)留存最多，但因?yàn)楫?dāng)事的各方立場態(tài)度差異極大，導(dǎo)致既往的研究也存在極大爭議。第二和第三個(gè)問題因相關(guān)史料留存較少且多有遮蔽，既往的研究語焉不詳。下面將結(jié)合相關(guān)史料，予以逐一考辯。

一?林文明案京控始末考辯

林文明一案，是林家家族走向的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。也是考察林幼春家世問題時(shí)無法回避的一環(huán)。據(jù)族譜中對(duì)林文明的記載[ZW（]《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》，見《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第九輯，臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局，1987年，第241頁。：祖考諱有田，名文明，字利卿，謚壯烈。生于清道光十三年（癸巳）九月二十四日酉時(shí)，卒于清同治九年（庚午）三月十七日未時(shí)。享壽三十八歲。生五子：長朝昌（魏氏出）、次朝選（賴氏出）、三朝成（張氏出）、四朝斌（張氏出）、五朝鑒（戴氏出），另六子朝崧（陳氏養(yǎng)）。林文明一共有六個(gè)兒子，其中林朝選為其次子，而林朝崧則是其養(yǎng)子。

林文明作為一個(gè)手握兵權(quán)的副將，在林家勢力處于巔峰期的時(shí)候被當(dāng)堂斬殺，這在當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣是一件極為轟動(dòng)的事件。關(guān)于這件事，《族譜》中有兩篇家傳曾經(jīng)提及，但卻都極為含糊，頗耐人尋味。一篇是林獻(xiàn)堂撰寫的《先伯父文鳳公家傳》[ZW（]《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》，第111頁。，其文曰“同治九年庚午三月十七日，文明公被害彰化。報(bào)至，莊人大憤，執(zhí)戈制梃，不期而集者數(shù)千人，勢洶洶，欲復(fù)仇。先伯父偃病在床，聞之大驚;趣出，止之曰：‘彼設(shè)井陷我;今若此，是自投其禍也，且黑白未可知。須稍待。眾始散。初，城吏以計(jì)殺文明公，意我必?fù)肀娭粒匆試侵镒镏?及聞是言，愕眙而語曰：‘林氏固大有人也！”另一篇是林朝棟之子林資鑣撰寫的《先考蔭堂公家傳》[ZW（]《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》，第119頁。，其文曰：“越年，先叔祖為彰化知縣王文棨、道委凌定國所害，舉家冤痛。先考走福州，呼謈于閩督，不得直;入京，哀叩天閽，濡滯于北京多年。遂循例納貲，以兵部郎中敘用?！?/p>

結(jié)合這兩篇，會(huì)發(fā)現(xiàn)有以下幾個(gè)疑點(diǎn)：其一，官府為何要害林文明，族譜為何不寫明林文明被害的原因？其二，林文明被官府殺害，無論是否屬于冤屈，其莊人何以能迅速聚集千人，且敢去找官府復(fù)仇？而官府是否真的也已定好所謂的“圍城之罪”？其三，林朝棟先后赴福州、北京鳴冤數(shù)年，到底想要一個(gè)怎樣的說法？其“循例納貲，以兵部郎中敘用”又算是一個(gè)怎樣的結(jié)果？

關(guān)于這一事件，更詳細(xì)的記載來自于官方。據(jù)《清實(shí)錄》光緒八年“六月二十一日”條記載：“諭前因福建職婦林戴氏以伊子林文明被殺冤抑，屢次京控，并該氏之侄林文鸞[ZW（]筆者按：據(jù)《霧峰林氏族譜》，林奠國只有三個(gè)兒子，文鳳、文典和文欽，并無文鸞其人。另據(jù)吳德功原著、郭明芳點(diǎn)校本《讓臺(tái)記》（乙未臺(tái)灣史料新輯校（二））注釋第93條，“林文欽”在臺(tái)灣大學(xué)藏伊能嘉矩抄本《讓臺(tái)記》中作“林文鸞”，在福建省圖書館藏《讓臺(tái)記》抄本中，原作“鸞”，后改“欽”。再據(jù)《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》247《清季申報(bào)臺(tái)灣紀(jì)事輯錄八·光緒五年（1879）》“六月七日”條，其文曰：“都察院奏：‘福建職婦林戴氏以伊子林文明被殺冤抑，京控三次，延不訊結(jié);并該氏之侄林文鸞以伊父奠國、伊兄萬得均被羅織等詞，赴該衙門呈訴等語。此案前于同治十年七月奉旨交該督訊辦，嗣于光緒二年正月、三年十月迭經(jīng)降旨飭催，何以日久懸宕，尚未奏結(jié)？”由此條可知林文鸞乃奠國之子、文鳳（萬得）之弟。而據(jù)《族譜》，奠國次子文典已于光緒三年（1877）6月23日卒。那么在確認(rèn)《族譜》對(duì)林奠國只有三子的記載是準(zhǔn)確的前提下，“林文鸞”只能是“林文欽”的誤寫或別名。（當(dāng)為林奠國三子林文欽，考證見頁下注）以伊父林奠國等均被羅織等詞赴都察院呈訴，迭經(jīng)降旨令該省督撫研訊確情迅速奏結(jié)，茲據(jù)何璟等查訊取結(jié)分別議擬具奏此案。林文明以在籍副將，恃勢橫行，其勒霸田產(chǎn)，強(qiáng)占婦女，各即均已查有確據(jù)，此外被控殺死人命之案不一而足。被拿時(shí)并敢率黨拒捕，傷斃勇丁，種種兇惡，罪不容誅。業(yè)經(jīng)正法，實(shí)屬毫無寃抑。據(jù)奏?，F(xiàn)據(jù)林朝棟呈遞親供，聲稱林戴氏情愿遵斷息訟，其林文鸞京控一案系因痛親情切所致，現(xiàn)已訊明。林文鸞亦愿息訟等語。即著照該督等所擬完結(jié)。”[ZW（]張本政編：《<清實(shí)錄>臺(tái)灣史資料專輯》，福州：福建人民出版社，1993年，第1071—1072頁。據(jù)官方記載來看，林文明的罪名是很清楚的，作為一個(gè)在籍副將，他“勒霸田產(chǎn)，強(qiáng)占婦女”，還“被控殺死人命”，在“被拿時(shí)并敢率黨拒捕，傷斃勇丁”，可謂罪不容誅，故而被當(dāng)堂正法。而且在其死后，林家的當(dāng)家人、其親侄子林朝棟呈遞的供詞，稱林文明的母親林戴氏情愿遵斷息訟。且因受林文明連累而下獄的其叔父林奠國，其子林文鸞也聲稱愿意息訟。如果按照這里的說法，那么這似乎是一樁無可分辨的案子。

但結(jié)合前文《族譜》中的記載看，這里的描述也有值得推敲之處：其一，如果真的沒有冤情，林戴氏何以敢于屢次京控？其二，林文明身為在籍副將，亦是官場中人，究竟是在什么樣的情形下，才敢于咆哮公堂甚至當(dāng)堂擊殺勇丁呢？其三，也是最重要的一點(diǎn)，從同治九年（1870）林文明以被斬殺于彰化縣公堂，經(jīng)多年上訴，直至光緒七年（1881）結(jié)案。林朝棟的情愿息訟的表態(tài)，離林文明去世已然過去了十余年之久，若非其中別有隱情，何必如此拖延呢？

我們不妨再看看當(dāng)事人林戴氏在京控呈詞中的說法：“逆族林應(yīng)時(shí)等挾剿捕之嫌，捏控霸產(chǎn)各案;奸員凌定國藉案索詐不遂，謀聳鎮(zhèn)、道預(yù)給印示，計(jì)誘擅殺，并遍貼‘謀反有實(shí)據(jù)告示架捏叛逆，誣陷成讞?！蠈掖未咛?，遲至數(shù)月，始派員押解定國歸案;臬司并不管押，督、撫亦未親提。氏惟此案關(guān)鍵，全在嚇詐、誣逆二示;而同治九年三月十七日定國捏稟，尤為誣逆陷殺之鐵據(jù)。”又云“泣思定國陷殺氏子，殺于‘誣逆，非殺于‘田土控案也。定國有無嚇詐、誣逆，問官全不研質(zhì)。堅(jiān)以案情重大，礙難平反;轉(zhuǎn)藉霸占田土等謊□，糾纏抵制：節(jié)節(jié)為定國開脫地步?！盵ZW（]《署都察院志和等奏為請旨摺》，見《清季申報(bào)臺(tái)灣紀(jì)事輯錄》·“光緒五年（1879）六月二十一日”條，見《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》第四輯，臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局，1987年，第863—866頁。在這份奏摺的最后一段，有一段都察院左都御史志和對(duì)此案的立論，其言曰“委員淩定國索詐不成，誣以叛逆，謀聳鎮(zhèn)、道計(jì)誘擅殺，有印示兩紙足據(jù)。該氏三次遣抱京控，先后奏奉諭旨交該督撫訊辦。乃讞員堅(jiān)以案情重大，礙難平反;轉(zhuǎn)藉捏控田土等案，糾纏抵制”云云。

林家的呈詞寫得很明白，林文明的死，起因在于林應(yīng)時(shí)等控告林文明霸占田產(chǎn)，淩定國因?yàn)椤八髟p不遂”，故而設(shè)計(jì)陷害。這里有一則關(guān)鍵信息非常值得注意，所謂“氏惟此案關(guān)鍵，全在嚇詐、誣逆二示”，又謂“泣思定國陷殺氏子，殺于‘誣逆，非殺于‘田土控案也?！睆倪@里我們可以至少得到兩點(diǎn)推論：其一，林文明的死，在其家族看來，是屬于誣陷，而誣陷的罪責(zé)的“謀反”，這一點(diǎn)是林家無論如何也不能承認(rèn)的。而在都察院左都御史志和的奏摺中也明確表示是淩定國“誣以叛逆”。其二，所謂“霸占田產(chǎn)”云云，林家雖然也不愿意承認(rèn)，但是在林家看來，這并非林文明被當(dāng)堂處死的原因。而結(jié)合上文官方后來的定論來看，官方除了言及林文明當(dāng)堂“傷斃勇丁”，對(duì)其所謂“謀反有實(shí)據(jù)”的罪責(zé)只字不提。而林朝棟在滯留京師數(shù)年后，“循例納貲，以兵部郎中敘用”。可見其所代表的林家顯然最后也默認(rèn)了官方結(jié)案的言論。

綜合上面的材料可以判斷：林家歷時(shí)十余年的京控以及最后官方給的結(jié)論，其爭論的焦點(diǎn)似乎并不在于“霸占田產(chǎn)”而在于是否“誣逆”，如果僅僅是“霸占田產(chǎn)”，罪在林文明一人，且罪不當(dāng)誅;如果牽涉到謀反，那么往小了說，是林家一門的名聲在臺(tái)灣會(huì)陡降，往大了說，則可能有抄家滅族的危險(xiǎn)，林朝棟之后在臺(tái)灣官場的輝煌事業(yè)，更是毫無可能了。因有罪被殺，且罪名并沒有被完全洗清，這樣的結(jié)果如果在《族譜》中記載下來當(dāng)然并不好看。但既往的研究往往爭執(zhí)于林文明是否有霸占田地的史實(shí)，重心卻未免有些偏移了。進(jìn)一步來看，林幼春作為林文明的親孫子，如果其祖父被視為謀逆的話，其后來的人生軌跡也許會(huì)變得完全不同。

二?林朝選與日據(jù)當(dāng)局之關(guān)系考辯

林朝選是林幼春的父親，但此人的形象在既有的史料記載和相關(guān)研究中卻都較為模糊。據(jù)《族譜》記載，林幼春為林文明的次子，“欽加五品銜、廣東候補(bǔ)知縣”，“生于清咸豐九年（己未）正月初八日，卒于清宣統(tǒng)元年（己酉）八月初九日丑時(shí)，享壽五十一歲。”[ZW（]《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》，第335頁。

林幼春于1922年（壬戌）回到福州，曾作《壬戌歲重游福州，去回四十年矣，折柳金城，誰能遣此，聊作數(shù)絕以記之》。其中一首詩有曰：“古時(shí)城郭古云煙，海立山飛世局遷。我本樓船舊童子，且圖留命看桑田。烏衣門巷舊曾棲，海燕重來路欲迷。垂老卻尋生我地，不堪腸斷衛(wèi)前街?！痹谠姾蟮淖宰⒅刑峒埃骸巴鶜q先君寓閩與先妣結(jié)縭于此，仆閩產(chǎn)也，老大重來能無愴然。”[ZW（]廖振富選注：《林幼春集》，臺(tái)北：臺(tái)灣文學(xué)館，2011年12月版，第97頁?？芍殖x早年曾在福州衛(wèi)前街生活，并且在此娶妻生子。據(jù)林幼春之孫林銘譚的回憶，林幼春“因?yàn)楦赣H林朝選曾任廣東候補(bǔ)知縣，所以四歲才隨雙親從廣東返回臺(tái)灣”[ZW（]林銘譚：《民族運(yùn)動(dòng)詩人——林幼春》，臺(tái)北：《海峽評(píng)論》第180期，2005年12月號(hào)。，則林朝選從福州返回臺(tái)灣的時(shí)間為一八八三年（清光緒九年），這一年，正是中法戰(zhàn)爭爆發(fā)的一年。而林朝選的長兄林朝棟，也正是在稍后的中法戰(zhàn)爭的臺(tái)灣戰(zhàn)場上立了戰(zhàn)功，而使得其所率領(lǐng)的“棟軍”在臺(tái)灣聲威大震，林家也得以借此契機(jī)一步步從林文明被官府當(dāng)堂處死的陰影中走出來。如《族譜》中林獻(xiàn)堂在給其父林文欽寫的《先考文欽公家傳》中所言：“堂兄朝棟亦率兵赴前敵，與法人戰(zhàn)，有功;一時(shí)林氏之名聞南北?！盵ZW（]《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》，第113頁。從這個(gè)角度看，林朝選此時(shí)赴臺(tái)灣，應(yīng)當(dāng)是與霧峰林氏處境的轉(zhuǎn)盛有著內(nèi)在的聯(lián)系。林朝選到了臺(tái)灣后，究竟做了些什么呢？從現(xiàn)存史料看，其相關(guān)記載極少，只能從零碎的歷史文獻(xiàn)中勾勒出模糊的片段。

在易順鼎《盾墨拾余》中有一段易被忽視的記載，其文曰：“臺(tái)中之失，由于林朝棟、楊汝翼、丘逢甲之棄師潛逃，汝翼、逢甲皆不應(yīng)治軍旅之人。朝棟則本臺(tái)中土人，世號(hào)將家，兵皆佃戶，保衛(wèi)鄉(xiāng)里，氣力有余，乃以病風(fēng)偏廢，竟行內(nèi)渡?；蜓云涞苣骋寥肱_(tái)中，為保家產(chǎn)報(bào)私怨，計(jì)莫能明也。”[ZW（]易順鼎：《盾墨拾余》卷六，清光緒二十二年刻哭盦叢書本。這里言及臺(tái)中被日軍占領(lǐng)，一個(gè)重要原因是“林朝棟、楊汝翼、丘逢甲之棄師潛逃”。但易順鼎又明確說道“汝翼、逢甲皆不應(yīng)治軍旅之人”，那么最不該棄師潛逃的就是那個(gè)“本臺(tái)中土人，世號(hào)將家，兵皆佃戶，保衛(wèi)鄉(xiāng)里，氣力有余”的林朝棟了。易順鼎作為親身參與劉永福保臺(tái)戰(zhàn)役的清廷官員，其記載還是有相當(dāng)可信度的。類似的記載還見于與林朝崧、林幼春、梁鈍庵等人皆過從密切的洪棄生，其言曰“林朝棟棄臺(tái)西遁，較邱進(jìn)士尤難掩眾論。蓋仙根書生，未嫻戎務(wù);出領(lǐng)義軍，系唐景崧濫舉。蔭堂則承父林文察余蔭，早經(jīng)劉銘傳保舉，從軍有年。有兵、有糧，又素經(jīng)戰(zhàn)事。乃不見敵而走，致景崧倉皇無措，其視徐驤、姜紹祖、吳湯興諸君，以書生撐拒半載，至以身殉，有天淵之別矣?！盵ZW（]洪棄生：《寄鶴齋詩話》，南投：臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)，1993年，第94頁。

這里要留意的是林朝棟潛逃的原因，到底是“病風(fēng)偏廢”呢？還是“其弟某引倭入臺(tái)中，為保家產(chǎn)報(bào)私怨”呢？易順鼎和洪棄生都顯然沒有給出明確的判斷。所謂的“或言”聽起來也特別像是沒有根據(jù)的傳言，故而這個(gè)記載更像是為林朝棟內(nèi)渡大陸所找的借口，歷來未引起足夠的重視。但如果細(xì)細(xì)爬梳相關(guān)史料，則發(fā)現(xiàn)這里的“其弟某”，或許實(shí)有其人，此人要么是林獻(xiàn)堂之父林文欽，要么便是林幼春之父林朝選。

在吳德功《讓臺(tái)記》“新歷六月二十八日。舊歷閏五月初七日”條記載“福州人葛竹軒由海道往臺(tái)北，謁民政局長水野遵領(lǐng)護(hù)照，詢以進(jìn)取中路方略。黎府聞知，旋下獄?！罅旨冶３觥！钡谖哪┕{注155及箋注156中言及臺(tái)灣大學(xué)藏伊能嘉矩抄本《讓臺(tái)記》中對(duì)這段話的記載略有不同，其文曰“阿罩霧林文欽差福州人葛竹軒由海道往臺(tái)北，謁民政局長水野遵領(lǐng)旗護(hù)照其家，政府詢以進(jìn)取中路方略?！庇衷弧案鹬褴?，福州人，曾為棟軍賬房。林文欽令自彰化梧棲港由海道到臺(tái)北，見伊澤學(xué)務(wù)部長，引見民政局長，請領(lǐng)旗護(hù)其家，并保護(hù)阿罩霧全莊。政府詢以臺(tái)中情形，葛陳以富紳內(nèi)渡，無復(fù)斗心，彰化餉匱，亦不足恃答之。”[ZW（]吳德功著、郭明芳點(diǎn)校：《讓臺(tái)記》，見《東海大學(xué)圖書館館訊》新164期，2015年，第112頁。這個(gè)葛竹軒與林家關(guān)系極為密切，他在清光緒二十一年秘密由海道從臺(tái)中潛往臺(tái)北，并面見了民政局長水野遵，水野遵詳細(xì)問了其臺(tái)中的情形，葛竹軒也做了明確的答復(fù)，所謂“富紳內(nèi)渡，無復(fù)斗心，彰化餉匱，亦不足恃”。這樣的答復(fù)無疑是給日據(jù)當(dāng)局吃了一顆定心丸。而對(duì)于唐景崧為首的臺(tái)灣政府而言，這種行為卻無疑是投敵之惡行，故而黎景嵩聽聞此事后，便將葛竹軒下獄。而在葛竹軒下獄后，也是林家將其保出的。因而，葛竹軒這次行為無疑和林家有著內(nèi)在的聯(lián)系。而有權(quán)利指使葛竹軒的林家人，除了內(nèi)避大陸的林朝棟以外，頂厝當(dāng)家人林文欽有著很大的嫌隙。故而臺(tái)灣大學(xué)藏伊能嘉矩抄本中所言的林文欽差遣其往臺(tái)北一事，有著一定的可信度。但如果僅僅就此事來看，也不過就是告知臺(tái)中的大致情形，由此便稱其“引倭入臺(tái)中”云云，似乎也有些言過其實(shí)。

在葛竹軒事件之后，伴隨著日據(jù)當(dāng)局一步步地侵占臺(tái)中。作為臺(tái)中大族的霧峰林氏面臨著極為艱難的抉擇。從道義上來講，林家當(dāng)家人林朝棟是朝廷的三品命官，深受劉銘傳的信任，于公于私都應(yīng)該表示抵抗之意。但是如果站在林家家族利益的立場來看，在日據(jù)當(dāng)局明確要一步步侵占臺(tái)灣的大背景下，一旦和日據(jù)當(dāng)局正面交鋒，那么林家所面臨的，也許就是滅族的危險(xiǎn)。所以對(duì)于林家這樣的大族，最好的結(jié)果就是既能保住林家的家業(yè)盡可能地不受損失，也盡可能不承擔(dān)通敵的惡名。而從現(xiàn)存的史料綜合來看，林家似乎也正是在這兩個(gè)方面不斷做出努力。

上面言及的日軍侵占臺(tái)中前，林家指派葛竹軒潛入臺(tái)北“領(lǐng)旗護(hù)其家，并保護(hù)阿罩霧全莊”，即可看作是霧峰林氏為保護(hù)其家業(yè)不受損失的重要一步，而在《讓臺(tái)記》“新歷六月二十六日。舊歷閏五月初七日”條的記載中，則提到“臺(tái)灣府黎景嵩集臺(tái)、彰、云、苗四縣紳富會(huì)議，籌款守御，開設(shè)籌防局，并圖恢復(fù)臺(tái)北?！从诎咨硶涸O(shè)籌防總局，請林文欽、施仁恩、莊士哲、許肇清、林朝選、吳鴻藻、王學(xué)潛等臺(tái)灣紳士輪值常川辦事，議抽米厘并什稅充餉?！盵ZW（]吳德功著、郭明芳點(diǎn)校：《讓臺(tái)記》，第110頁?？芍鹬褴帩撊肱_(tái)北兩日前，作為臺(tái)中大族林家的兩個(gè)重要人物林文欽和林朝選還被黎景嵩請來作為籌防局的主事者，負(fù)責(zé)為臺(tái)灣府募集錢糧。

在日據(jù)當(dāng)局編纂的《臺(tái)灣總督府公文類纂》“明治三十年十一月廿六日”條收錄有一則公文《臺(tái)中縣知事村上義雄提交縣參事任命的情形說明》，在這則公文中附有一份這一年剛?cè)蚊呐_(tái)中縣參事林紹堂（即林朝選）的履歷書。[ZW（]《臺(tái)灣總督府公文類纂》明治三十一年甲種永久保存進(jìn)退追加第一卷（典藏號(hào)00000332005），“國史館”臺(tái)灣文獻(xiàn)館藏。履歷書中有幾則信息很值得注意，其文曰“及王師至臺(tái)中，紹堂即勸導(dǎo)貓羅東西堡各莊民監(jiān)國旗恭迎我軍，并獻(xiàn)軍裝、槍炮、子藥計(jì)六百余擔(dān)。王師駐彰，缺乏糧草，紹堂即倡首助糧，并勸喻附近三十余莊人民量力解輸糧米。”又有一段這樣記載“斯時(shí)政府規(guī)模未定，內(nèi)山土番乘機(jī)蠢動(dòng)，戕害良民，大妨栳務(wù)，紹堂因國計(jì)民瘼所系，爰先自備糧餉，雇隘丁四百名，向近衛(wèi)師團(tuán)司令部稟領(lǐng)證牌，飭林榮泰管督分守沿山扼要，于是居民日集，栳務(wù)日興?！甭臍v書的后半部分言及“觀光內(nèi)地，入覲皇都，是年十二月七日，敘勛六等，受單光旭日章。仝是年，內(nèi)地水災(zāi)，紹堂聞報(bào)，即倡議捐金賑恤。本三十年四月間，臺(tái)中創(chuàng)立赤十字社，紹堂亦倡議納金，列為社員，并協(xié)贊社事。又仝年月，蒙恩賜予紳章?，F(xiàn)屆十一月三日，更蒙恩以捐助盲啞學(xué)校，頒賜御木杯一枚”。以上這幾則材料顯示出在日據(jù)當(dāng)局侵占臺(tái)中的過程中林朝選的一系列舉動(dòng)。所謂“及王師至臺(tái)中，紹堂即勸導(dǎo)貓羅東西堡各莊民監(jiān)國旗恭迎我軍”并“勸喻附近三十余莊人民量力解輸糧米”，而在日據(jù)當(dāng)局立足未穩(wěn)之際，更是以自己招募的隘丁來協(xié)助日軍打壓土番。而在日本本土發(fā)生水災(zāi)時(shí)，林朝選也是“倡議捐金賑恤”，故而被“敘勛六等，受單光旭日章”，且“賜予紳章”兼“頒賜御木杯一枚”云云。也正是有這樣的積極態(tài)度，故而在這份履歷書的結(jié)尾，言及臺(tái)中縣知事村上義雄呈報(bào)總督，將林朝選連同其他吳鸞旗、林振芳、蕭富吉、陳培甲共五位中部士紳，授予臺(tái)中縣參事之職，月手當(dāng)四拾圓。

考慮到這些信息是來自于官方色彩很濃厚的履歷書，那么，這里呈現(xiàn)出來的信息也許并不代表林朝選對(duì)日據(jù)當(dāng)局的真實(shí)心態(tài)，甚至可以認(rèn)作是林朝選為了保護(hù)霧峰林氏的基業(yè)，而違心地與日據(jù)當(dāng)局來周旋。但是，這些行為在臺(tái)中士紳乃至鄉(xiāng)民的眼中，被解讀為霧峰林氏與日據(jù)權(quán)的合作甚至是對(duì)日據(jù)權(quán)的屈服，是很有可能的。這種來自日據(jù)當(dāng)局對(duì)立面的壓力，身為當(dāng)家人的林朝選不可能感受不到。所以，當(dāng)日據(jù)當(dāng)局正式授予其臺(tái)中縣參事之職并發(fā)放俸祿時(shí)，他很快就辭職了。[ZW（]參見《關(guān)于原臺(tái)中縣參事林紹堂免職的說明》，《臺(tái)灣總督府公文類纂》明治三十一年甲種永久保存進(jìn)退追加第四卷（典藏號(hào)00000335066），“國史館”臺(tái)灣文獻(xiàn)館藏。雖然因史料的不足，我們無法確認(rèn)林朝選的稱病請辭是真的生病還是托詞。但從請辭這一行為來看，林朝選無疑是不愿意和日據(jù)當(dāng)局走得太近，更不可能和日據(jù)當(dāng)局形成昔日林家與清政權(quán)那般的親密關(guān)系。

以上的“履歷書”中最值得注意的信息是“斯時(shí)政府規(guī)模未定，內(nèi)山土番乘機(jī)蠢動(dòng)，戕害良民，大妨栳務(wù)，紹堂因國計(jì)民瘼所系，爰先自備糧餉，雇隘丁四百名，向近衛(wèi)師團(tuán)司令部稟領(lǐng)證牌，飭林榮泰管督分守沿山扼要，于是居民日集，栳務(wù)日興”這一條。從這一條或許能夠更準(zhǔn)確地理解林朝選與日據(jù)當(dāng)局合作的苦心。林朝棟在作為林家當(dāng)家人的時(shí)期，由于戰(zhàn)功卓著，深受劉銘傳器重，因而取得了全臺(tái)灣樟腦業(yè)的經(jīng)營權(quán)，即這段材料中所謂的“栳務(wù)”。樟腦業(yè)的利潤之豐厚，可以說在林朝棟時(shí)期便已成為林家的支柱產(chǎn)業(yè)。而如何能在戰(zhàn)亂的時(shí)局中還能保有對(duì)樟腦業(yè)的經(jīng)營權(quán)，實(shí)在是林家的頭等大事，故而林朝選借由“內(nèi)山土番乘機(jī)蠢動(dòng)”的緣故自募隘丁四百名，且“向近衛(wèi)師團(tuán)司令部稟領(lǐng)證牌”，很大程度上應(yīng)該也許正是為了能夠保障自家的樟腦業(yè)能夠不受影響。

然而，隨著日本內(nèi)閣于1899年2月25日決定在臺(tái)灣實(shí)施樟腦專賣制度，并于當(dāng)年7月8日在臺(tái)灣正式發(fā)布樟腦專賣相關(guān)法令，將樟腦之產(chǎn)銷全部收歸樟腦局掌管，林家在樟腦業(yè)上也只能慢慢淡出。這也就宣布了林家試圖借由與日據(jù)當(dāng)局合作的方式保有家族產(chǎn)業(yè)的愿望，最終宣告破滅。自此以后，林家一方面仍然有一些子弟與日據(jù)當(dāng)局保持著友好的態(tài)度（如林文鳳之子林烈堂），但更多的林家子弟，則是走向了對(duì)抗日據(jù)當(dāng)局的對(duì)立面或者與日據(jù)當(dāng)局保持相當(dāng)?shù)木嚯x。

如《族譜》中《先考文欽公家傳》言及在日據(jù)時(shí)期，林文欽于“光緒二十二年六月，土匪猝發(fā)，襲南投、攻臺(tái)中，鄰近莊人亦蠢蠢欲動(dòng);先考聞其事，遣人諭止之，故無害。軍事稍敉，大府征辟，屢賁于門;輒婉辭以拒之，而終不出。唯日侍慈帷，教子侄，極家庭天倫之樂;故世稱貞士焉?！盵ZW（]《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》，第113頁。這里提及的光緒二十六年六月所謂的土匪猝發(fā)事，發(fā)生在日據(jù)當(dāng)局占領(lǐng)臺(tái)中以后，其“襲南投、攻臺(tái)中”等事，在后世看來，則正是那些不甘屈于日軍劫掠并激烈反抗的鄉(xiāng)紳和民眾，與上文林朝選“履歷書”中所謂“斯時(shí)政府規(guī)模未定，內(nèi)山土番乘機(jī)蠢動(dòng)，戕害良民，大妨栳務(wù)”云云，大致相合。林文欽出面制止這種行為，即便只是為了霧峰林氏自家的基業(yè)，但在客觀上卻也是對(duì)日據(jù)當(dāng)局的幫助。而到了“軍事稍敉”之時(shí)，也就是日據(jù)當(dāng)局基本上控制了臺(tái)灣以后，林文欽的態(tài)度似乎便有了轉(zhuǎn)變，即此處所謂“大府征辟，屢賁于門;輒婉辭以拒之，而終不出”。聯(lián)系上文提及的林朝選在被任命臺(tái)中縣參事不久即稱病辭職來看。林家這兩個(gè)頭面人物對(duì)日據(jù)當(dāng)局的態(tài)度從主動(dòng)合作再到拉開距離，似乎并非各自的個(gè)體行為，更應(yīng)當(dāng)看作是霧峰林氏的家族意志。

由上可初步推斷，霧峰林家作為臺(tái)中首屈一指的大家族，其出處進(jìn)退并不像一般小家庭那么容易。霧峰林家在日據(jù)之初，為了保全自己的家族產(chǎn)業(yè)，也曾希冀通過與日方合作的方式得到日據(jù)當(dāng)局的庇護(hù)。然而所謂的“非我族類，其心必異”，日據(jù)當(dāng)局最終收回了全臺(tái)的樟腦專賣權(quán)，也將林家家族的隘丁變成了臺(tái)中縣政府擁有的武裝。這樣的結(jié)局使得霧峰林氏的家族走向出現(xiàn)了新的選擇。而這種選擇，在后來的林朝崧、林幼春乃至遠(yuǎn)赴大陸的林祖密身上，都可見一斑。

三?林文欽棄武從文因由考

本部分立足于家學(xué)角度，考察林幼春的家學(xué)淵源。霧峰林家本以軍功起家，從《族譜》中可以清晰地看到，霧峰林家崛起壯大，靠的正是林奠國、林文察、林文明、林文棟等人的累累軍功。那么，這個(gè)家族是何時(shí)開始轉(zhuǎn)而尚文的呢？從《族譜》來看，霧峰林氏第一個(gè)通過科舉考試成為舉人的，就是頂厝林奠國的三子林文欽。據(jù)族譜記載，“祖考諱萬安，名文欽，字允卿，號(hào)幼山。生于清咸豐四年（甲寅）六月二十三日午時(shí)，卒于清光緒二十五年（己亥）十月二十一日寅時(shí)。享壽四十六歲。”[ZW（]《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》，第247頁。林文欽作為林朝棟的叔伯兄弟，其父林奠國也曾是隨林文察征戰(zhàn)多年的戰(zhàn)將，其本來的人生軌跡似乎也并非是要走科舉之路。

據(jù)林獻(xiàn)堂給其父寫的《先考文欽公家傳》：“光緒十年入泮，兵備道劉璈見而奇之。時(shí)法人方犯臺(tái)灣，檄募義勇衛(wèi)桑梓;遂集佃兵五百，駐臺(tái)南，為南軍援，器械、糧秣悉取之家。已而調(diào)駐通霄，并捐巨款助軍。堂兄朝棟亦率兵赴前敵，與法人戰(zhàn)，有功;一時(shí)林氏之名聞南北。事平，當(dāng)?shù)酪月?，注銓郎中，分兵?嗣請歸養(yǎng)。十四年戊子，以清賦功，加道銜。十九年癸巳，舉于鄉(xiāng)。”[ZW（]《臺(tái)灣霧峰林氏族譜》，第113頁。

按照林獻(xiàn)堂的記載，其父親林文欽在入泮后，最初并非走得是考取功名的路線。而是受到了臺(tái)灣兵備道劉璈的賞識(shí)，并在劉璈的指揮下招募義軍并捐獻(xiàn)糧款，進(jìn)而領(lǐng)軍駐兵于苗栗之通霄。但在這段話里林獻(xiàn)堂明顯有給其父溢美的嫌疑，林文欽在中法戰(zhàn)爭中，不但未能如堂兄林朝棟那般立下赫赫戰(zhàn)功，甚至未曾參戰(zhàn)便被革職。而參劾他的人，就是大名鼎鼎的劉銘傳，時(shí)任福建巡撫的劉銘傳在其《奏參林文欽等片》[ZW（]《奏參林文欽等片》，見《劉壯肅公奏議》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第九輯，臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局，1987年，第439—440頁。一文中寫道：

[K][ZK（]

再中路通宵、大甲兩?？?，曾經(jīng)前任臺(tái)澎道劉璈調(diào)派彰化紳士候選同知林文欽、廣東候補(bǔ)同知吳朝陽各帶土勇一營，分扎防守?！治臍J、吳朝陽各供短少勇丁，扣發(fā)夫價(jià)，與點(diǎn)冊相符。若照侵餉定律，重咎難寬。惟訪聞該紳等均系安分富戶，帶勇既非其才，亦非所愿。林文欽不能成文，系劉璈新進(jìn)附生。吳朝陽之子亦拜劉璈門下。劉璈貪污不法，誅不勝誅，應(yīng)無庸再事搜求，以免株累?！疾榱治臍J與林朝棟親堂叔侄。林朝棟家道中落，尚肯急公好義，備資募勇，出力御寇。林文欽為彰化第一巨富，縱不如林朝棟之仗義急公，乃經(jīng)劉璈檄令帶勇，竟敢空少勇數(shù)、夫數(shù)，擅自離營，理應(yīng)從嚴(yán)參辦，惟聞該紳系劉璈勒令帶勇，素昧軍營規(guī)制，與尋常軍營侵冒不同，應(yīng)請旨將同知林文欽即行革職，勒令將所侵餉項(xiàng)銀一萬六千余兩全數(shù)繳還，以示薄儆。至吳朝陽家資稍薄，既據(jù)稟繳三月行糧銀八千兩，應(yīng)懇天恩免予參革。臣為鄭重軍餉起見，謹(jǐn)附片具陳。

軍機(jī)大臣奉旨：林文欽著即革職，核明該營空少勇數(shù)、夫數(shù)餉銀若干，勒令呈繳。余依議。該部知道。欽此。

以上這份奏議寫于光緒十一年（1885年），具體時(shí)間史料無載。但在同一卷中，這篇奏議之前還陸續(xù)有三篇分別寫于十一年五月二十六日、十一年六月十七日、十一年七月十七日的三份奏議，內(nèi)容上也都是彈劾劉璈及其黨羽的，那么基本可以判定這篇應(yīng)該是在本年的七月份以后所作。綜合這四篇奏議來看，對(duì)于劉銘傳而言，將林文欽革職，也許只是打擊劉璈的一個(gè)連帶做法。但對(duì)于林文欽乃至整個(gè)霧峰林氏，卻似乎是一個(gè)家族風(fēng)氣轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵。

觀文中所言，稱林文欽“系安分富戶，帶勇既非其才，亦非所愿”，可見劉銘傳對(duì)林文欽并無特別的惡意。而光緒十年才開始初次帶兵的林文欽，在帶了不到一年兵的情形下被劉銘傳評(píng)價(jià)為“帶勇既非其才”，也自然是無從分辨。在言及其罪狀時(shí)奏議中則總會(huì)強(qiáng)調(diào)其“系劉璈新進(jìn)附生”“乃經(jīng)劉璈檄令帶勇，竟敢空少勇數(shù)、夫數(shù)，擅自離營”“系劉璈勒令帶勇，素昧軍營規(guī)制，與尋常軍營侵冒不同”，言及其罪過都必提及劉璈。由此不難推斷，林文欽在“空少勇數(shù)、夫數(shù)，擅自離營”等問題上罪責(zé)究竟有多大，暫且不談。依附劉璈這一條，無疑是劉銘傳參革其候選同知職務(wù)的重要原因。

倘若林文欽沒有遭到這次參革，其招募兵勇、捐助糧款且領(lǐng)軍駐防，這樣發(fā)展下去，或許成為如林朝棟一般的戰(zhàn)將也未可知。可惜歷史沒有如果。這件事對(duì)剛剛領(lǐng)軍不到一年的林文欽的打擊究竟有多大，林獻(xiàn)堂在給其父寫的家傳中只字未提，今人也已無從知曉。按照黃富三先生的看法，“林文欽原本即好文，經(jīng)此打擊（即被革職事件）后，拋棄林家尚武傳統(tǒng)，圖科舉進(jìn)身。1886年，林文欽透過林朝棟之協(xié)助，經(jīng)劉銘傳奏準(zhǔn)‘開復(fù)文生衣頂， 取得應(yīng)考資格。1889年，他進(jìn)一步以臺(tái)灣府附生資格考上舉人?！盵ZW（]黃富三：《霧峰林家的故事》，臺(tái)北：《民報(bào)文化雜志》第6期，2015年5月1日版。這里對(duì)林文欽在仕途上由武轉(zhuǎn)文的過程的表述，大致是成立的，可以參考。概括地說，頂厝的林文欽因依附劉璈的緣故而受牽連并被革除武職，最終又靠著下厝林朝棟的關(guān)系，由劉銘傳的幫助走上科舉之路。

由于林文欽的兩位兄長林文鳳及林文典分別于光緒8年（1882）及光緒3年（1877）去世，所以林文欽在追隨劉璈以前便已是林家頂厝的當(dāng)家人，他的榮辱及人生選擇在很大程度都至少會(huì)影響到頂厝的門風(fēng)，甚至在一定程度上影響下厝后輩的人生選擇。在林文欽獲得科舉應(yīng)試資格不到一年的時(shí)間內(nèi)，他就將頂厝其父親林奠國原來的舊居改造成了家族的私塾，名為“蓉鏡齋”。并聘請先生專門教導(dǎo)林氏子弟。其子林獻(xiàn)堂的啟蒙教育就正是在“蓉鏡齋”完成的。

林文欽以前，從開臺(tái)一世祖林石至林文欽已歷五世，家族盛衰浮沉，未有以文名著世者，這并非偶然。而自林文欽以后，林家的頂厝和下厝便出了很多有成就的文人，林獻(xiàn)堂、林朝崧、林幼春，以及林朝棟次子林仲衡（名資銓）（著名櫟社詩人，曾與林幼春辦中文雜志《臺(tái)灣青年》），這當(dāng)然，也并非偶然。

綜合地看，清領(lǐng)時(shí)期，林家的地位靠的是下厝文察公、文明公、朝棟公的戰(zhàn)功;而到了日據(jù)時(shí)期，林家的名聲更多的靠的是頂厝林獻(xiàn)堂及下厝林癡仙、林幼春等領(lǐng)導(dǎo)的文化運(yùn)動(dòng)和文人集會(huì)。這種由武轉(zhuǎn)文的變化，一方面是林家確實(shí)出現(xiàn)了如林文欽、林獻(xiàn)堂、林朝崧、林幼春等文士型人才。但更重要的則是時(shí)局的變化及林家在于清政府及日據(jù)權(quán)互動(dòng)過程中所受到的一系列嚴(yán)重挫折造成的。最早的是林爽文之亂，林家被視為叛黨而遭到牽連和重創(chuàng);再到戴潮春之亂中林文明直接被清廷當(dāng)堂處斬，再到林文欽因?yàn)橄萑雱H與劉銘傳的爭斗而遭到革職，再到林朝棟遠(yuǎn)走大陸避亂后棟軍之解體。這一系列事件，都會(huì)使得林家的子弟們愈發(fā)感受到武勇之路的難行。而由重武到尚文，也就一步步成為了林家家風(fēng)轉(zhuǎn)變的必然。

四?林幼春的家世對(duì)其立身處世之影響考論

前文分別以三個(gè)案例對(duì)林幼春之家世家學(xué)做了考辯。那么，一個(gè)人的家世家學(xué)，是否必然地影響到其立身處世乃至創(chuàng)作呢？這種影響又是如何發(fā)生的呢？下面就以林幼春生平兩件具有爭議性的事件為例，來稍作闡發(fā)。這兩個(gè)事件，一是首倡“非孝論”事件，二是“壽至公堂”事件。前者發(fā)生于1925年，是臺(tái)灣近代思潮史上一件具有里程碑式的事件。后者發(fā)生于1936年，因?yàn)檫@件事，林幼春與楊守愚、賴和等人產(chǎn)生了極大的爭論。兩個(gè)事件中的林幼春形象，一個(gè)要打破舊家庭的束縛，顯得很開明;另一個(gè)卻要為祖父鳴冤，顯得很守舊?？此泼艿膬煞N形象背后，卻都體現(xiàn)出家世對(duì)林幼春的深刻影響。

1.林幼春首倡“非孝論”的爭議。1925年夏秋之間，臺(tái)灣曾掀起為期數(shù)月的關(guān)于“非孝論”的論戰(zhàn)。在這場論戰(zhàn)中，林幼春無疑是一個(gè)主導(dǎo)性的人物。因?yàn)槲墨I(xiàn)資料的散佚，迄今為止林幼春倡導(dǎo)“非孝論”的文章都尚未被發(fā)現(xiàn)。但從相關(guān)文獻(xiàn)的記載來看，林幼春確實(shí)曾提倡“非孝論”并因而引發(fā)相關(guān)論戰(zhàn)。1925年8月23日版的《臺(tái)南新報(bào)》上曾發(fā)表一篇署名“九曲堂居士”的《文戰(zhàn)漫談》，其文中提到“是為新學(xué)舊學(xué)決戰(zhàn)之秋，查其動(dòng)機(jī)，蓋為林幼春先生之非孝論為導(dǎo)火索也” [ZW（]九曲堂居士：《文戰(zhàn)漫談》，見《臺(tái)南新報(bào)》，1925年8月23日。。可見在“九曲堂居士”看來，這一年夏秋之間形成的臺(tái)灣新學(xué)舊學(xué)之激烈論爭，是以林幼春倡導(dǎo)的“非孝論”為肇端的。在張深切的《里程碑》一文中，對(duì)林幼春在新舊論爭中的意義有著更為詳細(xì)的描述，其文曰：“（幼春）當(dāng)過以臺(tái)灣民族資本經(jīng)營的《新民報(bào)》社長，又為民眾黨主要臺(tái)柱之一，率先響應(yīng)吳虞的非孝論，在報(bào)紙上和王學(xué)潛、張淑子等人打過激烈的論戰(zhàn)，驚煞了臺(tái)灣全島的老學(xué)究。這次的論戰(zhàn)，堪稱為臺(tái)灣的小型五四運(yùn)動(dòng)，青年們擁護(hù)他為主帥，老學(xué)究方面以王學(xué)潛為大將，各引經(jīng)據(jù)典，大戰(zhàn)數(shù)百余合，掀起了臺(tái)灣言論界未曾有的大浪潮，由此促進(jìn)了臺(tái)灣文學(xué)的進(jìn)步甚大?！?[ZW（]張深切：《張深切全集》，臺(tái)北：文經(jīng)社，1998年，第285頁。

從淵源上來看，“非孝論”的首倡者是吳虞，但“非孝論”能夠成為臺(tái)灣新舊論爭的焦點(diǎn)之一，則離不開林幼春的提倡。在這場爭論中，支持“非孝論”的文人?？桃怃秩緜鹘y(tǒng)家庭制度的種種弊端，這些人往往被視為“新文人”;而否定“非孝論”的文人則強(qiáng)調(diào)倫理道德的社會(huì)根基性，這些人往往被視為“舊文人”。那么作為“非孝論”的倡導(dǎo)者，在舊式家庭里長大的林幼春，他的身份定位就顯得頗為微妙了。結(jié)合張深切的這段話來看，林幼春的這一行文無疑是帶有新文人的身份色彩的，所謂“當(dāng)過以臺(tái)灣民族資本經(jīng)營的《新民報(bào)》社長，又為民眾黨主要臺(tái)柱之一”，明顯是強(qiáng)調(diào)他的帶有新文人色彩的身份，而或有意或無意地避談其作為霧峰林氏舊家子弟且深諳舊學(xué)的另一重身份。但恰恰是這一重身份，或許才是林幼春會(huì)首倡“非孝論”的重要?jiǎng)右颉?/p>

霧峰林家作為盤踞臺(tái)中數(shù)代的豪族，家中規(guī)矩禮數(shù)之多，可以想見。從臺(tái)灣學(xué)者許雪姬編著的《霧峰林家相關(guān)人物訪談紀(jì)錄（下厝篇）》對(duì)林家后人的采訪中，亦可見一斑。如按藍(lán)炳妹（林幼春之媳，林逢源之妻）的回憶，“林瑞騰之妻莊榮榮，總是站在婆婆林朝棟夫人楊水萍身邊，不是替她扇涼就是頭低低的，隨時(shí)注意婆婆有什么需要和吩咐?！盵ZW（]《藍(lán)炳妹女士訪問紀(jì)錄》，見許雪姬編著，許雪姬、王美雪紀(jì)錄，《霧峰林家相關(guān)人物訪談紀(jì)錄（下厝篇）》，臺(tái)中：臺(tái)中縣立文化中心，1998年，第91頁。另根據(jù)楊金釗（林季商之媳、林正乾之妻）日后回憶，她嫁進(jìn)林家時(shí)，看到林家有這么多規(guī)矩，很驚慌，所以不敢輕舉妄動(dòng)，一切全聽長輩吩咐，平時(shí)總是待在房內(nèi)不敢隨便出來，雖有產(chǎn)婆的執(zhí)照，也不敢開口說要出來執(zhí)業(yè)。[ZW（]《楊金釗女士訪問紀(jì)錄》，見許雪姬編著，許雪姬、王美雪紀(jì)錄，《霧峰林家相關(guān)人物訪談紀(jì)錄（下厝篇）》，第2頁。這些規(guī)矩禮數(shù)，自然是林幼春曾經(jīng)親身經(jīng)歷過的。其中的種種不合理之處，也只有身處這樣的家庭中之人，才能有更深刻的體會(huì)。因而，從家世的角度，來看待林幼春“非孝論”的提倡動(dòng)機(jī)和論爭效果，應(yīng)該是值得注意的一個(gè)合理角度。

林幼春去世后，友人李石鯨撰有吊詩《挽故林幼春上舍八首》[ZW（]李石鯨：《挽故林幼春上舍八首》，見《詩報(bào)》第二一三號(hào)，1939年12月4日刊。，其中第三首亦提及對(duì)“非孝論”的評(píng)價(jià)，其詩曰“豪氣橫天壓四鄰，眼中余子已無人。幾篇矯激勸非孝，奕代觀摩恐薄親。閥閱文章名太震，世家聲息聽尤真。黃泉回首應(yīng)遺憾，白璧微瑕價(jià)抵珉?！鳖h聯(lián)中的“幾篇矯激勸非孝，奕代觀摩恐薄親”明確地認(rèn)為林幼春的“非孝論”是“矯激”的行為，會(huì)造成“薄親”的不良社會(huì)影響。頸聯(lián)尤值得注意，所謂“閥閱文章名太震，世家聲息聽尤真?！闭侵噶钟状菏浅錾盱F峰林氏的世家，而這樣的世家子弟身份，一方面會(huì)讓其言論易產(chǎn)生更大的社會(huì)影響。但另一方面，如果這種影響是惡劣的話，反過來也會(huì)對(duì)其自身及家族的名聲帶來一定的傷害。正如尾聯(lián)所云“黃泉回首應(yīng)遺憾，白璧微瑕價(jià)抵珉”。李石鯨站在林幼春的角度思考，認(rèn)為林幼春即使在九泉之下也會(huì)對(duì)此事感到遺憾。而詩歌結(jié)尾處的“價(jià)抵珉”其用典當(dāng)是出自《荀子·法行》篇中的“雖有珉之雕雕，不若玉之章章?！焙畹乇磉_(dá)出李石鯨對(duì)林幼春倡導(dǎo)非孝論這一行為對(duì)其道德樹立和名聲建構(gòu)的負(fù)面影響。

2.關(guān)于《壽至公堂》的爭議。所謂的《壽至公堂》，意思是一個(gè)人的壽命，在公堂上就“至”結(jié)束了，這個(gè)標(biāo)題明確地道出了林文明在公堂被就地正法的悲慘命運(yùn)。僅僅是這個(gè)題目，在身為林文明嫡孫的林幼春看來，也許都有些刺眼了。這個(gè)故事的內(nèi)容，即是前文所論及的林文明案。[ZW（]具體的故事內(nèi)容較長，茲不贅錄，可參見李獻(xiàn)璋編：《臺(tái)灣民間文學(xué)集》，臺(tái)北：龍文出版社，1989年，第229—232頁。其故事因帶有很強(qiáng)的民間文學(xué)性質(zhì)，所以難免有很多不實(shí)之處。問題在于故事中把林文明塑造成了一個(gè)當(dāng)庭與官府對(duì)抗的地方豪強(qiáng)形象，且渲染其被當(dāng)庭斬殺和懸首示眾的情節(jié)。這是作為林文明之孫的林幼春所難以接受的。

關(guān)于整個(gè)爭議過程的來龍去脈，楊守愚在其日記中所記甚詳。其于1936年12月16日的日記中寫道：“逵君來說，幼春先生為《壽至公堂》最使他痛心之點(diǎn)有二：阿罩霧林家與草湖林、草屯洪之紛爭，原是豪族間之紛爭，是相互的，而此篇?jiǎng)t寫成其非為全在阿罩霧。且此種非為，也應(yīng)該是林家全族作的，而不是有田一人之罪惡。然而執(zhí)筆者以有田被殺為主題，將一切非為歸于有田一身。其實(shí)，這也不過如懶云兄答復(fù)他老人家信里所說的。是妒恨強(qiáng)者，同情弱者的，普遍的社會(huì)心理與民眾思想的反映。并不足怪。”[ZW（]《楊守愚日記》，楊守愚著，許俊雅、楊洽人編，彰化文教基金會(huì)，1998年，第120頁。

這段話中對(duì)林幼春態(tài)度的轉(zhuǎn)述，頗可拿來解釋前文所論述的林朝棟、林文欽、林朝選諸人在日據(jù)前期的種種有爭議的行為，如林朝棟執(zhí)掌棟軍卻在日軍未至之時(shí)，就遁逃大陸;林文欽在日軍侵犯臺(tái)中前派遣葛竹軒去臺(tái)北跟日據(jù)當(dāng)局領(lǐng)取護(hù)照;林朝選在日軍占據(jù)臺(tái)中后主動(dòng)將自家隘丁交給日據(jù)當(dāng)局管轄并為之捐獻(xiàn)糧款。這些行為如果算在其個(gè)體頭上，即使在當(dāng)時(shí)也是很難理解的。而如果放在林家全族利益的層面來考量，那就正如林幼春這里所說的“應(yīng)該是林家全族作的，而不是有田一人之罪惡?！碑?dāng)然更不可“將一切非為歸于有田一身”。這里的“有田”換做“朝棟”“文欽”“朝選”，也都是同樣成立的。

林幼春的痛心之處在于，以上這樣的思考，對(duì)于他這樣出身于霧峰林家的世家子弟而言，自然能深刻體會(huì)過其父祖輩為家族利益做出種種決策的艱辛。但對(duì)于哪怕像楊守愚這樣的讀書人而言，也只不過把這種給一個(gè)人堆垛罪責(zé)的行為看作是見怪不怪的“普遍的社會(huì)心理與民眾思想的反映”。這種“見怪不怪”的旁觀者的理性與冷漠，在楊守愚和賴和看來實(shí)在是林幼春應(yīng)該能理解的。關(guān)于這一點(diǎn)，賴和在給《臺(tái)灣民間文學(xué)集》撰寫序文時(shí)曾有如下描述，其文曰：“即如壽至公堂，在同一地方，也是人不一說。據(jù)守愚氏說：這已經(jīng)是第五次稿啦。為了這篇故事，曾經(jīng)拜聽過十多個(gè)老者的講述。但不是僅知片斷，便是互異其說，所以好不容易搜集來的這些材料，也只得將傳說比較普遍的記錄下來，不敢以我們認(rèn)為合理的，就是真的事跡。這進(jìn)一步的工作，只好留待有心人出為完成?！鸭适轮忠浑y，就是一篇故事里頭，間或涉及殷富大族的先人行為，致礙于情實(shí)關(guān)系，不肯照實(shí)說出。這是對(duì)故事有點(diǎn)缺少理解的。因?yàn)橄热说男袨?，原無損于后人的德行?！盵ZW（]見李獻(xiàn)璋編《臺(tái)灣民間文學(xué)集》，臺(tái)北：龍文出版社，1989年，第3頁。賴和這段話，可以說是很明確地顯示出他對(duì)林幼春行為的否定態(tài)度了。賴和的話當(dāng)然是有道理的，在他看來，林文明是個(gè)惡劣的土豪，這是事實(shí)，為什么要去掩飾呢？更何況，林文明再壞，也不會(huì)有人因此就說林幼春也一定就是壞人吶？楊守愚的不滿，大致也正基于和賴和同樣的態(tài)度。

綜合以上這幾則材料來看，就不難體會(huì)到作為世家子弟的林幼春和作為普通人家出生的賴和及楊守愚之間存在著的難以彌和的裂縫。林幼春何以會(huì)不能同意賴和與楊守愚的觀點(diǎn)？這不僅僅是因?yàn)樗橇治拿鞯膶O子，更因?yàn)樗庆F峰林氏的子弟。更具體的說就是，林幼春能理解賴和與楊守愚的說法，但是基于自己對(duì)祖輩們在家族發(fā)展中做出種種選擇的艱辛與壓力的深刻理解，他不會(huì)像賴和那般輕描淡寫地把這件事看成是“先人的行為，原無損于后人的德行”;而賴和與楊守愚只是想要從道理層面來來說服林幼春，而根本無法體會(huì)到林家的家族子弟在類似林文明這種所謂的霸占田產(chǎn)、與鄰族爭斗等行為中，有多少是單純的個(gè)體行為呢？弄清楚這一點(diǎn)，就能更深刻地理解家族的因素對(duì)于個(gè)人影響的重要性。換句話說，如果賴和與楊守愚是和林幼春有著類似的家族背景的世家子弟，他們也許就更能在情感層面理解林幼春對(duì)這件事的態(tài)度了。

余?論

當(dāng)引入家世家學(xué)的角度來考察林幼春時(shí)，對(duì)提升相關(guān)研究的深度和準(zhǔn)度無疑是很有必要的。如果把其祖父林文明被處死和父親林朝選日據(jù)前期與日據(jù)當(dāng)局的合作更多地看作個(gè)體行為，那么能得出的結(jié)論大致就是林文明是一個(gè)土豪惡霸，而林朝選是一個(gè)投機(jī)分子。但如果將這兩個(gè)事件分別放在林家勢力極盛而令地方政府感到不安以及林家希望在戰(zhàn)亂時(shí)期保有家族產(chǎn)業(yè)和族人安全的層面看，則這兩個(gè)事件及二人的形象便能得到更好地理解。

林幼春祖父林文明被處死后，林朝棟代表林家選擇了默認(rèn)除了“謀逆”以外的其他罪名，從而主動(dòng)和清廷達(dá)成和解，似乎正是代表了這個(gè)大家庭群體的利益和意愿。而進(jìn)一步看，日據(jù)初期，林朝選作為下厝林家的代言人，會(huì)選擇主動(dòng)而卻低調(diào)地和日據(jù)當(dāng)局保持合作，更多地當(dāng)然也是為了保護(hù)家族的利益。然而這種合作的程度也必須是審慎的，一旦日據(jù)當(dāng)局要正式任命林朝選為政府參事時(shí)，無論是出于對(duì)家族利益的考慮還是個(gè)人名聲的擔(dān)心，他的稱病辭職都無疑是最佳的選擇。如果把林家在清領(lǐng)時(shí)期和日據(jù)時(shí)期的基本政治立場做個(gè)比較的話會(huì)發(fā)現(xiàn)：在清領(lǐng)時(shí)期，林家經(jīng)歷了林石時(shí)期的被牽連——林文察時(shí)期的主動(dòng)效力——林文明時(shí)期的被猜忌——林朝棟時(shí)期的主動(dòng)效力的基本過程，并在這個(gè)過程中完成了家族財(cái)富和勢力的積累，成為臺(tái)中首屈一指的大族。而在日據(jù)時(shí)期，林家則經(jīng)歷了林朝選的主動(dòng)效力——林季商的脫離臺(tái)籍——林獻(xiàn)堂的非暴力抗?fàn)幖巴讌f(xié)——林幼春的堅(jiān)決抗日的基本過程。通過比較可以清晰看出，清領(lǐng)時(shí)期，林家基本上以武功而得以獲得個(gè)體和家族的發(fā)展，并且基本上得到了清廷的認(rèn)可，兩者的關(guān)系雖有摩擦，但基本上是和諧的。而到了日據(jù)時(shí)期，林家連最基本的隘勇、主營的樟腦業(yè)也被收歸日據(jù)當(dāng)局所控制，最后必然走向在各個(gè)層面與日據(jù)當(dāng)局的不合作甚至是堅(jiān)決的抗?fàn)帯?/p>

進(jìn)一步看，這些家世層面的因素?zé)o疑對(duì)林幼春的出處進(jìn)退也有著極大的影響，如本文所論及的“壽至公堂”事件和“非孝論”事件。“壽至公堂”在其友人賴和看來，《壽至公堂》只不過是民間傳說性質(zhì)的故事，且并未對(duì)林文明有刻意的詆毀，但對(duì)于以開明、進(jìn)步形象而著稱的林幼春，在面對(duì)關(guān)于自己祖父的傳聞即將被刊登并傳播時(shí)，家族的榮譽(yù)感也使得他堅(jiān)持要站出來為這樣的民間故事而辯解。而林幼春“非孝論”的提出，從其家世層面看，則更容易理解。作為在霧峰林氏這樣一個(gè)大家族成長起來的文人，對(duì)于大家族給個(gè)體帶來的巨大束縛和壓力，他是有著深刻的體會(huì)的，這一點(diǎn)，在我們文中論述到的其長輩林文欽、林朝選等人身上都可以看得到。是繼承家族的舊傳統(tǒng)還是希冀家族的新氣象，林幼春用其行動(dòng)做了明確的回答。

霧峰林氏的家族發(fā)展及林幼春個(gè)人的人生軌跡，都證明了在那樣的特殊歷史時(shí)期，即使是對(duì)于一個(gè)像林幼春這樣出身世家大族、出處進(jìn)退如此審慎的文化人而言，為了一個(gè)更合理的社會(huì)秩序、為了一個(gè)更有歸屬感的社會(huì)環(huán)境，拿起筆來表達(dá)自己對(duì)日據(jù)當(dāng)局的不滿與抗?fàn)?，都是必然的選擇。

A Study of Lin Youchuns amily istory

MIAO Min

Abstract： he famous poet Lin Youchun was a descendant of Lins family during the Japanese rule in aiwan. At present， there are still some shortcomings and mistakes about Lins family history and family studies， which has brought some obvious obstacles to the related research： first， after Lin Wenming， Lin Youchuns grandfather， was killed in the court， his family had complained to Beijing three times， and the purpose of the complaint was mainly to eliminate Lins rebellion; second， Lin Chaoxuan， Lin Youchuns father， was very close to the Japanese government in aichung for the benefit of the family during the Japanese rule， but he was resigned from his post after being appointed as a counselor in aichung County， and third， Lin Wenqin， the younger brother of Lin Youchuns grandfather， is the key figure in Lins family ethos from loving war to loing literature. his transformation is the result of partys struggle between Liu Mingchuan and Liu Ao. Lin Youchun has encountered two highly controversial events in his life， namely the “Shouzhi Gongtang” and the “non-filialism”. he images of Lin Youchun in these two events seem to be contradictory， but they all reflected the profound influence of family and family studies on Lin Youchun.

Keywords： Lin Youchun; family history; family Studies; non-filialism; Shouzhi Gongtang

【責(zé)任編輯??陳?雷】