摘 要：公共空間具有公開性，而個人隱私具有私密性，將個人隱私放置于公共空間的情景下，必然導(dǎo)致公開性分析與私密性的沖突，進而引申出許多法律問題。本文通過分析案例對公共空間內(nèi)是否存在隱私權(quán)以及在公共空間內(nèi)如何認定侵犯隱私權(quán)等問題進行討論。

關(guān)鍵詞：公共空間;隱私權(quán)

案情簡介：原告鄭某某、王某某與被告李某某、趙某某、黃某某侵犯隱私權(quán)一案中，原告訴稱，被告在自家門口安裝攝像頭的行為，導(dǎo)致住在其樓上的原告的日常出行和生活行為受到監(jiān)控，侵犯了原告的隱私權(quán)。被告則以拍攝區(qū)域為公共區(qū)域且其主觀并無過錯為由進行抗辯。一審法院認為，被告的行為不構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵犯，駁回了原告的訴訟請求;原告不服提出上訴，二審法院最終維持原判。此案主要涉及的是公共區(qū)域隱私權(quán)問題，本文將對該問題進行探討：

一、公共空間是否存在隱私權(quán)

要想討論侵犯公共空間隱私權(quán)的判定，必須先要明確一個問題，即公共空間是否存在隱私權(quán)。

本案件經(jīng)過了兩次審理，兩個法院都一致認定，被告所裝的攝像頭僅能拍攝到樓道的公共區(qū)域，并不能拍攝到原告的私人空間。原被告雙方都對法院的這一觀點持認可態(tài)度，對此事實并無爭議。兩審法院都給基于該事實判定被告不構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵犯。也就是說按照法院的觀點，在公共空間沒有隱私權(quán)。對此觀點筆者存在異議。

我們先來理解何為隱私。隱私，在詞典中的解釋為不愿告人或不愿公開的個人的私事，在學(xué)理上給隱私權(quán)所作的定義是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。一般來說，隱私權(quán)是指公民希望自己的私人信息與私人秘密收到法律保護，而不為他人非法侵擾，具有排他性。

由此我們可知隱私就是私人生活的獨立性和權(quán)利人對私人信息與秘密的獨享性。如果一個自然人的私人信息秘密（私事）被他人非法獲取、傳播、利用，影響到其私人生活安寧，即可構(gòu)成對于隱私權(quán)的侵犯。因此要想論證公共空間是否存在隱私權(quán)，就要理清在公共空間中能否產(chǎn)生私人信息和秘密，權(quán)利人對于這種秘密是否具有不被他人所知的有獨享性。

通常按我們的理解，私人信息和秘密應(yīng)該發(fā)生在私人空間，而在公共空間，是每個人都可以觸及目及的區(qū)域，在此區(qū)域內(nèi)發(fā)生的事情，是不存在私人信息和秘密的，因此也沒有隱私權(quán)可言。兩審法院也是持同樣的觀點。

筆者認為，隱私權(quán)保護的是個人秘密不被非法獲取、知悉、收集、利用，是對個人信息和秘密的多方位的保護，不僅保護個人信息和秘密不被非法獲取，也保護個人秘密不被更多的人知悉，不被他人所收集利用。在公共空間產(chǎn)生了個人秘密，并不意味著他人取得該信息被排除了非法的可能性。拋開他人獲取個人秘密的手段是否合法，就算個人信息和秘密被他人合法取得，隱私權(quán)也保護個人信息和秘密不被傳播、不被他人收集和利用。所以如果在公共區(qū)域內(nèi)發(fā)生的事情如果包含了個人信息和秘密，就算被在場的人所知悉，但是隱私權(quán)人仍有確保個人信息和秘密不被傳播、收集和利用的權(quán)利，可以認為私人信息秘密的擁有者仍具有獨享性，不會因為他人知悉該秘密而喪失獨享性，所有應(yīng)該認為在公共區(qū)域還是存在隱私權(quán)。在本案中，先假設(shè)被告裝攝像頭而獲取原告會客情況的行為發(fā)在公共區(qū)域是合法的，這并不代表原告在公共區(qū)域內(nèi)不享有隱私權(quán)。原告仍有要求被告對于其所獲取的個人信息和秘密進行保密，不被他人知曉的權(quán)利。因此筆者認為法院認定在公共區(qū)域沒有隱私權(quán)的觀點是錯誤的。

二、如何認定侵犯公共空間隱私權(quán)

隱私權(quán)有被保護的價值，但是置于公共空間這個公開的環(huán)境下，隱私權(quán)又該如何保護？對侵犯隱私權(quán)的認定又存在著什么不同？前面我們已經(jīng)肯定了在公共空間自然人具有隱私權(quán)，下面我們通過研究本案例來回答這個問題。

公共空間是個開放區(qū)域，每個人都有權(quán)利涉足其中，但并不意味著自然人在公共場所中所做的事一定會被他人所知曉。自然人在公共場所的為一定行為，他沒有權(quán)利要求他人回避，但他人也未必會知曉其所做的行為。因此，他人是否知曉自然人在公共區(qū)域內(nèi)所為的行為具有“不確定性”。特別是在本案中的樓道內(nèi)這樣一個較為封閉的公共區(qū)域，原告所為的行為被他人所知的概率更小。但概率小并不代表沒有，他人知悉原告在樓道內(nèi)的行為而獲取原告的個人信息與秘密也不構(gòu)成侵犯隱私，因為樓道是公共區(qū)域，原告沒有獨享的權(quán)利，其在內(nèi)所為的行為也沒有強制他人不得知曉的效力。通俗來講，就是原告在樓道內(nèi)的行為（該行為包含了原告的秘密）是很少有人能看得到，但是即使有人看到了原告的行為而獲取了秘密，也不構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。在公共區(qū)域知曉他人隱私的“不確定性”是不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的一個正當(dāng)理由，是界定獲取他人隱私屬于非法知悉還是合法獲取的標準之一。

如何區(qū)別“不確定性”與“確定性”？每個人都有在公共區(qū)域活動的自由，在公共區(qū)域在不特定的時間遇到不特定的人看見其在做具有隱私性的行為即為“不確定性”，表現(xiàn)為主觀上的無意識和行為上的隨意。但如果在公共區(qū)域主觀上刻意去了解他人的行為，并且客觀上采取了積極的行動，那么這種了解他人在公共區(qū)域的行為具有“確定性”。這種“確定性”的典型就是監(jiān)視行為。監(jiān)視行為如果發(fā)生在公共區(qū)域，沒有侵入他人私人領(lǐng)域，是否具有正當(dāng)性？筆者認為沒有正當(dāng)性，因為雖然監(jiān)視行為發(fā)生在公共區(qū)域，監(jiān)視區(qū)域也沒有侵入私人領(lǐng)域，但是監(jiān)視人針對的是特定的對象并以積極的行為去了解有關(guān)于被監(jiān)視人的私人信息和秘密，具有知曉個人隱私的“確定性”，是構(gòu)成對他人隱私的侵犯的。

本案中的被告，私自在樓道中安裝了監(jiān)控設(shè)備，且該設(shè)備能夠拍攝到公共區(qū)域，使其隨時隨地都能了解原告在樓道內(nèi)的行為，也能隨時能夠掌握原告所稱的訪客情況。而原告在樓道內(nèi)的行為與原告家的訪客情況對于原告來說是一種個人信息和秘密。被告在樓道內(nèi)安裝監(jiān)控的行為使在公共區(qū)域知悉他人行為（行為內(nèi)可能包括他人隱私）的“不確定性”變成了“確定性”，使或然變成了必然，達到了類似于“監(jiān)視”的效果。因此此種獲悉他人信息和秘密的行為不具有合法性，構(gòu)成了對原告隱私權(quán)的侵犯

三、總結(jié)

在公共空間當(dāng)然存在著隱私權(quán)，只不過在公共空間的情境下，個人隱私所包含的個人信息與秘密在產(chǎn)生階段可以被不特定人獲取，但獲取人要符合獲取隱私“不確定性”的要求，否則也構(gòu)成對于隱私權(quán)的侵犯。除此之外，公共空間隱私權(quán)享有與普通隱私權(quán)一樣的不被他人非法傳播、公開、利用的權(quán)利，所有在公共空間隱私權(quán)與其他利益的沖突中，要將公共空間隱私權(quán)視為普通隱私權(quán)一樣平衡各方利益，不能因為其產(chǎn)生于公共空間就削弱其效力。

參考文獻

[1] 李黔豫.論公共空間隱私權(quán)的法律保護[J].法制與經(jīng)濟，2017（10）

[2] 郭春鎮(zhèn).公共空間的隱私權(quán)[J].學(xué)習(xí)與探索，2015（06）

作者簡介：丁書揚（1995—），男，浙江嘉興人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級法律（非法學(xué)）專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。