職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題探析

俞新民　常禎

編者按：當(dāng)前，我國(guó)職務(wù)犯罪案件辦理存在監(jiān)察調(diào)查與檢察偵查兩種方式。監(jiān)察調(diào)查抑或檢察偵查，都是為了更好地從法律上打擊制裁職務(wù)違法犯罪行為，監(jiān)察調(diào)查的部分案件最終也會(huì)移交人民檢察院進(jìn)行審查起訴。然而，司法實(shí)踐中存在監(jiān)察檢察職務(wù)犯罪管轄權(quán)沖突、留置與強(qiáng)制措施對(duì)接不暢、退查程序不完善等有礙順利懲治職務(wù)違法犯罪行為的情形。為此，本刊特組稿4篇，從權(quán)力屬性、管轄權(quán)爭(zhēng)端處理、監(jiān)檢銜接程序與機(jī)制等方面，對(duì)監(jiān)察調(diào)查與檢察偵查予以探討，以期拋磚引玉。

摘 要：監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)在查辦司法工作人員特定職務(wù)犯罪權(quán)限上存在職權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，導(dǎo)致實(shí)踐中兩機(jī)關(guān)在14個(gè)特定職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)上存在分歧。從監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)法律定位、檢察機(jī)關(guān)特定偵查權(quán)權(quán)限范圍、特定職務(wù)犯罪案件優(yōu)先管轄權(quán)等方面進(jìn)行分析論證，可以厘清監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)在查處特定職務(wù)犯罪案件中職責(zé)權(quán)限，探索解決兩機(jī)關(guān)管轄權(quán)屬爭(zhēng)議，理順監(jiān)檢關(guān)系。

關(guān)鍵詞：特定職務(wù)犯罪 爭(zhēng)議 管轄權(quán) 監(jiān)檢關(guān)系

一、問(wèn)題的提起

《監(jiān)察法》第34條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助?！?018年新修改的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑事訴訟法》）第19條第2款規(guī)定：“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤！备鶕?jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“可以”立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T職務(wù)犯罪與《監(jiān)察法》對(duì)所有公職人員違法犯罪規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查如何相協(xié)調(diào)？因監(jiān)察和檢察兩機(jī)關(guān)對(duì)特定互涉案件在管轄權(quán)上存在職權(quán)競(jìng)合，導(dǎo)致在實(shí)踐中，兩機(jī)關(guān)在特定職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)上頻頻發(fā)生爭(zhēng)議：有的基于兩機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)地位不對(duì)等，出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)指派檢察機(jī)關(guān)查辦案件情況;有的兩機(jī)關(guān)爭(zhēng)管轄權(quán)，同一個(gè)職務(wù)犯罪線索，兩機(jī)關(guān)都認(rèn)為自己有管理權(quán)，互相爭(zhēng)辦案權(quán);有的對(duì)于“難啃”的職務(wù)犯罪案件互相推諉，誰(shuí)都不愿意查處，尤其是近兩年掃黑除惡斗爭(zhēng)中遇到的“打網(wǎng)破傘”相關(guān)案件，因辦案難度大，推諉扯皮問(wèn)題屢屢發(fā)生;還有的出現(xiàn)程序倒流問(wèn)題，如檢察機(jī)關(guān)立案查處的司法工作人員利用職務(wù)實(shí)施的犯罪案件，在偵查終結(jié)后又需移送監(jiān)察機(jī)關(guān)審查決定是否移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，既違反查辦案件程序性規(guī)定，又浪費(fèi)辦案資源，影響辦案效率。這些問(wèn)題是因《監(jiān)察法》第34條和新《刑事訴訟法》第19條第2款有關(guān)特定罪名管轄權(quán)重疊、職權(quán)競(jìng)合導(dǎo)致的。如何處理好職權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，合理界定監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)在查處公職人員職務(wù)犯罪管轄權(quán)，這就需從監(jiān)檢關(guān)系的法律定位、檢察機(jī)關(guān)特定偵查權(quán)的權(quán)限范圍以及特定案件優(yōu)先管轄權(quán)等方面進(jìn)行綜合分析，以明晰兩機(jī)關(guān)各自職能，準(zhǔn)確界定兩機(jī)關(guān)管轄權(quán)限，合理解決管轄權(quán)沖突，理順監(jiān)檢關(guān)系。

二、監(jiān)檢法律定位分析

《憲法》第2條第3款、第127條第2款確立監(jiān)察機(jī)關(guān)在我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中與檢察機(jī)關(guān)是并列的法律地位，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中是“互相配合、互相制約”的平等工作關(guān)系。明確監(jiān)察機(jī)關(guān)性質(zhì)是履行監(jiān)察職能的專門機(jī)關(guān)，是我國(guó)的反腐敗機(jī)構(gòu)，其行使獨(dú)立監(jiān)察權(quán)。我國(guó)監(jiān)察體制改革目的是要構(gòu)建集中、統(tǒng)一、權(quán)威、高效的監(jiān)察體系，[1]通過(guò)集合所有的反腐敗力量，創(chuàng)建一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立、高效率的監(jiān)察機(jī)構(gòu)是成立監(jiān)察委的初衷。我國(guó)監(jiān)察體制改革是中央對(duì)原政府的行政監(jiān)察權(quán)和行政違法預(yù)防權(quán)，以及原檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)與職務(wù)犯罪預(yù)防權(quán)進(jìn)行整合后，新創(chuàng)設(shè)的監(jiān)察權(quán)，[2]其實(shí)質(zhì)就是對(duì)職務(wù)犯罪案件辦理程序的“重塑”和“再造”，改過(guò)去“各個(gè)指頭”戳為監(jiān)察委一個(gè)“拳頭”打，整合了過(guò)去分散的反腐力量?！侗O(jiān)察法》第二、四章利用25個(gè)法條闡釋了監(jiān)察權(quán)限，主要概括為“監(jiān)督、調(diào)查、處置”等三項(xiàng)權(quán)力。其中，監(jiān)察調(diào)查權(quán)是指監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪公職人員進(jìn)行調(diào)查。[3]從《監(jiān)察法》第34條也可以明確看出，監(jiān)察委立案調(diào)查職務(wù)犯罪案件是全覆蓋的，對(duì)所有公職人員職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的線索，監(jiān)察機(jī)關(guān)都應(yīng)受理并依法調(diào)查處置，這是我國(guó)查處公職人員違法或者職務(wù)犯罪的原則性規(guī)定。

而檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，2018年3月的憲法修正案、新修訂的《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》等法律，并沒(méi)改變檢察機(jī)關(guān)的憲法和法律定位。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與行政、監(jiān)察、法院等其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間并不存在委托或授權(quán)的關(guān)系，只能是基于法律規(guī)定產(chǎn)生的平等主體關(guān)系。從法律定位來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)處于同一層次，兩機(jī)關(guān)法律賦予的權(quán)力不同，但應(yīng)相互平等，處于同一平面結(jié)構(gòu)關(guān)系。[4]因此，在監(jiān)檢關(guān)系處理上，尤其是在職務(wù)犯罪案件管轄問(wèn)題上，兩機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合各自法律賦予的職能，按照“互相配合、互相制約”的工作關(guān)系處理好與對(duì)方的關(guān)系，監(jiān)察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中指派檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件，顯然于法無(wú)據(jù)，有悖于兩機(jī)關(guān)的法律定位和現(xiàn)行立法精神。

三、檢察機(jī)關(guān)特定偵查權(quán)權(quán)限范圍

新《刑事訴訟法》雖保留了檢察機(jī)關(guān)部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但新法更強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的訴訟監(jiān)督效果。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其偵查權(quán)僅是法律監(jiān)督職能的一個(gè)重要組成部分，偵查權(quán)的行使，應(yīng)圍繞法律監(jiān)督職能行使，立法賦予檢察機(jī)關(guān)行使特定偵查權(quán)是有特定的權(quán)限范圍。

（一）檢察機(jī)關(guān)“對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的范圍

如何理解“對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”？“對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”即為訴訟監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督主要包括刑事、民事和行政三大訴訟監(jiān)督。其中刑事訴訟監(jiān)督，包括偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，主要是對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督和對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)審判機(jī)關(guān)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督，以及對(duì)司法行政機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督等;民事訴訟監(jiān)督，包括對(duì)審判機(jī)關(guān)的民事審判活動(dòng)是否合法，所作的民事判決和裁定是否正確進(jìn)行的監(jiān)督;三是行政訴訟監(jiān)督，主要包括行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)。[5]檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事、民事、行政三大訴訟活動(dòng)的監(jiān)督范圍，限定了檢察機(jī)關(guān)“對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的范圍。新《刑事訴訟法》保留的檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，只限定于立案查處司法工作人員在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大訴訟活動(dòng)中利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的職務(wù)犯罪行為，此類案件可以由檢察立案?jìng)刹?。?duì)于這個(gè)限定范圍以外的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有管轄權(quán)。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)“侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”管轄權(quán)限范圍

如上文所述，新《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)在三大訴訟監(jiān)督范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但并不包括刑事、民事、行政三大訴訟中發(fā)現(xiàn)的所有違紀(jì)、違法和犯罪案件都可管轄，仍需符合兩個(gè)條件。一是立法授權(quán)僅限于對(duì)“犯罪”行為才可由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。但?duì)司法工作人員在三大訴訟中利用職權(quán)實(shí)施的違紀(jì)和違法行為，法律并未賦予檢察機(jī)關(guān)可立案調(diào)查，而是規(guī)定應(yīng)將線索移交監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。[6]因?yàn)?，監(jiān)察機(jī)關(guān)代表黨和國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)和監(jiān)察權(quán)，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職責(zé)。二是立法授權(quán)需符合“侵犯公民權(quán)利與司法公正”。既司法工作人員在訴訟活動(dòng)中利用職權(quán)實(shí)施的“侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”案件，才可由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?duì)于沒(méi)有侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，仍無(wú)權(quán)立案調(diào)查，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)。根據(jù)我國(guó)《刑法》，符合上述2個(gè)條件的犯罪有非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私枉法、民事行政枉法裁判、執(zhí)行判決裁定失職、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)、私放在押人員、失職致使在押人員脫逃、徇私舞弊減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行等14 個(gè)罪名。根據(jù)新《刑事訴訟法》對(duì)檢察偵查權(quán)的雙重限定，檢察偵查權(quán)范圍應(yīng)從兩方面嚴(yán)格界定：一是對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員職務(wù)“犯罪”[7];二是這類職務(wù)犯罪“侵犯公民權(quán)利與司法公正”。綜上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)僅限于符合上述2個(gè)條件的14個(gè)罪名，而對(duì)于司法人員違紀(jì)或違法但不構(gòu)成犯罪的行為，立法未賦予立案?jìng)刹闄?quán)。

（三）“可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤钡墓茌牻缇€

新《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的表述為“可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?。法律語(yǔ)境中“應(yīng)當(dāng)”是一個(gè)明確性詞語(yǔ)，而“可以”則常常是一個(gè)模糊性詞語(yǔ)，可能發(fā)生，也可能不發(fā)生。“可以”在法律語(yǔ)體尤其在我國(guó)刑事法律中主要有三個(gè)語(yǔ)意特征：一個(gè)表“可能”;一個(gè)表“能夠”;另一個(gè)表“許可”?！翱梢杂扇嗣駲z察院立案?jìng)刹椤敝械摹翱梢浴?，是立法授?quán)性的，其義應(yīng)為“許可”。新《刑事訴訟法》之所以使用“可以”的表述，是因?yàn)椤侗O(jiān)察法》已賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)行使對(duì)所有職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，后新《刑事訴訟法》又保留檢察機(jī)關(guān)特定案件偵查權(quán)，導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查和檢察機(jī)關(guān)刑事偵查的職權(quán)競(jìng)合，立法才授權(quán)性地表述為“可以”。

對(duì)職權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，處理大致可以從兩個(gè)思路出發(fā)解決競(jìng)合問(wèn)題——合并的思路與分立的思路。所謂合并的思路，就是從立法層面將涉及相同職權(quán)的規(guī)定并入到單一機(jī)構(gòu)行使。從國(guó)家立法初衷看，合并的思路解決監(jiān)檢職權(quán)競(jìng)合問(wèn)題顯然行不通。所謂分立的思路，就是按照不同的行使職權(quán)目的分別由不同的法律部門對(duì)職權(quán)對(duì)象行為加以規(guī)范，由不同的職能機(jī)關(guān)實(shí)施。分立的前提是各機(jī)關(guān)的行使職權(quán)目的和權(quán)限必須是明確的、界限清晰的?！侗O(jiān)察法》第34條對(duì)所有公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪都應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查處置作了明確規(guī)定，查處公職人員職務(wù)犯罪是監(jiān)察委的職責(zé)所在。而新《刑事訴訟法》第19條第2款對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的管轄僅限于“侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”案件，檢察機(jī)關(guān)“可以”管轄，但規(guī)定比較模糊。因此，按分立的思路，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查職務(wù)犯罪的職責(zé)在立法上是明確的，而檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樗痉ㄈ藛T特定職務(wù)犯罪的規(guī)定并不清晰。因此，在實(shí)踐中發(fā)生監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)因職權(quán)競(jìng)合問(wèn)題發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，按解決競(jìng)合問(wèn)題分立思路，應(yīng)由職權(quán)清晰一方管轄，即由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄。

四、特定職務(wù)犯罪案件優(yōu)先管轄權(quán)

監(jiān)檢職權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，對(duì)于管轄模糊有爭(zhēng)議案件，上文已作爭(zhēng)議處理分析，再不贅述。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)管轄明確“可以”立案?jìng)刹榈奶囟ò讣?，檢察機(jī)關(guān)在立案前仍需與監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，協(xié)商確定互涉特定案件管轄歸屬。理由有三點(diǎn)。首先，立法賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”立案調(diào)查所有公職人員違法或者職務(wù)犯罪權(quán)，這是原則性規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)限具有廣泛性。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)“可以”管轄的特定案件，立法機(jī)關(guān)之所以保留檢察機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，主要是考慮到檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督活動(dòng)中更容易發(fā)現(xiàn)司法人員利用職權(quán)實(shí)施的職務(wù)犯罪。另外，由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹檫@類案件，有利于對(duì)證據(jù)的合法性判斷和保證訴訟走向，有利于及時(shí)判斷證據(jù)合法性，保障訴訟順利進(jìn)行。因此，在監(jiān)檢“應(yīng)當(dāng)”與“可以”沖突中，特定案件的立案查處有利于及時(shí)判斷證據(jù)合法性，保障訴訟順利進(jìn)行的情況下，通過(guò)溝通，檢察機(jī)關(guān)才可以立案?jìng)刹?，否則，特定案件偵查權(quán)仍應(yīng)歸屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)。其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)優(yōu)先管轄互涉特定案件符合當(dāng)前兩機(jī)關(guān)的人力配置和辦案保障實(shí)際狀況。隨著檢察機(jī)關(guān)原反貪、反瀆、職務(wù)犯罪預(yù)防等部門的轉(zhuǎn)隸，原辦案力量、辦案設(shè)備及經(jīng)費(fèi)保障等已全部劃轉(zhuǎn)到監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)短期內(nèi)辦案力量和辦案保障還不足，還需一個(gè)優(yōu)化、充實(shí)過(guò)程，因此，由監(jiān)察委優(yōu)先管轄，可以更有效打擊此類犯罪。最后，監(jiān)察權(quán)包括“監(jiān)督、調(diào)查、處置”三個(gè)方面的權(quán)力，在“訴訟活動(dòng)法中”，發(fā)生違法犯罪問(wèn)題時(shí)總會(huì)涉及部分公職人員的違紀(jì)、違法問(wèn)題，監(jiān)察委優(yōu)先管轄，可實(shí)現(xiàn)違紀(jì)和違法犯罪問(wèn)題同時(shí)立案調(diào)查，更有利于突破案件，符合發(fā)現(xiàn)犯罪的辦案邏輯。綜上，監(jiān)察機(jī)關(guān)在特定案件管轄上，具有現(xiàn)實(shí)優(yōu)先權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的14個(gè)罪名犯罪案件，仍應(yīng)及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通管轄權(quán)問(wèn)題，協(xié)調(diào)一致方可立案?jìng)刹?。同時(shí)，對(duì)于立案?jìng)刹榈奶囟ò讣?，檢察機(jī)關(guān)偵查中，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)就移送審查起訴有關(guān)事宜與監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，協(xié)調(diào)一致，并由檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)全案審查起訴。避免檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，又移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)決定是否移送審查起訴的程序倒流問(wèn)題發(fā)生。

綜上所述，新《刑事訴訟法》保留檢察機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹榈?4個(gè)罪名案件，但立法并非將14個(gè)特定案件管轄權(quán)完整賦予檢察機(jī)關(guān)，而是兩機(jī)關(guān)職權(quán)競(jìng)合，均有管轄權(quán)。在三大訴訟活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)司法人員侵犯公民權(quán)利或損害司法公正，給具體案件證據(jù)合法性判斷和訴訟走向造成影響的行為，檢察機(jī)關(guān)可立案?jìng)刹椋@是立法保留給檢察機(jī)關(guān)狹窄的職務(wù)犯罪偵查管轄權(quán)，界限已很明確。因此，現(xiàn)實(shí)中存在的諸多問(wèn)題，監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通、協(xié)商解決，按立法授權(quán)履行好各自職權(quán)。[8]檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪職權(quán)轉(zhuǎn)隸一方，不應(yīng)仍依賴職務(wù)犯罪偵查權(quán)增強(qiáng)權(quán)威性，在大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸的背景下，檢察權(quán)的權(quán)能結(jié)構(gòu)已發(fā)生重大調(diào)整，因此，檢察機(jī)關(guān)要正確認(rèn)識(shí)新時(shí)代檢察形勢(shì)的變化及帶來(lái)的影響，順應(yīng)廣大人民群眾新的期待，重新定位職能權(quán)屬，重新構(gòu)建檢察權(quán)。按照最高人民檢察院的統(tǒng)一部署，將職權(quán)重心調(diào)整到刑事檢察、民事檢察、行政檢察及公益訴訟“四大檢察”平衡發(fā)展，通過(guò)科學(xué)配置內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能，彰顯檢察權(quán)司法屬性，進(jìn)一步增強(qiáng)檢察監(jiān)督的公正和權(quán)威。

注釋：

[1]參見(jiàn)吳宏耀：《論刑事訴訟法與監(jiān)察法的訴訟銜接》，《中國(guó)檢察官》2018年第12期上。

[2]參見(jiàn)劉凡、劉鑫、王勝利：《監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)訴訟銜接機(jī)制研究》，《皖西學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。

[3]參見(jiàn)徐鶴喃：《監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接與統(tǒng)合》，《人民檢察》2019年第1期。

[4]參見(jiàn)王洪宇：《監(jiān)察體制下監(jiān)檢關(guān)系研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。

[5]參見(jiàn)苗生明：《淺議檢察機(jī)關(guān)特定偵查權(quán)的有效行使》，《中國(guó)檢察官》2018年第12期上。

[6]參見(jiàn)錢寧峰：《監(jiān)察機(jī)關(guān)與執(zhí)法部門之間關(guān)系的憲法定位及其具體化》，《學(xué)?！?019年第3期。

[7]參見(jiàn)朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)如何行使好保留的職務(wù)犯罪偵查權(quán)》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。

[8]參見(jiàn)季衛(wèi)華、李強(qiáng)、王勝利：《新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)的職能優(yōu)化》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。