淺評《公司法》司法解釋（五）為股東權(quán)益實(shí)現(xiàn)及公司穩(wěn)定運(yùn)營護(hù)航

作為多家企業(yè)常年法律顧問的筆者，經(jīng)常會被問到若公司產(chǎn)生內(nèi)部治理方面的糾紛，如何運(yùn)用法律武器保障，常常感覺心有餘而力不足。內(nèi)部股東之間權(quán)益制衡及監(jiān)督無法完全靠制度來有效約束，出了股東或債權(quán)人權(quán)益受損的事件，受害者往往很難有效維權(quán)或者維權(quán)成本太高，效果也不盡如人意。而隨著經(jīng)濟(jì)往來日益頻繁，公司訴訟案件大量上升，法院審理難度較大且較難調(diào)處，確實(shí)給公司經(jīng)營管理和司法實(shí)踐帶來了一定困難。但，司法總是在不斷地進(jìn)步，最高院後續(xù)出臺一系列公司法司法解釋，一定程度上為公司法案件提供了操作性指導(dǎo)。

「解釋五」的幾個(gè)要點(diǎn)

解釋五只有6個(gè)條文，但內(nèi)容豐富，匯總來說，有以下幾個(gè)要點(diǎn)：

2019年4月28日，最高院發(fā)佈《最高人民法院關(guān)於適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱「解釋五」），就股東（尤其是中小股東）權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問題作出規(guī)定。全文篇幅不長，但是筆者的顧問單位並不是很明白，紛紛來問這次出臺司法解釋有何意義，給股東維權(quán)帶來什麼實(shí)質(zhì)性的利好？

解釋五只有6個(gè)條文，但內(nèi)容豐富，匯總來說，有以下幾個(gè)要點(diǎn)：

第一，明確了履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任，規(guī)定了符合條件的股東可以提起代表訴訟，對關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同要求確認(rèn)無效或請求撤銷。

法律並不禁止關(guān)聯(lián)交易，正常的關(guān)聯(lián)交易，可以實(shí)現(xiàn)公司高效佈局，控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生公司大股東、實(shí)際控制人和其他管理層，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)係和控制地位，迫使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事不當(dāng)交易，以達(dá)到挪用公司資金、轉(zhuǎn)移利潤的目的，這樣就損害了公司少數(shù)股東和債權(quán)人的利益。公司法第二十一條明確了關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)係損害公司利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。在本次解釋五中，進(jìn)一步重申了關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任，明確了受害股東或債權(quán)人具有否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)合同效力的權(quán)利主張。

實(shí)踐中，法院在審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時(shí)，行為人往往以其行為已經(jīng)履行了合法程序（如公司股東會或董事會決議批準(zhǔn)）而進(jìn)行抗辯。現(xiàn)在解釋五明確了：只要有證據(jù)證明關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，以公平原則為指導(dǎo)，即使履行了法定程序，亦不能豁免行為人承擔(dān)關(guān)聯(lián)交易之損害賠償責(zé)任。

另外，鑒於本條不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易情形下，行為人往往控制公司或者對公司決策能夠產(chǎn)生重大影響，公司作為虛擬人格本身無法主動主張賠償責(zé)任，故明確股東在符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定的情形下，可以第一百五十一條第二、三款規(guī)定的方式提起代表訴訟，給中小股東提供了追究行為人責(zé)任，保護(hù)公司和自身利益的武器。

而給予中小股東訴請確認(rèn)關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同無效或撤銷的權(quán)利，實(shí)際擴(kuò)展了股東代表訴訟的適用範(fàn)圍，這是《公司法》沒有明確規(guī)定的。雖然說，在大陸目前法律體系下，公司作為關(guān)聯(lián)交易合同一方，如果合同存在無效或者顯失公平等可撤銷情形，理論上可以訴請確認(rèn)合同無效；但由於實(shí)際利益受害方不能控制公司，所以致使公司本身很難主動提出請求，故解釋五給了不能控制公司的股東相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，在筆者看來，確實(shí)是公司中小股東維權(quán)的一大進(jìn)步。

第二，明確了董事職務(wù)的無因解除與相對應(yīng)的離職補(bǔ)償，厘清公司與董事的法律關(guān)係，增強(qiáng)股東權(quán)益保護(hù)。

公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定，每屆任期不得超過3年，任期屆滿連選可以連任，對董事與公司的關(guān)係並無明確的規(guī)定，但公司法理論及實(shí)踐中已基本達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識：公司與董事之間實(shí)為委託關(guān)係（由公司的擁有者--股東，根據(jù)章程規(guī)定的人數(shù)及職權(quán)範(fàn)圍來行使），法律文件上以股東會的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委託關(guān)係。既然可以形成委託，也可以任意解除委託，所以無論任期是否屆滿，公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，董事也可以隨時(shí)辭職。但因解除不能損害董事的合法權(quán)益，為平衡雙方利益，公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償。畢竟，大陸合同法中有規(guī)定，委託人因解除合同給受託人造成損失的，除不可歸責(zé)於該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。所以本條對法院審理此類案件進(jìn)行了相應(yīng)指引。但有例外情況，大陸公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免，因此不存在股東會或股東大會決議解除其職務(wù)的情形。

第三，解釋五明確了公司作出分配利潤的決議後，完成利潤分配的最長時(shí)限，有利於中小投資者行使利潤分配請求權(quán)。

利潤分配請求權(quán)是股東的核心權(quán)利，但中小股東在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)往往受章程掣肘，不能掌握利潤分配方案的多數(shù)表決權(quán)。此前，公司法司法解釋四規(guī)定了股東以訴訟形式強(qiáng)制公司分配利潤的條件：如果沒有作出載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，股東要求分配利潤不能得到支持；公司作出載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，股東可以向法院提起訴訟請求強(qiáng)制分配。但如果過分長期不分配利潤，則濫用股東權(quán)利，給其他股東造成損失。因此解釋五規(guī)定：決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配；決議中載明的利潤分配完成時(shí)間超過公司章程規(guī)定時(shí)間的，股東可以撤銷決議中關(guān)於該時(shí)間的規(guī)定。但注意的是：若該分配時(shí)間與決議其他部分密不可分，則不能單獨(dú)撤銷分配時(shí)間，故能否撤銷需要法院根據(jù)案件審理情況具體確定。不管怎樣，股東，尤其是中小股東的利潤分配請求權(quán)現(xiàn)在是有理有據(jù)有時(shí)限的，不用擔(dān)心大股東捏著投票控制權(quán)的「蛇七寸」，而致遙遙無期。

第四，解釋五建立了有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制，強(qiáng)調(diào)法院在相關(guān)案件審理中強(qiáng)化調(diào)解，引導(dǎo)股東協(xié)商解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營。

這一條可能很多人不是很理解，如果有那麼容易協(xié)調(diào)解決的話，就不致於鬧上法庭了。再說發(fā)生法律糾紛，撮合調(diào)解也是法院一直以來盡力去做的，緣何要?dú)w入司法解釋中去呢？其實(shí)這條的法律精神是要求法院更專業(yè)，更具有操作性地去引導(dǎo)調(diào)解。公司法中並非沒有股東分歧解決機(jī)制，如公司法第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股份回購請求權(quán)，證券法第八十八條、第九十六條規(guī)定了一定條件下保護(hù)少數(shù)股東的強(qiáng)制出售權(quán)等，《公司法司法解釋二》第五條也規(guī)定法院判令公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解（其實(shí)也為了盡力避免司法解散公司）。解釋五擴(kuò)大適用範(fàn)圍至所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧的案件糾紛類型中。如通過調(diào)解，可以由願意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東收購不願意繼續(xù)經(jīng)營公司股東的股份；也可以由公司回購股東股份，實(shí)行減資；也可以由公司以外第三人收購股東股份；也可以使公司分立等，目的就是為了解開公司僵局，維持公司正常經(jīng)營。

筆者在兩年前代理一個(gè)公司增資糾紛的案子，案涉著名創(chuàng)投企業(yè)B輪投資的部分投資者要求撤資。正式庭審前，法庭很慎重，特意委託擅長金融的資深仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，力促意願維持經(jīng)營的原股東或投資者收購，或引薦第三人收購欲退出的投資者股份。然而因本案歷時(shí)太長，影響太大致使公司業(yè)務(wù)停頓，商譽(yù)嚴(yán)重減損，公司原股東忌憚增資協(xié)議補(bǔ)充條款中的隱性炸彈：幾年後不能上市或業(yè)績不達(dá)標(biāo)情形下強(qiáng)制回購或業(yè)績補(bǔ)償條款；公司意願維持經(jīng)營的投資者則忌憚公司業(yè)務(wù)停頓情形未來的不確定性，怕再加大投資，則未來損失擴(kuò)大相較投資收益增加的概率更大，無人願意接管欲退出投資者的股份，加上公司日常運(yùn)營資金已不堪承受減資退款，故調(diào)解失敗。