何德輝 應(yīng)玲玲

摘 要：涉機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌案件法律適用問(wèn)題較為復(fù)雜，我們應(yīng)首先研究機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌的法律屬性，明確機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌屬于一般公民個(gè)人信息、國(guó)家機(jī)關(guān)證件。然后從主觀目的、客觀行為及社會(huì)危害性等方面分析各行為人的行為，其中偽造機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌行為構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪;購(gòu)買者則區(qū)分用途考慮是否追究刑事責(zé)任;根據(jù)是否有車主授權(quán)、信息使用范圍等分析查詢及傳遞信息人員是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌 公民個(gè)人信息 國(guó)家機(jī)關(guān)證件

一、涉機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌案件的爭(zhēng)議問(wèn)題

[基本案情]從2015年開始，犯罪嫌疑人張某某等作為“第一手黃?！蓖ㄟ^(guò)微信、QQ平臺(tái)從汽車經(jīng)銷商、車主處接收代辦機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌（以下簡(jiǎn)稱臨牌）業(yè)務(wù)后，轉(zhuǎn)委托給犯罪嫌疑人宋某某等“中間黃?！?，宋某某等再委托犯罪嫌疑人鄭首某等“造假黃?！敝谱飨鄳?yīng)的假牌。犯罪嫌疑人吳某某作為“查檔黃?！眲t根據(jù)其他“黃?！?、汽車經(jīng)銷商或車主委托，聯(lián)系犯罪嫌疑人謝某某等車管所協(xié)警（以下簡(jiǎn)稱查檔人員）利用職務(wù)便利，通過(guò)公安機(jī)關(guān)內(nèi)網(wǎng)查詢臨牌信息。各環(huán)節(jié)“黃?！狈謩e賺取每條信息5-100元不等的差價(jià)。

臨牌是機(jī)動(dòng)車臨時(shí)上道路行駛的憑證。當(dāng)前，代辦機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌的“黃牛”依托微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展大批量的代辦、查詢、買賣臨牌業(yè)務(wù)，形成一條完整的“產(chǎn)業(yè)鏈”，從而衍生出違規(guī)查詢臨牌、偽造買賣假臨牌等諸多違法犯罪行為。該“產(chǎn)業(yè)鏈”背后，各行為人包括車主本人都缺乏公民個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，致使無(wú)數(shù)信息被泄露，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成侵害。同時(shí)，偽造買賣假臨牌的行為不僅破壞了交通管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理，更為涉機(jī)動(dòng)車的相關(guān)違法犯罪行為提供了便利條件，破壞了行政部門對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理秩序。

2015年《刑法修正案（九）》將“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”“非法獲取公民個(gè)人信息罪”合并改為“侵犯公民個(gè)人信息罪”，2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)認(rèn)定等予以明確，確保打擊侵犯公民信息的行為有法可依。但侵犯公民個(gè)人信息罪在適用中仍然存在諸多問(wèn)題，如區(qū)分信息種類、認(rèn)定犯罪情節(jié)、犯罪競(jìng)合如何處斷等都存在爭(zhēng)議。具體到本案，爭(zhēng)議問(wèn)題一是臨牌信息是否屬于公民個(gè)人信息，具體屬于公民何種個(gè)人信息;二是臨牌是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件;三是各環(huán)節(jié)行為人的行為如何定罪;四是一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名如何處斷。筆者認(rèn)為，解決上述問(wèn)題，應(yīng)首先厘清臨牌的法律屬性，其次從目的、手段及社會(huì)危害性分析行為觸犯何種罪名，最后探究罪名競(jìng)合時(shí)的處斷。

二、臨牌信息的法律屬性

（一）臨牌信息是公民個(gè)人信息

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、地址、電話號(hào)碼等?！薄督忉尅返?條以上述規(guī)定為基礎(chǔ)，明確《刑法》第253條之一規(guī)定的“公民個(gè)人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。筆者認(rèn)為臨牌信息是公民個(gè)人信息。

首先，臨牌信息具備公民個(gè)人信息的本質(zhì)特征?！督忉尅妨信e了實(shí)踐中較為典型和常見的幾類信息，可以看出公民個(gè)人信息最根本的特征在于能夠識(shí)別個(gè)人身份或者體現(xiàn)個(gè)人活動(dòng)情況。[1]從臨牌記載內(nèi)容看，臨牌不是單一的信息，其涵蓋內(nèi)容有臨時(shí)號(hào)牌、號(hào)牌有效期、機(jī)動(dòng)車車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、購(gòu)車時(shí)間及車主名字、住址等，屬于多種信息的組合。其中，車主姓名、住址本身屬于《解釋》所羅列的公民個(gè)人信息范疇，而臨牌記載的購(gòu)車日期和行駛區(qū)域能夠體現(xiàn)車主某一輛車的活動(dòng)情況。臨牌信息涵蓋車主信息和機(jī)動(dòng)車一般信息，二者結(jié)合能夠識(shí)別車主身份，且能反映車主名下某一輛機(jī)動(dòng)車的部分情況，符合公民個(gè)人信息的本質(zhì)特征。

其次，從保護(hù)的法益角度分析，侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益是信息主體的人身權(quán)利、民主權(quán)利。正如作為識(shí)別公民身份的身份證號(hào)碼屬于公民個(gè)人信息，是因?yàn)樯矸葑C號(hào)碼本身是一種個(gè)人自有的身份權(quán)。[2]也就是說(shuō)，信息只有與公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利相關(guān)聯(lián)，才能評(píng)價(jià)為《刑法》第253條規(guī)定的“公民個(gè)人信息”。我國(guó)《道路交通安全法》第8條規(guī)定， 沒(méi)有登記的機(jī)動(dòng)車， 但要臨時(shí)上路行駛的， 應(yīng)辦理臨時(shí)的通行牌證。也就是說(shuō)，臨牌是公民有權(quán)駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛的證明，與公民權(quán)利相關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)屬于公民個(gè)人信息。

（二）臨牌信息不是財(cái)產(chǎn)信息

《解釋》第5條第1款第3項(xiàng)至第5項(xiàng)對(duì)不同種類公民個(gè)人信息分別設(shè)置了50條、500條和5000條的入罪標(biāo)準(zhǔn)，信息類型直接影響定罪量刑，因此對(duì)其準(zhǔn)確認(rèn)定至關(guān)重要。實(shí)踐中對(duì)臨牌信息具體屬于公民何種個(gè)人信息存在較大分歧，有的認(rèn)為應(yīng)將臨牌信息認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)信息”，有的則認(rèn)為是“可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息”，還有的認(rèn)為是“普通個(gè)人信息”。筆者認(rèn)為，臨牌信息不是財(cái)產(chǎn)信息，屬于普通個(gè)人信息。理由如下：

第一，從臨牌的功能看，臨牌屬于短期內(nèi)限定區(qū)域行駛的臨時(shí)牌號(hào)，無(wú)法證明機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)屬特征和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車登記管理辦法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移變更或者辦理抵押、貸款等都需要機(jī)動(dòng)車登記證書、行駛證同時(shí)提交車管所予以登記。而臨牌是過(guò)渡性臨時(shí)牌號(hào)，未記載機(jī)動(dòng)車所有權(quán)歸屬的詳細(xì)情況，亦未記載是否存在抵押、貸款等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況，不能作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的憑證。

第二，從臨牌信息內(nèi)容看，臨牌與機(jī)動(dòng)車關(guān)聯(lián)度較低，敏感性較低。一方面，臨牌上記載的機(jī)動(dòng)車車架號(hào)隱匿了三個(gè)數(shù)字（用星號(hào)代替），無(wú)法與機(jī)動(dòng)車信息一一對(duì)應(yīng)。另一方面，臨牌信息記載機(jī)動(dòng)車信息有限，只能證明機(jī)動(dòng)車的部分情況，該信息泄露誘發(fā)衍生犯罪的可能性較低。

第三，從司法解釋來(lái)看，財(cái)產(chǎn)信息應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制范圍?！督忉尅返?條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)門檻較低，應(yīng)嚴(yán)格限縮所涉公民個(gè)人信息的類型，僅限于行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息四類信息，不允許司法適用中再通過(guò)等外解釋予以擴(kuò)大。[3]臨牌信息記載了車輛部分信息，所涉內(nèi)容有別于機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的檔案信息，根據(jù)《解釋》精神，不宜擴(kuò)大范圍將其與車輛信息等同，不應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。

（三）臨牌屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件

第一，臨牌與機(jī)動(dòng)車號(hào)牌（以下簡(jiǎn)稱鐵牌）有本質(zhì)區(qū)別。機(jī)動(dòng)車牌證是以鐵牌和行駛證“合二為一”的形式同時(shí)作出，臨牌作為上道路行駛的許可證，兼具臨時(shí)牌號(hào)與臨時(shí)行駛證的功能，是準(zhǔn)鐵牌與準(zhǔn)行駛證的合體。雖然臨牌與鐵牌都有資格審查環(huán)節(jié)，同屬行政許可的范疇[4]，但從功能角度分析，臨牌是牌證合一，除具備鐵牌功能外還具有臨時(shí)行駛證功能。

第二，從臨牌的形式看，臨牌蓋有主管部門的印章。因臨牌加蓋有國(guó)家機(jī)關(guān)印章，足以使公眾對(duì)其產(chǎn)生合理信賴，且在機(jī)動(dòng)車未頒發(fā)行駛證前，臨牌替代行駛證的證明效力。即憑臨牌能夠確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主，而車主持有臨牌可證明其上道路行駛的合法性。

第三，臨牌本質(zhì)上符合國(guó)家機(jī)關(guān)證件的特征。國(guó)家機(jī)關(guān)證件，一般是指有權(quán)制作的國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的，用以證實(shí)身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其他事項(xiàng)的憑證。[5]《道路交通安全法》規(guī)定，臨牌系交通管理部門根據(jù)條件頒發(fā)，并根據(jù)固定格式統(tǒng)一制作。因此，臨牌具有權(quán)威性，證明形式格式化，臨牌證明機(jī)動(dòng)車的車主身份和車輛上路行駛的合法性，對(duì)車輛的權(quán)屬有一定的證明價(jià)值，登記信息具有證明效力，符合國(guó)家機(jī)關(guān)證件的特征。

不可否認(rèn)的是，將臨牌認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件，存在罪責(zé)刑相適應(yīng)的適用困境，這有待通過(guò)法律進(jìn)一步規(guī)定予以解決?！缎谭ā返?80條第1款規(guī)定了偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，第281條規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪，將警用車輛號(hào)牌歸屬于警察專用標(biāo)志，法定刑明顯低于偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。同樣，《刑法》第375條第1款規(guī)定了偽造、變?cè)?、買賣武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，第3款規(guī)定了偽造、買賣武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪，其中的軍用標(biāo)志包括武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，法定刑也低于偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。[6]若將民用機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件，那么對(duì)偽造、買賣民用機(jī)動(dòng)車臨牌行為的處罰重于偽造、買賣警用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌。

三、涉臨牌案件各方行為定性

為便于分析各行為人的行為，筆者根據(jù)案件脈絡(luò)對(duì)行為各方予以區(qū)分：“第一手黃?！碧刂附邮苘囍骰蚱嚱?jīng)銷商委托代辦臨牌的人員;“中間黃牛”主要指根據(jù)“第一手黃?！钡奈袑④囍餍畔⑥D(zhuǎn)發(fā)給具體承辦臨牌或者查詢檔案的人員;“造假黃?！眲t是根據(jù)“第一手黃?！薄爸虚g黃?！被蛘哕囍?、汽車經(jīng)銷商等委托辦理偽造臨牌的人員，包括“翻牌黃?！焙汀凹倥泣S?！?“查檔黃?！笔侵附邮苌鲜鋈藛T委托負(fù)責(zé)聯(lián)系查檔人員查詢臨牌真實(shí)性的人員。

（一）“造假者”行為的定性

1.“造假黃?！毙袨榈亩ㄐ??！缎谭ā返?80條第1款規(guī)定，偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)的證件的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。我們認(rèn)為，“翻牌黃?！泵髦獧C(jī)動(dòng)車所有人需要多次申領(lǐng)臨時(shí)行駛車號(hào)牌，車輛管理所核發(fā)臨時(shí)行駛車號(hào)牌不得超過(guò)三次，為牟利而通過(guò)篡改車架號(hào)隱匿的三位數(shù)字后復(fù)制出新臨牌，將翻牌高價(jià)出售（交通管理部門查詢臨牌時(shí)無(wú)法識(shí)別該變?cè)烨闆r）;“假牌黃?！眲t通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買臨牌紙張后打印上相應(yīng)信息、蓋上偽造的車所管印章后制作出假臨牌，將假臨牌高價(jià)出售。實(shí)踐中，一般需要假牌的人本身無(wú)法自己制作，而專門提供假臨牌的“黃?！眲t高價(jià)提供該“服務(wù)”。主觀上，“造假黃?！睘槟踩±妫髦豢蔀槎鵀橹?，客觀上實(shí)施了偽造臨牌的行為，危害了臨牌管理制度，為衍生涉機(jī)動(dòng)車的其他犯罪提供條件。從主觀惡性、客觀行為及社會(huì)危害性考量，不論翻牌還是假牌，對(duì)這類“造假黃牛”均宜以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件處罰。

2.購(gòu)買假臨牌行為的定性。“造假黃?！迸c“購(gòu)買者”形成了供給與需求的關(guān)系，在刑法理論中屬于對(duì)向犯。[7]實(shí)踐中存在兩種情形，一是車主直接委托“造假黃牛”辦理翻牌或者假牌，二是經(jīng)銷商出于銷售車輛的目的，有償委托“造假黃牛”辦理翻牌或假牌后提供給車主使用。筆者認(rèn)為，購(gòu)買者與“造假黃?！笔莻卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪的共犯。

從主觀方面看，經(jīng)銷商或者車主在明知車輛已經(jīng)超過(guò)三次無(wú)法申領(lǐng)臨牌的情況下主動(dòng)高價(jià)委托“黃牛”制作翻牌或假牌，主觀上有偽造臨牌的共同故意。從客觀方面看，提供信息制作臨牌并購(gòu)買的行為是偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為中不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。只有提供了相應(yīng)信息才能制作出假臨牌，偽造臨牌行為不僅包含具體制作偽造臨牌的行為，還應(yīng)包括提供臨牌信息的行為。經(jīng)銷商或車主提供臨牌制作所需信息為制造假臨牌提供了可能性，這種可能性直接導(dǎo)致翻牌或假牌產(chǎn)生。

雖然從購(gòu)買行為是共同犯罪的實(shí)施行為分析，車主或經(jīng)銷商都可以認(rèn)定是偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件的共犯，但是是否以該罪論處，不能一概而論。筆者認(rèn)為，只有購(gòu)買行為的社會(huì)危害性超出了行政處罰所規(guī)范的限度，達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度時(shí)，才能對(duì)購(gòu)買者以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的共犯論處。實(shí)踐中，這樣的行為有三種情況：一是車主的機(jī)動(dòng)車是合法持有，為了自用購(gòu)買翻牌或者假牌，該行為社會(huì)危害性較小，可以由交通管理部門行政處罰。二是車主的機(jī)動(dòng)車并非合法持有，為了自用購(gòu)買翻牌或假牌，則可能涉及其他犯罪，如車主用假臨牌從事其他違法犯罪活動(dòng)，可以根據(jù)其行為分析是否構(gòu)成其他犯罪。三是經(jīng)銷商在銷售環(huán)節(jié)，衍生出以牟利為目的的代辦假臨牌業(yè)務(wù)。這種情況下，經(jīng)銷商和“造假黃?！币呀?jīng)形成了穩(wěn)定的犯意聯(lián)絡(luò)，超出了通常意義上購(gòu)買行為，使得實(shí)施偽造犯罪的機(jī)會(huì)大幅度增加，不僅促使偽造臨牌產(chǎn)業(yè)鏈的形成，更對(duì)城市交通管理造成負(fù)面影響，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的共犯論處。