摘要：特朗普上臺執(zhí)政以來，作為世界霸主的美國開始從以往對“制度霸權(quán)模式”的偏好，轉(zhuǎn)向現(xiàn)在對“權(quán)力霸權(quán)模式”的偏好，將對國際經(jīng)濟(jì)治理體系制度化程度的選擇，從“規(guī)則傾向性”降至“契約傾向性”，從而為謀取自身現(xiàn)時利益最大化釋放了美國權(quán)力優(yōu)勢運(yùn)用的空間，構(gòu)成對現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系的全面反動，并投下了最大的變數(shù)。然則，脫離霸權(quán)統(tǒng)治，回歸治理本位，以“制度導(dǎo)向”為模式的國際經(jīng)濟(jì)治理體系仍將得以存續(xù)和發(fā)展。在人類命運(yùn)共同體理念指引下，立基于國家間合作伙伴關(guān)系及互利共贏原則而創(chuàng)建的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，為此提供了良好的方案，以“一帶一路”建設(shè)對國際經(jīng)濟(jì)治理新體制的探索最為典型。

關(guān)鍵詞：國際經(jīng)濟(jì)治理;國際制度;國際經(jīng)濟(jì)法;美國霸權(quán);“一帶一路”

中圖分類號：DF96

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.05.13

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

特朗普上臺執(zhí)政以來，對于國際治理體系，作為世界霸主的美國開始從以往偏好“制度霸權(quán)模式”轉(zhuǎn)向現(xiàn)在偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，這樣的偏好變化最典型地體現(xiàn)在國際經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域。二戰(zhàn)之后，國際經(jīng)濟(jì)治理一直具有制度密集的特點(diǎn)。然則時至當(dāng)下，國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已成為特朗普政府運(yùn)用強(qiáng)權(quán)謀取美國現(xiàn)時利益的一大要地。如何看待美國此等變數(shù)的產(chǎn)生、性質(zhì)及其對現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系的影響？有了美國此等變數(shù)，為維護(hù)現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系的存續(xù)和發(fā)展，各國應(yīng)如何應(yīng)對？尤其是中國應(yīng)當(dāng)如何努力？這些都是當(dāng)下中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界需要研究的重要理論和現(xiàn)實(shí)問題。

一、國際經(jīng)濟(jì)治理模式與美國的偏好、選擇

在“無政府狀態(tài)”下的國際社會，霸權(quán)國偏好的國際秩序可能有兩種原生樣態(tài)一“霸權(quán)秩序”和“憲政秩序”[1]21。前者是指霸權(quán)國依仗自己的強(qiáng)權(quán)，以等級制的方式統(tǒng)治他國從而形成的一種國際秩序。在國際經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，本文稱之為“權(quán)力霸權(quán)模式”。后者是指霸權(quán)國接受制度性約束，相對成就國際關(guān)系“法治”狀態(tài)的一種國際秩序。在國際經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，本文稱之為“制度霸權(quán)模式”。

（一）美國偏好的國際經(jīng)濟(jì)治理模式

對于國際經(jīng)濟(jì)治理體系的構(gòu)建，霸權(quán)國到底是偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，還是偏好“制度霸權(quán)模式”，起決定性作用的因素，是霸權(quán)國相對于其他國家所形成的權(quán)力優(yōu)勢程度。申言之，當(dāng)霸權(quán)國經(jīng)濟(jì)實(shí)力處于上升期，較之其他國家具有巨大權(quán)力優(yōu)勢之時，就會考慮長遠(yuǎn)利益，偏好“制度霸權(quán)模式”;反之，當(dāng)霸權(quán)國經(jīng)濟(jì)實(shí)力處于衰退期，較之其他國家的權(quán)力優(yōu)勢趨于縮減之時，則會關(guān)注現(xiàn)實(shí)利益，偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”。

國際經(jīng)濟(jì)秩序的重大變遷一般出現(xiàn)在大戰(zhàn)勝利之后或全球重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后等關(guān)鍵性歷史節(jié)點(diǎn)。在二戰(zhàn)結(jié)束和冷戰(zhàn)終結(jié)兩大關(guān)鍵性歷史節(jié)點(diǎn)上，作為世界上唯一的霸主，美國的權(quán)力優(yōu)勢無時不處于巔峰狀態(tài)，故當(dāng)時就國際經(jīng)濟(jì)治理體系的偏好均為“制度霸權(quán)模式”。二戰(zhàn)結(jié)束之后，美國主導(dǎo)建立了以“布雷頓森林體系”（國際貨幣基金組織、世界銀行、關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定）為制度基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟(jì)治理體系。冷戰(zhàn)終結(jié)，在美國主導(dǎo)下，再次擴(kuò)大和強(qiáng)化了國際經(jīng)濟(jì)治理體系的制度性基礎(chǔ)。在國際貿(mào)易領(lǐng)域，從傳統(tǒng)GATT到WTO的發(fā)展，最為典型。

彼時，美國作為強(qiáng)勢的霸權(quán)國，偏好國際經(jīng)濟(jì)治理體系的“制度霸權(quán)模式”，乃是基于其自身長遠(yuǎn)利益的考慮[2-3]：第一，國際制度具有降低管理成本和交易成本的長期功效。相對于更多地由美國直接發(fā)號施令的“權(quán)力霸權(quán)模式”，在高度制度化的國際經(jīng)濟(jì)治理體系中，當(dāng)美國將制度充當(dāng)一種治理的手段時，制度可以起到降低管理成本的效用;當(dāng)制度作為克服美國與其他國家之間合作障礙的工具時，制度又具有減少交易成本的作用。第二，國際制度可以保證收益的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。在“權(quán)力霸權(quán)模式”下，霸權(quán)國憑借自己的強(qiáng)權(quán)對其他國家直接進(jìn)行統(tǒng)治，或可獲得一時暴利，但采用高度制度化的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，通過制度的持久鎖定，美國可對權(quán)力進(jìn)行長期投資，不斷收取細(xì)水長流式的回報。第三，國際制度可強(qiáng)化護(hù)持權(quán)力地位的正當(dāng)性。國際經(jīng)濟(jì)治理以制度為基礎(chǔ)，可使小國也享有一定的發(fā)言權(quán)，并可產(chǎn)生比較平等的收益分配結(jié)果，從而降低小國對美國發(fā)起挑戰(zhàn)的可能性，從而將小國的這種挑戰(zhàn)壓力轉(zhuǎn)移到制度上，而不是像在“權(quán)力霸權(quán)模式”下那樣直接針對美國。

然而，在美國偏好的“制度霸權(quán)模式”下，即使美國是世界經(jīng)濟(jì)霸主，國際經(jīng)濟(jì)治理體系的建立也不可能概憑美國的單方意愿?！芭c一種帝國的權(quán)力不同，霸權(quán)國在沒有獲得其他主權(quán)國家一定程度同意的情形下，是不可能制定和實(shí)施規(guī)則的。”[4]46為了保證自身長遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，美國要讓其他國家接受國際制度，必須付出相應(yīng)的代價：一是為維持高度制度化的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，以便從長遠(yuǎn)意義上降低管理和交易成本，取得更加穩(wěn)定、持久的收益，美國須讓渡一些眼前利益給其他國家;二是采取高度制度化的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，美國將不得不保持相當(dāng)程度的“權(quán)力克制”，以便讓其他國家有更多機(jī)會參與國際經(jīng)濟(jì)治理過程。此外，從國際公共產(chǎn)品提供的角度來看，美國作為霸權(quán)國，是世界經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展的最大“利益攸關(guān)者”，對于國際經(jīng)濟(jì)治理中制度性公共產(chǎn)品的供給，負(fù)有主要責(zé)任。

顯然，只有自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力處于上升期，相對其他國家擁有巨大的權(quán)力優(yōu)勢之時，美國才有足夠的“實(shí)力剩余”，承擔(dān)提供制度性國際公共產(chǎn)品的相應(yīng)成本，對其他國家讓渡一些眼前利益和決策權(quán)力，并在作出這樣的成本承擔(dān)和收益讓渡之后仍無傷自身的權(quán)力優(yōu)勢[1]65-67。當(dāng)然，為了實(shí)現(xiàn)前述高度制度化國際經(jīng)濟(jì)治理體系下的長遠(yuǎn)利益，美國付出這樣的成本承擔(dān)和收益讓渡之代價，終將是值得的。因此，當(dāng)美國具有超群的經(jīng)濟(jì)實(shí)力之時，從長計(jì)議的結(jié)果，就會偏好國際經(jīng)濟(jì)治理體系的“制度霸權(quán)模式”。

2008年肇始于美國的全球金融危機(jī)堪比歷史上最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，成為戰(zhàn)后國際經(jīng)濟(jì)秩序大變革的又一關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)。這場全球金融危機(jī)重創(chuàng)美國經(jīng)濟(jì)，美國的霸權(quán)地位客觀上出現(xiàn)了衰退之勢。然而，對于美國霸權(quán)地位衰退的程度，奧巴馬政府與特朗普政府的主觀認(rèn)知大有區(qū)別，從而構(gòu)建了美國前后兩任政府對國際經(jīng)濟(jì)治理體系之不同模式偏好。

奧巴馬政府認(rèn)為，雖然美國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已相對下降，但對其他國家仍然保有相當(dāng)大的權(quán)力優(yōu)勢。因此，對于國際經(jīng)濟(jì)治理體系，奧巴馬政府繼續(xù)維持美國對“制度霸權(quán)模式”的偏好。在奧巴馬執(zhí)政時期，美國主推《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》（Trans-PacificPartnership，簡稱TPP）和《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》（TransatlanticTradeandInvestmentPartnership，簡稱TTIP）等，極力打造美國等發(fā)達(dá)國家青睞的新一代國際經(jīng)濟(jì)治理體系，即屬典型一例。

然而，較之奧巴馬政府，特朗普政府對于美國實(shí)力優(yōu)勢已趨衰減的認(rèn)知可能要強(qiáng)烈得多。在競選總統(tǒng)期間，特朗普提出“讓美國再次偉大起來”的口號，其潛臺詞多少反映了其對美國經(jīng)濟(jì)實(shí)力下降的焦慮。一旦特朗普政府對美國霸權(quán)地位的衰弱有了如此強(qiáng)烈的認(rèn)知，美國在戰(zhàn)略選擇上便會出現(xiàn)“近視效應(yīng)”一更多地顧及美國的現(xiàn)時利益，并更加注重維持美國既有的權(quán)力地位，特朗普政府提出的“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略之要義即在于此。既然認(rèn)定美國的霸權(quán)地位面臨著不保的現(xiàn)實(shí)危險，特朗普政府就會“舍遠(yuǎn)求近”，不再優(yōu)先關(guān)注高度制度化國際經(jīng)濟(jì)治理體系下美國的長遠(yuǎn)利益，而是追求美國現(xiàn)時利益的最大化。質(zhì)言之，因自身實(shí)力下降，美國已心有余而力不足，再也難以支撐起一個高度制度化的國際經(jīng)濟(jì)治理體系。例如，要維持一個高度自由化的國際貿(mào)易體制，美國必須有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對他國開放本國的國內(nèi)市場。一旦特朗普政府認(rèn)為美國繼續(xù)如此為之已使自己不堪重負(fù)，就會在國際經(jīng)濟(jì)治理體系中放棄對“制度霸權(quán)模式”的偏好，逃避本應(yīng)承擔(dān)的生產(chǎn)和維持制度性國際公共產(chǎn)品的主要責(zé)任。

從另一角度觀之，為了實(shí)現(xiàn)美國現(xiàn)時利益的最大化，必須最大限度地發(fā)揮美國的權(quán)力優(yōu)勢，由此需要將國際制度對美國權(quán)力的約束降到最低限度。緣此，特朗普政府就國際經(jīng)濟(jì)治理體系已開始偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，其最極端的表現(xiàn)就是，拋開以WTO為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制，大肆對中國等其他國家單邊推行加征關(guān)稅等貿(mào)易霸凌主義。

（二）美國選擇的國際經(jīng)濟(jì)治理樣態(tài)

當(dāng)然，在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“權(quán)力霸權(quán)”與“制度霸權(quán)”只是兩種理想化的治理模式。在現(xiàn)實(shí)中，霸權(quán)國實(shí)際選擇的任何一種國際經(jīng)濟(jì)治理樣態(tài)，都不可能絕對依仗權(quán)力而完全排斥制度，也不可能絕對依靠制度而完全排除權(quán)力。鑒此，本文所稱的“制度霸權(quán)模式”，僅是霸權(quán)國處于強(qiáng)盛期的一種偏好，其實(shí)際選擇的只能是這種模式之變種，即雖然霸權(quán)國在相當(dāng)程度上接受國際制度的約束，但仍然以其權(quán)力優(yōu)勢作為后盾;同樣，本文所稱的“權(quán)力霸權(quán)模式”，也僅是霸權(quán)國處于衰退期的另一種偏好，其實(shí)際選擇的也只是這種模式之變種，即雖然霸權(quán)國強(qiáng)調(diào)權(quán)力優(yōu)勢為其優(yōu)先使用的統(tǒng)治手段，但不可能完全擺脫國際制度的約束。易言之，從奧巴馬政府對“制度霸權(quán)模式”的偏好到特朗普政府對“權(quán)力霸權(quán)模式”的偏好，從權(quán)力層面來看，實(shí)為美國對權(quán)力優(yōu)勢運(yùn)用的增強(qiáng);從制度層面來看，表現(xiàn)為美國受到的制度性約束大為縮減。具體而言，以制度主體的開放性、標(biāo)準(zhǔn)的一致性和內(nèi)容的穩(wěn)定性等變量為判斷基準(zhǔn)，美國對國際經(jīng)濟(jì)治理體系之制度化程度的選擇，已經(jīng)發(fā)生了從“規(guī)則傾向性”樣態(tài)降至“契約傾向性”樣態(tài)的顯著變化。

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)之后，美國經(jīng)濟(jì)實(shí)力客觀上呈相對衰弱之勢。因此，在奧巴馬執(zhí)政期.間，美國對國際經(jīng)濟(jì)治理體系之制度化程度的選擇已開始有所降低，尤其表現(xiàn)在主體開放性之變量上，制度的“規(guī)則傾向性”已趨于弱化。最為典型的例子，是美國喪失了在多邊層面大力推動WTO多哈回合談判的政治意愿和動力，把不再充裕的權(quán)力資源用在刀刃上，選擇自己仍然占據(jù)實(shí)力優(yōu)勢的區(qū)域范圍或諸邊形式，構(gòu)建局域性的國際經(jīng)濟(jì)治理新體制，諸如TPP、TTIP及《國際服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》（TradeinServiceAgreement，簡稱TISA）等。

然則，奧巴馬政府畢竟在主觀上依然認(rèn)定美國的權(quán)力霸權(quán)優(yōu)勢猶在，故其偏好的“制度霸權(quán)模式”下的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，從總體上看，仍然具有比較明顯的“規(guī)則傾向性”：一方面，當(dāng)時的奧巴馬政府并未挑戰(zhàn)以WTO為基礎(chǔ)的、具有高度“規(guī)則傾向性”的多邊貿(mào)易體制;另一方面，對于美國當(dāng)時推動建立的局域性國際經(jīng)濟(jì)治理新體制，按照標(biāo)準(zhǔn)的一致性和內(nèi)容的穩(wěn)定性之變量判斷，其“規(guī)則傾向性”仍屬明顯。諸如，就TPP、TTIP及TISA而言，美國的目標(biāo)是其在國際經(jīng)濟(jì)自由化“高標(biāo)準(zhǔn)、寬覆蓋”等核心特征上標(biāo)準(zhǔn)的高度一致和內(nèi)容的正常穩(wěn)定。即使在主體的開放性之變量上，美國也并非要將TPP、TTIP及TISA確立的規(guī)則永久地囿于區(qū)域范圍或諸邊形式，而是意在通過推行“從小到大”的戰(zhàn)略，謀求有朝一日將之廣泛擴(kuò)張至全球?qū)用?，遂成一種多邊體制，以使美國最終重回主導(dǎo)21世紀(jì)國際經(jīng)濟(jì)治理新規(guī)則制定的高地。

如果說奧巴馬執(zhí)政期間美國主要是在主體的開放性這一變量上降低了國際經(jīng)濟(jì)治理體系的“規(guī)則傾向性”，那么，特朗普政府因?yàn)閷γ绹詸?quán)地位的衰弱有了更為強(qiáng)烈的認(rèn)知，則是在主體的開放性、標(biāo)準(zhǔn)的一致性和內(nèi)容的穩(wěn)定性三大變量上，悉數(shù)降低了國際經(jīng)濟(jì)治理體系的制度化程度，其偏好的是“權(quán)力霸權(quán)模式”。正因有此偏好，特朗普政府實(shí)際選擇的是“契約傾向性”國際經(jīng)濟(jì)治理體系。借此國際經(jīng)濟(jì)治理體系，特朗普政府便可將美國對自身強(qiáng)權(quán)的運(yùn)用，從規(guī)則這一更高強(qiáng)度的制度化約束中解放出來，以便有效地實(shí)現(xiàn)美國的現(xiàn)實(shí)利益。

一方面，特朗普執(zhí)政后，美國終止了對“規(guī)則傾向性”國際經(jīng)濟(jì)治理體系的接受。首先，特朗普明確表示，美國不再簽署大型區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定。對于具有比較明顯“規(guī)則傾向性”的TPP、TTIP及TISA等局域性國際經(jīng)濟(jì)自由化協(xié)定，特朗普政府要么退出，要么叫停。其次，對于具有高度“規(guī)則傾向性”的多邊貿(mào)易體制，特朗普不斷威脅美國要退出構(gòu)成該體制基礎(chǔ)的WTO。即使美國現(xiàn)在并未實(shí)際退出，特朗普政府采取的單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義，已嚴(yán)重?fù)p害了WTO多邊貿(mào)易體制既有的“規(guī)則傾向性”。

另一方面，特朗普執(zhí)政后，美國轉(zhuǎn)而選擇制度化程度低下的“契約傾向性”國際經(jīng)濟(jì)治理體系。目前，雙邊談判已成為特朗普政府青睞的國際經(jīng)濟(jì)立法模式之主軸。無疑，在“一對一”雙邊談判中，美國可以充分發(fā)揮其實(shí)力優(yōu)勢，在保證自身利益不受損害的前提下，獲得更大程度打開對方市場的好處。然而，美國主導(dǎo)下談成的雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定彰顯的必然是具有高度“契約傾向性”的制度：第一，這些雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定不具有主體上的開放性;第二，區(qū)分不同的談判對手，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，美國將采取多樣化的策略，不會追求各雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)一致性;第三，隨著情勢的變遷，美國很可能會要求對這些雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定重開談判，締約雙方承諾內(nèi)容的穩(wěn)定性將無法得到有效保證。

二、美國的選擇對國際經(jīng)濟(jì)治理體系之反動

從統(tǒng)治與治理的關(guān)系來看，傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式是指政府依靠權(quán)力實(shí)施強(qiáng)制的過程，而治理則是為彌補(bǔ)單一統(tǒng)治方式失靈而產(chǎn)生的一種理念，主張多元主體以形成的共識為權(quán)威基礎(chǔ)，在確定目標(biāo)的指引下，采取多樣化的手段解決復(fù)雜問題。首先，統(tǒng)治也是治理的手段之一，治理并不全然否定統(tǒng)治。相應(yīng)地，在國際經(jīng)濟(jì)治理過程中，客觀上不可能完全排除實(shí)力超群之霸權(quán)國對其權(quán)力的運(yùn)用。無論美國以往偏好的“制度霸權(quán)模式”，還是現(xiàn)在特朗普政府偏好的“權(quán)力霸權(quán)模式”，都在不同程度上包含了美國強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的因素。其次，治理必然以制度為基礎(chǔ)。因此，美國以往偏好的“制度霸權(quán)模式”更接近治理之本義，而統(tǒng)治必然依靠權(quán)力。因此，時下特朗普政府偏好的“權(quán)力霸權(quán)模式”，大為擴(kuò)張了國際經(jīng)濟(jì)治理中美國強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的因素。從治理的各構(gòu)成要素來看，其影響所至，將導(dǎo)致現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系大倒退。

（一）治理權(quán)威基礎(chǔ)與特朗普政府偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”造成的危害

統(tǒng)治權(quán)威的最終保障來自政府對暴力手段的合法壟斷，其以強(qiáng)制為特征，即使不被多數(shù)方認(rèn)可，政府照樣可以實(shí)施;治理之權(quán)威主要源于多數(shù)方的共識，其以自愿為本據(jù)，離開了多數(shù)方的認(rèn)同，治理就無以真正發(fā)揮效用②。

如前所示，制度的功能之一就是可強(qiáng)化霸權(quán)國在國際經(jīng)濟(jì)治理中的正當(dāng)性，即獲得其他國家認(rèn)同的程度。在以往美國偏好的“制度霸權(quán)模式”下，國際經(jīng)濟(jì)治理體系呈現(xiàn)出了比較高程度的制度化樣態(tài)。在此類國際經(jīng)濟(jì)治理體系中，雖然廣大發(fā)展中國家在決策權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的分配上仍處于不利地位，但畢竟獲得了一定程度的話語權(quán)和經(jīng)濟(jì)收益的制度保障，這就為以往美國偏好的“制度霸權(quán)模式”下國際經(jīng)濟(jì)治理體系得以持續(xù)運(yùn)行提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

統(tǒng)治的權(quán)力特征既適用于國內(nèi)社會，又適用于國際社會。但是，前述有關(guān)政府依靠合法壟斷的權(quán)力即可實(shí)施統(tǒng)治的觀點(diǎn)，實(shí)際上只存在于國內(nèi)社會。因?yàn)閲H社會畢竟處于“無政府狀態(tài)”，哪怕霸權(quán)國再“位高權(quán)重"，也無法以自己的強(qiáng)權(quán)一統(tǒng)國際經(jīng)濟(jì)治理體系。時下特朗普政府轉(zhuǎn)向偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，大為擴(kuò)張的是國際經(jīng)濟(jì)治理體系中美國強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的因素。就此，美國赤裸裸地運(yùn)用權(quán)力優(yōu)勢，“自上而下”地對其他國家實(shí)施單向度強(qiáng)制，最終必遭其他國家的抵制和反對，從而造成美國霸權(quán)的正當(dāng)性在國際經(jīng)濟(jì)治理過程中不斷流失。其最為明顯的表現(xiàn)，就是時下特朗普政府大肆推行單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義，國際社會普遍認(rèn)為，美國是現(xiàn)行多邊貿(mào)易體制的最大破壞者。這種因美國濫用權(quán)力而引發(fā)其他國家群起抗?fàn)幍慕Y(jié)果，勢必打破作為國際經(jīng)濟(jì)治理權(quán)威來源的共識基礎(chǔ)，從而損害國際經(jīng)濟(jì)治理體系的有效運(yùn)作。

（二）治理目標(biāo)與特朗普政府偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”造成的危害

共同目標(biāo)的支持，既是治理過程的歸宿，又是治理實(shí)行的關(guān)鍵。“政府的行動靠的是正式的權(quán)威和警察的力量，治理靠的卻是體現(xiàn)著共同目標(biāo)的主動精神?！?國內(nèi)治理如此，國際經(jīng)濟(jì)治理也不例外。特朗普政府放棄“制度霸權(quán)模式”，偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，已嚴(yán)重沖擊國際經(jīng)濟(jì)治理的目標(biāo)一國際經(jīng)濟(jì)秩序之穩(wěn)定性、有效性和公正性的實(shí)現(xiàn)。

建立穩(wěn)定和有效率的國際經(jīng)濟(jì)秩序，乃是各國的共識。如前所述，國際制度具有降低成本和帶來長期、可持續(xù)收益的功能。因此，以往美國偏好“制度霸權(quán)模式”，選擇更高制度化的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，有助于維持穩(wěn)定和有效率的國際經(jīng)濟(jì)秩序。

對于以往美國偏好“制度霸權(quán)模式”形成的既有國際經(jīng)濟(jì)秩序是否公正的問題，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家歷來存在爭議。既有自由主義國際經(jīng)濟(jì)秩序采取市場化的“實(shí)力界定收益”之強(qiáng)者邏輯，對經(jīng)濟(jì)實(shí)力處于弱勢的發(fā)展中國家始終具有內(nèi)生的不公正性。但是，此類國際經(jīng)濟(jì)秩序又是二戰(zhàn)之后美國等發(fā)達(dá)國家在“無知之幕”之后建立的，晚近以來，隨著全球經(jīng)濟(jì)實(shí)力“南升北降”趨勢的出現(xiàn)，依“實(shí)力界定收益”基本邏輯及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，發(fā)展中國家尤其是新興經(jīng)濟(jì)體所獲收益不斷增大。隨之，發(fā)展中國家對既有國際經(jīng)濟(jì)秩序公正性獲得改善的認(rèn)知程度，總體上也趨于上升。

對于國際經(jīng)濟(jì)治理，特朗普政府轉(zhuǎn)向偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，降低對美國的制度化約束程度，以“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略為導(dǎo)向?yàn)E用強(qiáng)權(quán)的結(jié)果，勢必嚴(yán)重?fù)p害現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性、有效性和公正性。

其一，對國際經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定性的損害。如前所揭，在“權(quán)力霸權(quán)模式”下，特朗普政府將美國偏好的國際經(jīng)濟(jì)治理體系之制度化程度從“規(guī)則傾向性”降至“契約傾向性”，借以大肆單邊運(yùn)用其強(qiáng)權(quán)，由此必然破環(huán)既有國際經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。具體而言，從內(nèi)容的穩(wěn)定性之變量來看，不言自明的是，制度化程度從“規(guī)則傾向性”降至“契約傾向性”，將直接損害國際制度在效力上的穩(wěn)定性。此外，用以判定制度化程度的其他兩大變量也與國際制度的穩(wěn)定性緊密相關(guān)：從主體的開放性來看，隨著制度化程度從“規(guī)則傾向性”降至“契約傾向性”，參加者數(shù)量減少之后，制度的“黏性”就會下降，其對制度穩(wěn)定性的保證功效也將相應(yīng)減弱。再從標(biāo)準(zhǔn)的一致性來看，標(biāo)準(zhǔn)越統(tǒng)一，任何單個國家要例外打破制度，就會越困難。相反，將制度化程度從“規(guī)則傾向性”降至“契約傾向性”，帶來標(biāo)準(zhǔn)一致性的下降，制度的穩(wěn)定性也將隨之受損。

其二，對國際經(jīng)濟(jì)秩序有效性和公平性的損害。推動全球經(jīng)濟(jì)治理體系朝著更加公正合理有效的方向發(fā)展，是各國的共同目標(biāo)。特朗普政府轉(zhuǎn)向偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，選擇制度化程度低下的“契約傾向性”國際經(jīng)濟(jì)治理體系，以便為美國濫用權(quán)力優(yōu)勢并實(shí)現(xiàn)自身利益最大化提供更大的空間，必然沖擊現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)秩序的有效性和公平性。

最典型的例證出現(xiàn)在國際貿(mào)易領(lǐng)域，美國依仗自己的強(qiáng)權(quán)，選擇“單挑”方式，以契約為工具，強(qiáng)迫其他國家與其重談或新訂雙邊自貿(mào)協(xié)定及其他具體協(xié)議。諸如，特朗普政府已迫使加拿大、墨西哥與美國重談NAFTA，并取而代之，簽訂了新的《美墨加協(xié)定》;擬施壓日本與美國訂立于己有利的雙邊自貿(mào)協(xié)定;不斷以加征關(guān)稅等手段相威脅，逼迫中國與美國達(dá)成協(xié)議，接受美方提出的解決中美貿(mào)易問題的方案等。美國采取的這些貿(mào)易霸凌主義行為，乃是為了改變美國與其他國家之間貿(mào)易收益分配的現(xiàn)狀，以犧牲其他國家的貿(mào)易利益為代價，換取美國貿(mào)易利益的不斷增大。

一方面，在特朗普政府偏好的“權(quán)力霸權(quán)模式”下，美國在貿(mào)易領(lǐng)域?qū)嵤┥鲜鰮p人利己行為，完全是一種“零和游戲”，不會帶來國際社會福利的任何增加，顯然不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中“帕累托最優(yōu)”的效率標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榇说刃实娜〉弥辽偈墙⒃诶旱粨p人的基礎(chǔ)之上。然則，也許有人會認(rèn)為，特朗普政府在貿(mào)易領(lǐng)域損人利己的做法，只是造成貿(mào)易利益從其他國家轉(zhuǎn)移到了美國，不會帶來國際社會貿(mào)易收益的整體減損，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中用以衡量效率的“卡爾多一?？怂埂睒?biāo)準(zhǔn)，反而可能是一種有效率之舉?！翱柖嘁幌？怂埂睒?biāo)準(zhǔn)又被稱為“潛在的帕累托最優(yōu)”②，在該效率標(biāo)準(zhǔn)下，受損方日后得到補(bǔ)償畢竟只是一種可能，未必一定真實(shí)。因此，“卡爾多一希克斯”標(biāo)準(zhǔn)在國內(nèi)社會尚不能被稱為正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)[6]，倘若再把這樣的標(biāo)準(zhǔn)搬弄到用以說明美國在貿(mào)易領(lǐng)域損人利己的做法對國際社會是有效率的，則幾近無稽之談。因?yàn)闆]有哪個國家會相信，從他們身上強(qiáng)取貿(mào)易利益之后，美國一旦變得更加發(fā)達(dá)，會自然而然地轉(zhuǎn)移好處給他們，作為對他們的一種事后補(bǔ)償。

另一方面，特朗普政府大行強(qiáng)權(quán)之道，不顧其他國家的利益，甚至以犧牲其他國家的利益為代價，在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域謀求美國利益最大化。這種在“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略下推行損人利己的行為，顯將破壞現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系的公正性。對此，特朗普政府為美國行為找到的理由是，現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多邊規(guī)則體制使美國“吃了虧”，美國以雙邊“契約”方式謀取更大利益，乃是為了矯正這種對美國不公平的狀況。美國為自己強(qiáng)取豪奪行為提供的此等正當(dāng)化說辭，不足為信，因?yàn)槊绹鳛槭澜缃?jīng)濟(jì)霸主，不可能主導(dǎo)制定對自己不利的規(guī)則。事實(shí)上，美國一直坐收戰(zhàn)后國際經(jīng)濟(jì)秩序的霸主之利，是該秩序的最大受益者。即便美國在現(xiàn)行自由主義國際經(jīng)濟(jì)秩序中的相對收益有所下降，也是此類秩序“實(shí)力界定收益”基本邏輯運(yùn)作的正常結(jié)果，無以將之歸咎于美國受到了既有規(guī)則體系的不公正對待[7]。

（三）治理主體與特朗普政府偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”造成的危害

治理強(qiáng)調(diào)治理主體的多元性，國際經(jīng)濟(jì)治理最重要的主體當(dāng)然是國家，但也包括政府間組織以及非政府組織、跨國公司等非國家行為體，尤其是政府間組織在國際經(jīng)濟(jì)治理中扮演著重要的角色。因國際關(guān)系理論中的“國際制度”概念本身就包括國際組織，故美國以往偏好“制度霸權(quán)模式”，也表明其在相當(dāng)程度上倚重國際組織的作用。就此，從治理主體的多元性因素判斷，其更接近治理，之本義。

相反，統(tǒng)治的主體是單一的國家。當(dāng)下，特朗普政府偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，大為擴(kuò)張美國的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治因素，實(shí)乃主張美國對其權(quán)力優(yōu)勢的單邊運(yùn)用。然則，國際組織事實(shí)上不可能完全按照美國權(quán)力霸權(quán)設(shè)定的路線運(yùn)行，因此，特朗普政府并“不待見"有關(guān)國際經(jīng)濟(jì)組織。對待像IMF、世界銀行這樣的國際經(jīng)濟(jì)組織，特朗普政府的態(tài)度趨于冷淡，因?yàn)橐悦绹F(xiàn)在握有的投票權(quán)數(shù)，雖足以否決這兩大國際經(jīng)濟(jì)組織對于一切重要事項(xiàng)的決策，但美國無法以一己之贊成票保證二者重要決策事項(xiàng)的通過。對于像WTO這樣的國際經(jīng)濟(jì)組織，特朗普不斷指責(zé)其他國家利用了該多邊貿(mào)易體制，損害了美國的貿(mào)易利益，WTO卻包容了它們@，進(jìn)而不時發(fā)出威脅稱美國要退出WTO。顯然，在特朗普政府偏好的“權(quán)力霸權(quán)模式”下，美國只依仗自己國家權(quán)力的單邊運(yùn)用，消極對待有關(guān)國際組織，損害了國際經(jīng)濟(jì)治理在主體多元性方面優(yōu)勢的發(fā)揮。

（四）治理手段與特朗普政府偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”造成的危害

治理強(qiáng)調(diào)多樣化的“軟硬兼施"手段，尤其是其中軟性機(jī)制的效用。在國際關(guān)系理論中，“國際制度"概念本身也涵括非法律性的軟性國際制度;相應(yīng)地，以往美國偏好的“制度霸權(quán)模式”自然融了軟性機(jī)制這一國際經(jīng)濟(jì)治理的要素。例如，奧巴馬政府歷來“認(rèn)真對待”G20、APEC等全球性和區(qū)域性國際經(jīng)濟(jì)治理軟性平臺。

相反，統(tǒng)治依靠權(quán)力這種單一硬性手段的強(qiáng)制實(shí)施。特朗普政府偏好的“權(quán)力霸權(quán)模式”大為擴(kuò)張美國強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的因素，憑借美國的權(quán)力優(yōu)勢，居高臨下，以垂直的向度對其他國家實(shí)行壓迫，排斥平行向度的協(xié)調(diào)和協(xié)商等國際經(jīng)濟(jì)治理軟性機(jī)制。例如，特朗普政府認(rèn)為，像G20APEC這樣協(xié)調(diào)各國經(jīng)濟(jì)政策的軟性平臺，鮮有治理成效，不至于對美國產(chǎn)生太大的實(shí)際危害，故并未加以反對，但多少表現(xiàn)出了“漫不經(jīng)心”的態(tài)度。又如，特朗普政府不是在自愿基礎(chǔ)上，以平等協(xié)商方式解決與其他國家存在的貿(mào)易問題，而是大行權(quán)力霸凌之道，采取加征關(guān)稅等“極限施壓"手段，強(qiáng)迫其他國家接受美國的利益訴求。無疑，特朗普政府偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，獨(dú)尊權(quán)力強(qiáng)制手段，從根本上損害了國際經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制綜合效能的發(fā)揮。

三、國際經(jīng)濟(jì)治理體系之前景與中國的方案

從奧巴馬政府偏好的“制度霸權(quán)模式”到特朗普政府偏好的“權(quán)力霸權(quán)模式”，美國對國際經(jīng)濟(jì)治理體系之制度化程度的選擇不斷降低，必然引發(fā)對現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系將產(chǎn)生何種影響的問題。在人類命運(yùn)共同體理念指引下，立基于國家間合作伙伴關(guān)系及互利共贏原則創(chuàng)建的、以“制度導(dǎo)向”為模式的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，中國對此提供了建設(shè)性的應(yīng)對方案，其以“一帶一路”建設(shè)對國際經(jīng)濟(jì)治理新體制的探索最為典型。

（一）脫離霸權(quán)統(tǒng)治與國際經(jīng)濟(jì)治理體系得以存續(xù)的可能

依西方新現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論學(xué)派中典型的“霸權(quán)穩(wěn)定論”（如該論創(chuàng)始人美國學(xué)者金德爾伯格的學(xué)說）分析，隨著自身霸權(quán)衰弱，美國在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域提供國際公共產(chǎn)品（包括制度性國際公共產(chǎn)品）的能力和意愿均會耗盡，現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)秩序終將崩潰。作為新興大國的中國，如果不愿接替美國，承擔(dān)起生產(chǎn)國際公共產(chǎn)品的責(zé)任，就會造成國際公共產(chǎn)品的短缺，從而導(dǎo)致國際經(jīng)濟(jì)治理失序，最終跌人所謂的“金德爾伯格陷阱”。

典型“霸權(quán)穩(wěn)定論”提供的這種解釋，建立在國內(nèi)社會與國際社會類比基礎(chǔ)之上。該論認(rèn)為，國內(nèi)社會處于“有政府狀態(tài)”，因?yàn)橛辛苏畨艛嗪戏?quán)力的統(tǒng)治，方才建立起穩(wěn)定的秩序。反觀國際社會，雖然處于“無政府狀態(tài)”，沒有一個凌駕于各國主權(quán)之上的世界政府，但實(shí)力超群的霸權(quán)國可以扮演“準(zhǔn)世界政府”角色，建立和維持霸權(quán)治下的和平。由此，一旦霸權(quán)衰弱，“準(zhǔn)世界政府”自此缺位，國際社會賴以形成的秩序就會崩潰，世界將因此陷人混亂。

無可否認(rèn)，在國內(nèi)社會，權(quán)力統(tǒng)治為“有政府狀態(tài)”建立的基礎(chǔ)，但源于國內(nèi)社會權(quán)力統(tǒng)治理念的傳統(tǒng)“霸權(quán)穩(wěn)定論”，顯然過度夸大了霸權(quán)國在制度化國際秩序建立和維持中的作用，即使是持該論的一些西方學(xué)者，也試圖對此作出修正。例如，“霸權(quán)穩(wěn)定論”的另一位代表性人物美國學(xué)者克萊斯納就認(rèn)為，國際制度的存續(xù)與國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷具有非相合性，霸權(quán)衰弱未必同步導(dǎo)致國際制度體系崩潰，因制度之慣性等因素的作用，在霸權(quán)衰弱之后，國際制度體系在一定時期內(nèi)仍然得以自主維持[8]。與新現(xiàn)實(shí)主義相對立的制度主義國際關(guān)系理論則更是主張，在后霸權(quán)時代，因各國繼續(xù)開展合作，對國際制度的需求始終存在，構(gòu)成國際經(jīng)濟(jì)秩序基礎(chǔ)的國際制度仍然具有獨(dú)立存續(xù)的理由，并非由霸權(quán)國的興衰決定其“生死”。例如，該派最具代表性的人物美國學(xué)者基歐漢指出：“認(rèn)為霸權(quán)穩(wěn)定論普遍有效的觀點(diǎn)，經(jīng)常被夸大了。對于世界政治中秩序的形成，單一大國的主導(dǎo)地位也許在特定情況下是有意義的，但這并非一個充分條件，也幾乎沒有理由相信這是一個必要條件?！盵4]46

可見，雖然治理不排除統(tǒng)治，但不應(yīng)夸大霸權(quán)國統(tǒng)治因素在國際經(jīng)濟(jì)治理體系中的作用。毋庸諱言，美國現(xiàn)在仍然是世界霸主，特朗普政府對“權(quán)力霸權(quán)模式”的偏好以及降低對制度化程度的選擇，將嚴(yán)重沖擊現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系，但現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系的存亡并非由美國定于一尊。當(dāng)然，中國也不可能為了填平所謂的“金德爾伯格陷阱”而前赴后繼，扮演美國那樣的霸權(quán)國角色[9-12]。

（二）“制度導(dǎo)向模式”與國際經(jīng)濟(jì)治理體系構(gòu)建的中國方案

脫離霸權(quán)統(tǒng)治，回歸治理本位，制度化的國際經(jīng)濟(jì)治理體系仍將得以存續(xù)和發(fā)展。此乃人類命運(yùn)共同體理念指引下的中國主張，也是中國相關(guān)實(shí)踐給出的方案。追根溯源，發(fā)達(dá)國家將其他國家視為“競爭對手”，以追求自身利益最大化為目標(biāo)。鑒此，發(fā)達(dá)國家認(rèn)為，為各國在競爭關(guān)系下的利益追逐立出規(guī)矩，即國際經(jīng)濟(jì)秩序的建立，離不開霸權(quán)國威權(quán)統(tǒng)治的作用;相反，中國將國家之間的關(guān)系定位為“合作伙伴”，既為平等伙伴，合作建立的將是體現(xiàn)共同治理本義的制度化國際經(jīng)濟(jì)治理體系。顯然，這不是在復(fù)制美國以往偏好的“制度霸權(quán)模式”，而是去除其中霸權(quán)統(tǒng)治因素，回歸治理本位之后重構(gòu)的一種國際經(jīng)濟(jì)治理“制度導(dǎo)向模式”，其以“一帶一路”倡議下各國“共同打造全球經(jīng)濟(jì)治理新體系的合作”實(shí)踐最為典型[13]。

1.去除霸權(quán)因素

對于國際經(jīng)濟(jì)治理體系，中國倡導(dǎo)在合作伙伴之間秉持共商共建共享原則，這就為去魅霸權(quán)國垂直向度的權(quán)力統(tǒng)治，因循平行向度上各國共同參與治理之道指明了大方向?！耙粠б宦贰奔磳賹@種國際經(jīng)濟(jì)治理新體制的一種探索，其中，共商共建共享構(gòu)成推進(jìn)“一帶一路”倡議的黃金法則，“一帶一路”建設(shè)沒有一家獨(dú)大，而是各方平等參與[4]。廣而言之，共建“一帶一路”是對“國際合作以及全球治理新模式的積極探索”[5]，故中國提供的此等方案，應(yīng)該不僅僅適用于“一帶一路”建設(shè)，還可以成為后霸權(quán)時代各國維護(hù)和改進(jìn)整個國際經(jīng)濟(jì)治理體系的共同選擇。--個初步的例證是，按照中國方案建立的亞投行治理體制已為各國普遍接受。迄今為止，亞投行的成員已遍及全球六大洲的100個國家，包括諸多發(fā)達(dá)國家。

當(dāng)然，主張國際經(jīng)濟(jì)治理可脫離霸權(quán)統(tǒng)治，應(yīng)由各國共同參與，并非要走向另一個極端一在國際經(jīng)濟(jì)治理體系中徹底排除權(quán)力因素。制度化國際經(jīng)濟(jì)治理當(dāng)然不需要霸權(quán)國的威權(quán)統(tǒng)治，但大國的引領(lǐng)作用不可或缺。例如，“一帶一路”國際經(jīng)濟(jì)治理體系的搭建，就離不開中國發(fā)揮一個負(fù)責(zé)任大國的作用。其間，雖然中國不為主導(dǎo)者，但扮演著倡導(dǎo)者、推動者和主要實(shí)踐者的角色。

然而，需要指出的是，肯定大國對國際經(jīng)濟(jì)治理體系的構(gòu)建能夠起到引領(lǐng)作用，不是認(rèn)同權(quán)力可充當(dāng)大國謀取自身利益最大化的工具，而是強(qiáng)調(diào)大國應(yīng)將自己的權(quán)力用作實(shí)現(xiàn)各國共同利益并擔(dān)當(dāng)更大責(zé)任的一種資源。為此，中國主張，國際經(jīng)濟(jì)治理體系的創(chuàng)設(shè)和維持需要各國的共同參與，但按照“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”，大國應(yīng)承擔(dān)大于小國的責(zé)任。中國與亞投行創(chuàng)建之間的關(guān)系，即屬一大范例。雖然中國已擁有相當(dāng)雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但中國倡建亞投行并非謀求- -己之利，集中反映在中國成為亞投行最大股東，是為了滿足亞太各國對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的巨大資金需要，體現(xiàn)了一個負(fù)責(zé)任大國的更大擔(dān)當(dāng)，而不是借此主張對亞投行決策和管理的控制權(quán)。

2.回歸治理本位

中國依據(jù)互利共贏原則，推動和引領(lǐng)構(gòu)建的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，可謂盡顯治理的本質(zhì)特征，其以“一帶一路”建設(shè)為樣板，具體而言：

首先，在互利共贏原則下，可匯聚互為伙伴國家之間的合作共識，從而為國際經(jīng)濟(jì)治理體系的權(quán)威來源提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。就“一帶一路”倡議而言，其已經(jīng)成為眾多國家秉持互利共贏原則，“面向未來的國際合作新共識”[13]，得到了100多個國家和國際組織的響應(yīng)和支持，聯(lián)合國大會、聯(lián)合國安理會的重要決議也納入了“一帶一路”建設(shè)相關(guān)內(nèi)容。這一合作共識的存在和不斷擴(kuò)大，將使“一帶一路”國際經(jīng)濟(jì)治理新體制的權(quán)威基礎(chǔ)越來越得到充實(shí)。

其次，在合作伙伴關(guān)系下，各國堅(jiān)持互利共贏原則，就是為了保證國際經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定、有效、公正等國際經(jīng)濟(jì)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在各國共建“一帶一路”過程中，對互利共贏原則的解讀是，“兼顧各方利益和關(guān)切，尋求利益契合點(diǎn)和合作最大公約數(shù)，體現(xiàn)各方智慧和創(chuàng)意，各施所長，各盡所能，把各方優(yōu)勢和潛力充分發(fā)揮出來。”[15]除了保持沿線國家之間合作穩(wěn)定這一基本目標(biāo)之外，“一帶一路”建設(shè)乃是為了“推動國際經(jīng)濟(jì)治理體系朝著公平、公正、合理方向發(fā)展”[13]。其中，互利共贏原則之內(nèi)涵中的“兼顧各方利益和關(guān)切，尋求利益契合點(diǎn)和合作最大公約數(shù)”，是對國際經(jīng)濟(jì)治理公正性目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，而其中“體現(xiàn)各方智慧和創(chuàng)意，各施所長，各盡所能，把各方優(yōu)勢和潛力充分發(fā)揮出來”，則反映了國際經(jīng)濟(jì)治理對效率之要求。

再次，為了在伙伴關(guān)系下實(shí)現(xiàn)國家之間的互利共贏，需要發(fā)揮國際組織的合作平臺作用，此乃體現(xiàn)國際經(jīng)濟(jì)治理主體多元之維度。緣此，“一帶一路”國際經(jīng)濟(jì)治理的主體不僅僅是沿線國家，而且強(qiáng)調(diào)國際組織（包括區(qū)域和次區(qū)域組織等）的廣泛參與。

最后，國家之間互為合作伙伴，建立的將是-.種硬法與軟法相結(jié)合的國際制度體系，此為體現(xiàn)國際經(jīng)濟(jì)治理手段多樣化的特征。無疑，國家之間首先需要國際硬法作為保證合作順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。然而，為了更好地實(shí)現(xiàn)合作伙伴間的互利共贏，也應(yīng)為靈活務(wù)實(shí)的國際軟法留出應(yīng)有的空間?？梢哉f，國際軟法的大量引入，構(gòu)成了“一帶一路”國際經(jīng)濟(jì)治理體系中制度建設(shè)的一大特色：一則，政策溝通構(gòu)成“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)和保障，但政策溝通不是一國與另一國無情的權(quán)力較量，也不是國家之間以權(quán)力為后盾的冰冷談判，而是沿線國家之間的對話、交流、協(xié)調(diào)和對接，鮮明地體現(xiàn)了治理的本義，從中不斷產(chǎn)生大量具有顯著“契約性”的國際軟法。此外，“一帶一路”政策溝通還將增加的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是加強(qiáng)沿線國家之間在國內(nèi)層面軟法的聯(lián)通和對接甲。二則，“一帶一路”沿線國家在設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通項(xiàng)下的合作具有明顯的生產(chǎn)性，即共同受益特征突出，有助于淡化各國間在收益分配上的沖突。由此，合作過程無須具有高度強(qiáng)制性制度的介人，國際軟法大有用武之地。

3.以制度為導(dǎo)向

去除霸權(quán)因素，回歸治理本位之后構(gòu)建的國際經(jīng)濟(jì)治理體系，采取的必然是“制度導(dǎo)向模式”。中國明確主張，“以規(guī)則為基礎(chǔ)加強(qiáng)全球治理是實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展的必要前提"，其中“以規(guī)則為基礎(chǔ)”加強(qiáng)全球治理所表達(dá)之意，即全球治理（包括國際經(jīng)濟(jì)治理）應(yīng)堅(jiān)持以制度為導(dǎo)向。具體到“一帶一路”倡議，中國同樣強(qiáng)調(diào)，其國際經(jīng)濟(jì)治理體系的構(gòu)建，也應(yīng)“堅(jiān)持以規(guī)則法治為基礎(chǔ)”。

然而，需要指出的是，中國主張國際經(jīng)濟(jì)治理體系應(yīng)采取“制度導(dǎo)向模式”，并非要盲目高攀該治理體系的制度化程度。具言之，中國選擇的實(shí)為一種有限度的“規(guī)則傾向性”國際制度體系，對靈活務(wù)實(shí)的“契約”形式將更具包容性。例如，就《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（ RegionalComprehensive Economic Partnership， 簡稱RCEP）的談判，各方同意達(dá)成的應(yīng)是一個“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的協(xié)定，但正如中國強(qiáng)調(diào)的那樣，該協(xié)定同時要兼顧各方訴求，務(wù)實(shí)推進(jìn)談判。因RCEP成員在政治體制、發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)體量、開放水平等方面差異巨大，中國主張RCEP各方應(yīng)展現(xiàn)更大的包容性和靈活度，照顧到大多數(shù)成員的舒適度，共克核心難題，以期最終達(dá)成一個體現(xiàn)各方特性、實(shí)現(xiàn)互利共贏的自貿(mào)協(xié)定。

另者，應(yīng)當(dāng)明辨的是，中國寬待“契約”形式，比之處于衰退期的美國因偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”而選擇“契約傾向性”制度樣態(tài)，最多只是形似，而神不似?？梢灶A(yù)見，在霸權(quán)優(yōu)勢趨于衰減的大勢下，無論是在特朗普執(zhí)政期間，還是在后特朗普時代，美國都將在相當(dāng)程度上需要利用“契約”這一形式，放松對美國強(qiáng)權(quán)運(yùn)用的制度化約束，為美國爭奪更多的現(xiàn)實(shí)利益。中國主張國際經(jīng)濟(jì)治理體系對“契約”形式的包容，不是為了謀取一己私利，為自身的權(quán)力運(yùn)用留出空間，而是為了兼顧各國差異化的利益訴求，以便在合作伙伴之間求得互利共贏目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)論

自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的興衰以及對長遠(yuǎn)利益或現(xiàn)實(shí)利益關(guān)注的不同，決定了霸權(quán)國就國際經(jīng)濟(jì)治理體系到底偏好的是“制度霸權(quán)模式”還是“權(quán)力霸權(quán)模式”。晚近，美國霸權(quán)已呈相對衰弱之勢。因此，特朗普上臺執(zhí)政之后，對于國際經(jīng)濟(jì)治理體系，美國開始轉(zhuǎn)向偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，也屬必然。特朗普政府這種偏好的改變，帶來了美國對國際經(jīng)濟(jì)治理模式制度化程度的實(shí)際選擇從“規(guī)則傾向性”降至了“契約傾向性”，以便為美國實(shí)現(xiàn)自身現(xiàn)時利益最大化、強(qiáng)化對權(quán)力優(yōu)勢的運(yùn)用釋放空間。

特朗普政府偏好“權(quán)力霸權(quán)模式”，降低對制度化程度的選擇，大為擴(kuò)張了國際經(jīng)濟(jì)治理中強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的因素，從而極大動搖了以共識為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟(jì)治理權(quán)威，并嚴(yán)重?fù)p害了國際經(jīng)濟(jì)治理之目標(biāo)一國際經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定性、有效性和公正性的實(shí)現(xiàn)，以及國際經(jīng)濟(jì)治理主體多元性和手段多樣性之特征，構(gòu)成對現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系的全面反動。作為世界霸主，美國的此等反動行為將給現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)治理體系帶來巨大沖擊，投下最大的變數(shù)。但是，人們無須因此夸大國際經(jīng)濟(jì)治理過程中霸權(quán)國強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治因素的作用，應(yīng)該說，其并非決定國際經(jīng)濟(jì)治理體系生死存亡的定數(shù)。

應(yīng)當(dāng)堅(jiān)信的是，脫離霸權(quán)國統(tǒng)治，回歸治理本位，其所形成的以“制度導(dǎo)向”為模式的國際經(jīng)濟(jì)治理體系不會消亡。申言之，各國在開展國際經(jīng)濟(jì)合作的過程中，對國際制度的需求始終存在，即使作為霸權(quán)國的美國缺位，只要各國共同參與，且大國愿在其間發(fā)揮引領(lǐng)作用，克服“集體行動困境”等障礙，國際制度仍將繼續(xù)得以創(chuàng)制和維持。這種并非由霸權(quán)國主導(dǎo)，而只是由大國引領(lǐng)，各國更加平等參與下遂成的國際制度，將會顯現(xiàn)出更為鮮明的治理屬性。“一帶一路”國際經(jīng)濟(jì)治理體系的構(gòu)建，已成為一個有力的佐證，而且由此提供的中國方案，當(dāng)可成為后霸權(quán)時代各國維護(hù)和改進(jìn)整個國際經(jīng)濟(jì)治理體系的共同選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·伊肯伯里.大戰(zhàn)勝利之后：制度戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建[M].門洪華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]利莎·丁.理性國家對多邊主義的選擇[G]//約翰·魯杰多邊主義.蘇長和，等，譯.杭州：浙江人民出版社，2003：125-127.

[3]約翰.伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅(jiān)世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型[M].趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013：88 - 94.

[4] Robert O. Keohane. After Hegemony ： Cooperation and Discord the W orld Political Economy[ M]. Princeton： PrincetonUniversity Press， 1984.

[5]彼埃爾·德.塞納克倫斯.治理與國際調(diào)節(jié)機(jī)制的危機(jī)[G]//俞可平.治理與善治.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000 ：245.

[6]林立.波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析[ M].上海：上海三聯(lián)書店出版社，2005： 70 - 76.

[7]徐崇利.真?zhèn)沃q：現(xiàn)行國際貿(mào)易體系對美國“不公平”？ [J]. 國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊， 2019 ，62（1）：34 -46.

[8] Stephen Krasner. Regimes and the Limits of Realism： Regimes as Autonomous Variables [ J ]. InternationalOrganization， 1982， 36（2） ：497 - 510.

[9]高飛.中國不斷發(fā)揮負(fù)責(zé)任大國作用[N].人民日報，2018 -01 -07（05）.

[10]鄭振清.承擔(dān)與自身能力相適應(yīng)的國際責(zé)任為世界提供更多國際公共產(chǎn)品[N].人民日報，2018-01-07（05）.[11]陳志敏.走出思維誤區(qū)才能跨越陷阱[N].人民日報，2018 -01 -07（05）.

[12]梁亞濱.為了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體中國一直在積極承擔(dān)國際責(zé)任[N].人民日報， 2018 -01 -07（05）.

[13]推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.共建“一帶一路”：理念、實(shí)踐與中國的貢獻(xiàn)[ EB/OL]. （2017 -05 -10）[2019 -02 - 10]. http：//www. china. com. cn/ 'news/ 2017 - 05/11/concent. _40789833. htm.

[14]陳璟春.王毅：“一帶一路”合作由參與方商量著辦都在陽光下運(yùn)作[ EB/OL]. （2018 -03 - 08）[ 2019 -03 -10 ]. http：//www. xinhuanet. com/ politics/ 2018lh/2018 - 03/08/c 137024034. htm.

[15]發(fā)展改革委，外交部，商務(wù)部.推動共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動[EB/OL].（2017-04 -25）[2019 -01 - 10]. http：//ydyl. people. com. cn/ nl/2017/0425/c41 1837 - 29235511. html.

Variable and Prospect ： The Different Choices of China and

America for the Model of International Economic Governance

XU Chong-li

（ Law School，Xiamen University ，Xiamen 361005，China）

Abstract：In order to reach its own current benefit maximization， America shall release space for exercising its power superiority. For the international economic governance system， since Trump became president， as the hegemonic power in the world，America has started to turn from its former preference for“regime-hegemony model”to its current preference for “power-hegemony model"，accordingly， to make its choice of decreasing the level of institutionalization from“rule tendency”to“contract tendency”. Such transformation can be identified as a reaction to the existing international economic governance system andthe biggest variable to the system. Nevertheless， to remove the hegemonic governance， and go back to thebasis of governance， the“institution- oriented”international economic governance system can remain anddevelop. Guided by the ideal of Community of Shared Destiny of Mankind， China is providing its answer，that is， the international economic governance system can be built in the light of the notion of cooperative partner among countries and the principle of mutual benefit and win-win result， and the typical case in exploring for the new system of international economic governance is the Belt and Road Initiative.

Key Words ： international economic governance; international institution ; international economic law; hegemony of America; the Belt and Road Initiative