三種根充糊劑用于根管充填的臨床療效對比

龍永生，林唐達，陳洪煥

(杭州口腔醫(yī)院城西分院 綜合科，浙江 杭州 310003)

牙髓病學的主要目標是治療和預防牙根尖周炎[1]。但由于齲齒病變、長期冠狀滲漏、或牙齒外傷等原因[2]，導致進行牙髓治療的需求率居高不下。又因患者大多期望保留他們的天然牙齒，所以根管治療方案在臨床廣泛應用。本文對比觀察iROOT SP根充糊劑、AH plus根充糊劑、Vitapex根充糊劑應用于根管治療術后，患者的疼痛情況及術后1年的臨床療效，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年6月—2018年6月于我院接受根管治療的312例患者共312顆患牙；均經(jīng)臨床診斷為急性根尖周炎或慢性根尖周炎急性發(fā)作，根管通暢，X線結果顯示根尖周組織無陰影或陰影范圍<5 mm，患牙位置相同，牙周組織良好，并可保證一年后復查。所有患者均為乳牙更換完畢后的恒牙患者，自愿配合本研究且簽屬知情同意書，意識清晰、癥狀表述清楚和能夠獨立完成調查問卷；排除口腔癌、免疫系統(tǒng)或血液系統(tǒng)疾病患者。其中男149例，女163例，年齡18～55歲；隨機數(shù)字表法分為iROOT SP根充糊劑組(103例患者103顆患牙，男50例、女53例，平均年齡32.84±7.03歲)、AH plus根充糊劑組(105例患者105顆患牙，男53例、女52例，平均年齡33.35±6.28歲)、Vitapex根充糊劑組(104例患者104顆患牙，男46例、女58例，平均年齡35.07±7.71歲)；3組患者一般資料差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.2 根管充填材料 iROOT SP根充糊劑(加拿大創(chuàng)新生物陶瓷有限公司生產(chǎn)，國械注進20153633774)；AH plus根充糊劑(美國登士柏公司生產(chǎn)，國械注進20153630830)；Vitapex根充糊劑(朗力生物醫(yī)藥(武漢)有限公司生產(chǎn))。

1.3 根管治療 患牙常規(guī)開髓，揭頂，拔髓，采用10號不銹鋼K銼探查根管，調量工作長度，機用Protper鎳鈦銼采用冠冠方向下深入技術進行根管預備，次氯酸鈉、雙氧水交替沖洗根管，棉捻拭干后，根管內(nèi)常規(guī)用氫氧化鈣糊劑封藥，氧化鋅暫封一周。符合根充指征后，行根管充填。三組分別用iROOT SP根充糊劑、AH plus根充糊劑、Vitapex根充糊劑加牙膠尖采用熱牙膠連續(xù)波垂直加壓充填技術充填根管，以根管充填物距根尖孔0.5～1.0 mm以內(nèi)為恰填。根充后并拍攝X線片證實為恰填，凡超填及欠填者均重新進行根管充填。以上操作均由同一位醫(yī)生完成。

1.4 觀察指標

1.4.1 疼痛情況 術后24 h評定疼痛情況，①無痛/輕微疼痛：患者無疼痛感或輕微疼痛感，牙齦、根尖去無紅腫，無需吃藥自行緩解；②中度疼痛：患者咬合痛，根尖、牙齦輕微紅腫，口服藥物可緩解癥狀；③重度疼痛：自發(fā)痛，咬合疼痛劇烈，根尖、牙齦紅腫明顯，口服藥物無改善，需要靜脈輸液或取出填充物。

1.4.2 臨床療效 術后1年隨訪，評定臨床療效。①治愈：患者咬合無痛感，牙齦紅腫、牙齒松動、叩痛等癥狀消失，咀嚼功能正常，X線顯示根尖周骨質稀疏區(qū)消失；②有效：患者咬合稍感疼痛，牙齦紅腫、牙齒松動、叩痛等癥狀消失，咀嚼功能基本正常，X線顯示根尖周骨質稀疏區(qū)明顯縮小；③無效：患者咬合痛感明顯，牙齦紅腫、牙齒松動、叩痛等癥狀未有好轉，X線顯示根尖周骨質稀疏區(qū)無改變，甚至增大?？傆行?治愈率+有效率。

1.5 統(tǒng)計學方法 選用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析；計數(shù)資料以“%”表示，采用卡方檢驗及兩兩比較；計量資料以“均數(shù)±標準差”表示，采用t檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 治療24 h后疼痛情況 治療24 h后，雖然iROOT SP根充糊劑組無痛/輕微疼痛例數(shù)最多，Vitapex根充糊劑組重度疼痛例數(shù)最多，但各組之間疼痛情況差異無統(tǒng)計學意義(P<0.05)，詳見表1。

表1 治療24 h后患者疼痛情況對比 [n(%)]

2.2 治療1年后臨床療效對比 結果顯示，治療1年后，3組治愈、有效、無效例數(shù)差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，詳見表2。iROOT SP根充糊劑組總有效率(92.23%)與AH plus根充糊劑組(88.58%)差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.802，P=0.370)，與Vitapex根充糊劑組(80.77%)差異有統(tǒng)計學意義(χ2=5.814，P=0.016)。AH plus根充糊劑組總有效率與Vitapex根充糊劑組差異無統(tǒng)計學意義(χ2=2.453，P=0.117)。

表2 治療1年后臨床療效對比[n(%)]

3 討論

牙髓病是指牙髓組織的疾病[3]，由于牙髓組織處于牙體硬組織包繞之中，只通過根尖孔、側副根管與外界聯(lián)系，牙髓急性炎癥時，血管充血、炎性滲出物積聚，導致神經(jīng)受壓，產(chǎn)生劇烈的刺激性疼痛。牙髓壞死時易引發(fā)急性根尖周病[4]。當病情累及皮瘺、囊腫或喇叭口根尖孔時則為慢性根尖周病。根管治療是目前臨床上對牙髓病和根尖周病有效的治療方法[5]。而充填材料是保證根管療效的物質基礎[6]。隨著材料學的發(fā)展和進步，根管充填材料有了較快的發(fā)展，理想的充填材料具有不刺激根尖周組織、無菌或能夠快速滅菌、能夠封閉根尖孔和根管側壁、凝固前有良好的流動性、凝固時體積不收縮、凝固后與根管壁無間隙、必要時易于從根管中取出等特點。

iROOT SP根充糊劑是預混合的生物陶瓷材料，用于根管充填和修復。使用時需要吸收周圍環(huán)境的潮氣和水分，誘導硅酸鈣水化，產(chǎn)生水化硅酸鈣和氫氧化鈣，同時部分氫氧化鈣與磷酸鈣反應，產(chǎn)生羥基磷灰石[7]。iROOT SP根充糊劑具有良好的流動性，可滲透至根管內(nèi)牙本質小管封閉、側支根管等結構。AH plus根充糊劑是具有雙酚結構的環(huán)氧樹脂材料，黏結力強、體積收縮性小、熱膨脹系數(shù)與牙體組織接近，與牙膠一起充填根管后發(fā)生微滲漏少，又因其有很高的抑菌的作用，而廣泛應用[8]。Vitapex根充糊劑為添加了碘仿的氫氧化鈣類糊劑[9]，氫氧化鈣具有強堿性，能中和炎癥區(qū)的酸性物質，起到殺菌、消炎的作用。添加碘仿后可增強其抗菌和X線阻射效果。

本研究中采用三種不同填充材料，結果顯示，根管治療結束后24 h，Vitapex根充糊劑組重度疼痛占比大于其他兩組；推測可能原因為Vitapex根充糊劑的原料氫氧化鈣和碘仿，氫氧化鈣顯堿性、碘仿對口腔組織有刺激性，Vitapex根充糊劑直接與根尖周圍組織接觸，因此疼痛情況重于其他兩組。Kandemir等[10]為期兩年的隨訪研究結果顯示根管治療由填充物引起的疼痛只與短期手術的時效有關系，有效的填充效率受到填充方式、填充程度與填充物類型的影響。故推測出現(xiàn)本結果的另一原因為iROOT SP根充糊劑與AH plus根充糊劑的流動性優(yōu)于Vitapex根充糊劑，可有效避免封頂時因過度填充或材料熱學膨脹引起的短時的頂端疼痛。Atav Ates等[11]通過研究根管治療術后患者使用鎮(zhèn)痛劑的情況評價患者疼痛程度，其結果顯示iROOT SP根充糊劑組使用鎮(zhèn)痛劑的患者(25%)顯著低于AH plus根充糊劑組(46%)，筆者認為出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因可能與根充糊劑生物相容性、密封劑的細胞毒性有關。

治療結束1年后的隨訪結果顯示，iROOT SP根充糊劑組總有效率最高，但與AH plus根充糊劑相比差異無統(tǒng)計學意義，與歐海強等[12]的研究結果一致。本研究認為術后1年Vitapex根充糊劑組臨床療效明顯低于iROOT SP根充糊劑組，原因可能為Vitapex根充糊劑發(fā)生了根管內(nèi)吸收導致臨床療效下降。另有學者認為，Vitapex根充糊劑主要原料為氫氧化鈣，氫氧化鈣型的根充糊劑雖然理化性質優(yōu)于其他類型材料，但封閉性及生物相容性差是其療效低于其他類型材料的主要原因。

綜上所述，與AH plus根充糊劑、Vitapex根充糊劑相比，iROOT SP根充糊劑用于根管填充的臨床療效最好，本研究結果可為臨床選用合適根充糊劑提供參考。