柯美君 上海海事大學(xué) 200120

一、“加百利”輪案概述

阿昌格羅斯投資公司所屬希臘籍“加百利(Archangelos Gabriel)”油輪于2011年8月12日在我國(guó)瓊州海峽中水道附近擱淺，該輪當(dāng)時(shí)船上船員26人并載有卡賓達(dá)原油54580噸，可能發(fā)生事故，嚴(yán)重威脅人命、財(cái)產(chǎn)和海洋環(huán)境安全。南海救助局接受投資公司委托對(duì)該輪進(jìn)行救助。最終該輪成功脫險(xiǎn)。之后雙方就救助費(fèi)的給付產(chǎn)生糾紛，南海救助局于2012年8月30日向廣州海事法院起訴，案經(jīng)該院一審和廣東省高級(jí)人民法院二審后，南海救助局不服該案二審判決，于2015年向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年12月，最高人民法院以南海救助局的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形為由，裁定提審該案。

二、關(guān)于本案我的思考

（一）關(guān)于“雇傭救助合同”的定性問題

筆者較為同意將這一合同定性為海上服務(wù)合同。

首先，因?yàn)樵凇逗Ｉ谭ā贰盁o效果，無報(bào)酬”的救助理論下，雇傭救助的顯著特點(diǎn)就是不要求有效果。聯(lián)想到正常的法學(xué)語境下的“雇傭”的含義，出現(xiàn)的最多的一個(gè)詞就是“雇傭合同”，它是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。筆者認(rèn)為本案中“雇傭救助合同”就是將這種“雇傭”關(guān)系適用于海上救助過程中的。救助方與受救助方之間經(jīng)過合同磋商一致，約定救助方以提供救助服務(wù)為合同義務(wù)，換得救助報(bào)酬的一種服務(wù)。至于是否達(dá)到救助成功的結(jié)果，不影響合同的成立和生效。同時(shí)，《1989年國(guó)際救助公約》和《海商法》都沒有禁止當(dāng)事人的約定，因此本案雙方當(dāng)事人合同上的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該受《合同法》調(diào)整。

其次，“雇傭救助”常常被認(rèn)為是英國(guó)法中“engaged service”翻譯而來，然而，將英國(guó)法中的“engaged service”與我國(guó)語境下的“雇傭救助”對(duì)應(yīng)是不準(zhǔn)確的。英國(guó)法下的“engaged service”有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，救助人與被救助人存在關(guān)于提供救助服務(wù)的合意；第二，救助人的行為對(duì)救助成功沒有貢獻(xiàn)；第三，被救助人的財(cái)產(chǎn)最終因其他原因而獲救；第四，救助人獲得的費(fèi)用是救助報(bào)酬的一種。[杜彬彬，張永堅(jiān).雇傭救助的法律地位探析[J].中國(guó)海商法研究，2017,28（3）]筆者認(rèn)為不能用“雇傭”這個(gè)詞來描述這一海難救助行為，理由是“雇傭”雙方一般是雇主和提供服務(wù)的個(gè)人，受雇傭一方相對(duì)來說處于弱勢(shì)地位，且受雇傭一方會(huì)受到雇主的條件限制。

最后，就海難救助上來說，這種區(qū)別于“無效果，無報(bào)酬”的救助方案，因?yàn)槠滹L(fēng)險(xiǎn)小、費(fèi)用低，迎合了市場(chǎng)的需求，即雙方主體達(dá)成合意即可，雙方在地位和意思表示上是平等的，且沒有一方利用另一方條件才能完成的必備要素，因此，將其定性成海上服務(wù)合同更恰當(dāng)，有學(xué)者將其稱為“約定固定費(fèi)率的海難救助合同”，也是在將它與“雇傭”作出區(qū)分，同時(shí)納入到海難救助的調(diào)整范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為是合理的。

（二）費(fèi)用承擔(dān)是船方單獨(dú)承擔(dān)還是船貨方共同承擔(dān)

根據(jù)《海商法》第一百七十五條第二款“遇險(xiǎn)船舶的船長(zhǎng)有權(quán)代表船舶所有人訂立救助合同。遇險(xiǎn)船舶的船長(zhǎng)或者船舶所有人有權(quán)代表船上財(cái)產(chǎn)所有人訂立救助合同?！北景钢?，依據(jù)法律規(guī)定盡管投資公司依法享有代表貨主也就是船上財(cái)產(chǎn)所有人訂立救助合同的權(quán)利，但是在此份救助合同中雙方當(dāng)事人是投資公司和南海救助局，即投資公司并沒有行使其法定代表權(quán)。然而，在案件審理過程中投資公司卻因原油全部獲救而主張共同承擔(dān)救助費(fèi)用，這顯然是不能成立的。

（三）湛江海事局在本案中的作用

湛江海事局作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，指令“加百利”輪將所裝載的原油采“過駁減載脫淺”的方案，最終船舶脫淺且原油也運(yùn)送至目的港?？雌饋韺?shí)際上“加百利”輪的成功脫淺得益于湛江海事局的指令，一審被告投資公司也將實(shí)際方案與約定方案不同，且實(shí)際方案才是導(dǎo)致船舶脫淺的根本原因作為上訴的抗辯理由。如此一來，處于困境中的求救條件在得到救助后就完全沒有效力了，這樣不僅會(huì)打擊救助人進(jìn)行救助的積極性，也是對(duì)合同相對(duì)性的破壞。

投資公司援引合同法司法解釋二中“情勢(shì)變更”規(guī)制是不符合解釋目的的?！扒閯?shì)變更條款”是指合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人訂立和同事無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。本案中不是客觀情況發(fā)生了重大變化，而是公權(quán)力機(jī)關(guān)為了預(yù)防危險(xiǎn)進(jìn)一步的擴(kuò)散，預(yù)防海上環(huán)境污染的擴(kuò)大采取應(yīng)急反應(yīng)，因此不能援引情勢(shì)變更作為抗辯理由。如果說通過湛江海事局的行為，作為影響南海救助局與投資公司之間私力救助的關(guān)系與合同相對(duì)性向違背，更何況本案雙方當(dāng)事人均為航運(yùn)業(yè)務(wù)內(nèi)的專業(yè)人士，不存在雙方在締結(jié)合同中地位的不平等，在合同中也明確約定了無論是否救助成功，都按照約定給付報(bào)酬，應(yīng)該都很清楚約定帶來的法律后果。南海救助局雖然沒有在實(shí)際救助中起決定性作用，但是其準(zhǔn)備了負(fù)責(zé)脫淺的拖船也按照投資公司的要求組織了潛水員等，這些準(zhǔn)備措施都是其積極履行合同約定義務(wù)的表現(xiàn)。

三、總結(jié)

“加百利”輪海難合同糾紛案之所以能引起最高院的再審，并不是因?yàn)槠涠鄰?fù)雜，而是因?yàn)橛械湫托?。“雇傭救助”長(zhǎng)期存在于學(xué)術(shù)討論中，并非法律上的術(shù)語，最高院將其定性為雇傭救助，盡管再審判決做出來以后任然有很多的爭(zhēng)論，但也算是這一理論在官方上的認(rèn)定。結(jié)合各個(gè)學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)以及整個(gè)中國(guó)法律語境，筆者認(rèn)為還是不宜將這種約定救助的方式成為“雇傭救助”，同時(shí)，在國(guó)際救助公約“鼓勵(lì)救助”的宗旨下，對(duì)于這種約定固定費(fèi)率救助或者其他不同于“無效果，無報(bào)酬”的救助方案，筆者認(rèn)為在立法上應(yīng)該是給予肯定的，因?yàn)榉桨傅亩嘣袌?chǎng)化更能迎合市場(chǎng)的發(fā)展，航運(yùn)有其專業(yè)性，無論貨方、船方亦或是保險(xiǎn)人都應(yīng)該是具備專業(yè)素質(zhì)的理性人，更多的方案可供選擇，在市場(chǎng)的發(fā)展中才更有利于解決海難救助中的問題。