哈耶克對社會正義的批判

盡管對于“社會正義”的含義及其在政治哲學(xué)理論中所應(yīng)有的恰當(dāng)?shù)匚挥性S多不同的看法，卻很少有人否定“社會正義”是一個有意義的概念和值得追求的理想。而在對這一點(diǎn)做出否認(rèn)的少數(shù)人里，最有名的當(dāng)屬哈耶克。哈耶克認(rèn)為，在一個由市場主導(dǎo)的自由社會里，“社會正義”是一個毫無意義的詞匯，而且對它的追求將不可避免地導(dǎo)向全權(quán)主義。本文將首先簡要介紹哈耶克的觀點(diǎn)，然后回顧對他的觀點(diǎn)的一些批評，并說明為什么這些批評缺乏說服力，最后試圖說明哈耶克的論述真正的漏洞在哪里。

哈耶克對“社會正義”的批判

哈耶克認(rèn)為，“社會正義”一詞只有在所謂“指令性”，即“由中央指導(dǎo)計劃”的經(jīng)濟(jì)中才有意義。而在一個由“自由人”組成的社會里，它是空洞的和無意義的。他的這一論斷建立在他對“社會的”（social）一詞的獨(dú)特分析之上。在哈耶克看來，“社會的”一詞的含義經(jīng)歷過一次激進(jìn)的轉(zhuǎn)變。起初，“社會”被用來“描述一種自發(fā)產(chǎn)生的人類關(guān)系的秩序，以區(qū)別于特意設(shè)立的國家組織”，但它最終卻“幾乎變成了一個同其原義截然對立的反義詞”。現(xiàn)在，通過“把和共同體有關(guān)的無論什么事情一概冠以‘社會的’”，“社會的”一詞的使用者使得“自發(fā)產(chǎn)生的事情和國家特意組建的事情之間的差別完全消失了”。這種新的用法“假定共同體的行為背后存在著已知的共同目標(biāo)”，并把社會視作一個“能思想的集合體，有它自己的愿望，它不同于組成它的那些個人的愿望”。

隨著“社會的”一詞含義的改變，“社會正義”也被“擬人化”或者說“人格化”了。現(xiàn)在，“社會正義”一般被等同于“分配正義”。但哈耶克指出，“分配”或“社會”的正義是“不適用于市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果”的，因?yàn)椤霸诓淮嬖诜峙湔叩牡胤剑豢赡苡蟹峙涞恼x……個人可以盡量使自己做到行為正義，但是分散的個人所得到的結(jié)果，既非出自別人的意圖，亦非別人所能預(yù)測，因而由此產(chǎn)生的狀態(tài)既不能稱為正義，也不能稱為不正義”?！胺峙洹币辉~預(yù)設(shè)了“一個人格化的負(fù)責(zé)分配的機(jī)構(gòu)的存在”。人們在市場競爭中可能獲得滿意或不滿意的結(jié)果，但不能把這種結(jié)果說成是正義或不正義的。哈耶克進(jìn)而認(rèn)為，“社會正義”的觀念不僅是無意義的，而且是危險的，因?yàn)閷λ淖非髮?dǎo)向全權(quán)主義?！罢绞墙弑M全力去實(shí)現(xiàn)某種前設(shè)的可欲的分配模式，它們也就越是會把不同的個人和群體的地位置于它們的掌控之中。只要人們對‘社會正義’的這種篤信支配了政治行動，那么這個過程就必定會以一種漸進(jìn)的方式越來越趨近于一種全權(quán)性體制。”

對哈耶克的一些批判

在學(xué)術(shù)界內(nèi)，有很多人不贊成哈耶克關(guān)于“社會正義”的看法。據(jù)統(tǒng)計，哈耶克對“社會正義”的論述曾遭到過多達(dá)13種不同的批評。本文不欲一一評價所有那些批評。本節(jié)會對三種被較多地提及或較有力的批評做出評析，指出它們的不足之處，下一節(jié)則會指出哈耶克理論真正薄弱的幾個部分。

第一種是人們可以被要求為他們沒有意圖或預(yù)見到的情況負(fù)責(zé)。有的理論家指出，當(dāng)一名汽車司機(jī)因?yàn)槭韬龆鴽]有檢查汽車的剎車設(shè)備從而導(dǎo)致車禍時，盡管他并不想讓任何人受到傷害，在事發(fā)前也無法預(yù)見到將要到來的傷害，我們?nèi)匀豢梢砸笏麨槭鹿守?fù)責(zé)。所以，盡管沒有人期望或預(yù)見到市場過程形成的特定收入分配結(jié)果，我們?nèi)匀挥锌赡苷页鰬?yīng)該對此負(fù)責(zé)的人，并以社會正義之名要求做出改變。但是，這個例子與市場分配的例子并不真正具有可比性。在車禍的例子里，有一個單獨(dú)的個人——司機(jī)——可以被要求對某個結(jié)果負(fù)起責(zé)任來，在他的疏忽與車禍之間，有著直接而明顯的因果關(guān)聯(lián)。而在市場經(jīng)濟(jì)里，沒有一個與這個應(yīng)負(fù)責(zé)者相對的人或機(jī)構(gòu)存在。市場過程的結(jié)果是許多互不統(tǒng)屬的人相互交往的產(chǎn)物，而不是某種單一意志設(shè)計的產(chǎn)物。因此，在市場里，沒有一個人或機(jī)構(gòu)能擁有足夠充分的信息來預(yù)見到它的某一作為（或不作為）對整體的分配結(jié)果的影響。要求某一個人或機(jī)構(gòu)對市場分配的最終結(jié)果負(fù)責(zé)是不合理的。

第二種是哈耶克對社會正義的批判與他對最低收入的贊成相矛盾。哈耶克認(rèn)為：“在自由的社會中，政府也應(yīng)當(dāng)以一種確獲保障的最低收入的形式來確保所有的人都得到保護(hù)并免遭嚴(yán)重且殘酷的剝奪?！痹S多評論者認(rèn)為，哈耶克在這個問題上的態(tài)度與他對“社會正義”概念的否認(rèn)不一致。然而，盡管哈耶克認(rèn)為“在組織起來的社會中，幫助那些不能自立或自生的人，乃是每個人都必須承擔(dān)的一項顯見不爭的道德義務(wù)”，但他從未以“社會正義”來命名這項道德。在談到政府為實(shí)現(xiàn)“社會正義”而進(jìn)行的行為時，他明確地把最低收入保障排除在外。而且，哈耶克更多的時候是出于一種現(xiàn)實(shí)的考慮而贊成由政府主持最低收入保障的。對于他來說，無論是將最低收入保障視為道德義務(wù)，抑或視為促成社會穩(wěn)定的手段，都不等于將其“以社會正義的名義……上升到法治層面的基本原則”。

第三種是哈耶克持有一種功利主義式的“社會正義”理念，因此他不能說市場運(yùn)作產(chǎn)生的結(jié)果既非正義的也非不正義的。如果對哈耶克的著作進(jìn)行仔細(xì)的檢查，會發(fā)現(xiàn)他有些時候確實(shí)是以功利標(biāo)準(zhǔn)在衡量市場制度的正義性。正如我們前面所見，哈耶克主張，市場運(yùn)行產(chǎn)生的結(jié)果既非正義的也非不正義的。但是，他也曾說過：“如果我們認(rèn)為最大限度地增加了社會中任何成員的機(jī)會的報酬原則是正義的，那么我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，由自由市場決定的報酬是正義的?！憋@然，這與哈耶克之前的論證發(fā)生了矛盾。不過，這種矛盾雖然體現(xiàn)出了哈耶克自己對此問題沒有深思熟慮，但并不能從根本上反駁“市場形成的分配沒有正義不正義之分”的論斷。哈耶克的支持者完全可以在承認(rèn)其兩處著作體現(xiàn)出的立場有沖突的同時，放棄其中一個立場而堅持另一個。如果想捍衛(wèi)“社會正義”概念的有效性，還需要進(jìn)一步的分析和論證。

哈耶克的錯誤在哪里？

關(guān)于哈耶克對“社會正義”的批判，上一節(jié)中談到了三種反對意見，以及它們?yōu)楹尾蛔阋择g倒哈耶克的論證。接下來的部分將提出和考察一些更有力的反對意見。筆者將首先列舉兩種現(xiàn)有文獻(xiàn)中已經(jīng)提出的有力反對意見，再舉出兩種新的反對意見。

（一）作為事態(tài)的正義和作為對事態(tài)回應(yīng)的正義

正如許多批評者所指出的，哈耶克的一個重要錯誤在于沒有區(qū)分事態(tài)（state of affairs）和對于事態(tài)的回應(yīng)。即使某個特別的事態(tài)不能被判定為有某種性質(zhì)，對這個事態(tài)的反應(yīng)卻是可以被判定為有那種性質(zhì)的。假如我同別人約好在特定的時間和地點(diǎn)見面，我們做出了這個約定這件事本身在道德上既非對的也非錯的。但是，我對這件事的反應(yīng)則可以用道德標(biāo)準(zhǔn)來衡量。如果我失約了，那么就是錯誤的。同樣，即使市場過程產(chǎn)生的結(jié)果不能用正義或不正義來評價，對這一結(jié)果的反應(yīng)卻是有可能被判斷為正義或不正義的。比如說，盡管我們無法精確地預(yù)測每一個人在市場中的命運(yùn)，但我們可以對財富總體分布的模式有一個大概的估計。比如說，有理由相信在不受限制的市場機(jī)制運(yùn)作下，個人擁有財富的差距會趨向于加大。在這種情況下，我們對此的反應(yīng)就可以被判斷為正義或不正義的。

（二）社會正義的實(shí)現(xiàn)并不需要全權(quán)政府

在哈耶克的論述中，另一個經(jīng)常被許多批評者所詬病的問題就是，他似乎是在以一種極端的方式來呈現(xiàn)推行“社會正義”的后果。在哈耶克看來，“只要人們對‘社會正義’的這種篤信支配了政治行動，那么這個過程就必定會以一種漸進(jìn)的方式越來越趨近于一種全權(quán)性體制（a totalitarian system）”。當(dāng)然，哈耶克實(shí)際上并沒有宣稱說，只要在很少的程度上實(shí)現(xiàn)“社會正義”，就會立即導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。他的意思是，任何試圖完整一致地實(shí)現(xiàn)“社會正義”的企圖，最終都會導(dǎo)向全權(quán)體制。但這樣的話，我們就很難理解為什么要全盤拒絕“社會正義”。追求某個目標(biāo)，不等于要不計代價地追求那個目標(biāo)。對社會正義的追求不意味著需要不惜代價地全面實(shí)現(xiàn)它。對社會正義的信仰和對全面的計劃經(jīng)濟(jì)體制的拒絕是相容的。認(rèn)為“社會正義”一詞“除了在一種徹底的社會主義體制外就完全不能被理解”也是錯誤的。在一個兼有私有制和公有制的混合經(jīng)濟(jì)體中，“社會正義”完全可以被用來特指該經(jīng)濟(jì)體中的“社會”部分，如最低收入保障、累進(jìn)稅制、國有企業(yè)、公共供給的住房等。因此，追求社會正義并不必然導(dǎo)致滑向全權(quán)體制。

（三）市場過程產(chǎn)生的結(jié)果的正義性

在對市場分配結(jié)果之正義性的判定上，哈耶克與諾齊克形成了一個有趣的對照。雖然同樣是自由市場制度的堅決捍衛(wèi)者，諾齊克對待“分配正義“觀念的態(tài)度卻與哈耶克不完全一樣。與哈耶克相似的是，他也認(rèn)為“分配”一詞有誤導(dǎo)作用，因?yàn)椤耙宦牭健峙洹@個詞，大多數(shù)人都會想到由某個體系或機(jī)制使用某個原則或標(biāo)準(zhǔn)來提供某些東西……然而……沒有任何集中的分配，沒有任何人或團(tuán)體有權(quán)控制所有的資源，并總的決定怎樣施舍它們”。諾齊克的這一論述與哈耶克如出一轍。但是，諾齊克并未因此而宣稱市場過程的結(jié)果沒有正義與不正義之分，也沒有因此而拒絕使用“分配正義”的概念。對于他來說，如果市場交換的起點(diǎn)和過程都不違反交換者既有的權(quán)利，那么所產(chǎn)生的結(jié)果就是正義的。“分配正義的整個原則只是說：如果所有人對分配在其份下的持有都是有權(quán)利的，那么這個分配就是正義的……無論什么，只要它是從一正義的狀態(tài)中以正義的步驟產(chǎn)生的，它本身就是正義的?！?/p>

有些評論者宣稱哈耶克也持有類似的看法。這種解讀并非完全沒有文本根據(jù)。盡管如此，從總體上來看，哈耶克在提到“社會正義”或“分配正義”時，大多數(shù)情況下仍然是否認(rèn)這種正義概念的存在。對比諾齊克式的觀點(diǎn)，我們可以看出哈耶克對“社會正義”的批判在哪方面出現(xiàn)了問題。設(shè)想有兩個社會A與B。社會A有理想的市場制度，每一個人都遵守抽象的規(guī)則，尊重其他人的合法權(quán)利。在這個社會里，沒有進(jìn)行財產(chǎn)分配的中央機(jī)構(gòu)。按照哈耶克的理論，我們應(yīng)該說這樣一個社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過程和財富分布既非正義的也非不正義的。現(xiàn)在再來看一下社會B。雖然在這個社會里也同樣沒有中央分配者，但與社會A不同的是，社會B里的人為了使自己的所得最大化，可以無所不用其極。他們會互相偷竊彼此的財產(chǎn)，在交易中會互相撒謊，在形勢對自己不利的情況下會拒絕遵守先前的契約。顯然，無論社會B里最終的財富分布是什么樣子，這種分布都是既非為人所能預(yù)見到的，也非根據(jù)任何人的意圖形成的。兩個社會里最終的競賽結(jié)果都是由參賽方的運(yùn)氣與技巧決定的。所不同的只是，在社會B里，“技巧”所涵蓋的范圍要更廣泛。比方說，偷竊與撒謊的能力在社會B里屬于技巧的范圍。因此，按照哈耶克的邏輯，從正義的角度看，兩個社會的財富分布沒有區(qū)別：都是既非正義的也非不正義的。

然而，這明顯是一個非常怪異的結(jié)論。大多數(shù)人，包括哈耶克自己，都認(rèn)為參與市場的每個個人的行為可以是正義的或不正義的。如果承認(rèn)了這個前提，那么顯而易見的是，社會B中人們的行為比社會A中人們的行為更為不正義。而宣稱大量不正義行為產(chǎn)生的結(jié)果與大量正義行為產(chǎn)生的結(jié)果是一樣的——同樣既非正義的也非不正義的——是一個極其違反直覺的結(jié)論。哈耶克論證的邏輯錯誤在于，他混淆了“正義”與“社會正義”的區(qū)別。從他對“社會正義”或“分配正義”的批判，無法得出市場結(jié)果不存在正義與非正義之分的結(jié)論。他在闡述自己的這個觀點(diǎn)時，經(jīng)常使用一個類比：“社會的正義”就像“道德的石頭”一樣，是一種毫無意義的說法。然而，雖然我們可以正確地斷定擺在我們面前的一塊石頭既不是道德的也不是不道德的，但是我們不能說這個物體既不是石頭也不是木頭。同樣，即使我們接受了哈耶克的類比，我們最多也只能說，市場結(jié)果既不是“社會地”正義的，也不是“社會地”不正義的。但我們不能說它既不是正義的也不是不正義的。

（四）含義模糊的“一致同意”

哈耶克的另外一個錯誤在于，他對“社會正義”觀念所需要的共識程度要求過高，同時又對這種共識的具體內(nèi)涵語焉不詳。哈耶克反對“社會正義”觀念的理由之一是：我們對于這一觀念的含義及應(yīng)用無法取得共識。按照他的說法，“根本就不存在切實(shí)可行的可以作為市場秩序中分配物質(zhì)利益之基礎(chǔ)的品行標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)得者標(biāo)準(zhǔn)或需求標(biāo)準(zhǔn)，而且也更不可能存在任何可供人們用來協(xié)調(diào)這些不盡相同的利益主張的原則”。在他看來，這種分歧表明“社會正義”的要求“毫無內(nèi)容可言”。然而，沒有理由認(rèn)為，一個定義存在分歧的名詞，就必然是沒有意義的。比如說，我們可能對“好的足球運(yùn)動員”的定義有分歧：有的人更看重身體，有的人更看重技術(shù)，有的人更看重精神。但顯然不能因此得出結(jié)論說，“好的足球運(yùn)動員”這個概念毫無意義可言。同樣的道理對“社會正義”也適用。即使我們不能對這個詞的定義達(dá)成完全一致，也不意味著它就必然沒有意義。何況，在任何涉及正義問題的爭論里，徹底的共識都是幾乎沒有可能達(dá)到的。哈耶克毫無疑問會主張說，盡可能尊重市場秩序的社會體系才是正義的。但在現(xiàn)實(shí)中，有些人會認(rèn)為這種體系不夠正義，因?yàn)檎缮娴锰?，而另一些人則可能會認(rèn)為這種體系不夠正義，因?yàn)檎缮娴锰?。顯然，哈耶克不會因?yàn)槿藗儗τ谡缮娼?jīng)濟(jì)活動的適當(dāng)限度沒有共識，就承認(rèn)在這個問題上沒有正義可言。同理，我們不能僅僅由于“社會正義”的含義存在爭論，就認(rèn)為這個詞本身是沒有意義的。

結(jié)論

在哈耶克看來，在一個由市場主導(dǎo)的自由社會里，由于沒有一個單一的分配者來決定每個人應(yīng)得的份額，所以“社會正義”或者說“分配正義”是一個毫無意義的詞匯；而且，對“社會正義”的追求也是危險的。本文考察了哈耶克的觀點(diǎn)和其他學(xué)者對他的一些批評。在這些批評中，有的是基于對哈耶克的誤解，或者可以通過局部性地修改他的論證加以避免，但另外一些則指出了他的理論中一些難以克服的困難。盡管他提出了一些令人感興趣的論證，但哈耶克對“社會正義”的批判最終是無法成立的。一方面，他難以解釋為什么要消解“社會正義”的概念就必須全盤否認(rèn)正義概念可以用來評價市場體制；另一方面，他對“社會正義”的理解失之狹窄。正義的概念不僅可以用來評價人的行為有意造成的結(jié)果，也可以用來評價人們對特定事態(tài)的反應(yīng)。而且，對社會正義的追求并不必然要求不惜一切代價實(shí)現(xiàn)它，或者取得所有人對這一概念含義的一致同意。