章建勤 張小娟

關(guān)鍵詞

專(zhuān)利說(shuō)明書(shū) 專(zhuān)利技術(shù)方案 技術(shù)問(wèn)題

眾所周知，在我國(guó)專(zhuān)利法律實(shí)務(wù)中，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，而在筆者看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題是極其重要的，再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。理由有以下六點(diǎn)：

一、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是專(zhuān)利申請(qǐng)被授予專(zhuān)利權(quán)的邏輯起點(diǎn)

專(zhuān)利“以公開(kāi)換保護(hù)”的“公開(kāi)”必然是對(duì)社會(huì)有技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)方案的公開(kāi)。如果所公開(kāi)的技術(shù)方案對(duì)社會(huì)沒(méi)有實(shí)際貢獻(xiàn)，自然就不應(yīng)該對(duì)其賦予任何法律權(quán)利，更不應(yīng)該賦予專(zhuān)利權(quán)這樣的以國(guó)家公權(quán)力作保障的獨(dú)立壟斷的權(quán)利。而判斷所公開(kāi)的技術(shù)方案是否對(duì)社會(huì)實(shí)際有貢獻(xiàn)，首先就應(yīng)該從審查專(zhuān)利申請(qǐng)人自己在說(shuō)明書(shū)中所聲明的，其“發(fā)明”的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決和能解決的現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問(wèn)題開(kāi)始。如果專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)自己的“發(fā)明”所要解決和能解決的現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題都不清楚，或者說(shuō)得模棱兩可、含含糊糊，那其所謂的“發(fā)明”對(duì)社會(huì)的技術(shù)貢獻(xiàn)就無(wú)從判斷，自然這樣的專(zhuān)利申請(qǐng)是不應(yīng)該被授予專(zhuān)利權(quán)的。

二、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合《專(zhuān)利法》第26條第3款要求的判斷根據(jù)

《專(zhuān)利法（2008年修正）》第26條第3款規(guī)定：“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)?！?/p>

（一）關(guān)于說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的發(fā)明或者實(shí)用新型內(nèi)容的清楚

《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章2.1.1規(guī)定，說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的發(fā)明或者實(shí)用新型內(nèi)容的清楚，具體包括主題明確和表述準(zhǔn)確。對(duì)于何為所述的主題明確，其進(jìn)一步規(guī)定為“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及解決其技術(shù)問(wèn)題采用的技術(shù)方案，并對(duì)照現(xiàn)有技術(shù)寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果”。

根據(jù)上述規(guī)定，判定說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的發(fā)明或者實(shí)用新型的內(nèi)容是否清楚，關(guān)鍵還是要看說(shuō)明書(shū)是否寫(xiě)明了發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，以及解決其技術(shù)問(wèn)題采用的技術(shù)方案，并對(duì)照現(xiàn)有技術(shù)寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果。而其中的關(guān)鍵是，說(shuō)明書(shū)所聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問(wèn)題。一旦說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題清楚了，審查員自然就能判斷所公開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù)方案是否是用來(lái)解決專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問(wèn)題的，而且對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，判斷所公開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù)方案本身是否清楚，乃至專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù)方案能否解決其聲明的所要解決的現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問(wèn)題，是不成為問(wèn)題的。因此，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，在判斷說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的發(fā)明或者實(shí)用新型內(nèi)容是否清楚方面，是極其重要的。

（二）關(guān)于說(shuō)明書(shū)辦的發(fā)明或者實(shí)用新型內(nèi)容的趨注

按照《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章2.1.2關(guān)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的發(fā)明或者實(shí)用新型內(nèi)容的完整的規(guī)定，一份完整的說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括“發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題”。這是確定發(fā)明或者實(shí)用新型具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性必不可少的內(nèi)容。

（三）關(guān)于能夠?qū)崿F(xiàn)

《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章2.1.3規(guī)定：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果?！睋?jù)此，判定是否“能夠?qū)崿F(xiàn)”的根本標(biāo)準(zhǔn)還是看能否“解決其技術(shù)問(wèn)題”，而此處所述的“其技術(shù)問(wèn)題”是指專(zhuān)利申請(qǐng)人自己在說(shuō)明書(shū)中所聲明的其“發(fā)明”所能解決的技術(shù)問(wèn)題。

三、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是專(zhuān)利申請(qǐng)或授權(quán)專(zhuān)利是否符合《專(zhuān)利法》第26條第4款要求的判斷根據(jù)

《專(zhuān)利法（2008年修正）》第26條第4款規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍。”《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章3.2.1規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持?！标P(guān)于如何判斷所述的權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，審查指南在該部分進(jìn)一步規(guī)定廣如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或者多種下位概念或避畢方式不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持?！睋?jù)此，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合《專(zhuān)利法》第26條第4款要求的判斷根據(jù)，而且只要專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題清楚明確，對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，判斷權(quán)利要求是否符合《專(zhuān)利法》第26條第4款的要求，就是不存在問(wèn)題的。

四、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是專(zhuān)利申請(qǐng)文件或者已經(jīng)授權(quán)的專(zhuān)利文件是否符合《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款要求的判斷根據(jù)

《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則（2010修訂）》第20條第2款規(guī)定：“獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征?！倍秾?zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章第3.1.2規(guī)定“必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中的技術(shù)方案。判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)從所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)并考慮說(shuō)明書(shū)所描述的整體內(nèi)容，不應(yīng)簡(jiǎn)單的將實(shí)施例中的技術(shù)特征直接確定為必要技術(shù)特征?！?/p>

五、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是專(zhuān)利授權(quán)中斷定是否符合新穎性、創(chuàng)造性的前提

只有單獨(dú)或者組合后能夠解決專(zhuān)利申請(qǐng)文件或者已授權(quán)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)材料，才能用于判定專(zhuān)利申請(qǐng)或者已授權(quán)專(zhuān)利是否具有新、創(chuàng)性，因此只有準(zhǔn)確掌握專(zhuān)利申請(qǐng)或者專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所聲明的其技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，才能判斷新穎性、創(chuàng)造性。

因此，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是專(zhuān)利授權(quán)中斷定是否符合新穎性、創(chuàng)造性的前提。

六、在專(zhuān)利確權(quán)中專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，比人們通常認(rèn)為的更加重要

被申請(qǐng)宣告無(wú)效的專(zhuān)利，只要不符合《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第65條所規(guī)定的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的其中一項(xiàng)要求的，就應(yīng)該被宣告無(wú)效。而判定是否符合《專(zhuān)利法>第26條第3款、第4款，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款的規(guī)定只需針對(duì)專(zhuān)利授權(quán)文件本身，而不需要對(duì)比文件。因此，也應(yīng)該先針對(duì)其是否符合《專(zhuān)利法>第26條第3款。第4款和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款的規(guī)定，而不是先進(jìn)行檢索以找到對(duì)比文件來(lái)判定是否符合《專(zhuān)利法》第22條規(guī)定的新顆性、創(chuàng)造性。由于過(guò)去我國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)中，不論發(fā)明人、專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利代理人、審查員，往往都沒(méi)有對(duì)《專(zhuān)利法》第26條第3款、第4款和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則>第20條第2款的規(guī)定給予應(yīng)有的重視，由此造成被授權(quán)的專(zhuān)利中，有相當(dāng)多的專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法>第26條第3款、第4款和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款的規(guī)定。

判斷一個(gè)授權(quán)專(zhuān)利是否符合《專(zhuān)利法》第26條第3款、第4款和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款的規(guī)定，是從審查確定專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題開(kāi)始的。有鑒于此，筆者在遇到要判斷一個(gè)專(zhuān)利是否應(yīng)該被宣告無(wú)效時(shí)，首先從確定專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題開(kāi)始，進(jìn)而判斷是否符合《專(zhuān)利法>第26條第3款、第4款和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款的規(guī)定，而不是先從判斷是否符合《專(zhuān)利法》第22條規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性開(kāi)始。即便進(jìn)行對(duì)比文件的檢索，也是從確定專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題開(kāi)始。筆者常常不需要檢素就能找到對(duì)一個(gè)專(zhuān)利提起無(wú)效宣告申請(qǐng)的理由，并且令團(tuán)隊(duì)成員信服，即便是針對(duì)被廣泛認(rèn)為穩(wěn)定性很好、價(jià)值很高的專(zhuān)利也往往如此?！懊卦E”就在于，筆者非常重視專(zhuān)利在其說(shuō)明書(shū)中聲明其發(fā)明”所要解決的現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題。筆者養(yǎng)成的習(xí)慣是，在閱讀一個(gè)專(zhuān)利文件時(shí)，一定是先搞明白其在說(shuō)明書(shū)中所聲明的“發(fā)明”所要解決的技術(shù)問(wèn)題，接下來(lái)仔細(xì)分析判斷其發(fā)明內(nèi)容及實(shí)施例是否能真正解決其所聲明的所要解決的技術(shù)問(wèn)題，然后再判斷權(quán)利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，或者權(quán)利要求是否記載了解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。

綜上，在筆者看來(lái)，在目前階段，對(duì)于專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明的專(zhuān)利技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題的重要性，再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。