2018年，中美貿(mào)易爭端下的國際經(jīng)濟波動加劇、國內(nèi)經(jīng)濟走勢繼續(xù)下探、企業(yè)特別是中小企業(yè)民營企業(yè)財務(wù)惡化、金融嚴監(jiān)管態(tài)勢延續(xù)。在如此多元復(fù)雜且偏負面的環(huán)境下，主要商業(yè)銀行的競爭格局、不同類型商業(yè)銀行及其個體的形象與臉譜發(fā)生了什么樣的變化呢？本文聚焦城市商業(yè)銀行的競爭力變化狀況，試圖勾勒出將可能貼近真相的畫面輪廓。?

城商行財務(wù)位勢分析

按照中國銀保監(jiān)會的口徑，中國主要商業(yè)銀行分為六個板塊即大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、民營銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行和外資銀行?；跀?shù)據(jù)可獲得性，本報告分析相對于大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行若干財務(wù)指標競爭力的變化情況。

首先看資產(chǎn)規(guī)模及其變化指標。圖1顯示，權(quán)重指標（某類商業(yè)銀行資產(chǎn)總額占銀行業(yè)金融機構(gòu)資產(chǎn)總額之比）變化給出的2018年城商行的資產(chǎn)擴張能力略顯優(yōu)勢。與上年同期相比，大型商業(yè)銀行在銀行業(yè)金融機構(gòu)資產(chǎn)中的占比下降0.4個百分點，股份制銀行占比下降0.43個百分點，城商行的占比則是上升0.14個百分點。

以同比增長率衡量的資產(chǎn)擴張能力使得城商行資產(chǎn)的擴張優(yōu)勢更為明顯。2018年大型商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模同比增長5.97%，股份制銀行資產(chǎn)規(guī)模同比增長4.58%，城商行資產(chǎn)規(guī)模同比增長幅度則是高達8.27%，優(yōu)勢明顯。

由此，無論是從占比還是從同比變化看，城商行的資產(chǎn)擴張還是顯示出一定的相對優(yōu)勢。這樣的優(yōu)勢形成的主因應(yīng)該是其絕對體量相對較小，其擴張的速度就相對較快。近10年來，城商行資產(chǎn)權(quán)重擴張一直保持著相對優(yōu)勢，2010～2018年間累計上升近5個百分點，股份制銀行上升不足2個百分點，大型商業(yè)銀行則是降約12個百分點。同期城商行資產(chǎn)同比擴張的相對優(yōu)勢更為明顯，高達337.39%，而股份制銀行是216.39%，大型商業(yè)銀行是114.36%。因為如此動態(tài)擴張的相對優(yōu)勢，城商行體量與大中型銀行的差距也大幅縮小，2010年城商行資產(chǎn)是大型商業(yè)銀行的17.12%，股份制銀行的52.84%，2018年分別提升到35%和73%。顯然，即使這樣，在資產(chǎn)規(guī)模指標上城商行體量的靜態(tài)比較劣勢依然十分明顯。

進一步從資產(chǎn)的構(gòu)成主因素即貸款權(quán)重及其變化看，城商行貸款權(quán)重在2018年相對于2017年的提升幅度均高于大型商業(yè)銀行和股份制銀行，升幅為5.46個百分點，大型商業(yè)銀行和股份制銀行分別是1.44和4.49個百分點。但2018年的絕對權(quán)重仍然明顯低于另兩類銀行，比較劣勢明顯。這反映出，在2018年一系列監(jiān)管新規(guī)下，城商行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的虛擬性、脆弱性更為明顯，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整壓力更大，實際形成的動態(tài)調(diào)整能力并未顯示出比較優(yōu)勢，這勢必對其收益和風(fēng)控能力的提升構(gòu)成利空影響。貸款權(quán)重的比較劣勢也反映出城商行服務(wù)實體經(jīng)濟的能力也處于相對劣勢（見圖2）。

其次是看盈利能力指標。圖3顯示，2018年城商行的資產(chǎn)盈利能力在動態(tài)和靜態(tài)兩面均存在比較劣勢。特別是其變化量方面，2018年比2017年呈現(xiàn)較為顯著的下降，降幅近10個BP，相當(dāng)于約309億元。城商行資產(chǎn)利潤率的明顯下降，應(yīng)與其資產(chǎn)構(gòu)成中盈利能力相對強的非貸款資產(chǎn)權(quán)重的下降和后面分析到的不良貸款率的相對上升有關(guān)。

進一步觀察凈息差及其變化情況，2018年三類銀行的凈息差均現(xiàn)升勢，這可能與其主要生息資產(chǎn)即貸款在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的權(quán)重都有增加因而帶動凈利息收入增加有關(guān)，但從增加幅度看，城商行升幅最?。?.06%，大型商業(yè)銀行是0.07%，股份制銀行是0.09%）。而由前所述，城商行的貸款權(quán)重升幅是最大的。城商行凈息差的升幅并沒有與其生息資產(chǎn)貸款的增幅同步，這反映其貸款資產(chǎn)的生息能力不如前兩類銀行，貸款資產(chǎn)生息能力的比較劣勢應(yīng)主要源于其不良貸款率的相對明顯上升（見圖4）。

由上兩個指標的分析，相較于大型商業(yè)銀行和股份制銀行，2018年城商行的盈利能力呈現(xiàn)出明顯的比較劣勢。

再次考察質(zhì)量指標。圖5顯示，相對于大型商業(yè)銀行和股份制銀行，城商行不良貸款率升幅明顯。大型商業(yè)銀行不升反降0.12個百分點，股份制銀行持平，城商行則是上升0.27個百分點。

不良貸款率的上升致使其不良貸款規(guī)模大幅增加，進而拉低同期撥備覆蓋率。2018年城商行不良貸款增加837億元，盡管其貸款撥備額同期增加1068億元，但城商行不良貸款撥備覆蓋率在2018年還是出現(xiàn)了下降。如圖6所示，大型商業(yè)銀行和股份制銀行的撥備覆蓋率在2018年均有不同幅度的上升，但城商行的撥備覆蓋率則呈現(xiàn)了明顯下降。

由上兩個指標的分析，與大型商業(yè)銀行和股份制銀行相比，城商行的貸款質(zhì)量在2018年呈惡化趨勢，顯示出明顯的比較劣勢，這樣的走勢也殃及該板塊的盈利能力相對走低。綜上三個指標即規(guī)模、收益、和質(zhì)量的分析，城商行板塊的競爭力成相對下降態(tài)勢，多數(shù)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)明顯的比較劣勢。

財務(wù)因素分析

本部分的分析基于所搜集的123家城商行年報數(shù)據(jù)。從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間可以看出，城商行分化、分層更為明顯;規(guī)模較大的城商行整體來說經(jīng)營較為穩(wěn)健，資產(chǎn)質(zhì)量較好。規(guī)模較小的城商行經(jīng)營稍差，資產(chǎn)質(zhì)量較差。

資產(chǎn)、營收、凈利潤

從單家銀行看，2018年末，共有6家城商行資產(chǎn)規(guī)模超過1萬億元，與2017年末持平;共有15家城商行資產(chǎn)規(guī)模超過5000億元，較2017年末增加3家;共有50家城商行資產(chǎn)規(guī)模超過2000億元，與2017年末持平。

有25家城商行營業(yè)收入出現(xiàn)下降，較2017年末減少17家。有56家城商行凈利潤出現(xiàn)下滑，較2017年末增加30家。

從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，城商行的營業(yè)收入占比、凈利潤占比與資產(chǎn)規(guī)模占比趨向一致。其中，資產(chǎn)規(guī)模1000億～2000億元城商行營業(yè)收入占比高于其資產(chǎn)規(guī)模占比1.09個百分點。3000億元以上城商行凈利潤占比高于其資產(chǎn)規(guī)模占比2.69個百分點;2000億～3000億元與1000億元以下城商行凈利潤占比分別低于其資產(chǎn)規(guī)模占比1.84、1.72個百分點。這表明資產(chǎn)規(guī)模較大城商行經(jīng)營較好，資產(chǎn)規(guī)模較小城商行經(jīng)營較差（見表1）。

從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間城商行各指標增速看，3000億元以上城商行經(jīng)營更為穩(wěn)健，資產(chǎn)同比增長14.74%，為4個區(qū)間最高。1000億元以下城商行經(jīng)營不穩(wěn)定，凈利潤增速較2017年下降16.72%（見圖7）。

盈利能力

2018年末，受益于可收益資產(chǎn)投放的增加，城商行凈息差有所回升;受凈利潤增速滯后于資本增長速度影響，資產(chǎn)利潤率持續(xù)下滑;成本收入比控制較好，依然維持較低水平。

凈息差小幅回升。從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，2000億～3000億元城商行2018年末凈息差均值為2.30%，為4個區(qū)間最高，仍低于2017年末0.1百分點;其它規(guī)模區(qū)間城商行凈息差均值都高于2017年末凈息差均值（見圖8）。凈息差回升主要得益于城商行不斷優(yōu)化資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)、降低核心負債成本及提升資產(chǎn)定價水平。

資產(chǎn)利潤率繼續(xù)下滑。從各家銀行看，大部分城商行資產(chǎn)利潤率低于商業(yè)銀行平均水平。主要原因在于：監(jiān)管對資本的補充要求提高，而城商行凈利潤增速放緩并滯后于資本增長速度，導(dǎo)致近5年來資產(chǎn)利潤率持續(xù)呈下滑態(tài)勢。

從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，4個區(qū)間城商行2018年末資產(chǎn)利潤率均值全部低于2017年末資產(chǎn)利潤率均值;其中，3000億元以上城商行2018年末的資產(chǎn)利潤率均值最高，為0.77%（見圖9）。

成本收入比小幅下降。有40家城商行成本收入比低于商業(yè)銀行平均水平，有65家城商行低于2017年末水平。從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，4個區(qū)間中只有2000億～3000億元城商行成本收入比均值較2017年末成本收入比均值有所上升，其它都有所下降;3000億元以上城商行成本收入比均值最低，為30.09%（見圖10）。

資產(chǎn)質(zhì)量

當(dāng)前城商行不良資產(chǎn)正加快暴露、充分暴露，但還難言拐點到來。從另一方面來看，城商行信貸資產(chǎn)質(zhì)量更為扎實，為其專注主業(yè)、回歸本源，持續(xù)加大對實體經(jīng)濟支持提供了空間。

不良貸款率明顯上升。2018年末，城商行不良貸款余額2660億元，較2017年末增加837億元，增幅為45.91%，同比上升24.21個百分點，上升幅度較大。不良率1.79%，較2017年末上升0.27個百分點，但仍低于商業(yè)銀行不良率0.04個百分點;第四季度不良率環(huán)比上升幅度較大，這主要受“逾期90天以上貸款全部納入不良貸款”的影響。

從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，4個區(qū)間城商行2018年末不良貸款率均值全部高于2017年末不良貸款率均值;2000億～3000億元城商行不良貸款率均值最高，為2.64%（見圖11）。

資產(chǎn)、貸款減值大幅增加。從資產(chǎn)減值看，123家城商行中共有110家城商行披露了該數(shù)據(jù)，資產(chǎn)減值合計2021.73億元，較2017年末增加561.82億元，增長38.48%，增幅較2017年末上升36.97個百分點;從貸款減值看，110家披露數(shù)據(jù)城商行貸款減值合計4606.86億元，較2017年末增加955.96億元，增長26.18%，增速較2017年末上升4.56個百分點（見圖12）。從這兩項數(shù)據(jù)可以看出，2018年末多數(shù)城商行加大了不良核銷力度，大幅計提了資產(chǎn)減值。

風(fēng)險抵補能力

2018年末，城商行撥備覆蓋率明顯下降，但多數(shù)都符合監(jiān)管要求;撥貸比小幅上升;資本充足率略微提升，面臨資本補充壓力較大。

撥備覆蓋率明顯下降。從各家銀行來看，共有47家城商行2018年末撥備覆蓋率高于商業(yè)銀行平均水平，有64家城商行低于商業(yè)銀行平均水平。從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，4個區(qū)間城商行2018年末撥備覆蓋率均值全部低于2017年末撥備覆蓋率均值;1000億～2000億元城商行撥備覆蓋率均值最低，為182.70%（見圖13）。

撥貸比小幅上升。從單家銀行看，共有38家城商行撥貸比高于商業(yè)銀行平均水平，40家城商行撥貸比低于商業(yè)銀行平均水平。從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，僅有1000億元以下城商行貸款撥備率均值低于2017年末撥備覆蓋率均值，其它區(qū)間均高于2017年末貸款撥備率均值;1000億～2000億元城商行貸款撥備率均值最高，為3.5%（見圖14）。

資本充足率略微提升。2018年末，城商行資本充足率為12.80%，較2017年末提升0.05個百分點，但仍低于商業(yè)銀行1.32個百分點。從各家銀行看，共有87家城商行資本充足率均低于商業(yè)銀行平均水平，城商行整體資本補充壓力較大。

從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，僅有1000億～2000億元城商行資本充足率均值低于2017年末資本充足率均值，出現(xiàn)了下降;其他區(qū)間高于2017年末資本充足率均值;1000億元以下城商行資本充足率均值最高，為14.25%（見圖15）。

流動性

流動性風(fēng)險可控，流動性覆蓋率保持穩(wěn)健，流動性比例保持平穩(wěn)，存貸比小幅上升 。

流動性覆蓋率滿足監(jiān)管要求。從銀保監(jiān)會數(shù)據(jù)可以看出，自2017年以來，資產(chǎn)規(guī)模在2000億以上的商業(yè)銀行，流動性覆蓋率整體呈現(xiàn)上升趨勢，滿足了《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理辦法》的要求。從單家城商行看，123家城商行中共有27家披露了流動性覆蓋率，資產(chǎn)規(guī)模2000億元以上的城商行的流動性覆蓋率均滿足監(jiān)管要求;27家城商行流動性覆蓋率均值為213.20%。

流動性比例明顯上升。2018年末，城商行流動性比例為60.14%，較2017年末上升8.66個百分點。從單家城商行看，123家城商行共有87家披露了流動性比例情況，其中，63家均超過了商業(yè)銀行平均水平;這表明多數(shù)城商行流動性水平穩(wěn)健。從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，4個區(qū)間城商行2018年流動性比例均值都比2017年末流動性比例均值有所提高;其中，1000億元以下城商行流動性比例均值最高，為68.71%（見圖16）。

存貸比有所上升。從單家城商行看，123家城商行共有100家披露了存貸比情況，均值為67.59%，較2017年末存貸比均值上升6.26個百分點;其中，24家城商行存貸比高于商業(yè)銀行平均水平，76家城商行存貸比低于商業(yè)銀行水平。從不同資產(chǎn)規(guī)模區(qū)間看，4個區(qū)間城商行2018年存貸比均值全部比2017年末存貸比均值有所提高;其中，3000億元以上城商行存貸比均值最高，為69.70%（見圖17）。

非財務(wù)因素分析

本文聚焦以下幾個側(cè)面觀察和分析2018年城商行競爭力的非財務(wù)因素：第一，機制層面的金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革;第二，業(yè)務(wù)層面的普惠金融和零售金融;第三，發(fā)展引擎層面的金融科技。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

2018年，城商行主要圍繞轉(zhuǎn)變經(jīng)營理念、加大創(chuàng)新能力、提升服務(wù)水平、著力提高供給體系質(zhì)量等方面推動金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。堅守“服務(wù)地方經(jīng)濟，服務(wù)小微企業(yè)，服務(wù)城鄉(xiāng)居民”的市場定位，重塑服務(wù)模式，強化金融服務(wù)功能，找準金融服務(wù)重點，加大對實體經(jīng)濟支持力度，滿足人民群眾日益增長的金融需求。打造差異化產(chǎn)品體系，優(yōu)化金融供給投向和結(jié)構(gòu)，提高金融資源配置的市場化程度，提供更高質(zhì)量、更有效率的金融服務(wù)。加大金融科技應(yīng)用，優(yōu)化服務(wù)流程，提升客戶體驗。增加普惠業(yè)務(wù)考核比重，加大盡職免責(zé)落實力度，有效緩解民營企業(yè)、小微企業(yè)融資難題。

城商行從供給側(cè)入手深化結(jié)構(gòu)性改革和轉(zhuǎn)型旨在改變過去唯規(guī)模、重增幅的發(fā)展戰(zhàn)略，把資產(chǎn)質(zhì)量、經(jīng)營效率和風(fēng)險控制放在更加突出的位置，實現(xiàn)由高速增長向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變。收縮資產(chǎn)規(guī)模，優(yōu)化資產(chǎn)負債機構(gòu)，改變凈息差為主的業(yè)務(wù)模式，尋找新的利潤增長點，從簡單的資產(chǎn)持有型業(yè)務(wù)向交易型業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變。加強公司治理，規(guī)范股東與股權(quán)管理，引入多元化投資主體，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)。推動“兩會一層”有效運作，確保董事會承擔(dān)最終風(fēng)險管理責(zé)任，完善獨立董事制度，強化監(jiān)事會的監(jiān)督職能。提升服務(wù)實體經(jīng)濟能力，在小微金融、服務(wù)三農(nóng)、精準扶貧等深耕領(lǐng)域進一步發(fā)力，繼續(xù)發(fā)揮領(lǐng)先優(yōu)勢。

普惠金融

2018年城商行充分發(fā)揮立足地方經(jīng)濟、與小微企業(yè)、三農(nóng)天然親近的優(yōu)勢，把發(fā)展普惠金融與自身轉(zhuǎn)型結(jié)合起來。采用多種措施，創(chuàng)新推動普惠金融發(fā)展。這些措施包括推動機構(gòu)調(diào)整，不斷健全專業(yè)化經(jīng)營管理體系，持續(xù)完善金融服務(wù);推動網(wǎng)點下沉，努力構(gòu)建多層次、廣覆蓋的便民網(wǎng)絡(luò);推動創(chuàng)新服務(wù)，創(chuàng)新普惠金融產(chǎn)品，設(shè)計更精準的金融服務(wù)方案，致力于提供“簡單、便捷、高效”的服務(wù)等等。借助這些創(chuàng)新措施和手段，城商行已經(jīng)探索出諸多各具特色的普惠金融服務(wù)模式。代表性的模式有三種，其一是臺州模式。為了破解小微企業(yè)的信息不對稱問題，臺州銀行、浙江泰隆銀行、浙江民泰商業(yè)銀行三家城商行推動業(yè)務(wù)人員深入了解借款人情況，充分掌握有關(guān)信息;基于經(jīng)驗去判斷其還款能力與還款意愿，從而做出放款決策和利率定價。其是供應(yīng)鏈金融模式。大力發(fā)展供應(yīng)鏈金融，有效緩解供應(yīng)鏈條上小微企業(yè)的自有資金缺乏、融資渠道狹窄等問題，實現(xiàn)了金融業(yè)務(wù)“由點到線”的轉(zhuǎn)變。 其三是聚合模式。部分城商行聯(lián)合政府部門依托金融科技搭建開放平臺，將在獲客、數(shù)據(jù)、風(fēng)控、增信、資金等業(yè)務(wù)節(jié)點中各有所長的機構(gòu)連接起來，形成有機生態(tài)體系的普惠信貸業(yè)務(wù)模式。

截至2018年末，城商行小微企業(yè)貸款余額6.26萬億元，同比增長16.11%，增速較2017年末下降3.6個百分點;仍高于大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行20.4、9.6個百分點（見圖18）。

城商行小微企業(yè)貸款余額占其全部貸款的比重達到42.1%;占商業(yè)銀行小微企業(yè)貸款余額比重為24.83%，遠高于其資產(chǎn)規(guī)模占比。

零售金融

2018年在經(jīng)濟增長趨緩、嚴監(jiān)管約束及資本補充渠道并不暢通的情況下，城商行公司業(yè)務(wù)面臨著巨大壓力，推動其向輕資本發(fā)展轉(zhuǎn)變，零售金融得以迅速發(fā)展。其中可以總結(jié)的亮點有三。其一是調(diào)整零售業(yè)務(wù)定位。城商行抓住居民消費結(jié)構(gòu)升級及大數(shù)據(jù)廣泛運用的發(fā)展機遇，在零售方面加大布局力度，以消費金融、財富管理及信用卡等作為重要手段積極推動零售金融發(fā)展，培養(yǎng)新利潤來源點。2018年末，123家城商行存款余額20.35萬億元，同比增長9.85%，增速較2017年末下降7.7個百分點;存款占負債比重為65.65%，較2017年末提升1.13個百分點，連續(xù)三年保持上升趨勢。22家上市城商行零售貸款余額2.3萬億元，同比增長33.67%，增速較2017年末上升3.63個百分點;零售貸款占全部貸款比重為31.48%，較2017年末3.21個百分點，近三年均保持快速上升趨勢。其二是切入消費金融領(lǐng)域。部分城商行聚焦消費金融，以消費金融帶動零售信貸先行指標實現(xiàn)短期突破，并不斷夯實可持續(xù)發(fā)展模式基礎(chǔ);聚焦提升信用卡價值貢獻，打造覆蓋美食、出行、商圈等重點板塊的生活圈，逐步實現(xiàn)信用卡業(yè)務(wù)從刷卡消費向分期信貸方向轉(zhuǎn)型。其三是升級財富管理業(yè)務(wù)。持續(xù)推進理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)型，優(yōu)化理財資產(chǎn)投資組合，提升市場競爭力，滿足客戶多樣化的理財投資需求，實現(xiàn)理財業(yè)務(wù)平穩(wěn)發(fā)展;推出公/私募凈值型新產(chǎn)品、壓降老產(chǎn)品，引導(dǎo)新產(chǎn)品續(xù)接老產(chǎn)品到期資金，實現(xiàn)平穩(wěn)銜接;面向超高凈值客戶，推動私人銀行業(yè)務(wù)發(fā)展，推廣家族信托財務(wù)顧問服務(wù)。

金融科技

2018年，城商行重點在三個方面需要突破，推進金融科技建設(shè)，強化科技對于城商行發(fā)展的引擎作用。

整合服務(wù)渠道。推動網(wǎng)點逐漸向智能化、智慧化轉(zhuǎn)變，打造智慧廳堂，提升客戶體驗;完善線上渠道，優(yōu)化網(wǎng)上銀行，升級手機銀行，迭代微信銀行;建設(shè)統(tǒng)一的生物識別應(yīng)用服務(wù)平臺，在各類應(yīng)用產(chǎn)品場景中，運用AI智能、人臉識別、指靜脈認證、語音判斷等技術(shù)，實現(xiàn)人臉認證、指紋登錄、文字自動解析等功能。

搭建生態(tài)場景。城商行全面擁抱金融科技，完善金融服務(wù)生態(tài)圈，借助微信銀行、手機銀行等平臺，深度融合生活場景，切入餐飲、娛樂、教育、醫(yī)療、公共事業(yè)、水電交通等服務(wù)，開展產(chǎn)品與業(yè)務(wù)創(chuàng)新，優(yōu)化客戶旅程，提升客戶體驗，滿足客戶多元化的金融場景需求;大力塑造場景生態(tài)，秉承開放合作心態(tài)，積極拓展合作場景，加強與互聯(lián)網(wǎng)平臺合作，將金融服務(wù)融入平臺場景。

打造開放銀行。一般來說，開放銀行應(yīng)具備開放平臺、開放創(chuàng)新和開放協(xié)作三大體系。部分上市城商行逐漸在這三大體系方面進行探索，深化科技賦能金融，以加快推進數(shù)字化創(chuàng)新為引領(lǐng)，持續(xù)打造開放、安全的互聯(lián)網(wǎng)平臺，實現(xiàn)線上金融服務(wù)能力的持續(xù)升級。

（執(zhí)筆人：武安華、高廣春）