摘要：面對中國高政治信任的謎題，需要從政治信任的結(jié)構(gòu)及其變遷做出更為具體的分析。該論域已有研究中存在概念化、數(shù)據(jù)選擇及模型設(shè)定上的不足，利用2002—2016年四波全國調(diào)查樣本，分析處于政治信任“保護帶”結(jié)構(gòu)層面的地方政府信任的變遷及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)近年來中國公眾的地方政府信任呈現(xiàn)出波動的狀態(tài)，理性選擇解釋路徑下的經(jīng)濟績效及社會文化解釋路徑下的傳統(tǒng)價值觀雖然對于提升地方政府信任有顯著的正面作用。但是，各解釋變量與時間虛擬變量的交互效應(yīng)表明，經(jīng)濟績效的提升作用有所減弱并隨著時間產(chǎn)生波動，而傳統(tǒng)價值觀的提升作用則穩(wěn)定而持續(xù)。因此，隨著傳統(tǒng)價值觀的式微，公眾對地方政府的信任將隨著經(jīng)濟績效的波動產(chǎn)生更為劇烈的變遷。

關(guān)鍵詞：地方政府信任;經(jīng)濟績效;傳統(tǒng)價值觀;交互效應(yīng)

作者簡介：鄭華良，華僑大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向：政治社會學(xué)、城市與地方政府管理（E-mail：hlzheng@hqu.edu.cn;福建 泉州 362021）。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究基金青年項目“政治信任層次差異的機理與對策研究”（13YJC810026）

中圖分類號：D621.5;D630文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2019）05-0111-11

一 問題的提出

中國政治信任的現(xiàn)狀、結(jié)構(gòu)及其變遷與西方民主國家存在諸多差異，這吸引了研究者的關(guān)注并形成知識貢獻。西方民主國家的公眾有著對政府持懷疑論傾向的傳統(tǒng)（Citrin J.Comment：The Political Relevance of Trust in Government.The American Political Science Review.1974，68（3），pp.973-988.）;近幾十年來公眾呈現(xiàn)出對政府低信任水平的狀態(tài)（Norris P：Critical Citizens： Global Support for Democratic Government：Global Support for Democratic Government.Oxford University Press，USA，1999.）。與之不同，中國公眾的政府信任始終處于較高水平。這首先引起了華人學(xué)者的關(guān)注，將該現(xiàn)象稱為“中國高政治信任的謎題”并通過多項實證研究加以證實（Chen J，Zhong Y，Hillard J.Assessing political support in China：Citizens evaluations of governmental effectiveness and legitimacy.Journal of Contemporary China.1997（6），pp.156-168.）（Li L.Political Trust in Rural China. Modern China.2004，30（2），pp.228-258.）（Shi T.Cultural Values and Political Trust：A Comparison of Peoples Republic of China and Taiwan.Comparative Politics.2001（4），pp.401-409.）。

然而，隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)中國高政治信任的背后，一方面存在政治信任結(jié)構(gòu)上“央強地弱”的差序信任格局，另一方面政治信任的水平隨著經(jīng)濟社會的變遷而產(chǎn)生波動。這提醒人們注意到，中國的高政治信任水平只是整體上的情況，并非存在于政治信任的多個面向之中，而且會隨著時間的變化而變遷。

不同于美國政治信任“倒金字塔”結(jié)構(gòu)，多項實證研究表明，中國政府信任存在著“央強地弱”的現(xiàn)象，李連江將這種現(xiàn)象概念化為“差序政府信任”（李連江：《差序政府信任》，《二十一世紀》（香港）2012年第6期，第108—114頁。）。概念界定是實證研究的基礎(chǔ)和前提，李連江的研究揭示了中國“差序格局”社會結(jié)構(gòu)下公眾政治態(tài)度的獨特性（Li L.The Magnitude and Resilience of Trust in the Center Evidence from Interviews with Petitioners in Beijing and a Local Survey in Rural China.Modern China.2013，39（1），pp.3-36.），形成了中國政治信任研究的理論貢獻，也開辟了新的研究領(lǐng)域。沿著這一路徑，形成了不少高質(zhì)量的實證研究（呂書鵬：《差序政府信任：概念、現(xiàn)狀及成因——基于三次全國調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究》，《學(xué)?！?015年第4期，第148—157頁。）（劉偉：《政策變革與差序政府信任再生產(chǎn)——取消農(nóng)業(yè)稅的政治效應(yīng)分析》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第3期，第157—164頁。）（呂書鵬，肖唐鏢：《政府評價層級差異與差序政府信任——基于2011年全國調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2015第1期，第29—38頁。）。

改革開放以來，伴隨著中國經(jīng)濟社會快速的變遷，公眾對政府的態(tài)度也隨之發(fā)生著諸多變化。這與西方發(fā)達國家較為穩(wěn)定而又緩慢的社會變遷形成了巨大的反差，也為人們檢驗政治信任變遷的研究提供了良好的實驗場。

在大量的中國政治信任研究中，有一部分實證研究聚焦于中國政治信任變遷，但是其研究結(jié)論在現(xiàn)狀描述及變量解釋等方面卻存在不一致的地方。在中國公眾對政府信任的現(xiàn)狀描述上，史天健與呂杰（2007）根據(jù)1993—2003年間數(shù)波調(diào)研數(shù)據(jù)庫研究發(fā)現(xiàn)中國公眾對政府的信任度呈下降趨勢（Shi，Lv.Political Trust in the Peoples Republic of China：Continuity and Change，1993-2002.2007.）;而肖唐鏢基于五省份60個村10年間4次跟蹤調(diào)查分析中國農(nóng)民政治信任的變遷，發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)民的政治信任在10年間有了大幅度的提升已保持在一個較高的水平，但農(nóng)民對不同機構(gòu)的政治信任度卻有所區(qū)別（肖唐鏢，王欣：《中國農(nóng)民政治信任的變遷——對五省份60個村的跟蹤研究（1999—2008）》，《管理世界》2010年第9期，第88—94頁。）。對于中國政治信任變遷的解釋，最經(jīng)常采用的是理性選擇與社會文化兩種路徑，但實證研究卻發(fā)現(xiàn)其解釋力有所不同。游宇與王正緒利用亞洲民主調(diào)查（ABS）2002及2011年的兩波數(shù)據(jù)分析顯示，2002年傳統(tǒng)社會價值觀對特定機構(gòu)信任的影響不顯著;而2011年其影響是顯著的但受到經(jīng)濟績效與政治績效的“消融”（游宇，王正緒：《互動與修正的政治信任——關(guān)于當(dāng)代中國政治信任來源的中觀理論》，《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第2期，第178—193頁。）。但是，還是利用同樣的數(shù)據(jù)，邊曉慧與趙曉燕的分析卻顯示傳統(tǒng)主義并不顯著影響于政治信任;而威權(quán)主義卻對政治信任的影響在兩波數(shù)據(jù)中都是顯著的（邊曉慧，趙曉燕：《中國情景下的公民文化、制度績效與政府信任關(guān)系研究》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2017年第5期，第4—14頁。）。對于有關(guān)中國政治信任變遷實證研究結(jié)論的差異，本文認為其原因是多方面的，不同數(shù)據(jù)來源的調(diào)查時間段、調(diào)查對象、抽樣方法乃至概念操作化等因素都會對研究結(jié)果產(chǎn)生影響。跟蹤調(diào)查有利于更深入地揭示因果關(guān)系，但是基于個別省份的特殊群體的調(diào)查卻難以反應(yīng)中國的整體情況。即使是使用相同的數(shù)據(jù)，也會由于操作化指標的構(gòu)建及分析方法的差異導(dǎo)致結(jié)論的不同。

此外，有關(guān)中國政治信任變遷研究的分析方法上也存在需要修正的地方。一方面，已有研究中，經(jīng)常采取指標建構(gòu)的方法整體分析政府各機構(gòu)政治信任的變遷。但是，如前所述，中國政治信任存在中央與地方等方面結(jié)構(gòu)上的差異，指標建構(gòu)法容易掩蓋這一結(jié)構(gòu)性差異。另一方面，已有研究經(jīng)常只用兩波數(shù)據(jù)進行對比分析。其可能存在的問題在于，伴隨著中國的社會經(jīng)濟文化急劇變遷，公眾對不同層級的政府機構(gòu)的信任必然產(chǎn)生波動，如果采用更長時間段以及更多的數(shù)據(jù)分析，可能更有利于揭示變遷的情況。此外，在模型設(shè)定上，已有研究經(jīng)常采用不同時間段的數(shù)據(jù)分別建模，然后比較每個模型系數(shù)的顯著性及系數(shù)大小。這一做法的缺點在于不能對系數(shù)大小差異進行顯著性檢驗。本文希望在模型設(shè)定上做出適當(dāng)?shù)男拚詸z驗各變量對中國地方政府信任是否隨著時間的變化而產(chǎn)生波動。事實上，其他國別和地區(qū)的政治信任變遷定量研究經(jīng)常采用更為長時間段的數(shù)據(jù)進行分析（梁江祿，胡滌非：《印度政治信任的世代變遷及其影響因素研究——基于世界價值觀1989—2007年調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2014年第4期，第1—19頁。）（王永杰，曹靜：《文化與制度因素對政府質(zhì)量感知的影響研究——基于中國大陸與中國臺灣地區(qū)的比較》，《公共管理學(xué)報》2015年第3期，第45—56頁。）（陳鵬，臧雷振：《日本公眾政治信任的變遷及其成因探析——基于1981—2011年調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究》，《日本學(xué)刊》2016年第3期，第37—52頁。）（韓冬臨，楊端程，陸屹洲：《經(jīng)濟績效、政治腐敗與政治信任：臺灣公眾政治信任變遷研究（2001—2014）》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第4期，第48—59頁。）。得益于近年來不斷積累的數(shù)據(jù)庫，為更長時間段、更多波數(shù)據(jù)比較研究政府信任變遷提供了可能。

基于此，本文聚焦于中國地方政府信任的變遷，采用多波數(shù)據(jù)，厘清不同變量對其影響的變遷。研究問題具體表述為：近年來中國地方政府信任有沒有變化？如果有，產(chǎn)生了什么變化？用什么變量來解釋中國地方政府信任的變化？這些變量對中國地方政府信任影響的穩(wěn)定性如何？

二 文獻回顧與研究假設(shè)

（一）政治信任“悖論”與政治信任結(jié)構(gòu)分析

要解釋政治信任的“悖論”就需要分析政治信任的結(jié)構(gòu)。公眾的政治信任水平影響著政治系統(tǒng)的合法性、政府政策和策略以及公眾的政治行為，當(dāng)人們具有一定程度的互相信任時，更容易自由地聚集起來并實現(xiàn)其目標。然而，現(xiàn)實經(jīng)驗中我們卻常?？梢园l(fā)現(xiàn)公眾對政治的不信任與懷疑，“不信任不僅對于民主的進步，而且我們可以認為，對于民主活力所依賴的對權(quán)力的合理懷疑，都是必要的?！币忉屵@種“悖論”，就需要深入分析政治信任的結(jié)構(gòu)。

政治信任是一個內(nèi)涵豐富的概念，在戴維·伊斯頓特定性支持和彌散性支持的分類基礎(chǔ)上（Easton D：A systems analysis of political life.Wiley New York， 1967.），諾里斯又細分為對當(dāng)權(quán)者、政治機構(gòu)、政體績效、政治原則與政治共同體的信任（Norris P：Critical Citizens：Global Support for Democratic Government.Oxford University Press，USA，1999.）。有研究者借鑒科學(xué)哲學(xué)家拉卡托斯關(guān)于科學(xué)研究綱領(lǐng)中“硬核”與“保護帶”的分析概念來研究政治信任的結(jié)構(gòu)（上官酒瑞，程竹汝：《政治信任的結(jié)構(gòu)序列及其現(xiàn)實啟示》，《江蘇社會科學(xué)》2011年第5期，第99—106頁。）。拉卡托斯將科學(xué)研究綱領(lǐng)的結(jié)構(gòu)區(qū)分為構(gòu)成綱領(lǐng)發(fā)展基礎(chǔ)理論假說的“硬核”以及屬于輔助假說的“保護帶”兩部分，并認為通過調(diào)整作為保護帶的輔助假說和理論，以保護“硬核”不受否證。該方法論被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科范式結(jié)構(gòu)分析（馬濤：《西方經(jīng)濟學(xué)的范式結(jié)構(gòu)及其演變》，《中國社會科學(xué)》2014年第10期，第41—61頁。）以及組織與制度變遷（李漢林，渠敬東，夏傳玲，等：《組織和制度變遷的社會過程——一種擬議的綜合分析》，《中國社會科學(xué)》2005年第1期，第94—108頁。）等研究領(lǐng)域中。上官酒瑞等將其應(yīng)用于政治信任研究領(lǐng)域，將政治信任的結(jié)構(gòu)序列區(qū)分為歸屬于硬核的“政治共同體、政治制度、政治價值”與歸屬于保護帶的“公共政策、政治組織和政治行動”，并認為保護帶結(jié)構(gòu)中越靠近硬核的部分越穩(wěn)定，越處于外圍則變數(shù)越大（上官酒瑞，程竹汝：《政治信任的結(jié)構(gòu)序列及其現(xiàn)實啟示》，《江蘇社會科學(xué)》2011年第5期，第99—106頁。）。

對于當(dāng)代中國而言，國家治理模式主要包含中央權(quán)威與地方權(quán)力間關(guān)系以及國家與公眾間關(guān)系兩條主要線索（周雪光：《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯》，《開放時代》2011年第10期，第67—85頁。）。已有研究注意到公眾對于中央政府與地方政府的信任存在差異，研究者或從宏觀層面上關(guān)注單一制國家結(jié)構(gòu)形式政治制度以及職責(zé)同構(gòu)行政制度的影響;或從中觀層面上分析財權(quán)事權(quán)劃分以及人事晉升等制度的影響;或者從微觀層面上分析央地政府對公共危機管理的不同的應(yīng)對行為，并概括了政策過程時空分離、政治圖像、政治接觸、經(jīng)濟增長等不同的作用機制（管玥：《政治信任的層級差異及其解釋：一項基于大學(xué)生群體的研究》，《公共行政評論》2012年第2期，第67—99頁。）（劉暉：《政府績效對合法性水平層級差異的作用機制——中央政府與地方政府的比較》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》 2007年第1期，第34—37頁。），認為在各種機制的作用下，中國政府信任結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出“央強地弱”的狀態(tài)。這些分析與“硬核—保護帶”理論的分析邏輯上是一致的。處于靠近“硬核”的中央政府信任受到硬核結(jié)構(gòu)的影響而具有穩(wěn)定性，而處于外圍“保護帶”的地方政府信任則變數(shù)越大。由于受到傳統(tǒng)政治文化遺產(chǎn)、中央集權(quán)體制等因素的影響，地方政府“既無動力尋求民眾政治信任，又無制度上的條件去營造自身的良好形象……很容易被中央揪出來以平息民憤”（葉敏，彭妍：《“央強地弱”政治信任結(jié)構(gòu)的解析——關(guān)于央地關(guān)系一個新的闡釋框架》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2010年第3期，第49—57頁。）。

基于以上分析，本文提出第一個研究假設(shè)：

H1：中國公眾對于地方政府的信任處于不穩(wěn)定的狀態(tài)容易產(chǎn)生波動。

（二）經(jīng)濟績效與中國地方政府信任變遷

政治信任的產(chǎn)生及其變遷，存在著理性選擇與社會文化兩種競爭性解釋路徑。理性選擇路徑認為，政府如果能長期滿足社會成員的需要就可能贏得合法性，若政府長期低績效則會消耗其合法性（Rothschild J.Political legitimacy in contemporary Europe.1979.）。該解釋路徑主要包括經(jīng)濟績效、政治績效等，前者體現(xiàn)績效信任而后者體現(xiàn)過程信任。

從實踐上看，中國政府改革開放和經(jīng)濟發(fā)展的顯著成果，使中國政府在新的時代獲得了較高的合法性資源。雖然政府治理績效涉及經(jīng)濟增長、民生福利及公共物品供給等諸多方面，近年來中國政府也已經(jīng)開始推行社會與經(jīng)濟增長并重的多元治理模式的治理轉(zhuǎn)型，但公共服務(wù)績效的提升并非一蹴而就，經(jīng)濟績效仍然是起主要作用的因素。此外，政治信任變遷的研究涉及數(shù)據(jù)可及性問題。因此本文重點分析經(jīng)濟績效對中國地方政府信任的影響及其變化等問題。

經(jīng)濟績效是否會影響中國公眾對地方政府的信任呢？已有研究表明，與政府績效本身相比，政府績效在多大程度上達到了公眾的期望值更為重要;政府喪失公共信任的一個重要原因在于政黨在選舉過程中承諾過多，導(dǎo)致公眾對政府有了過高期許，當(dāng)政府無法兌現(xiàn)自己的承諾時，公眾對政府的不滿與不信任就會增加（Nye J S，Zelikow P，King D C：Why people dont trust government.Harvard University Press，1997.）。與西方政黨競選時給出承諾、勝選后兌現(xiàn)承諾不同，我國的情況是中央政府給出許諾，地方政府兌現(xiàn)許諾。當(dāng)?shù)胤秸疅o法兌現(xiàn)中央政府給出的承諾時，就容易招致人們的不滿與不信任。由此，我們可以得出的推論是，當(dāng)公眾對經(jīng)濟績效評價比較高時，說明政府的績效結(jié)果更能達到其期望值，因此對地方政府的信任程度會比較高，反之亦然。

經(jīng)濟績效評價對中國地方政府信任的影響是否會隨著時間的變化而產(chǎn)生波動呢？績效信任是基于對政治領(lǐng)域內(nèi)政府績效、官員表現(xiàn)或者重大政治事件做出的理性選擇，那這種信任本身就是脆弱的（Uslaner E M：The moral foundations of trust.Cambridge University Press，2002.）?；谥袊膶嵶C研究也表明，盡管經(jīng)濟增長仍然是政治信任的重要來源，但民生福利和純公共產(chǎn)品正趕上并超越經(jīng)濟增長，成為公眾提供政治信任的新源泉（孟天廣，楊明：《轉(zhuǎn)型期中國縣級政府的客觀治理績效與政治信任——從“經(jīng)濟增長合法性”到“公共產(chǎn)品合法性”》，《經(jīng)濟社會體制比較》2012年第4期，第122—135頁。）。此外，從央地關(guān)系來看，由于政治圖像、政治接觸與經(jīng)濟增長等機制容易導(dǎo)致“央強地弱”的政治信任結(jié)構(gòu)并偏信中央政府，處于外圍“保護帶”的地方政府更容易受到經(jīng)濟績效波動的影響。

基于以上分析，本文提出第二個研究假設(shè)：

H2a：經(jīng)濟績效評價有助于提升中國公眾的地方政府信任水平。

H2b：經(jīng)濟績效評價對于中國地方政府信任的影響會隨著時間的變化而產(chǎn)生波動。

（三）傳統(tǒng)價值觀與中國地方政府信任變遷

由于理性選擇路徑存在著有關(guān)理性人假設(shè)的局限性以及現(xiàn)實解釋力的不足，社會文化路徑逐漸興起。阿爾蒙德和維巴、英格爾哈特、帕特南等從文化主義的解釋路徑進行了大量經(jīng)典的理論分析與實證研究（Putnam R D，Leonardi R，Nanetti R Y：Making democracy work： Civic traditions in modern Italy.Princeton university press，1994.）。社會文化的解釋路徑主要包括社會資本、政治社會化、文化價值規(guī)范等變量（Mishler W，Rose R.What are the origins of political trust？Testin Comparative Political Studies.2001g institutional and Cultural theories in post-communist societies.Comparative Political Studies.2001（34），pp.30-62.）。

諸多跨國家或跨地區(qū)的研究表明，對于東亞國家，威權(quán)主義文化價值觀是支配人們行為的重要價值觀念。史天健利用中國大陸與臺灣地區(qū)公眾價值取向差異解釋兩個區(qū)域政治信任的差異（Shi T.Cultural Values and Political Trust：A Comparison of Peoples Republic of China and Taiwan.Comparative Politics.2001（4），pp.401-409.）。馬得勇基于2002年亞洲民主調(diào)查的數(shù)據(jù)以亞洲8個國家和地區(qū)為研究對象，發(fā)現(xiàn)權(quán)威主義價值觀作為一個文化的因素，對人們的政治信任的形成產(chǎn)生重要影響?；跂|亞國家的特點，該研究部分地修正了目前關(guān)于政治信任的有關(guān)理論（馬得勇：《政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究》，《經(jīng)濟社會體制比較》2007年第5期，第79—86頁。）。申道哲認為傳統(tǒng)文化價值觀路徑對東亞國家彌散性支持更有解釋力（Shin D C，Sin T：Confucianism and democratization in East Asia.Cambridge University Press，2012.）。

傳統(tǒng)文化價值觀是否會影響中國公眾對地方政府的信任呢？理論上，受中國傳統(tǒng)政治文化的影響，公眾對中央及地方政府的信任中存在感性信任與理性信任并存的情況。基于公眾主體政府信任的基礎(chǔ)和來源，更具傳統(tǒng)價值觀念的公眾更傾向于從感性的角度感知不同層級的政府信任。傳統(tǒng)價值觀念更強調(diào)和諧、服從集體等因素，因此具有更強傳統(tǒng)文化價值取向的公眾可能更信任各層級政府。與此相反，傳統(tǒng)價值觀念更具批判性的公眾則可能更不信任各級政府。實證研究上，李連江和歐博文在研究中發(fā)現(xiàn)，更加接受和尊崇權(quán)威主義價值觀的農(nóng)民往往把政府看成是一體的而不作區(qū)分，而勇于挑戰(zhàn)權(quán)威的人則會將高層政府和基層政府區(qū)分開來，進行依法抗爭（Li L.Political Trust in Rural China.Modern China.2004，30（2），pp.228-258.）（Li L，OBrien K J.Villagers and popular resistance in contemporary China.Modern China.1996，pp.28-61.）。

傳統(tǒng)文化價值觀對中國地方政府信任的影響是否會隨著時間的變化而產(chǎn)生波動呢？為了檢驗社會文化路徑的解釋力，史天健關(guān)于中國大陸與臺灣地區(qū)政治信任的比較研究中（Shi T.Cultural Values and Political Trust：A Comparison of Peoples Republic of China and Taiwan.Comparative Politics.2001（4），pp.401-409.），理論上為了回應(yīng)對政治文化研究的質(zhì)疑，將政治文化概念化為價值觀與態(tài)度進行兩個層面，價值觀是通過早期的社會化獲得的并可能保持穩(wěn)定;態(tài)度在一定程度上是由外部刺激決定的因而容易改變;實證上基于中國大陸與臺灣地區(qū)雖然兩個區(qū)域的制度環(huán)境、結(jié)構(gòu)特征以及政治回應(yīng)性等存在巨大的差異，但具有共同的價值觀和規(guī)范，以此檢驗文化理論的解釋力;該研究發(fā)現(xiàn)，價值觀的作用并不受到兩地區(qū)制度環(huán)境等方面差異的影響，能夠穩(wěn)定地提升政治信任并且可以基本解釋兩地區(qū)政治信任的差異。按照社會文化路徑的理論解釋，政治信任蘊涵于社會的歷史文化系統(tǒng)之中，而源自于早期社會化的傳統(tǒng)價值觀具有很強的穩(wěn)定性，因此本文假設(shè)傳統(tǒng)文化價值觀能穩(wěn)定地影響地方政府信任。

基于以上分析，本文提出第三個研究假設(shè)：

H3a：傳統(tǒng)價值觀念有助于提升中國公眾的地方政府信任水平。

H3b：傳統(tǒng)價值觀念有助于穩(wěn)定地提升中國地方政府信任，不會隨著時間的變化而產(chǎn)生波動。

三 數(shù)據(jù)、變量的統(tǒng)計描述

（一）數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來自亞洲民主調(diào)查（Asian Barometer Survey，簡稱ABS）有關(guān)中國大陸第一波（W1）到第四波（W4）的數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用多階段分層和比例抽樣方法抽取全國代表性樣本，將全國分為東、中、西三部分，在隨機抽取縣區(qū)后通過PPS抽取街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、居委會（村委會），然后通過面訪的方式入戶調(diào)查18歲以上的中國公民，是目前有關(guān)中國公民政治態(tài)度調(diào)查數(shù)據(jù)中質(zhì)量最高的數(shù)據(jù)之一。該調(diào)查于2002年完成第一波中國大陸地區(qū)3183個有效樣本的調(diào)查;2008年完成第二波中國大陸地區(qū)5098個有效樣本的調(diào)查;2011年完成第三波3473個有效樣本的調(diào)查;2016年完成4068個有效樣本的調(diào)查。雖然該調(diào)查并非追蹤調(diào)查，但四次調(diào)查的樣本都采用類似的抽樣方法并都代表中國大陸的總體狀況，因此本文認為可以用于比較分析中國公眾的政府信任及其變遷。

（二）因變量

為了更清晰地了解公眾對政府機構(gòu)信任及其變遷的概況，并從中對比本文因變量中國地方政府信任的情況，本文首先分析ABS四波數(shù)據(jù)中政府機構(gòu)信任的情況。研究中選擇公眾對以下7個主要政府機構(gòu)信任的數(shù)據(jù)：中央政府、人大、軍隊、地方政府、公務(wù)員、警察及法院。數(shù)據(jù)分析時對變量賦值如下：“非常不信任”=1，“不信任”=2，“信任”=3，“非常信任”=4，其他選項作缺失值處理（其他選項包括“無法回答”及“拒絕回答”等情況，本文均作為缺失值處理。）。2002—2016年期間，中國公眾對政府機構(gòu)信任的變遷情況如圖1所示。

從圖1中可以發(fā)現(xiàn)，中國公眾的政府機構(gòu)信任既體現(xiàn)出高信任水平的特征，又呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性差異與變遷的狀態(tài)。首先，近年來中國公眾對政府機構(gòu)保持著高信任的水平。按照本文的編碼方式，信任的平均水平為2.5。從圖1中可以看出，各政府機構(gòu)信任的平均值都高于平均值。甚至某些年份對某些機構(gòu)的信任值高達接近滿分的3.9分。這一分析結(jié)果與已有研究中認為中國處于高水平政府信任的結(jié)論是相似的。但是，如前所述，如果僅僅是從整體上看中國政府高信任水平是遠遠不夠的。從結(jié)構(gòu)上看，中國政府機構(gòu)高信任水平的背后呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性分化的問題。其中公眾對于中央政府、人大及軍隊的信任水平遠遠高于對其他機構(gòu)的信任水平。而且對四波數(shù)據(jù)分別做探索性因子分析，都可以得到相同的兩個因子，且KMO值都大于0.7?？梢?，研究政府信任變遷時，如果將所有的政府機構(gòu)看做一個整體來分析，將會忽略其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性差異，從而限制進一步的解釋性研究的說服力。此外，從變遷角度來看，政府機構(gòu)信任近年來發(fā)生著較大程度的變化而且方向略有不同。近年來，處于更靠近政治信任“硬核”的中央政府、人大及軍隊的信任從罕見的、極高的信任水平逐漸回歸到較高的信任水平，其內(nèi)在機制與現(xiàn)實意涵將另外撰文分析。而處于外圍“保護帶”的其他機構(gòu)信任則處于有升有降的波動狀態(tài)，其中波動程度最大的是中國地方政府信任?！白儺愋浴笔巧鐣茖W(xué)研究的真正本質(zhì)，因此本文選取中國地方政府信任作為因變量。

本文研究重點為中國地方政府信任變遷及其影響因素，考慮到其測量時僅為定序變量，如果采用常見的多元線性回歸分析，難以滿足模型設(shè)定的正態(tài)分布假定。因此，在前述編碼的基礎(chǔ)上重新編碼為：“不信任”=0，“信任”=1。2002—2016年間，中國公眾對地方政府信任的基本情況如表1所示。

（三）自變量與控制變量

自變量包括經(jīng)濟績效評價與傳統(tǒng)價值觀兩個方面。在經(jīng)濟績效評價方面，采用四波問卷中對國家以及家庭經(jīng)濟現(xiàn)狀、經(jīng)濟回顧與經(jīng)濟預(yù)期評價方面共6個題目;對變量分別賦值如下：“非常差”=1，“比較差”=2，“一般”=3，“比較好”=4，“非常好=5;得分越高者表明對經(jīng)濟績效有越高的評價。傳統(tǒng)價值觀方面，采用問卷中以下題目：“為了家庭，應(yīng)該將個人利益放在次要位置”“即使父母的要求不合理，子女也應(yīng)該照樣去做”“與婆媳有沖突甚至婆婆是錯誤的，丈夫應(yīng)該勸妻子服從”“如果自己與別人有不同意見，不應(yīng)該堅持己見”;對變量分別賦值如下：“非常不同意”=1，“比較不同意”=2，“比較同意”=3，“非常同意”=4;得分越高者表明具有越傳統(tǒng)的價值觀念。

控制變量包括城鄉(xiāng)、性別、年齡、婚姻狀況、主觀社會地位及教育年限。其中城鄉(xiāng)、性別及婚姻狀況為定類變量，按虛擬變量處理;主觀社會地位為定序變量，賦值為1至5，其中5為最高;年齡與教育年限為定比變量。各變量的描述性統(tǒng)計詳見表2。

從表2可以看出，經(jīng)濟績效評價方面，國家經(jīng)濟績效評價高于家庭經(jīng)濟績效的評價;對經(jīng)濟的回顧與預(yù)期高于對經(jīng)濟現(xiàn)狀的評價;四波數(shù)據(jù)中經(jīng)濟績效評價略有波動但幅度不是太大。傳統(tǒng)價值觀方面，除了“子女服從父母”這一取值略低于平均值（2.5）以外，其他取值都高于平均值，說明調(diào)查對象具有比較傳統(tǒng)的價值觀念;四波數(shù)據(jù)中傳統(tǒng)觀念略有波動但幅度也不是太大。

（四）模型設(shè)定

已有關(guān)于政治信任變遷的研究中，模型設(shè)定時經(jīng)常采用不同時間數(shù)據(jù)分別建模，然后比較每個模型系數(shù)的顯著性及系數(shù)大?。ㄟ厱曰?，趙曉燕：《中國情景下的公民文化、制度績效與政府信任關(guān)系研究》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2017年第5期，第4—14頁。）（李艷霞：《何種治理能夠提升政治信任？——以當(dāng)代中國公眾為樣本的實證分析》，《中國行政管理》2015年第7期，第59—65頁。）（游宇，王正緒：《互動與修正的政治信任——關(guān)于當(dāng)代中國政治信任來源的中觀理論》，《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第2期，第178—193頁。）。這一做法的缺點在于不能對系數(shù)大小差異進行顯著性檢驗。

本文借鑒史天健有關(guān)中國大陸與臺灣政治信任比較研究（Shi T.Cultural Values and Political Trust：A Comparison of Peoples Republic of China and Taiwan.Comparative Politics.2001（4），pp.401-409.）及吳愈曉有關(guān)教育機會不平等比較研究的做法（吳愈曉：《中國城鄉(xiāng)居民的教育機會不平等及其演變（1978—2008）》，《中國社會科學(xué)》2013年第3期，第4—21頁。），將時間作為自變量帶入模型，然后通過估計時間與各變量的交互效應(yīng)來嚴格檢驗每個變量效應(yīng)的時間波動是否顯著。在自變量的設(shè)置方面，已有研究經(jīng)常采用直接將變量放入模型中（李艷霞：《何種治理能夠提升政治信任？——以當(dāng)代中國公眾為樣本的實證分析》，《中國行政管理》2015年第7期，第59—65頁。），或者采取保存因子值法、指標構(gòu)建法，或者兼而有之（游宇，王正緒：《互動與修正的政治信任——關(guān)于當(dāng)代中國政治信任來源的中觀理論》，《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第2期，第178—193頁。）。為了增加模型的簡潔性與穩(wěn)健性，本文采用指標構(gòu)建法。首先對經(jīng)濟績效評價的6個變量及傳統(tǒng)價值觀念的4個題目進行信度分析，其Alpha信度系數(shù)都大于0.6，因而可以構(gòu)建各維度的得分（孟天廣，楊明：《轉(zhuǎn)型期中國縣級政府的客觀治理績效與政治信任——從“經(jīng)濟增長合法性”到“公共產(chǎn)品合法性”》，《經(jīng)濟社會體制比較》2012年第4期，第122—135頁。）。構(gòu)建指標時分別取經(jīng)濟績效評價的6個變量及傳統(tǒng)價值觀念的4個題目的平均值，分別構(gòu)建出經(jīng)濟績效指數(shù)與價值觀指數(shù)。

四 數(shù)據(jù)分析結(jié)果

數(shù)據(jù)分析時，首先建立一個非交互多元模型來檢驗各變量的凈效應(yīng)，然后再分別加入各主要變量與時間的交互項，以檢驗各變量的效應(yīng)在不同時間是否發(fā)生顯著變化。表3報告了中國公眾地方政府信任的logistic回歸分析結(jié)果。

從表3的模型1可以發(fā)現(xiàn)，在控制其他因素的情況下，2011年地方政府信任與2002年沒有顯著差異，而2008年及2016年地方政府信任則顯著低于2002年，這說明中國公眾的地方政府信任處于波動之中，研究假設(shè)1得到驗證。

表3的模型2估計了經(jīng)濟績效與時間的交互效應(yīng)?？梢钥闯觯?008年及2016年的兩個交互項系數(shù)為負，而且顯著;而2011年的交互項不顯著。具體來說，控制其他因素后，2002年經(jīng)濟績效指數(shù)每增加一個單位，公眾對地方政府信任的幾率增加1.44倍（e0.892-1≈1.44）;2002年經(jīng)濟績效指數(shù)每增加一個單位，公眾對地方政府信任的幾率增加67.4%（e0.892-0.377-1≈0.674）;2011年經(jīng)濟績效對地方政府信任的影響與2002年不存在顯著差異;而2016年經(jīng)濟績效指數(shù)每增加一個單位，公眾對地方政府信任的幾率增加83.5%（e0.892-0.285-1≈0.835）。這說明經(jīng)濟績效對于地方政府信任的影響隨著時間的變化而產(chǎn)生波動。此外，模型1出現(xiàn)的2008年與2016年地方政府信任與2002年存在的顯著差異，模型2中加入時間與經(jīng)濟績效指數(shù)的交互效應(yīng)后，其顯著性差異消失了;這說明經(jīng)濟績效對地方政府信任的影響的差異是不同年份之間地方政府信任差異的主要解釋變量。研究假設(shè)2被證實。

表3的模型3估計了傳統(tǒng)價值觀與時間的交互效應(yīng)?？梢钥闯觯瑐鹘y(tǒng)價值觀的主效應(yīng)顯著，而交互效應(yīng)不顯著。具體來說，控制其他因素后，價值觀指數(shù)每增加一個單位，公眾對地方政府信任的幾率增加47%（e0.385-1≈0.470）;而價值觀與不同年份之間的交互效應(yīng)并不顯著，這說明從不同年份對比的角度分析，價值觀對地方政府信任的提升并不存在顯著差異。可見，傳統(tǒng)價值觀能持續(xù)而穩(wěn)定地提升地方政府信任。研究假設(shè)3得到驗證。

表3的模型4為全模型，可以看出，將各變量的交互效應(yīng)全部納入模型中時，以上模型的主效應(yīng)及交互效應(yīng)的顯著性并沒有發(fā)生變化，說明模型2與模型3有較好的穩(wěn)健性。

五 結(jié)論與討論

面對中國高政治信任的謎題，需要從政治信任的結(jié)構(gòu)及其變遷做出更為具體的分析。本文聚焦于處于更容易產(chǎn)生波動的政治信任“保護帶”結(jié)構(gòu)層面的地方政府信任，一方面描述其近年來產(chǎn)生的波動，另一方面檢驗具有競爭性解釋的理性選擇與社會文化兩種路徑對于該波動的不同影響力。利用四波全國調(diào)查樣本，在修正已有關(guān)于政治信任變遷研究模型的基礎(chǔ)上，研究發(fā)現(xiàn)近年來中國公眾的地方政府信任呈現(xiàn)出波動的狀態(tài);理性選擇解釋路徑下的經(jīng)濟績效對于提升地方政府信任有顯著的正面作用，但該提升作用有所減弱并隨著時間產(chǎn)生波動;社會文化解釋路徑下的傳統(tǒng)價值觀也有利于顯著地提升地方政府信任的水平，而且該提升作用穩(wěn)定而持續(xù)。

本文重在研究中國地方政府信任變遷及其影響因素。為了更清晰地了解公眾對政府機構(gòu)信任及其變遷的概況，本文首先分析了四波數(shù)據(jù)中各政府機構(gòu)信任的情況，發(fā)現(xiàn)近年來中國公眾整體上高信任水平的背后呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性分化問題：處于更靠近政治信任“硬核”的中央政府、人大及軍隊的信任水平遠遠高于對其他機構(gòu)，并且從罕見的、極高的信任水平逐漸回歸到較高的信任水平;而處于外圍“保護帶”的其他機構(gòu)信任水平相對較低并處于有升有降的波動狀態(tài)，其中波動程度最大的是中國地方政府信任。

相比較而言，已有關(guān)于政治信任變遷的研究中，將處于不同結(jié)構(gòu)層面并且具有不同變遷情況的政府機構(gòu)構(gòu)建成一個整體的“特定機構(gòu)信任”指標（游宇，王正緒：《互動與修正的政治信任——關(guān)于當(dāng)代中國政治信任來源的中觀理論》，《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第2期，第178—193頁。），容易忽略其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性差異，從而限制進一步的解釋性研究的說服力。此外，在數(shù)據(jù)的選擇上，已有研究經(jīng)常選取兩波數(shù)據(jù)來分析信任的變遷情況（李艷霞：《何種治理能夠提升政治信任？——以當(dāng)代中國公眾為樣本的實證分析》，《中國行政管理》2015年第7期，第59—65頁。）（邊曉慧，趙曉燕：《中國情景下的公民文化、制度績效與政府信任關(guān)系研究》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2017年第5期，第 4—14頁。）。而從本文的分析發(fā)現(xiàn)，選取更長時間段、更多的數(shù)據(jù)，更有利于揭示政府信任變遷的全貌，也與中國日新月異經(jīng)濟社會變遷的現(xiàn)實更為契合。

對于中國地方政府信任的差異及其變遷的解釋方面，存在著理性選擇與社會文化兩種競爭性解釋路徑。由于受到數(shù)據(jù)可及性的限制，本文聚焦于理性選擇解釋路徑下的經(jīng)濟績效變量。為了提高模型的穩(wěn)健性，通過構(gòu)建經(jīng)濟績效指數(shù)，研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟績效對于提升地方政府信任有顯著的正面作用，但該提升作用有所減弱并隨著時間產(chǎn)生波動。已有研究從橫向?qū)Ρ冉嵌劝l(fā)現(xiàn)經(jīng)濟績效雖然正相關(guān)于政治信任，但“公共產(chǎn)品正趕上并超越經(jīng)濟增長，成為公眾提供政治信任的新源泉”（孟天廣，楊明：《轉(zhuǎn)型期中國縣級政府的客觀治理績效與政治信任——從“經(jīng)濟增長合法性”到“公共產(chǎn)品合法性”》，《經(jīng)濟社會體制比較》2012年第4期，第122—135頁。）。而本文則從縱向角度檢驗了經(jīng)濟績效作用于地方政府信任隨著時間的變遷而產(chǎn)生了波動。其實踐意涵均在于提醒人們需要在經(jīng)濟績效之外尋求更多有利于提升政治信任的因素。

由于理性選擇路徑存在有關(guān)理性人假設(shè)的局限性以及現(xiàn)實解釋力的不足，社會文化路徑逐漸興起。在儒家文化傳統(tǒng)深厚的中國，研究者更加重視價值觀與觀念層面因素對政治信任的影響。雖然該路徑下形成了諸多高質(zhì)量的定量研究，但是略為遺憾的是，其結(jié)論卻存在不一致之處。史天健基于中國大陸與臺灣政治信任的比較研究，認為雖然兩個區(qū)域的制度環(huán)境、結(jié)構(gòu)特征以及政治回應(yīng)性等存在巨大的差異，但由于具有共同的價值觀和規(guī)范，因此提供了檢驗文化理論的機會;該研究發(fā)現(xiàn)，價值觀的作用并不受到兩地區(qū)制度環(huán)境等方面差異的影響，能夠穩(wěn)定地提升政治信任并且可以基本解釋兩地區(qū)政治信任的差異。而不同的是，游宇在縱向?qū)Ρ?002年與2011年特定性機構(gòu)信任來源時，則發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)價值觀的影響在不同時間段上存在著差異，并解釋為公眾的“機會主義傾向”。本文聚焦于分析中國地方政府信任及其變遷，研究結(jié)論與史天健的研究相似，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)價值觀能夠穩(wěn)定而持續(xù)地提升地方政府信任的水平（Shi T.Cultural Values and Political Trust：A Comparison of Peoples Republic of China and Taiwan.2001（4），pp.401-409.）。而游宇與王正緒的研究之所以會有不同的結(jié)果，其原因可能在于一方面將具有結(jié)構(gòu)性差異的各種政府機構(gòu)信任當(dāng)作一個整體來構(gòu)建指標;另一方面數(shù)據(jù)選擇上只選用兩波數(shù)據(jù)，比較難以更全面厘清政府信任的變遷情況（游宇，王正緒：《互動與修正的政治信任——關(guān)于當(dāng)代中國政治信任來源的中觀理論》，《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第2期，第178—193頁。）。

綜上所述，在有關(guān)政治信任變遷研究中，本文在的數(shù)據(jù)選擇及理論檢驗等方面都有一定的貢獻。此外，分析方法上，本文在構(gòu)建模型時，將時間作為自變量帶入模型，然后通過估計時間與各變量的交互效應(yīng)，可以嚴格檢驗每個變量效應(yīng)的時間波動是否顯著，從而更為清晰地厘清不同變量對因變量的影響是否隨著時間的變化而變化。

本文在變量選擇、數(shù)據(jù)使用及解釋機制等方面存在著一定的局限性。在變量選擇方面，本文重點分析了經(jīng)濟績效與傳統(tǒng)價值觀兩個解釋變量對于中國地方政府信任變遷的影響。這是基于微觀層面作出的解釋，缺乏從實證層面分析宏觀層面波動的原因。同時，由于數(shù)據(jù)可及性問題，難以更為全面檢驗公共服務(wù)績效等變量的影響。在數(shù)據(jù)使用方面，使用的數(shù)據(jù)雖然是具有可比性的四波截面數(shù)據(jù)，但由于不是追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，難以深入剖析內(nèi)在的因果關(guān)系。此外，本文的分析是基于調(diào)查數(shù)據(jù)進行的一種統(tǒng)計解釋。若能夠在定量分析的基礎(chǔ)上，利用深度訪談、參與觀察等定性研究，可能更有利于深入揭示內(nèi)在的機制。以上這些問題將在未來的研究中盡量加以解決。

（感謝臺灣大學(xué)東亞民主研究中心開放“亞洲民主動態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)）

Economic Performance， Traditional Values andthe Change Trust of Local Governments in China

——Based on the Interaction Effect Analysis of the Four-Wave

National Survey Samples from 2002 to 2016

ZHENG Hua-liang

[HJ*2/5]

Abstract： Facing the puzzle of high political trust in China， we need to make a more specific analysis from the structure of political trust and its changes. In view of the shortcomings of conceptualization， data selection and model setting in the existing research in this field， this paper focuses on the analysis of the trust changes of local governments and its influencing factors at the structural level of “protective belt” of political trust by using the sample of the four-wave national survey from 2002 to 2016. The research finds that the public trust of local government in China has fluctuated in recent years， and that the economic performance under the rational choice interpretation and the traditional values under the social and cultural interpretation have a significant positive effects on enhancing the trust of local governments. However， the interaction of explanatory variables and time dummy variables shows that the promotion of economic performance is weakened and fluctuates with time， while the promotion of traditional values is stable and continuous. Therefore， with the decline of traditional values， the public trust in local governments will change more dramatically with the fluctuation of economic performance.

Keywords： local government trust; economic performance; traditional values; interaction effect

【責(zé)任編輯 龔桂明】