• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      2018年雅加達亞運會體育仲裁實踐述評
      ——兼論《亞奧理事會章程》中爭議解決規(guī)則的缺陷與完善

      2019-11-25 01:51:32李睿智
      體育科研 2019年2期
      關(guān)鍵詞:仲裁庭雅加達章程

      李睿智

      國際體育仲裁院 (Court of Arbitration for Sport,簡稱CAS)是致力于解決體育相關(guān)爭議的最高仲裁機構(gòu)。1996年,負責(zé)管理CAS的國際體育仲裁理事會(International Council of Arbitration for Sport,簡稱ICAS)首次為亞特蘭大奧運會設(shè)立特別仲裁處(Ad hoc Division,簡稱AHD),旨在迅速解決奧運會期間的有關(guān)糾紛。2014年,ICAS為仁川亞運會設(shè)立CAS AHD;2018年,ICAS又為雅加達亞運會設(shè)立 CAS AHD,由1名主席和6名仲裁員組成。依照雅加達亞運會適用的CAS《亞運會仲裁規(guī)則》(Arbitration Rules for the Asian Games,簡稱 《仲裁規(guī)則》)第1條,CAS AHD受理 《亞奧理事會章程》(簡稱 OCA《章程》)第34條規(guī)定范圍內(nèi)的爭議,同時要求爭議發(fā)生在舉辦國,且爭議時間在亞運會開幕式前4日至閉幕式開始這一期間。雅加達亞運會CAS AHD共接到9起仲裁申請,這些申請均與參賽資格的取得或規(guī)則有關(guān),合并為3起審理,其中1起裁定缺乏管轄權(quán),2起裁定駁回仲裁請求。

      1 雅加達亞運會體育仲裁案件案情及裁決

      1.1 六國家(地區(qū))高爾夫協(xié)會訴亞奧理事會案(CAS AG18/01-06)

      依照印度尼西亞亞運會組織委員會(Indonesia Asian Games Organizing Committee,簡稱 INASGOC)于2018年2月印發(fā)的《高爾夫運動技術(shù)手冊(第二版)》(簡稱《手冊》)第 8.1條和第 8.3條,雅加達亞運會高爾夫項目僅接受業(yè)余運動員參賽,該《手冊》已獲國際高爾夫聯(lián)合會 (International Golf Federation,簡稱IGF)和亞洲奧林匹克理事會(Olympic Council of Asia,簡稱OCA)批準。2018年8月16日,OCA決定對亞運會高爾夫項目的參賽規(guī)則進行修改,將高爾夫項目的參賽范圍由原先的業(yè)余運動員擴大為業(yè)余運動員和職業(yè)運動員。韓國高爾夫協(xié)會、印度尼西亞高爾夫協(xié)會、新加坡高爾夫協(xié)會、日本高爾夫協(xié)會、菲律賓國家高爾夫協(xié)會及印度高爾夫聯(lián)盟不服上述決定,并認為有4個國家(地區(qū))高爾夫協(xié)會選派了職業(yè)高爾夫選手參加比賽,遂以IGF、斯里蘭卡高爾夫聯(lián)盟、孟加拉國高爾夫聯(lián)盟、中國澳門高爾夫聯(lián)盟及烏茲別克斯坦高爾夫聯(lián)合會為第三人,OCA為被申請人,先后向CAS AHD提出仲裁申請,仲裁庭予以并案處理[1]。

      該案申請人主張,被申請人2018年8月16日作出的決定違反了《手冊》第8.3條只允許業(yè)余運動員參賽的規(guī)定,因此違反了 《奧林匹克憲章》第26.1.6條關(guān)于國際單項體育聯(lián)合會(International Federation,簡稱IF)職能的規(guī)定,請求仲裁庭宣布爭議決定無效,并要求各國家奧林匹克委員會(National Olympic Committee,簡稱 NOC)依照《手冊》規(guī)定選派參加雅加達亞運會的運動員。被申請人則從管轄權(quán)、可受理性(admissibility)和實質(zhì)依據(jù) 3個方面提出主張:(1)OCA《章程》《仲裁規(guī)則》和《手冊》均未賦予CAS仲裁國家(地區(qū))體育協(xié)會與OCA間糾紛的管轄權(quán);(2)申請人對該案缺乏法律利益和主體資格,且未追加與該案有直接關(guān)系的職業(yè)運動員作為當事人;(3)仲裁申請缺乏依據(jù),因為該案主要適用的OCA《章程》規(guī)定不得歧視和差別對待業(yè)余運動員和職業(yè)運動員,且無證據(jù)表明爭議運動員為職業(yè)運動員。

      仲裁庭經(jīng)審理后認為,該案最具決定性的一點是爭議運動員是否具有專業(yè)身份,也是被申請人主張中唯一得到支持的一點。事實表明,僅斯里蘭卡國家奧委會選派了職業(yè)運動員,且隨后進行了替換,最終只選派了非職業(yè)選手參賽,仲裁庭因此駁回了申請人的請求。但仲裁庭依然對管轄權(quán)和當事人適格問題進行了解釋,并在這兩點上支持了申請人:確認仲裁庭對該糾紛有管轄權(quán),申請人是該案的適格當事人。

      1.2 巴林奧委會和運動員訴國際柔道聯(lián)合會案(CAS AG18/07-08)

      2017年 7月,巴林武術(shù)協(xié)會 (Bahrain Martial Arts Federation,簡稱BMAF)告知國際柔道聯(lián)合會(Ju-Jitsu International Federation,簡稱 JJIF),巴林運動員阿里·西納·穆法爾迪 (Ali Seena Munfaredi)因傷病無法參加當月于波蘭舉行的世界運動會。由于穆法爾迪原為代表巴林參賽的唯一人選,所以巴林缺席該次賽事。2018年4月,JJIF認為BMAF未能參加此前由JJIF組織的賽事,違反了作為國家體育協(xié)會的會員義務(wù),決定暫停BMAF會員資格,處罰期至2018年12月結(jié)束。對此,BMAF反駁稱協(xié)會于2015至2018年期間參加了8場由JJIF組織的賽事,并重申穆法爾迪是因傷病缺席世界運動會,但JJIF并不認可穆法爾迪因病缺賽這一理由,因為有證據(jù)證明穆法爾迪于賽事舉辦的同一周周末參加了于迪拜舉行的研討會。2018年7月24日,JJIF以穆法爾迪存在上述不當行為為由禁止其作為巴林國家隊成員參加雅加達亞運會,亞運會組織委員會隨后也告知該名運動員不具備參賽資格。巴林奧委會(Bahrain Olympic Committee,簡稱 BOC)與運動員因不服JJIF的決定,以JJIF為被申請人、OCA為第三人先后向CAS AHD提起仲裁,兩案并案處理。經(jīng)仲裁庭審理后,該案爭議焦點落于爭議產(chǎn)生的時間。依照《仲裁規(guī)則》第1條,仲裁庭僅對發(fā)生在亞運會開幕式前2日(夏季運動會為 4日【注1】)至閉幕式開始期間的爭議有權(quán)管轄。申請人主張,兩封內(nèi)容與爭議有關(guān)的電子郵件的發(fā)送時間 (2018年8月19日和20日)應(yīng)為爭議時間。CAS AHD仲裁庭經(jīng)審理后認為爭議時間應(yīng)提前至2018年7月24日,即JJIF要求不得允許該案運動員參賽的決定作出之日。據(jù)此,仲裁庭認為爭議時間不符合規(guī)定,對該案不具有管轄權(quán)[2]。

      1.3 烏茲別克斯坦自行車聯(lián)合會和運動員訴OCA 案(CAS AG18/09)

      2018年8月,國際自行車聯(lián)盟 (Union Cycliste Internationale,簡稱UCI)應(yīng)運動員奧爾加·扎貝林斯卡婭(Olga Zabelinskaya)請求,將其體育國籍由俄羅斯變更為烏茲別克斯坦。依照OCA《章程》相關(guān)規(guī)定,OCA認定該案運動員沒有資格代表烏茲別克斯坦參加亞運會。烏茲別克斯坦自行車聯(lián)合會(Uzbekistan Cycling Federation,簡稱UCF)和運動員不服上述決定,以O(shè)CA為被申請人、烏茲別克斯坦國家奧委會 (National Olympic Committee of Uzbekistan)為第三人向CAS AHD提起仲裁申請。該案焦點在于運動員是否有資格代表烏茲別克斯坦參加亞運會。仲裁庭審理后認為,依照OCA《章程》第52條,變更國籍的運動員唯有在變更發(fā)生3年后方可代表變更后的國家參賽,而申請人改變國籍未滿3年,因此駁回申請人的仲裁申請[3]。

      2 雅加達亞運會仲裁案件評論

      就該屆CAS AHD仲裁的案件而言,最容易注意到的一點是3起仲裁中CAS AHD均對管轄問題作出一定的解釋,分爭議范圍與爭議時間兩個方面,其中與爭議范圍有關(guān)的部分最為突出。

      其一,明確雅加達亞運會CAS AHD可受理范圍。高爾夫參賽資格案中,仲裁庭認為管轄權(quán)源于OCA《章程》第34條,被申請人OCA卻主張第34條的標題“OCA/NOC/AF間的爭議/申訴解決”(Settlement of Disputes/Complaints between OCA/NOC/AF)表明仲裁庭的管轄范圍僅限于OCA、NOC以及亞洲大陸聯(lián)合會(Asian Continental Federation,簡稱 AF)間的爭議。該案申請人為國家(地區(qū))高爾夫協(xié)會,由于國家(地區(qū))體育協(xié)會并非 OCA成員(NOC),申請人提起仲裁的爭議并不屬于第34條規(guī)定的范圍。此外,OCA《章程》第34條附則規(guī)定:“……參賽運動員在亞運會期間可將任何爭議直接提交CAS仲裁解決?!痹摋l附則也意味著只有參賽運動員能夠向CAS AHD提出仲裁申請,仍不包含國家(地區(qū))體育協(xié)會。但仲裁庭并不支持上述觀點,而是援引OCA《章程》第34條2款 (“應(yīng)由OCA主席提議并由OCA執(zhí)行委員會批準設(shè)立一個‘仲裁組’,負責(zé)處理所有未決爭議”)認為該款通過“所有未決爭議”這一表述賦予了仲裁庭廣泛的管轄權(quán),同時由于OCA《章程》前言明確指出標題不得影響章程的解釋,附則也僅表明“未決爭議”包含與參賽運動員有關(guān)的爭議,所以第34條的標題及附則不能限制第2款規(guī)定的廣泛管轄權(quán)。此外,OCA《章程》第34條附則還要求CAS在亞運會和奧運會期間采取一致的方式,且《奧林匹克憲章》第61條第2款規(guī)定:“在奧林匹克運動會舉辦時發(fā)生的或與奧林匹克運動會有關(guān)的任何爭議,須依照《體育相關(guān)仲裁法典》,提交國際體育仲裁院獨家仲裁?!睋?jù)此,仲裁庭認為CAS AHD應(yīng)當排他性地管轄任何于亞運會期間發(fā)生或與之相關(guān)的爭議。

      其二,擴大可受理的爭議主體范圍。2014年仁川亞運會CAS AHD在印度壁球運動員案中(CAS AG 14/001),將 OCA《章程》第 34條附則中的“參賽運動員”(participating athletes)解釋為“具有正式參賽資格的運動員”,從而認定仲裁庭對不具備參賽資格的運動員提起的仲裁申請不具有管轄權(quán)[4]。雅加達亞運會適用的OCA《章程》未對第34條進行實質(zhì)修改,附則依然存在“參賽運動員”這一表述。然而,該屆CAS AHD并未采取與仁川亞運會CAS AHD相同的做法,未以運動員未能取得正式參賽資格為由拒絕管轄:巴林運動員參賽資格案中的運動員穆法爾迪未取得參賽資格;烏茲別克斯坦運動員變更國籍案中的運動員扎貝林斯卡婭雖名列亞運會公路自行車賽參賽名單,但已被OCA告知不具備參賽資格。由于仲裁庭已在高爾夫參賽資格案中明確CAS AHD的管轄范圍為“任何于亞運會期間發(fā)生或與之相關(guān)的爭議”,所以并未在其后受理的巴林運動員參賽資格案和烏茲別克斯坦運動員變更國籍案中就第34條附則中的“參賽運動員”進行解釋。但第34條附則中的“參賽運動員”參照該屆CAS AHD仲裁的案件可解釋為“具有參賽可能性的運動員”,與仁川亞運會CAS AHD的仲裁實踐相比,雅加達亞運會CAS AHD擴大了可受理的爭議主體范圍,即由可受理“具有參賽資格的運動員”提起的申請擴大到可受理“具有參賽可能性的運動員”提起的申請。

      3 雅加達亞運會仲裁案件啟示:OCA《章程》有缺陷的規(guī)則應(yīng)予修改

      結(jié)合雅加達亞運會CAS AHD的仲裁實踐,運用法律解釋方法加以分析可以發(fā)現(xiàn),OCA 《章程》中部分爭議解決規(guī)則存在缺陷,而雅加達亞運會CAS AHD最突出的貢獻就在于,通過合理運用解釋方法填補了有缺陷規(guī)則產(chǎn)生的漏洞。然而CAS AHD作為中立仲裁機構(gòu),其作出的裁決并不能從根本上改變規(guī)則的缺陷,OCA應(yīng)當對OCA 《章程》有缺陷的規(guī)則進行修正。

      3.1 由雅加達亞運會仲裁案體現(xiàn)出的規(guī)則漏洞

      3.1.1 仲裁申請主體限于“參賽運動員”過于狹窄

      首先在不考慮第34條第2款的前提下,單看涉及“參賽運動員”的爭議解決規(guī)則,對OCA《章程》進行全文檢索可以發(fā)現(xiàn),“參賽運動員”這一表述出現(xiàn)兩次。OCA《章程》第34條附則規(guī)定:“國際體育仲裁院(CAS)將與OCA聯(lián)合成立CAS小型工作組,該工作組將在亞運會期間與OCA協(xié)同工作,并采取與奧運會期間一致的方式。參賽運動員在亞運會期間可將任何爭議直接提交CAS仲裁解決?!边@一表述還出現(xiàn)在OCA《章程》第79條“上訴機構(gòu)”第2款中:“國際體育仲裁院 (CAS)將與OCA聯(lián)合成立CAS小型特別工作組,該工作組將在亞運會期間與OCA協(xié)同工作,并采取與奧運會期間一致的方式。參賽運動員在亞運會期間可將任何爭議直接提交CAS仲裁解決?!庇捎凇皡①愡\動員”一詞指明了條款的適用主體,如何解釋該詞成為一些運動員能否行使訴權(quán)的關(guān)鍵。依法理,優(yōu)先對“參賽運動員”進行文義解釋,應(yīng)理解為“正式取得(亞運會)參賽資格的運動員”,所得結(jié)論與仁川亞運會CAS AHD一致,然而這將導(dǎo)致兩個層面的問題。

      其一,與奧林匹克規(guī)則體系不一致。一方面,亞運會是由OCA負責(zé)在亞洲地區(qū)開展的奧林匹克運動會,其本身的基本路徑應(yīng)與整個奧林匹克運動體系保持協(xié)調(diào)。正如OCA《章程》前言所指出:“隸屬于亞洲奧林匹克運動之個人或組織,不論其身份,均受《奧林匹克憲章》/OCA《章程》條款約束,并應(yīng)遵守OCA決定”。而《奧林匹克憲章》涉及爭議解決的第61條第2款規(guī)定:“在奧林匹克運動會舉辦時發(fā)生的或與奧林匹克運動會有關(guān)的任何爭議,須依照《體育相關(guān)仲裁法典》,提交國際體育仲裁院獨家仲裁?!薄秺W林匹克憲章》態(tài)度鮮明,著力確保奧運相關(guān)糾紛的解決。另一方面,亞運會CAS AHD同奧運會CAS AHD一樣,系CAS為奧林匹克賽事組建的特別仲裁機構(gòu)。CAS《奧運會特別仲裁處仲裁規(guī)則》第1條第1款規(guī)定:“為保障運動員和體育的利益,本規(guī)則旨在通過仲裁解決《奧林匹克憲章》第61條所指的產(chǎn)生于奧林匹克運動會期間或者奧林匹克運動會開幕式前10天的任何爭議?!庇纱丝梢?,對于奧運會CAS AHD所能受理的爭議僅存在時間限制,不存在主體限制,只有這種寬泛的可受理仲裁范圍才能在最大程度上保障爭議當事人的合法權(quán)利。如“參賽運動員”采“具有正式參賽資格的運動員”之義,亞運會CAS AHD將偏離OCA 《章程》34條附則和79條所指的“與奧運會期間一致的方式”。

      其二,與現(xiàn)實需求及特別仲裁機構(gòu)的設(shè)立目的相違背。結(jié)合實踐來看,CAS官方公布的數(shù)據(jù)顯示,截至2016年CAS AHD共受理119起仲裁申請[5],通過CAS官方網(wǎng)站案例數(shù)據(jù)庫公開的仲裁裁決有106份,其中有51份涉及參賽資格,比例接近一半,且申請人多為運動員;僅就亞運會而言,2014年仁川亞運會CAS AHD受理的4起仲裁中有2起為運動員參賽資格案,2018年雅加達亞運會CAS AHD受理的3起仲裁中有2起是由運動員提出申請的參賽資格案。由上述數(shù)據(jù)可知參賽資格糾紛(特別是運動員參賽資格糾紛)是大型賽事可能引起的主要糾紛類型,可以預(yù)見未來組建的亞運會CAS AHD還將繼續(xù)面對“層出不窮”的參賽資格糾紛。運動員因參賽資格糾紛提起仲裁意味著,除非得到仲裁庭支持,否則無法取得相應(yīng)比賽的參賽資格;同時,僅“正式取得(亞運會)參賽資格的運動員”可以提起仲裁意味著,希望參加亞運會卻因爭議無法取得參賽資格的運動員將無法求助于CAS,所能尋求的救濟途徑被限制在了體育組織內(nèi)部,訴權(quán)無法得到充分保障,繼而難以獲得合理救濟。如此一來,亞運會CAS AHD履行職能的空間也被大大壓縮,與設(shè)立這一特別仲裁機構(gòu)的目的是相背離的。

      綜上,OCA《章程》第34條附則和第79條因采用“參賽運動員”這一表述使得條款的適用主體范圍過窄,導(dǎo)致了“具有參賽可能性的運動員”無法依據(jù)第34條附則和第79條提起仲裁的漏洞,且OCA在2014年仁川亞運會CAS AHD仲裁相關(guān)案件后仍未對有缺陷的規(guī)則予以修正。

      3.1.2 缺乏以國家(地區(qū))體育協(xié)會為適用主體的爭議解決規(guī)則

      整體而言,OCA《章程》采取了與《奧林匹克憲章》相類似的結(jié)構(gòu),按照章節(jié)劃分條款,然而對于爭議解決事項,兩者采取了截然不同的規(guī)制方式。除關(guān)于運動員國籍確認的第41條第 2款【注2】外,《奧林匹克憲章》中的專門爭議解決條款僅有第六章“處置措施與處罰、紀律程序及爭議解決”中的第61條;OCA《章程》中的爭議解決條款則依照爭議所涉事項及主體的不同散置各章,包括第二章“亞洲奧林匹克理事會”下的第 12 條第 4 款、第 5 款【注3】,第 34 條【注4】,第 35 條【注5】和第 37 條【注6】,第三章“亞運會”下的第52條第5款【注7】以及第四章“運動會/賽事組織”下的第 79 條【注8】和第 80 條【注9】。

      OCA《章程》為何采用這種規(guī)制方式?筆者認為,OCA《章程》意圖針對不同事項及主體采取不同的爭議解決機制。從OCA《章程》的結(jié)構(gòu)來看,第一章“亞洲奧林匹克理事會運動及行動”為OCA章程,是對《奧林匹克憲章》基本原則的匯編,其余3章則為針對OCA事項的具體規(guī)則:第二章“亞洲奧林匹克理事會”,規(guī)制OCA內(nèi)部管理事項;第三章“亞運會”包括亞運會的舉行、籌備、行政管理、參賽規(guī)定、節(jié)目及禮儀等內(nèi)容;第四章“運動會/賽事組織”規(guī)制的事項最為具體,包括技術(shù)性人員、獎品、住宿等與參與亞運會的各類人員聯(lián)系密切的事項。除第一章外,OCA《章程》每一章下的爭議解決條款都與本章規(guī)制的內(nèi)容相對應(yīng),如第三章“亞運會”下第52條“參賽條例”第5款規(guī)定了運動員國籍爭議的解決,第四章“運動會/賽事組織”則在涉及技術(shù)人員的條款之后又設(shè)置了針對由團隊或成員NOC提起的非技術(shù)性爭議的第79條第1款、由“參賽運動員”向CAS上訴的第79條第2款,以及針對由裁判決定產(chǎn)生的爭議的第80條。

      雅加達亞運會高爾夫參賽資格案中,申請人與被申請人在OCA《章程》第34條能否適用于國家(地區(qū))體育協(xié)會上存在分歧。根據(jù)上文,OCA《章程》結(jié)構(gòu)較為明確,因此可以借助體系解釋厘清第34條的適用主體,即按照該條在章節(jié)條款項之間的關(guān)聯(lián)位置,或是關(guān)聯(lián)條款的法益或內(nèi)在聯(lián)系查明其含義[6]。由于該屆CAS AHD仲裁案件中涉及的OCA《章程》第34條位于第二章“亞洲奧林匹克理事會”,其制定意圖應(yīng)當是用于解決與OCA聯(lián)系密切的爭議,換言之,該條所指的爭議應(yīng)理解為OCA框架內(nèi)事項產(chǎn)生的爭議,且爭議主體為OCA及其承認的NOC和AF。這一邏輯可以從第34條標題“OCA/NOC/AF間的爭議/申訴解決”、強制成員NOC放棄司法救濟的第 1款,以及第 2款借由“包含(including)”一詞列舉的爭議類型中推測得出,也與OCA在高爾夫參賽資格案中提出的國家(地區(qū))體育協(xié)會不能依據(jù)該條向CAS申請仲裁的主張相吻合。需要注意的是,盡管OCA《章程》前言規(guī)定標題不得影響章程的解釋,但標題作為規(guī)則正文的附屬部分,是對內(nèi)容的較高程度的抽象、概括,能夠幫助閱讀、理解和引用[7]。然而,上述借助體系解釋得出的結(jié)論雖與OCA《章程》制定意圖相契合,但會產(chǎn)生規(guī)則漏洞,即國家(地區(qū))體育協(xié)會等非OCA成員的體育組織即便對爭議具有充分利益,也無法依照OCA《章程》中的任一條款主張救濟。OCA《章程》前言指出,亞洲奧林匹克運動既包含OCA、AF和NOC三大成分,也包含亞運會組織委員會以及隸屬于各AF和NOC的國家(地區(qū))體育協(xié)會、俱樂部和個人——OCA《章程》中的爭議解決規(guī)則顧此失彼,難以保障國家(地區(qū))體育協(xié)會之權(quán)益的現(xiàn)狀無疑與此相矛盾。

      雅加達亞運會高爾夫參賽資格案中,仲裁庭通過對OCA《章程》第34條第2款采取嚴格的文義解釋,對文本字面意義進行了客觀界定[8],將CAS AHD的管轄范圍確定為 “所有未決爭議”,即CAS AHD有權(quán)管轄任何于亞運會期間發(fā)生或與之相關(guān)的爭議。參照上文分析,借由文義解釋得出的結(jié)論或與制定者意圖相沖突,使得其他爭議解決規(guī)則形同虛設(shè),有僭越既定規(guī)則之嫌,但卻能有效地填補OCA《章程》現(xiàn)有規(guī)則產(chǎn)生的漏洞,保障國家(地區(qū))體育協(xié)會和尚未取得參賽資格的運動員等未被現(xiàn)有爭議解決規(guī)則覆蓋的主體的訴權(quán)。CAS AHD仲裁庭實際上站在了客觀目的解釋的立場,以此為標準決定運用文義解釋,重在實現(xiàn)具體的妥當性[6]。值得一提的是,仁川亞運會CAS AHD在上文提到的印度壁球運動員案中曾認定,依照OCA《章程》第34條仲裁庭僅有權(quán)管轄由具有參賽資格的運動員或NOC提起的仲裁申請[9]【注10】。結(jié)合來看,雅加達亞運會CAS AHD仲裁庭通過采取恰當?shù)慕忉尫椒ㄍ瑫r對現(xiàn)有規(guī)則和此前“判例”進行了突破,保護了弱勢一方當事人的權(quán)益。

      3.2 對完善缺陷規(guī)則的建議

      由于OCA《章程》存在上述授權(quán)CAS仲裁爭議的條款,一旦爭議涉及對OCA《章程》中規(guī)則的解釋,CAS就取得了相應(yīng)解釋權(quán);同時鑒于CAS是中立的爭議解決機構(gòu),依照分權(quán)理論,其權(quán)力類似于司法權(quán),有學(xué)者稱之為準司法權(quán)[10]。換言之,仲裁庭在仲裁過程中行使的是準司法解釋權(quán)。然而,正是由于CAS的中立屬性,這種準司法解釋只對仲裁個案生效,而不具備優(yōu)先于OCA《章程》缺陷規(guī)則適用的普遍效力。此外,CAS仲裁裁決并非判例,盡管在先的仲裁裁決對于在后的仲裁裁決具有重要的參考意義,實踐中當事人和仲裁庭也時常援引先前裁決進行說理論證,但嚴格意義上并不適用“遵循先例”(stare decisis)原則,正如雅加達亞運會CAS AHD推翻仁川亞運會CAS AHD對第34條的解釋一樣。因此,如有缺陷的規(guī)則未能得到修改,未來一旦有類似爭議產(chǎn)生并被上訴至CAS,仲裁庭并非必須遵循本屆CAS AHD所作裁決,這對于因爭議未能取得參賽資格的運動員或是國家(地區(qū))體育協(xié)會等非OCA成員的體育組織而言無疑是極為不利的。

      不可否認的是,雅加達亞運會CAS AHD通過發(fā)揮其作為準司法機構(gòu)的能動性作出的裁決已然暴露出OCA《章程》部分爭議解決條款存在的不足。為確保和維護奧林匹克和體育運動的自治,國際奧林匹克委員會 (International Olympic Committee,簡稱IOC)于2008年通過了一份名為 《奧林匹克和體育運動善治基本通則》(Basic Universal Principles of Good Governance of the Olympic and Sports Movement,簡稱《善治通則》)的文件[11],并將其納入《奧林匹克2020議程》,要求所有隸屬于奧林匹克運動的機構(gòu)和組織加以遵守?!渡浦瓮▌t》第2.1條指出,組織的利益相關(guān)者包括組成該組織的所有成員,以及與組織有聯(lián)系或利害關(guān)系的所有外部實體;同時,《善治通則》第2.2條要求體育組織和管理機構(gòu)制定清晰、透明、公開且易于獲取的規(guī)則,包括但不限于章程和其他程序性規(guī)則,且規(guī)則應(yīng)當能夠被理解并具有可預(yù)測性。而OCA《章程》存在缺陷的現(xiàn)有爭議解決規(guī)則無疑與上述要求相沖突,也不利于運動員、國家(地區(qū))體育協(xié)會等利益相關(guān)者的權(quán)益保障,有違公平正義。

      綜上,筆者建議OCA《章程》重新規(guī)劃爭議解決條款,僅依照爭議事項進行劃分而不限定條款的適用主體,或是作出如下修改:(1)將第34條附則和第79條第2款中的 “參賽運動員”修改為 “運動員”;(2)修改條文以明確第34條現(xiàn)有條款的適用主體,同時增設(shè)針對國家(地區(qū))體育協(xié)會等不直接隸屬于OCA的主體的爭議解決條款并作為第34條的附則。

      4 結(jié)語

      體育因其特殊性,逐漸形成了相對獨立的自治空間,在世界范圍內(nèi)都擁有巨大的影響力。然而這種高度自治依然存在諸多弊端,諸如國際足聯(lián)大范圍腐敗丑聞、俄羅斯大規(guī)模使用興奮劑事件等現(xiàn)實問題,將國際體育組織自治的局限性以及所處的道德困境暴露無疑[12]。作為體育領(lǐng)域和奧林匹克運動的引領(lǐng)者,IOC制定 《善治通則》并通過 《奧林匹克2020議程》的做法彰顯了其欲以善治為體育自治正名的決心。善治之前提乃良法,亞運會是奧林匹克運動的重要一環(huán),OCA應(yīng)當發(fā)揮表率作用對存在缺陷的規(guī)則加以修正。

      此外,盡管IOC所作嘗試僅對隸屬于奧林匹克運動的體育機構(gòu)和組織具有約束力,但這種自我革新的不懈追求理應(yīng)為體育領(lǐng)域內(nèi)的所有組織所共有。2018年12月12日,歐洲委員會(Council of Europe)就通過了 CM/Rec(2018)12 號建議,主題為“促進體育領(lǐng)域的善治”,鼓勵現(xiàn)有47個成員國境內(nèi)的體育組織將善治原則納入決策和運作之中[13]。結(jié)合IOC《善治通則》來看,善治將成為現(xiàn)代體育未來發(fā)展的主流道路,這是因為善治能夠在幫助體育組織實現(xiàn)組織架構(gòu)完善和保障利益相關(guān)方的權(quán)益的同時,更有效地維護體育的獨立性與自治性。但正是由于體育高度自治這一現(xiàn)狀的存在,體育組織特別是高層級的體育組織極具話語權(quán)。在建立起行之有效的獨立審查機制之前,如完全依靠組織的內(nèi)部改革,體育善治或難以實現(xiàn)。由于體育領(lǐng)域排斥司法介入,體育有關(guān)爭議多訴諸仲裁解決。規(guī)則的生命在于實施,CAS等中立的第三方體育仲裁機構(gòu)作為世界范圍內(nèi)體育自治的組成部分,在適用體育組織規(guī)則解決爭議的過程中,通過發(fā)揮準司法功能,能夠幫助發(fā)現(xiàn)體育組織在規(guī)則適用或是制定方面的不足,在一定程度上起到協(xié)助體育實現(xiàn)善治的作用。換言之,獨立于體育組織的第三方體育仲裁機構(gòu)在保障當事人權(quán)益的同時,也能夠敦促體育組織實施自我完善,因而它是體育領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)善治不可小覷的一環(huán)。遺憾的是,我國目前尚未建立起自己的第三方體育仲裁機構(gòu)。考慮到我國正由體育大國著力邁向體育強國,盡快建立第三方體育仲裁機構(gòu)是應(yīng)有之義,同時還應(yīng)明確體育仲裁與司法途徑的聯(lián)通界限,在尊重體育自治的同時使體育領(lǐng)域更好地遵循法治路徑。

      注釋:

      【注 1】亞運會(OCA Games)包含亞洲夏季運動會(Asian Games)、亞洲冬季運動會(Asian Winter Games)、亞洲青年運動會 (Asian Youth Games)、亞洲室內(nèi)暨武藝運動會(Asian Indoor and Martial Arts Games)和亞洲沙灘運動會(Asian Beach Games)。雅加達亞運會為亞洲夏季運動會,于2018年8月18日至2018年9月2日期間舉行。

      【注 2】《奧林匹克憲章》第 41條第 2款:凡有關(guān)代表何國參加奧運會的認定,由IOC執(zhí)行委員會裁決。

      【注 3】OCA《章程》第 12條第 4條和第 5款:亞奧理事會代表大會是OCA在規(guī)則和規(guī)范問題上的最高權(quán)力機構(gòu)。其作出的決定是最終決定。涉及這些決定的執(zhí)行或解釋的任何爭議,可由執(zhí)行委員會獨立解決,執(zhí)行委員會決定作出后的15日內(nèi)可上訴至CAS。與其他(政府或非政府)組織之間和體育或OCA章程、規(guī)則無關(guān)的任何爭議將提交瑞士法院,根據(jù)瑞士法律解決。

      以每一個主成分的方差貢獻率與前4個主成分的累積方差貢獻率的比值為權(quán)重,可得到山東省制造業(yè)在2010—2016年每年主成分指標的權(quán)重(見表4)。

      【注 4】OCA《章程》第 34條:1.每個 NOC成員在自愿放棄向任何法院針對OCA尋求救濟之權(quán)利這一特定條件下,應(yīng)被視為擁有OCA成員資格;2.應(yīng)由OCA主席提議并由OCA執(zhí)行委員會批準設(shè)立一個“仲裁組”,負責(zé)處理所有未決爭議,包括關(guān)于NOC或OCA承認的其他體育組織以及亞運會主辦城市和申辦城市的有效性的爭議;3.OCA主席應(yīng)自行提議一名獨立仲裁員或仲裁組,以解決或決定任何未決爭議。仲裁組的決定將向OCA執(zhí)行委員會報告,并可向位于洛桑的體育仲裁院(CAS)提出上訴;4.程序條款、條件及完成時限將由OCA主席規(guī)定;5.“仲裁組”將負責(zé)調(diào)查就違反OCA《章程》或《奧林匹克憲章》規(guī)定的道德原則提出的申訴,包括但不限于違反道德和行為守則的行為。如有必要,擬議的處罰將提交給執(zhí)行委員會核準。

      第34條附則:國際體育仲裁院(CAS)將與OCA聯(lián)合成立CAS小型工作組,該工作組將在亞運會期間與OCA協(xié)同工作,并采取與奧運會期間一致的方式。參賽運動員在亞運會期間可將任何爭議直接提交CAS仲裁解決。

      【注 5】OCA《章程》第 35條:由依照第34條組建的仲裁組作出的最終決定可上訴至位于洛桑的國際體育仲裁院(CAS)。上訴期限為收到?jīng)Q定之日起21日。CAS不得受理針對違反亞運會技術(shù)規(guī)則或法律的上訴。

      【注 6】OCA《章程》第 37 條:1.如指控和/或申訴違反 OCA章程的行為或是損害OCA聲譽或利益的不當行為,提出指控個人或(體育或非體育)組織應(yīng)于提出后的60日內(nèi)向OCA提供必要的證明文件/證據(jù)。OCA執(zhí)行委員會應(yīng)在收到申訴或指控后的30日內(nèi)將案件及所有證明文件移交至OCA道德委員會。委員會應(yīng)駁回任何缺乏有效證據(jù)或文件的申訴指控。2.OCA道德委員會將在收到指控方的完整文件后的60天內(nèi)調(diào)查案件和證據(jù)文件,并在調(diào)查后作出決定。如超出60日期限,主席可以要求延長最長21日。3.被指控方可于道德委員會決定作出后的21日內(nèi)對向CAS提出上訴。4.成員應(yīng)被推定無罪,并且不得對被指控或申訴的成員采取任何行動,直至OCA道德委員會作出不利于該成員的決定。但是,道德委員會主席可暫時中止該成員資格最多90日,直至道德委員會作出最終決定。OCA道德委員會作出最終決定前,成員可以自由免除自己的責(zé)任和義務(wù)。5.如OCA道德委員會認定指控或申訴缺乏根據(jù),OCA應(yīng)采取一切必要措施,為被指控成員和OCA尋求聲譽損害賠償。6.如CAS或任何法院對OCA成員作出無罪判決或起訴不成立,則OCA應(yīng)采取必要的行動以保護OCA的利益,并在亞洲內(nèi)外的任何法院尋求損害賠償。

      【注 7】OCA《章程》第 52條第 5款:與選手在亞運會上代表國家的確定有關(guān)的爭議,應(yīng)由執(zhí)行委員會解決,OCA《章程》規(guī)定的資格規(guī)則已得到遵守且規(guī)則不存在爭議的除外。

      【注 8】OCA《章程》第79條:1.OCA執(zhí)行委員會是代表OCA的最終上訴機構(gòu),將決定與亞運會有關(guān)的所有非技術(shù)性質(zhì)爭議。如有需要,各團隊/成員NOC可提交爭議至該上訴機構(gòu)。此外,對于計劃中為每項運動設(shè)立的上訴陪審團管轄范圍以外的所有非技術(shù)性質(zhì)爭議,上訴機構(gòu)可予以干預(yù)。2.國際體育仲裁院(CAS)將與OCA聯(lián)合成立CAS小型特別工作組,該工作組將在亞運會期間與OCA協(xié)同工作,并采取與奧運會期間一致的方式。參賽運動員在亞運會期間可將任何爭議直接提交CAS仲裁解決。

      【注 9】OCA《章程》第 80條:1.以事實為根據(jù)向裁判提出的申訴由裁判決定,不得上訴。2.就其他事項或裁判的其他決定提出的上訴,必須由一名團隊代表向相關(guān)運動的技術(shù)上訴陪審團主席提出。3.除特殊情況外,申訴必須于所涉決定作出后2小時內(nèi)提出。陪審團應(yīng)在調(diào)查后作出決定,該決定不可撤銷,除非團隊或選手因違反OCA規(guī)則和規(guī)范而被取消資格。在這種情況下,應(yīng)由上訴機構(gòu)作出決定。4.所有申訴和上訴必須以書面提出。

      【注 10】2014年仁川亞運會適用的 OCA《章程》第 34條標題為 “爭議 /申訴的解決”(Settlement of Disputes/Complaints),其中第 2款規(guī)定“應(yīng)由 OCA主席指定設(shè)立一個‘仲裁庭’,負責(zé)處理所有未決爭議,包括關(guān)于NOC或OCA承認的其他體育組織以及亞運會主辦城市和申辦城市的有效性的爭議”。雅加達亞運會適用的版本與之相比,僅仲裁庭的代稱和設(shè)立要件發(fā)生變化,條款后半部分未發(fā)生變更。仁川亞運會CAS AHD在考量該款的適用主體時實際上遺漏了“OCA承認的其他體育組織”這一部分,這或許是促使OCA將該條標題細化為 “OCA/NOC/AF間的爭議/申訴解決”的原因。

      【注 11】《英聯(lián)邦運動會章程》附則 20:1.主席、副主席和法律顧問組成聯(lián)合會法庭。2.主席應(yīng)主持聯(lián)合會法庭的所有會議。主席缺席的情況下,由一名副主席主持會議。法定人數(shù)為3人,如票數(shù)相等,主持聯(lián)合會法庭的人除其投票外還應(yīng)投出決定票。3.除附則21另有規(guī)定外,聯(lián)合會法庭在其由各運動手冊規(guī)定的管轄范圍內(nèi),有權(quán)決定任何爭議。

      【注 12】《英聯(lián)邦運動會章程》附則 21:1.任何因本 CGF文件的解釋而產(chǎn)生或與之相關(guān)的爭議,應(yīng)由國際體育仲裁院根據(jù)《體育相關(guān)仲裁法典》排他性地通過調(diào)解或仲裁解決;2.國際體育仲裁院的決定是終局性的;3.根據(jù)附則 21(1)進行的所有調(diào)解和仲裁將按照英國法律進行。CGF文件系指《英聯(lián)邦運動會章程》的條款、附則、規(guī)則和行為守則,以及英聯(lián)邦運動會聯(lián)合會制定的各運動會手冊。運動會手冊是指執(zhí)行委員會就英聯(lián)邦運動會的籌備、組織和管理編制和修訂的手冊,包括住宿手冊、品牌保護手冊、儀式手冊、反興奮劑手冊、技術(shù)手冊等。

      【注 13】《英聯(lián)邦運動會章程》附則 22(4):因聯(lián)合會反興奮劑政策或運動會反興奮劑手冊的解釋或適用而產(chǎn)生或與之相關(guān)的任何爭議,應(yīng)根據(jù)最新修訂的運動會反興奮劑手冊中規(guī)定的程序排他性地解決。

      【注 14】《歐足聯(lián)歐洲足球錦標賽規(guī)則》第46條第 4款:由歐足聯(lián)管理部門決定球員資格問題。受到挑戰(zhàn)的決定由歐足聯(lián)控制、道德和紀律機構(gòu)處理。

      【注 15】《歐足聯(lián)紀律條例》第 37條:1.當事人包括:受到直接影響的個人、成員協(xié)會、俱樂部,有權(quán)提出異議的個人和該異議中的對方當事人;2.可能受到直接影響的成員協(xié)會、俱樂部和其他個人/機構(gòu)可在主管紀律機構(gòu)的倡議下,或應(yīng)有關(guān)成員協(xié)會、俱樂部或其他個人/機構(gòu)的請求,經(jīng)相關(guān)紀律機構(gòu)邀請作為介入人參加程序。

      【注16】《歐足聯(lián)章程》第59條:1.成員協(xié)會應(yīng)在其章程中列入項規(guī)定,即其職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部、球員和職員同意始終尊重歐足聯(lián)的章程、規(guī)定和決定,并按照本章程規(guī)定承認(瑞士)洛桑國際體育仲裁院(CAS)的管轄權(quán);2.成員協(xié)會應(yīng)確保其職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部、球員和職員承認并接受這些義務(wù);3.歐足聯(lián)比賽的參與者在注冊參賽時,應(yīng)以書面形式向歐足聯(lián)確認其球員和職員已經(jīng)承認并接受了這些義務(wù)。

      第60條:協(xié)會應(yīng)在其章程中列入一項規(guī)定,根據(jù)這一規(guī)定,在不違反其國家法律的情況下,因適用其章程或規(guī)定而產(chǎn)生的或與之有關(guān)的國家內(nèi)部的爭議,終審應(yīng)提交至一個獨立公正的仲裁院審理,排除國內(nèi)法院的管轄。

      第61條:1.CAS應(yīng)享有專屬管轄權(quán),作為普通仲裁機構(gòu)處理以下爭議,排除任何普通法院或其他仲裁院的管轄,(1)歐洲足聯(lián)與協(xié)會、職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部、球員或職員之間的爭議;(2)協(xié)會、職業(yè)聯(lián)盟、俱樂部、球員或職員之間的歐洲層面的爭議。2.只有在爭議不屬于歐足聯(lián)任一機構(gòu)職權(quán)范圍的情況下,CAS才應(yīng)以普通仲裁機構(gòu)的身份進行干預(yù)。

      第62條:1.歐足聯(lián)機構(gòu)所作的任何決定產(chǎn)生的爭議均可由CAS作為上訴仲裁機構(gòu)處理,排除任何普通法院或其他仲裁院的管轄;2.只有直接受決定影響的當事人才可向CAS提出上訴;3.向CAS提出上訴的時限為收到爭議決定之日起10日;4.只有用盡歐足聯(lián)的內(nèi)部程序和救濟之后,才能向CAS提出上訴;5.上訴不具有暫緩執(zhí)行紀律處罰的效力,CAS要求仲裁期間暫緩執(zhí)行紀律處罰的除外;6.對于上訴人通過履行情況所要求的勤勉義務(wù)能夠提交但未能或選擇不提交給歐足聯(lián)內(nèi)部機構(gòu)的事實或證據(jù),CAS不應(yīng)考慮;7.就歐足聯(lián)與反興奮劑有關(guān)的決定向CAS提出的上訴,可能受執(zhí)行委員會根據(jù)《世界反興奮劑條例》通過的具體規(guī)則的約束。

      第63條:1.CAS無權(quán)受理,(1)與適用純粹的體育規(guī)則有關(guān)的事項,如比賽規(guī)則或比賽的技術(shù)形式;(2)自然人被禁賽至多兩場比賽或至多一個月的決定;(3)由一個獨立公正的仲裁院就因適用協(xié)會章程或規(guī)定而產(chǎn)生的國家內(nèi)部爭議作出的裁決。2.此外,CAS程序應(yīng)根據(jù)《體育相關(guān)仲裁法典》進行。

      【注17】《歐足聯(lián)章程》第64條:1.本章程受瑞士法律約束;2.法院地應(yīng)為歐足聯(lián)總部。根據(jù)本章程屬于CAS管轄范圍內(nèi)的所有案件,其法院地為(瑞士)洛桑。

      第65條:執(zhí)行委員會有權(quán)就本章程未涉及的所有事項作出決定,這些決定應(yīng)根據(jù)國際足聯(lián)的有關(guān)規(guī)定作出。如果沒有此類規(guī)定,執(zhí)行委員會應(yīng)根據(jù)權(quán)利和正義作出決定。

      猜你喜歡
      仲裁庭雅加達章程
      《水土保持通報》第七屆編委會章程
      《水土保持通報》第七屆編委會章程
      探訪雅加達魯班廟
      海峽姐妹(2020年11期)2021-01-18 06:16:20
      對旁聽人員有哪些要求?
      兵團工運(2019年7期)2019-12-13 13:37:39
      什么情形可視為撤回仲裁申請?
      兵團工運(2019年7期)2019-12-13 13:37:39
      國際投資仲裁庭對東道國反請求的管轄權(quán)探析
      仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:46
      雅加達在亞運會前用巨網(wǎng)遮住被污染的河
      水調(diào)歌頭 雅加達暢想
      2017年菲迪克年會在印尼雅加達召開
      Direct calculation method of roll damping based on three-dimensional CFD approach*
      射阳县| 正阳县| 谢通门县| 江陵县| 遂宁市| 隆德县| 日照市| 许昌县| 鹤山市| 龙里县| 马龙县| 安多县| 定结县| 垫江县| 德江县| 治多县| 仁布县| 清远市| 文成县| 辽中县| 原阳县| 集贤县| 斗六市| 邻水| 调兵山市| 同心县| 伽师县| 孝感市| 宽城| 公安县| 商城县| 临城县| 南雄市| 西盟| 星子县| 苗栗县| 新蔡县| 乐至县| 同心县| 保靖县| 蒙自县|