摘 要：? “一事不再理”是《民事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則。在民事訴訟中確當(dāng)適用此原則，關(guān)系著效率與公平價(jià)值目標(biāo)的平衡之實(shí)現(xiàn)。在中國的民事訴訟理論和實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來存在的理論含混與實(shí)踐蕪雜，對(duì)此原則的地位和效用形成了一定減損。“一事不再理”原則，亟須在書面上和實(shí)踐中予以澄清。借由對(duì)“一事不再理”原則在書面和實(shí)踐中的雙向考察和彼此印證，我們可以獲得澄清此原則的啟示：對(duì)“一事”之判定應(yīng)立足于后訴之實(shí)體法上訴訟目的是否為前訴所覆蓋或吞并;對(duì)“不再理”范圍之?dāng)U張或限縮，需以程序保障權(quán)的落實(shí)為前提。

關(guān)鍵詞：一事不再理; 既判力; 訴訟系屬;訴訟目的

中圖分類號(hào)：?? D925.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2019）03-0066-15

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.03.008

借由古希臘法學(xué)家Demosthenes“法律禁止同一人因同一事項(xiàng)受兩次審理”的表述[1]2，“一事不再理”（Ne bis in idem）原則在民事訴訟中得以確立。在后世民事案件中，此原則獲得了豐盛的生命力，進(jìn)而影響到大陸法系國家的民事審判，由此滋生了訴訟系屬和既判力理論[2]?！耙皇虏辉倮怼笔莻€(gè)共性的民訴法問題，故國外不同實(shí)踐語境下依據(jù)不同的經(jīng)驗(yàn)所形成的理論可資借鑒但無法全盤移植;“一事不再理”又是中國特定的司法環(huán)境內(nèi)的中國式問題，故只有形成扎根于中國實(shí)踐的原則，才能真正回答中國式的“一事不再理”問題。實(shí)務(wù)中，如何判斷所起訴之案件是否違反“一事不再理”原則而構(gòu)成重復(fù)訴訟，是一個(gè)不容回避的問題。中國民事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的回答并不統(tǒng)一，令人無所適從。這說明既有理論對(duì)實(shí)踐的解釋指導(dǎo)力度不足，理論和實(shí)踐之間相互關(guān)照度的不充分，導(dǎo)致“一事不再理”研究?jī)?nèi)容的“貧困化”[3]。然而，此問題不僅關(guān)系著理論上訴訟的安定與效率價(jià)值是否實(shí)現(xiàn)，還關(guān)系著實(shí)踐中對(duì)何謂“一事”的判定。作為一個(gè)在理論和實(shí)踐中都具有重要效用的原則，要擺脫當(dāng)前的這種迷惘，既不能單獨(dú)依靠理論辯說，也不能僅僅依賴審判實(shí)踐;將此二者綜合考量，彼此對(duì)照、彼此印證，或許能使“一事不再理”原則獲得澄清。

一、書面的“一事不再理”

（一）民事訴訟理論中的“一事不再理”

一如大陸法系中的其他法律制度，“一事不再理”原則被民事訴訟學(xué)界普遍認(rèn)為發(fā)端于羅馬法?；诹_馬法完全根植于古羅馬社會(huì)實(shí)際生活糾紛之特點(diǎn)，“一事不再理”事實(shí)上是經(jīng)由多次具體審判后，借由法學(xué)家的演說和論著才獲得了形而上于彼時(shí)審判實(shí)踐的地位，并最終以自然法的形式獲得了普世認(rèn)同。此原則是指已經(jīng)由某一法院審判的案件就不應(yīng)該再進(jìn)入第二個(gè)法院重新審判了。這其中有兩層含義：首先，一旦原告將被告訴至某一有管轄權(quán)之法院，則雙方當(dāng)事人即由于此訴訟而與受理法院形成了一種約束，任何一方當(dāng)事人均不得再以同一問題訴至另一法院。其次，一旦受理了此案件的有管轄權(quán)法院就系爭(zhēng)事實(shí)作出有效判定，則此判定即應(yīng)得到所有人的尊重。前者即所謂的訴訟系屬;后者則是為人所熟知的民事裁判既判力。然而，在我國民訴理論學(xué)界，對(duì)于“一事不再理”的理解長(zhǎng)期存在著一些誤區(qū)或爭(zhēng)議。

第一，在“一事不再理”的適用范圍上，長(zhǎng)期存在狹義的“一事不再理”理論，即“一事不再理”完全等同于既判力，忽略了訴訟系屬之于“一事不再理”的必要性和重要性[4]。

第二，在兩個(gè)訴訟是否構(gòu)成“一事”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，存在著以訴訟標(biāo)的為依據(jù)的一要素說[5]30，以當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的為依據(jù)的二要素說，以當(dāng)事人、案件事實(shí)（transaction）和訴訟標(biāo)的為依據(jù)的三要素說[6]159的爭(zhēng)議。

單從要素的多寡或民訴法邏輯的自足性，難以判定上述識(shí)別“一事”的多個(gè)學(xué)說之間的高下優(yōu)劣。為此，需尋根溯源至“一事不再理”的法理根據(jù)，具體包括：避免增加被告應(yīng)訴之麻煩，預(yù)防就同一事件產(chǎn)生互相矛盾之判決，避免法院重復(fù)審理之不經(jīng)濟(jì)[7]。判決的穩(wěn)定性和經(jīng)濟(jì)性都是“一事不再理”的考量范疇。為求判決的穩(wěn)定性，“一事”之單元界定不可過窄，否則難免誘發(fā)關(guān)聯(lián)訴訟的不一致矛盾;為求判決的經(jīng)濟(jì)性，擴(kuò)大“一事”之單元界定，于私可避被告應(yīng)訴之煩，于公可防法院復(fù)審之?dāng)_。從近年民訴法的發(fā)展潮流中可以看出擴(kuò)大紛爭(zhēng)單元的改革傾向。例如，美國采用自然事實(shí)觀（transactional view）來判斷前后訴的訴訟請(qǐng)求范圍是否相同（參見《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第13條、第15條、第18條、第20條、第42條以及美國律師協(xié)會(huì)編寫的《判決法的第二次重述》（1982年版）第24頁。），歐洲法院對(duì)《布魯塞爾公約》第21條（訴訟系屬）所規(guī)定的訴訟目的，嚴(yán)重沖擊了德國訴訟標(biāo)的之二分肢說[8]。我國臺(tái)灣地區(qū)更是直接允許以案件事實(shí)來界定紛爭(zhēng)的基本單元。與上述立法動(dòng)向相比較，我國大陸學(xué)界各種要素學(xué)說似乎更拘泥于形式，反而是實(shí)務(wù)界經(jīng)歷了重重摸索之后，更加敢于去探索關(guān)涉“一事”單元界定的紛爭(zhēng)訴訟目的。

（二）民事訴訟立法中的“一事不再理”

由于理論上的歧路導(dǎo)致立法疏漏[9]，“一事不再理”作為訴訟原則在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）內(nèi)尚付諸闕如。學(xué)界一般認(rèn)為，《民事訴訟法》（2007修正）第111條第5項(xiàng)系“一事不再理”原則之立法體現(xiàn)。該條項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外?！?/p>

對(duì)照理論上的“一事不再理”，立法者即便如何敝帚自珍，也很難將此條項(xiàng)視為周全之規(guī)范。“判決、裁定已經(jīng)發(fā)生效力的”之范圍界定，顯然不包括人民調(diào)解委員會(huì)之調(diào)解書、仲裁委員會(huì)之裁決書、人民法院之支付令等其他具有法律約束力的文書。而事實(shí)上，這些法律文書的既判力影響絲毫不弱于法院的已生效判決和裁定。此外，該條項(xiàng)僅僅規(guī)范了已發(fā)生效力之判決和裁定應(yīng)該得到尊重，卻并未就系爭(zhēng)當(dāng)事人與法院之間的約束關(guān)系予以規(guī)范。簡(jiǎn)而言之，此條項(xiàng)僅僅涉及一部分法律文書的既判力，卻絲毫沒有就訴訟系屬予以規(guī)范。雖然有以后事批判前事之嫌，但我國《民事訴訟法》在“一事不再理”的立法上仍有很大的進(jìn)步空間。

（三）民事訴訟法律適用中的“一事不再理”

《民事訴訟法》作為規(guī)范民事審判實(shí)踐最重要的一部法律，其規(guī)范之具體化與其他法律并無兩樣，都是經(jīng)由不斷地法律適用而變得更為具體和細(xì)致。因此，我國最高的審判機(jī)關(guān)所出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，對(duì)于理解“一事不再理”究竟如何適用于民事審判實(shí)踐有著重要的啟示意義。梳理相關(guān)司法解釋可知，最高人民法院對(duì)“一事不再理”原則所秉持的態(tài)度前后并不一致。

1.認(rèn)同“一事不再理”

法（經(jīng)）發(fā)〔1989〕12號(hào)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》中記載：“當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟?！庇纱艘?guī)定可知，最高審判機(jī)關(guān)認(rèn)為“一事”即同一法律事實(shí)或法律行為。就此“一事”，當(dāng)事人不得先后依據(jù)不同的法律規(guī)范分別起訴，即便實(shí)體法對(duì)此“一事”規(guī)定成了“兩事”。

2.允許“一事再理”

法發(fā)〔1994〕29號(hào)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。”簡(jiǎn)而言之，當(dāng)實(shí)體法將“一事”規(guī)定成了“兩事”，則當(dāng)事人即享有兩次訴權(quán)。只是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，后立案的法院應(yīng)將后訴移送至先立案的法院而使兩訴合并審理。

3.回避如何界定“一事”

準(zhǔn)確適用“一事不再理”原則，有賴于“一事”得到準(zhǔn)確界定。理論上看，“一事”與“兩事”似乎很容易區(qū)分。但事實(shí)上，“一事”的界定會(huì)遭遇各種障礙。如同一法律事實(shí)獲得不同的實(shí)體法律承認(rèn)時(shí)，在不同實(shí)體法上產(chǎn)生的法律關(guān)系究竟算作“一事”還是“兩事”？

2001年最高人民法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。在之后的相關(guān)解釋中，最高司法機(jī)關(guān)就個(gè)人在企業(yè)出資引發(fā)糾紛問題的處理中指出：在企業(yè)經(jīng)營(yíng)案件中，如果當(dāng)事人錯(cuò)將借貸法律關(guān)系主張成合伙投資法律關(guān)系，并據(jù)此提起訴訟，則其必然面臨敗訴之風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，法院應(yīng)發(fā)揮其司法闡明作用，提示當(dāng)事人主張收回貸款之訴訟請(qǐng)求。由此，“通過法院的指導(dǎo)，避免了甲要打兩個(gè)官司，才能要回投資款的訴累，提高了訴訟效率”[10]203 。

最高司法機(jī)關(guān)的這種做法，事實(shí)上是回避了當(dāng)事人自始主張的“投資”是否與在法院指導(dǎo)下主張的“借貸”構(gòu)成“一事”的問題。畢竟，無論是“投資”還是“借貸”，都是同樣的當(dāng)事人之間基于同一金錢往來事實(shí)提出的返還主張請(qǐng)求。如果尊重1989年的司法解釋，則后訴和前訴構(gòu)成“一事”;如果尊重1994年的司法解釋，則后訴只需向不同法院提出，即構(gòu)成“兩事”。此后，最高人民法院也界定了何謂“一事”（最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院〈關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》一書中解釋道：“一事不再理”中的“一事”，是指前后兩個(gè)訴訟必須為同一事件，才受“一事不再理”的限制。所謂同一事件，是指同一當(dāng)事人，基于同一法律（同一事實(shí)）而提出的同一訴訟請(qǐng)求。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備才能稱之為同一事件;若三個(gè)條件有一個(gè)不同，就不是同一事件。）。然而，此界定非但沒有澄清“一事”與“兩事”之間的區(qū)別，反而使得司法實(shí)踐更加不一致。

4.界定“一事”但難以準(zhǔn)確適用“不再理”

2015年2月4日開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2015民訴法司法解釋》），在第247條中對(duì)重復(fù)起訴作了專門性的規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同;（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。依據(jù)該條規(guī)定前訴和后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的關(guān)鍵在于“三相同”和“一否定”的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于是否“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，法（經(jīng)）發(fā)〔1989〕12號(hào)司法解釋中，人民法院以案件事實(shí)為依據(jù);法發(fā)〔1994〕29號(hào)司法解釋中，人民法院以法律關(guān)系或法律事實(shí)為依據(jù);《2015民訴法司法解釋》則以當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的（實(shí)務(wù)通常認(rèn)為是法律關(guān)系）和訴訟請(qǐng)求的結(jié)合為依據(jù)。相對(duì)以前民訴司法解釋而言，《2015民訴法司法解釋》中的新標(biāo)準(zhǔn)在清晰度方面有了較大的進(jìn)步，但在實(shí)踐中仍然存在著諸多模糊之處，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

（1）重復(fù)起訴的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)不清。例如，實(shí)務(wù)中有相當(dāng)多的案件直接繞開“三相同”的法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，替代性地采用“案件事實(shí)相同”作為司法解釋之外的第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（最高院給出的指導(dǎo)性意見，認(rèn)為當(dāng)事人就已經(jīng)提起的訴訟的事項(xiàng)在裁判生效后再次起訴，后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上系否定前訴裁判結(jié)果的，即使當(dāng)事人起訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同仍應(yīng)認(rèn)定該后訴的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上違反了“一事不再理”原則，構(gòu)成重復(fù)起訴。）。并且，在第247條之外還有其他因素也在影響著法官對(duì)重復(fù)起訴的判定心理，有必要對(duì)該條款作進(jìn)一步地實(shí)踐性解釋[11]。

（2）重復(fù)起訴的外部界限不清。這主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第247條規(guī)制的舊事實(shí)和第248條規(guī)制的新事實(shí)之間的區(qū)分困難。如“2017年秦寶峰訴劉芳房屋買賣合同糾紛案”中，針對(duì)同一法律關(guān)系的后續(xù)事實(shí)是否構(gòu)成新事實(shí)？“2010年新疆城市投資有限責(zé)任公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行營(yíng)業(yè)部等拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛再審案”中，執(zhí)行和解協(xié)議糾紛是否構(gòu)成新事實(shí)？“2016年東烏珠穆沁旗宏盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等訴喬杰君商品房銷售合同糾紛案”中，執(zhí)行不能是否構(gòu)成新事實(shí)？

（3）重復(fù)起訴的“三相同”標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)“相同”的理解存在不統(tǒng)一現(xiàn)象。有的法官采用機(jī)械理解;另外許多法官采用“實(shí)質(zhì)相同”或“基本相同”來柔性理解，然而法官這種理解“相同”的自由裁量幅度背后，沒有明確揭示的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

尤其應(yīng)該注意的是，該司法解釋對(duì)于三個(gè)條件的滿足要求是“同時(shí)符合”，這大大壓縮了重復(fù)起訴的規(guī)制空間，在實(shí)務(wù)中可能讓許多真正意義上的重復(fù)訴訟成為漏網(wǎng)之魚。

二、民事審判實(shí)踐中的“一事”

民事審判中的“一事不再理”，具有相對(duì)獨(dú)立于理論的自我判定和認(rèn)知之智慧。在有關(guān)判決和裁定之外的生效法律文書之既判力缺乏書面規(guī)范依據(jù)時(shí)，實(shí)踐上對(duì)其效力的承認(rèn)充滿了理論校準(zhǔn)的啟示意義。然而書面上“一事不再理”原則的不明確，主要包括訴訟系屬的模糊以及何謂“一事”之判定不一致，也于一定程度上影響到了民事審判實(shí)踐對(duì)此問題的處理。

（一）“一事”中后訴與前訴當(dāng)事人相同之界定

關(guān)于前訴與后訴當(dāng)事人相同的問題，在實(shí)踐當(dāng)中比較沒有爭(zhēng)議的是兩種情況：前訴與后訴的當(dāng)事人完全相同;前訴與后訴的當(dāng)事人相同，但是身份發(fā)生了置換，比如前訴的原告變成了后訴的被告。較有疑問的是在前訴發(fā)生之后，一些當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)部分或者全部地轉(zhuǎn)移給了第三方，該第三方又提起了新的訴訟。此時(shí)是否能夠認(rèn)定，該第三方作為權(quán)利義務(wù)的繼承（受）方也符合當(dāng)事人相同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此存在爭(zhēng)議。

案型一：名稱的差異不能推導(dǎo)出當(dāng)事人的不同

“2016年武漢無為投資管理有限公司與吳祖發(fā)借款合同糾紛案”（本文所有案型均參見北大法寶http：//www.pkulaw.cn/。）中，二審法院認(rèn)為，前訴“長(zhǎng)江生態(tài)科學(xué)院”與后訴“武漢長(zhǎng)江生態(tài)科學(xué)院”是否為同一主體原審并未查清，存在“一案兩審”的可能，故原審裁定錯(cuò)誤。此類案件中，核對(duì)兩個(gè)名詞有細(xì)微差異的企業(yè)是否具有同一性，實(shí)屬當(dāng)然。但在其他判決中，如前訴離婚糾紛中夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)外債務(wù)已經(jīng)明確判決，后訴借貸糾紛中債權(quán)人對(duì)夫妻中某一方提出的清償訴訟應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人形式上不同，但實(shí)質(zhì)上具有同一性，即看起來的確是不同當(dāng)事人，但事實(shí)上后訴的訴訟目的已經(jīng)完全為前訴所覆蓋 [12]。該案中法院先后就同一事項(xiàng)作出了兩份不同的判決，實(shí)在難謂妥當(dāng)。實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)警惕當(dāng)事人不同但訴訟目的相同案件的高度重復(fù)性。

案型二：權(quán)利義務(wù)的繼受主體被視為相同的當(dāng)事人

“2016年黃牛仔與梁社榮農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，上訴人就更名前和更名后的同一公司分別提起訴訟，構(gòu)成了當(dāng)事人相同。此類案件中，法院所持有的態(tài)度可不局限于公司的更名，還可擴(kuò)展至公司的分立合并情形、自然人死亡后的財(cái)產(chǎn)繼承人。

案型三：普通使用許可合同的被許可人被視為相同當(dāng)事人

“2015年新疆農(nóng)洋洋國際貿(mào)易有限公司與新疆農(nóng)資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，后訴原告因得到前訴原告的授權(quán)，作為5093007號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的普通被許可人以利害關(guān)系人的身份提起本案訴訟。亦即，后訴原告實(shí)際是前訴原告的任意訴訟擔(dān)當(dāng)人，兩者間是具有“同一性”的當(dāng)事人，故均需承受作為訴訟判決的既判力約束。此類案件中，人民法院將訴訟擔(dān)當(dāng)作為判定當(dāng)事人是否相同的一個(gè)橋梁性工具，值得借鑒。

案型四：代位權(quán)訴訟中代位權(quán)人不被視為相同當(dāng)事人

“2016年西安市鑫鴻泰物資有限公司與北京林河興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被上訴人北京林河興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司西安分公司、被上訴人浙江馳成建設(shè)有限公司、浙江馳成建設(shè)有限公司西安分公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中，前訴是債權(quán)人和債務(wù)人的訴訟，后訴是代位權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人的訴訟。法院認(rèn)為，兩案的當(dāng)事人不相同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。與案型三有所區(qū)別的是，同樣是訴訟擔(dān)當(dāng)，人民法院認(rèn)為作為代位權(quán)人參與的后訴和前訴的當(dāng)事人并不相同。

從上述四個(gè)類型的案件中可以看出，案件一彰顯的是法人名稱必須完全相同的基本道理。案型二、三、四則要求我們對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)中當(dāng)事人之間的關(guān)系作進(jìn)一步的理解。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，可以分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。學(xué)界一般認(rèn)為，案型四中的債權(quán)人代位訴訟屬于法定訴訟擔(dān)當(dāng)，案型三中的普通使用許可合同的被許可人訴訟則屬于任意訴訟擔(dān)當(dāng)情形。從這兩個(gè)案型中可以發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)于代位權(quán)訴訟中的代位權(quán)人和普通使用許可合同中的被許可人訴訟，持不同的當(dāng)事人判斷標(biāo)準(zhǔn)。究其原因，在債權(quán)人代位訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間形成了利益對(duì)立的三角關(guān)系。這種特殊的利害關(guān)系使債務(wù)人在訴訟中的地位具有一定的特殊性[13]。代位權(quán)人與被代位人在訴訟上的利害關(guān)系，不能吸收或被代替，而是存在著抵抗和對(duì)立[14]。若代位債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起訴訟請(qǐng)求敗訴，令債務(wù)人也受其判決效力的作用，則難謂公平。

（二）“一事”中后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同之界定

中國民事訴訟法學(xué)界通說認(rèn)為，實(shí)務(wù)界采用的是傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，亦即以當(dāng)事人所訟爭(zhēng)的民事法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的之確定依據(jù)[15]117。根據(jù)筆者的調(diào)研，實(shí)務(wù)界對(duì)于訴訟標(biāo)的之概念，有相當(dāng)一部分法官處于模糊不清的狀態(tài)，但在高級(jí)以上的人民法院，法官對(duì)此已有共識(shí)，持法律關(guān)系說。因此，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)于訴訟標(biāo)的之共識(shí)，是認(rèn)為當(dāng)事人之間所爭(zhēng)議的法律關(guān)系即訴訟標(biāo)的。

雖然法律關(guān)系說的位置是如此的牢固，但在具體使用中仍不無爭(zhēng)議，爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中于不同法律關(guān)系之間的單元?jiǎng)澐謫栴}。

案型五：同一事實(shí)同一訴訟目的下不同法律關(guān)系主張的困惑

當(dāng)事人就同一法律事實(shí)或行為，基于同一訴訟目的提請(qǐng)法院裁決的系爭(zhēng)法律關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，是否會(huì)形成新訴？對(duì)此問題的回答，審判實(shí)踐不盡統(tǒng)一。

“2011年陳永光與陳鳳華系列糾紛案”中，法院認(rèn)為先以合伙協(xié)議糾紛訴諸法院敗訴后，又以不當(dāng)?shù)美俣绕鹪V，法律關(guān)系前后的不同并不能構(gòu)成新訴。法院這種判斷在其他案件中也可得見，但也存在不少反例。譬如河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理的“鄭州市配套建設(shè)股份有限公司訴河南隆基建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”、廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理的“盧彩云與李湛溪財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案”。這種做法顯然是以法律關(guān)系分割生活案件事實(shí)，不是讓法律服務(wù)于生活，而是讓生活服務(wù)于法律。

案型六：對(duì)同一法律關(guān)系下不同請(qǐng)求權(quán)保護(hù)要求的困惑

“2010年丁運(yùn)長(zhǎng)訴常照榮侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，前訴中原告指控的是抄襲，涉及侵害作品署名權(quán)、修改權(quán)、作品完整權(quán)等權(quán)能;后訴指控的是“擅自發(fā)表”，涉及侵害作品發(fā)表權(quán)。因此，系針對(duì)同一法律事實(shí)分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴。

此案中，前后訴事實(shí)上涉及不同的著作權(quán)權(quán)能，分屬不同的案由。在現(xiàn)有的民事訴訟體系中，兩案涉及不同權(quán)能和不同案由，法院將其認(rèn)定為重復(fù)訴訟似有不妥。

2011年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》中，將所有的案由分為43類424個(gè)案由。從抽象的法律關(guān)系觀出發(fā)，將所有的案由全部分為43類也并無不可，但這會(huì)在實(shí)踐中造成大多數(shù)的案件出現(xiàn)訴訟標(biāo)相同的問題。最高人民法院因此不得不同時(shí)進(jìn)行了案由的二級(jí)細(xì)化工作，從相對(duì)具體的角度分為424個(gè)案由，避免了大多數(shù)案件的訴訟標(biāo)的混同。但是從43類到424個(gè)的細(xì)化努力，并不能完全避免部分案件中訴訟標(biāo)的之混同問題。

本案型涉及的兩個(gè)不同案由就被承審法院刻意回避，解釋為“系針對(duì)同一法律事實(shí)分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟”。從避免重復(fù)訴訟的角度而言，承審法院的做法在價(jià)值判斷上沒有任何問題，但是在邏輯推理方面，承審法院將兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系“迫不得已”視為同一個(gè)法律關(guān)系，顯屬削足適履。究其根本原因，將訴訟標(biāo)的界定為法律關(guān)系，有著范圍過窄的先天毛病。要解決法院的這種邏輯困境，《民事訴訟法》必須對(duì)訴訟標(biāo)的中的案件事實(shí)要素作重新的認(rèn)識(shí)和定位。案件事實(shí)是認(rèn)定重復(fù)起訴中繞不過的一道坎，下文將作詳細(xì)論述。

案型七：給付之訴與確認(rèn)之訴并不構(gòu)成法律關(guān)系不同的理由

“2015年新疆農(nóng)洋洋國際貿(mào)易有限公司與新疆農(nóng)資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，在前訴原告的確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件中，訴訟標(biāo)的為雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系;基于相同的事實(shí)，后訴中原告雖然提出給付之訴，但后訴爭(zhēng)訟的法律關(guān)系仍為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系，與前訴案件的訴訟標(biāo)的是相同的。應(yīng)指出的是，給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴的劃分，是訴訟請(qǐng)求的類型劃分，不是訴的類型劃分（許多教科書認(rèn)為，這種劃分是訴的類型的劃分。事實(shí)上，其劃分依據(jù)只是訴的三要素中的訴訟請(qǐng)求而已。，更不是法律關(guān)系的類型劃分。

（三）“一事”中后訴與前訴訴訟請(qǐng)求相同之界定

所謂后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，不可拘泥于形式，應(yīng)從內(nèi)容上或者實(shí)質(zhì)上是否相同來加以判斷，這正是最高人民法院不允許“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判”的來由。

案型八：以案件事實(shí)判斷訴訟請(qǐng)求額的異同

“2016年常存孝與寧夏華盛種業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間僅有一筆業(yè)務(wù)往來，前后訴的訴訟標(biāo)的額不同，并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。這種借助于案件事實(shí)判斷前后訴的訴訟請(qǐng)求同一性的做法，在另一類似案件——“2016年劉影不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛案”中同樣得到運(yùn)用。案件事實(shí)可以告訴我們，同一種類訴訟請(qǐng)求的額度在前后訴中的變化往往無關(guān)宏旨，但對(duì)不同種類訴訟請(qǐng)求額度的變化則無甄別功能。例如，“2016年楊占君與文安縣鵬達(dá)板廠勞動(dòng)爭(zhēng)議案”中，法院認(rèn)為，前訴訴訟請(qǐng)求為給付停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助;后訴中，同一原告就同一案件事實(shí)訴求賠償一次性傷殘補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，兩訴的訴訟請(qǐng)求并不重復(fù)。

上述案件中，法院對(duì)訴訟請(qǐng)求異同的判斷無疑是正確的。判斷相關(guān)案件的一大旨趣是，法院經(jīng)常能借助于案件事實(shí)作為判斷前后訴之間訴訟請(qǐng)求是否相同的依據(jù)。

案型九：以法律關(guān)系判斷訴訟請(qǐng)求額的異同

“2016年郭永兵與李大鵬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，同一當(dāng)事人之間前訴的相關(guān)金額之訴訟請(qǐng)求是建立于合伙關(guān)系糾紛之上，后訴的相關(guān)金額之訴訟請(qǐng)求是建立于不當(dāng)?shù)美m紛之上，前后兩訴的訴訟請(qǐng)求并不相同。相反的情形發(fā)生在“2016年南士亮與新疆專用汽車有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)案”，法院因前后訴涉及同一工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，拒絕了當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求額上做文章的請(qǐng)求。在這兩個(gè)案件中，法院借助了法律關(guān)系來判斷不同訴訟請(qǐng)求額的真實(shí)異同情況。

案型十：訴訟標(biāo)的物自身有明顯判斷標(biāo)準(zhǔn)

訴訟標(biāo)的物和訴訟標(biāo)的額有著不同的特征，訴訟標(biāo)的額能夠通過人為的計(jì)算方式進(jìn)行操弄，而訴訟標(biāo)的物是一種客觀實(shí)在的物體，因此其自身的增減有客觀的判斷，前訴與后訴是否相同也多可依據(jù)其自身而加以判定。這體現(xiàn)在“2016年阮永和與陽江市江城區(qū)甲街乙村丙經(jīng)濟(jì)合作社、阮永祥土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案”之中。法院認(rèn)為，后訴較之于前訴所多提出的0.78畝1畝=666.67平方米。土地的訴訟請(qǐng)求，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

案型十一：同一爭(zhēng)議標(biāo)的之分割起訴被視為前后訴訟請(qǐng)求相同

“2012年楊善兵訴連云港金瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，盡管原告辯稱本訴中之98萬元標(biāo)的額乃其整個(gè)訴訟標(biāo)的額之另一部分，而非指前訴之180萬元的訴訟標(biāo)的額，故后訴與前訴并不屬于“一事”，但一事不再理中之“一事”系指同一合同標(biāo)的爭(zhēng)議之整體，其對(duì)此不能分割開來提起若干次乃至無數(shù)次的訴訟，或者說即使將同一爭(zhēng)議標(biāo)的分割起訴，法院只能認(rèn)為其所爭(zhēng)議之“事”已經(jīng)訴訟處理，不能就所謂被切分之其他部分再行訴訟。

（四）“一事”中后訴與前訴案件事實(shí)相同之界定

在最高人民法院關(guān)于重復(fù)起訴的司法解釋規(guī)定中，并未強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)要素的重要性。但是，在大陸法系關(guān)于訴訟標(biāo)的之學(xué)理或者實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí)上，普遍認(rèn)為案件事實(shí)、訴之聲明和法律關(guān)系是判定訴訟標(biāo)的是否同一的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，無可回避。在我國的司法實(shí)踐中對(duì)于是否構(gòu)成重復(fù)起訴的認(rèn)定，同樣可以看到案件事實(shí)的重要性。

案型十二：對(duì)事實(shí)做形式上的修改不影響重復(fù)起訴的認(rèn)定

“2010年丁運(yùn)長(zhǎng)訴常照榮侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，前訴判決涉及的《鈷添加劑的摻雜方式對(duì)鎳電極性能的影響》文與后訴的《鈷的摻雜方式對(duì)鎳電極性能的影響》均發(fā)表于同一期刊的相同頁面，二者的差異僅僅表現(xiàn)為訴訟材料中標(biāo)題的不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一作品。這些案件中反映出一種淺顯易懂的道理，當(dāng)事人無論是對(duì)事實(shí)做形式上的修改還是對(duì)訴訟標(biāo)的額做人為的修改，以此來規(guī)避重復(fù)起訴的行為均應(yīng)得到規(guī)制。

案型十三：前訴訟爭(zhēng)事實(shí)和因履行生效判決調(diào)解書而生的新事實(shí)不能等同

“2016年深圳市而立創(chuàng)新五金有限公司訴安防智能（中國）有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，前訴的訴訟請(qǐng)求為在庫產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值。前訴發(fā)生效力后，被告一直沒搬走在庫產(chǎn)品，因此，在后訴中原告的訴訟請(qǐng)求為在庫產(chǎn)品未搬走造成的場(chǎng)地占用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。兩案中的訴訟請(qǐng)求并不一致，后訴的訴訟請(qǐng)求亦未否定前訴判決結(jié)果。實(shí)務(wù)中，這種“案結(jié)事不了”的訴訟頗多，如“2016年裴向陽與長(zhǎng)春水務(wù)集團(tuán)城市排水有限責(zé)任公司訴房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案”“2016年南京江寧科學(xué)園藍(lán)天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與費(fèi)玉林商品房預(yù)售合同糾紛案”。人民法院對(duì)該兩類事實(shí)是否構(gòu)成重復(fù)起訴的判斷，無疑正確，但是這種因訴生訴的新案件，是否有進(jìn)一步壓縮或者杜絕的空間？這一點(diǎn)值得考慮。

案型十四：原有事實(shí)和因時(shí)間經(jīng)過的新生事實(shí)不能等同

“2016年上訴人安某甲與被上訴人安某乙撫養(yǎng)糾紛案”中，法院認(rèn)為，前訴是就原告18周歲以前的撫養(yǎng)費(fèi)和2014年4月之前的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議;后訴是就原告18周歲以后的撫養(yǎng)費(fèi)和2014年4月之后的醫(yī)療費(fèi)起訴，兩次訴訟不是同一事項(xiàng)和訴訟標(biāo)的，不屬于重復(fù)起訴。類似因時(shí)間經(jīng)過而生的新訴訟請(qǐng)求，常見的還有專利許可使用費(fèi)案件，如“2016年孟慶云與香河縣氣管炎哮喘醫(yī)院專利合同糾紛案”。司法實(shí)踐的處理方法，和《2015民訴法司法解釋》第248條的規(guī)定相一致。

案型十五：前訴治療事實(shí)和后訴后續(xù)治療事實(shí)的判斷

“2016年周某與南通大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，后訴的訴訟標(biāo)的為后續(xù)治療費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，后訴所涉費(fèi)用并未在前案中處理，不構(gòu)成重復(fù)起訴;但是，在后訴處理的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的后續(xù)費(fèi)用問題中，當(dāng)事人對(duì)前訴中已經(jīng)確定下來的責(zé)任比例提出上訴，違反民事訴訟既判力原則。法院類似的處理方法還可常見于交通事故責(zé)任糾紛案中，如“2016年葉改菊與田旭美、陶偉民機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛復(fù)查與審判監(jiān)督案”。

案型十六：前訴中的抗辯事實(shí)視為案件的基本事實(shí)

“2016年昌江昌緣生態(tài)農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社與趙大偉承攬合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，在前訴中，被告主張瓜菜大棚質(zhì)量不符合同約定，相對(duì)方應(yīng)當(dāng)重做并賠償其造成的經(jīng)濟(jì)損失。雖然該主張沒有作為反訴提出，但是已經(jīng)作為答辯和抗辯理由提出，最終被前訴承審法院認(rèn)為抗辯理由不能成立。在后訴中該同一當(dāng)事人就相同的抗辯理由作為依據(jù)提起訴訟，違反了“一事不再理”的民事訴訟原則，系重復(fù)起訴。

案型十七：同一法律關(guān)系隸屬下的不同事實(shí)視為一個(gè)整體

“2016年葉建平與楊漢英房屋租賃合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，前訴中原告是以“阻撓使用租賃房屋并要求其騰房的行為”構(gòu)成違約為由要求賠償損失，后訴中原告是以“解除合同行為”構(gòu)成違約為由要求賠償損失。前后訴中原告追究的行為內(nèi)容，實(shí)際上是同一違約行為下不同部分的事實(shí)。實(shí)際上，就同一被告解除合同行為是否構(gòu)成違約的問題已經(jīng)判決，法院據(jù)此認(rèn)定本案適用“一事不再理”。

案型十八：后訴使用的新證據(jù)與“一事”之判斷

基于訴訟對(duì)證據(jù)的倚賴，現(xiàn)實(shí)中由于起訴時(shí)證據(jù)不足而未能完全實(shí)現(xiàn)其訴訟目的的當(dāng)事人，往往會(huì)在獲得新證據(jù)之后重新訴諸法院。此時(shí)，由于后訴出現(xiàn)的新證據(jù)，法院就必須判斷后訴是否和前訴重復(fù)。

“2012年北京中建二局裝飾工程有限公司與北京凌飛空間鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承攬合同糾紛案”中，前訴中原告基于承攬合同要求被告支付工程款，但無法證明承攬合同的存在，后訴中原告提供了新證據(jù)，證明存在承攬合同。法院以此新證據(jù)為由，重新審理了此案并作出判決。顯然，法院認(rèn)為新出現(xiàn)的證據(jù)使得后訴有別于前訴而構(gòu)成新訴。

法院這種以新證據(jù)出現(xiàn)而認(rèn)為構(gòu)成新訴的做法，事實(shí)上違反了“一事不再理”原則。畢竟，法院已經(jīng)就此當(dāng)事人之間基于同一事實(shí)、依據(jù)同一法律關(guān)系提出的訴訟作出了生效判決。此生效判決的既判力應(yīng)得到尊重。如果當(dāng)事人一方重新獲得證據(jù)且足以推翻原審裁判，則應(yīng)該依據(jù)《民事訴訟法》第200條申請(qǐng)?jiān)賹彙５珣?yīng)注意的是，此處所謂的新證據(jù)，僅限于前訴時(shí)由于當(dāng)事人證據(jù)收集能力不足而未能收集到，但事實(shí)上已經(jīng)存在的證據(jù)，不包括前訴時(shí)根本不存在而后訴時(shí)由于客觀情形變化出現(xiàn)的新證據(jù)。后者應(yīng)該歸為案件事實(shí)發(fā)生了變化，而非出現(xiàn)了新證據(jù)。案件事實(shí)一旦發(fā)生變化，基本上可以認(rèn)為產(chǎn)生新訴。

（五）“一事”判斷中案件事實(shí)要素的重要性

實(shí)踐中，單獨(dú)考量當(dāng)事人、法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求中的任何一個(gè)要素，都無法杜絕實(shí)質(zhì)上“一事”的重復(fù)訴訟，案結(jié)事不了。作為“一事不再理”原則的半壁江山，訴訟系屬原本應(yīng)該是民事訴訟理論中的一塊重要基石，卻由于種種原因而為中國的民事訴訟理論和立法所輕慢。雖然司法解釋中的具體條款（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條規(guī)范了管轄權(quán)競(jìng)合的處理，第34條、35條規(guī)范了管轄恒定。）于一定程度上規(guī)范了訴訟系屬，但理論和立法的輕慢仍致使民事審判實(shí)踐中訴訟系屬含糊不明，惠爾康商標(biāo)專用權(quán)糾紛系列案正是最好的例證。

案型十九：關(guān)聯(lián)訴訟

廈門惠爾康公司成立在先，使用“惠爾康”作為產(chǎn)品標(biāo)識(shí)在先，卻未及時(shí)注冊(cè)。先注冊(cè)此商標(biāo)的是天津惠爾康科技有限公司，其后有償轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)給福州維他龍營(yíng)養(yǎng)食品有限公司?；轄柨瞪虡?biāo)系列案自2001年拉開帷幕，先后經(jīng)歷了北京、廈門、長(zhǎng)沙、天津四地的反復(fù)訴訟。案件涉及當(dāng)事方主要是廈門惠爾康食品有限公司和福州維他龍營(yíng)養(yǎng)食品有限公司，另外還涉及中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院放射醫(yī)學(xué)研究所、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、羅茂賢以及案外人天津市惠爾康科技有限公司。

雖然四地八家法院最終的審理結(jié)果大致趨同，都不支持福州維他龍營(yíng)養(yǎng)食品有限公司的訴訟請(qǐng)求，但各個(gè)法院在具體細(xì)節(jié)上存在不同認(rèn)定。此系列案既有行政訴訟，又有民事訴訟;既有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，又有商標(biāo)侵權(quán)，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)只有一個(gè)，即在廈門惠爾康公司和福州維他龍公司之間，究竟誰才是惠爾康商標(biāo)的專用權(quán)人。此案歷時(shí)之久，牽涉法院之多，以及各法院在具體事實(shí)認(rèn)定上的差異，直擊當(dāng)前民事審判實(shí)踐的一個(gè)軟肋：如何處理一個(gè)案件的訴訟系屬問題。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)相同當(dāng)事人對(duì)同一請(qǐng)求權(quán)實(shí)施相同目的的多個(gè)訴訟時(shí)，法院之間如何解決彼此的管轄權(quán)問題。而民事訴訟理論和立法對(duì)此問題的含混，導(dǎo)致民事審判實(shí)踐者在此問題上也有云山霧罩之惑。這種迷惑在另外的案件中也多有呈現(xiàn)，如“2009年福建南平金福房地產(chǎn)有限公司與福建南平房地產(chǎn)管理局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛再審案”“2011年吉林人民出版社訴廖芳婷等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案”等。

對(duì)于該類型的系列關(guān)聯(lián)性案件，如若側(cè)重于當(dāng)事人、法律關(guān)系或者訴訟請(qǐng)求三個(gè)要素中的任何一個(gè)，均無法杜絕“一事再理”。唯有溯本求源，回歸到諸案件的共同案件事實(shí)上，方能化繁為簡(jiǎn)，徹底實(shí)現(xiàn)“一事不再理”。將案件事實(shí)作為訴訟單元的立法實(shí)踐，在英美法中已是一種常規(guī)性做法，值得借鑒。

三、民事審判實(shí)踐中的“不再理”

如果說司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“一事”的判斷，更多是個(gè)實(shí)體性問題，那么對(duì)于“不再理”的判斷，則更多是個(gè)程序性問題。實(shí)務(wù)中程序上的“不再理”，主要包括以下三種情形：

案型二十：承認(rèn)判決和裁定外生效法律文書確定力之不再理

“2010年郭秀云訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛案”中，事故發(fā)生后，肇事方與受害人達(dá)成協(xié)議，一次性賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)8700元。后受害人因有投保交強(qiáng)險(xiǎn)起訴保險(xiǎn)公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金共計(jì)10000元。法院認(rèn)定，原告雖然獲得了肇事者的賠償，但前一份賠償協(xié)議中并未包含殘疾賠償金以及精神損害撫慰金，因此，判定被告賠償原告相關(guān)損失。

法院的判決事實(shí)上承認(rèn)了原告與案外人之間的協(xié)議效力及于此案。司法實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與案外人之間，在第三方公權(quán)力部門主持下就系爭(zhēng)事實(shí)達(dá)成的協(xié)議、人民法院或調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以及仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解協(xié)議或仲裁協(xié)議效力均予以承認(rèn)。在“2011年河南省平輿縣法院處理的王建軍訴宋亞峰等道路交通事故人身損害賠償糾紛案”（涉及原告與案外人的調(diào)解協(xié)議）、“2011年上海市徐匯區(qū)法院處理的黃某某訴上海某某有限公司勞動(dòng)合同糾紛案”（涉及仲裁委的調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決）、“2012年河南省鄭州市中級(jí)人民法院處理的鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院與吳征群等醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案”（涉及另一刑事案件中達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議）中，法院均對(duì)案件中涉及的法律文書之既判力予以承認(rèn)和尊重。司法實(shí)踐中這種具有自發(fā)智識(shí)的做法，是對(duì)書面法律極具營(yíng)養(yǎng)的反哺之舉，理應(yīng)獲得理論和立法以及司法解釋的青睞。

案型二十一：承認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)效之不再理

“2016年張鴨英訴南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)人民政府人事爭(zhēng)議案”中，原告訴請(qǐng)人民法院確認(rèn)其與被告存在人事關(guān)系。原告在前訴訴請(qǐng)被告為其補(bǔ)交勞動(dòng)關(guān)系或人事關(guān)系存續(xù)期間的各種社會(huì)保險(xiǎn)，前訴判決為生效判決。法院認(rèn)為：前訴民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告前訴中所提給付之訴已隱含了確認(rèn)之訴（確認(rèn)人事關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系）的內(nèi)容。前訴判決認(rèn)定原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而不存在人事關(guān)系。該認(rèn)定對(duì)雙方產(chǎn)生既判力。

在上述案例中，前訴給付之訴的利益明顯大于后訴確認(rèn)之訴的利益，并且關(guān)于原告與被告是否存在人事關(guān)系這個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)雙方都窮盡了攻擊和防御，法院也已對(duì)其作出判斷，因此該爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)后訴具有拘束力符合爭(zhēng)點(diǎn)效的構(gòu)成要件。前訴與后訴有共同的爭(zhēng)點(diǎn)，前訴與后訴具有牽連，在禁反言原則的作用下，后訴對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)的判斷應(yīng)一致。

案型二十二：承認(rèn)證明效之不再理

“2016年王某與董某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”中，原告無新理由、新證據(jù)，卻主張推翻已生效判決中的“原告對(duì)該事故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告無責(zé)任”。法院認(rèn)為，前訴的民事判決已發(fā)生法律效力，本案中，雙方當(dāng)事人未能提供足以推翻該判決所認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，該判決對(duì)本案具有既判力。

關(guān)于確定判決中的事實(shí)認(rèn)定對(duì)后訴的效力，學(xué)說上有預(yù)決力、非預(yù)決力以及證明效三種觀點(diǎn)。我國理論實(shí)為承襲蘇聯(lián)法“預(yù)決性”的概念軀殼，以免證效力為內(nèi)實(shí)，本質(zhì)上系法定證明效[16]。

四、經(jīng)實(shí)踐砥礪的“一事不再理”之調(diào)校

“一事不再理”作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，在書面的理論、立法以及司法解釋中難謂圓滿，在審判實(shí)踐中的應(yīng)用更是讓人有無所適從之感。值民事審判案件量日益增多之時(shí)，中國民事訴訟改革方興未艾之際，厘清“一事不再理”既有助于理論的自我堅(jiān)固，也有助于指引民事審判更好地實(shí)現(xiàn)其公平和效率之價(jià)值。

（一）“一事”之界定

正確理解和適用“一事不再理”原則，需恰當(dāng)界定何謂“一事”。從前面對(duì)書面和審判實(shí)踐中“一事不再理”的分析，可初步得出：無論是書面上還是實(shí)踐中，“一事”的判定可謂眾說紛紜。意欲界定“一事”，需汲取書面和實(shí)踐中對(duì)“一事”界定的合理之處，相互校驗(yàn)，以期最終達(dá)致有益之結(jié)論。

1.“一事”中后訴與前訴當(dāng)事人相同之界定

從理論上的“一事不再理”看，所謂“一事”，首先必然是發(fā)生在同樣當(dāng)事人之間?；谠V訟是發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的糾紛解決行為，以及訴訟系屬在特定當(dāng)事人之間形成的約束關(guān)系，常態(tài)而言，訴訟當(dāng)事人如果發(fā)生變化必然會(huì)形成新的訴訟，即后訴與前訴并非“一事”。但實(shí)踐中此結(jié)論并不完全適用，存在當(dāng)事人變化并不形成新的訴訟，即后訴和前訴其實(shí)仍是“一事”之情形。由案型一到案型四可以看出，在訴訟承繼和訴訟擔(dān)當(dāng)案件中，所謂“一事”中后訴與前訴當(dāng)事人相同之界定，并不應(yīng)當(dāng)停留在形式上的名稱或姓名同一性的判斷，更實(shí)質(zhì)有效的法則應(yīng)當(dāng)是以前訴當(dāng)事人和后訴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的同一或重疊程度、權(quán)利義務(wù)主張的同一或重疊程度來加以判定。這一試金石能讓前后訴中戴著面具的不同當(dāng)事人之間的同一性顯出真身，具體可見表1。

以上述結(jié)論檢驗(yàn)案型十九惠爾康系列案。此案中，前訴之被告福州維他龍?jiān)诹硪坏匾栽嫔矸輰?duì)廈門惠爾康提起訴訟，而后訴之所以能在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行，是因?yàn)楹笤V原告福州維他龍?jiān)黾恿饲霸V原告廈門惠爾康在當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)經(jīng)銷商為共同被告。但事實(shí)上，此案之核心爭(zhēng)點(diǎn)仍然是前訴當(dāng)事人之間的商標(biāo)專用權(quán)，當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商只是由于偶然之因素（經(jīng)營(yíng)范圍包括了廈門惠爾康產(chǎn)品）可被列為被告。后訴中，法院實(shí)際上只需對(duì)經(jīng)銷商所涉法律關(guān)系進(jìn)行審理，即為己足。這說明惠爾康系列案中所謂當(dāng)事人的不同更多是“拉郎配”的結(jié)果，類似的情形在關(guān)聯(lián)訴訟中頗為常見。

2. “一事”中后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同之界定

在我國，主導(dǎo)性的認(rèn)識(shí)是追求確定性，把法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的[17]。但是，目前也出現(xiàn)了追求更寬廣訴訟標(biāo)的之做法，如以訴之聲明為訴訟標(biāo)的（德國采用這種做法，如《德國民事訴訟法》第59條關(guān)于共同訴訟的規(guī)定、第64條關(guān)于主參加之訴的規(guī)定和第322條關(guān)于判決實(shí)質(zhì)確定力的規(guī)定。參見丁啟明譯.德國民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016：12，13，79.）或者以案件事實(shí)作為訴訟標(biāo)的（參見《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第20條。）。長(zhǎng)期以來，我國對(duì)訴訟標(biāo)的之研究和應(yīng)用，理論界和實(shí)務(wù)界之間處于溝通不暢、各行其是的狀態(tài)。一般情形下，在訴訟標(biāo)的之單元?jiǎng)澐稚希瑥拇蟮叫〉膯卧獦?biāo)準(zhǔn)依次是：案件事實(shí)>訴之聲明>法律關(guān)系。如若《2015民訴法司法解釋》第247條采用最小的訴訟標(biāo)的單元，則該條款的作用將大大弱化。案型五和案型六的困惑和矛盾，揭示了傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論已經(jīng)成為認(rèn)定重復(fù)起訴的緊箍咒。因此，強(qiáng)烈建議在立法上促成對(duì)訴訟標(biāo)的較為統(tǒng)一性的新認(rèn)識(shí)，根據(jù)我國的實(shí)際，讓案件事實(shí)或者訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，這樣才能進(jìn)一步讓重復(fù)起訴之規(guī)定發(fā)揮真正的效用。如以法律關(guān)系來作為訴訟單元之判定標(biāo)準(zhǔn)，難免出現(xiàn)纏訴之問題，如《中華人民共和國合同法》第122條違約和侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合即為典型。以法律關(guān)系區(qū)分前后訴的適當(dāng)性評(píng)價(jià)，可參見表2。

3. “一事”中后訴與前訴訴訟請(qǐng)求相同之界定

如以訴訟請(qǐng)求（訴之聲明）作為訴訟單元來判定是否構(gòu)成“一事”，由此引申出來的問題是，對(duì)于同一法條所規(guī)定的若干個(gè)不同法律后果是否可以視為一個(gè)訴之聲明？對(duì)于不同法條所規(guī)定的不同法律后果是否可以視為不同的訴之聲明？對(duì)于每個(gè)案件中所必然發(fā)生的訴訟費(fèi)用承擔(dān)問題是否應(yīng)當(dāng)視為訴之聲明的一部分？對(duì)于這些問題，一分肢說都無法給出令人滿意的回答。此外，訴訟標(biāo)的一分肢說還容易導(dǎo)致訴之聲明的混淆問題。例如，在請(qǐng)求給付金錢時(shí)，遵循一分肢說可能會(huì)發(fā)生此訴訟標(biāo)的和彼訴訟標(biāo)的難以區(qū)分的問題。例如，甲和乙之間先后有兩筆均為1 萬元的借款，分別為不同日期所借。依據(jù)一分肢說，這兩筆借款的訴之聲明均為甲請(qǐng)求給付1 萬元借款的法律請(qǐng)求，如是，就發(fā)生了兩個(gè)訴訟的訴訟標(biāo)的相混淆的問題。同樣地，如果甲乙之間的這兩筆借款，一筆是貨物買賣合同中所欠的貨款，另一筆是正常的借款，依據(jù)一分肢說，也難以對(duì)這兩個(gè)訴之聲明作出區(qū)分。以訴訟請(qǐng)求異同性區(qū)分前后訴的適當(dāng)性評(píng)價(jià)，可參見表3。

4. “一事”中后訴與前訴案件事實(shí)相同之界定

“一事”的本質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人、法律關(guān)系或者訴訟請(qǐng)求中的任何一項(xiàng)，而應(yīng)當(dāng)是基于同一法律事實(shí)或行為而提起的訴訟。

鑒于以法律關(guān)系或訴之聲明作為判斷重復(fù)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，存在諸多弊端，故應(yīng)當(dāng)考慮其他訴的要素作為判定標(biāo)準(zhǔn)的可能性。由此，以案件事實(shí)來作為訴訟單元之判定標(biāo)準(zhǔn)，自然而然進(jìn)入研究者的視野。這意味著，前訴與后訴若涉及同一案件事實(shí)、同一當(dāng)事人和同一訴訟請(qǐng)求，即構(gòu)成重復(fù)訴訟。具體而言，當(dāng)前訴與后訴其他要素不變的情形下，若涉及的是同一案件事實(shí)但不同法律關(guān)系，也可構(gòu)成重復(fù)訴訟。與“案件事實(shí)上的重復(fù)訴訟觀”相配套的訴訟技術(shù)要求，是人民法院闡明權(quán)的行使。在前訴中，人民法院應(yīng)就該案件事實(shí)中所可能隱含的法律關(guān)系進(jìn)行闡明，讓當(dāng)事人就可能存在的法律關(guān)系進(jìn)行充分地攻擊和防御，極盡程序保障之能事。唯有如此，法院才能認(rèn)定基于同一案件事實(shí)下不同法律關(guān)系的前訴和后訴構(gòu)成重復(fù)訴訟。

“案件事實(shí)上的重復(fù)訴訟觀”是對(duì)現(xiàn)有司法解釋中重復(fù)訴訟所界定范圍的擴(kuò)張。此處的法律事實(shí)或行為，即引起雙方權(quán)利義務(wù)糾紛的原因。從審判實(shí)踐看，需注意的是，有時(shí)法律事實(shí)或行為是一個(gè)持續(xù)性的行為或事實(shí)，如持續(xù)侵權(quán)。如果提起后訴時(shí)，一方主張前訴提起時(shí)尚未發(fā)生的情形或事實(shí)，則后訴應(yīng)判斷為構(gòu)成新訴[12]，如案型十五;如果提起后訴時(shí)一方主張的是前訴提起時(shí)已經(jīng)發(fā)生但未能獲取證據(jù)的情形或事實(shí)，則后訴不構(gòu)成新訴，如案型十八。當(dāng)事人對(duì)已生效裁判提出新證據(jù)的，應(yīng)按照申訴處理，即前文所論述的“北京凌飛公司訴北京中建二局案”所揭示之情形。概言之，“一事不再理”之所以成為民事訴訟理論和實(shí)踐中的重要支柱，其根源是為了防止同一人不斷地受到來自相同另一方基于同一訴訟目的而借助司法權(quán)力進(jìn)行的訴訟襲擊，即訴訟系屬之確定;以及防止不同的司法機(jī)關(guān)就同一紛爭(zhēng)先后作出可能相矛盾的不同判決，即既判力之維護(hù)。因此，如何判斷“一事”，關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人（不受訴訟地位影響）基于同一法律事實(shí)或行為而提出的同一訴訟目的之訴訟。此訴訟目的，可具體至個(gè)案而確定，不能簡(jiǎn)單以“勝訴”二字概言之。基本上，其判定可以借助對(duì)紛爭(zhēng)核心的整理實(shí)現(xiàn)。以案件事實(shí)區(qū)分前后訴的適當(dāng)性評(píng)價(jià)，可參見表4。

5.“一事”與實(shí)體法上訴訟目的

我國學(xué)界關(guān)于“一事”之界定，多囿于訴之各要素的組合。這種做法利于操作但不利于降低重復(fù)訴訟率。無論是案件事實(shí)、法律關(guān)系、訴之聲明中的哪個(gè)要素，都存在其外形的可剪裁性，容易為當(dāng)事人所利用，給法官造成斷案的困難。唯有超越訴之各要素的外形，求諸實(shí)體法上訴訟目的，方能避免訴之形式的困境;同時(shí)，實(shí)體法上訴訟目的不可隨意裁量，應(yīng)當(dāng)通過訴之各要素來進(jìn)行理解和判定?！恫剪斎麪柟s》第21條提出了“訴訟目的”這個(gè)概念，是對(duì)訴之各要素外形的超越，但歐洲法院沒有也不可能就其在中國實(shí)踐中如何細(xì)化或特色化提出看法。通過上述對(duì)我國司法實(shí)踐中典型案例的總結(jié)，可得如下結(jié)論：

（1）就同一當(dāng)事人而言，應(yīng)當(dāng)是以前訴當(dāng)事人和后訴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)承繼上的同一或重疊程度加以判定，這關(guān)乎兩訴的訴訟目的。

（2）就同一法律關(guān)系而言，“一事”和起訴時(shí)依據(jù)的法律關(guān)系聯(lián)系并沒有那么密切。同一當(dāng)事人基于同一事實(shí)而先后依據(jù)同一法律關(guān)系提出的簡(jiǎn)單重復(fù)訴訟并不多見;同一當(dāng)事人基于同一事實(shí)先后依據(jù)不同法律關(guān)系提出的訴訟是否必然構(gòu)成新訴則值得商榷。若兩個(gè)法律關(guān)系指向高度重疊的權(quán)利義務(wù)，則該兩訴的訴訟目的相同。

（3）就同一訴訟請(qǐng)求而言，不能機(jī)械地依據(jù)前訴和后訴訴訟請(qǐng)求額來判定是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)該更多地關(guān)心該訴訟標(biāo)的得以成立的基礎(chǔ)性原因，或者如案型七所揭示的案件事實(shí)原因，或者如案型八所揭示的法律關(guān)系原因。原因可以很好地說明前后訴的訴訟目的是否同一，使得我們不被前后訴訴訟請(qǐng)求間的差異表象所迷惑。

（4）就同一案件事實(shí)而言，案件事實(shí)固然可以最大化訴訟單元，但其仍需由訴訟目的加以約束。案件事實(shí)是訴之構(gòu)成中的最底層要素，往往可以從中抽取出不同的法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求，但其防止或填平損失的訴訟目的是不變的。因此，案件事實(shí)和訴訟目的具有相互解釋和相互固化的作用。

綜上，可以推導(dǎo)出實(shí)體法上訴訟目的之定義：在抽象意義上其特指案件當(dāng)事人所欲實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)正義，在具體意義上則指某一具有整體性的生活案件事實(shí)中所包含的所有可能法律關(guān)系項(xiàng)下的法律后果之請(qǐng)求。訴訟目的之實(shí)現(xiàn)，必須有配套的程序保障權(quán)，這即進(jìn)入“不再理”問題的討論。

（二）“不再理”之界定

確定了“一事”之后，對(duì)其不予再理的情形有兩種：其一，此“一事”已為另一有管轄權(quán)的法院所受理，即訴訟系屬;其二，此“一事”已為一有權(quán)公權(quán)力機(jī)關(guān)作為紛爭(zhēng)外第三方給予生效決定，即既判力。鑒于此，對(duì)“不再理”之準(zhǔn)確適用則有賴于對(duì)此二者的準(zhǔn)確界定。

1.訴訟系屬之界定

訴訟系屬，基于前面論述可初步作此界定：特定當(dāng)事人將其紛爭(zhēng)提交至有管轄權(quán)的法院之后，且獲得終局裁判之前，在此特定紛爭(zhēng)之上，當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與該法院之間形成的一種約束關(guān)系。這種約束關(guān)系應(yīng)得到當(dāng)事人和法院的尊重，不得任意更改和否定。其目的很明確，即在訴訟這種“復(fù)仇的文明替代物”（edouardo couture）[18]92之中，保護(hù)一方當(dāng)事人免于受到另一方當(dāng)事人以訴訟為武器的重復(fù)“訴訟攻擊”。

在大陸法系國家，訴訟系屬非常重要并得到立法承認(rèn)。如《德國民事訴訟法》第261條第（1）款明文規(guī)定：通過起訴，一案即在法院獲得訴訟系屬;第（3）款第1項(xiàng)規(guī)定：獲得訴訟系屬的案件，不得在另一法院或同一法院重新獲得訴訟系屬。《日本民事訴訟法》第142條也明文禁止重復(fù)起訴：系關(guān)一法院系屬之案件，當(dāng)事方不得再另行起訴。

大陸法系國家的此項(xiàng)立法，都蘊(yùn)含了同一理念：禁止對(duì)同一糾紛重復(fù)起訴，一旦一訴的訴訟目的可以通過正在進(jìn)行的訴訟實(shí)現(xiàn)，即排除任何其他基于此目的的訴訟再度進(jìn)行。禁止重復(fù)起訴不僅是基于人權(quán)理念對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)，也是基于訴訟經(jīng)濟(jì)和權(quán)威之理念對(duì)法院的保護(hù)。訴訟系屬始于一方當(dāng)事人的起訴，至于其他非訴程序則不形成訴訟系屬;訴訟系屬終于法院作出終局生效裁判。基于大陸法系的訴訟結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，當(dāng)一方當(dāng)事人違反訴訟系屬重復(fù)起訴時(shí)，不僅當(dāng)事人可提起訴訟系屬抗辯，法院也應(yīng)依職權(quán)注意。鑒于中國大陸地區(qū)民事審判量越來越大、法院審判負(fù)擔(dān)越來越重之實(shí)際情形，在民事訴訟法理論和立法中，應(yīng)盡快正視此問題，裨補(bǔ)缺漏，以保障民事訴訟的效率。一方面，應(yīng)當(dāng)注意行政訴訟和民事訴訟中“不再理”事項(xiàng)之銜接;另一方面，對(duì)現(xiàn)有民訴法司法解釋中關(guān)于重復(fù)訴訟規(guī)定中的三項(xiàng)內(nèi)容作進(jìn)一步的類型化解釋?？傮w上，現(xiàn)有民訴法司法解釋關(guān)于重復(fù)起訴的規(guī)定過于狹窄，難以有效制止諸如案型十九中違反訴訟系屬行為的頻頻發(fā)生。

2.既判力之界定

既判力，即生效裁判之拘束力，是對(duì)一訴之訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的確定回答。既判力可謂系關(guān)訴訟制度能否存在的一個(gè)本源性制度。因此，無論在大陸法系抑或英美法系，既判力都是其中的一個(gè)基本制度。在民事訴訟中，既判力的界定包括如下內(nèi)容：既判力的約束對(duì)象、既判力的效用、具有既判力的裁判種類以及既判力之范圍。

首先，既判力的約束對(duì)象既包括當(dāng)事人也包括一國國內(nèi)的所有法院。基于訴訟系屬在當(dāng)事人間形成的約束關(guān)系，以及享有程序保障機(jī)會(huì)也限于訴訟當(dāng)事人，因此，原則上既判力是僅及于當(dāng)事人。但實(shí)踐中，如案型二和三，有時(shí)后訴當(dāng)事人雖然只是前訴的第三人，甚至完全沒有參加前訴，但其訴訟目的為前訴所覆蓋以致后訴成為多余者，也應(yīng)受既判力約束。另外，還有當(dāng)事人繼受人受既判力約束之情形[19]304。

其次，確定了既判力之后，其效用有二：其一，當(dāng)事人之間在此特定事項(xiàng)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定并禁止重起爭(zhēng)執(zhí);其二，法院在處理有關(guān)此事項(xiàng)的其他訴訟時(shí)，應(yīng)尊重此判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使法院受理的后訴是新訴，只要前訴之判決所確定之事項(xiàng)對(duì)后訴待決事項(xiàng)有影響的，亦須尊重其既判力。例如，在對(duì)重復(fù)訴訟案件中既判力客觀范圍的分析上，應(yīng)更加注重前訴和后訴中部分內(nèi)容的重復(fù)，如前述案型二十一和二十二中所揭示的爭(zhēng)點(diǎn)效、證明效、參加效等之作用范圍的重復(fù)。相較于完全重復(fù)訴訟的案件而言，實(shí)際上兩個(gè)案件之間內(nèi)容交錯(cuò)而產(chǎn)生的不完全重復(fù)的訴訟，可能更為常見。因此，避免在部分重復(fù)問題上的重復(fù)訴訟，將對(duì)提高審判效率有重要作用，具體可見表5。

再次，具有既判力的裁判種類不僅包括法院作出的生效判決和裁定，還應(yīng)包括仲裁裁決[20]1156?；诿袷录m紛解決多元化機(jī)制越來越重要，其他能夠作出具有同等定分止?fàn)幹У母黝惙晌臅?，也?yīng)承認(rèn)其效力。如前文論述，這一點(diǎn)也得到了審判實(shí)踐的支持，如案型二十。如此具有生命力和智慧力的做法，理應(yīng)獲得理論和立法的認(rèn)同。

最后，既判力的范圍需要注意的是其時(shí)間基準(zhǔn)點(diǎn)。這一點(diǎn)，通常應(yīng)以生效裁判發(fā)生效力的時(shí)間基準(zhǔn)點(diǎn)為準(zhǔn)，對(duì)此前的系爭(zhēng)法律關(guān)系所作出的裁判具有確定的約束力。如果之后重新發(fā)生了變化，則須分辨是新產(chǎn)生的案件事實(shí)還是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，如案型十三、十四、十五和十八，從而給予不同處理。前者，可認(rèn)定構(gòu)成新訴;后者則只是構(gòu)成申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞?/p>

3.“不再理”與程序法上訴訟目的

無論是訴訟系屬抑或是既判力范圍之?dāng)U張或限縮，均需以程序保障權(quán)的落實(shí)為前提。程序保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)是程序法上之重要訴訟目的，它使“不再理”獲得正當(dāng)性根據(jù)。前面所述的“一事”范圍之限定，要求以案件事實(shí)為基礎(chǔ)并以實(shí)體法上訴訟目的為導(dǎo)向，相較以前的做法，這明顯會(huì)導(dǎo)致訴訟單元的擴(kuò)張。這種擴(kuò)張必須以程序保障權(quán)為基礎(chǔ)和前提。如是，方可以通過“一事”之?dāng)U張?zhí)岣咴V訟效率，通過“不再理”之嚴(yán)格化來保障訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié) 語

“一事不再理”作為民事訴訟法的基本原則，在中國當(dāng)前的書面和實(shí)踐中的模糊現(xiàn)狀，并不利于理論的自我生長(zhǎng)和完善，也不利于審判實(shí)踐的效率與公平價(jià)值之實(shí)現(xiàn)。作為既具有理論上高屋建瓴價(jià)值的法律原則，又具有樸素實(shí)踐品格的審判準(zhǔn)則，“一事不再理”意欲實(shí)現(xiàn)澄清，則不可避免地應(yīng)經(jīng)由理論上的反思和實(shí)踐中的檢驗(yàn)。借由理論梳理和審判實(shí)踐的分析，至少可得出一個(gè)初步結(jié)論：對(duì)“一事”之判定應(yīng)當(dāng)看重事實(shí)和目的兩個(gè)層面的內(nèi)容。事實(shí)層面應(yīng)當(dāng)以既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作為區(qū)隔前訴和后訴案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn);在目的層面則要立足于后訴之實(shí)體法上訴訟目的是否為前訴所覆蓋或吞并，同時(shí)又以訴訟目的對(duì)案件事實(shí)的散漫性進(jìn)行有效統(tǒng)攝和管理。對(duì)“不再理”之判定既包括對(duì)訴訟系屬的尊重，還包括對(duì)既判力的尊重，換言之“不再理”是對(duì)后訴是否必要的考慮。程序保障權(quán)是既判力正當(dāng)化的基礎(chǔ)。以程序保障權(quán)為底線思維和程序法上重要訴訟之目的，可跳出傳統(tǒng)既判力理論的窠臼，擴(kuò)張既判力的客觀范圍于前訴的爭(zhēng)點(diǎn)效和證明效。

我國的民事訴訟法，在保持體系完整性的同時(shí)，其脫離實(shí)際生活的跡象也有所呈現(xiàn)。因此，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些自發(fā)糾偏的樸素民事司法行為。訴訟目的是個(gè)銜接生活和法律的概念，既有親民的一面，又能通過訴之各要素的解釋呈現(xiàn)出專業(yè)化的嚴(yán)謹(jǐn)。訴訟目的概念不僅可適用于“一事不再理”，其關(guān)于訴訟單元的重構(gòu)，還將對(duì)訴之合并、反訴、第三人訴訟乃至整個(gè)民訴法體系的活力化起到重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]BOCKEL B. The ne bis in idem principle in EU law [M].Hague： Kluwer Law International. 2010.

[2]袁秀挺.民事訴訟一事不再理原則新論 [J]. 法治論叢，2007，22（5）：47-52.

[3]張衛(wèi)平.對(duì)民事訴訟法學(xué)貧困化的思索[J].清華法學(xué)，2014，8（2）：5-34.

[4]陳洪杰.論一事不再理與既判力之區(qū)分[J].民事程序法研究，2008，4（1）：89-96.

[5]段厚省.民事訴訟標(biāo)的論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]常怡.民事訴訟法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[7]許士宦.重復(fù)起訴禁止原則與既判力之客觀范圍[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2002，31（6）：269-325.

[8]陳瑋佑.訴訟標(biāo)的概念與重復(fù)起訴禁止原則——從德國法對(duì)訴訟標(biāo)的概念的反省談起[J].政大法學(xué)評(píng)論，2011（127）：1-51.

[9]張衛(wèi)平.民事訴訟法前沿理論問題[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，14（5）：143-150.

[10]黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002.

[11]張衛(wèi)平.重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”[J]. 中國法學(xué)， 2015（2）：43-65.

[12]梁開斌. 案件事實(shí)說與中國民事審判實(shí)踐 [J]. 廈門大學(xué)法律評(píng)論，2008，16（2）：267-291.

[13]張曉茹.再論訴訟擔(dān)當(dāng)——以擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人在實(shí)體法和程序法上的關(guān)系為視角[J].法學(xué)雜志，2012（2）：87-92.

[14]肖建華.訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利主體相分離的類型化分析[J].法學(xué)評(píng)論，2002，111（1）：139-145.

[15]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[16]段文波.預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開：已決事實(shí)效力論[J].法律科學(xué)，2015 （5）：106-114.

[17]馬工程《民事訴訟法學(xué)》編寫組.民事訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2017.

[18]JOLOWICZ JA. On civil procedure [M].London： Cambridge University Press， 2000.

[19]邱聯(lián)恭. 口述民事訴訟法講義（三）[M].臺(tái)北：自刊，2007.

[20]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法（下）[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.

Clarification of the Ne Bis in Idem Principle in

Theory and Practice in Chinese Civil Procedural Law

LIANG Kai-bin

（Law School， Fujian University of Technology， Fuzhou 350108， Fujian， China）

Abstract： The ne bis in idem principle is a fundamental principle in the Civil Procedural Law of the Peoples Republic of China. Appropriate application of the principle in civil actions relates to the balance between values of efficiency and justice. In the Chinese civil procedure there have been long-termed ambiguities in theory and confusions in practice， which undermine the role and effect of the principle and therefore the principle needs clarification. By exploring and verifying it in theory and practice， we might shed light upon the principle to achieve the goal of clarification. When deciding whether its a new litigation， the standpoint is that whether the purpose of the litigation has been overridden by its predecessor. When enlarging or limiting the concept of “re-proceeding”， the premise is the right of due process has been ensured.

Key Words：? ne bis in idem; res judicata; lis pendens; purpose of litigation