公平信息實(shí)踐理論指導(dǎo)下的數(shù)據(jù)權(quán)能體系研究

王中霖　劉蓓　李賢武

【摘 要】在人工智能廣泛運(yùn)用的大時(shí)代背景下，個(gè)人數(shù)據(jù)被濫用導(dǎo)致了一系列社會(huì)、道德、法律問題，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)需要得到重視，本文研究以公平信息實(shí)踐理論作為出發(fā)點(diǎn)，從人格權(quán)屬性、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和國(guó)家主權(quán)屬性三個(gè)方面對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行了歸納分析，并結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)，針對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)問題，對(duì)數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)與責(zé)任做出了合理設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】數(shù)據(jù)權(quán)能體系;人工智能;數(shù)據(jù)權(quán)利;數(shù)據(jù)安全

中圖分類號(hào)： D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-2457（2019）26-0106-003

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.26.050

作為新興前沿科技，人工智能如同一把雙刃劍，在帶來無數(shù)便捷的同時(shí)也帶來了許多未知的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人信息數(shù)據(jù)被以碎片化的方式儲(chǔ)存至云端，形成了一個(gè)“特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的、具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)”{1}。針對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)方面的問題，全國(guó)人大及其常委會(huì)發(fā)布的法律有近40部，國(guó)務(wù)院發(fā)布條例近30部，工信部等部門的規(guī)章近200部{2}。然而法律法規(guī)的滯后以及缺乏操作性難以為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利提供保障。

1 公平信息實(shí)踐理論概述

公平信息實(shí)踐理論的關(guān)鍵之一是賦予個(gè)體以隱私自我管理的權(quán)利，即讓公民個(gè)體選擇是否允許信息收集者收集其個(gè)人信息{3}。具體而言分為權(quán)利與義務(wù)兩個(gè)方面，權(quán)利是針對(duì)信息的被收集者而言，賦予被收集信息一方更多的權(quán)利，其初衷是為個(gè)人信息保護(hù)確定具體的框架與原則，以此更好地對(duì)保護(hù)個(gè)人隱私，義務(wù)則是針對(duì)信息的控制者附加使用目的限制與安全保障等義務(wù)。公平信息實(shí)踐理論為數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)提供了理論基礎(chǔ)，卻也存在問題，一方面，對(duì)個(gè)人信息的數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱數(shù)據(jù)）所有者而言，賦權(quán)的程度很難把握，賦權(quán)程度太低可能使數(shù)據(jù)保護(hù)名存實(shí)亡，反之賦權(quán)程度過高會(huì)遏制創(chuàng)新，因雙方信息的不對(duì)等，數(shù)據(jù)所有者難以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效管理，造成數(shù)據(jù)的不能正常流通的情況;另一方面，對(duì)數(shù)據(jù)的收集與處理者而言，過度施加責(zé)任并不能適應(yīng)時(shí)代的要求，人工智能的運(yùn)行需以一定量的數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，海量的數(shù)據(jù)匯總能讓人工智能發(fā)揮最大的價(jià)值，為數(shù)據(jù)收集附加限制在一定程度上也限制了數(shù)據(jù)的價(jià)值挖掘。公平信息實(shí)踐理論的進(jìn)路在于找到保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利與發(fā)揮數(shù)據(jù)價(jià)值的平衡點(diǎn)。

2 數(shù)據(jù)權(quán)能體系

2.1 人格權(quán)屬性

數(shù)據(jù)權(quán)利具有人格權(quán)屬性。人格權(quán)指以人的價(jià)值、尊嚴(yán)為內(nèi)容的權(quán)利（一般人格權(quán)），并個(gè)別化于特別人格法益（特別人格權(quán)），例如“生命權(quán)、身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操”{4}。其法律基礎(chǔ)可以參照我國(guó)《憲法》第38條的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。具體而言，數(shù)據(jù)權(quán)利中的知情權(quán)、遺忘權(quán)、更證權(quán)、修改權(quán)、訪問權(quán)和查詢權(quán)均是以個(gè)人數(shù)據(jù)所有者的人格利益作為客體，其中的知情權(quán)與遺忘權(quán)應(yīng)被包含于傳統(tǒng)人格權(quán)中的隱私權(quán)，而更正權(quán)、訪問權(quán)、修改權(quán)與查詢權(quán)不被傳統(tǒng)人格權(quán)的一般類型包含，但其作為人格要素是可被權(quán)利人支配的，因而應(yīng)屬于具有可支配性的人格權(quán)益。我國(guó)《民法總則》中明確地將姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)確認(rèn)為權(quán)利，可見數(shù)據(jù)權(quán)利中包含具有人格權(quán)要素的內(nèi)容，據(jù)此可得出結(jié)論即數(shù)據(jù)權(quán)利具有人格權(quán)屬性。

2.2 財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)可從兩個(gè)方面來理解，第一，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值;第二，權(quán)利可以轉(zhuǎn)移。根據(jù)法學(xué)理論的觀點(diǎn)來看，財(cái)產(chǎn)一詞指的是具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利的集合和具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的客體。例如，德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨在關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面認(rèn)為：“某主體的財(cái)產(chǎn)是其具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的多個(gè)權(quán)利所集成的，只有具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利方為財(cái)產(chǎn)，這些權(quán)利在一定的法律關(guān)系中可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)利益”{5}。數(shù)據(jù)權(quán)利中體現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的具體權(quán)利包括采集權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、存儲(chǔ)權(quán)、標(biāo)記權(quán)及可攜權(quán)，值得一提的是，數(shù)據(jù)領(lǐng)域的標(biāo)記權(quán)與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有相關(guān)性，又因數(shù)據(jù)領(lǐng)域?qū)儆谛屡d領(lǐng)域，姑且可將其視為一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)《民法總則》中的“民事權(quán)利”一章在第127條提到“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”{6}?？梢?，在立法層面其實(shí)是將“數(shù)據(jù)”與“虛擬財(cái)產(chǎn)”放在同一層次的，二者具有相似性且呈現(xiàn)并列關(guān)系，這就不難看出立法上對(duì)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性是持認(rèn)可態(tài)度的。實(shí)際上，以數(shù)據(jù)作為商品進(jìn)行交易已經(jīng)形成了產(chǎn)業(yè)鏈，隨處可見的數(shù)據(jù)交易平臺(tái)就是以數(shù)據(jù)作為客體進(jìn)行交易的，數(shù)據(jù)在人工智能時(shí)代的交換價(jià)值可見一斑。故此，數(shù)據(jù)權(quán)利一則具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，二則可以轉(zhuǎn)移并以財(cái)產(chǎn)作為客體，因而具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

2.3 國(guó)家主權(quán)屬性

主權(quán)國(guó)家對(duì)其所屬領(lǐng)域享有多種權(quán)力，數(shù)據(jù)雖然存在于虛擬領(lǐng)域中，但是虛擬領(lǐng)域可視為現(xiàn)實(shí)的外延，因此數(shù)據(jù)的主權(quán)屬性也必然存在，應(yīng)是“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的國(guó)家主權(quán)的自然延伸”{7}。數(shù)據(jù)權(quán)利的國(guó)家主權(quán)屬性主要體現(xiàn)在管轄權(quán)與控制權(quán)兩方面。據(jù)統(tǒng)計(jì){8}，我國(guó)已成為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用第一大國(guó)，也將是數(shù)據(jù)創(chuàng)造第一大國(guó){9}。數(shù)據(jù)體量龐大且互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)眾多是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可忽視的現(xiàn)狀，國(guó)際間數(shù)據(jù)信息關(guān)系的復(fù)雜性以及龐大的網(wǎng)民群體為保護(hù)國(guó)家安全與公民數(shù)據(jù)安全提出了艱巨的挑戰(zhàn)。關(guān)于數(shù)據(jù)安全，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條中提到，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者在我國(guó)境內(nèi)收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)“境內(nèi)存儲(chǔ)”，以防止關(guān)鍵行業(yè)的個(gè)人數(shù)據(jù)外流。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)利的國(guó)家主權(quán)屬性，其本質(zhì)是在國(guó)家主權(quán)的層面上延伸出了個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)的問題并在立法層面明確保護(hù)。在維護(hù)國(guó)家主權(quán)和確保核心數(shù)據(jù)安全方面，許多國(guó)家都有嚴(yán)格的規(guī)定，如俄羅斯議會(huì)于2014年7月通過的《個(gè)人數(shù)據(jù)法》中規(guī)定，俄羅斯公民的個(gè)人數(shù)據(jù)必須保存在俄境內(nèi)服務(wù)器上{10}。這些規(guī)定的核心是實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)本國(guó)公民個(gè)人數(shù)據(jù)獨(dú)立的管轄權(quán)及控制權(quán)。此外，國(guó)家主權(quán)包括管轄、獨(dú)立、平等、自衛(wèi)等，從其延伸角度來看，數(shù)據(jù)權(quán)利的國(guó)家主權(quán)屬性亦是來源于自衛(wèi)的需要。

明確界定數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)是“制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)、開放、流通、交易相關(guān)制度，完善數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)制度”的前提條件{11}。綜上所述，數(shù)據(jù)權(quán)利是以人格權(quán)為主，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性與國(guó)家主權(quán)屬性的綜合性權(quán)利。

3 數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)

3.1 告知義務(wù)

基于數(shù)據(jù)權(quán)利被嚴(yán)重威脅的現(xiàn)狀，一項(xiàng)重要的措施就是為數(shù)據(jù)的控制者附加告知義務(wù)。例如以“隱私條款”等方式在收集數(shù)據(jù)前告知用戶相關(guān)事項(xiàng)并征得用戶同意。在收集包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)時(shí)，其后續(xù)處理與利用情況必須告知權(quán)利主體并征得權(quán)利主體的同意，這也是意思自治原則在該領(lǐng)域的具體體現(xiàn){26}。需要注意的是，這里的同意應(yīng)當(dāng)區(qū)分明示同意、默認(rèn)同意與授權(quán)同意。歐盟的《數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》在其第4條第11款中將同意定義為“數(shù)據(jù)主體的同意是指，數(shù)據(jù)主體依照其意愿自由作出的、特定的、知情的、明確的指示。通過以聲明或清晰肯定的行為作出的該等指示，數(shù)據(jù)主體表明其同意處理與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)”，可以看出，歐盟在個(gè)人同意方面認(rèn)可的是明示同意，由于明示同意需要個(gè)人清晰具體的作出意思表示，因此是較為安全可靠的同意方式。我國(guó)的《個(gè)人信息安全規(guī)范》中認(rèn)可了明示同意與授權(quán)同意兩種同意方式，卻對(duì)默認(rèn)同意不置可否，因此存在大量的數(shù)據(jù)控制者在收集數(shù)據(jù)時(shí)使用了默認(rèn)同意的方式，此種做法與保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的初衷相背離，因此，完善相關(guān)法律法規(guī)迫在眉睫。

3.2 公開義務(wù)

1）公開數(shù)據(jù)收集的范圍。人工智能需要在擁有一定數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上運(yùn)行，個(gè)人信息包括許多內(nèi)容，在此可概括為兩個(gè)方面，一是個(gè)人基礎(chǔ)信息，如姓名、身份證號(hào)碼等，二是基于社會(huì)活動(dòng)所產(chǎn)生的信息，如簡(jiǎn)歷、消費(fèi)記錄等。然而，由于雙方地位的不對(duì)等，許多個(gè)人由于迫切需要而被迫放棄權(quán)利以換取服務(wù)，因此，有必要為數(shù)據(jù)的控制者附加數(shù)據(jù)收集范圍的義務(wù)，在向個(gè)人收集數(shù)據(jù)前，對(duì)所要收集的數(shù)據(jù)范圍進(jìn)行詳盡的說明。

2）公開數(shù)據(jù)使用目的。數(shù)據(jù)的使用目的是數(shù)據(jù)收集中不可回避的核心問題，在這里，目的明確原則值得借鑒，其含義是強(qiáng)調(diào)收集個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)必須具有的“特定目的”{27}。由于數(shù)據(jù)控制者不同，在對(duì)其目的是否正當(dāng)、明確的判定上，理應(yīng)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。就國(guó)家機(jī)關(guān)而言，數(shù)據(jù)的使用目的不得超出其履行職責(zé)的需要。而針對(duì)商業(yè)或盈利性機(jī)構(gòu)，使用目的是否明確不可任其自說自話，應(yīng)符合機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)范圍并在數(shù)據(jù)收集前盡到公開義務(wù)。目前各國(guó)立法中，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)使用目的規(guī)定較為明確的有歐盟的《數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》，其中第5條第一款明確規(guī)定了“個(gè)人數(shù)據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)具有、清晰的、具體的和正當(dāng)?shù)哪康?，?duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理不應(yīng)當(dāng)違反初始目的”。這里的初始目的是對(duì)應(yīng)后續(xù)處理來說的，即要求從與原始目的的關(guān)聯(lián)度、信息收集時(shí)的原始場(chǎng)景、后續(xù)處理行為可能引發(fā)的后果等{28}多個(gè)角度來審查初始目的與后續(xù)處理的關(guān)聯(lián)度，確保個(gè)人信息數(shù)據(jù)的后續(xù)處理與初始目的具有基本的一致性。

3.3 保護(hù)與管理義務(wù)

數(shù)據(jù)的控制者有義務(wù)保障數(shù)據(jù)的安全性與完整性，采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)或管理手段，避免數(shù)據(jù)泄露、丟失、未授權(quán)使用與公開或斷章取義等風(fēng)險(xiǎn);此外，還應(yīng)保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，即在必要時(shí)時(shí)，必須對(duì)數(shù)據(jù)及時(shí)更新并以恰當(dāng)?shù)姆绞綖閿?shù)據(jù)主體提供訪問、查詢、更正、修改和擦除的渠道。

4 結(jié)語(yǔ)

保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利是人工智能時(shí)代的要求，也是更好利用數(shù)據(jù)資源的客觀需要，公平信息實(shí)踐理論作為框架性的基礎(chǔ)說明，還需要不斷地完善與發(fā)展，明確賦予數(shù)據(jù)主體的權(quán)利內(nèi)容、為數(shù)據(jù)控制者附加相應(yīng)的義務(wù)，才能免除后顧之憂，充分享受以人工智能為核心、以數(shù)據(jù)運(yùn)行為基礎(chǔ)的全新的科技體系帶來的便利，實(shí)現(xiàn)兼顧大眾便捷與個(gè)人權(quán)利保護(hù)的科學(xué)發(fā)展。

注釋：

{1}王利明，論個(gè)人信息權(quán)在人格法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：68-75。

[ {2}羅錦莉，大數(shù)據(jù)時(shí)代下尷尬的個(gè)人隱私[J].金融科技時(shí)代，2012（12）：26-31.

{3}Kent Walker，The Costs of Privacy[J].25 Harvard Journal of Law & Public Policy，2001（25）：87-107.

{4}王澤鑒.民法概要[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年4月第1版，第38頁(yè).

{5}[德]卡爾·拉倫茨，德國(guó)民法通論（上）[M].王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第410-411頁(yè).

{6}《中華人民共和國(guó)民法總則》第127條：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”.

{7}李鴻淵，《論網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與新的國(guó)家安全觀》，《行政與法》，2008 年第 8 期.

{8}截至2015年7月，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量達(dá)6.68億人，網(wǎng)民規(guī)模全球第一;我國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售交易額規(guī)模躍居全球第一，2015年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售總額達(dá)3.3萬億元;擁有328家互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)上市企業(yè)，其中61家在美國(guó)上市，市值規(guī)模合計(jì)7.85萬億元，相當(dāng)于中國(guó)股市總市值的25.6%。

{9}中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心網(wǎng)絡(luò)空間治理課題組：網(wǎng)絡(luò)空間治理需把牢數(shù)據(jù)主權(quán)，載http：//www.npopss-cn.gov.cn/n1/2016/1012/c219470-28772077.html，2016年12月1日.

{10}前引10.

{11}十九大第二次政治局會(huì)議的習(xí)近平總書記講話，載新華網(wǎng)，2018年1月5日.

{12}周玥，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利研究.[D].河北師范大學(xué)，2019.

{13}丁曉東，什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，v.21;No.119（4）：40-54.

{14}周永紅，趙維.大數(shù)據(jù)交易背景下用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)研究[J].數(shù)字圖書館論壇，2019（2）.

{15}陳俊華，大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)開放共享中的數(shù)據(jù)權(quán)利化問題研究[J].圖書與情報(bào)，2018，182（04）：31-40.

{16}前引14.

{17}前引13.

{18}肖冬梅，文禹衡.數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）編輯部，2015，39（6）：69-75.

{19}程嘯，論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（3）：102-122.

{20}前引20.

{21}張哲，探微與啟示：歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法上的數(shù)據(jù)可攜權(quán)研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，31（6）：43-48.[

{22}前引16.

{23}前引16.

{24}杜雁蕓，大數(shù)據(jù)時(shí)代國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)問題研究[J].國(guó)際觀察，2016（3）：1-14.

{25}齊愛民，祝高峰.論國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)制度的確立與完善[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：83-88.

{26}齊愛民，私法視野下的信息[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2012：62-63.

{27}繆文升，人工智能時(shí)代個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全問題的法律規(guī)制[J]廣西社會(huì)科學(xué)，2018（9）.

{28}范為，大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑重構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論.2016（5）.

【參考文獻(xiàn)】

[1]丁曉東.論個(gè)人信息法律保護(hù)的思想淵源與基本原理——基于“公平信息實(shí)踐”的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（03）.

[2]周永紅.大數(shù)據(jù)交易背景下用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)研究[J].數(shù)字圖書館論壇，2019（02）.

[3]趙超，民法視角下數(shù)據(jù)權(quán)利屬性研究[D].貴州大學(xué)，2018.

[4]程嘯.論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（3）：102-122.

[5]劉金瑞.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的權(quán)利進(jìn)路初探[J].中國(guó)信息安全，2017（12）.

[6]任彥.捍衛(wèi)“數(shù)據(jù)主權(quán)”[N].人民日?qǐng)?bào)，2015.01.14.

[7]沈國(guó)麟.大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)主權(quán)和國(guó)家數(shù)據(jù)戰(zhàn)略[J].南京社會(huì)科學(xué)，2014（06）.