□陳 濤

（遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110031）

各國(guó)、各地區(qū)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)制度等不同，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制有較大差異。中國(guó)在實(shí)行“一國(guó)兩制”的基本國(guó)策下，存在著中國(guó)大陸、中國(guó)香港地區(qū)、中國(guó)澳門地區(qū)與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不同地四“法域”，且四“法域”有著不同的法律制度體系，其對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制也不相同。本文為論述方便與有所側(cè)重，將重點(diǎn)闡述與分析中國(guó)大陸金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，并少量涉及到中國(guó)香港地區(qū)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，但不涉及中國(guó)澳門地區(qū)與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

一、金融消費(fèi)者的概念

美國(guó)在1999年公布的《金融現(xiàn)代化法案》（Financial Services Modernization Act）第五章第一節(jié)的第509條將金融消費(fèi)者定義為：從金融機(jī)構(gòu)獲得的主要用于個(gè)人、家庭或家庭用途的金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人及其法定代表人。因?yàn)檫@部法律頒布時(shí)美國(guó)還是實(shí)行傳統(tǒng)分業(yè)監(jiān)管體制，因此，這部法律中規(guī)定的金融產(chǎn)品或服務(wù)還是銀行、投資公司、證券與保險(xiǎn)各行業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)或服務(wù)。美國(guó)在爆發(fā)大規(guī)模的“次貸危機(jī)”后的2010年通過了《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act），這部法案中第10章節(jié)第1002條第4款與第5款將消費(fèi)者規(guī)定為：消費(fèi)提供或提供使用主要針對(duì)個(gè)人、家庭或家庭金融產(chǎn)品與服務(wù)的個(gè)人或代理人，受托人或代表人。同時(shí)在本條第15款對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)也進(jìn)行了相應(yīng)界定規(guī)定了其范圍。但是，卻明確把保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與電子導(dǎo)管服務(wù)排除在外。

英國(guó)在2012年制定與頒布的《金融服務(wù)法案》（Financial Services Acts 2012），在其2000年制定與頒布的《金融服務(wù)市場(chǎng)法案》（Financial Services and Markets Act 2000）規(guī)定的金融消費(fèi)者的基礎(chǔ)之上重新進(jìn)行了界定?！督鹑诜?wù)法案》第一部分的第一分部中1G中將“消費(fèi)者”定義為：（1）（a）現(xiàn)在使用、過去曾使用或是將來可能使用受到監(jiān)管的金融服務(wù)；（b）（c）（d）投資或可能投資金融工具、擁有與受監(jiān)管的相關(guān)金融工具、金融服務(wù)的權(quán)利與利益的人。換句話說，該法案將所有可能參與、涉及到的人都包括在內(nèi)，盡最大的可能來保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益。

通過對(duì)美國(guó)、英國(guó)金融消費(fèi)者范圍的界定，本文認(rèn)為“金融消費(fèi)者”主要應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行界定：（1）必須是用于個(gè)人非交易、生活消費(fèi)目的；（2）從金融機(jī)構(gòu)直接、間接獲得或者購(gòu)買金融服務(wù)、金融產(chǎn)品；（3）必須是自然人或代理人或代表人，法人或其他組織不能成為金融消費(fèi)者。

二、金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的必要性

（一）交易雙方不平等的地位

金融權(quán)利經(jīng)常與金融利益相關(guān)，金融權(quán)利的公平也是公平中的應(yīng)有之意，維護(hù)金融公平以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［1］。但是，現(xiàn)實(shí)情況確是金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)交易之時(shí)，雙方的交易地位往往是不平等的。這種不平等體現(xiàn)在多種方面：

1.主體地位的不平等

金融機(jī)構(gòu)一般是一個(gè)組織或者一個(gè)法人，是一群自然人出于一定的目的在法律上集合，他往往具有齊全的部門系統(tǒng)與完善的機(jī)構(gòu)設(shè)置。金融消費(fèi)者一般情況下是一個(gè)自然人，往往只是一個(gè)單一個(gè)體，當(dāng)發(fā)生金融損害之時(shí)，消費(fèi)者很難以一己之力來對(duì)抗整個(gè)金融機(jī)構(gòu)來維護(hù)自己的合法利益。金融機(jī)構(gòu)也往往會(huì)憑借自身優(yōu)勢(shì)而對(duì)金融消費(fèi)者形成“壓迫”，使金融消費(fèi)者本應(yīng)該得到彌補(bǔ)的正當(dāng)合法利益往往難以實(shí)現(xiàn)。

2.交易信息的不平等

金融機(jī)構(gòu)由于自身機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)職能以及經(jīng)營(yíng)范圍等多方面的原因，往往能夠在第一時(shí)間及時(shí)準(zhǔn)確獲取掌握大量的金融信息，并憑借這些交易信息來規(guī)避一些可能潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。而金融消費(fèi)者由于自身原因則很難獲得大量及時(shí)準(zhǔn)確的金融交易信息，即便獲得了交易信息也只是一些比較零散、甚至是滯后的交易信息。所以，很容易造成損失。

3.交易過程中的不平等

金融市場(chǎng)蓬勃發(fā)展吸引了眾多金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者的參與，金融機(jī)構(gòu)為了更多地吸引金融消費(fèi)者購(gòu)買自己的金融產(chǎn)品與金融服務(wù)，可能在交易過程中過分夸大自己金融產(chǎn)品收益、金融服務(wù)的便利與好處。采取不正當(dāng)?shù)氖侄挝c誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成對(duì)消費(fèi)者盲目購(gòu)買該金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品、金融服務(wù)，從而造成不必要損失，致使金融消費(fèi)者自己的合法利益無法得到很好保障。

（二）金融產(chǎn)品的專業(yè)性與復(fù)雜性

金融產(chǎn)品的專業(yè)性與復(fù)雜性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.金融產(chǎn)品的專業(yè)性

由于金融市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，金融產(chǎn)品及其大量衍生品種類“五花八門”，尤其是金融衍生品已經(jīng)演變?yōu)楦鞣N各樣的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品。要熟悉這些金融產(chǎn)品及其衍生品需要掌握大量復(fù)雜專業(yè)的金融知識(shí)，一般普通金融消費(fèi)者平時(shí)完全接觸不到，或者說根本不可能掌握這些專業(yè)金融知識(shí)。即便是比較專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員也無法完全知曉、掌握這些比較專業(yè)的金融知識(shí)。由于金融消費(fèi)者缺乏金融及其衍生品專業(yè)知識(shí)，所以，無法僅僅憑借金融機(jī)構(gòu)的宣傳而對(duì)該機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品、金融服務(wù)做一個(gè)較為全面與客觀的直接判斷，更無法確定其是否存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

2.金融產(chǎn)品的復(fù)雜性

金融產(chǎn)品的復(fù)雜性不僅表現(xiàn)在金融產(chǎn)品種類的龐雜，還表現(xiàn)在金融產(chǎn)品不僅僅涉及到金融業(yè)，金融產(chǎn)品還與其他領(lǐng)域聯(lián)系密切，比如法律、國(guó)家宏觀與微觀產(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟(jì)政策等。消費(fèi)者根本不可能同時(shí)知道與掌握這些相關(guān)領(lǐng)域的具體規(guī)定，如法律是如何規(guī)定金融機(jī)構(gòu)運(yùn)作、金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家宏觀與微觀的產(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟(jì)政策怎么規(guī)定金融行業(yè)、怎么界定金融產(chǎn)品范圍等。

（三）維護(hù)與保證金融市場(chǎng)秩序

由于金融產(chǎn)品的專業(yè)性與復(fù)雜性也就決定了金融市場(chǎng)會(huì)存在很高風(fēng)險(xiǎn)性①。有學(xué)者把金融市場(chǎng)劃分為資本市場(chǎng)②與貨幣市場(chǎng)③，同時(shí)也有學(xué)者分析這兩個(gè)金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)可以分為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)［2］。可知既然金融市場(chǎng)可以再進(jìn)行細(xì)分為兩個(gè)子市場(chǎng)，但這兩個(gè)子市場(chǎng)都存在較多的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，要保證金融市場(chǎng)的穩(wěn)定那就必須維護(hù)與保證金融市場(chǎng)秩序，不管是金融市場(chǎng)交易秩序，還是金融市場(chǎng)管理秩序。維護(hù)與保證金融消費(fèi)者權(quán)益是維護(hù)與保證金融市場(chǎng)秩序的關(guān)鍵一環(huán)之一，同樣，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益也是金融管制立法的應(yīng)有之義［3］。因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)都是金融市場(chǎng)主要參與者，在保證金融機(jī)構(gòu)利益維護(hù)金融機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的同時(shí)，也必保護(hù)金融消費(fèi)者切實(shí)的合法與正當(dāng)利益。不能只偏袒金融市場(chǎng)參與者中的一方，而忽略金融市場(chǎng)參與者的另外一方，只有這樣金融市場(chǎng)秩序才能有序進(jìn)行，整個(gè)金融市場(chǎng)才能穩(wěn)定。

三、中國(guó)大陸金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度存在的不足

（一）金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的不完善

中國(guó)大陸在保護(hù)消費(fèi)者方面的法律主要是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，此法是1993年制定，后來又分別在2009年、2013年進(jìn)行了兩次修訂。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《新消法》）第一章總則第一條④明確了制定此法的目的是為了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。第二條⑤明確了消費(fèi)者的概念范圍：消費(fèi)者必須是為了生活消費(fèi)目的購(gòu)買、適用有關(guān)商品或接受其服務(wù)才是本法規(guī)定的消費(fèi)者，其有關(guān)權(quán)益才能受到本法的保護(hù)。緊接著后面又對(duì)前面沒有涉及的部分進(jìn)行了一定的補(bǔ)充，對(duì)于本法沒有規(guī)定的應(yīng)受其他法律法規(guī)保護(hù)。從該法條中可以看出，《新消法》并沒有對(duì)購(gòu)買使用的商品、接受的服務(wù)進(jìn)一步的明確界定其具體含義。

對(duì)這一點(diǎn)，由于《新消法》無相應(yīng)的明文規(guī)定與金融交易的特殊性⑥，對(duì)于消費(fèi)者或者其代理人或代表人而言，如果從金融機(jī)構(gòu)直接、間接獲得或者購(gòu)買金融服務(wù)、金融產(chǎn)品，是否能成為《新消法》規(guī)定的適格消費(fèi)者？能否利用《新消法》來維護(hù)自己的合法權(quán)益？這一點(diǎn)到目前為止尚無明確答案。對(duì)此，中國(guó)大陸學(xué)者展開了激烈討論，有學(xué)者認(rèn)為不能將金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)擴(kuò)大至非生活層面或是非個(gè)體市場(chǎng)行為，不然有違背正常經(jīng)濟(jì)條件下的平等與自由交易的基本原則與準(zhǔn)則［4］；有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人而言，消費(fèi)者選擇金融服務(wù)的過程也就是消費(fèi)者挑選商品的過程，消費(fèi)者個(gè)人就是金融市場(chǎng)上的消費(fèi)者［5］；也有學(xué)者認(rèn)為金融消費(fèi)者雖然有消費(fèi)者之實(shí)，但是卻沒消費(fèi)者之名，因此很難將金融消費(fèi)者納入到《新消法》的保護(hù)范圍［6］；還有學(xué)者認(rèn)為《新消法》消費(fèi)者概念能在多大程度上適用于金融消費(fèi)者，目前仍然處在模糊與分歧狀態(tài)［7］。

雖然《新消法》第二條后面有若本法沒有規(guī)定應(yīng)該適用其他法律法規(guī)的補(bǔ)充規(guī)定。但是，目前出臺(tái)的保護(hù)金融消費(fèi)者文件主要是由原一行三會(huì)⑦（即人民銀行、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)，現(xiàn)在由于2018年實(shí)行大部制改革，銀監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)已經(jīng)合并為銀保監(jiān)會(huì)，已經(jīng)變成人民銀行、證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)的一行兩會(huì)）發(fā)布的大量行政規(guī)章和規(guī)章性文件，比如《中國(guó)人民銀行法》《證券法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》與《保險(xiǎn)法》等，其并沒有專門針對(duì)保護(hù)金融消費(fèi)者的法律規(guī)范。所以說，中國(guó)大陸在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法并不完善。

（二）金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)的缺失

中國(guó)大陸到目前為止并沒有明確獨(dú)立統(tǒng)一行使金融消費(fèi)者保護(hù)職能的機(jī)構(gòu)。中國(guó)大陸在進(jìn)行大部制改革的2018年之前一直實(shí)行一行三會(huì)的監(jiān)管模式中，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)各自監(jiān)管業(yè)務(wù)范圍的不同，都建立了金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)機(jī)構(gòu)來保護(hù)各自行業(yè)的消費(fèi)者。例如保監(jiān)會(huì)在2011年10月成立了保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，通過協(xié)助保監(jiān)會(huì)健全保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管制度，來實(shí)現(xiàn)真正保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益；證監(jiān)會(huì)在2011年底成立了證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局，通過對(duì)證券期貨市場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃、監(jiān)督考核等方式來保護(hù)證券期貨市場(chǎng)投資者的利益；人民銀行在2012年7月成立金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，通過在人民銀行有關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)通過與各金融部門合作來建立與完善金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)；銀監(jiān)會(huì)在2012年成立銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，通過規(guī)范銀行業(yè)的產(chǎn)品與服務(wù)設(shè)計(jì)等方面對(duì)銀行消費(fèi)者的權(quán)益進(jìn)行切實(shí)保護(hù)。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱消協(xié)）是中國(guó)大陸地區(qū)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要機(jī)構(gòu)之一，在保護(hù)消費(fèi)者利益方面發(fā)揮重要作用。但是，其主要保護(hù)的對(duì)象是《新消法》中的規(guī)定的適格消費(fèi)者，而不是保護(hù)金融消費(fèi)者。

以上所述的各消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)都是消費(fèi)者的保護(hù)機(jī)構(gòu)，但是，由于其“各自為政”式縱向分割的行業(yè)監(jiān)管與保護(hù)模式，雖然在一定程度上能起到消費(fèi)者保護(hù)的作用，但是也存在不少固有弊端。例如，由于消費(fèi)者保護(hù)的權(quán)力過于分散，難免造成消費(fèi)者保護(hù)效力低下、各部門之間在問題處理程序上銜接不順暢、出現(xiàn)同一件事情由于各部門之間由于適用不同的法律而出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，或者說是同一件事情各部門適用同一部法律，但是出現(xiàn)適用于解釋的法律尺度不一，而出現(xiàn)不同的處理結(jié)果等問題與現(xiàn)象。

（三）單一金融消費(fèi)糾紛解決渠道

中國(guó)大陸目前的金融消費(fèi)者在解決與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的糾紛時(shí)，其主要的渠道是訴訟，即金融消費(fèi)者向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，通過訴訟方式來解決糾紛維護(hù)自己的合法權(quán)益。除了訴訟這種主要的方式外，在金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的糾紛時(shí)其還存在以下幾種方式：第一，自行協(xié)商。金融消費(fèi)者可以找到相關(guān)金融機(jī)構(gòu)，雙方自行協(xié)商有關(guān)事宜。第二，投訴。金融消費(fèi)者可以找到金融機(jī)構(gòu)所在的相關(guān)行業(yè)的主管機(jī)構(gòu)，并對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴。第三，仲裁。金融消費(fèi)者可以與金融機(jī)構(gòu)訂立仲裁條款或仲裁協(xié)議，用仲裁方式去解決雙方之間的糾紛爭(zhēng)議。

上述幾種金融消費(fèi)糾紛的解決渠道各有利弊：

1.訴訟。訴訟的優(yōu)勢(shì)在于，法院這一國(guó)家司法審判機(jī)構(gòu)通過體現(xiàn)國(guó)家意志性的法律，并依靠國(guó)家強(qiáng)制力來解決金融消費(fèi)糾紛，維護(hù)金融爭(zhēng)議雙方的利益。但是，其不足之處在于審判周期較長(zhǎng)，審判過程較為繁瑣等。

2.自行協(xié)商。其優(yōu)勢(shì)在于雙方可以通過面對(duì)面的交流，用相對(duì)較為平和的方式來解決糾紛。其劣勢(shì)在于，正如本文第二部分第一節(jié)所闡述的那樣，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)相比往往處于劣勢(shì)狀態(tài)，雙方的地位不平等，很難通過面對(duì)面協(xié)商的方式來解決金融糾紛。

3.投訴。其優(yōu)勢(shì)在于金融消費(fèi)者可以通過較為直接的方式，向金融機(jī)構(gòu)所在行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來行使自己的權(quán)利，維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，正如本文第二部分第二節(jié)所闡述的那樣，由于現(xiàn)在的金融消費(fèi)及其金融衍生品五花八門往往會(huì)涉及到好幾個(gè)不同的金融行業(yè)，但是，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利分散于各行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，且各行業(yè)監(jiān)管保護(hù)部門之間在金融糾紛的處理程序上往往出現(xiàn)銜接不順暢，或者針對(duì)同一件事情使用不同的法律，往往出現(xiàn)不同的法律結(jié)果等原因?qū)е卤Ｗo(hù)消費(fèi)者效力較低的后果。

4.仲裁。其優(yōu)勢(shì)在于能較為快速地解決金融糾紛、提高糾紛解決效力，并且能很好地為雙方當(dāng)事人的信息進(jìn)行保密。但是其不足也十分明顯，那就是費(fèi)用較高。

鑒于以上金融消費(fèi)糾紛解決方式存在的優(yōu)勢(shì)與不足，迫切需要一種新的金融糾紛解決方式來彌補(bǔ)，更好的維護(hù)與平衡雙方之間的利益關(guān)系。因?yàn)橐粋€(gè)法律制度要完成其職能就不僅需要力求實(shí)現(xiàn)正義，還要致力于創(chuàng)造秩序［8］。但同時(shí)也需要注意的是，在加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)之時(shí)，還應(yīng)注意過度保護(hù)與保護(hù)失度。對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)本質(zhì)上是對(duì)金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間不平衡、不對(duì)等的矯正，最終目的是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)金融秩序的均衡［9］。

四、中國(guó)大陸金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的完善建議

（一）中國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法建議

1.樹立金融監(jiān)管與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)并重的立法思想

在中國(guó)大陸目前制定、出臺(tái)的金融立法與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的行政規(guī)章和規(guī)章性文件中普遍反映出一個(gè)問題，那就是在面對(duì)越來越蓬勃發(fā)展的金融行業(yè)與千變?nèi)f化的金融產(chǎn)品、金融服務(wù)及其衍生品，沒有正確認(rèn)識(shí)到金融消費(fèi)者在金融領(lǐng)域中的重要作用。只是簡(jiǎn)單認(rèn)為，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益是金融行業(yè)與金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的有機(jī)組成部分，對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)并不進(jìn)行具體直接的規(guī)定，只是做大體上的原則性規(guī)定，把全部重點(diǎn)都放在了對(duì)金融行業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，寄希望通過對(duì)金融行業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，來達(dá)到規(guī)范金融行業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展，從而達(dá)到保護(hù)金融消費(fèi)者的目的。著眼于消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)交易中的地位“不平等”并努力通過公權(quán)力“抑強(qiáng)扶弱”，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)實(shí)質(zhì)正義的追求［10］。

金融產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家與地區(qū)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法實(shí)踐，都是從初步制定、頒布金融立法之時(shí)就確定了金融消費(fèi)者保護(hù)的思想，然后隨著本國(guó)、本地區(qū)金融市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)進(jìn)行加強(qiáng)與規(guī)范，直至最后在完善金融監(jiān)管的同時(shí)，也完善與正式確立了金融消費(fèi)者保護(hù)的模式。從1997年最早開始于泰國(guó)然后迅速席卷整個(gè)東南亞，并給東南亞金融造成巨大影響的金融危機(jī)，再到2008年從美國(guó)華爾街開始逐步蔓延到全球，給國(guó)際金融市場(chǎng)造成了難以估量損失的次貸危機(jī)，西方資本主義制度下形成的一系列教訓(xùn)說明了一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理——金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)與金融行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管沒有孰輕孰重、誰先誰后的優(yōu)劣之分，兩者是同樣平等的重要，或者說兩者是相互依存、相互影響的。對(duì)金融行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管是無法替代金融消費(fèi)者保護(hù)的，同樣對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)也是無法替代對(duì)金融行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管的。所以，必須牢固樹立金融監(jiān)管與金融消費(fèi)者保護(hù)并重的立法思想。

2.制定《金融消費(fèi)者保護(hù)法》及其配套法規(guī)

中國(guó)大陸在之前對(duì)金融監(jiān)管實(shí)行的“一行三會(huì)”模式中，雖然都成立了相應(yīng)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，并且都制定了大量的行政規(guī)章和規(guī)范性文件來保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益。但是，由于各部門之間“各自為政”式縱向分割的行業(yè)監(jiān)管與保護(hù)模式，難免由于疏漏形成監(jiān)管與保護(hù)的“真空與空白地帶”，并且由于金融消費(fèi)的特殊性造就的金融消費(fèi)者的特殊性。再者，由于金融消費(fèi)者保護(hù)的文件大部分都是行政規(guī)章與部門規(guī)范性文件，其法律位階較低，一般消費(fèi)者的保護(hù)模式根本就無法實(shí)現(xiàn)充分有效的保護(hù)金融消費(fèi)者與維護(hù)金融消費(fèi)者合法正當(dāng)?shù)男枰?。但是在這一點(diǎn)上，中國(guó)大陸的學(xué)術(shù)界學(xué)者的觀點(diǎn)不一，有的學(xué)者認(rèn)為金融消費(fèi)者是應(yīng)該獨(dú)立不同于一般消費(fèi)者的消費(fèi)者，金融消費(fèi)者的保護(hù)體系應(yīng)當(dāng)采取橫向與統(tǒng)合的方式專門立法進(jìn)行保護(hù)［11］；也有的學(xué)者認(rèn)為所謂的金融消費(fèi)者只不過是一般消費(fèi)者中的特殊存在或特殊群體［12］，是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸［13］，不用專門立法來進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)該同一般消費(fèi)者一樣使用《新消法》。

金融產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)為了更好的保護(hù)金融消費(fèi)者與維護(hù)金融消費(fèi)者的正當(dāng)合法利益，都針對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)方面進(jìn)行了專門的立法。例如美國(guó)《多德-弗蘭克法案》12個(gè)子法案中的《金融消費(fèi)者保護(hù)法案》、新加坡《消費(fèi)者保護(hù)（公平交易）法案》、中國(guó)香港地區(qū)的《銀行業(yè)條例》《證券及期貨條例》等。

綜上所述，中國(guó)大陸應(yīng)該針對(duì)金融消費(fèi)與金融消費(fèi)者的特殊性制定一部專門的法律——《金融消費(fèi)者保護(hù)法》及其相應(yīng)的配套法規(guī)?？稍谶@部法律中首先針對(duì)金融消費(fèi)者的概念范圍進(jìn)行準(zhǔn)確的界定（對(duì)金融消費(fèi)概念的界定應(yīng)從內(nèi)涵與外延兩方面進(jìn)行科學(xué)的界定［14］），然后再規(guī)定金融消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生金融糾紛時(shí)，應(yīng)該通過怎樣的途徑來對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)在其后續(xù)的配套法規(guī)中補(bǔ)充完善相應(yīng)的措施。通過這樣針對(duì)金融消費(fèi)者專門的立法，為相關(guān)部門解決金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生的金融糾紛提供了明確的法律規(guī)范，使相關(guān)部門在解決金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生的金融糾紛時(shí)，做到切實(shí)的有法可依、有法必依。這樣，既能充分有效的保護(hù)金融消費(fèi)者合法利益，又能提高相關(guān)部門解決金融消費(fèi)糾紛的辦案效率，提高司法公信力、節(jié)省相關(guān)司法資源，并集中優(yōu)勢(shì)力量來解決其他疑難案件。

（二）中國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)的建議

1.在金融行業(yè)自律組織設(shè)立金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)

與政府官方的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過對(duì)金融行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，來達(dá)到保護(hù)金融消費(fèi)者的目的相比較，金融行業(yè)的自律組織在保護(hù)金融消費(fèi)者方面往往更具有一些優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，金融行業(yè)自律組織由于是行業(yè)自律組織，其比政府官方的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)更了解金融市場(chǎng)，能及時(shí)根據(jù)金融行業(yè)、金融市場(chǎng)的動(dòng)向，通過制定金融行業(yè)守則與規(guī)范推動(dòng)行業(yè)自律的建設(shè)來達(dá)到規(guī)范行業(yè)秩序，以達(dá)到保護(hù)金融消費(fèi)者的目的。

其次，金融行業(yè)自律組織作為聯(lián)系金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的“中間層”，不像官方的監(jiān)管部門一樣，一味地通過發(fā)布強(qiáng)制性規(guī)范文件來約束金融機(jī)構(gòu)，而是通過“協(xié)商式”的方式進(jìn)行。所以，其有義務(wù)也有能力平衡金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)兩方之間的利益。因?yàn)槠降扰c公平最終包括兩個(gè)因素，公平的分配責(zé)任與機(jī)會(huì)平等［15］。

金融行業(yè)自律組織在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面，充分發(fā)揮了行業(yè)自律組織的作用，但隨著時(shí)間的推進(jìn)與金融行業(yè)形式的不斷發(fā)展，其行業(yè)自律組織原有的組織結(jié)構(gòu)、功能已無法滿足行業(yè)發(fā)展與保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的需要。因此，可以在其原有行業(yè)自律組織的組織結(jié)構(gòu)之上，設(shè)立新的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，或者在自律組織原有功能的基礎(chǔ)之上，新增原本不屬于行業(yè)自律組織之外的全新金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)的功能。比如香港保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)自律組織有保聯(lián)會(huì)、香港保聯(lián)會(huì)、香港經(jīng)協(xié)會(huì)，其中香港經(jīng)協(xié)會(huì)雖然沒在自律組織的組織結(jié)構(gòu)之上新設(shè)立新的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，但是，卻新增加了新的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)的功能。因?yàn)閺?995年開始，其被香港政府授權(quán)簽發(fā)香港保險(xiǎn)業(yè)牌照、監(jiān)管香港保險(xiǎn)行業(yè)會(huì)員及其保險(xiǎn)業(yè)行政總裁與業(yè)務(wù)代表人。

因此，中國(guó)大陸應(yīng)該重視發(fā)揮金融行業(yè)自律組織的功能，可以在行業(yè)自律組織原有的組織基礎(chǔ)之上，設(shè)立新的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，或者在其行業(yè)自律組織的原有功能的基礎(chǔ)之上，增加全新的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的功能，以滿足金融行業(yè)發(fā)展的需要，進(jìn)一步達(dá)到保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的目的⑧。

2.明確金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)及其職權(quán)

目前中國(guó)大陸實(shí)行的是“一行兩會(huì)”的分業(yè)監(jiān)管的模式，這種監(jiān)管模式既有其優(yōu)勢(shì)的一面，但是也存在其明顯的不足之處。其優(yōu)勢(shì)在于其出臺(tái)與制定的行政規(guī)章與規(guī)范性文件對(duì)于行業(yè)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的針對(duì)性，能很好地對(duì)行業(yè)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)，形成高效監(jiān)管并保護(hù)行業(yè)內(nèi)金融消費(fèi)者的利益。其不足在于，隨著國(guó)際金融領(lǐng)域的繁榮與發(fā)展，到目前為止金融產(chǎn)品、金融服務(wù)及其衍生品的復(fù)雜性與專業(yè)性遠(yuǎn)超一般消費(fèi)商品、服務(wù)，而且現(xiàn)在整個(gè)金融領(lǐng)域各行業(yè)之間的混業(yè)經(jīng)營(yíng)、跨界經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象普遍存在。針對(duì)這種現(xiàn)象，分業(yè)監(jiān)管的模式就顯得有些捉襟見肘、手無足措。因?yàn)檫@種現(xiàn)象已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了某一個(gè)具體金融行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)能力范圍。換句話說，這并不是某一個(gè)具體的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所能夠完成的，其往往需要多個(gè)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)通力合作才能完成，而各行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間合作可能又會(huì)存在銜接不順暢，導(dǎo)致保護(hù)金融消費(fèi)者的效力下降。

金融產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家、地區(qū)在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，往往是明確其中一個(gè)具體的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)。例如美國(guó)設(shè)置金融消費(fèi)者保護(hù)局，新加坡則由新加坡金管局具體職能部門負(fù)責(zé)，把金融消費(fèi)者保護(hù)的職能集中于一個(gè)機(jī)構(gòu)或部門，而這個(gè)機(jī)構(gòu)或部門方便地集中行使金融消費(fèi)者的保護(hù)職能。這樣可以有效解決金融領(lǐng)域各行業(yè)之間混業(yè)經(jīng)營(yíng)、跨界經(jīng)營(yíng)而造成的金融糾紛，提高保護(hù)金融消費(fèi)者的效率。

但是，中國(guó)大陸在短時(shí)間內(nèi)或者說未來一段時(shí)間之內(nèi)，不可能改變現(xiàn)行“一行兩會(huì)”的監(jiān)管模式。針對(duì)這種情況，可以先明確其中一個(gè)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，并讓這個(gè)機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者保護(hù)方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，明確該機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的職權(quán)及其范圍。而其余的各行業(yè)成立的行業(yè)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，要配合這個(gè)起主導(dǎo)作用金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)。在必要時(shí)各行業(yè)的行業(yè)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，可以讓與一部分權(quán)力給這個(gè)起主導(dǎo)作用的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，讓其集中充分行使金融消費(fèi)者保護(hù)的職權(quán)，在其問題解決后其權(quán)力再歸還給個(gè)行業(yè)機(jī)構(gòu)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。這樣既照顧到短時(shí)間無法改變現(xiàn)狀的局面，又能充分實(shí)現(xiàn)保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益。

（三）中國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛解決的建議

1.設(shè)立專門的金融申訴專員制度

在金融消費(fèi)領(lǐng)域的金融消費(fèi)者保護(hù)，應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)金融糾紛解決的效率問題。如本文在第三部分第三節(jié)所闡述的那樣，雖然中國(guó)大陸目前在解決金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的金融糾紛時(shí)，可以通過自行協(xié)商、投訴、仲裁以及訴訟等方式，但是到目前為止，中國(guó)大陸的金融糾紛解決渠道還是較為單一的訴訟為主。以訴訟為代表的司法解決方式應(yīng)該是金融糾紛最后解決方式，以法院為代表的國(guó)家司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該是社會(huì)所有矛盾的最后解決終端，不到萬不得已之時(shí)不得隨便使用。因?yàn)槿绻徽撛鯓拥慕鹑诩m紛，都只通過單一的訴訟方式來解決，很容易造成國(guó)家的司法資源的浪費(fèi)與司法辦案效率的降低。所以，以訴訟為代表的這種單一的金融糾紛解決模式并不利于金融消費(fèi)者的保護(hù)。要實(shí)質(zhì)性地保護(hù)金融消費(fèi)者與維護(hù)金融消費(fèi)者合法正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)該要有一個(gè)健全而有效的金融糾紛解決機(jī)制。近年來，隨著非訴訟的替代性金融糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution）的發(fā)展，越來越多的國(guó)家與地區(qū)開始選擇用這種非訴訟的替代性金融糾紛解決機(jī)制，來解決金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生的金融糾紛。

例如，新加坡、中國(guó)香港地區(qū)在金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)制方面，就分別使用了非訴訟的替代性金融糾紛解決機(jī)制（即新加坡的FOS與中國(guó)香港地區(qū)的香港金融ADR）。其分別成立了新加坡金融調(diào)解中心（FIDReC）與香港金融糾紛解決中心（FDRC），都采用有限公司模式進(jìn)行運(yùn)作，并且其金融糾紛的解決模式主要是調(diào)解與仲裁。這里的調(diào)解與仲裁有效地克服了傳統(tǒng)調(diào)解與仲裁的固有缺陷，有利于提高保護(hù)金融消費(fèi)者的效力。

中國(guó)大陸可以嘗試像新加坡、中國(guó)香港地區(qū)一樣用非訴訟的替代性金融糾紛解決機(jī)制來解決金融糾紛，建立專門的金融申訴專員制度⑨（Financial Ombudsman Service，F(xiàn)OS制度），構(gòu)建起以金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為目標(biāo)的多元化金融糾紛解決機(jī)制，改變目前為止中國(guó)大陸以訴訟為主的單一的金融糾紛解決渠道。

2.鼓勵(lì)中立第三方公正參與金融糾紛的解決

政府官方的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與成立的金融糾紛解決機(jī)構(gòu)，在解決金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生的金融糾紛方面發(fā)揮了重要的作用，其對(duì)于保護(hù)金融消費(fèi)者具有不可替代的作用。但是，由于政府官方的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)代表著國(guó)家的意志，且其往往依靠國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)金融機(jī)構(gòu)形成行政強(qiáng)制性的“壓力”，迫使金融機(jī)構(gòu)不得不在金融糾紛解決的某些方面低頭。例如，新加坡金融調(diào)解中心（FIDReC）與香港金融糾紛解決中心（FDRC），其雖然是以有限責(zé)任公司形式運(yùn)行來行使解決金融糾紛的權(quán)利、保護(hù)金融消費(fèi)者的利益，并由其公司董事會(huì)來負(fù)責(zé)與監(jiān)管其具體的運(yùn)行。但是，其董事會(huì)成員的組成都需要經(jīng)過政府來任免，其實(shí)其背后的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是國(guó)家的意志性與國(guó)家的強(qiáng)制性。

雖然行業(yè)自律組織在保護(hù)金融消費(fèi)者方面可以起到一定的積極作用。但是由于自律組織自身的不足（其畢竟是金融機(jī)構(gòu)出于一定的目的自發(fā)組成的行業(yè)組織，其不可能完全為了金融消費(fèi)者利益，從而忽視自己行業(yè)的金融利益），導(dǎo)致其并不可能完全公正獨(dú)立的在金融消費(fèi)者保護(hù)方面發(fā)揮作用。例如，美國(guó)金融證券行業(yè)自律組織——美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局（FINRA），其雖然是獨(dú)立于美國(guó)政府的行業(yè)自律組織，但是，其畢竟是美國(guó)證券行業(yè)最大的行業(yè)自律組織，其背后代表著美國(guó)大資本家、大財(cái)團(tuán)的利益。因此，其與美國(guó)聯(lián)邦政府、各州政府之間一定會(huì)或多或少的存在著千絲萬縷的關(guān)系，其不可能完全為了金融消費(fèi)者而犧牲自己的行業(yè)利益。因此，這時(shí)就需要發(fā)揮與鼓勵(lì)中立第三方公正參與金融糾紛的解決。

中立的第三方具體是指，除了行業(yè)自律組織、政府成立的金融糾紛解決機(jī)構(gòu)等之外的獨(dú)立第三方，其可以是自然人、也可以是一個(gè)非法人組織。例如，與金融糾紛完全沒有利害關(guān)系的自然人、社會(huì)上普遍存在的大眾媒體機(jī)構(gòu)、金融投資咨詢機(jī)構(gòu)、金融研究機(jī)構(gòu)及其他的民間非政府組織等。其往往在解決金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生金融糾紛方面，可以起到事半功倍的作用。這是因?yàn)檫@些中立的第三方與產(chǎn)生金融糾紛的兩方，并沒有直接或者間接的利益牽連（或者說沒有直接或者間接的厲害關(guān)系）。再者，其由于是獨(dú)立于政府之外的非政府的民間機(jī)構(gòu)，其可以不受政府干涉與擺脫政府的影響，完全從一個(gè)中立與公正的沒有任何關(guān)系的第三方的角度去參與金融糾紛的解決。這也是中立的第三方獨(dú)立行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，其對(duì)于保護(hù)金融消費(fèi)者具有不可替代的作用，能很好地起到彌補(bǔ)政府在金融監(jiān)管、司法救濟(jì)，與行業(yè)自律組織在解決金融糾紛保護(hù)金融消費(fèi)者方面存在的不足。

結(jié) 語

中國(guó)大陸在金融消費(fèi)者的保護(hù)還停留在傳統(tǒng)的保護(hù)方式上，但是這種傳統(tǒng)的保護(hù)方式已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實(shí)的需要。因此，中國(guó)大陸需要切實(shí)的制定包括立法、設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)、成立金融糾紛解決機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的一套完整地金融消費(fèi)者保護(hù)措施來保障金融消費(fèi)者利益，以改變目前的金融消費(fèi)者保護(hù)不足的局面。

注釋：

①有學(xué)者認(rèn)為具有獨(dú)立品性的現(xiàn)代金融法如此強(qiáng)調(diào)金融規(guī)制，是因?yàn)樵从诂F(xiàn)在金融法根植和發(fā)軔的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根于與理念：市場(chǎng)失靈和金融業(yè)的特殊性。參見韓龍?！秶?guó)際金融法前沿問題》［M］。北京：清華大學(xué)出版，2010：16-24、也有學(xué)者認(rèn)為究竟原因主要是以下原因：一是金融法在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活和法律體系中的核心地位使然；二是全球金融環(huán)境巨變的結(jié)果。李仁真。國(guó)際金融法（第三版）［M］。武漢：武漢大學(xué)出版社，2015：17-18。

②胡韻雯。從多元化之金融產(chǎn)品談金融消費(fèi)者之保護(hù)［J］。月旦法學(xué)教室，2012（12）：68。

資本市場(chǎng)是指一年以上長(zhǎng)期資金的供需市場(chǎng)，主要包括是指有價(jià)證券，其主要包括政府債券、公司股票、公司債券以及主管機(jī)構(gòu)核定的其他有價(jià)證券。

③貨幣市場(chǎng)主要指一年以下短期資金的供需市場(chǎng)，主要包括短期證券及銀行同業(yè)拆借市場(chǎng)。

④《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一條：為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。

⑤《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

⑥即交易標(biāo)的無形性、交易內(nèi)容的信息化、交易意思表示的格式化、交易方式的電子化、銷售方式的高度勸誘性、金融業(yè)具有天然的壟斷性和高度的行業(yè)利益認(rèn)同。具體參見李健男。金融消費(fèi)者法律界定新論——以中國(guó)金融消費(fèi)者特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建為視角［J］。浙江社會(huì)科學(xué)，2011（6）：78。

⑦關(guān)于中國(guó)大陸實(shí)行一行三會(huì)的金融體制，雖然已經(jīng)有很多學(xué)者的著作與論文都進(jìn)行過專章專篇的專門闡述與分析。但是，限于本文目前所占有的資料有限等原因，本文目前為止接觸到并認(rèn)為闡述與分析較為全面的是——楊松等。銀行法律制度改革與完善研究——調(diào)控與監(jiān)管的視角［M］。。北京。北京大學(xué)出版，2011：173-179。

⑧當(dāng)然也有學(xué)者主張可以考慮在各金融行業(yè)自律組織的行業(yè)章程中，明確維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益方面的基本職能，對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反有關(guān)規(guī)范設(shè)置一定的處罰措施等等；或者說創(chuàng)建一個(gè)金融領(lǐng)域的行業(yè)自律機(jī)制合作與協(xié)作的平臺(tái)，對(duì)涉及多個(gè)行業(yè)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題進(jìn)行自律。參見梅明華、周德洋。美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)改革的最新動(dòng)向及啟示［J］。銀行家，2011（1）：118-120。

⑨有學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)大陸地區(qū)構(gòu)建FOS制度，其面對(duì)的模式選擇主要有行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解、“準(zhǔn)官方”調(diào)解等多種路徑。但是基于大陸金融業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和實(shí)質(zhì)保障金融消費(fèi)者權(quán)益的角度，“準(zhǔn)官方”FOS模式應(yīng)成為中國(guó)大陸當(dāng)下最好選擇。具體參見楊東。政府主導(dǎo)型金融申訴專員制度評(píng)介［J］政法論壇。2013（3）：174-180。