王海成

內(nèi)容提要 從近年出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)來看，先秦至東漢中期以前只有“刑()”字而無“形”字，“形”字晚出。今人所謂“形名”與“刑名”的關(guān)係問題是一個(gè)僞問題，因爲(wèi)今人所説的“形名”在先秦皆作“刑名(名)”?！靶堂庇伞靶獭薄懊眱蓚€(gè)意義相近的單音節(jié)詞組合而成，二者皆有法律、規(guī)範(fàn)之意。名家以“刑名學(xué)”爲(wèi)研究對(duì)象，而“刑名學(xué)”本質(zhì)上是一種研究法律制定、應(yīng)用的原理和規(guī)則的政治哲學(xué)。今人所謂研究語言、邏輯問題的“形名學(xué)”是“刑名學(xué)”的衍生品，是爲(wèi)其服務(wù)的工具性學(xué)問。

關(guān)鍵詞 形名 刑名 名家

班固《漢書·藝文志》著録名家七人，著作三十六篇。但漢代以後，名家著作亡佚甚多。西晉魯勝《墨辯注敘》云：

自鄧析至秦時(shí)，名家者世有篇籍，率頗難知，後學(xué)莫復(fù)傳習(xí)。至於今五百歲，遂亡絶?！赌q》有上下《經(jīng)》，《經(jīng)》各有《説》，凡四篇，與其書衆(zhòng)篇連第，故獨(dú)存。今引説就經(jīng)，各附其章，疑者闕之。又采諸衆(zhòng)雜集爲(wèi)《刑名》二篇，略解指歸，以俟君子。

一千七百多年後的今天，名家著作之亡佚更甚至於西晉，魯勝所集之《刑名》二篇亦早已不存。故今人於名家之源流、“刑名學(xué)”之內(nèi)容衆(zhòng)説紛紜，莫衷一是。近百年來部分早佚的先秦及秦漢文獻(xiàn)重見天日，使今人得窺前人之所未窺。近年來，研究者以之爲(wèi)基礎(chǔ)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對(duì)名家和刑名學(xué)提出了一些新的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)“形名”和“刑名”的關(guān)係進(jìn)行了進(jìn)一步的考辨，並試圖對(duì)與先秦名家有關(guān)的若干問題作一些探討。

一、 “形名”即“刑名”

司馬遷在論及申不害的思想淵源時(shí)説：“申子之學(xué)本於黃老而主刑名。”其論韓非則曰：“韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術(shù)之學(xué)，而歸本於黃老?！?《史記·老子韓非列傳》)傳統(tǒng)上，研究者認(rèn)爲(wèi)這裏的“刑名”即“形名”，二者沒有區(qū)別。如汪榮寶曰：

“刑”讀爲(wèi)“形”，古字通用。申子之書，今無可考。韓非多以形名或刑名並言。如《主道》云：“有言者自爲(wèi)名，有事者自爲(wèi)形，形名參同，君乃無事焉?！庇衷疲骸巴闲堂?，審驗(yàn)法式，擅爲(wèi)者誅，國乃無賊?！薄稉P(yáng)權(quán)》云：“上以名舉之。不知其名，復(fù)脩其形。形名參同，用其所生。二者誠信，下乃貢情。”明“刑名”即“形名”也。(1)汪榮寶《法言義疏》，中華書局1987年版，第133頁。

譚戒甫於《公孫龍子·跡府》中“公孫龍者，平原君之客也，好刑名”一語下注曰：“刑與形通用?！?2)譚戒甫《公孫龍子形名發(fā)微》，中華書局1963年版，第10頁。汪奠基認(rèn)爲(wèi)：“形名即刑名，而刑名又連及法術(shù)。”(3)汪奠基《中國邏輯思想史》，上海人民出版社1979年版，第25頁。

但也有研究者認(rèn)爲(wèi)，二者不能通用而是各有所指。伍非百認(rèn)爲(wèi)先秦形名之學(xué)衍而爲(wèi)六派，而這六派，“大別之，歸於‘政治’‘語言’，而總其極於‘形名’”(4)伍非百《中國古名家言》，四川大學(xué)出版社2009年版，第6頁。。伍氏又曰：“後世稱爲(wèi)‘刑名’的，實(shí)即‘形名學(xué)’之末流，不過‘刑名’二字內(nèi)涵比‘形名’更窄了。”(5)同上，第1頁。鄭開認(rèn)爲(wèi)“刑名”主要在政治語境中討論相關(guān)問題，“形名”則更爲(wèi)抽象，更具有哲學(xué)意味，後者是前者的發(fā)展(6)見鄭開《道家“名學(xué)”鈎沉》，載《哲學(xué)門》第六卷第一冊(cè)，北京大學(xué)出版社2005年版。。祝捷則更詳細(xì)地分析了二者的區(qū)別：

對(duì)於“形名”與“刑名”，我們應(yīng)當(dāng)確立如下觀念： 1. “形名”之學(xué)與“刑名”之學(xué)的用語絶不僅僅是“形”與“刑”之間的通假字關(guān)係，兩者都有明確的學(xué)術(shù)指向；2. “形名”家主要指先秦的名家學(xué)者如惠施、公孫龍等，他們關(guān)注於純粹邏輯學(xué)理論而較少現(xiàn)實(shí)思考；3. 漢代學(xué)者始稱的“刑名”家主要指注重名學(xué)推理的法家學(xué)者；4. “形名”邏輯理路爲(wèi)各家學(xué)派所吸收，即使道家學(xué)者反對(duì)“形名”也不得不條分縷析地探討“形”“名”之謬；5. 注重“刑名”名學(xué)推理的法家學(xué)者必得吸收“形名”學(xué)者的“形”“名”思想，他們探討“形”“名”但不是絶對(duì)意義上的“形名”學(xué)者。(7)祝捷《論刑名之學(xué)》，《雲(yún)南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第6期。

祝捷認(rèn)爲(wèi)“形名”與“刑名”並非簡(jiǎn)單的通假關(guān)係。他進(jìn)一步發(fā)展了伍非百、鄭開的觀點(diǎn)，指出形名家才是真正的先秦名家，而所謂刑名家實(shí)皆法家學(xué)者。相應(yīng)地，形名學(xué)才是真正的先秦名學(xué)，即當(dāng)代哲學(xué)學(xué)科劃分中所説的邏輯學(xué)，而刑名學(xué)實(shí)即部分法家學(xué)者在吸收了名學(xué)的“形名”思想後發(fā)展而成的法家思想。上述認(rèn)爲(wèi)“刑名”與“形名”各有所指的研究者普遍認(rèn)爲(wèi)“刑名”的出現(xiàn)晚於“形名”。我們的看法與之相反。

首先，以傳世文獻(xiàn)爲(wèi)依據(jù)無法得出“形名”之出現(xiàn)早於“刑名”的結(jié)論。“刑名”和“形名”於今本先秦諸子書中皆有出現(xiàn)，例如：

凡治之極，下不能得。周合刑名，民乃守職。(《韓非子·揚(yáng)權(quán)》)

以刑名收臣，以度量?jī)?，此不可釋也?《韓非子·難二》)

凡亂者，刑名不當(dāng)也。(《呂氏春秋·正名》)

是故古之明大道者，先明天而道德次之，道德已明而仁義次之，仁義已明而分守次之，分守已明而形名次之，形名已明而因任次之，因任已明而原省次之，原省已明而是非次之，是非已明而賞罰次之。賞罰已明而愚知處宜，貴賤履位，仁賢不肖襲情。(《莊子·天道》)

莊子活動(dòng)之年代雖早於韓非子及《呂氏春秋》之成書年代，但先秦諸子書經(jīng)過兩千多年的傳寫、傳刻，今人已經(jīng)很難弄清最初的文本中出現(xiàn)的究竟是“形名”還是“刑名”。例如諸多研究者都曾提到《戰(zhàn)國策·趙二·秦攻趙》中“夫形名之家，皆曰‘白馬非馬’也”一語，但其中的“形名”一詞在元至正十五年(1355)刊本(即鮑本)《戰(zhàn)國策》和清代士禮居叢書本《戰(zhàn)國策》中皆作“刑名”(8)此處記載，伍非百、祝捷皆有引用，作“形名之家”?！端牟繀部酚坝≡琳迥昕?即鮑本)此條記載在《秦策》。。可見，僅僅依據(jù)今本古籍，我們無法得出“刑名”相對(duì)於“形名”爲(wèi)“後起”，或“漢代學(xué)者始稱”的結(jié)論。

其次，根據(jù)近代以來出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)及青銅器銘文，“刑”字較“形”字早出。迄今爲(wèi)止出土的諸多先秦簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)及青銅器銘文中，雖未見“刑名”一詞，但“刑”字卻屢有出現(xiàn)：

朕沖人非敢不用明刑。

敷明刑。

迺弗肯用先王之明刑。(清華簡(jiǎn)《皇門》)(9)李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)(壹)》，中西書局2010年版，第164頁。

中刑懲，贖臺(tái)半鈞。(《子禾子釜》銘文)(10)馬承源主編《商周青銅器銘文選》，文物出版社1990年版，第554頁。

亦帥刑法則，公正德。(《司馬楙編鎛》銘文)(11)山東省博物館編《山東金文集成》，齊魯書社2007年版，第104頁。

唯人有司刑考，凡十又五夫。(《散氏盤》銘文)(12)馬承源主編《商周青銅器銘文選》，第298頁。

上面幾例中，散氏盤銘文之年代最早，爲(wèi)西周晚期，可見至遲在西周晚期“刑”字就已經(jīng)出現(xiàn)。然而我們遍查不同時(shí)期出土的先秦簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)及青銅器銘文，卻並未發(fā)現(xiàn)“形”字。馬王堆三號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)多種，其中“刑”字屢有出現(xiàn)，也沒有“形”字。馬王堆三號(hào)墓下葬於漢文帝十二年，即公元前168年。比馬王堆三號(hào)漢墓時(shí)代稍晚的銀雀山漢墓中出土的竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)情況與之類似，也是“刑”字屢現(xiàn)，而沒有“形”字。除此以外，額濟(jì)納、武威等地所出漢簡(jiǎn)皆有“刑”字而無“形”字(13)除上面列出的出土文獻(xiàn)外，下述出土文獻(xiàn)中亦未見“形”字： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》《包山楚簡(jiǎn)》《郭店楚簡(jiǎn)》《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)》《睡虎地秦簡(jiǎn)》《侯馬盟書》。下列出土文獻(xiàn)之“文字編”亦未收“形”字： 湯志彪《三晉文字編》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文；李守奎等《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書一—五》文字編，作家出版社2007年版；張守中《包山楚簡(jiǎn)文字編》，文物出版社1996年版；張守中等《郭店楚簡(jiǎn)文字編》，文物出版社2000年版；張守中等《睡虎地秦簡(jiǎn)文字編》，文物出版社1994年版；陳松長等《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》，文物出版社2001年版；張新俊、張勝波《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)文字編》，巴蜀書社2008年版；郭若愚《戰(zhàn)國楚簡(jiǎn)文字編》，上海書畫出版社1994年版；滕壬生《楚系簡(jiǎn)帛文字編》，湖北教育出版社2008年版；王夢(mèng)鷗《漢簡(jiǎn)文字類編》，臺(tái)北藝文印書館1974年版；山西省文物工作委員會(huì)編《侯馬盟書字表》，文物出版社1976年版；孫剛《齊文字編》，福建人民出版社2010年版；李學(xué)勤《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)(壹—叁)》，中西書局2014年版；方勇《秦簡(jiǎn)牘文字編》，福建人民出版社2012年版；張守中《中山王厝器文字編》，中華書局1981年版；曾憲通《長沙楚帛書文字編》，中華書局1993年版；湯余惠等《戰(zhàn)國文字編》，福建人民出版社2001年版。。長沙馬王堆三號(hào)漢墓出土的《黃帝四經(jīng)》中不但有“刑”字出現(xiàn)，而且已經(jīng)出現(xiàn)“刑名”一詞：

見知之道，唯虛無有。虛無有，秋毫成之，必有刑名；刑名立，則黑白之分已?！枪侍煜掠惺拢瑹o不自爲(wèi)刑名聲號(hào)矣。刑名已立，聲號(hào)已建，則無所逃跡匿正矣?！嬗形?，而名(刑)弗去。凡事無小大，物自爲(wèi)舍。逆順?biāo)郎镒誀?wèi)名。名刑已定，物自爲(wèi)正。(《經(jīng)法·道法》)

故執(zhí)道者之觀於天下也，必審觀事之所始起，審其刑名。刑名已定，逆順有位，死生有分，存亡興壞有處，然後參之於天地之恒道，乃定禍福死生存亡興壞之所在。(《經(jīng)法·論約》)

刑名出聲，聲實(shí)調(diào)和。(《經(jīng)法·名理》)

馬王堆漢墓帛書的出土證明，“刑名”一詞至遲在西漢初年已經(jīng)出現(xiàn)。據(jù)筆者之所見，“形”字之出現(xiàn)不早於東漢延熹元年(即公元158年)所立之鄭固碑。如果“形”字晚至東漢後期方才出現(xiàn)，則“形名”一詞之出現(xiàn)當(dāng)與此同時(shí)或更晚，自不可能比“刑名”一詞的出現(xiàn)更早。換言之，在“形”字於東漢後期出現(xiàn)之前，只存在“刑名”與刑名學(xué)，不存在所謂的“形名”與形名學(xué)。漢魏之際興起的刑名思潮並非此前流行的形名學(xué)之末流或形名學(xué)思想在政治方面之應(yīng)用，而是被漢代數(shù)百年間占統(tǒng)治地位的儒家思想所遮蔽的刑名學(xué)之復(fù)興，其之所以作“刑名”而不作“形名”不過是去古未遠(yuǎn)，尚存其真而已。

二、 “刑名”本“名”

成書於東漢的《説文解字》中無“刑”字，與“刑”字有直接關(guān)聯(lián)的是“”“”二字?！墩h文解字》釋“”字：“，剄也。從刀，幵聲?！倍斡癫米ⅲ?/p>

西周金文隸定爲(wèi)井者，可分爲(wèi)兩式： 第一式是範(fàn)型象形，井字兩直畫常是不平行而是異向外斜下的，中間並無一點(diǎn)?！诙绞蔷锵笮?，井字兩直畫常是平行的，中間常有一點(diǎn)。(15)見《古文字詁林》，上海教育出版社2006年版，第267頁。

據(jù)陳夢(mèng)家之説，“井”字有兩源，一爲(wèi)模型，一爲(wèi)井田，前者作“井”，後者則作“丼”?！啊敝咀种荒苁恰熬?，“井”之本義爲(wèi)模型，典型、法度、效法、刑罰等諸義皆由此義衍生而來?！熬弊职l(fā)展至西周晚期而出現(xiàn)“”字，但此字的使用並不廣泛。近年出土的先秦簡(jiǎn)帛中，出現(xiàn)較多的是“型”“坓”二字(16)先秦簡(jiǎn)帛中，“型”之上半部皆作“”。。例如：

長耑之相型也。(《老子》甲本)

《呂坓》員： ……五瘧之坓曰灋。(《緇衣》)

未型而民愄。(《性自命出》)

乍豊樂，折坓法。(《六德》)(17)這四條均引自劉釗《郭店楚簡(jiǎn)校釋》，福建人民出版社2005年版，第2、50、91、107頁。

此外，在郭店1號(hào)楚墓出土的《五行》《成之聞之》《唐虞之道》等文獻(xiàn)中，“刑”亦作“型”。在上海博物館收藏的戰(zhàn)國竹書中，“刑”亦作“型”，其用法與郭店楚簡(jiǎn)相似。綜合上述情況，“井”“坓”“型”“”之關(guān)係應(yīng)該是這樣的：“井”爲(wèi)“坓”“型”“”之本字，其本義爲(wèi)模型，從此引申而有典型、規(guī)範(fàn)之義，又進(jìn)一步衍生出作動(dòng)詞的效法之義。即使在今日中國，農(nóng)村制作土坯之模具仍作“井”形。古人埏埴以爲(wèi)器，故“井”下加“土”而有“坓”字。以土爲(wèi)器先需制泥坯，然後再入窯燒制。制坯時(shí)，工匠需將胚泥放入模具之中壓實(shí)，然後再以刀刮去模具之上多餘之胚泥，故“型”字之“刀”，非《春秋元命苞》所謂以刀守井之象，乃制坯時(shí)以刀刮去模具之上多餘胚泥之象?！熬弊值摹靶塘P”“罰辠”義即從此引申而來，都含有以強(qiáng)制力迫其就範(fàn)之義。

在漢語詞彙的發(fā)展過程中，雙音節(jié)詞往往由詞義相近或相關(guān)的單音節(jié)詞組合而成，如精神、道德、性命等，刑名一詞亦是如此。“刑名”由“刑”“名”兩個(gè)單音節(jié)詞組合而成，在古漢語中，“名”字除了有概念、名稱之意外，亦有名稱、名號(hào)之意，有某某名稱、名號(hào)即意味著要遵守某種規(guī)範(fàn)，與“刑”之古義相近。如前文所述，“刑名”一詞在馬王堆漢墓出土的《黃帝四經(jīng)》中已屢次出現(xiàn)。

曹峰認(rèn)爲(wèi)：“這裏的‘刑名’是一個(gè)詞組，不必將它當(dāng)作‘名’‘形’相對(duì)的概念來看待，‘刑’也罷，‘名’也罷，其實(shí)都是與秩序、標(biāo)準(zhǔn)相符合的姿態(tài)。”(18)曹峰《近年出土黃老思想文獻(xiàn)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第419頁。我們認(rèn)爲(wèi)，這裏的“刑名”是一個(gè)詞，由意義相近的“刑”“名”組合而成，指法律、規(guī)範(fàn)?！靶堂庇袝r(shí)也作“名刑”，例如“正奇有位，而名形弗去……名刑已定，物自爲(wèi)正”(《經(jīng)法·道法》)，但意義與“刑名”並無不同?！饵S帝四經(jīng)》中之所以屢次出現(xiàn)“刑名”一詞，卻很少探討“刑”“名”之關(guān)係，原因亦在於“刑”即“名”、“名”即“刑”，二者並無明顯的區(qū)別。只有法律、規(guī)範(fàn)建立起來了，才能據(jù)此判斷是非黑白，此即“刑名立，則黑白之分已”。正是因爲(wèi)制度、規(guī)範(fàn)的極端重要性，不管是“天下有事”，還是“執(zhí)道者之觀於天下”，“刑名已立”與“審其刑名”都被作者放在首要位置。這一意義的“刑名”在傳世文獻(xiàn)中亦有出現(xiàn)：

是故古之明大道者，先明天而道德次之，道德已明而仁義次之，仁義已明而分守次之，分守已明而形名次之，形名已明而因任次之，因任已明而原省次之，原省已明而是非次之，是非已明而賞罰次之，賞罰已明而愚知處宜，貴賤履位，仁賢不肖襲情，必分其能，必由其名。以此事上，以此畜下，以此治物，以此修身，知謀不用，必歸其天，此之謂太平，治之至也。故書曰：“有形有名?！毙蚊?，古人有之，而非所以先也。古之語大道者，五變而形名可舉，九變而賞罰可言也。(《莊子·天道》)

在這段話中，莊子把“大道”區(qū)分爲(wèi)九個(gè)層次： 天—道德—仁義—分守—形名—因任—原省—是非—賞罰，“形名”(即刑名)在九個(gè)層次中排在第五。“形名者，古人有之，而非所以先也”這句話透露出來的信息有三： 其一，“形名”的出現(xiàn)離作者所處時(shí)代必已相當(dāng)久遠(yuǎn)，否則不當(dāng)説“古已有之”；其二，當(dāng)時(shí)肯定有學(xué)派將“形名”放在大道之首，否則作者不當(dāng)有針對(duì)性地説“非所以先”；其三，這裏的“形名”顯然沒有循名責(zé)實(shí)的意思，也不是韓非所謂“形名參同”，因爲(wèi)後兩者其實(shí)包含在大道九個(gè)層次中的因任、原省、是非、賞罰之中，是被作者明確地列在“形名”之後的。因此，這裏的“形名”和《黃帝四經(jīng)》中所屢言的“刑名”意義是一致的，指法律、規(guī)範(fàn)。

三、 名家的分派問題

名家又稱刑名家，以刑名學(xué)爲(wèi)主要研究對(duì)象。至於刑名學(xué)的內(nèi)容，漢代以後的人就已經(jīng)不甚了了。唐顔師古、裴駰、司馬貞等皆從劉向之説，以其爲(wèi)以循名責(zé)實(shí)爲(wèi)主要內(nèi)容的法家統(tǒng)治術(shù)。例如《漢書·元帝紀(jì)》：“(元帝)壯大，柔仁好儒。見宣帝所用多文法吏，以刑名繩下?！碧祁啂煿抛ⅲ?/p>

晉灼曰：“刑，刑家；名，名家也。太史公曰：‘法家嚴(yán)而少恩，名家儉而善失真。’”師古曰：“晉説非也。劉向《別録》云申子學(xué)號(hào)刑名。刑名者，以名責(zé)實(shí)，尊君卑臣，崇上抑下。宣帝好觀其《君臣篇》。繩謂彈治之耳?！?19)班固《漢書》，中華書局1962年版，第278頁。

晉灼認(rèn)爲(wèi)“刑名家”是“刑家”和“名家”的合稱，這一理解顯然並不正確。裴駰、顔師古、司馬貞等皆從劉向之説，以“刑名”爲(wèi)以循名責(zé)實(shí)爲(wèi)主要內(nèi)容的法家統(tǒng)治術(shù)。但今人多不認(rèn)可漢唐人的這一理解。陳鼓應(yīng)曰：“‘刑名’，即形名。形，指客觀事物的形體、狀態(tài)。名，指事物的名稱、概念。形名之説，原是就事物的形體和名稱的關(guān)係而言，認(rèn)爲(wèi)事物標(biāo)誌的‘形’和事物稱謂的‘名’必須相當(dāng)。”(20)陳鼓應(yīng)《〈黃帝四經(jīng)〉今注今譯——馬王堆漢墓出土帛書》，商務(wù)印書館2007年版，第12頁。陳氏此説可爲(wèi)今人之代表。

以“刑名”爲(wèi)“形名”，又以“形名”之“形”爲(wèi)形體、狀態(tài)，以“形名”之“名”爲(wèi)名稱、概念，故當(dāng)代研究者便不能不認(rèn)爲(wèi)名家研究的內(nèi)容就是所謂的語言、邏輯問題。然而上述觀點(diǎn)征之古代文獻(xiàn)又不盡然，故當(dāng)代研究者又不能不將先秦名家劃分爲(wèi)二派。不同研究者對(duì)其劃分的名家二派有不同的命名，但其所謂二派之範(fàn)圍則基本一致： 一派專注於邏輯學(xué)理論之研究，以惠施、公孫龍、後期墨家爲(wèi)代表；另一派則更注重將邏輯學(xué)辨名析理運(yùn)用到政治領(lǐng)域，以古籍所載“刑名家”爲(wèi)代表。例如白奚曰：

進(jìn)入戰(zhàn)國以來，名家思想遂向兩個(gè)方向發(fā)展： 一部分人將名家理論同當(dāng)時(shí)的變法實(shí)踐結(jié)合起來，以名論法，形成“名法派”，或稱“形名法術(shù)派”，此一派學(xué)説見於《黃帝四經(jīng)》《管子》《尹文子》等書中。另一部分人專從形式邏輯的角度發(fā)揮名家理論，形成“名辯派”，此一派以惠施、公孫龍和後期墨家爲(wèi)代表。(21)白奚《稷下學(xué)研究——中國古代的思想自由與百家爭(zhēng)鳴》，三聯(lián)書店1998年版，第203頁。

曹峰則認(rèn)爲(wèi)司馬談《論六家要指》中所論的“名家”，“其實(shí)包含著兩種不同的‘名家’： 一種是倫理學(xué)政治學(xué)意義上的；一種是語言學(xué)邏輯學(xué)意義上的”(22)曹峰《對(duì)名家及名學(xué)的重新認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)科學(xué)》，2013年第11期，第103～110頁。。

但今人將傳統(tǒng)所謂名家劃分爲(wèi)兩派的根據(jù)並不充分。首先，學(xué)派的劃分應(yīng)以學(xué)派自身之分化爲(wèi)依據(jù)，而學(xué)派的分化是由於不同傳承者對(duì)該學(xué)派所共同關(guān)注的核心問題采取不同的研究態(tài)度和方法，從而持不同的觀點(diǎn)和立場(chǎng)所致，不是由於學(xué)派傳承者分別研究不同的學(xué)科而導(dǎo)致。西漢初年司馬談於《論六家要指》中所列的六家分別是儒、墨、名、法、陰陽、道德。名家和其他五家一樣“皆務(wù)爲(wèi)治”，今人所謂探討語言學(xué)、邏輯學(xué)問題的“形名家”並不在司馬談的視野之內(nèi)。儘管當(dāng)代學(xué)術(shù)界並不都贊同司馬談六家“皆務(wù)爲(wèi)治”的觀點(diǎn)，但當(dāng)代學(xué)術(shù)界不管是在劃分先秦各學(xué)派，還是在劃分各家內(nèi)部的學(xué)派時(shí)所根據(jù)都是其人其作品的思想觀點(diǎn)的差異，而非按學(xué)科來進(jìn)行劃分。將名家劃分爲(wèi)專注於邏輯、語言問題研究和專注於政治哲學(xué)研究的兩派從本質(zhì)上講是根據(jù)邏輯學(xué)和政治哲學(xué)分屬不同學(xué)科而進(jìn)行的劃分。這一劃分標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)界對(duì)整個(gè)先秦諸子百家，包括各家內(nèi)部各學(xué)派的劃分標(biāo)準(zhǔn)都是無法協(xié)調(diào)的。百家爭(zhēng)鳴必是百家之間有共同的問題才可以爭(zhēng)，如果百家歸屬不同學(xué)科，沒有共同的問題，那又如何爭(zhēng)呢？

其次，目前尚無充分證據(jù)斷定惠施、公孫龍只關(guān)注邏輯學(xué)理論的研究而不涉及政治。惠施並無著作流傳，但他與莊子過從甚密，其學(xué)説、思想與事跡散見於《莊子》《呂氏春秋》《戰(zhàn)國策》等古籍之中。在上述古籍關(guān)於惠施事跡、言論的記載中，除了《莊子》中記載較爲(wèi)詳細(xì)的“歷物十事”外，最爲(wèi)集中的是惠施曾爲(wèi)“梁相”。此外，據(jù)《韓非子》之記載，惠施曾主“偃兵”之説，並諫魏王勿伐齊、荊；據(jù)《呂氏春秋》之記載，魏惠王欲讓國於惠施；據(jù)《淮南子》之記載，惠施曾爲(wèi)魏惠王“爲(wèi)國法”(23)惠施相梁事見於《莊子·秋水》《莊子·至樂》《呂氏春秋·開春》?；菔┮浴百缺敝G魏王事，見於《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)説上》?；菔?wèi)魏惠王“爲(wèi)國法”事見於《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》。。以上記載不必盡爲(wèi)事實(shí)，然亦足證惠施非只專注於邏輯學(xué)理論之研究的學(xué)者。

據(jù)吳毓江統(tǒng)計(jì)，今本《公孫龍子》合計(jì)不過三千一百餘字，和“詭辭數(shù)萬”差距甚大，散佚極爲(wèi)嚴(yán)重(24)吳毓江之統(tǒng)計(jì)見其所著《公孫龍子校釋》，上海古籍出版社2001年版，第1頁。。根據(jù)今本《公孫龍子》之內(nèi)容而得出公孫龍是專注於邏輯學(xué)的學(xué)者的這一結(jié)論並不可靠。古籍所載公孫龍之事跡少於惠施。然《呂氏春秋》載公孫龍亦主“偃兵”之説，且分別以“偃兵”説於燕昭王、趙惠文王。揚(yáng)雄《法言·吾子》載：“或問：‘公孫龍?jiān)庌o數(shù)萬以爲(wèi)法，法與？’曰：‘?dāng)嗄緺?wèi)棋，捖革爲(wèi)鞠，亦皆有法焉。不合乎先王之法者，君子不法也。’”公孫龍“詭辭數(shù)萬”的目的是“以爲(wèi)法”，這個(gè)“法”顯然不是泛指的規(guī)則，也非邏輯學(xué)辨名析理的規(guī)則，因爲(wèi)“不合乎先王之法者，君子不法也”。異類不比，換言之，公孫龍之“法”與“先王之法”必爲(wèi)同類方才有比較的可能性。揚(yáng)雄《法言·吾子》一篇大體爲(wèi)絀雜學(xué)尚儒學(xué)而作，其所謂“先王之法”是儒家所推崇的“先王之法”，不可能是邏輯學(xué)的辯論規(guī)則，因此，公孫龍“詭辭數(shù)萬以爲(wèi)法”的“法”也必然是具有社會(huì)性的與“禮”相對(duì)而言的“法”，即與惠施爲(wèi)魏惠王“爲(wèi)國法”的“國法”同類。

再次，名家以刑名學(xué)爲(wèi)主要研究對(duì)象，而刑名學(xué)本質(zhì)上是一種政治哲學(xué)。在本文的第一、二兩部分，我們以出土文獻(xiàn)爲(wèi)基礎(chǔ)，論述了先秦?zé)o“形”字，“形名”即“刑名”，而“刑名”本又當(dāng)作“名”，意爲(wèi)法律、規(guī)範(fàn)。因此，所謂的刑名學(xué)其實(shí)也就是研究法律、規(guī)範(fàn)的學(xué)問，本質(zhì)上是一種政治哲學(xué)。刑名學(xué)的産生與春秋末期各諸侯國法律混亂的背景有關(guān)?！痘茨献印ひ浴吩唬骸靶鹿氏喾?，前後相繆，百官背亂，不知所用，故刑名之書生焉?！薄靶鹿氏喾?，前後相繆”反映的就是當(dāng)時(shí)法律條文混亂，前後不一致的情況。法律作爲(wèi)社會(huì)規(guī)範(fàn)，應(yīng)具有普遍性、一致性的特點(diǎn)，“新故相反，前後相繆”導(dǎo)致的後果是“百官背亂，不知所用”，“刑名之書”的産生就是爲(wèi)了解決這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。

最後，今人所謂研究語言、邏輯問題的“形名學(xué)”是“刑名學(xué)”的衍生品，是爲(wèi)其服務(wù)的工具性的學(xué)問。鄧析被公認(rèn)爲(wèi)名家的創(chuàng)始人，劉向《鄧析子校敘》言其“好刑名”?！蹲髠鳌范ü拍贻d：“鄭駟歂殺鄧析，而用其《竹刑》?！敝领多囄霰粴⒌脑?，《呂氏春秋·離謂》有記載：

子産治鄭，鄧析務(wù)難之。與民之有獄者約，大獄一衣，小獄襦袴，民之獻(xiàn)衣襦袴而學(xué)訟者不可勝數(shù)。以非爲(wèi)是，以是爲(wèi)非，是非無度，而可與不可日變。所欲勝，因勝。所欲罪，因罪。鄭國大亂，民口讙嘩。子産患之，於是殺鄧析而戮之。民心乃服，是非乃定，法律乃行。

鄧析的《竹刑》早佚，其內(nèi)容難以判定，但從《呂氏春秋》的上述記載來看，鄧析應(yīng)當(dāng)具有高超的論辯技巧，他在研究“刑名”的同時(shí)已經(jīng)涉及語言學(xué)或邏輯學(xué)問題。立法是一個(gè)非常嚴(yán)肅、縝密的過程，一字之差，制定出來的法律條文可能和立法者之本意差之千里，這要求立法者必須掌握相應(yīng)的語言學(xué)、邏輯學(xué)知識(shí)；訴訟免不了辯論，這要求訴訟人掌握相應(yīng)的辯論技巧，而這也與語言學(xué)和邏輯學(xué)相關(guān)。因此，刑名學(xué)從一開始就包含語言學(xué)和邏輯學(xué)的相關(guān)內(nèi)容，只不過這些內(nèi)容是工具性的，是服務(wù)於法律的制定和應(yīng)用的。王沛曰：

在刑名學(xué)發(fā)展演變的過程中，“刑”之含義承自西周，泛指規(guī)則法度，而“名”之含義則指對(duì)規(guī)則法度的概括與命名，刑名學(xué)之本義，正是由此衍生，指研究立法原理和立法技術(shù)的學(xué)説。這種學(xué)説以尋求法律規(guī)範(fàn)之終極依據(jù)、建立完善的律令體系爲(wèi)目標(biāo)，同時(shí)亦極爲(wèi)重視研究法律語言之表述。至於刑名的其他含義，則爲(wèi)逐步分化演變而來。(25)王沛《刑名學(xué)與中國古代法典的形成——以清華簡(jiǎn)、〈黃帝書〉資料爲(wèi)綫索》，《歷史研究》，2013年第4期，第17頁。

我們同意上述看法。刑名學(xué)之內(nèi)容既包括“刑名”即法律、規(guī)範(fàn)的制定，也應(yīng)該包括其應(yīng)用。從刑名學(xué)的發(fā)展來看，其在不同時(shí)期研究的側(cè)重點(diǎn)不同： 早期主要研究“刑名”即法律、規(guī)範(fàn)制定的原理和技巧，在後期則主要研究“刑名”即法律、規(guī)範(fàn)的應(yīng)用技巧。法律應(yīng)用的關(guān)鍵是判斷行爲(wèi)和法律條文是否相符，在這一過程中，法律條文是“名”，而行爲(wèi)是“形”“實(shí)”。正是從這一過程中衍生出了法家的“形名參同”和“循名責(zé)實(shí)”。