康 鵬

《四庫全書存目叢書》收有《高麗史》一部，稱據(jù)“雲(yún)南大學(xué)圖書館藏明景泰二年(1451)朝鮮活字本”影印(1)《四庫全書存目叢書》(史部159—162)，齊魯書社，1996年。。學(xué)界於此印本，多有徵引。然而所謂的“明景泰二年朝鮮活字本”恐怕並不存在，由於《高麗史》書前附有景泰二年《進(jìn)高麗史箋》，故而導(dǎo)致一部分人誤以爲(wèi)此書刊行於該年。

早在清朝康熙年間，就已有人産生此種誤解。明末清初人朱彝尊在《曝書亭集·書〈高麗史〉後》稱“《高麗史》，《世家》四十六卷、《志》三十九卷、《表》二卷、《列傳》五十卷、《目録》二卷，合計(jì)一百三十九卷。國人正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學(xué)、知經(jīng)筵春秋館事、兼成均大司成鄭麟趾等三十二人編纂，以明景泰二年八月表進(jìn)並鏤板行於國，觀其體例，有條不紊”(2)朱彝尊《曝書亭集》，文淵閣四庫全書本，第1318冊，156頁。。竹垞先生“景泰二年八月表進(jìn)並鏤板行於國”的斷語，産生了不小的影響。乾隆十二年(1747)奉敕修撰之《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》，因撰者僅得見兩卷《高麗史》殘本，故參考了竹垞先生之跋語，文中稱“臣等謹(jǐn)案，朱彝尊《曝書亭集》有是書題跋，稱明景泰二年高麗使臣鄭麟趾表進(jìn)於朝，凡一百三十九卷，其體例有條不紊。此本止《世系》一卷、《后妃列傳》一卷，蓋非完書也”(3)嵇璜、曹仁虎等《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一六六《經(jīng)籍考》，文淵閣四庫全書本，第630冊，258頁。。此後，四庫館臣在撰寫《高麗史》提要時(shí)，稱“《高麗史》二卷，編修汪如藻家藏本。舊本題‘正(獻(xiàn))〔憲〕大夫、工曹判書、集賢殿大提學(xué)、知經(jīng)筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾奉(敕)〔教〕撰’?？肌睹鲗?shí)録》，景泰二年高麗使臣鄭麟趾嘗表進(jìn)是書於朝。凡《世家》四十六卷、《志》三十九卷、《表》二卷、《列傳》五十卷、《目録》二卷。朱彝尊《曝書亭集》有是書題跋，稱爲(wèi)體例可觀、有條不紊。此本僅《世系》一卷、《后妃列傳》一卷，蓋偶存之殘帙、非完書矣”(4)永瑢等《四庫全書總目》卷六六《史部二二·載記類存目·高麗史》，中華書局，1965年，590頁。。據(jù)此可知，乾隆時(shí)期，朝廷館閣之中當(dāng)無足本《高麗史》(5)四庫館臣最後將《高麗史》列爲(wèi)存目而未予收録入《四庫全書》，大概就是由於未能找到足本之故。。在此種情況下，纂修諸臣只能參考朱氏論著。不過，吊詭的是，《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》竟謂朱彝尊“稱明景泰二年高麗使臣鄭麟趾表進(jìn)於朝”，曲解朱氏本義，且妄加“使臣”二字。四庫館臣則更進(jìn)一步，詭稱以《明實(shí)録》爲(wèi)據(jù)，意圖鑿實(shí)鄭麟趾於明代宗景泰二年使華，同時(shí)上表奉進(jìn)《高麗史》。然而《明實(shí)録》景泰二年根本無鄭麟趾朝貢及進(jìn)書事(6)檢《明實(shí)録》，僅《明英宗實(shí)録》卷七四正統(tǒng)五年十二月甲申載鄭麟趾奉表貢方物，彼時(shí)《高麗史》尚未成書。，故王勇先生據(jù)此謂“《總目》誤以爲(wèi)進(jìn)書於明，又妄臆《明實(shí)録》當(dāng)載，誤甚”(7)參見王勇《四庫提要叢訂》，齊魯書社，2018年，116—117頁。。四庫館臣這一説法，多少會讓人造成鄭麟趾於景泰二年將朝鮮印行的《高麗史》進(jìn)奉給明朝的錯(cuò)誤印象。此後的孫星衍在見到影寫《高麗史》足本的情況下，仍舊采納朱氏觀點(diǎn)，稱“是書以明景泰二年八月表進(jìn)並鏤板行於國”(8)孫星衍《平津館鑑藏書籍記·補(bǔ)遺》“外藩本”，清道光二十年刊本，葉20B。。

那麼，雲(yún)大所藏《高麗史》有可能是景泰二年朝鮮刊行的活字本嗎？首先，《高麗史》確實(shí)成書於景泰二年，此點(diǎn)並無疑異?！陡啕愂贰窌坝小哆M(jìn)高麗史箋》，箋末稱“景泰二年八月二十五日正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學(xué)、知經(jīng)筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾等上箋”(9)《高麗史·進(jìn)高麗史箋》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，20頁。?！冻r王朝實(shí)録》(以下簡稱《實(shí)録》)文宗元年(明景泰二年)八月庚寅(25日)稱“知春秋館事金宗瑞等，進(jìn)新撰《高麗史》，《世家》四十六卷，《志》三十九卷，《年表》二卷，《列傳》五十卷，《目録》二卷”(10)《朝鮮王朝實(shí)録·文宗恭順大王實(shí)録》卷九，韓國首爾大學(xué)奎章閣韓國研究院藏鼎足山本，葉17B。。知景泰二年《高麗史》書成，史臣於八月二十五日進(jìn)奉是書於朝鮮文宗(按： 真正的進(jìn)書者爲(wèi)金宗瑞而非鄭麟趾，詳下)。

其次，該書修成之後，並未立即刊行。書成之後的次年(端宗即位之年，明景泰三年)十一月丙戌，春秋館方才啓請刊印《高麗史》，端宗從之(11)《朝鮮王朝實(shí)録·魯山君日記》卷四，葉19A。按： 魯山君即端宗。。不過，這次印行的數(shù)量似乎極爲(wèi)有限，未能廣泛散布。《實(shí)録》端宗二年(明景泰五年)十月辛卯載：“檢詳李克堪將堂上議啓曰：‘《高麗全史》，人之是非得失歷歷俱載。皇甫仁、金宗瑞懼《全史》出則人人皆知是非，故但印《節(jié)要》頒賜，而《全史》則少印，只藏內(nèi)府。吾東方萬世可法可戒之書，莫如《高麗史》，請印《全史》廣布?！瘡闹??！?12)《朝鮮王朝實(shí)録·魯山君日記》卷一二，葉15B—16A。所謂《高麗全史》即《高麗史》，由此可以推知，端宗時(shí)因皇甫仁、金宗瑞的顧慮，只印行了少量的《高麗史》，且庋藏於內(nèi)府之中。至景泰五年，始有官員提議廣爲(wèi)印行。

最後，從《高麗史》所附《進(jìn)高麗史箋》、修史官員名録及各卷卷首署名，亦可看出雲(yún)大藏本不可能是景泰二年活字本。雲(yún)大藏《高麗史·進(jìn)高麗史箋》開篇稱“正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學(xué)、知經(jīng)筵春秋館事兼成均大司成臣鄭麟趾等誠惶誠恐、稽首稽首上言”，文中三見“臣麟趾等”，文末謂“景泰二年八月二十五日正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學(xué)、知經(jīng)筵春秋館事兼成均大司成臣鄭麟趾等上箋”；“修史官”名録部分所臚列的官員，以鄭麟趾居首，意謂麟趾領(lǐng)銜修撰；各卷卷首亦皆題曰“正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學(xué)、知經(jīng)筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾奉教修”(13)《高麗史·進(jìn)高麗史箋》，《四庫全書存目叢書》(史部159)，20—22頁。。此一版本的各個(gè)方面皆表明領(lǐng)銜修纂《高麗史》者爲(wèi)鄭麟趾，然而《實(shí)録》文宗元年八月庚寅稱“知春秋館事金宗瑞等，進(jìn)新撰《高麗史》……其進(jìn)箋曰：‘臣等竊聞新柯視舊柯以爲(wèi)則，後車鑑前車而是懲……稽遺跡於前代，僅能存筆削之公，揭明鑑於後人，期不沒善惡之實(shí)?！显唬骸呵镳^撰史非一二度，未有如卿等之速成也。如此大典，曾未數(shù)歲，善撰以進(jìn)，予甚嘉之。’遂命饋之，仍謂宗瑞等曰：‘春秋館事，已畢乎？’宗瑞等啓曰：‘此《全史》也。當(dāng)節(jié)其煩文，編年紀(jì)事，庶可便於觀覽耳。’上曰：‘然。其速纂修?！敝四陮?shí)際進(jìn)書者非鄭麟趾，而是金宗瑞(14)《朝鮮王朝實(shí)録·文宗恭順大王實(shí)録》卷九，葉17B—18B。。

又，《實(shí)録》世宗三十一年(明正統(tǒng)十四年，1449)一月己酉，“召集賢殿副提學(xué)鄭昌孫，議改撰《高麗史》，仍傳旨春秋館：‘《高麗史》頗失疎略，今更考閲，備悉添入。’遂命右贊成金宗瑞、吏曹判書鄭麟趾、戶曹參判李先齊及(鄭)昌孫監(jiān)掌之”。同年二月壬子，“以金宗瑞爲(wèi)議政府右贊成、知春秋館事、兼判兵曹事……上以權(quán)踶、安止等所撰《高麗史》筆削不公，乃命改撰。時(shí)安止知春秋，以宗瑞代之”(15)《朝鮮王朝實(shí)録·世宗莊憲大王實(shí)録》卷一二三，葉11B—12A、14B。。知世宗三十一年，以金宗瑞領(lǐng)銜重修《高麗史》。兩年後(即文宗元年)，書成，金宗瑞於八月庚寅上進(jìn)《高麗史》。八月乙未，文宗對修史官員加以賞賜，“賜左贊成金宗瑞、工曹判書鄭麟趾、右參贊許詡、藝文提學(xué)李先齊等，各鞍具馬一匹”。由此可知，從朝鮮世宗下令重修《高麗史》直至成書，領(lǐng)銜者皆爲(wèi)金宗瑞。

比較雲(yún)大藏《高麗史》與《實(shí)録》所載箋文，《高麗史》將篇首“臣等竊聞……”補(bǔ)改爲(wèi)“正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學(xué)、知經(jīng)筵春秋館事、兼成均大司成臣鄭麟趾等誠惶誠恐稽首稽首上言，竊聞……”；文中復(fù)將“臣宗瑞等誠惶誠恐”改爲(wèi)“臣麟趾等誠惶誠恐”，將“臣等俱以譾才”改爲(wèi)“臣麟趾等俱以譾才”；在“期不沒善惡之實(shí)”句後，補(bǔ)上“所撰《高麗史》，《世家》四十六卷，《志》三十九卷，《表》二卷，《傳》五十卷，目録二卷，通計(jì)一百三十九卷。謹(jǐn)具革草成帙，隨箋以聞，無任激切屏營之至。臣麟趾等誠惶誠恐、稽首稽首謹(jǐn)言。景泰二年八月二十五日正憲大夫、工曹判書、集賢殿大提學(xué)、知經(jīng)筵春秋館事兼成均大司成臣鄭麟趾等上箋”等字句。除去以上改動(dòng)，兩個(gè)版本的箋文字句完全相同(16)箋文“念前史之未就”句，《實(shí)録》誤作“念前事之未就”。，《高麗史》的種種改動(dòng)無非是爲(wèi)了消弭金宗瑞修史之痕跡，凸顯鄭麟趾係領(lǐng)銜纂修者。

金宗瑞之名被鄭麟趾替換，蓋緣於景泰四年的癸酉靖難事件。端宗元年(明景泰四年)十月癸巳，首陽大君謀求篡位，爲(wèi)控制朝政，策動(dòng)政變，命家僮“(林)於乙云以鐵椎擊(金)宗瑞，仆地。(宗瑞子)承珪驚，伏其上，(楊)汀乃拔劍擊之?！谌鸶缸印?皇甫)仁、(李)穰、(趙)克寬、(閔)伸、(尹)處恭、(趙)藩、(李)命敏、(元)矩等，並梟首於市路，人無不快之。至有數(shù)其罪、以瓦礫擊之者，諸司婢僕亦駡宗瑞頭，宦寺等蹴衍椓其頭”(17)《朝鮮王朝實(shí)録·魯山君日記》卷八，葉7A、9A。。經(jīng)此之變，《高麗史》領(lǐng)銜修纂者自然由金宗瑞改爲(wèi)鄭麟趾。此段公案，韓國學(xué)者業(yè)已考辨清楚(18)《高麗史解題》，首爾亞細(xì)亞文化社影印乙亥字本《高麗史》，1972年，9—10頁。。是故，若果有景泰二年活字本，《進(jìn)高麗史箋》各處署名、修史官領(lǐng)銜者及各卷卷首皆當(dāng)署金宗瑞之名，而非鄭麟趾。雲(yún)大藏《高麗史》諸處署名皆爲(wèi)鄭麟趾，顯然不可能刊於景泰二年。

又，文宗二年(明景泰三年)二月甲申《高麗史節(jié)要》成書時(shí)，曾追述《高麗史》的分工情況，世宗之時(shí)“命金宗瑞與鄭麟趾等撰之(即《高麗史》)。宗瑞等以爲(wèi)編年難以詳備，乃從紀(jì)傳之法，分科責(zé)成，令崔恒、樸彭年、申叔舟、柳誠源、李克堪等撰列傳，盧叔仝、李石亨、金禮蒙、李芮、尹起畎、尹子雲(yún)等分撰紀(jì)、志、年表，宗瑞與麟趾、許詡、金銚、李先齊、鄭昌孫、辛碩祖等刪潤之”(19)《朝鮮王朝實(shí)録·文宗恭順大王實(shí)録》卷一二，葉18A。。在這份名單中，金宗瑞、樸彭年、柳誠源三人皆不見於雲(yún)大藏《高麗史》“修史官”名録，其餘諸人則仍舊存留。宗瑞之事，已見前文。樸、柳二人蓋因牽涉成三問謀逆事而被移出名單。據(jù)《實(shí)録》，世祖二年(明景泰七年)六月庚子，成三問被人告發(fā)謀逆，“(三問)對曰：‘誠如上敎。臣既犯大罪，安敢有隱？臣實(shí)與樸彭年、李塏、河緯地、柳誠源同謀。’……工曹參議李徽聞事覺，詣?wù)簡櫾唬骸记叭胀扇龁柤遥m權(quán)自慎、樸彭年、李塏、河緯地、柳誠源來會飮酒?！寄讼瘸?，欲即進(jìn)啓，然未知其實(shí)，不敢即啓?！嫌颊钜娎罨?，更拿致三問等，又捕彭年等而來，親鞫之。命杖彭年問黨與，對曰：‘成三問、河緯地、柳誠源、李塏、金文起、成勝、樸崝、俞應(yīng)孚、權(quán)自慎、宋石同、尹令孫、李徽及臣父耳。’……誠源在家知事覺，自刎而死?！蓖炅乱宜龋皹闩砟暌逊兴漓丢z中，義禁府啓：‘樸彭年、柳誠源、許慥等，自去年冬，與成三問、李塏、河緯地、成勝、俞應(yīng)孚、權(quán)自慎結(jié)黨謀反，罪應(yīng)凌遲處死。請將慥、彭年、誠源尸車裂梟首傳尸。其籍沒緣坐並依律文施行。’命親子並處絞，母女、妻妾、祖孫、兄弟、姊妹、若子之妻妾，永屬極邊殘邑奴婢，伯叔父、兄弟之子，永屬遠(yuǎn)方殘邑奴婢，餘如所啓”(20)《朝鮮王朝實(shí)録·世祖惠莊大王實(shí)録》卷四，葉11A—11B、14B。。因樸彭年、柳誠源參與謀逆，世祖將二人“尸車裂梟首傳尸”，牽連親屬無數(shù)?！陡啕愂贰匪健靶奘饭佟辈糠謱⒍酥麆h去，亦是形勢使然。

我們?nèi)羰菍⒕疤┏跤⌒械摹陡啕愂饭?jié)要》與雲(yún)大藏《高麗史》的相應(yīng)部分加以對比，即可窺探出政治事件在文本上的微妙變化。前文曾提及文宗命宗瑞刪節(jié)《高麗全史》之煩文，編年紀(jì)事，實(shí)際上就是指《高麗史節(jié)要》。文宗二年(明景泰三年)二月甲申“監(jiān)春秋館事金宗瑞等，將新撰《高麗史節(jié)要》以進(jìn)”(21)《朝鮮王朝實(shí)録·文宗恭順大王實(shí)録》卷一二，葉16B—17A。。知《高麗史節(jié)要》成書於景泰三年，領(lǐng)銜纂修者亦爲(wèi)金宗瑞。今存最早的《高麗史節(jié)要》係景泰四年活字本，該本末尾明確稱“景泰四年四月日印出”。因癸酉靖難發(fā)生於景泰四年十月，故此次印本保留了最初的樣貌，《進(jìn)高麗史節(jié)要箋》首、尾皆稱“大匡輔國、崇祿大夫、議政府右議政、領(lǐng)集賢殿經(jīng)筵事、監(jiān)春秋館事、世子傅臣金宗瑞”，文中則兩見“臣宗瑞”，書中所附修史官名録，首列金宗瑞，樸彭年、柳誠源二人亦名列其間(22)此本各卷卷首無領(lǐng)銜者題名。。由此可以推知，《高麗史》的初印之本，相應(yīng)諸處亦當(dāng)署有金宗瑞、樸彭年、柳誠源之名。觀之雲(yún)大藏《高麗史》，書末無任何出版信息，且各處皆不見金、樸、柳之名，顯然是比較晚出的本子。

綜上所述，《高麗史》在景泰二年成書之後，並未立即刊行，三年或四年曾少量刊行，僅藏於內(nèi)府之中。雲(yún)大藏《高麗史》不可能刊刻於景泰二年，而應(yīng)是景泰七年成三問等謀逆案之後，方才印行的本子。故《四庫全書存目叢書》將所收《高麗史》版本定爲(wèi)“景泰二年朝鮮活字本”是不妥當(dāng)?shù)?。迄今?wèi)止，我們尚未發(fā)現(xiàn)署名金宗瑞修撰的《高麗史》，景泰初年的印本，恐怕早已不存於世。(23)遼寧省圖書館亦著録有景泰二年本《高麗史》，然其諸處署名皆爲(wèi)鄭麟趾，顯然也是晚出的印本。根據(jù)韓國學(xué)者的研究，現(xiàn)存最早的本子應(yīng)該是乙亥字本，刊印於朝鮮成宗時(shí)期(1469—1494)，參見前揭《高麗史解題》，15頁。蒙魏志江先生賜示，雲(yún)大藏本當(dāng)是據(jù)乙亥字本覆刻之木版本，謹(jǐn)致謝忱。