［新加坡］嚴(yán)壽澂

內(nèi)容提要 蟄存施夫子精於詞學(xué)，一空依傍。臺灣學(xué)者林玫儀教授，旁搜遠(yuǎn)紹，纂成《北山樓詞話》，都九十餘萬言，有功學(xué)界非淺。茲不揣淺陋，就其論詞要義，略作闡釋。夫子以爲(wèi)，唐五代曲子詞乃俗文學(xué)，《雲(yún)謡集》者，民間俗文學(xué)，《花間集》者，文人之俗文學(xué)也。故陸輔之所謂，詞當(dāng)近雅而不遠(yuǎn)俗者，詞之本質(zhì)也。本此見解，以《花間集》爲(wèi)宗，撰成《宋花間集》及《清花間集》，總題爲(wèi)《花間新集》，示後學(xué)以準(zhǔn)則。

關(guān)鍵詞 施蟄存 北山樓詞話 花間新集 溫庭筠 李後主

業(yè)師施蟄存夫子，精於詞學(xué)，論詞一空依傍。臺灣學(xué)者林枚儀教授，旁搜遠(yuǎn)紹，纂成《北山樓詞話》，都九十餘萬言，有功學(xué)界非淺?！惨弧称澆淮П陕?，就其論詞要義，略加闡釋，或於師説稍有闡揚(yáng)之功，是爲(wèi)至願(yuàn)。

一 詞的本質(zhì)：近雅而又不遠(yuǎn)俗

宋元之際的陸輔之有《詞旨》一書，是書雖爲(wèi)「輔之早年師事張玉田時(shí)筆録師説以述其論詞之旨者，然「詞之矩範(fàn)，大抵不出所論」〔二〕。玉田著《詞源》，以「雅」?fàn)?wèi)歸。而輔之則曰；「夫詞亦難言矣，正取近雅而又不遠(yuǎn)俗。」〔三〕蟄存師就此指出；「這一段話大可注意」；「『近雅』，意味著還不是詩的句法；『不遠(yuǎn)俗』，它還是民間文學(xué)。我以爲(wèi)陸輔之是了解詞的本質(zhì)的。無奈歷代以來，詞家都怕沾俗氣，一味追求高雅，斫傷了詞的元?dú)?，唐五代詞的風(fēng)格，不再能見到了?！埂菜摹秤衷唬弧复搜宰顮?wèi)精闢，與〔五〕宋人論詞多主於雅，不知詞固俗文學(xué)也。尚雅則宜爲(wèi)詩，輔之揭『近雅不俗』之旨，實(shí)得詞學(xué)真諦。近雅，非詩也；不俗，非南北曲也，斯乃詞也?！埂擦逞耪呤窃姡附拧?，只是近乎雅而已，並非即是雅。俗者爲(wèi)南北曲，不俗，則意謂不當(dāng)入南北曲。這就是詞的本質(zhì)。

所謂詞的本質(zhì)，是從詞的發(fā)展歷程而言的；

詞本來是流行於民間的通俗歌詞，使用的都是人民大衆(zhòng)的口語?！峨?yún)謡集》是我們現(xiàn)在可以見到的一部流行於三隴一帶的民間曲子詞集，這裏所保存的三十首曲子詞，可以代表民間詞的思想、感情和語言。這種歌詞，漸漸爲(wèi)士大夫的交際宴會(huì)所採用，有些文人偶爾也依照歌曲的腔調(diào)另作一首歌詞，交給妓女去唱，以適應(yīng)他們的宴會(huì)。這種歌詞所用的語言文字，雖然比民間曲子爲(wèi)文雅，但在士大夫的生活中，它們還是接近口語的?！痘ㄩg集》裏所收録的五百首詞，就代表了早期士大夫所作曲子詞。我們可以説，《雲(yún)謡集》是民間的俗文學(xué)，《花間集》是知識分子的俗文學(xué)?！财摺?/p>

《花間集》既然是「文人間的俗文學(xué)」，其作用，「是爲(wèi)歌女供應(yīng)唱詞，內(nèi)容是要適應(yīng)當(dāng)時(shí)的情況，要取悅於聽歌的對象」。那些士大夫們在寫作此類作品之時(shí)，不可避免地會(huì)表現(xiàn)「自己的某些思想情緒」，然而這是「自然流露」，不是有意爲(wèi)之?！敢虼?，唐五代詞的創(chuàng)作方法，純是賦體，沒有比興。文人要言志載道，他就去做詩文。詞的地位，在民間是高雅的歌曲，在文人間是與詩人分疆域的的抒情形式。從蘇東坡開始，詞變了質(zhì)，成爲(wèi)詩的新興形式，因而出現(xiàn)了『詩餘』這個(gè)名詞。又變了量，因而衍爲(wèi)引、近、慢詞。我們很難説，蘇東坡是唐五代詞的功臣呢，還是罪人？」〔八〕

一般以爲(wèi)，蘇軾變伶工之詞爲(wèi)士大夫之詞，爲(wèi)詞學(xué)大功臣。蟄存師的看法，則與此不同，認(rèn)爲(wèi)東坡「突破了前人的局限，開創(chuàng)了一種與傳統(tǒng)曲子詞迥然不同的風(fēng)貌，即雄邁豪放的風(fēng)格‥‥‥‥王灼所謂東坡詞『指出向上一路，新天下耳目，弄筆者始知自振』（《碧鷄漫志》），則明確道出了蘇軾對於詞風(fēng)轉(zhuǎn)變的意義」?！簿拧橙欢源艘葬?，詞成了「詩餘」，詞之所以爲(wèi)詞的本質(zhì)卻不可見了。蟄存師説道；「基於這樣的認(rèn)識，我在一九六三年，用《花間集》曲子詞的規(guī)格體制，選了一部宋人小令集，名曰《宋花間集》。一九六四年，又選了一部《清花間集》，使埋沒隱晦已久的《花間》傳統(tǒng)，在這兩個(gè)選本中再現(xiàn)它的風(fēng)格，在歷代諸家的詞選中，這兩個(gè)選本，可以説是別開蹊徑的了。這兩本選稿，我保存了二十多年，作爲(wèi)自己欣賞詞的一份私有財(cái)産，僅在少數(shù)友好中傳閲過，因爲(wèi)怕它不合於當(dāng)今的文學(xué)規(guī)格?！挂痪虐似吣?，始應(yīng)浙江古籍出版社之請，「同意把這部書稿印出來，爲(wèi)古典文學(xué)愛好者開闢一個(gè)視野，爲(wèi)我自己留下一個(gè)文學(xué)巡禮的蹤跡」。〔一〇〕

此書所選宋、清二代詞，皆爲(wèi)蟄存師「自出手眼，凡幾經(jīng)進(jìn)退而後寫定，絶不依傍舊有選本。凡有詞集傳世之詞家，皆從其全集中最録。志在紹述《花間》，自以《花間》祖集爲(wèi)歸。唐、五代詞，惟有令曲，入宋始有引、近、衍及慢詞。故此編所選，亦專取小令」。又，《花間》所選詞「皆無題，讀其詞，即知其志，無需題目。此編所選，亦從先例。原有題目，亦削去之。若題畫之詞，酬答之作，去其題便不可解，詞雖佳妙，在所不取。然清詞有一二可録者，仍附注原題」。北宋小令，尚有「《花間》遺韻」，「佳作隨手可擷」。而「南宋晚期，詞家所作慢詞，其令曲輒有散文氣，故於南宋諸家，選之尤嚴(yán)」。至於清代，詞家雖衆(zhòng)，而「卓犖可傳者，不逮十一」。選清詞，「閲詞集幾三百本」，入録者僅數(shù)十人而已。雖滄海遺珠，在所不免，然佳作「在人耳目者，大致已入網(wǎng)羅」。又，小令字?jǐn)?shù)不過四、五十，而清人一字，乃至二字、三字重出者，「雖名家猶或不免」。此雖爲(wèi)小疵，「不掩其美，今爲(wèi)隨宜改易，並附注原文，請讀者參定之」。〔一一〕可見此書旨在發(fā)揚(yáng)《花間》傳統(tǒng)，示人以準(zhǔn)則。

蟄存師以爲(wèi)，《花間》傳統(tǒng)之可貴，正在於發(fā)乎情的自然之致；

風(fēng)，諷也。十五國風(fēng)，皆有所諷喻?；蛞再x體爲(wèi)諷，或以比興爲(wèi)諷。賦發(fā)乎情，故其辭潤；比興出乎理，故其辭枯。唐詩人純用賦體，白居易標(biāo)舉諷喻，有根情苗言之論，其所作亦皆賦也。自宋儒言理不言情，遂尊比興而薄賦。自宋詩人下筆，便思有所刺譏，一肚皮君子文人，沅蘭湘芷，使讀者一望而知其有所爲(wèi)而作，於是按詩騷詞類以求之，真是猜謎射覆耳。此等詩豈復(fù)有涵泳之樂乎？於詞亦然。唐五代北宋初詞人，多用賦體。自鮦陽居士以《考槃》之義釋東坡《卜算子》，而比興之説大行於詞流。雖有高手如碧山、玉田，名作如「龍涎」、「白蓮」，組織非不工致，終如霧裏看花，當(dāng)以理致物色，而不可以情趣體會(huì)也。

結(jié)論是；「是故理學(xué)興而賦學(xué)絶，貫道之説出而抒情之才盡。此唐五代詞之所以不可復(fù)、不可學(xué)也?！埂惨欢尺@一大段話，不僅是夫子論詞要義，更可視爲(wèi)其對整個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)的看法，即文學(xué)當(dāng)尚情而不尚理。

二 文人詞鼻祖溫庭筠

《雲(yún)謡集雜曲子》寫本，出於敦煌石室，爲(wèi)今存最早的詞總集。集中「諸曲子，文字雅俗不一，可見非一人所作，惟題材皆不外乎閨怨艷情，與《花間集》諸詞無異」?！惨蝗臣小镀兴_蠻》一首，文字頗雅；

霏霏點(diǎn)點(diǎn)迴塘雨。雙雙隻隻鴛鴦?wù)Z。灼灼野花香。依依金柳黃。 盈盈江上女。兩兩溪邊舞。皎皎綺羅光。輕輕雲(yún)粉妝。

《花間集》卷一所載溫飛卿《菩薩蠻》其二（《四部叢刊初編》本）；水精簾裏頗梨枕。暖香惹夢鴛鴦?lì)i。江上柳如煙。雁飛殘?jiān)绿臁?藕絲秋色淺。人勝參差剪。雙鬢隔香紅。玉釵頭上風(fēng)。

二首意境固相似，然兩相比較，《雲(yún)謡》雅詞，終不及飛卿之藴藉。

蟄存師的結(jié)論是；「唐詞不始於溫飛卿，然至飛卿而詞始爲(wèi)文人之文學(xué)。飛卿以前，文人爲(wèi)樂曲撰歌辭，多是聲詩，或曰歌詩，即有依聲爲(wèi)長短句者，如李白之《清平樂》、杜牧之《八六子》、劉禹錫之《瀟湘神》、白居易之《憶江南》之類，殆皆視爲(wèi)偶爾從俗，無關(guān)風(fēng)雅，故不編入詩集?！癸w卿「《金荃》一卷，實(shí)爲(wèi)有唐詞集之始，亦詞爲(wèi)士大夫文學(xué)形式之始」。又曰；「向使世無溫飛卿，則唐詞猶爲(wèi)民間俚曲，不入文人之手。」〔一四〕

「唐五代人爲(wèi)詞，初無比興之義，大多賦敘閨情而已。讀詞者亦不求其言外之意，但當(dāng)歌對酒，陶情風(fēng)月而已?！癸w卿詞作，「《菩薩蠻》最多最佳」，當(dāng)時(shí)大爲(wèi)流行，內(nèi)容不過閨情宮怨。而清人張皋文（惠言）以溫詞《菩薩蠻》十四首「爲(wèi)不可分割之一篇，比之爲(wèi)屈原之《離騷》，一篇之中，三復(fù)致意」，於是以比興寄託説飛卿詞，蔚爲(wèi)一時(shí)風(fēng)氣。蟄存師以爲(wèi)，如此説詞，固「亦足助人神思，然此乃讀者之感應(yīng)，所謂『比物連類，以三隅反』是也。若謂飛卿下筆之時(shí)，即有此物此志，則失之矣」?！惨晃濉?/p>

葉嘉瑩教授指出，以比興寄託説飛卿詞，「蓋亦並非無故」。原因有三點(diǎn)；（一）「溫詞多寫精美之物象，而精美之物象則極易引人生託喻之聯(lián)想」。（二）溫詞所寫「閨閣婦女之情態(tài)」，與中國詩歌中以「女子爲(wèi)託喻之傳統(tǒng)有暗合之處」。（三）溫詞往往「不作明白之?dāng)⑹觯晕锵笾e(cuò)綜排比與音聲之抑揚(yáng)長短而增加直覺之美感」。凡此諸端，使飛卿詞較之《花間集》中他作「別饒深遠(yuǎn)含藴之致」。〔一六〕然而如蟄存師所指出；

飛卿詞亦有深有淺。《南歌子》、《更漏子》、《夢江南》諸作，其淺者也?！镀兴_蠻》、《酒泉子》諸作，其深者也。淺者直露，幸不至野。深者婉約而不晦，情真語麗，辭不盡其意。其深處易學(xué)，可得貌似，其淺處不易學(xué)，學(xué)之多墮入南北曲。〔一七〕溫詞可以比興説者，爲(wèi)其深者，畢竟易學(xué)，如清代常州詞派中人。而欲學(xué)其淺者，則不免如明人，墮入南北曲矣。

譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞録敘》云，詞之「爲(wèi)體，固不必與莊語也。而後側(cè)出其言，旁通其情，觸類以感，充類以盡。甚且作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然」。〔一八〕言之頗能成理，與現(xiàn)代讀者反應(yīng)理論若合符節(jié)。然而若以爲(wèi)溫詞本意如是，則「飛卿有知，如此高論，恐亦不敢承受」?！惨痪拧?/p>

溫飛卿爲(wèi)文人詞鼻祖，自有其淵源。近源爲(wèi)李長吉（賀），遠(yuǎn)源則爲(wèi)梁、陳宮體詩；

苕溪漁隱謂「飛卿工於造語，極爲(wèi)綺靡」，黃花庵亦云「飛卿詞極流麗」。然飛卿綺語實(shí)自李長吉得來。唐詩自陳子昂至韓愈已日趨平淡質(zhì)直，長吉以幽峭昳麗振之，使天下耳目一新。李義山、溫飛卿承流而起，遂下開「西昆」一派。飛卿以此道施於曲子詞，風(fēng)氣所被，西蜀南唐並衍餘緒，遂開「花間」、「陽春」一派‥‥‥‥世無李長吉，則李義山未必能爲(wèi)《無題》、《錦瑟》之篇，溫飛卿亦未必能爲(wèi)《金荃》、《握蘭》之句，唐詞面目必不有《雲(yún)謡》、《花間》之縟麗。試取《雲(yún)謡集》以外之敦煌詞觀之，此中消息可以體會(huì)。故溫飛卿於唐五代詞實(shí)關(guān)係一代風(fēng)會(huì)，而其運(yùn)詞琢句之風(fēng)格，又李長吉有以啟發(fā)之也。王國維云；「讀《花間》、《尊前》集，令人回想徐陵《玉臺新詠》。」此言甚可尋味，蓋唐詞之興起，其軌跡與梁、陳宮體詩固宛然一體也?！捕枴?/p>

這是文學(xué)史上一個(gè)大判斷，源源本本，言簡意賅。

繆彥威（鉞）先生論李義山受長吉影響曰；「李賀詩出於楚《騷》，想象豐富，喜用象徵，造境瑰奇，摛採艷發(fā)。義山才情蓋與李賀相近，故慕其爲(wèi)人，曾爲(wèi)賀作小傳，義山集中亦多倣李賀體之作。」至於義

山詩的成就，不在其能學(xué)李賀，而在其能「移用李賀古詩中象徵之法作律詩，變奇詭爲(wèi)淒美，爲(wèi)律詩開闢一新境界」。〔二一〕

清人吳江葉燮論義山七絶，謂其「寄託深而措辭婉」。蟄存師以爲(wèi)，葉氏此語「不妨理解爲(wèi)三個(gè)特徵；其一是寄託既深，措辭又婉的詩。其二是寄託深的詩，措辭不一定婉。其三是措辭婉的詩，不一定有很深的寄託?！埂捕硿仫w卿詞有深有淺，其深者可謂措辭婉，而實(shí)無寄託。蟄存師又謂；「蓋飛卿遣辭琢句，誠極精工飛動(dòng)之致，麗而不俗，穩(wěn)而不滯。又且不落言詮，不著跡象，體物緣情，所得甚深，此實(shí)賦家神化之境也。若謂其詞意在比興，別有寄託，此則飛卿殆未夢見。溫飛卿詞之爲(wèi)一代龍象，固不必援比興以爲(wèi)高」?！捕?/p>

三 李後主詞：自然真情與溫柔敦厚

日本漢學(xué)家內(nèi)藤湖南（虎次郎）提出著名的唐宋變革説，以爲(wèi)唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始，貴族衰落，平民崛起，乃宋代以降的特徵。其間包含了唐末至五代的一段過渡期?！高@一時(shí)期在學(xué)術(shù)文藝的性質(zhì)上，也發(fā)生了顯著的變化」。在文學(xué)上，「從唐中期開始，韓、柳諸家起，復(fù)興了所謂古文體」，「即由重形式的文體改變爲(wèi)自由表達(dá)的文體」。「從唐末起，在詩之外，又發(fā)展起『詩餘』，即詞。打破了原來五言、七言的形式，變成頗爲(wèi)自由的形式，在音調(diào)韻律上特別得到充分的發(fā)展」?！捕摹骋灾?，質(zhì)浮於文，裝飾讓位於自然。

蟄存師論李後主在文學(xué)史上的地位，正是從此文學(xué)變遷著眼，曰；

唐詩自王、孟、李、杜而至於昌黎、東野，六朝穠麗之辭，蕩滌無餘。詩學(xué)趨勢，質(zhì)浮於文。其詩意不能高遠(yuǎn)者，元輕白俗之病興焉。昌谷、玉谿，應(yīng)運(yùn)而起，致力於藻繢雕飾，齊、梁絶緒，於焉復(fù)振。歌詩面目，爲(wèi)之一新。然其勢亦不能長久，溫飛卿繼軌有作，已是強(qiáng)弩之末。遂乃移其技於長短句，居然自張一軍，大似虯髯之王扶餘。雲(yún)礽鼎盛，歷韋端己而至於《花間》諸家，蔚爲(wèi)大國矣。南唐偏踞江東，《花間》影響，不甚濃重。然馮延巳猶未能盡祛穠華，不假雕飾，惟後主乃純用自然，從性情中遣辭琢句，長短句風(fēng)格，至此又復(fù)一變而爲(wèi)雅淡。是故後主之詞，於唐五代爲(wèi)曲終奏雅，於兩宋蘇辛一流則可謂風(fēng)氣之先。從來諸家評論後主詞者，雖取喻不同，大率不違此旨?！捕濉橙绱苏摂啵芍^大處落墨，高屋建瓴。

明人胡應(yīng)麟云；「後主樂府爲(wèi)宋人一代開山。蓋溫韋雖藻麗，而氣頗傷促，意不勝辭。至此君方是當(dāng)行作家，清便宛轉(zhuǎn)，詞家王、孟。」蟄存師以爲(wèi)；「此即謂溫韋文彩雖饒，而內(nèi)涵固甚貧乏；後主則情深辭清，方之於詩，猶王維、孟浩然也?！褂忠{蘭成德評云；「《花間》之詞，如古玉器，貴重而不適用；宋詞適用而少貴重。後主兼有其美，更饒煙水迷離之致?！乖忈尩?；「此言《花間》諸詞內(nèi)容浮薄，於讀者無所感召，雖復(fù)絢麗溫潤，僅堪把玩而已。宋詞之病則反是，意餘於辭，辭不飾義，惟後主能兼具二美，且其情志之表達(dá)，又極隱秀，不作直露之辭，故有煙水迷離之致?！埂捕?/p>

周濟(jì)《介存齋論詞雜著》云；「毛嬙、西施，天下美婦人也，嚴(yán)妝佳，淡妝亦佳。粗服亂頭，不掩國色。飛卿，嚴(yán)妝也；端己，淡妝也；後主則粗服亂頭矣?！瓜U存師以爲(wèi)；「此言溫韋之間，雖有濃淡之別，要之皆事修飾；惟後主則國色天然，不施粉黛。此『粗服亂頭』，喻其天然，非貶辭也?！苟鯂S「乃以爲(wèi)介存以嚴(yán)妝爲(wèi)高境」，謂其「殊未喻介存之意」。王氏以自然真色論詞，於後主頗致推崇，其《人間詞話》云；「溫飛卿之詞，句秀也；韋端己之詞，骨秀也；李重光之詞，神秀也。」蟄存師即此説道；「其言蓋謂溫飛卿詞惟有秀麗之字句，韋端己詞則有思想內(nèi)容，故其秀麗在骨。後主則有思想內(nèi)容而不露圭角，故其秀麗在神。神者，精神也，風(fēng)格也，亦即成德所謂『煙水迷離之致』也?！褂衷?；「以上諸家論後主詞，皆可與鄙見相參，故引述之，略加詮釋。「〔二七〕

譚復(fù)堂以後主詞比李太白詩，以爲(wèi)「高奇無匹」?！督榇纨S論詞雜著》則曰；「李後主詞如生馬駒，不受控促?！瓜U存師以爲(wèi)；「後主詞風(fēng)格非放逸者，亦未嘗高奇特異，比之李白，似非其倫?！龟愅㈧讨栋子挲S詞話》，以沈鬱頓挫、溫柔敦厚爲(wèi)宗，以溫飛卿爲(wèi)正聲，謂後主詞雖以情勝，終非正聲。吳瞿安（梅）則謂南唐中主「能哀而不傷，後主則近於傷矣」。蟄存師以爲(wèi)，凡此見解，出於茗柯（張惠言），皆爲(wèi)一偏之見；

夫後主之詞，情生文者也。飛卿詞高處，亦僅得文生情，況猶有文不及情者耶？後主有亡國失位之痛，入宋以後諸作，何嘗不沈鬱？何嘗不敦厚？「詩言志，歌永言」，論文當(dāng)先觀其志。溫飛卿詞，志實(shí)浮薄，徒有麗句，乃許以爲(wèi)詞中正聲。中主無亡國之痛，其詞不過賦春恨秋悲，皆詞人恆有之情，其哀亦已甚淺，云何能傷？乃許以爲(wèi)勝於後主。此二家之説，皆可議也。〔二八〕

溫飛卿與李後主之別，在於文生情與情生文之異。而中主之詞，不過春恨秋悲，詞家之恆情而已，又何能勝於後主之至性真情之作？

個(gè)中的關(guān)鍵，在於對「溫柔敦厚」及「哀而不傷」之理解?！笢厝岫睾瘛钩鲮丁抖Y記·經(jīng)解》；「入其國，其教可知也。其爲(wèi)人也，溫柔敦厚，詩教也‥‥‥‥故詩之失愚‥‥‥‥溫柔敦厚而不愚，則深於詩者也?！?/p>

蟄存師認(rèn)爲(wèi)，「溫柔敦厚」乃指民風(fēng)，而不是文藝作品的思想傾向，曰；

「溫柔敦厚」，「哀而不傷」，皆孔氏論詩之旨?！笢厝岫睾穸挥蓿瑒t深於詩者也」，此其論詩教之言也。其意蓋謂一國之人民，性情溫柔敦厚，而不墮於愚頑，則可知其爲(wèi)深受文化教育之民也?！笢厝岫睾瘛?，謂民風(fēng)也，非謂文藝之思想傾向也。且「溫柔敦厚」亦必須以「不愚」?fàn)?wèi)限度。「溫柔敦厚」而愚頑無知，亦不足取也。後世論文者，以「溫柔敦厚」?fàn)?wèi)文藝作品思想傾向之要求，又削去

「而不愚」三字，遂使感情激切之作，悉歸屏棄。然則又何以解「可以群，可以怨」乎？〔二九〕所言至爲(wèi)有理，與新出土《孔子詩論》所謂「詩無隱志」若合符節(jié)，惜此文獻(xiàn)蟄存師未及見。

《孔子詩論》第一簡，不少學(xué)者釋謂；「詩亡隱志，樂亡隱情，文亡隱言?！埂竿觥辜础笩o」字?！墩撜Z·季氏》載孔子語「言及之而不言謂之隱」?？装矅尅鸽[」字曰；「隱匿不盡情實(shí)。」可見所謂隱志，即指有志必須盡言，不可隱匿。饒宗頤釋此簡爲(wèi)「詩亡吝志，樂亡吝情，文亡吝言」，謂「《玉篇》引《論語》『改過不吝』，陶潛《五柳先生傳》『曾不吝情去留?！灰嗍褂谩毫咔椤欢?，語雖後出，亦可參證」。〔三〇〕所謂吝志，吝情，正指當(dāng)直陳其志，直抒其情，不可吝惜。足見孔子所謂溫柔敦厚，絶非反對感情激切之作。

《孟子·告子下》《小弁章》云；

公孫丑問曰；「高子曰；『《小弁》，小人之詩也?！弧姑献釉?；「何以言之？」曰；」怨?！乖?；

「固哉，高叟之爲(wèi)詩也！有人於此，越人關(guān)弓而射之，則己談笑而道之，無他，疏之也。其兄關(guān)弓而射之，則己垂涕泣而道之，無他，戚之也。《小弁》之怨，親親也。親親，仁也。固矣夫，高叟之位詩也！」曰；「《凱風(fēng)》何以不怨？」曰；「《凱風(fēng)》，親之過小者也；《小弁》，親之過大者也。親之過大而不怨，是愈疏也；親之過小而怨，是不可磯也。愈疏，不孝也；不可磯，亦不孝也?？鬃釉?；『舜其至孝矣，五十而慕。』」（趙岐注曰；「磯，激也?！梗?/p>

孟子這段話明確説明；激切之作有其正當(dāng)性。若遭家國之至痛，君父之大過，仍不哀不憤，不痛不切，那就是冷血?jiǎng)游镏鶢?wèi)了。故明人陶石簣（望齡）論此章曰；「怨也是好的?！埂踩弧?/p>

畔湖鎮(zhèn)伴湖，像截舊褲腳丟在洞庭湖邊。那條青石板路終日里濕漉漉的，灑滿魚腥味。兩排舊木板房歪歪斜斜，瓦脊上這里那里粘著干枯的青苔蘚。街雖古舊，卻因船碼頭仗勢，人氣挺旺。終日里肩擔(dān)穿插，人流不斷。鎮(zhèn)政府坐落在地勢較高的街北頭，那里從前是救撈局的地盤，有一幢氣派的古建筑。后來拆了建了辦公樓。

至於「樂而不淫，哀而不傷」，蟄存師解釋道；

「樂而不淫，哀而不傷」，孔氏評《關(guān)雎》之言也。《詩序》曰；「《關(guān)雎》樂得淑女，以配君子，憂在進(jìn)賢，不淫其色；哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉，是《關(guān)雎》之義也。」此文即疏解孔氏之言。漢儒以《關(guān)雎》主題爲(wèi)述「后妃之德」，故一切疏解，皆本此義。然此詩本文中，實(shí)未嘗見此義。從毛序所釋，則「樂而不淫」者，謂樂得淑女，乃愛其德，非淫其色也。「哀而不傷」者，謂哀慕窈窕，而不傷善道。可知所樂者與所淫者爲(wèi)二事，所哀者與所傷者亦爲(wèi)二事。而司馬遷論《離騷》，則云；

「《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂?！勾思凑`解孔氏之旨而妄爲(wèi)演繹之也?！笜范灰?，非「好色而不淫」也?！负蒙箘t「婬」矣?！赴Ф粋?，非「怨誹而不亂」也。既「怨」又「誹」，豈能不鼓「亂」乎？自此以後，文論家輒以「哀」與「傷」?fàn)?wèi)抒情之二度，可以「哀」，而不可極哀，極哀則「傷」矣。於是「哀而不傷」，是謂「溫柔」，是謂「敦厚」，得中庸之道矣。於是二千年來，文藝作品之感情激切者，皆受貶斥。當(dāng)代文論家或有以此爲(wèi)儒家詩教之病毒而批判之，余則以爲(wèi)此乃儒家詩論之被誤解者也?！踩?/p>

以孟子論《小弁》之言相對照，可見蟄存師此一論斷，確是至當(dāng)不易。

四 餘論

蟄存師論詞，重在生香真色，本此以論清詞，慧眼獨(dú)具，犁然有當(dāng)於人心。論清末民初詞學(xué)宗師朱祖謀云；「彊村早年，政治文學(xué)，俱有英鋭氣，詞格猶在晏、歐、周、秦之間。《庚子秋詞》中數(shù)十闋，纏綿惻隱，耐人尋味。自後改轍二窗，多作慢詞，藴情設(shè)意，煉字排章，得神詣矣，已非生香真色?！梗ǘ?，指夢窗［吳文英］、草窗［周密］）論王國維云；「觀堂論詞，頗參新學(xué)。然其標(biāo)舉意境，實(shí)即茗柯比興之旨。其懸格在「意境兩忘，物我一體」，亦猶是止庵［周濟(jì)］出入寄託之義?！兜麘倩ā贰缸蛞埂埂ⅰ赴俪摺箖烧?，其自許爲(wèi)能到此高格者，余讀之?dāng)?shù)過，然覺終有意在，未若溫韋之初無意而可以意逆也?！埂踩?/p>

論王鵬運(yùn)云；「朱古微［祖謀］敘《半塘定稿》，謂『君詞導(dǎo)源碧山，復(fù)歷稼軒、夢窗，以還清真之渾化。與周止庵説，契若針芥?！淮藦?qiáng)以半塘紹常州之薪傳，於半塘詞境之發(fā)展，不相應(yīng)也。余觀半塘詞實(shí)自晏歐小令，進(jìn)而爲(wèi)蘇辛近慢。雖半塘亦自許爲(wèi)『碧山家法』，氣韻終不似也。《庚子秋詞》中諸闋，尤爲(wèi)深美閎約，取之特多?！拐撐耐⑹皆?；「清詞至王半塘、文蕓閣，氣壯神王，不復(fù)作呻吟騷屑語。會(huì)國事蜩螗，生民邦家之痛，藴無可泄，一發(fā)於詞?？v琢句尋章，猶未能忘情於玉田、夢窗，而意境氣韻，終已入蘇辛之壘。《雲(yún)起軒詞》令慢皆揭響五天，埋愁九地；無稼軒之廉悍，得清真之婉約。清詞至此，非浙西、常州所能籠絡(luò)矣?！埂踩摹?/p>

生香真色，不有意爲(wèi)寄託，一以自然真情出之，且須敦厚惻隱，不作輕薄語，蟄存師論詞之所祈嚮，即此可見。所推崇的清初詞人，厥爲(wèi)納蘭性德，謂其乃唐五代以來第一大家，云；「容若情真性厚，小詞聲色窈麗，哀樂無端，非晏歐所能限，況方回［賀鑄］乎？篇什既富，珠玉焜耀，亦不屈居李重光下。謂爲(wèi)唐五代以來第一大家，可以無忝。雲(yún)間詞派，方當(dāng)消歇之時(shí)，忽有滿清華胄，遠(yuǎn)紹弓裘，陳臥子［子龍］地下有知，亦當(dāng)蹙額?！埂踩濉秤星逡淮鷿M洲詞家，與容若後先輝映者，則爲(wèi)鄭文焯，云；「滿洲詞家以成德始，以叔問終，二百六十年漢化，成此二俊，勝金元矣。叔問才情、學(xué)問、聲律，俱臻絶詣。家國危亡之痛，王孫式微之感，盡託於長短句，其志哀，其情婉，其辭雅，其義隱，重光而後，不與易矣。」〔三六〕

對於清人考律、校讎之學(xué)，亦給與公允的評價(jià)。論況周頤云；「清季詞學(xué)四大家，叔問?？悸啥曋畬W(xué)，半塘、彊村擅校讎結(jié)集之功，夔笙撰詞話，研精義理，津梁後學(xué)，皆足以邁越前修。清詞以此數(shù)子爲(wèi)殿，有耿光焉。夔笙詞凡數(shù)刻，未能盡得?！掇ワL(fēng)詞》二卷，則晚年自定本，録其十闋，皆辛亥前後所作，琢句高古深隱，此公獨(dú)擅?！埂踩摺?/p>

論清詞，一空依傍，自具手眼，云；「清詞總雜，夜光與魚目並陳，雖一家之集，亦或瑕瑜霄壤。小詞佳者，邁越宋賢，而凡穢俚俗者，又非古人所敢出手。余選此編，懸高格以求菁英，自謂萃其狐白，溫韋晏歐，風(fēng)流斯在。然猶憾其有具《花間》之貌而神不及者，有神及而理欠者，此則時(shí)代使之然，才情使之然，奈之何哉?！埂踩恕尺@一段話，可謂夫子論詞之結(jié)穴。

〔一〕林枚儀編《北山樓詞話》，劉凌、劉效禮編《施蟄存全集》第七卷，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，二〇一二年。

〔二〕見王熙元《歷代詞話敘録》，臺灣中華書局，一九七三年，頁三〇。

〔三〕王鵬運(yùn)《四印齋》本作「而不遠(yuǎn)俗」，張宗橚《詞林紀(jì)事》附録則作「而不俗」。

〔四〕《詞學(xué)名詞釋義·雅詞》，《北山樓詞話》，卷一《名義》，頁五。

〔五〕「與」字疑衍。

〔六〕《詞旨 詞旨?xì)w》，《北山樓詞話》，卷二《詞籍》，頁二一一。

〔七〕《詞學(xué)名詞釋義·雅詞》，頁四。

〔八〕《〈花間新集〉序》，《北山樓詞話》，卷五《詞論》，頁二八三。

〔九〕《〈宋詞經(jīng)典〉前言》，《北山樓詞話》，卷四《詞論》，頁二九〇。

〔一〇〕《〈花間新集〉序》，《北山樓詞話》，卷五《詞論》，頁二八三。

〔一一〕《〈花間新集〉凡例》，《北山樓詞話》，卷四《詞論》，頁二八四。

〔一二〕《唐五代詞總論》，《北山樓詞話》，卷六《詞評》，頁四六〇。

〔一三〕《雲(yún)謡集》，《北山樓詞話》，卷二《詞籍》，頁一三三。

〔一四〕《讀溫飛卿詞札記》，《北山樓詞話》，卷六《詞評》，頁四四五—四四六。

〔一五〕同上，頁四四八—四四九。

〔一六〕葉嘉瑩《論溫庭筠詞》，繆鉞、葉嘉瑩合撰《靈谿詞説》，上海古籍出版社，一九八七年，頁三九—四二。

〔一七〕《讀溫飛卿詞札記》，頁四五〇。

〔一八〕《譚仲修先生復(fù)堂詞話》，頁一，載徐柯編《心園叢刻一集》，民國乙丑（一九二五年）排印本，冊上，頁一。

〔一九〕《讀溫飛卿詞札記》，頁四四九。

〔二〇〕同上，頁四四六。

〔二一〕繆鉞《論李義山詩》，載其《詩詞散論》，上海古籍出版社，一九八二年，頁三〇—三一，三三。

〔二二〕施蟄存《唐詩百話·李商隱·七言絶句四首》，上海古籍出版社，一九八七年，頁五八六。

〔二三〕《讀溫飛卿詞札記》，頁四四八。

〔二四〕內(nèi)藤湖南《中國近世史》，載內(nèi)藤湖南著，夏應(yīng)元選編並監(jiān)譯《中國史通論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，二〇〇四年，上冊，頁三三二，三三三。

〔二五〕《南唐二主詞敘論》，《北山樓詞話》，卷二《詞籍》，頁一八三。

〔二六〕同上，頁一八三。

〔二七〕同上，頁一八三—一八四。

〔二八〕同上，頁一八四。

〔二九〕同上，頁一八四。

〔三〇〕饒宗頤《竹書〈詩序〉小箋》，《上博館藏戰(zhàn)國楚竹簡研究》，上海書店出版社，二〇〇二年，頁二二八。

〔三一〕引自張岱《四書遇》，浙江古籍出版社，一九八五年，頁五二二。

〔三二〕《南唐二主詞敘論》，頁一八四。

〔三三〕《花間新集·清花間集》，卷十，《北山樓詞話》，卷七《詞選》，頁六一一，六一三。

〔三四〕同上，卷九，頁六〇三，六〇五。

〔三五〕同上，卷四，頁五七四。

〔三六〕同上，卷十，頁六一〇。

〔三七〕同上，卷十，頁六一二。

〔三八〕同上，《敘引》，頁五五〇。