• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      殷墟甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議(二)
      ——關(guān)於“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題

      2019-12-16 06:32:46常玉芝
      甲骨文與殷商史 2019年0期
      關(guān)鍵詞:武丁時(shí)代殷墟

      常玉芝

      (中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)歷史研究院古代史研究所)

      百年來(lái)殷墟甲骨斷代研究的第四階段,起於1977年,至今已有四十餘年的時(shí)間。這一階段新觀點(diǎn)的提出,引發(fā)了甲骨斷代問(wèn)題兩派意見(jiàn)的大論戰(zhàn),雙方的代表人物分別是李學(xué)勤,劉一曼和曹定雲(yún)。

      1976年,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)在小屯村西北發(fā)掘出一座保存完整的中型墓M5,即五號(hào)墓,也稱作“婦好墓”。①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì):《安陽(yáng)殷墟五號(hào)墓的發(fā)掘》,《考古學(xué)報(bào)》1977年第2期。1973年,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)在小屯村南發(fā)掘,出土甲骨7 150片。②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì):《1973年安陽(yáng)小屯南地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《考古》1975年第1期。從1977年始,李學(xué)勤借“婦好墓”的發(fā)掘和小屯南地甲骨的出土,陸續(xù)發(fā)表了《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》、《小屯南地甲骨與甲骨分期》等文,③李學(xué)勤:《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》,《文物》1977年第11期;《小屯南地甲骨與甲骨分期》,《文物》1981年第5期。提出了第四期卜辭,④董作賓分殷墟甲骨卜辭爲(wèi)五期,這裏説的“第四期”卜辭是指剔除被他錯(cuò)誤地分在第四期的“組”、“子組”、“午組”卜辭後剩餘的那部分卜辭。李學(xué)勤稱這部分卜辭爲(wèi)“歷組”卜辭。也即他稱作“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題;繼而又提出殷墟甲骨發(fā)展的“兩系説”;爲(wèi)詮釋“兩系説”又重提“字體”是斷代的首要標(biāo)準(zhǔn)。⑤李學(xué)勤的一些觀點(diǎn),即:“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題、“兩系説”、“先用字體分類再進(jìn)行斷代”等,諸説往往交織在一起,非常繁雜。這些論説散見(jiàn)於他幾十年來(lái)發(fā)表的多篇論作中,而且論述多不系統(tǒng),又多有重復(fù),有的觀點(diǎn)前後又有變化,因此總結(jié)起來(lái)頗費(fèi)心力。他的這些觀點(diǎn)引發(fā)了甲骨斷代問(wèn)題的大論戰(zhàn)。這裏先就“歷組”卜辭時(shí)代問(wèn)題的論辯做些介紹與評(píng)議。

      一、“婦好墓”的發(fā)掘引出“歷組”卜辭斷代的新觀點(diǎn)

      “婦好墓”未經(jīng)盜掘,出土物極爲(wèi)豐富,單是青銅禮器就有210件,其中有“婦好”銘文的達(dá)109件,占有銘文銅器的半數(shù)以上,①見(jiàn)鄭振香:《殷墟婦好墓與殷商禮制》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、首都博物館、河南博物院編:《王后母親女將》(紀(jì)念殷墟婦好墓考古發(fā)掘四十週年),北京:科學(xué)出版社2015年版。因此該墓又被稱作“婦好墓”。對(duì)於“婦好墓”的年代,發(fā)掘者根據(jù)該墓出土的青銅器、骨笄、陶爵的形制特點(diǎn),定其屬於殷墟文化分期第二期;又由於諸多青銅器有武丁卜辭的“婦好”銘文,以及在該墓附近發(fā)掘的兩座小墓出土的青銅器、陶器特徵也屬於殷墟第二期,並且銅器銘文中有武丁時(shí)的人物“子漁”,因此發(fā)掘者定該墓年代屬於武丁至祖庚、祖甲時(shí)期。②見(jiàn)《安陽(yáng)殷墟五號(hào)墓座談紀(jì)要》,《考古》1977年第5期;中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編:《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》,北京:科學(xué)出版社1994年版,頁(yè)38。

      (一)“歷組”卜辭時(shí)代問(wèn)題的提出

      1977年,李學(xué)勤發(fā)表《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》一文,③李學(xué)勤:《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》,《文物》1977年第11期。本文引自《當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)·李學(xué)勤卷》,合肥:安徽教育出版社1999年版。該文內(nèi)容主要有三部分:

      第一部分:從出土青銅器的花紋看,“婦好墓”屬於殷墟早期。

      李先生説:“婦好”墓出土的不少青銅器上飾有晚期複層花紋,並襯以地紋的所謂“三層花”。他例舉殷墟早期墓M331出土的一對(duì)青銅方爵、一件方卣都是複層花紋。1001大墓出土的三件一組的青銅方盉也是複層花紋?!癏21窖穴所出鑄方彝用的泥模”,“所代表的青銅器也是複層花紋”。這些材料證明“在武丁、祖庚、祖甲的殷墟早期,已經(jīng)存在飾有華麗的複層花紋的青銅器”。他的結(jié)論是:“從青銅器總的特徵考察,‘婦好’墓的年代大致可推定爲(wèi)武丁晚年至祖庚、祖甲的時(shí)期?!钡袔孜豢脊艑W(xué)家對(duì)該墓的時(shí)代有不同意見(jiàn),如鄒衡説,“婦好”墓的青銅禮器“無(wú)論從其形制、花紋、銘文各方面來(lái)看,都是比較複雜的”,有數(shù)量較多的青銅器“約相當(dāng)於殷墟文化第三期第4組”,也有少數(shù)“約相當(dāng)於殷墟文化第二期第3組”和“約相當(dāng)於殷墟文化第三期第5組”,“大致估計(jì)其絶對(duì)年代,最早的可到武丁時(shí)代(晚期),最晚的可到武乙、文丁時(shí)代。若僅以其銅禮器來(lái)定,則此墓下葬的年代不會(huì)早到武丁時(shí)代,但也不會(huì)晚於武乙、文丁時(shí)代”。①見(jiàn)《安陽(yáng)殷墟五號(hào)墓座談紀(jì)要》,《考古》1977年第5期。1979年,李伯謙發(fā)表《殷墟五號(hào)墓的年代問(wèn)題》一文,②李伯謙:《殷墟五號(hào)墓的年代問(wèn)題》,《考古》1979年第2期。提出五號(hào)墓“除去一部分青銅器可早到武丁至祖甲時(shí)代,有相當(dāng)數(shù)量的青銅器是晚於該時(shí)代的”,“五號(hào)墓決不能早到殷墟文化第二期”,“應(yīng)屬殷墟文化第三期,即相當(dāng)於廩辛、康丁、武乙、文丁之時(shí)”。因此,從青銅器的形制花紋看,對(duì)“婦好”墓的年代問(wèn)題存在不同意見(jiàn)。

      第二部分:從出土器物上的三種銘文看,“婦好墓”是武丁晚期的王室墓葬。

      李先生説該墓出土物上有三種銘文,一種是“婦好”,一種是“后母”,一種是“后母辛”,③“后”應(yīng)釋爲(wèi)“司”。見(jiàn)曹定雲(yún):《“司母戊鼎”不可改名爲(wèi)“后母戊鼎”》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年2月27日(A-07);葛英會(huì):《商代大鼎的“司”、“后”之爭(zhēng)》,《殷都學(xué)刊》2012年第1期;常玉芝:《是“司母戊鼎”還是“后母戊鼎”》,《中原文化研究》2013年第1期;杜迺松:《司母戊鼎銘文形音義研究》,《中國(guó)文物報(bào)》2016年8月12日;張鵬:《青銅大師杜迺松深入考證古鼎之名——司母戊鼎名稱不容置疑》,《北京晚報(bào)》2016年11月1日;李維明:《司母戊鼎還有多少待解之謎》,成都:四川人民出版社2017年版。他説這三種銘文“實(shí)際上是指同一個(gè)人”。關(guān)於“婦好”一稱的含義,他説“‘婦’是親屬稱謂,其本義是子?jì)D,與‘姑’對(duì)稱”,“‘婦’字的引申義則是妻子(這和現(xiàn)代有些地方把妻子稱爲(wèi)媳婦是一樣的)”,妻子“所以稱婦,是對(duì)其夫之母而言”。“婦”不是“一種身份”,“‘好’是名,不是姓”。即李先生的意見(jiàn)是,“婦”是親屬稱謂,“好”是名,“婦好”之義就是指名爲(wèi)“好”的(兒)媳婦。對(duì)此他還特別強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):“第一,‘婦好’既是冠以稱謂的名,它只能是指具體的個(gè)人,而不能像許多商代一兩個(gè)字的銘文那樣理解爲(wèi)族氏。我國(guó)古代有以‘子某’爲(wèi)氏的,即所謂以王父之字爲(wèi)氏,沒(méi)有以‘婦某’爲(wèi)氏的。第二,‘婦好’是王的妃偶的稱謂,所以銘有‘婦好’的青銅器應(yīng)該是她生前使用的器物,多數(shù)大約是她所使用的祭器。”對(duì)“后母”銘,李先生説“‘母’是婦好的字”,“后,即王后”。對(duì)“后母辛”銘,李先生説“是武丁的子輩對(duì)婦好的稱謂”??傊?,他的意見(jiàn)是“‘婦好’墓銘文中的‘婦好’、‘后母’、‘后母辛’實(shí)際上都是指同一個(gè)人”,④對(duì)“后母”稱謂的所指學(xué)者有不同意見(jiàn)。見(jiàn)曹定雲(yún):《殷墟婦好墓銘文研究》第柒篇,臺(tái)北:文津出版社1993年版?!皨D好”是一個(gè)名叫“好”的(兒)媳婦,她是武丁的妻子。李先生對(duì)自己的上述觀點(diǎn)只舉了幾個(gè)例子做碎片化説明,沒(méi)有做系統(tǒng)論證。

      第三部分:“婦好墓”證明“歷組”卜辭(即第四期卜辭)的時(shí)代應(yīng)該提前。

      李先生説:“殷墟甲骨不止是武丁時(shí)期的賓組卜辭有婦好這個(gè)人物,多出自小屯村中南的一種卜骨也有婦好。這種卜骨字較大而細(xì)勁,祇有一個(gè)卜人(歷),我們稱之爲(wèi)歷組卜辭。按照舊的五期分法,歷組卜辭被認(rèn)爲(wèi)屬於武乙、文丁時(shí)的第四期?!倍靶鲁鐾恋母髂骨嚆~器及玉石器上的文字,其字體更接近於歷組卜辭。但是,如果把墓的時(shí)代後移到武乙、文丁,又是和所出陶器、青銅器的早期特徵無(wú)法相容的”,他説“這個(gè)矛盾應(yīng)當(dāng)怎樣解決呢?我們認(rèn)爲(wèi),癥結(jié)在於傳統(tǒng)的五期分法把歷組卜辭的時(shí)代斷錯(cuò)了”?!?933年董作賓先生提出的卜辭五期分法,早已陳舊了”。又説“過(guò)去,我們由於看到其第四期中組、子組、組(常按:即午組)等卜辭有與歷組聯(lián)繫的證據(jù),①李學(xué)勤:《殷代地理簡(jiǎn)論》第三章第六節(jié),北京:科學(xué)出版社1959年版。也把它們列爲(wèi)晚期的。從近年發(fā)表的各種材料看,組等必須列於早期?!畫D好’墓的發(fā)現(xiàn),進(jìn)一步告訴我們,歷組卜辭的時(shí)代也非移前不可”。

      李先生的這段話有四層意思:一、武丁時(shí)的賓組卜辭和第四期的武乙、文丁卜辭都有“婦好”這個(gè)人物。二、根據(jù)第四期卜辭有卜人“歷”,將其改稱作“歷組”卜辭。三、新出土的各墓青銅器及玉器上的文字,更接近“歷組”卜辭,如果把墓的時(shí)代後移到武乙、文丁時(shí),就會(huì)和所出陶器、青銅器的早期特徵相矛盾。造成這種情況的“癥結(jié)”是“五期分法把歷組卜辭的時(shí)代斷錯(cuò)了”,因此,董作賓的五期分法“早已陳舊了”。四、鑒於過(guò)去他認(rèn)爲(wèi)“歷組”與第四期的卜辭有聯(lián)繫,現(xiàn)在因爲(wèi)“組”、“子組”、“組”卜辭都已提前到早期的武丁時(shí)代了,所以“歷組”卜辭也應(yīng)與“組”、“子組”、“組”卜辭一樣“非移前不可”。

      第三部分可説是對(duì)前兩部分的引申。前兩部分,一部分力證“婦好”墓出土的青銅器形制花紋屬於殷墟早期,一部分力主“婦好”只是一個(gè)人的名。而第三部分則以此兩點(diǎn)爲(wèi)理由,斷定董作賓的“五期分法把歷組卜辭的時(shí)代斷錯(cuò)了”,“歷組”卜辭應(yīng)該屬於早期的武丁時(shí)期,並以此認(rèn)定董作賓的五期分法“早已陳舊了”。至於説,因原來(lái)屬於第四期的“組”、“子組”、“午組”卜辭已被提前,所以同屬於第四期的“歷組”卜辭也應(yīng)該提前,則不能成爲(wèi)必然的理由。

      接著,李先生從“字體的演變”、“卜辭的文例”、“人名”、“事項(xiàng)”、“稱謂”五個(gè)方面舉出例證,來(lái)“拆穿”“歷組卜辭的謎團(tuán)”,即證明“歷組”卜辭的時(shí)代屬於早期。②1981年,裘錫圭發(fā)表《論“歷組卜辭”的時(shí)代》,從材料上對(duì)李文提出的人名、占卜事項(xiàng)、親屬稱謂三個(gè)方面做了補(bǔ)充論證。

      關(guān)於“婦好墓”出土的青銅器屬於殷墟文化第幾期,也即關(guān)於“婦好”墓的年代,目前學(xué)界尚有不同意見(jiàn),這有待於專家們做進(jìn)一步探討。不過(guò),李先生將“婦好”墓的年代與“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題等同起來(lái),則是不對(duì)的,二者沒(méi)有必然的聯(lián)繫。

      在對(duì)李先生提出的各項(xiàng)例證進(jìn)行分析之前,有必要先就“歷組”卜辭的命名問(wèn)題談些看法。

      (二)關(guān)於“婦好”一稱的含義及“異代同名”問(wèn)題

      前文已指出,李先生認(rèn)爲(wèi)賓組卜辭和“歷組”卜辭中的“婦好”是指同一個(gè)人,這是他提出“歷組”卜辭的時(shí)代應(yīng)該提前的重要根據(jù)。他還舉出一些“歷組”與賓組、出組相同的其他人名,來(lái)加強(qiáng)“歷組”屬於早期的觀點(diǎn)。他説“歷組卜辭出現(xiàn)的人名,許多與武丁、祖庚卜辭相同”,“歷組中不僅有婦好,還有子漁、子畫、子戠、婦井、婦女,都見(jiàn)於武丁卜辭”,“歷組中的重要人物望乘、沚戓,應(yīng)該就是武丁賓組卜辭中的望乘、沚”。他又列出“歷組與祖庚時(shí)期的出組共同”的人名、夫、并、由、般、犬,説“這些人物大都也見(jiàn)於武丁甲骨”。由此可見(jiàn),“婦好”和上述人名是李先生證明“歷組”卜辭屬於武丁至祖庚時(shí)期的重要證據(jù)。

      查殷墟甲骨卜辭中,不止賓組、出組與“歷組”有相同的人名,賓組與其他組,出組與其他組,“歷組”與其他組,以及其他組之間也都存在有相同人名的現(xiàn)象。對(duì)此種現(xiàn)象該如何解釋?如果按照李先生的説法,各組卜辭中出現(xiàn)的相同人名都是指同一個(gè)人,那麼,殷墟甲骨卜辭該如何斷代?前已指出,當(dāng)年陳夢(mèng)家就將董作賓十項(xiàng)斷代標(biāo)準(zhǔn)中的第6項(xiàng)“人物”,剔出他的三大斷代標(biāo)準(zhǔn)之外,不作爲(wèi)單獨(dú)的標(biāo)準(zhǔn)列出,就是因爲(wèi)“各代之間同名者衆(zhòng)”,也即指出商代有“異代同名”的社會(huì)現(xiàn)象,如果單用人名斷代,必定會(huì)造成斷代的錯(cuò)誤。

      在李先生提出“歷組”與賓組的“婦好”是指同一個(gè)人,“歷組”與賓組、出組有相同的人名,以此作爲(wèi)“歷組”卜辭應(yīng)該提前的證據(jù)後,就有多位學(xué)者對(duì)之進(jìn)行了否定的論證①?gòu)堈R:《帚好略説》,《考古》1983年第6期;《〈帚好略説〉補(bǔ)記》,《考古》1983年第8期。兩文均收入《張政烺文集·甲骨金文與商周史研究》,北京:中華書局2012年版。蕭楠:《論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第三輯,北京:中華書局1980年版;蕭楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第九輯,北京:中華書局1984年版;張永山、羅琨:《論歷組卜辭的年代》,《古文字研究》第三輯,北京:中華書局1980年版;林小安:《武乙、文丁卜辭補(bǔ)證》,《古文字研究》第十三輯,北京:中華書局1986年版;林小安:《武丁晚期卜辭考證》,《中原文物》1990年第3期;林小安:《再論“歷組卜辭”的年代》,《故宮博物院院刊》2001年第1期。。特別是張政烺先生對(duì)“婦好”一稱,尤其是對(duì)“婦”字含義的考證,精辟、透徹。下面介紹一下張先生和其他學(xué)者對(duì)各代同名現(xiàn)象的論證。

      1.張政烺的論説

      1983年,張政烺專門就“婦好”一稱的含義連續(xù)發(fā)表了《帚好略説》、《〈帚好略説〉補(bǔ)記》兩文。①?gòu)堈R:《帚好略説》,《考古》1983年第6期;《〈帚好略説〉補(bǔ)記》,《考古》1983年第8期。在前一文的一開(kāi)頭,張先生就説,在殷墟五號(hào)墓出土的銅器上有“帚好”銘文,在殷墟甲骨卜辭中有關(guān)“帚好”的卜辭估計(jì)有一二百條,絶大部分屬於第一期武丁時(shí)期,一小部分屬於第四期武乙、文丁時(shí)期,“兩者中隔祖庚、祖甲、廩辛、康丁兩代四王,約數(shù)十年至一百年。這種情況怎麼解釋,帚好究竟是一人還是二人,銅器銘文的帚好屬於那(哪)個(gè)王”。

      張先生首先論證“婦好”之“好”的意義。他説“甲骨文帚即婦字,郭沫若、唐蘭已作出很好的説明”,②郭沫若:《骨臼刻辭之一考察》,《古代銘刻彙考續(xù)編》,日本東京文求堂書石印本,1934年;唐蘭:《殷虛文字記》,北京大學(xué)講義石印本,1934年;北京:中華書局影印本,1981年。“帚好之好從女,子聲,不讀好惡之好”。他以卜辭中衆(zhòng)多的“婦某”爲(wèi)例,説“卜辭中婦X之稱有數(shù)十個(gè),其字多有女旁,本來(lái)極普通的字也加女旁,如帚井寫成帚妌,帚良寫成帚娘,其例不可勝舉”。他舉卜辭《續(xù)存》407、《合集》2833上的“御帚子”,證明“帚子即帚好,故知好當(dāng)讀子”。

      接著張先生明確指出“帚好是女人的稱呼,卜辭一期、四期分別出現(xiàn),不是一個(gè)人”。這是因爲(wèi)當(dāng)時(shí)有異代同名的社會(huì)現(xiàn)象。他聯(lián)繫各期卜辭中出現(xiàn)的相同人名給以證明。如、雀、、、、竝、望乘、般、犬、帚好、帚井、子、子、子、子漁、子效,這些人物在第一期、第四期都存在,其中子在第一、第二期,子在第一、第二、第四期都存在。“其他人物異代同名的還多”,他指出“有的學(xué)者想把一期、四期的帚好説成一個(gè)人,看來(lái)不難(四期材料內(nèi)容簡(jiǎn)單),但是要把卜辭中所有的異代同名的人物都併成一個(gè)人,似不可能”。他舉“犬”族、族、“箙旋”族爲(wèi)例:“犬”,一期卜辭《卜》53有“令犬田于京”,《京人》281有“令犬族裒田于虞”;二期卜辭《録》152有“犬”(辭殘);四期卜辭《續(xù)存》1852有“令犬田京”?!皳?jù)此可見(jiàn)犬是族名,自一期至四期連續(xù)存在,不僅世祿而且世官”?!啊保黄冢ā恫贰?17)、四期(《佚》250)卜辭中都有“裒田于京”,“的情況和犬一樣,也是族名,也是世官”?!肮呅保ā耙部煞Q作官氏”),在四期(《屯南》917)、一期(《後·上》28.4、《佚》543)卜辭中都存在。他還指出“卜辭所載的各期卜人名,也有不少異代同名的實(shí)例”,如:“永”在一期(《菁華》7)、五期(《前》1.19.5)都存在;“彘”在一期(《録》82)、三期(《林》1.30.14)都存在;“口”在一期(《卜》692)、二期(《録》726)、三期(《甲》3398)都存在;“大”在一期組(《合集》19875)、一期(《珠》1055)、二期(《珠》395)、三期(《甲》1647)都存在;“黃”在二期(《林》1.5.13)、五期(《甲》3355)都存在,“根據(jù)這些材料可以説永、彘、口、大、黃等都是龜卜世家,子孫繼續(xù)擔(dān)任占卜工作,爲(wèi)殷王室服務(wù)”。筆者再爲(wèi)張先生補(bǔ)卜人“”,該卜人在一期(《屯南》4177)“午組”卜辭、①過(guò)去學(xué)界認(rèn)爲(wèi)“午組”卜辭的貞人祇有“午”、“”兩個(gè)人,1973年小屯南地甲骨出土的《屯南》4177午組卜辭有卜人“”,由“蕭楠”發(fā)現(xiàn)。見(jiàn)蕭楠:《略論“午組卜辭”》,《考古》1979年第6期。五期(《合集》38945、41709)都存在。以上張先生利用甲骨卜辭證明殷商時(shí)期確有異代同名的社會(huì)現(xiàn)象。他説如果對(duì)異代同名者進(jìn)一步考查,就可知“它們有族衆(zhòng)、有物産,實(shí)皆‘國(guó)氏土地之號(hào)’,世代綿長(zhǎng),有的還保留到西周銅器銘文中”。他舉“古代學(xué)者對(duì)這種現(xiàn)象的解釋,如《史記·五帝本記》‘黃帝者,少典之子’,《索隱》曰‘少典者,諸侯國(guó)號(hào)非人名也’……《秦本紀(jì)》云‘……大業(yè)娶少典氏而生柏翳’。明少典是國(guó)號(hào)非人名也”。張先生説“其所謂國(guó)號(hào)我們以爲(wèi)是氏族”??傊瑥埾壬撟C了卜辭和銅器銘文中的“帚好”即“帚子”,“好”當(dāng)讀“子”,“子”是國(guó)號(hào)、氏名、族名。因此,“婦好”不是李先生所説是一個(gè)人的名,即第一期、第四期的“婦好”不是一個(gè)人。

      對(duì)於“婦”字的含義。張先生首先論證了古代的世官之制。他説:“世官之制史不絶書,《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》:‘昔我先王世后稷以服事虞夏?!妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸?、黎氏世序天地?!抉R氏世典周史?!吨芏Y》中以氏爲(wèi)官者很多,像馮相氏、伊耆氏等約四十個(gè)?!妒辣尽な闲掌罚骸碜媸?,大彭支孫以號(hào)爲(wèi)氏,在商爲(wèi)守藏吏,在周爲(wèi)柱下吏,年八百歲?!@裏八百歲是取其成數(shù),有的書上寫著至殷末七百六十七歲,則不僅族名承襲,其壽數(shù)也是纍計(jì)的。”這些古書記載證明族名是世襲的。張先生説“卜辭中常見(jiàn)大方,是當(dāng)時(shí)的重要方國(guó)之一,楊樹達(dá)《積微居甲文説》謂即大彭氏,彭祖氏或其支裔,世爲(wèi)商周史官”,“通過(guò)這些現(xiàn)象知道殷代存在許多氏族,世代供奉王職,女官當(dāng)亦如此,有了這點(diǎn)認(rèn)識(shí),以下説帚好就比較容易了”。

      張先生舉一期卜辭“丙午貞:多帚亡疾。丙午貞:多臣亡疾”(《乙》8816),他説該辭“以多帚與多臣對(duì)貞,説明帚和臣是同類事物,在殷王心目中地位相等”。他又舉三期卜辭“叀多母酬。叀辟(嬖)臣酬”(《綴合》101),説“母是古代成年女子的美稱,嬖臣即近臣,以多母與嬖臣對(duì)貞,和上舉卜辭相似,兩相比照,知道殷王周圍有些擔(dān)任職務(wù)的婦女”?!岸嘀愫投喑枷嗨啤诮y(tǒng)治者的支持下既辦公事,也任私役”,即“帚(婦)”是指女官。張先生對(duì)“多帚”與“多母”的精辟論證,橫掃了過(guò)去絶大多數(shù)人簡(jiǎn)單地將武丁時(shí)的“多帚”都一律看作是武丁的配偶,將“多母”一律看作是武丁的母輩祖先的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。張先生又進(jìn)一步論述了殷王多婦的來(lái)源,“推測(cè)其中有些是被征服者或者歸順者世代貢納的”,“殷周的世婦,文獻(xiàn)有記載,《禮記·曲禮下》:‘天子有后,有夫人,有世婦,有嬪,有妻,有妾。天子建天官,先六大,曰大宰、大宗、大史、大祝、大士、大卜,典司六典?!嵭蹲ⅰ罚骸松w殷時(shí)制也?!追f達(dá)《疏》:‘此一節(jié)總論立男官女官之事……記者之言不可一依周禮,或可雜夏殷而言之。”又引《孟子·梁惠王下》“所謂故國(guó)者,非謂有喬木之謂也,有世臣之謂也”,“趙岐《注》世臣是‘纍世修德之臣’,這和《孟子》講世祿、世官是一致的。世婦之義與世臣同,當(dāng)是纍世常有之婦”。證明殷代有纍世之婦,即有世婦,有女官。對(duì)世婦女官的職責(zé),張先生引《周禮·天官·冢宰》“世婦掌祭祀、賓客、喪紀(jì)之事,帥女宮而濯,爲(wèi)盛”,又引《春官·宗伯》“世婦,掌女宮之宿戒及祭祀,比其具”。他説“兩處職掌基本相同,可見(jiàn)世婦是女官,住在宮中,管祭祀、賓客及喪禮等”。他指出,諸世婦的地位有所不同,而且前後還會(huì)有變化,“《天官·冢宰》的世婦無(wú)員數(shù),不説組織情況,厠於九嬪、女御之間,已經(jīng)列入天子的眷屬了。推測(cè)周代的世婦先是官員,在宮中工作遂變成天子?jì)逵?,“《周禮·春官·宗伯》敘官,在世婦之後是:‘內(nèi)宗,凡內(nèi)女之有爵者。外宗,凡外女之有爵者?!瘍?nèi)女是王同姓之女,外女是異姓之女,世婦的來(lái)源也不外乎此,大約都是由一定的宗族産生的”。商族因“‘契爲(wèi)子姓’,則殷之帚好也可能是內(nèi)女。世婦接近王,如果年歲容貌或某些條件不相當(dāng),也不會(huì)被寵愛(ài)變成嬪御,所以《周禮》分成兩宮”,“帚對(duì)殷王不是固定的夫妻名義,其發(fā)生男女關(guān)係者纔是事實(shí)上的夫妻”。

      論證了“帚(婦)”是女官,對(duì)比“婦好”一稱,張先生説,卜辭中關(guān)於婦好的記載有一二百條,“其中有很多條是關(guān)於祭祀的,這和《周禮》的世婦相合”。卜辭中還有“關(guān)於帚好生子的,占卜特別詳細(xì),分娩日期,是男是女,是否順利,貞問(wèn)不休。有關(guān)於帚好生病的,也極爲(wèi)關(guān)切,連牙痛小病也不放鬆。從這些細(xì)膩的小節(jié)看,帚好、武丁是夫妻,她不可能是兒媳,更不可能是一般的君臣關(guān)係”。他指出,諸婦在宮中的地位是不一樣的,他舉一期卜辭“貞:乎帚好見(jiàn)多帚于”(《合集》2658),説“大約帚好本來(lái)就在多帚之中,後被武丁賞識(shí)遂躍居多帚上,她有很大的兵權(quán),這一點(diǎn)與《周禮》世婦不合,應(yīng)當(dāng)是得到武丁特殊寵幸的結(jié)果,同時(shí)有多帚不是每個(gè)帚都如此,前後兩個(gè)帚好也不是每個(gè)帚好都如此”?!爸愫檬鞘缷D,每王都會(huì)有過(guò),而不只武丁時(shí)期的一個(gè)帚好”。張先生的這個(gè)論斷是正確的,我們還可以舉出三件鑄有“婦好”銘的青銅器做進(jìn)一步地證明:一件是鄒衡先生曾提到過(guò)的“甲骨文第一期(武?。┖偷谒钠冢ㄎ湟?,大字)均見(jiàn)所謂‘婦好’;在金文中也有此類銅器,《婦好卣》(《録遺》256)即其例。因爲(wèi)小屯五號(hào)墓未被盜掘,該卣決非出自此墓??梢?jiàn)所謂‘婦好’至少也不是一人??傊四沟陌l(fā)現(xiàn),對(duì)於研究婦(?)、子(?)、女(?)族的興衰史是很重要的資料”。①見(jiàn)《安陽(yáng)殷墟五號(hào)墓座談紀(jì)要》,《考古》1977年第5期。即鄒衡先生也認(rèn)爲(wèi)商代有“異代同名”的社會(huì)現(xiàn)象,“婦好”之“好”是族名。此器《録遺》256稱作“婦好正壺”,傳是日本東京程琦氏舊藏,現(xiàn)著録於《集成》9509,1—2。第二件是“婦好觚”,是美國(guó)巴拉德氏所藏,現(xiàn)著録於《集成》6867。第三件是“婦好簋”,現(xiàn)藏於山東博物館,著録於鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華編《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編(一)》第1503號(hào)器。①鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華:《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編(一)》,臺(tái)北:藝文印書館2006年版。正如鄒衡先生所説,小屯五號(hào)墓未曾被盜掘過(guò),因此這三件有“婦好”銘的青銅器絶非出自五號(hào)墓,它們有力地證明了殷代的“婦好”絶非祇有一個(gè)人,而是在某些王世都會(huì)有的。

      總之,張政烺先生利用卜辭和古籍材料證明了殷代有“異代同名”的社會(huì)現(xiàn)象?!爸悖▼D)好”之“帚”指女官;“好”即“子”,是氏名、族名或國(guó)名?!皨D好”就是指子氏或子族或子國(guó)纍世相承的世婦,也即世官。卜辭中的“婦好”絶對(duì)不是一個(gè)人。他的論證非常令人信服。證明了李學(xué)勤所説“婦”是親屬稱謂,指妻子,是對(duì)其夫之母而言的兒媳婦;“好”是名,“婦好”只是指一個(gè)人的名,是沒(méi)有根據(jù)的臆説,不可信。張先生對(duì)“婦好”一稱的精辟論證,拔掉了李學(xué)勤“歷組”卜辭提前論的根基。

      張先生在文末還就五號(hào)墓的年代提出了自己的意見(jiàn),他説:“殷墟五號(hào)墓有帚好銘文的銅器從形制花紋看有早有晚,銘文的字體也很不一致,這種演變不一定是一代人的時(shí)間所能形成的。那麼,這些帚好銅器的主人是否都是武丁時(shí)期的一個(gè)帚好呢?如果同意帚好是纍世相承的世婦,也許問(wèn)題就好回答了?!奔蠢顚W(xué)勤説五號(hào)墓的銘文字體接近於“歷組”字體與事實(shí)不符。筆者認(rèn)爲(wèi),關(guān)於五號(hào)墓的年代,當(dāng)由該墓出土的青銅器及其他出土物的形制、特點(diǎn)、銘文及某些相關(guān)證據(jù)來(lái)確定。五號(hào)墓的年代與“婦好”稱謂的意義是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題,二者不能混爲(wèi)一談。

      2.其他學(xué)者的論述

      除了張政烺先生,還有一些學(xué)者也曾通過(guò)論述殷代有“異代同名”的現(xiàn)象,反駁李學(xué)勤以“歷組”與賓組、出組有相同人名作論據(jù),證明“歷組”卜辭時(shí)代屬於武丁至祖庚時(shí)期,下面一一做簡(jiǎn)要介紹。

      1980年,蕭楠發(fā)表《論武乙、文丁卜辭》一文,②蕭楠:《論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第三輯。舉例證明“異代同名”的現(xiàn)象在卜辭中普遍存在。查在他們的“卜辭異代同名舉例表”中,例舉了、、妥、般、、口六個(gè)人的異代同名情況:“”在武?。ā都住?956)、康?。ā掇m(xù)》1)、武乙(《屯南》935)、文?。ā锻湍稀?40)卜辭中都存在;“”在武?。ā独m(xù)存》2.24.4、《甲》3510)、祖庚(《文》152)、康?。ā锻湍稀?28)、武乙(《屯南》539)卜辭中都存在;“妥”在武?。ā兑摇?273、《屯南》4514)、康?。ā洞狻?275)卜辭中都存在;“般”在武?。ā独m(xù)存》2.442、《佚》163)、祖庚(《續(xù)》6.21.10)、康?。ā多挕?.44.4)、武乙(《後·下》24.1)、文?。ā锻湍稀?40)卜辭中都存在;“”在武?。ā肚啊?.17.7、《鄴·二》下38.7)、康?。ā抖蕖?.167)、武乙(《甲》3621、《粹》81)、帝乙、帝辛(《前》2.2.1)卜辭中都存在;“口”在武丁(《明》692)、廩辛(《粹》1444)、康丁(《南·明》760、《佚》81)卜辭中都存在。作者説卜辭中的“異代同名,説明此名不是私名;人名與地名一致,説明此人名可能是氏”。關(guān)於氏,他們引《左傳·隱公八年》有“胙之土而命之氏”的説法,“孔疏則認(rèn)爲(wèi):‘諸侯之氏,則國(guó)名是也?!簿褪钦h,諸侯之氏與其所封國(guó)之國(guó)名是一致的。即以國(guó)爲(wèi)氏”。又指出“鄭樵在《通志》中列舉了32種命氏的形式,其中包括‘以國(guó)爲(wèi)氏’和‘以邑爲(wèi)氏’兩種。即諸侯是‘以國(guó)爲(wèi)氏’,大夫是‘以邑爲(wèi)氏’,與孔穎達(dá)的説法基本一致”。作者指出“在卜辭中不少的方邦、侯國(guó)、地名與人名一致,説明商代也存在‘以國(guó)爲(wèi)氏’、‘以邑爲(wèi)氏’的情況。那麼,這些與方名、地名一致的人名,就不是私名,而是氏”。因此,“可以肯定卜辭中的異代同名實(shí)際上就是同氏。既是同氏,這些同名者只能表明他們是出自同一個(gè)族氏,而不一定是同一個(gè)人”。

      1984年,蕭楠發(fā)表了《再論武乙、文丁卜辭》文,①蕭楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第九輯。再言“卜辭中出現(xiàn)的絶大多數(shù)人名都不是私名而是‘氏’,因爲(wèi)這些人名往往同時(shí)又是國(guó)名、地名、族名。這是古代以國(guó)爲(wèi)氏,以地爲(wèi)氏的反映”。他們舉例説明了國(guó)名、地名、族名同時(shí)又是人名。舉國(guó)名爲(wèi)人名者:“卜辭中不少的諸侯國(guó)名,如侯(《丙》298)、侯(《存》下463)、侯(《明後》1683)、攸侯(《林》2.3.18)、犬侯(《續(xù)》5.2.2)、侯(《乙》2000)、侯(《庫(kù)》1670)等,在卜辭中均可作爲(wèi)‘人名’。又如方(《屯南》869)、伯(《庫(kù)》1551)、任(《天》87)等,也都可以作爲(wèi)‘人名’。這些‘人名’,實(shí)質(zhì)上都是‘氏’,是以國(guó)爲(wèi)氏的反映?!迸e地名爲(wèi)人名者:“卜辭中不少的地名同時(shí)又是人名,如、、冓、羽、等等。這些人名亦是‘氏’,是古代以地爲(wèi)氏的反映(此中有的亦可能是國(guó)名)?!迸e人名爲(wèi)族名者:“卜辭中有些人名,在另外的卜辭中可以確知爲(wèi)族名者,如黃(《誠(chéng)》356“貞:亞以王族眔黃?”)、(《續(xù)》6.14.6“貞:乎王族眔?”)。黃、與‘王族’並列,可知黃、是‘族名’?!弊髡吲e的上述例證説明,有商一代的國(guó)名、地名、族名同時(shí)又是人名,論證了商代有“異代同名”的社會(huì)現(xiàn)象。作者又進(jìn)一步指明:“卜辭中的婦名也不是私名,而是國(guó)名或族名。例如帚、帚周、帚鼠、帚妌等等,就是這些國(guó)家之女子嫁到殷王室爲(wèi)妻者。至於婦好,則是子國(guó)(或子姓)之女嫁給殷王室爲(wèi)妻者?!弊髡呖偨Y(jié)説:“由於卜辭中的人名基本上都是‘氏’,故在不同時(shí)期的卜辭裏會(huì)出現(xiàn)‘相同’的人名。這是‘異代同名’問(wèn)題的由來(lái),也是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。”

      2011年,劉一曼、曹定雲(yún)發(fā)表《三論武乙、文丁卜辭》文,①劉一曼、曹定雲(yún):《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期。再次論述了商代“異代同名”的問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)“甲骨文中出現(xiàn)的絶大多數(shù)人名不是私名,而是氏名,因爲(wèi)這些人名往往又是國(guó)名、地名、族名,這是古代以國(guó)爲(wèi)氏、以邑(封地)爲(wèi)氏的反映”。他們過(guò)去論述此問(wèn)題,主要依據(jù)卜辭資料,“現(xiàn)在考慮到甲骨文中的不少人名,在商代後期(甚至西周早期)的銅器銘文中作爲(wèi)族名出現(xiàn)”,故再“從商代銅器銘文的族名這一角度”,對(duì)此問(wèn)題做補(bǔ)充論證。因爲(wèi)“商代銅器銘文的族名相當(dāng)多”,故作者“只選取十幾個(gè)既見(jiàn)於銅器銘文又見(jiàn)於甲骨文的較重要的名號(hào)”進(jìn)行分析。作者製作了《商代銅器銘文中常見(jiàn)族名表》,表中列有十四個(gè)族名,列出這些族名在殷墟文化分期中的期別、在卜辭中出現(xiàn)的組別。十四個(gè)族名是:戈(組、午組、賓組)、(組、賓組、歷組)、(賓組、出組、無(wú)名組、歷組、黃組)、(賓組、何組、無(wú)名組、歷組)、史(賓組、花東子卜辭)、(出組、歷組)、何組、賓組、花東子卜辭、出組、何組、歷組)、寧(花東子卜辭、無(wú)名組、何組)、犬(組、賓組、何組、無(wú)名組、歷組、黃組)、中(賓組、出組、無(wú)名組)、光(組、午組、賓組)、并(組、賓組、出組、歷組)、(賓組、花東子卜辭)、屰(賓組、花東子卜辭、歷組)。作者説,以上“所舉的十四個(gè)族名,其中十三個(gè)均見(jiàn)於殷墟文化第二、三、四期的銅器上,祇有‘中’銘,見(jiàn)於三、四期,但由於在賓組卜辭(武丁中晚期)有其名號(hào),故我們認(rèn)爲(wèi),將來(lái)在殷墟二期的墓葬中可能會(huì)有此銘出土”。作者選取經(jīng)考古發(fā)掘出土的與銘銅器,考察器主與在不同時(shí)期的情況。他們説:“銘銅器,見(jiàn)於郭家莊東南95M26與06M5二座墓葬,前者時(shí)代爲(wèi)二期晚段,後者爲(wèi)三期早段?!苯?jīng)對(duì)這兩個(gè)墓的隨葬品的研究,知“95M26的墓主是位權(quán)力較大的指揮官,而06M5墓主則屬於中下級(jí)武官”。銘銅器出於殷墟西區(qū)族墓地第八墓區(qū)的M271與M1125”,前者時(shí)代屬殷墟三期,後者時(shí)代屬殷墟四期,兩墓的墓主爲(wèi)小貴族,低級(jí)武官。作者説:“以上的例子表明,這兩組具有同一名號(hào)的墓主,生前均出自同一族氏。這反映出殷代的職官具有世襲性,即一些強(qiáng)宗大族的族長(zhǎng)或重要人物世代爲(wèi)官?!彼麄兣e的這些考古實(shí)例,證明張政烺先生論證商代有世官制,族名也是世官,是完全正確的。作者説:“殷代銅器銘文中屢見(jiàn)異代同名現(xiàn)象,給我們以啓示,即甲骨文中的‘同名’,也應(yīng)當(dāng)如此解釋,特別是一些時(shí)代相隔較遠(yuǎn)的卜辭組如賓組、出組與歷組,賓組與無(wú)名組,賓組、出組、何組與黃組中的同名者,應(yīng)是出於同一個(gè)氏族中不同時(shí)代的人?!贝苏h非常正確。作者又重引在《再論武乙、文丁卜辭》文中的一段話,來(lái)説明爲(wèi)何一期、四期(賓組與“歷組”)“同名”現(xiàn)象較其他各期多:“這與卜辭內(nèi)容有一定的聯(lián)繫:一、四期卜辭內(nèi)容多、涉及面廣,故‘人名’也多,‘同名’現(xiàn)象自然就多;而二期以祭祀(特別是周祭)、卜旬、卜王爲(wèi)主,三期以田獵卜辭爲(wèi)主,五期以祭祀、田獵、卜旬爲(wèi)主,另有一些征人方的材料,涉及的‘人名’相對(duì)少一些,故同名現(xiàn)象相對(duì)也少一些?!边@個(gè)分析非常有道理。作者又進(jìn)一步指出:“我們不能以同名現(xiàn)象在各期(或各組)出現(xiàn)多寡的不同而對(duì)異代同名産生懷疑或否定。因爲(wèi),如同表三(常按:即“商代銅器銘文中常見(jiàn)族名表”)所示,一些重要的族氏,從武?。ㄉ踔粮纾┲敝恋垡?、帝辛?xí)r期,一直活躍在商王朝的政治舞臺(tái)上,這昭示出在殷代各個(gè)時(shí)期,異代同名的確是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象?!笨傊?,蕭楠、劉一曼、曹定雲(yún)等人列舉出大量甲骨卜辭和銅器銘文,論證商代有“異代同名”的社會(huì)現(xiàn)象。商人以氏爲(wèi)名、以國(guó)爲(wèi)名,以地爲(wèi)名、以族爲(wèi)名。證據(jù)確鑿。

      1980年,張永山、羅琨發(fā)表《論歷組卜辭的年代》文,①?gòu)堄郎健⒘_琨:《論歷組卜辭的年代》,《古文字研究》第三輯。對(duì)商代有異代同名的現(xiàn)象也做了論述。他們指出“在甲骨文中相同名號(hào)的出現(xiàn)不是個(gè)別現(xiàn)象”。首先,“僅就所見(jiàn)貞人爲(wèi)例:如庚甲的大、行、喜、洋、;廩康時(shí)的何、寧、、彭;武文時(shí)的歷;乙辛?xí)r的黃、泳等,他們的名號(hào)都見(jiàn)於武丁卜辭,只不過(guò)絶大多數(shù)在武丁時(shí)不是貞人而已”。其次,在“不同時(shí)期的卜辭中,不僅有了名號(hào)相同、身份相近的人,還有與這些人名相同的地名”。作者舉“歷組”卜辭和武丁卜辭中,“在于、自、步、伐等詞後面的犬、、、、望是地名。而作爲(wèi)以羌(氏羌)、田(或田)、省等行爲(wèi)主語(yǔ)的是人名,他們?cè)诓煌瑫r(shí)代的卜辭中有大體相同的事類,説明他們世代對(duì)商王朝承擔(dān)同樣的義務(wù)”。如關(guān)於“”,“歷組”中的“王令田”(《安明》2771,原書誤爲(wèi)2671)的是人名,而同屬“歷組”的“今日步”(《安明》2346)的就是地名;武丁卜辭的“勿令氏衆(zhòng)伐”(《粹》1082)的是人名,而“其自來(lái)艱”的是地名。又如武丁卜辭的“用射氏羌自上甲”(《契》235)的是人名,而同屬武丁卜辭的“使人于”(《戩》26.9)的就是地名。作者又例舉卜辭中有的人名也是族名,如“犬亡”(《粹》934),這個(gè)犬應(yīng)是指具體的個(gè)人,而武丁卜辭的“令犬族田于虞”(《京人》281)的犬,則是指族名。作者最後指出:“卜辭中的一些人名既然是族名,就不能把同一名號(hào)都看成是一個(gè)人,而把人名作爲(wèi)重要的分期標(biāo)準(zhǔn),勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致分期的混亂。”這是十分正確的意見(jiàn)。陳夢(mèng)家就沒(méi)有將董作賓的十項(xiàng)斷代標(biāo)準(zhǔn)中的第6項(xiàng)“人物”,單列爲(wèi)斷代標(biāo)準(zhǔn),實(shí)屬高見(jiàn)。

      1986年,林小安發(fā)表了《武乙、文丁卜辭補(bǔ)證》一文,②林小安:《武乙、文丁卜辭補(bǔ)證》,《故宮博物院院刊》2001年第1期。其中有“異代同名補(bǔ)證”一節(jié),作者從殷周金文方面對(duì)異代同名現(xiàn)象做了進(jìn)一步補(bǔ)證。他説:“殷周青銅彝器銘文中,有不少與殷墟卜辭相同的名號(hào),如:、弜、、子韋、竝、各、戉、戈、、、箙、、子弓、、、、、子畫、等(常按:這裏省略名號(hào)出處)。以上這些名號(hào)均見(jiàn)於武丁卜辭。這些名號(hào)大多署在全篇銘辭之末,有的彝器則僅見(jiàn)此類署名,不見(jiàn)其他銘辭?!弊髡咴敿?xì)論證説:“這些名號(hào)不是私名而是族名、氏名?!比鐚?duì)武丁、祖庚和歷組卜辭中都有的名號(hào),作者列出15件青銅器銘文(常按:著録號(hào)略)中也有名號(hào),指出“其中除《録遺》547、《三代》12.38.3、《三代》11.32.7爲(wèi)單銘外,其餘全都與‘’字同署於銘末”。他指出上述諸器(常按:著録號(hào)略)中有“父乙”、“父丙”、“父丁”稱謂,“這些父名各異的銘‘’諸器顯非一人所作之器,‘’也絶非私名”,同時(shí)“上列諸器‘’字的不同寫法,也正體現(xiàn)了不同時(shí)期不同人的不同風(fēng)格”。作者又詳舉了銅器銘文中的雀、、戉、箙、等名號(hào),得出結(jié)論説:“殷遺彝銘告訴我們,大多數(shù)殷代銅器衹記族氏名,不記私名。在武丁卜辭和‘歷組卜辭’中最常見(jiàn)的雀、、、戉、箙、等,在殷遺彝銘中,確鑿無(wú)疑是作族氏之名出現(xiàn)的?!笨傊?,殷代不同時(shí)期的青銅器銘中,出現(xiàn)的諸多與卜辭相同的名號(hào),證明殷代確有“異代同名”的社會(huì)現(xiàn)象。

      以上簡(jiǎn)要介紹了張政烺、蕭楠、劉一曼、曹定雲(yún)、張永山、羅琨、林小安諸先生利用甲骨卜辭、殷周金文、先秦古文獻(xiàn),詳細(xì)論證了殷代有“異代同名”的社會(huì)現(xiàn)象。匯集他們列出的殷代各個(gè)時(shí)期的同“名”者(很可能統(tǒng)計(jì)不完全)有:、雀、、、竝、望乘、般、犬、子、子、子、子漁、子效、箙旋、永、彘、口、大、黃、妥、戈、、、史、、何、寧、犬、中、光、并、、、行、喜、洋、、彭、歷、泳、、弜、、子韋、各、戉、、、箙、、、、,共達(dá)54個(gè)之多,這還不包括帚好、帚妌等。他們?cè)敿?xì)論證了商人有以氏爲(wèi)名、以國(guó)爲(wèi)名、以地爲(wèi)名、以族爲(wèi)名的社會(huì)風(fēng)俗,確鑿無(wú)疑地證明了殷代有異代同名的社會(huì)現(xiàn)象。這就拔除了李學(xué)勤等人利用“歷組”卜辭與賓組卜辭都有“婦好”及其他相同“人”名,來(lái)證明“歷組”卜辭屬於早期的根基。

      這裏有必要提一下裘錫圭對(duì)“異代同名”現(xiàn)象的看法。1977年裘先生説:“甲骨卜辭裏所見(jiàn)的人名,絶大多數(shù)就是這個(gè)人的族氏,例如周族的人就叫‘周’,父、子、孫都叫‘周’。因此,在相隔一二百年甚至更久的卜辭裏,可以看到很多相同的人名。這個(gè)問(wèn)題張政烺先生的《中國(guó)古代的十進(jìn)制氏族組織》已經(jīng)講得很清楚了(見(jiàn)《歷史教學(xué)》二卷三、四、六期)。婦的名字也同樣是族氏,例如周族的婦就稱婦周(乙8854、鄴初下46.15等)。只是婦名常常加上‘女’旁,如井族的婦井在卜辭裏就常常寫作婦妌。卜辭的婦好,丁山認(rèn)爲(wèi)是與商王同姓的子姓女子(《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》56頁(yè)),李學(xué)勤同志認(rèn)爲(wèi)是保族女子(《文史哲》1957年11期34頁(yè)?!!抛鳌小?,改‘人’爲(wèi)‘女’,即成‘好’字)。我傾向李説。不管怎樣,婦好的‘好’總應(yīng)該是一個(gè)族的氏姓而不是私名。只要是這個(gè)族嫁給殷王的婦都可稱婦好。因此,不但第一期有婦好,其他期也可以有婦好?!雹僖?jiàn)《安陽(yáng)殷墟五號(hào)墓座談紀(jì)要》,《考古》1977年第5期。但到1981年,他在《論“歷組卜辭”的時(shí)代》一文中,對(duì)商代“異代同名”現(xiàn)象卻有了新的解釋。他在該文中列出李學(xué)勤已提出過(guò)的和他自己新補(bǔ)充的,“既見(jiàn)於賓組、出組卜辭又見(jiàn)於歷組卜辭的人名”,總共有五十個(gè)之多(常按:對(duì)他提出的人名,筆者無(wú)暇一一核對(duì))。他説:“主張歷組卜辭屬於武乙、文丁時(shí)代的甲骨學(xué)者,都用‘異代同名’説來(lái)解釋上述現(xiàn)象。他們指出甲骨卜辭中的人名往往同時(shí)又是地名、國(guó)族名,這些人名實(shí)際上是族氏而不是私名,所以相隔很遠(yuǎn)的兩個(gè)時(shí)期可以有不少同樣的人名。這種説法雖然就甲骨卜辭的一般情況來(lái)看,大體上符合事實(shí),但是卻不能用來(lái)解釋賓組、出組卜辭和歷組卜辭之間的同名現(xiàn)象。”這就改變了他1977年所説人名是族氏,“在相隔一二百年甚至更久的卜辭裏,可以看到很多相同的人名”的説法。他的理由是:“歷組卜辭中所見(jiàn)的與賓組、出組卜辭相同的人名,數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他各個(gè)時(shí)期或其他各組卜辭;而且歷組卜辭中所見(jiàn)的這些人的情況,也與賓組、出組卜辭中的同名者非常相似?!奔此睦碛捎卸阂皇菤v組卜辭中所見(jiàn)的與賓組、出組卜辭相同的人名數(shù)量較多;二是“歷組卜辭中所見(jiàn)的這些人的情況,也與賓組、出組卜辭中的同名者非常相似”。這就表明,他對(duì)“異代同名”問(wèn)題采取了雙重標(biāo)準(zhǔn),即異代同名不適用於賓組、出組、歷組卜辭。由此可以看出,爲(wèi)了使“歷組”卜辭的時(shí)代能夠提前,李學(xué)勤改變了“婦好”之“好”是指“?!弊迮拥恼h法,變爲(wèi)是指一個(gè)人的名;裘錫圭改變了“不管怎樣,婦好的‘好’總應(yīng)該是一個(gè)族的氏姓而不是私名。只要是這個(gè)族嫁給殷王的婦都可稱婦好。因此,不但第一期有婦好,其他期也可以有婦好”的説法。不過(guò),綜觀裘先生提出的上述兩個(gè)“理由”,並沒(méi)有動(dòng)搖商代有“異代同名”社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)。對(duì)他的兩個(gè)“理由”,蕭楠在《再論武乙、文丁卜辭》一文中,②蕭楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第九輯。已給出了很好的解答。對(duì)第一個(gè)“理由”,蕭楠説:“卜辭中的‘異代同名’,各期都有。不過(guò),一、四期之間的‘同名’現(xiàn)象比其他各期‘同名’現(xiàn)象要多一些,此中的原因自可討論。我們覺(jué)得,這與卜辭內(nèi)容有一定的聯(lián)繫:一、四期卜辭內(nèi)容多、涉及面廣,故‘人名’也多,‘同名’現(xiàn)象自然就多;而二期以祭祀(特別是周祭)、卜旬、卜王爲(wèi)主,三期以田獵卜辭爲(wèi)主,五期以祭祀、田獵、卜旬辭爲(wèi)主,另有一些征人方的材料,涉及的‘人名’相對(duì)少一些,故‘同名’現(xiàn)象相對(duì)也少一些?!标P(guān)於第二個(gè)“理由”,裘先生舉出婦好、婦妌、沚、望乘、、、師般、射(有的也見(jiàn)於出組),説他們都是“歷組”卜辭與賓組卜辭中出現(xiàn)的相同人名:“賓組、出組卜辭和歷組卜辭裏所見(jiàn)的、與這些同名者有關(guān)的事項(xiàng),也往往是相類或相同的?!睂?duì)此,蕭楠予以辯駁説:“一、四期‘同名’現(xiàn)象雖多,但這些‘相同’的人名仍然是可以區(qū)別的?!弊髡吲e例論證婦好與婦妌、沚與沚戓、、望乘的情況給予説明。關(guān)於婦好與婦妌,他們説武丁卜辭和武乙、文丁卜辭中的婦好、婦妌,情況是不相同的。如婦好“武丁卜辭中,有關(guān)婦好的卜辭近200條,其主要內(nèi)容有征伐羌方、土方、巴方和夷的戰(zhàn)爭(zhēng),並在戰(zhàn)爭(zhēng)中統(tǒng)帥諸如沚等人,她徵集過(guò)軍隊(duì),主持過(guò)祭祀,還有一些是武丁爲(wèi)她生育、疾病而占卜的卜辭。從這些情況看,武丁卜辭中的帚好是地位十分顯赫、權(quán)力非同一般、受到特殊寵幸的人物”。而“武乙、文丁卜辭中的帚好則不同:卜辭數(shù)量少(祇有幾條),內(nèi)容簡(jiǎn)單,多是卜帚好有無(wú)。此時(shí)之帚好沒(méi)有擔(dān)任什麼要職,地位亦不高??梢?jiàn),此帚好與武丁卜辭中的帚好不是同一個(gè)人”?!爸銑n的情況同帚好相類,武丁卜辭中有關(guān)帚妌的材料達(dá)100多條。此時(shí)之帚妌曾參與過(guò)對(duì)龍方的戰(zhàn)爭(zhēng),也曾主持過(guò)祭祀,也有不少關(guān)於她生育的卜辭,其地位僅次於婦好。而武、文卜辭中的帚妌(帚井),其卜辭材料少,雖然也有關(guān)於征伐的內(nèi)容,但其地位遠(yuǎn)不能與武丁時(shí)的帚妌相比。故此兩類卜辭中的‘帚妌’亦非同一個(gè)人”。關(guān)於沚、沚戓,蕭楠説“沚,這是賓組卜辭常見(jiàn)的人名;另有沚戓,主要見(jiàn)於武乙、文丁卜辭”?!皼b、沚戓、沚戈都不是私名,而可能是同一氏族下三個(gè)不同的分支家族”?!拔涠〔忿o中的沚同武、文卜辭中的沚戓雖然都是武將,但他們的主要事情並不相同”,“武丁卜辭中的沚主要參與對(duì)巴方、土方和方的戰(zhàn)爭(zhēng),有關(guān)這方面的卜辭達(dá)200多條(出組未見(jiàn)沚);而武乙、文丁卜辭中的沚戓主要是參與對(duì)召方的戰(zhàn)爭(zhēng)。在有關(guān)主要的戰(zhàn)事上,兩類卜辭是不同的??梢?jiàn),沚、沚戓不是同一個(gè)人”。筆者認(rèn)爲(wèi),沚與沚戓的“”與“戓”的寫法不同,已反映出這是屬於兩個(gè)不同時(shí)代的人。關(guān)於(),蕭楠説,武丁卜辭和武乙、文丁卜辭中的有點(diǎn)“相似”之處,但“在一些關(guān)鍵事類上,兩類卜辭並不相同”。如“賓組之,作戰(zhàn)的主要對(duì)象是方,其次是羌;而武、文卜辭之,作戰(zhàn)的主要對(duì)象是召方,其次是方”。關(guān)於望乘,作者説:“賓組之‘望乘’同武、文卜辭之‘望乘’也是有區(qū)別的:賓組有關(guān)‘望乘’的卜辭約100多條,其中絶大多數(shù)是征伐下危的卜辭,其次是虎方;武、文卜辭的‘望乘’祇有十多條,祇有一條關(guān)於危方的卜辭。”作者總結(jié)説:“上述所列一、四期同名例證向人們表明:這些相同的人名實(shí)質(zhì)上都是不同的人。因此,這些‘相同’的人名,不能成爲(wèi)賓組卜辭同歷組卜辭同時(shí)代的根據(jù)?!笔掗恼撟C也證明了裘錫圭所説“歷組卜辭中所見(jiàn)的這些人的情況,也與賓組、出組卜辭中的同名者非常相似”一説,是不能成立的。

      (三)關(guān)於稱謂問(wèn)題

      李學(xué)勤在《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》一文中,除了用“婦好”和其他相同人名作論據(jù)證明“歷組”卜辭屬於武丁至祖庚時(shí)期外,還以“歷組”卜辭的稱謂作根據(jù)。他説“歷組卜辭中的稱謂,明確表示了它的時(shí)代”,“歷組”卜辭的“稱謂有兩套,一套以父乙爲(wèi)中心,父乙與母庚同版(《南北》明613),與兄丁、子戠同版(《佚存》194、《甲編》611①筆者查《甲編》611無(wú)“子”字。)。子戠見(jiàn)於武丁卜辭(《續(xù)編》4.12.5、《乙編》4856),很明顯是武丁時(shí)稱謂。父乙指小乙,母庚爲(wèi)小乙之妃。另一套以父丁爲(wèi)中心,爲(wèi)數(shù)較多,父丁指誰(shuí),在下列卜辭中可以看得很清楚,他舉的兩辭是《綴合》15和《南北》明477,兩辭都有“父丁”和多位先王合祭。他説:“這兩片‘父丁’排在小乙之後,顯然是武丁。如把‘父丁’理解爲(wèi)康丁,那麼在祀典中竟略去了稱爲(wèi)高宗的武丁及祖甲兩位名王,那就很難想象了。”這個(gè)結(jié)論屬於推測(cè)。因爲(wèi)李先生在以後的文章中又增補(bǔ)了幾條例證,所以我們將這兩條辭放在後文與其他例證一併進(jìn)行討論。

      李先生在所列的稱謂證據(jù)中,還舉出了兩條有女性稱謂的卜辭:一條是“歷組”卜辭《京都》2297(即《合集》32753)“癸亥貞,又(侑)于二母、彖甲母庚?茲用”;一條是《粹編》8+276“……母小辛母三小”。②據(jù)孫亞冰告知,該版是郭若愚拼合的,見(jiàn)《〈殷契粹編〉綴合例的勘誤及補(bǔ)充》,《古文字》1—2期,上海青年古文字學(xué)社,1980年。該拼合版其後被多家甲骨著録書所收。今查《粹編》8爲(wèi)《合集》28240,是三期卜辭,《粹編》276爲(wèi)《合集》32612,是四期卜辭,二者不能拼合。又《當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)·李學(xué)勤卷》收録的《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》文中將《粹編》276誤爲(wèi)267,今改正。筆者檢查《粹編》8+276拼合版,發(fā)現(xiàn)兩片根本不是一個(gè)時(shí)期的卜辭,《粹編》8是《合集》28240,是三期卜辭,《粹編》276是《合集》32612,是四期卜辭,兩條辭字體不類,不能上下拼讀。查《粹》8上有兩殘辭,一是“……受禾”,二是“……母三小”,《粹》276也有兩殘辭,一是“□子貞:……”,二是“……小辛”。李先生采納該拼合版,將兩片的第二辭連讀成“母小辛母三小”,第一個(gè)“母”字不存在,是臆補(bǔ)的。他説:“武丁時(shí)有稱謂‘母’(《乙編》3363),《京都》2297所祭‘二母:、彖甲母庚’,就是母和陽(yáng)甲(武丁的父輩)之妃庚,她們合稱‘二母’,也顯然是武丁卜辭?!惫P者檢查《乙編》3363,是賓組卜辭,只可見(jiàn)一“羌”字,並未見(jiàn)有“母”二字,“母”是李先生臆補(bǔ)的。對(duì)此,嚴(yán)一萍也早有指出李先生對(duì)上述兩版卜辭有臆補(bǔ)“母”和“母”三字的問(wèn)題。①嚴(yán)一萍在《歷組如此》文中就《粹》8+276版卜辭説:“只見(jiàn)一個(gè)‘’字,並不是‘母’?!浮质抢罹苎a(bǔ)的。”對(duì)《乙編》3363版卜辭,他在美國(guó)曾請(qǐng)胡厚宣看過(guò),他説:“胡先生很仔細(xì)地端詳了好久,然後説:‘我也看不出是什麼?’”。後來(lái)嚴(yán)氏回到臺(tái)灣,請(qǐng)石璋如、張秉權(quán)“檢出原甲來(lái)仔細(xì)核對(duì),張秉權(quán)兄再三的審視,也不見(jiàn)‘母’的痕跡。還恐怕眼力不濟(jì),又請(qǐng)年富力強(qiáng)的劉淵臨君仔細(xì)觀察,也是看不出什麼文字?!币?jiàn)嚴(yán)一萍:《歷組如此》,《萍廬文集》第二輯,臺(tái)北:藝文印書館1989年版??傊?,由於《粹編》8+276不能綴合,李先生又臆補(bǔ)“母”字,同時(shí)武丁卜辭《乙編》3363上的“母”也是臆補(bǔ)的,所以這兩版卜辭都不能證明“歷組”與賓組的時(shí)代相同。

      二、小屯南地甲骨的出土與“歷組”卜辭的斷代

      1973年,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)在小屯村南發(fā)掘出一批甲骨,共七千多片,②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì):《1973年安陽(yáng)小屯南地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《考古》1975年第1期。1980年,《小屯南地甲骨》上冊(cè)出版,收入甲骨圖版4 589片。③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所《小屯南地甲骨》上冊(cè),北京:中華書局1980年版。1981年,李學(xué)勤發(fā)表《小屯南地甲骨與甲骨分期》一文,④李學(xué)勤:《小屯南地甲骨與甲骨分期》,《文物》1981年第5期。進(jìn)一步就“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題提出證據(jù)。該文內(nèi)容有四個(gè)部分:一是“甲骨斷代研究的回顧”,二是“歷組年代的新證據(jù)”,三是“什麼是武文時(shí)期甲骨”,四是“甲骨與小屯南地分期”。下面對(duì)各部分內(nèi)容作詳細(xì)介評(píng)。

      第一部分“甲骨斷代研究的回顧”。李先生首先説:“實(shí)踐證明,五期分法有其缺點(diǎn),重要的一點(diǎn)是把甲骨本身的分組和王世的推定混在一起了。單純以王世來(lái)分期,實(shí)際是認(rèn)爲(wèi)一個(gè)王世只能有一種類型的卜辭。一旦發(fā)現(xiàn)同一王世有不同種類的卜辭時(shí),便很難納入五期的框架?!彼远髻e對(duì)YH127坑甲骨的斷代爲(wèi)例,説YH127坑中組、子組、組(午組)卜辭與賓組卜辭共存,但這幾組卜辭的“字體文例及卜人與賓組不同”,這就使董氏在斷代上遇到難題。由於“這些卜辭有關(guān)人物、事項(xiàng)和所反映的制度風(fēng)習(xí),又是和賓組相接近的”,所以董氏後來(lái)在《乙編》序言中把它們排到文丁時(shí)期,稱“文武丁復(fù)古”了。這裏李先生是要證明,董氏對(duì)組、子組、組(午組)卜辭的斷代錯(cuò)誤,是因爲(wèi)五期分法“認(rèn)爲(wèi)一個(gè)王世只能有一種類型的卜辭”,於是纔將這幾組“字體文例及卜人與賓組不同”的卜辭,移到了文武丁時(shí)代;又因爲(wèi)這幾組卜辭在“有關(guān)人物、事項(xiàng)和所反映的制度風(fēng)習(xí),又是和賓組相接近的”,所以董氏就説“文武丁復(fù)古”了。實(shí)際情況是否如李先生所説的那樣,我們還是用董先生自己的話來(lái)證明。董作賓最初在1933年《甲骨文斷代研究例》中,是把組、子組、午組卜辭放在第一期的,後來(lái)在1945年撰寫《殷曆譜》時(shí),1948年在《乙編·序》中,纔將這幾組卜辭改劃到了第四期,其改劃的原因並不是“認(rèn)爲(wèi)一個(gè)王世只能有一種類型的卜辭”,而是恰恰相反。如董氏在《乙編·序》中説:“斷代的十個(gè)標(biāo)準(zhǔn),主要的法寳不過(guò)是‘稱謂’同‘貞人’,其餘八項(xiàng),除了‘世系’之外,都是由稱謂、貞人推演出來(lái)的。貞人靠著稱謂、世系,例如一個(gè)貞人叫作的,他所卜的祭禮有父乙、母庚(《甲》2907①查《甲》2907正、反(即《合集》19946正、反)兩面都有刻辭,但正反兩面都沒(méi)有“母庚”一稱。),於是我們就毫不遲疑地説是武丁時(shí)的史官。即如所寫的字不類第一期,可是我們無(wú)理由不承認(rèn)母庚是小乙的配偶妣庚,而在武丁時(shí)稱母庚……因此把貞人列入第一期,許多他的同僚,也都馬馬虎虎提早了八九十年,同時(shí)也不能不承認(rèn)武丁時(shí)代有各種不同的書體、字形、文法、事類、方國(guó)與人物了?!边@裏,董先生是靠稱謂、世系來(lái)對(duì)那幾組卜辭進(jìn)行斷代的,是承認(rèn)武丁時(shí)是有多種類型的卜辭的,也即是認(rèn)爲(wèi)一個(gè)王世不是祇有一種類型的卜辭的。而後來(lái)董氏將組、子組、午組卜辭改劃到第四期,仍然還是根據(jù)稱謂。1945年,董先生在撰寫《殷曆譜》時(shí),研究新、舊兩派祀典,發(fā)現(xiàn)上述幾類卜辭中稱“唐”爲(wèi)“大乙”,他僅憑此一證據(jù),就懷疑這些卜辭不應(yīng)該屬於舊派的武丁。到1948年,他在《乙編·序》中再次談到這個(gè)問(wèn)題,説:“寫《殷曆譜》時(shí),因爲(wèi)新舊派祀典不同,我曾理清楚一件事,就是在舊派中,武丁、祖庚時(shí)代,稱大乙爲(wèi)唐,絶無(wú)例外(《前》1.3.4祖乙、大甲或誤讀爲(wèi)祖甲、大乙)。至祖甲時(shí)代,改革祀典(所謂新派),纔把唐定名爲(wèi)大乙。以後各王便都稱大乙,不再稱唐。文武丁是主張復(fù)古的,從紀(jì)日法、月名、祀典各方面看,他都恢復(fù)了舊派的制度,祇有一個(gè)唐的名稱沒(méi)有復(fù)活,仍然叫大乙,這是一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的、惟一的證據(jù)。”由此可知,董先生將組、子組、午組卜辭改劃到第四期,並不是因爲(wèi)武丁時(shí)“一個(gè)王世只能有一種類型的卜辭”,而是根據(jù)這幾組卜辭稱唐爲(wèi)大乙的稱謂來(lái)定的。再説,董氏將組、子組、午組卜辭改劃到第四期後,這幾組卜辭的字體等和原來(lái)屬於第四期的卜辭,也即李先生稱作“歷組”的卜辭,在字體、文例等方面也是不相類的。董氏何來(lái)認(rèn)爲(wèi)“一個(gè)王世只能有一種類型的卜辭”?再者,前文已引陳夢(mèng)家言,指出促使董氏將組、子組、午組卜辭改劃到第四期的另一個(gè)原因,就是根據(jù)出土地區(qū),也即董氏所説的“坑位”定時(shí)代。陳先生説:“組卜辭在村南大道旁(36坑一帶)出土不少,他(常按:指董氏)把村南和村中廟前混合爲(wèi)一區(qū),認(rèn)爲(wèi)只出三、四期卜辭,因此定組卜人爲(wèi)文武丁的。”(155頁(yè))董先生自己在《乙編·序》中也説“十八年前,我寫《甲骨文斷代研究例》的時(shí)候,曾把武乙、文武丁列爲(wèi)第四期,那時(shí)以小屯村中出土的甲骨爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)”,“當(dāng)時(shí)注意的只限於武乙時(shí)代的卜辭,所舉第四期卜辭,也只限於武乙之世。其實(shí),村中出土的,以前著録的,都有文武丁時(shí)代之物,都被我們大部分送給武丁了”。董先生將組、子組、午組卜辭錯(cuò)劃到第四期,證明以甲骨出土地區(qū)(村中)決定卜辭的時(shí)代是不妥的。

      李先生隨後指出,董氏的“文武丁復(fù)古”的斷代錯(cuò)誤,已先後被陳夢(mèng)家、貝塚茂樹、伊藤道治、姚孝遂、鄒衡諸先生從各個(gè)方面給予了糾正。但他又説,這些糾正對(duì)“甲骨卜辭的‘復(fù)古’問(wèn)題並沒(méi)有完全解決”,因爲(wèi)“董作賓稱爲(wèi)四期的卜辭,也就是我們現(xiàn)在叫作歷組的卜辭,從人名、事項(xiàng)到文字結(jié)構(gòu),也有著較早的特徵”。因此,他提出第四期卜辭,也即“歷組卜辭其實(shí)是武丁晚年到祖庚時(shí)期的卜辭”。①李學(xué)勤:《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》,《文物》1977年第11期。

      至此,我們明白,李先生所説的“歷組”卜辭,並不只是他原先在《“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》文中所説的“字較大而細(xì)勁”、有卜人“歷”的那部分卜辭,而是指董作賓分期中除去組、子組、午組外,剩餘的所有第四期卜辭。他並説明,最早提出“歷組”卜辭應(yīng)該屬於早期的是加拿大學(xué)者明義士,“明義士1928年起草的《殷虛卜辭後編序》已有類似見(jiàn)解”,他將明氏未曾發(fā)表的序稿,附在該文之後。②需要提及的是,李學(xué)勤在1999年發(fā)表《我和殷墟甲骨分期》一文(見(jiàn)張世林編:《學(xué)林春秋》三編上冊(cè),北京:朝華出版社1999年版)中説:“這種觀點(diǎn)他(常按:指明義士)大概在看到董作賓1933年的《甲骨文斷代研究例》之後便放棄了?!蔽艺J(rèn)爲(wèi)實(shí)際情況可能並非如此,因爲(wèi)董作賓1948年在《殷虛文字甲編·自序》中説:“民國(guó)二十一年我發(fā)表《斷代研究例》一文,祇有少數(shù)學(xué)者贊成這種方法,當(dāng)時(shí)我的老友明義士(James M.Menzies)就是反對(duì)者之一?!?/p>

      至此,對(duì)董作賓分期中的第四期卜辭,就先後有明義士、陳夢(mèng)家、貝塚茂樹、伊藤道治、李學(xué)勤五位學(xué)者提出異議。不過(guò),陳夢(mèng)家、貝塚茂樹、伊藤道治是對(duì)第四期的組、子組、午組卜辭的時(shí)代提出異議,論證這幾組卜辭是屬於早期的武丁(至祖庚)時(shí)。而明義士、李學(xué)勤則是對(duì)除上述三組之外,剩餘的那部分卜辭,也就是被李稱之爲(wèi)“歷組”的卜辭的時(shí)代提出異議,認(rèn)爲(wèi)這些卜辭也是屬於早期的武丁至祖庚時(shí)期。

      明義士1928年將1924年小屯村民在築牆取土?xí)r發(fā)現(xiàn)的一坑甲骨約300餘片,編入《殷虛卜辭後編》,他在未完成的“序”言中,利用親屬稱謂“父乙”、“父丁”,並結(jié)合字體進(jìn)行斷代,認(rèn)爲(wèi)“父乙”是指小乙,“父丁”是指武丁,即定這部分甲骨的時(shí)代在武丁、祖庚之世。③見(jiàn)許進(jìn)雄:《〈殷墟卜辭後編〉編者的話》,臺(tái)北:藝文印書館1972年版。1933年,董作賓的《甲骨文斷代研究例》發(fā)表,將同類型的卜辭分在第四期武乙、文丁時(shí)期,對(duì)此明義士是反對(duì)的。董作賓説:“民國(guó)二十一年我發(fā)表《斷代研究例》一文,祇有少數(shù)學(xué)者贊成這種方法,當(dāng)時(shí)我的老友明義士(James M.Menzies)就是反對(duì)者之一。”①董作賓:《殷虛文字甲編·自序》,北京:商務(wù)印書館1948年版。陳夢(mèng)家對(duì)明義士的斷代是反對(duì)的,他説:“1928年明義士將其未收於《殷虛卜辭》的甲骨一千餘版拓成墨本,名爲(wèi)《殷虛卜辭後編》(未?。?。其未完成的敘言,曾將1924年冬小屯村中一坑所出三百餘片加以分類,企圖以稱謂與字體決定甲骨年代。此坑所出我定爲(wèi)康丁、武乙、文丁三王卜辭,而明氏誤認(rèn)‘父丁’爲(wèi)武丁(其實(shí)是武乙稱康?。?,‘父乙’爲(wèi)小乙(其實(shí)是文丁稱武乙),因此他的斷代不免全錯(cuò)了?!雹陉悏?mèng)家:《殷虛卜辭綜述》,北京:中華書局1988年版,頁(yè)135—136。

      李學(xué)勤《小屯南地甲骨與甲骨分期》文的第二部分是“歷組年代的新證據(jù)”。李先生首先肯定了陳夢(mèng)家創(chuàng)立的“卜人組”斷代方法比董作賓的以王世劃分的五期分法要“詳密適用得多”。他也采用分組法將殷墟甲骨分成九個(gè)組,“每組借用其中一個(gè)卜人名作爲(wèi)組名,有一組全無(wú)卜人就叫做無(wú)名組”。九個(gè)組是:賓組組、子組、組、出組、歷組、無(wú)名組、何組、黃組。用李先生的“組”對(duì)照陳夢(mèng)家的“卜人組”,可以看到李沿襲了陳氏的“賓組”、組”、“子組”、“午組”、“出組”、“何組”六個(gè)組的組名,新增加了“歷組”、“無(wú)名組”、“黃組”三個(gè)組。增加的這三個(gè)“組”是陳夢(mèng)家已分別論證過(guò)的武乙、文丁卜辭(“歷組”)、康丁卜辭(無(wú)名組)、帝乙、帝辛卜辭(黃組)。李先生在文中注解中説“陳氏分組主要指卜人繫聯(lián),與我們的觀念有別”。③李學(xué)勤:《小屯南地甲骨與甲骨分期》注⑧,《文物》1981年第5期?!皠e”在哪裏?文中沒(méi)有説明。不過(guò)從他後來(lái)的著述可知,他是根據(jù)字體來(lái)劃分“組”的,因此他的“組”可叫作“字體組”,這就是李先生的“組”與陳先生的“卜人組”的“觀念”之別。因他的“字體組”也是用卜人名作組名的,所以極易與陳氏的“卜人組”混淆。不過(guò),檢查李先生各“字體組”所指的卜辭,就是陳夢(mèng)家的各“卜人組”所指的那些卜辭,二者並無(wú)本質(zhì)區(qū)別。只是李先生把陳夢(mèng)家沒(méi)有建立“組”的康丁卜辭,武乙、文丁卜辭,帝乙、帝辛卜辭,分別用“無(wú)名組”、“歷組”、“黃組”指稱而已。

      李先生在該部分所舉的“歷組年代的新證據(jù)”,除了重復(fù)在《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》一文中所舉的《綴合》15(即《合集》32439)、《南北》明477(即《合集》32087)兩版帶稱謂的卜辭外,又舉出了小屯南地新出土的五版帶稱謂的“歷組”卜辭,一版“歷組”王出行的卜辭,並對(duì)“歷組”卜辭中的“自上甲二十示”卜辭做出了新的解釋。

      該文的第三部分論述“什麼是武文時(shí)期甲骨”。第四部分“甲骨與小屯南地分期”,主要是從“坑位”上論述“歷組”卜辭屬早期。

      下面對(duì)該文第二部分的“稱謂”斷代、第四部分的“坑位”斷代情況進(jìn)行分析。

      (一)“歷組”卜辭的稱謂

      “稱謂”,對(duì)於甲骨斷代有著重要的意義。在董作賓的斷代十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中,“稱謂”排在第二項(xiàng);陳夢(mèng)家的三大斷代標(biāo)準(zhǔn)中,“稱謂”排在第一大標(biāo)準(zhǔn)中。李學(xué)勤在《論“婦好墓”的年代及有關(guān)問(wèn)題》、《小屯南地甲骨與甲骨分期》兩文中,論證“歷組”卜辭的時(shí)代應(yīng)該提前,也是利用稱謂作爲(wèi)重要的斷代依據(jù)的。

      前面已分析了李先生在《論“婦好墓”的年代及有關(guān)問(wèn)題》一文中,舉出的兩條稱“母”的“歷組”卜辭的證據(jù)不能成立。下面分析他在《論“婦好墓”的年代及有關(guān)問(wèn)題》和《小屯南地甲骨與甲骨分期》兩文中,列出的有稱謂的六條卜辭證據(jù)(李列出的是八條,但有兩條各自重復(fù),故實(shí)爲(wèi)六條)。這六條卜辭是:

      (1)……大乙、大丁、大甲、祖乙、小乙、父丁。 [《綴合》15(《合集》32439)]

      (5)自祖乙告祖丁、小乙、父丁。 (《屯南》4015)

      這六條都是“歷組”合祭卜辭,卜問(wèn)同時(shí)祭祀多位祖先。前五條是按祖先世系由遠(yuǎn)世到近世排列的,可説是順祀;最後一條是按祖先世系由近世到遠(yuǎn)世排列的,可説是逆祀。李先生先在《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》文中,舉出第(1)、(2)兩條,説:“這兩片‘父丁’排在小乙之後,顯然是武丁。如把‘父丁’理解爲(wèi)康丁,那麼在祀典中竟略去了稱爲(wèi)高宗的武丁及祖甲兩位名王,那就很難想象了。”後來(lái)在《小屯南地甲骨與甲骨分期》文中,又舉出第(3)、(4)、(5)、(6)四條。他説上述六條“歷組”卜辭中,接在“小乙”[第(4)條稱“后祖乙”]之後的“父丁”是指“武丁”,以此來(lái)證明“歷組”卜辭屬於祖庚時(shí)期。這裏,首先必須指出,在上述六條“歷組”卜辭中,李先生對(duì)第(3)、(4)、(6)三版卜辭的釋讀都違背原刻:他在第(3)條的“乙丑”之前多加了個(gè)“用”字;將第(4)版的兩辭合讀成一條辭;特別是對(duì)第(6)辭的釋讀錯(cuò)誤更多,他將“王令尹”讀成“王祝伊尹”,將“□取祖乙,魚伐”釋成“取白魚伐”,即將“祖乙”讀成“白”。《屯南》作者指出“尹:字不識(shí),當(dāng)爲(wèi)國(guó)族名,尹爲(wèi)族之尹”,正確?!啊弊纸~不是“伊”字,李先生將其“誤”釋成一期卜辭中常見(jiàn)的“伊尹”,不確。

      在討論上述六條有商王世系、稱謂的卜辭之前,有必要重提一下陳夢(mèng)家曾告誡的,單獨(dú)利用稱謂斷代是有局限性的。前文曾引陳先生説:“1928年明義士將其未收於《殷虛卜辭》的甲骨一千餘版拓成墨本,名爲(wèi)《殷虛卜辭後編》(未印)。其未完成的敘言,曾將1924年冬小屯村中一坑所出三百餘片加以分類,企圖以稱謂與字體決定甲骨年代。此坑所出我定爲(wèi)康丁、武乙、文丁三王卜辭,而明氏誤認(rèn)‘父丁’爲(wèi)武丁(其實(shí)是武乙稱康?。敢摇癄?wèi)小乙(其實(shí)是文丁稱武乙),因此他的斷代不免全錯(cuò)了?!雹訇悏?mèng)家:《殷虛卜辭綜述》,頁(yè)135—136。陳先生這裏指的明義士的這部分卜辭,就是李先生現(xiàn)在所説的“歷組”卜辭。李先生對(duì)“歷組”卜辭的斷代與明義士一樣,也是根據(jù)單獨(dú)的稱謂,即認(rèn)爲(wèi)這些卜辭中的“父丁”是祖庚稱武丁,“父乙”是武丁稱小乙,以此證明“歷組”卜辭的時(shí)代應(yīng)該在武丁至祖庚時(shí)期。陳夢(mèng)家在強(qiáng)調(diào)卜人在斷代中的重要性時(shí),曾進(jìn)一步告誡:“占卜者之所以重要,因爲(wèi)僅僅依靠稱謂斷代,其材料究屬有限。並且,單獨(dú)的稱謂不足以爲(wèi)斷代的標(biāo)準(zhǔn),如‘父乙’可以是武丁稱小乙,也可以是文丁稱武乙?!保?37頁(yè))李先生定的“歷組”卜辭祇有一個(gè)卜人“歷”,缺乏同一個(gè)卜人在卜辭中有若干個(gè)親屬稱謂的記録,如出組卜人行,在同一版中有兄己、兄庚、父丁三個(gè)親屬稱謂(《後·上》19.14),則“行”必定是祖甲時(shí)人,該版卜辭必定是祖甲卜辭。而在李先生所列的上述六條“歷組”卜辭中,都是祇有一個(gè)單獨(dú)的“父丁”親屬稱謂,因此,這個(gè)單獨(dú)的親屬稱謂就不足以爲(wèi)斷代的標(biāo)準(zhǔn)。這種有單獨(dú)的“父丁”還有“父乙”親屬稱謂的卜辭,董作賓、陳夢(mèng)家通過(guò)各種論證,認(rèn)定“父丁”是武乙稱康丁,“父乙”是文丁稱武乙,與明義士的認(rèn)定不同。現(xiàn)在李先生重拾明義士的意見(jiàn),提出“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題,實(shí)際上是舊説重提。

      單憑上述六條有“父丁”稱謂的“歷組”卜辭,真的就能夠確鑿無(wú)疑地證明它們是早期的祖庚卜辭嗎?筆者認(rèn)爲(wèi)未必。這六條“歷組”卜辭都是合祭卜辭,前五條合祭的最後兩位祖先都是“小乙、父丁”相接[第(4)辭的“后(毓)祖乙”即小乙①“后(毓)祖乙”是小乙,前人已有論證。見(jiàn)郭沫若:《卜辭通纂》,第40、41、42、43、44片考釋,科學(xué)出版社1982年版;又見(jiàn)陳夢(mèng)家《殷虛卜辭綜述》,頁(yè)418。],最後一辭合祭祖先最前面的兩位是“父丁、小乙”相接。李先生將這些卜辭中的小乙和父丁都看成是世次緊相連接的父子關(guān)係,言如果不把“父丁”看作是武丁就不符合“卜辭慣例”,就“很難想象”,而且是“不可能的”。李先生的這些説法表明,他不明瞭各代商王在祭祀祖先時(shí)是存在著制度上的差異的。董作賓早已指出:“每一時(shí)代的祭法和所祭的祖先神祇都有不同?!雹诙髻e:《甲骨文斷代研究例》,中研院史語(yǔ)所集刊外編第一種《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》上冊(cè),1933年。就以盛行於祖甲、帝乙、帝辛?xí)r期的“周祭”爲(wèi)例,雖然各王周祭男性祖先都是始自上甲,無(wú)論直系、旁系甚至未及即位的大丁、祖己都被祭祀,周祭女性祖先都是只祭直系先公先王的配偶,始自示壬之配,但是在終止何王、何妣上各王卻有不同。如祖甲時(shí),周祭最後一位先王是祖庚,是祭到兄輩,祭祀先妣到小乙之配妣庚,是祭到祖輩,對(duì)母輩武丁之配不予祭祀。帝乙時(shí),周祭先王到曾祖父康丁,對(duì)祖輩武乙、父輩文丁都不予祭祀,對(duì)康丁之兄廩辛也不予祭祀;對(duì)先妣是祭到康丁之配妣辛,也是祭到曾祖輩;對(duì)祖父武乙、父輩文丁的配偶都不予祭祀。③武乙之配見(jiàn)於卜辭和銅器銘文。見(jiàn)常玉芝:《祊祭卜辭時(shí)代的再辨析》,《甲骨文與殷商史》第二輯,上海:上海古籍出版社1986年版;又見(jiàn)常玉芝:《商代周祭制度》增訂本,附録二,北京:綫裝書局2009年版。文丁、帝乙之配卜辭、銘文中均未見(jiàn)。帝辛?xí)r,周祭先王是到上四輩的高祖康丁,對(duì)曾祖父武乙、祖父文丁、父輩帝乙都不予祭祀,對(duì)康丁之兄廩辛也不予祭祀;對(duì)先妣也是祭到四輩高祖康丁之配妣辛,對(duì)曾祖父武乙、祖父文丁、父輩帝乙之配都不予祭祀。這些説明,即使是以相同的祀典(周祭)祭祀祖先,各代商王的祭祀規(guī)則也是不相同的。

      那麼,“歷組”卜辭時(shí)代祭祀祖先有什麼特徵和規(guī)則呢?筆者檢查《甲骨文合集》中的第四期卜辭也即“歷組”卜辭,可知其祭祀祖先有三個(gè)特點(diǎn)。最大的特點(diǎn)是盛行合祭,合祭的辭例形式有兩種:一種是直接列出參與合祭的各位祖先的廟號(hào);另一種是只列出打頭的祖先的廟號(hào),其他則以“多少示”來(lái)表示,其中尤以“自(有時(shí)省“自”字)上甲多少示”占多數(shù)。第二個(gè)特點(diǎn)是單獨(dú)祭祀某位祖先的次數(shù)不多,尤其是對(duì)旁系先王祭祀的次數(shù)更少(羌甲除外)。第三個(gè)特點(diǎn)是祭祀祖先一般都是直呼其廟號(hào),加親屬稱謂的很少,主要是加“父”這個(gè)親屬稱謂。

      李先生舉的上述六條辭都是“歷組”合祭卜辭。其中第(1)辭《綴合》15(即《合集》32439),是殷墟第二次發(fā)掘時(shí)在村中(第三區(qū))出土的一塊刻於牛胛骨上的卜辭。①殷墟第二次發(fā)掘的坑位區(qū)是三區(qū)、四區(qū)。三區(qū)在小屯村中,出土甲骨屬於三期、四期,即康丁、武乙、文丁卜辭。四區(qū)在小屯村北,出土甲骨屬於一期、二期、三期、五期,以第三期廩辛、康丁卜辭爲(wèi)最多。見(jiàn)董作賓:《甲骨文斷代研究例》,中研院史語(yǔ)所集刊外編第一種《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》上冊(cè),1933年。董作賓曾對(duì)該辭作過(guò)解讀,他説該辭“先王的次序,是由大甲起,隔去大庚、大戊、中丁三世而至祖乙,又隔了祖辛、祖丁兩世而至小?。ǔ0矗骸靶《 笔恰靶∫摇敝`),再隔了武丁、祖甲而至康?。ǜ付。?,這父丁是康丁,卜辭屬於武乙”,即董先生説此辭的“父丁”是指康丁,卜辭爲(wèi)武乙時(shí)的。董先生所説被祭先王不全,因爲(wèi)在“大甲”之前還有大乙、大丁兩王被祭祀,即該辭是卜問(wèn)對(duì)大乙、大丁、大甲、祖乙、小乙、父丁六位直系祖先的祭祀(在“大乙”之前還有殘掉的字)。大乙、大丁、大甲是直系相連的父子關(guān)係;在大甲之後被祭祀的是祖乙,正如董先生所説,中間尚有大庚、大戊、中丁三位直系先王未被祭祀;在祖乙之後被祭祀的是小乙,中間尚有祖辛、祖丁二位直系先王未被祭祀。這種情況説明在“歷組”卜辭的時(shí)代,合祭祖先是有選擇的,不但對(duì)旁系先王不予合祭,就是對(duì)直系先王也是進(jìn)行選祭的。在這種情況下,李先生根據(jù)什麼就確定在小乙之後的“父丁”,一定就是與小乙直系相連的小乙之子武丁呢?再者,由後文論及的李先生提出殷墟甲骨發(fā)展的“兩系説”,他從董作賓以出土地點(diǎn)定卜辭時(shí)代,那麼該版出土於村中的“歷組”卜辭,應(yīng)該從董先生之説是第四期武乙卜辭纔對(duì),而他卻認(rèn)“父丁”是武丁,該版是祖庚卜辭,這就與他的“兩系説”相矛盾了。正如董作賓對(duì)該版卜辭的分析,“如果説父丁是武丁,便可在祖甲之世了。但村中無(wú)第三期以上的卜辭,而祖甲時(shí)又必有貞人,今此版出土村中,亦可見(jiàn)非祖甲的物。故以下的父丁即康丁”(常按:將董氏的“祖甲”換成“祖庚”也可),即該版是武乙卜辭。第(2)辭《南北》明477(即《合集》32087),該辭多處有殘字,拋開(kāi)殘掉的王名不算,僅就中間沒(méi)有殘字的大乙和祖乙兩王來(lái)看,中間略去不被祭祀的直系先王就更多了,計(jì)有大丁、大甲、大庚、大戊、中丁五位直系先王;與第(1)辭一樣,該辭在祖乙與小乙之間略去了祖辛、祖丁二位直系先王未予祭祀。這也證明了該辭後面的小乙與父丁不一定就是父子相連的直系關(guān)係。第(3)辭《屯南》777,前有殘字,合祭的祖先依次是大乙、祖乙、小乙、父丁,與第(2)辭一樣,在大乙與祖乙之間也是略去了大丁、大甲、大庚、大戊、中丁五位直系先王未祭;又與第(1)辭一樣,在祖乙與小乙之間略去了祖辛、祖丁二位直系先王未予祭祀。同樣,該辭也可證明後面的小乙與父丁不一定就是父子相連的直系關(guān)係。再者,該辭是於乙丑日卜問(wèn)的,祭祀的先王除父丁外,都是乙名王,説明是注重對(duì)乙名王的祭祀,附帶祭祀父王父丁。第(4)辭《屯南》2366,是卜問(wèn)祭祀祖乙、后(毓)祖乙、父丁的,①李先生將《屯南》2366片的“于大乙告”列在“父丁”之後,讀成一辭,錯(cuò)。該辭問(wèn)“告自祖乙”,是説告祭自祖乙開(kāi)始,接下來(lái)祭的是“后(毓)祖乙”即小乙,兩王之間的祖辛、祖丁未予祭祀,這與第(1)、(2)、(3)辭是一樣的。同樣,該辭也可證明後面的小乙與父丁不一定就是父子相連的直系關(guān)係。第(5)辭《屯南》4015,祭祀的先王也是“自祖乙告”,下接的祖先依次是祖丁、小乙、父丁,在祖乙與祖丁之間的祖辛未被祭祀。由此看來(lái),我們上面推測(cè)第(4)辭的“告自祖乙”不包括祖辛、祖丁是正確的。同樣,該辭也可證明後面的小乙與父丁不一定就是父子相連的直系關(guān)係。第(6)辭《屯南》2342,是被李先生多次列爲(wèi)“更能説明問(wèn)題”的一個(gè)例證,他將該辭的先王逆祀排序爲(wèi)父丁、小乙、祖丁、羌甲、祖辛,與出組卜辭“己丑卜,大貞:于五示告:丁、祖乙、祖丁、羌甲、祖辛”(《粹編》250)相比較,確證“歷組”的“父丁”就是指的武丁,並説出組的“祖乙和丁,就是《南地》2342[常按:即第(6)辭]的小乙和父丁”,還説“有卜人大的出組卜辭是祖庚、祖甲時(shí)期的,丁即父丁顯然是武丁。若以《南地》一辭父丁理解爲(wèi)康丁,則與《粹編》250的時(shí)代相背,況且祭羌甲(旁系先王沃甲)而不祭武丁,更是不合情理的事”??上?,這也只是推測(cè)。前面已用同是“歷組”的五條卜辭證明“小乙”之後的“父丁”不一定就是指武丁,因此第(6)辭《屯南》2342中小乙之前的父丁也不能肯定就是指武丁,因此出組《粹編》250卜辭也就不足爲(wèi)據(jù)。以上,由李先生所舉的六條卜辭看,在“歷組”卜辭的時(shí)代,商王祭祀自己的祖先時(shí),所祭先王的世次並不都是前後緊密相接的,而是在兩王之間大都存在著不被祭祀的直系先王,這就是選祭。選祭是選擇那些在商人歷史發(fā)展中有過(guò)重大貢獻(xiàn)的直系祖先進(jìn)行祭祀,同時(shí)也將與自己關(guān)係最爲(wèi)密切的父王與這些重要祖先進(jìn)行合祭。在上述李先生舉的六條“歷組”合祭卜辭中,出現(xiàn)次數(shù)最多的是大乙、祖乙、小乙、父丁,這説明“歷組”卜辭的時(shí)王最尊崇的先王是大乙、祖乙、小乙三位乙名王和父丁。由於大乙與祖乙相距六世,祖乙與小乙相距三世,即三王都不是世系緊相連接的直系祖先,所以小乙與父丁是否爲(wèi)世系緊相連接的父子關(guān)係就是個(gè)需要探討的問(wèn)題。

      近年,劉一曼、曹定雲(yún)在《三論武乙、文丁卜辭》中,②劉一曼、曹定雲(yún):《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期。舉出兩版“歷組”卜辭證明在小乙之後父丁之前還有“三祖”。

      第一版:

      甲辰貞:歲于小乙③查原片“歲”字之前無(wú)殘字,可不必劃“□”。。

      弜又。

      二牢。二

      三牢。二

      弜至于三祖。二 [《合集》32617(《綴合》336)]

      作者説:“在該片祭祀中,‘三祖’明顯排在‘小乙’之後。”

      第二版:

      弜至三祖。

      丙子貞:父丁彡。

      不遘雨。 [《合集》32690(《明後》B2526)]

      作者説:“在此片祭祀中,‘父丁’明顯排在‘三祖’之後。”

      作者以“三祖”作爲(wèi)接合部(連結(jié)點(diǎn)),將兩版卜辭的內(nèi)容繫聯(lián)如下:

      甲辰貞:歲于小乙。

      弜又。

      二牢。二

      三牢。二

      弜至于三祖。二

      弜至三祖。

      丙子貞:父丁彡。

      不遘雨。

      作者説:“上述兩版卜辭繫聯(lián)之後,大家可以看到,在小乙至父丁之間的祭祀過(guò)程中,明顯存在著‘三祖’;致祭‘三祖’的時(shí)間是在‘小乙’之後,但卻在‘父丁’之前。此中的致祭次序是小乙→三祖→父丁,這是小乙與父丁之間存有‘三祖’先王的確證。歷組提前論學(xué)者所徵引的小乙、父丁卜辭,中間確實(shí)是略去了‘三祖’。該祭祀過(guò)程清楚地證明,此中的‘父丁’就是康丁?!惫P者認(rèn)爲(wèi)這兩版卜辭確實(shí)證明了在李先生上舉的六版“歷組”合祭卜辭中,在小乙與父丁之間至少有“三祖”未被祭祀,這與我們分析上述六版“歷組”卜辭在小乙之前都有未被祭祀的祖先是一致的。這就是説,上述六版“歷組”卜辭所祭先王的世次,除了第(1)版的大乙、大丁、大甲,第(5)、(6)版的祖丁、小乙外,其他先王的世次都不是緊密相連的,都是有間隔數(shù)位先王的選祭。對(duì)於《三論》所舉卜辭中的“三祖”是誰(shuí),陳夢(mèng)家早就有所指出,他説“三祖當(dāng)是武乙稱祖己、祖庚、祖甲”。①陳夢(mèng)家:《殷虛卜辭綜述》,頁(yè)494。屈萬(wàn)里也如此認(rèn)爲(wèi)。①屈萬(wàn)里:《殷虛文字甲編考釋》第627片,臺(tái)北:中研院史語(yǔ)所1961年版。因此,上述有“三祖”的“歷組”卜辭是武乙卜辭,“三祖”是武乙對(duì)其祖父祖己、祖庚、祖甲的稱呼?!度摗纷髡郀?wèi)了加強(qiáng)武乙卜辭中“三祖”之所指,還舉出在康丁卜辭中有“三父”之稱與之對(duì)應(yīng),即《京人》1817的“凡于三父又”,作者説:“上述康丁卜辭中的‘三父’當(dāng)指父己、父庚、父甲,亦即孝己、祖庚、祖甲。此‘三父’之稱與武乙卜辭中的‘三祖’之稱完全吻合,證明歷組父丁類卜辭中的‘父丁’確實(shí)是康丁?!笨傊?,由“三祖”在卜辭中的祀序是前接小乙、後接“父丁”,證明在小乙之後的“父丁”絶對(duì)不是指武丁,而是指康丁。這也就證實(shí)了“歷組”卜辭在合祭某些祖先時(shí),不但在小乙之前略去一些直系祖先不予祭祀,而且在小乙之後也會(huì)略去祖己、祖庚、祖甲三位祖先不予祭祀,此三王在商人歷史的發(fā)展中沒(méi)有什麼重要貢獻(xiàn),特別是祖己未即位而亡,祖庚在位時(shí)間很短,②“夏商周斷代工程”專家組:《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告(簡(jiǎn)本)》(北京:世界圖書出版公司2000年版)第60頁(yè)説祖庚至康丁四王共44年,平均一王在位11年。不選他們參加合祭是情理之中的事。上述“三祖”、“三父”的卜辭例證蓋過(guò)了李先生臆測(cè)的六條所謂證據(jù)。李先生用單獨(dú)的親屬稱謂“父丁”,來(lái)想當(dāng)然地臆測(cè)其是指武丁,是經(jīng)不起推敲的。

      “歷組”卜辭不是武丁至祖庚時(shí)期的卜辭,筆者還可舉出下面十一版有世系、稱謂的卜辭給予證明:

      (1)〔大〕丁〔牛〕,大甲〔?!?,祖乙〔?!?,父丁〔?!?,即□上甲。(《合集》32467)

      (2)癸巳貞:其……〔大〕丁,大甲,祖乙,父丁…… (《合集》32469)

      這三條卜辭也屬李先生所説的“歷組”卜辭,均是合祭多位祖先的合祭卜辭。其中第(1)、(2)辭的“大丁、大甲、祖乙”的祭祀順序與李先生所舉的第(1)版“歷組”卜辭相同。這三辭在“祖乙”之後被祭的不是李先生所舉六條辭中第(1)、(2)、(3)、(4)辭的“小乙”,而是“父丁”,即在“祖乙”與“父丁”之間都沒(méi)有“小乙”被祭,這也可證明李先生所舉卜辭中的“父丁”與前王“小乙”不是緊相連接的父子關(guān)係。再看下面兩版“歷組”卜辭:

      (4)乙未卜:又升于大甲、父丁。 (《合集》32483)

      這兩條辭都是在“大甲”之後接的“父丁”,比第(1)、(2)兩辭在“父丁”之前又都少了“祖乙”未予祭祀,這也説明了“父丁”與前王小乙不一定就是父子緊相連接的父子關(guān)係。

      總之,以上五版卜辭證明,“歷組”卜辭時(shí)的時(shí)王(武乙)特別尊崇自己的父王“父丁”(即康?。诩漓肷倘藲v史上重要的先祖時(shí),往往要將自己的父王“父丁”與他們合祭,而排在“父丁”之前的先王都不是與父丁緊相連接的父子關(guān)係。所以這些“歷組”合祭卜辭也可以證明,李先生將自己舉的例證中的小乙之後的“父丁”,看成是與小乙世系緊相連接的父子關(guān)係,只能是猜測(cè)而已。

      再看下面六版“歷組”卜辭:

      (6)辛亥卜:其又歲于三祖辛。 (《合集》32685)

      (7)弜□于祖乙以祖辛、祖甲。 (《合集》32577)

      (8)弜巳。

      弜祝。

      祝在父丁宓。

      至于祖甲。(《合集》32654)

      (9)祖甲燎其至父丁。 (《合集》32655)

      (10)甲辰卜:升伐祖甲歲二牢。用。 (《合集》32198)

      (11)□辰卜:翌日其酒其祝自中宗祖丁、祖甲……于父辛。 (《屯南》2281)

      第(6)辭於辛亥日卜問(wèn)又歲祭“三祖辛”,按商王世系,以“辛”爲(wèi)廟號(hào)的依次是祖辛、小辛、廩辛、帝辛,則“三祖辛”當(dāng)指廩辛無(wú)疑,“歷組”卜辭祭祀“三祖辛”,絶不可能是武丁、祖庚卜辭,當(dāng)是文丁卜辭無(wú)疑。第(7)辭卜問(wèn)祭祀祖乙、祖辛、祖甲,祭祀祖甲的,當(dāng)不會(huì)是武丁、祖庚,而應(yīng)是祖甲的後人,則該“歷組”卜辭的時(shí)代必在祖甲之後,康丁應(yīng)稱“父甲”,則此辭應(yīng)是武乙、文丁卜辭。如果説此“祖甲”是指陽(yáng)甲也不可能,一是祖乙、祖辛爲(wèi)直系先王,“歷組”卜辭參與直系先王選祭的旁系先王祇有“羌甲”一人[可見(jiàn)李先生例證的第(6)辭,即《屯南》2342]。二是“歷組”卜辭時(shí)期祭祀先王除父輩外一般都不加親屬稱謂,都是直呼其廟號(hào),因此“祖甲”不會(huì)是指“陽(yáng)甲”。三是筆者據(jù)《合集》材料統(tǒng)計(jì),“歷組”卜辭記録旁系先王“陽(yáng)甲”的祇有兩次[《合集》32611和《合集》32753(此辭是卜“陽(yáng)甲母庚”,見(jiàn)前文《京都》2297)]。因此,該辭的“祖甲”必是武丁之子直系先王祖甲。第(8)版上有五條辭,第二、三辭卜問(wèn)是否祝祭上甲,第四辭卜問(wèn)祝祭在父丁的廟室裏舉行可以吧(“宓”爲(wèi)“親廟”①“”字,陳夢(mèng)家釋“升”,言“疑當(dāng)爲(wèi)禰,即親廟”,“是祭祀所在的建築物”(《殷虛卜辭綜述》,頁(yè)470)。于省吾釋“必”,謂“必是宓,謂神宮”,是“祀神之室”(《雙劍誃殷契駢枝三編·釋必》,1943年)。今采于先生説釋宓,采陳先生説指親廟。),最後一辭説“至于祖甲”,即由上甲一直祭到祖甲。整版卜辭是卜問(wèn)在父丁的廟室裏舉行從上甲到祖甲的祝祭的?!皻v組”卜辭多有自上甲起始祭祀多位直系祖先的,還有不少卜問(wèn)祭祀“自上甲多少示”的,①筆者統(tǒng)計(jì)《合集》第四期卜辭,其中帶有上甲的卜問(wèn)有158次,比祖乙的125次、父丁的105次都多,是次數(shù)最多的。這是“歷組”卜辭的特色。該版卜問(wèn)祭祀上甲到祖甲,則此“歷組”卜辭必不是武丁、祖庚卜辭。第(9)版卜問(wèn)燎祭祖甲至於父丁,則該“歷組”卜辭也不是武丁、祖庚卜辭。第(10)辭卜問(wèn)“升伐祖甲歲二牢”,祭祖甲表明此“歷組”卜辭不是武丁、祖庚卜辭。第(11)辭卜問(wèn)祝祭自中宗祖丁、祖甲至於父辛,“祖甲”是武丁之子,則該辭不會(huì)是武丁、祖庚卜辭;“父辛”是武乙之父廩辛,則該辭爲(wèi)武乙卜辭??傊冢?)版卜問(wèn)祭祀“三祖辛”,第(7)、(8)、(9)、(10)、(11)五版卜問(wèn)祭祀祖甲,都確鑿無(wú)疑地證明了“歷組”卜辭不是武丁、祖庚卜辭,而是武乙、文丁卜辭。

      除“三祖”、“父丁”稱謂外,《三論》作者還舉出“歷組”父丁類卜辭中有“父辛”一稱,如《綴新》588,②嚴(yán)一萍:《甲骨綴合新編》,臺(tái)北:藝文印書館1975年版。辭爲(wèi)“又歲父辛〔八〕牢,易日。茲〔用〕”。作者説:“該片中的‘父辛’當(dāng)是武乙稱其父廩辛,卜辭內(nèi)容與卜辭時(shí)代完全吻合。這一稱謂也是出組卜辭所不見(jiàn)的。歷組父丁類卜辭中既有‘父丁’稱謂,又有‘父辛’稱謂,那麼,這類卜辭只能是武乙卜辭,是武乙稱其父廩辛與康丁,沒(méi)有別的選擇。這是該類卜辭中‘父丁’爲(wèi)康丁的有力佐證。”其説完全正確。

      此外,《三論》作者還通過(guò)分析武乙卜辭中集合廟主大示的“十示又三”(《後·上》28.8、《屯南》827、《屯南》4331)、小示的“十示又四”(《屯南》601、《南明》655),證明“武乙卜辭中,無(wú)論是‘大示’的‘十示又三’,還是‘小示’的‘十示又四’,其所祭先王數(shù)與武乙時(shí)代的世系完全吻合,故此中的‘父丁’確實(shí)是康丁”?!度摗纷髡哌€分析了文丁卜辭中的“父乙”、“兄丁”、“母庚”與武丁卜辭中的此三稱“是不相同的人,其時(shí)代自然也不相同”,又指出文丁卜辭中集合廟主“伊、廿示又三”(《京》4101、《佚》211)“與文丁卜辭的時(shí)代亦相吻合”。

      “歷組”卜辭中還有“父乙”、“母庚”的稱謂,提前論者認(rèn)爲(wèi)這兩個(gè)稱謂分別是武丁稱小乙和小乙之配?!度摗纷髡邉t指出,文丁卜辭即“歷組父乙類”卜辭中,“其父輩稱謂只見(jiàn)‘父乙’;母輩稱謂只見(jiàn)‘母庚’。此與武丁卜辭中衆(zhòng)多的父輩和母輩稱謂相比,真有天壤之別”。作者舉《粹》373的“將兄丁于父乙”、《甲》611的“將兄丁凡父乙”的“兄丁、父乙”連稱,舉武丁卜辭中存在著母庚、母丁、母壬、母癸等多母的情況,指出“父乙”、“兄丁”、“母庚”三稱雖然在武丁和文丁卜辭中都存在,但是,“首先,此三稱在武丁卜辭中是同版關(guān)係,是分別祭祀的對(duì)象,而在文丁卜辭中,‘父乙’、‘兄丁’往往同辭,是‘合祭’的對(duì)象。其次,武丁卜辭中,此三稱所受祭祀種類比較多,除祭、祭外,還有告祭、祭、祭等,而文丁卜辭中,此三稱所受祭祀種類少得多,主要是又祭,其次是告祭、將祭;而母庚只受又祭,兄丁只受將祭”?!按送猓涠〔忿o中,此三稱所受犧牲比較多,以爲(wèi)主,其次是牛、羊、伐等;而文丁卜辭中,此三稱所受犧牲比較少,主要是牛,次爲(wèi)羊,沒(méi)有見(jiàn)到‘’”。由此作者得出結(jié)論:“以上情況表明,文丁卜辭中的‘父乙’、‘兄丁’、‘母庚’同武丁卜辭中的‘父乙’、‘兄丁’、‘母庚’是不相同的人,其時(shí)代自然也不相同?!边@是從祭祀事類上區(qū)分出文丁和武丁卜辭中的“父乙”、“兄丁”、“母庚”之所指不同,無(wú)疑是正確的。

      關(guān)於第一期賓組卜辭和第四期“歷組”卜辭中的“父乙”稱謂,是否都是指武丁之父小乙,還可由此稱謂在這兩組卜辭中出現(xiàn)的次數(shù)和祭祀禮儀的輕重得到解答。筆者查《合集》等書中的第一期賓組卜辭,有“父乙”稱謂的約達(dá)330多條,而第四期“歷組”卜辭祇有約20餘條。兩組卜辭中“父乙”稱謂出現(xiàn)的次數(shù)相差如此懸殊,該作何解釋?其實(shí)這個(gè)問(wèn)題不難回答。查古書中記載武丁、文丁的在位年數(shù)便可找到答案?!渡袝o(wú)逸》、今本《竹書紀(jì)年》、《太平御覽》卷八十三、《皇極經(jīng)世》四書均記載武丁在位59年。文丁的在位年數(shù),《無(wú)逸》沒(méi)有記録,今本《竹書紀(jì)年》是13年,《太平御覽》卷八十三和《皇極經(jīng)世》都是3年,説法不一,但古本《竹書紀(jì)年》有“文丁十一年,周伐翳徙戎”的記載,説明文丁在位至少11年?,F(xiàn)據(jù)復(fù)原的周祭祀譜,知文丁在位年數(shù)是22年。①見(jiàn)常玉芝:《商代周祭制度》(增訂本)第五章第六節(jié),北京:綫裝書局2009年版。武丁在位59年,文丁在位22年,二者相差三十多年,自然武丁卜問(wèn)祭祀“父乙”即小乙的次數(shù)要多,文丁卜問(wèn)祭祀“父乙”即武乙的次數(shù)要少。這就説明“歷組”卜辭的“父乙”與武丁卜辭的“父乙”不可能是指同一個(gè)人。再看第一期賓組卜辭和第四期“歷組”卜辭祭祀“父乙”時(shí)在禮儀上的差別。武丁時(shí)卜問(wèn)祭祀“父乙”的祀典非常隆重,卜問(wèn)的事類也較多樣。如《合集》886“貞:于父乙,三牛、三十伐、三十”,是卜問(wèn)要用三頭牛、砍殺三十個(gè)人,三十隻經(jīng)過(guò)特殊飼養(yǎng)的羊御祭父乙。②姚孝遂:《牢、考辨》,《古文字研究》第九輯,北京:中華書局1984年版。又如《合集》271正“己卯卜,貞:帚好于父乙,羊、豕、十”,這是卜問(wèn)用羊、豕和經(jīng)過(guò)特殊飼養(yǎng)的十隻羊祭祀父乙,以禦除婦好的災(zāi)禍。再如《合集》130正“貞:翌乙未乎子漁于父乙”,這是命令子漁用經(jīng)過(guò)特殊飼養(yǎng)的羊祭祀父乙。但是在第四期卜辭中,祭祀父乙的祀典就要簡(jiǎn)單的多了,如《合集》32226“己酉卜,子又伐父乙”,《屯南》751“壬午卜:又伐父乙”,只問(wèn)伐祭父乙,不記用何犧牲,也不記犧牲的數(shù)目;《合集》34240“乙未卜,又升歲于父乙三牛”,只用三頭牛祭祀父乙。而且上述三條辭的侑祭不同於第一期卜辭寫作”,而是作“又”,這也表明第一期和“歷組”卜辭不屬於同一個(gè)時(shí)代。由上述第一期和第四期“歷組”卜辭祭祀父乙的不同,可以看到兩期的父乙絶對(duì)不是指同一個(gè)人。

      再看第二期出組卜辭和第四期“歷組”卜辭中的“父丁”稱謂是否都是指祖庚(祖甲)之父武丁,這也可由此稱謂在這兩期卜辭中出現(xiàn)的次數(shù)和祭祀禮儀的輕重得到解答。查《合集》等書中第二期出組卜辭,加上周祭“父丁”的祖甲卜辭,共有“父丁”稱謂的約165條左右,第四期“歷組”卜辭(包括《屯南》)約有218條左右,兩組卜辭中“父丁”稱謂出現(xiàn)的次數(shù)相差不太懸殊。究其原因,可由祖庚、祖甲和武乙的在位年數(shù)得到啓示。查古書中祖庚的在位年數(shù),今本《竹書紀(jì)年》是11年,《太平御覽》卷八十三和《皇極經(jīng)世》都記録是7年,今采11年説。祖甲的在位年數(shù),《尚書·無(wú)逸》、今本《竹書紀(jì)年》、《皇極經(jīng)世》都是33年,《太平御覽》卷八十三記録是16年,今采33年説。即祖庚、祖甲合計(jì)在位44年。關(guān)於武乙的在位年數(shù),古本、今本《竹書紀(jì)年》都記録是35年,《太平御覽》卷八十三是34年,《皇極經(jīng)世》是4年,顯然不可靠,今采35年説。即祖庚、祖甲在位年數(shù)44年,只比武乙在位年數(shù)35年多9年,所以第二期出組與第四期“歷組”卜辭的“父丁”稱謂出現(xiàn)的頻率相差不多,“歷組”中“父丁”與前輩祖先合祭的次數(shù)多一些。雖然因“父丁”稱謂在第二期出組卜辭與第四期“歷組”卜辭中出現(xiàn)的頻率相差不太多,不能直接反映兩組卜辭中的“父丁”是否指同一個(gè)王。但由第二期出組卜辭與第四期“歷組”卜辭在祭祀“父丁”的禮儀上的差別,可以明顯地看出兩組卜辭中的“父丁”絶不是指同一個(gè)人。第二期出組卜辭祭祀父丁,除了祖甲將其列入例行的周祭外,其他祭祀父丁的禮儀,具有代表性的辭例有《合集》22549的“伐羌三十卯五”、《合集》22550“伐羌十又八”、《合集》22555“五羌十”、《合集》22560“伐羌五”,這是卜問(wèn)用羌人進(jìn)行祭祀,數(shù)量有三十羌、十八羌、十羌,五羌,有兩辭還加用“五”。另有“歲五”(《合集》23197)、“歲三”(《合集》23191)、“歲二”(《合集》22701),用羊牲數(shù)量都不多。還有“歲十?!保ā逗霞?3190)、“歲三?!保ā逗霞?3187)、“歲二?!保ā逗霞?3188),用牛牲辭例和數(shù)量都不多。其餘的多是籠統(tǒng)地卜問(wèn)“歲”、“歲”等的,一般都不記牲名和數(shù)目。出組卜問(wèn)“父丁”與其他先王合祭的辭例很少。但在第四期武乙時(shí),“父丁”與其他祖先合祭的次數(shù)較多,合祭的祖先一般都是在商人的歷史上做出過(guò)重大貢獻(xiàn)的先公、先王(見(jiàn)前文),這表明武乙對(duì)“父丁”格外尊崇。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在武乙對(duì)父丁的祭祀禮儀特別的隆重,如《屯南》1111卜問(wèn)用“羌百”,即殺一百個(gè)羌人祭祀父丁,這在出組卜辭中是沒(méi)有的。其他《合集》32053伐“三十羌”、《合集》32054“伐三十羌、歲三牢”、《合集》32055伐“羌三十、卯五牢”,一次砍殺三十個(gè)羌人的次數(shù)都比出組多?!逗霞?2070、32071伐“十羌”,《合集》32076“卯三牢、羌十”。上述辭例表明“歷組”殺羌人祭祀時(shí)配祭的犧牲多是用大牲畜“牢”,即經(jīng)過(guò)特殊飼養(yǎng)的牛。而在出組中多是用小牲畜“”,武乙時(shí)也有少數(shù)用“”的,但是數(shù)量卻很大,如《合集》32675于父丁“百小”、“五十小”,這在出組中是見(jiàn)不到的。此外,武乙時(shí)還選用其他犧牲祭祀“父丁”,數(shù)量也都很大,如《合集》32698“又于父丁犬百、羊百、卯十?!?,即用一百條犬、一百隻羊,再剖殺十頭牛進(jìn)行祭祀。又如《合集》32674的“燎于父丁百犬、百豕、卯百牛”,即用一百條犬、一百頭豬,再剖殺一百頭牛進(jìn)行祭祀,加起來(lái)就是三百個(gè)犧牲,數(shù)量多麼巨大?!逗霞?2844祭父丁也是用“百?!?。這種用上百數(shù)百犧牲祭祀“父丁”,在出組中也是沒(méi)有的。另外,《合集》32665、32666、32667有“歲五牢”等,也是多用大牲畜牛進(jìn)行祭祀。由以上第二期出組卜辭與第四期“歷組”卜辭對(duì)“父丁”的祭祀禮儀可以看到,“歷組”武乙對(duì)父丁格外尊崇,不但將父丁多與前世重要祖先進(jìn)行合祭,而且祀典特別隆重,表現(xiàn)在用人牲、犬、羊、牛、豬等多種犧牲同時(shí)進(jìn)行祭祀,並且每種犧牲都達(dá)到一百的數(shù)量,甚至各種犧牲加起來(lái)達(dá)到三百的數(shù)量(《合集》32674),這是在第二期出組祭祀父丁的卜辭中見(jiàn)不到的。此外,“歷組”武乙祭祀父丁多用大牲畜牛,出組多用小牲畜羊?!皻v組”即使用小牲畜羊(),數(shù)量卻很大,如“百小”、“五十小”等,這也是出組時(shí)所沒(méi)有的。由上述出組與“歷組”卜辭對(duì)“父丁”祭祀禮儀的巨大差異,可以明顯地看到,這兩組卜辭中的“父丁”絶不是指同一個(gè)人,也可以明瞭“歷組”卜辭爲(wèi)什麼要屢屢將“父丁”與諸祖先合祭,由此就可以得出結(jié)論:“歷組”絶不是與早期祖庚卜辭同時(shí)期的卜辭。

      這裏還需要提及的是,堅(jiān)持“歷組”卜辭屬於早期的學(xué)者裘錫圭,根據(jù)商末銅器《簋》銘文記録武乙的配偶是“妣戊”,來(lái)反對(duì)“歷組”的“母庚”是武乙的配偶。①裘錫圭:《論“歷組卜辭”的時(shí)代》,《古文字研究》第六輯,北京:中華書局1981年版。其實(shí),他的這個(gè)觀點(diǎn)並不新鮮,早在1948年,董作賓在《殷虛文字乙編·序》中敘述他早年將組卜辭錯(cuò)誤地列在第一期時(shí)就説過(guò):“父乙固然可以説是武乙,可是在《戊辰彝》(常按:《簋》)中又明明白白是武乙妣戊,文武丁的母親,應(yīng)該是母戊,不該是母庚?!蔽覀冋J(rèn)爲(wèi)提出這種論點(diǎn)是沒(méi)有聯(lián)繫到商代的配偶制度(也可叫作宗法制度)。在商代,商王可以有多個(gè)配偶已是常識(shí),那麼,武乙就只能有一個(gè)稱“戊”的配偶嗎,不能再有一個(gè)稱“庚”的配偶嗎?顯然是可以的。《簋》銘文記録的武乙之配稱“妣戊”,應(yīng)該是帝乙或帝辛對(duì)她的稱呼;文丁卜辭中還有稱武乙的另一個(gè)配偶“母庚”的,是文丁對(duì)其母的稱呼,説明武乙名庚的配偶在文丁時(shí)就去世了,當(dāng)時(shí)名“戊”的配偶尚在人間,因此卜辭中不見(jiàn)對(duì)名“戊”的配偶的祭祀。又,1986年,筆者曾對(duì)第五期的“祊祭”卜辭進(jìn)行過(guò)研究,發(fā)現(xiàn)武乙還有一個(gè)稱“母癸”的配偶,①常玉芝:《祊祭卜辭時(shí)代的再辨析》,《甲骨文與殷商史》第二輯,上海:上海古籍出版社1986年版;又見(jiàn)《商代周祭制度》(增訂本)附録二。是文丁對(duì)其母的稱呼。這樣,武乙的配偶就是“祊祭”卜辭中的“母癸”,“歷組”卜辭中的“母庚”,再加上《簋》銘文的“妣戊”,則武乙就至少有三個(gè)配偶了。古本、今本《竹書紀(jì)年》都記載武乙在位35年,《太平御覽》卷八十三記載在位34年,這也可説明武乙的高壽使他會(huì)有多個(gè)配偶。商代的王有多個(gè)配偶在甲骨文中早已得到證明,如中丁、祖乙、祖丁都有兩個(gè)配偶,武丁有三個(gè)配偶,她們都是商王的嫡妻,是死了一個(gè)再立一個(gè)。②由武丁的三個(gè)配偶妣辛、妣癸、妣戊在周祭中的祭祀次序可知,其祭祀次序是以其死亡的先後次序進(jìn)行安排的。見(jiàn)常玉芝:《商代周祭制度》(增訂本),頁(yè)84。因此,不能只根據(jù)《簋》銘文就固守地認(rèn)定武乙只能有一個(gè)稱“戊”的配偶而不能再有一個(gè)稱“庚”的配偶。

      總之,以上“歷組”卜辭中的稱謂和世系都證明了“歷組”卜辭確實(shí)是武乙、文丁卜辭。

      這裏還需要提及林宏明拼合的《屯南》4050+《屯南補(bǔ)遺》244③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì):《1973年小屯南地發(fā)掘報(bào)告·(五)小屯南地甲骨補(bǔ)遺》,《考古學(xué)集刊》第9集,北京:科學(xué)出版社1995年版。版“歷組”卜辭,其辭爲(wèi):

      (二)“歷組”卜辭出土的層位、坑位

      除了稱謂、世系可確鑿地證明“歷組”卜辭是武乙、文丁卜辭之外,另一個(gè)具有不容置疑的是“歷組”卜辭出土的坑位和層位證據(jù)。殷墟甲骨同商代陶器、銅器、玉器、骨器等一樣,是一種文化遺物,是從地下出土的。殷墟自1928年開(kāi)始科學(xué)發(fā)掘以來(lái),有相當(dāng)數(shù)量的甲骨是通過(guò)科學(xué)發(fā)掘所得,這些甲骨每片都有它出土的坑位或?qū)游挥涘h(1928年至1937年的層位和坑位記録有問(wèn)題,詳見(jiàn)下文),這就爲(wèi)探討甲骨的時(shí)代提供了科學(xué)的依據(jù)。

      李學(xué)勤在論述“歷組”卜辭的時(shí)代和殷墟甲骨發(fā)展的“兩系説”時(shí),多次説到他是“充分運(yùn)用考古發(fā)掘提供坑位和層位的依據(jù)”。②李學(xué)勤:《殷墟甲骨兩系説與歷組卜辭》,《李學(xué)勤集》,哈爾濱:黑龍江省教育出版社1989年版。但是,檢查他所運(yùn)用的甲骨出土坑位和層位,實(shí)際上還是董作賓在殷墟發(fā)掘時(shí),在人爲(wèi)劃定的發(fā)掘區(qū)裏的平面位置,也即是發(fā)掘的“區(qū)位”。陳夢(mèng)家早已指出這種區(qū)位在甲骨斷代上缺乏科學(xué)性(見(jiàn)前文)?,F(xiàn)在,考古學(xué)的“層位學(xué)”或“地層學(xué)”比上個(gè)世紀(jì)二三十年代有了長(zhǎng)足的發(fā)展,今天考古學(xué)所説的坑位、層位,是指在發(fā)掘古遺物時(shí),“地層堆積的層位上下、堆積時(shí)代的相對(duì)遲早關(guān)係”,這種縱的層位、坑位關(guān)係纔能“確切地區(qū)分不同時(shí)期的堆積層,辨明各層的遺跡遺物,準(zhǔn)確地判定它們的時(shí)代”。①蘇秉琦、殷瑋璋:《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》,《文物》1982年第4期。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)在1973年的小屯南地發(fā)掘中,在1986、1989、2002、2004年的小屯村中、村南發(fā)掘中,忠實(shí)地運(yùn)用了這種科學(xué)的坑層關(guān)係來(lái)研究甲骨出土的時(shí)代。自1977年李學(xué)勤提出所謂“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題後,考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)的劉一曼、曹定雲(yún)諸先生陸續(xù)發(fā)表了多篇論文,從各個(gè)方面論證了“歷組”卜辭的時(shí)代。其中在運(yùn)用層位、坑位的論據(jù)上,有他們親自參加的1973年安陽(yáng)小屯南地甲骨發(fā)掘的材料,有1986—2004年安陽(yáng)小屯村中、村南的坑層材料,他們又查閲了1928—1937年殷墟發(fā)掘的甲骨出土的層位情況??傊麄冞\(yùn)用了八十多年來(lái)殷墟甲骨出土的層位和坑位證據(jù),詳細(xì)地論證了所謂“歷組”卜辭絶不是武丁至祖庚時(shí)期的卜辭,而應(yīng)是武乙、文丁卜辭。下面對(duì)他們的論述作簡(jiǎn)要介紹。

      1.1973年小屯南地發(fā)掘的層位、坑位證據(jù)

      1973年,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)在小屯南地進(jìn)行了大規(guī)模的考古發(fā)掘,發(fā)現(xiàn)甲骨刻辭5 335片。1975年10月,考古研究所成立了甲骨整理小組,其中文字整理、甲骨綴合等工作由劉一曼、溫明榮、曹定雲(yún)、郭振祿四人承擔(dān)。他們四人先後畢業(yè)於北京大學(xué)歷史系考古學(xué)專業(yè),接受過(guò)科學(xué)的、系統(tǒng)的、深厚的、扎實(shí)的考古學(xué)訓(xùn)練。甲骨整理小組成立不久,夏鼐所長(zhǎng)就對(duì)他們説:“你們是搞考古的,應(yīng)當(dāng)用考古學(xué)的方法整理這批甲骨?!彼麄?cè)诠ぷ髦?,始終遵循夏所長(zhǎng)的指示:“在研究甲骨文分期時(shí),特別重視刻辭甲骨出土的地層、坑位與共存陶器的關(guān)係,並與刻辭內(nèi)容緊密結(jié)合;研究甲骨文內(nèi)容時(shí),注意聯(lián)繫殷墟遺跡、遺物的出土情況,探討商代社會(huì)的某些問(wèn)題;研究甲骨的鑽鑿形態(tài)時(shí),還親自進(jìn)行模擬試驗(yàn)?!雹谑掗骸都坠菍W(xué)論文集·前言》,北京:中華書局2010年版。因此,他們的甲骨學(xué)研究,走的是一條不同於前人的具有考古特色的路子,開(kāi)啓了甲骨學(xué)研究的新途徑。幾年下來(lái),他們?cè)诩坠菍W(xué)、商代史研究領(lǐng)域中取得了豐碩的成果,特別是在甲骨的分期斷代研究上,不但繼承、發(fā)展了董作賓、陳夢(mèng)家的甲骨斷代學(xué)説,而且首次運(yùn)用科學(xué)的層位、坑位學(xué)來(lái)判斷甲骨的時(shí)代早晚,將甲骨斷代學(xué)研究推向了一個(gè)新的高度。

      1975年,小屯南地甲骨整理小組發(fā)表了《1973年安陽(yáng)小屯南地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,③中國(guó)科學(xué)院考古研究所:《1973年安陽(yáng)小屯南地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《考古》1975年第1期?!逗?jiǎn)報(bào)》的“結(jié)語(yǔ)”説:“由於這批資料的整理工作正在進(jìn)行,有許多問(wèn)題還未深入探討,因此,只能提出一些初步的看法?!痹摗逗?jiǎn)報(bào)》在介紹發(fā)現(xiàn)甲骨的情況時(shí)説:“這次發(fā)現(xiàn)的卜甲、卜骨大多數(shù)都有可靠的地層關(guān)係,而且常常和陶器共存,這就爲(wèi)殷墟文化的分期提供了可靠的依據(jù)。如T53○4A層中‘組卜辭’和殷代早期陶器共出,在H103、H23、H24、H50、H57等坑中第三、四期(康丁、武乙、文丁時(shí)代)卜辭和殷代中期陶器共出,在H17、H48、H83、H86等坑中第五期或字體近於五期的卜辭和晚期陶器共出,這種共存的關(guān)係證明陶器分期與卜骨、卜甲的時(shí)代是一致的?!薄逗?jiǎn)報(bào)》還指出“我們這裏所説的小屯南地殷代早期大致相當(dāng)於‘大司空村Ⅰ期’,時(shí)代約相當(dāng)於武丁前後”,“小屯南地中期相當(dāng)於‘大司空村Ⅱ期’的前半葉,絶對(duì)年代爲(wèi)康丁、武乙、文丁時(shí)代”,“小屯南地晚期相當(dāng)於‘大司空村Ⅱ期’的後半葉,絶對(duì)年代爲(wèi)帝乙、帝辛?xí)r代”。又説“還應(yīng)當(dāng)指出的是:從小屯南地早期到小屯南地中期之間,從陶器形制發(fā)展變化和卜骨、卜甲的時(shí)代上觀察,時(shí)間並不是緊密連接的,中間尚存在缺環(huán);小屯南地中期的一些窖穴在層位上有疊壓或打破關(guān)係,某些陶器特徵也存在著差異,但是否有劃分時(shí)代的意義,有待於進(jìn)一步探討”。

      1980年10月《小屯南地甲骨》上冊(cè)出版,①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編:《小屯南地甲骨》,北京:中華書局1980年版。該書收有甲骨拓片4 612片。作者在“前言”中詳述了本次發(fā)掘“地層堆積與甲骨分期”情況:“這次發(fā)現(xiàn)的卜甲、卜骨出土?xí)r都有明確的地層關(guān)係,而且與陶器共存,這就爲(wèi)甲骨的分期斷代,同時(shí)也爲(wèi)殷墟文化的分期提供了依據(jù)?!薄肚把浴吩敱M地介紹了“甲骨出土的地層與同出陶器的對(duì)應(yīng)關(guān)係”,指出“無(wú)論從陶器型式的發(fā)展變化上觀察,還是從甲骨分期上觀察,小屯南地早期與中期之間都有缺環(huán),時(shí)間上並不是緊密相接的。在這次發(fā)掘中,有個(gè)別灰坑出有近似大司空村二期的陶片,但數(shù)量很少,且不出刻辭甲骨。所以,關(guān)於大司空村二期與甲骨分期的對(duì)應(yīng)關(guān)係,還有待於今後的發(fā)掘來(lái)充實(shí)。”

      1980年11月,“屯南”甲骨整理小組以“蕭楠”筆名發(fā)表了《論武乙、文丁卜辭》(下簡(jiǎn)稱《一論》),②蕭楠:《論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第三輯。對(duì)《屯南·前言》的有關(guān)內(nèi)容做了闡述,其“目的是通過(guò)地層關(guān)係及卜辭內(nèi)容的分析,確定武乙、文丁卜辭,闡述武乙、文丁卜辭的特點(diǎn)及其區(qū)別”。該文在“1973年小屯南地地層關(guān)係舉例”節(jié)中,例舉了“T55地層關(guān)係(以東剖面爲(wèi)例)”、“T53中一組灰坑與地層打破關(guān)係”,他們説“根據(jù)安陽(yáng)殷墟考古資料的分析,小屯南地早期與大司空村一期相當(dāng),小屯南地中期與大司空村三期相當(dāng),小屯南地晚期與大司空村四期前半葉相當(dāng)”,“小屯南地早、中、晚三期地層及灰坑所出卜辭”情況是“早期地層與灰坑出卜辭不多。T53(4A)出組卜甲;H110未出有字甲骨;H102出午組卜甲一片……T55(6A)出賓組卜甲一片。”賓組卜辭出於早期地層,“説明了早期地層的時(shí)代在武丁前後。組卜辭、午組卜辭在地層關(guān)係上與賓組共存,説明它們的時(shí)代是接近的,即都在武丁前後”,“晚期地層及灰坑所出卜辭除與早期、中期所出相同外,還出少量乙辛?xí)r代之卜辭”。作者著重分析了中期地層及灰坑所出的卜辭,指出“中期地層及灰坑本身又有不少打破關(guān)係”,他們將時(shí)代較早的稱爲(wèi)“中期一組”,時(shí)代較晚的稱爲(wèi)“中期二組”?!爸衅谝唤M與中期二組所出卜辭時(shí)代複雜”,爲(wèi)了便於分析,他們根據(jù)字體將其分爲(wèi)三類,每類都舉有辭例。第一類:“此類卜辭的共同特點(diǎn)是筆畫纖細(xì)、字體秀麗而工整。主要稱謂有父甲、父庚、父己、兄辛?!钡诙悾骸按祟惒忿o一般説來(lái)字體較大、筆畫較粗、筆風(fēng)剛勁有力。主要稱謂有父丁等?!钡谌悾骸按祟惒忿o與第二類相比,字體較小,筆風(fēng)圓潤(rùn)而柔軟。主要稱謂有父乙等。此次所見(jiàn),僅《屯南》751一片有父乙稱謂?!弊髡呖偨Y(jié)説:“根據(jù)地層關(guān)係分析:中期地層、灰坑及所出三類卜辭的時(shí)代,總的説來(lái),要晚於早期地層、灰坑及所出卜辭,即晚於武丁時(shí)代;同時(shí)又早於晚期地層、灰坑及所出卜辭的時(shí)代,即早於乙辛?xí)r代?!逼浣Y(jié)論是“小屯南地中期地層與灰坑的時(shí)代,總的來(lái)説,約在康、武、文時(shí)代”,“就中期地層與灰坑所出的三類卜辭本身的地層關(guān)係看:第一類、第二類卜辭既出於中期一組地層與灰坑,也出於中期二組地層與灰坑;第三類卜辭則只出於中期二組地層與灰坑,不出於中期一組地層與灰坑。中期二組地層與灰坑的時(shí)間要晚於中期一組地層與灰坑的時(shí)間,即第三類卜辭的時(shí)間要晚於第一類、第二類卜辭的時(shí)間”。作者分析中期二組三類卜辭的時(shí)代是:“第一類,其主要稱謂有父甲、父庚、父己、兄辛。這與文獻(xiàn)記載康丁之諸父祖庚、祖甲、孝己及廩辛是一致的。因此,這類卜辭當(dāng)屬康丁卜辭。第二類,有父丁稱謂,偶爾也看到有父辛稱謂。字體風(fēng)格與第一類又有區(qū)別,結(jié)合地層關(guān)係,此類卜辭當(dāng)屬武乙卜辭無(wú)疑。其父輩稱謂也正與文獻(xiàn)記載武乙諸父有康丁、廩辛相符。第三類,根據(jù)地層關(guān)係晚於第一類、第二類,即晚於康丁卜辭與武乙卜辭。從卜辭內(nèi)容看,有父乙稱謂,與文丁父武乙之稱相符合。因此,當(dāng)爲(wèi)文丁卜辭?!?/p>

      將1975年發(fā)表的《1973年安陽(yáng)小屯南地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,與1980年先後發(fā)表的《小屯南地甲骨·前言》、《論武乙、文丁卜辭》兩文所説的小屯南地地層分期與大司空村地層分期的對(duì)應(yīng)關(guān)係,可以看出二者稍有變動(dòng):對(duì)小屯南地早期相當(dāng)於大司空村一期,二者一致。對(duì)小屯南地中期,《簡(jiǎn)報(bào)》説相當(dāng)於大司空村二期前半葉,《前言》和《一論》説相當(dāng)於大司空村三期。對(duì)小屯南地晚期,《簡(jiǎn)報(bào)》説相當(dāng)於大司空村二期後半葉,《前言》和《一論》説相當(dāng)於大司空村四期前半葉。前後對(duì)應(yīng)雖然稍有變異(當(dāng)以後發(fā)表的《前言》和《一論》爲(wèi)準(zhǔn)),但對(duì)小屯南地早期相當(dāng)於武丁時(shí)代,中期相當(dāng)於康丁、武乙、文丁時(shí)代,晚期相當(dāng)於帝乙、帝辛?xí)r代,則是一致的。

      1981年,李學(xué)勤發(fā)表《小屯南地甲骨與甲骨分期》一文,説他利用小屯南地甲骨發(fā)掘的地層關(guān)係,證明了將“歷組”卜辭提前是有根據(jù)的。他在文中贊同《屯南》作者的“早期地層所出是武丁時(shí)期的組、組甲骨”的論證,又説“《南地》據(jù)打破關(guān)係和陶器序列,把中期又分爲(wèi)第一組和第二組,這無(wú)疑是正確的”。那麼,他是怎樣利用小屯南地的地層來(lái)證明他的甲骨斷代觀點(diǎn)的呢?他説“層位屬於中期一組和中期二組的坑位,都出有較多的歷組、無(wú)名組卜辭”(注意:他改“歷組”在“無(wú)名組”之前),“這些坑位的時(shí)代,應(yīng)以內(nèi)涵甲骨最晚者爲(wèi)其上限。中期二組既然晚於中期一組,可能出有更晚一些的甲骨卜辭”;“《南地》前言認(rèn)爲(wèi)中期二組特有的是我們稱爲(wèi)歷組的一部分,其中有父乙的稱謂,屬文丁卜辭”;又説中期二組各坑最晚的甲骨還有接近於黃組的。李先生的這些説法都沒(méi)錯(cuò),但令人莫名其妙的是,他由此得出的結(jié)論説:“所以,我們對(duì)甲骨斷代的看法,和現(xiàn)有的考古資料是互相符合的。”這就令人不解了,既然承認(rèn)了早期地層中沒(méi)有出“歷組”卜辭,又承認(rèn)了中期二組出無(wú)名組卜辭和“歷組”卜辭,並且中期二組所出最晚的卜辭不祇有“父乙”稱謂的文丁卜辭,還有接近於黃組的卜辭,也即小屯南地的地層和坑位證明了“歷組”父乙類卜辭與黃組卜辭接近。那麼,怎麼就得出結(jié)論説證明了“歷組”卜辭屬於早期呢?原來(lái),他在該文的最後部分説:“如《南地》所述,小屯南地的地層有缺環(huán),缺乏相當(dāng)大司空村二期的部分??梢酝葡?,如果有相當(dāng)大司空村二期的坑位,有的可能只出歷組卜辭而沒(méi)有無(wú)名組卜辭,因爲(wèi)照我們的意見(jiàn),無(wú)名組是從歷組發(fā)展而來(lái)的。假設(shè)出現(xiàn)這樣的坑位,便可以進(jìn)一步證實(shí)歷組的年代。我們期待著今後能有這種發(fā)現(xiàn)。”原來(lái)如此!李先生是鑽了小屯南地沒(méi)有與大司空村二期對(duì)應(yīng)的地層關(guān)係的空子,“推想”“如果”有相當(dāng)大司空村二期的坑位,有的“可能”只出歷組卜辭,不出無(wú)名組卜辭,“假設(shè)”出現(xiàn)這樣的坑位,就能證明“歷組”的年代屬早期。不過(guò),可惜這種“推想”、“如果”、“可能”、“假設(shè)”,只是屬於主觀臆想,不是客觀事實(shí),因此,不能作爲(wèi)論據(jù)來(lái)證明其分期觀點(diǎn)正確。實(shí)際上,李先生的上述言論,已在客觀上承認(rèn)了小屯南地的地層和坑位證明“歷組”卜辭屬於早期的觀點(diǎn)是不能成立的。

      關(guān)於小屯南地地層有缺環(huán),發(fā)掘者在上述三文中都已做了説明,並且分析了所缺甲骨的時(shí)代。如在《一論》中,作者説:“根據(jù)安陽(yáng)殷墟考古資料的分析,小屯南地早期與大司空村一期相當(dāng);小屯南地中期與大司空村三期相當(dāng);小屯南地晚期與大司空村四期前半葉相當(dāng)?!庇终h:“根據(jù)前面所述的小屯南地地層分期與大司空村地層分期的對(duì)應(yīng)關(guān)係,小屯南地早期地層、灰坑與中期地層、灰坑之間在時(shí)代上不是緊密銜接的,而是有間隔的。再結(jié)合卜辭出土情況看,此次沒(méi)有發(fā)現(xiàn)庚、甲卜辭與廩辛卜辭。這樣,地層上既存在缺環(huán),卜辭上又存在缺環(huán),二者應(yīng)該是一致的。至於這個(gè)缺環(huán),還待今後考古發(fā)掘加以充實(shí)。”這是非常有道理的。前面已言,小屯南地早期相當(dāng)於大司空村一期,出武丁時(shí)期的組、午組、賓組卜辭;小屯南地中期相當(dāng)於大司空村三期,出康丁、武乙、文丁時(shí)期的無(wú)名組、“歷組”卜辭。那麼,在小屯南地早期與小屯南地中期之間,也即在大司空村一期與大司空村三期之間所缺的大司空村二期,如有卜辭理所當(dāng)然地應(yīng)該是在武丁卜辭與康丁卜辭之間的卜辭,即應(yīng)是祖庚、祖甲時(shí)的出組卜辭和廩辛?xí)r的何組卜辭纔對(duì)。但李先生爲(wèi)了使“歷組”卜辭提前,卻違背了自己也承認(rèn)的出組祖庚、祖甲卜辭是接在武丁卜辭之後,廩辛、康丁卜辭之前的觀點(diǎn),硬説“如果有相當(dāng)大司空村二期的坑位,有的可能只出歷組卜辭而沒(méi)有無(wú)名組卜辭”。這種顛倒卜辭發(fā)展順序的想法,只能是李先生憑自己的主觀愿望所作的“推想”、“假設(shè)”而已。

      1984年,“屯南”甲骨整理組仍以“蕭楠”筆名發(fā)表了《再論武乙、文丁卜辭》(下簡(jiǎn)稱《再論》),①蕭楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第九輯。該文從稱謂、人名、事類、坑位和地層關(guān)係四個(gè)方面,又進(jìn)一步論證了“歷組”卜辭是武乙、文丁卜辭。該文在“坑位和地層關(guān)係”節(jié)中指出:“在考古發(fā)掘中,地層、坑位是判斷遺物時(shí)代早晚的依據(jù)。早期地層和灰坑只出早期遺物,不能出晚期遺物;晚期的地層和灰坑除出晚期遺物外,還可能出部分早期遺物。”作者説,過(guò)去他們“曾概略地論述過(guò)1973年小屯南地甲骨的坑位和地層關(guān)係,將小屯南地的地層、灰坑分爲(wèi)早、中、晚三期:早期只出武丁時(shí)代的卜辭;中期除出部分武丁卜辭外,大量地出康、武、文卜辭;晚期除見(jiàn)以上幾種卜辭外,還出帝乙、帝辛?xí)r代的卜辭”?!拔覀冞€根據(jù)灰坑打破關(guān)係和陶器型式的變化,把中期灰坑分成一組與二組,其中,中期一組的時(shí)代應(yīng)早於中期二組。這一劃分是我們判斷小屯南地所出甲骨時(shí)代先後的地層根據(jù),尤其是區(qū)分康、武、文卜辭時(shí)代先後的根據(jù)。”作者爲(wèi)了進(jìn)一步討論武乙、文丁卜辭的時(shí)代,在該文中再選用了小屯南地六組有打破和疊壓關(guān)係的中晚期坑位來(lái)做進(jìn)一步論證。這六組坑位是:H57→H58→H99,H75→H92,H58→H84,H47→H55,H42→H39→H37,H24→H36。對(duì)此六組,他們按照相對(duì)早晚順序?qū)坠沁M(jìn)行分類整理,然後觀察其變化(列表説明),得出的結(jié)論是:(1)“第五期的乙、辛卜辭均出於小屯南地晚期”。(2)4b類卜辭即中期第三類卜辭,即有“父乙”稱謂的文丁卜辭,“除見(jiàn)於晚期坑外,還見(jiàn)於中期二組的坑”,“但是,它們不見(jiàn)於中期一組的坑”。而3b、4a類卜辭(3b,即中期第一類卜辭,即有“父甲”、“父庚”、“父己”稱謂的康丁卜辭;4a,即中期第二類卜辭,即有“父丁”、“父辛”稱謂的武乙卜辭),“除出在晚期和中期二組坑外,還出於中期一組灰坑中”,“這説明4b類卜辭的時(shí)代比3b、4a兩類晚,但比5期要早”。即文丁卜辭(4b類)的時(shí)代比康丁卜辭(3b類)、武乙卜辭(4a類)時(shí)代晚,但比第五期時(shí)代早?!斑@三類卜辭前後的順序是3b—4a—4b,即康丁—武乙—文丁卜辭。若將4a視爲(wèi)祖庚卜辭,4b視爲(wèi)武丁晚期卜辭,那它們之間的次序應(yīng)當(dāng)是4b—4a—3b。這種看法與考古發(fā)掘中的地層、坑位情況是矛盾的”。這就進(jìn)一步從地層、坑位關(guān)係上證明了“歷組”卜辭確實(shí)是武乙、文丁卜辭,而不可能是武丁晚期至祖庚時(shí)期的卜辭。

      2.解放前甲骨出土的層位、坑位情況

      作者爲(wèi)了慎重起見(jiàn),“還檢查了解放前殷墟出甲骨的地層關(guān)係。此工作是從兩方面進(jìn)行的:(一)分析甲骨出土的層位情況;(二)分析甲骨坑中各類卜辭的共存關(guān)係”。

      (1)甲骨出土的層位情況

      作者指出“解放前殷墟發(fā)掘中甲骨出土的層位關(guān)係,至今沒(méi)有發(fā)表出完整的資料,幸石璋如在《乙編·殷墟建築遺存》一書中,在介紹小屯村北甲、乙、丙三組基址時(shí),將有關(guān)的甲骨坑位作了介紹”,“在甲、乙、丙三組基址中,除甲組由於時(shí)代較早,其下未疊壓卜骨坑外,乙、丙二組基址下都疊壓著卜骨坑”。作者詳細(xì)介紹了乙、丙兩組基址下甲骨坑的疊壓情況(此處只能作簡(jiǎn)略介紹)。

      乙基三,下壓坑號(hào)B46,卜辭爲(wèi)《甲》3306,屬出組。

      乙基五,下壓五個(gè)甲骨坑(其中H83資料未發(fā)):

      H38,卜辭爲(wèi)《乙》475、476,字體近出組。

      H76,卜辭爲(wèi)《乙》438,屬賓組。

      乙基六,下壓 H5,卜辭爲(wèi)《乙》298、8649、8650,屬組。

      乙基八,下壓H36,卜辭爲(wèi)《乙》474,8683—8687、8657—8660,屬組。

      乙基十一,下壓兩個(gè)甲骨坑:

      H228,卜辭爲(wèi)《乙》8689,屬武丁時(shí)代。

      H244,卜辭爲(wèi)《乙》9057,屬武丁時(shí)代。

      乙基十三,下壓H371,卜辭爲(wèi)《乙》9026—9032,屬組。

      丙基十,下壓H427,卜辭爲(wèi)《乙》9096—9098,屬組。

      丙基十三,下壓兩個(gè)甲骨坑:

      丙基十五,下壓 H364,卜辭爲(wèi)《乙》9093、9091,屬組。

      丙基十七,下壓兩個(gè)甲骨坑:

      H344,卜辭爲(wèi)《乙》8997—9022、9066—9097,屬組。

      作者介紹乙基五説“上述乙組基址,其時(shí)代都比較接近,大概都是庚、甲至廩、康時(shí)期的建築”。又説,關(guān)於丙組基址的時(shí)代,判斷較困難。丙基十,“其時(shí)代上限不能早於殷墟文化第三期”,“丙十三、丙十五、丙十七三個(gè)基址,因其上缺乏打破和疊壓的坑位資料,對(duì)其下限的判斷缺乏直接根據(jù)。根據(jù)建築遺跡之分群和下面的疊壓關(guān)係來(lái)看,大約與丙基十的年代相去不遠(yuǎn)”。

      作者通過(guò)以上乙、丙基址甲骨出土的層位情況,分析説:“在上述乙、丙基址中,對(duì)於武乙、文丁卜辭(即所謂“歷組”卜辭)的斷代有決定意義的是乙組基址。因上述乙組基址大致都是庚、甲至廩、康時(shí)期的建築,而下壓的均是賓組、組、出組等卜辭。假如‘歷組’卜辭是武丁晚期至祖庚時(shí)代的卜辭,那爲(wèi)什麼在這些基址下一片‘歷組’卜辭也不出現(xiàn)呢?村南、村北近在咫尺,又同是王室的卜辭,爲(wèi)什麼‘歷組’不會(huì)進(jìn)入村北呢?況且,村北是出‘歷組’卜辭的,經(jīng)正式發(fā)掘的大連坑(如《甲》2667)、E52(如《甲》3649)、YH258(如《乙》9064)、YH354(如《乙》9098)等都出‘歷組’卜辭。事實(shí)證明:村北是出‘歷組’卜辭的,只不過(guò)沒(méi)有出在這些基址下罷了。這正説明:‘歷組’卜辭要晚於這些基址的時(shí)代?!?/p>

      總之,乙、丙兩組基址下疊壓卜骨坑的情況,特別是“歷組”卜辭不出於屬祖庚、祖甲時(shí)代或略早的乙組基址下面,確鑿地證明了所謂“歷組”卜辭絶不是武丁至祖庚時(shí)期的卜辭。

      (2)甲骨坑中各類卜辭的共存關(guān)係

      除了分析乙、丙兩組基址下疊壓甲骨坑的情況外,作者還分析了小屯村其餘甲骨坑的情況,即分析這些坑的共同關(guān)係。①作者注明:這些坑的“地層疊壓情況,因很多缺乏完備資料,不好論斷”。他們將這些坑歸納爲(wèi)五個(gè)類型,並列表説明(表略)。五類情況分別是:

      第二類:“是以出組卜辭爲(wèi)其下限的共存關(guān)係。在這一類中,有賓組、組、子組卜辭,這是早期卜辭進(jìn)入晚期地層的正?,F(xiàn)象?!?/p>

      第三類:“是以何組卜辭爲(wèi)其下限的共存關(guān)係。在這一類坑中,還有賓組組、出組卜辭。”

      第四類:“是以文丁卜辭(歷組父乙類)爲(wèi)其下限的共存關(guān)係。在這一類中,主體是康、武、文卜辭,另外還有組?!?/p>

      第五類:“是以乙辛卜辭爲(wèi)其下限的共存關(guān)係,賓組、出組、何組、康丁卜辭都出現(xiàn)於這一組合中。由於科學(xué)發(fā)掘的第五期卜辭坑位不多,故此類反映的共存關(guān)係可能不夠全面?!?/p>

      作者總結(jié)上述甲骨坑中各類卜辭的共存關(guān)係,説:“當(dāng)我們清楚各類坑位的時(shí)代以後,就看到這樣一個(gè)事實(shí):在第一、二、三類(即廩康以前)的甲骨坑中,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)‘歷組’卜辭同賓組、組、出組、何組卜辭共存。只是在第四類的坑位中,纔有組同‘歷組’卜辭共存。然而,該類坑位的時(shí)代是晚的,組同‘歷組’發(fā)生共存,是早期卜辭進(jìn)入晚期地層所發(fā)生的正常現(xiàn)象,如同賓組卜辭進(jìn)入晚期地層和乙辛卜辭發(fā)生共存(如第五類中的E5、E9)是一樣的?!边@也是“歷組”不屬於早期的證據(jù)之一。

      作者最後説:“總結(jié)解放以前殷墟發(fā)掘中的甲骨坑位關(guān)係和卜辭共存情況,可以歸結(jié)爲(wèi)一句話:在廩康以前的地層和坑位中,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)‘歷組’卜辭。這一情況同73年小屯南地發(fā)掘的情況是一致的。如果‘歷組’卜辭是武丁晚期至祖庚時(shí)代的卜辭,那爲(wèi)什麼在廩康以前的地層中找不到它們呢?這一情況,不能不引起人們的深思。因此,我們認(rèn)爲(wèi),從截至目前爲(wèi)止的地層情況看,沒(méi)有證據(jù)證明‘歷組’卜辭是武丁晚期至祖庚時(shí)代的卜辭;相反,它應(yīng)該是武乙、文丁時(shí)代的卜辭。因爲(wèi),地層情況恰恰是爲(wèi)後者作了證明的?!?/p>

      作者以前曾論述過(guò)1973年小屯南地出土甲骨的坑位和地層關(guān)係,證明了康丁—武乙—文丁卜辭的時(shí)代前後順序。在該文中作者又進(jìn)一步選用了小屯南地六組有打破和疊壓關(guān)係的中、晚期坑位,再一次證明了康丁—武乙—文丁卜辭的時(shí)代前後順序。並且又分析了解放前甲骨出土的層位情況,以及各甲骨坑中各類卜辭的共存關(guān)係,進(jìn)一步證明了康丁—武乙—文丁卜辭的時(shí)代前後順序,再次確鑿地證明了所謂“歷組”卜辭應(yīng)是武乙、文丁卜辭,絶不是武丁晚期至祖庚時(shí)期的卜辭。

      3.《三論》再談“武乙、文丁卜辭的坑位和地層關(guān)係”

      2011年,劉一曼、曹定雲(yún)發(fā)表了《三論武乙、文丁卜辭》(下簡(jiǎn)稱《三論》),①劉一曼、曹定雲(yún):《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期。從三個(gè)方面再對(duì)“武乙、文丁卜辭的坑位和地層關(guān)係”做了論述:

      (1)關(guān)於1928—1937年殷墟甲骨出土情況

      關(guān)於1928—1937年殷墟出土的武乙、文丁卜辭(即所謂“歷組”卜辭),作者曾在《再論》文中作了詳細(xì)論述(見(jiàn)上文)。在該文(《三論》)中作者又指出:“1928—1937年考古發(fā)掘所獲的武乙、文丁卜辭大多是第一至五次殷墟發(fā)掘,在村中、村南出土的。早年的殷墟發(fā)掘所説的坑,是指發(fā)掘單位(如大小不一的探溝、探方),與我們現(xiàn)在説的甲骨埋藏的灰坑、窖穴有所不同?!贝苏h正確。其實(shí),陳夢(mèng)家早在1956年就指出,中研院發(fā)掘殷墟所説的“坑位”,指的是灰坑在人爲(wèi)劃分的發(fā)掘區(qū)裏的位置,而不是指灰坑所在的地層的層次。①陳夢(mèng)家:《殷虛卜辭綜述》,頁(yè)140。作者又指出:“早年的發(fā)掘,記録出土文物(包括甲骨),不是按它所在的文化層次,而是按其深度來(lái)登記的,這是不太科學(xué)的。因爲(wèi)文化層有高低起伏,在殷墟發(fā)掘中,同一個(gè)探方內(nèi),晚期層(或坑)有時(shí)比早期層更深,故埋藏較深的遺物不一定比較淺的遺物時(shí)代早?!边@種情況的發(fā)生是由於當(dāng)年考古學(xué)的層位學(xué)尚不發(fā)達(dá)的緣故。②1936年,石璋如主持殷墟第十三次發(fā)掘,在記録H127坑的坑位和甲骨出土的情形時(shí)説:“窖的田野號(hào)數(shù)叫做H127,它的附近地層頗爲(wèi)複雜。最上層是墓葬群,單就它本身有關(guān)係的遺跡説,最上層是M156;其次是H117,一個(gè)大而淺的灰土坑;又其次H121灰土坑。當(dāng)H117到底之後,纔發(fā)現(xiàn)它的上口,它曾破壞了H127坑?xùn)|邊的一部分,那麼H127在這一帶是資格最老的遺跡了?!边@説明石璋如已意識(shí)到最下層的H127是時(shí)代最早的灰坑了(見(jiàn)《乙編·序》,《考古學(xué)報(bào)》1949年第4期)。但董作賓在作甲骨斷代時(shí),仍是以灰坑所在的人爲(wèi)設(shè)定的平面發(fā)掘區(qū)爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的,並沒(méi)有注意到灰坑所在的地層關(guān)係。

      總之,作者在詳細(xì)分析了1928—1937年殷墟甲骨的出土情況後,“歸結(jié)爲(wèi)一句話:‘在廩康以前的地層和坑位中,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)‘歷組’卜辭”。③蕭楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第九輯。

      (2)關(guān)於1973年小屯南地甲骨出土情況

      作者過(guò)去在《屯南·前言》、《一論》、《再論》中已對(duì)1973年小屯南地甲骨出土情況做過(guò)介紹,“本文(常按:即《三論》)結(jié)合《1973年小屯南地發(fā)掘報(bào)告》的資料,再做簡(jiǎn)要敘述”。

      作者説:“1973年我們?cè)鴮⑿⊥湍系匾蟠z址分爲(wèi)早、中、晚三期,早期與中期各分二段。該次發(fā)掘,在五十九個(gè)灰坑中都發(fā)現(xiàn)了刻辭甲骨。早期一段坑H115,出一片時(shí)代比武丁略早的卜辭。早期二段五個(gè)坑,出組、午組或字體似賓組的卜辭。中期坑,除出少量早期卜辭外,大量出無(wú)名組與歷組卜辭。晚期坑除出早期、無(wú)名組、歷組卜辭外,還見(jiàn)有黃組卜辭。”

      作者主要敘述了“出無(wú)名組、歷組卜辭的中期坑”,説:“小屯南地中期有灰坑32個(gè)(附表),其中,中期三段有11個(gè),四段有21個(gè)。中期四段坑出的陶器型式較三段略晚。並且有的中期四段坑打破中期三段坑,如H39→H37、H85→H99、H47→H55、H24→H36。無(wú)名組與歷組父丁類卜辭,除出於晚期坑層外,見(jiàn)於中期四段與三段的灰坑,而歷組父乙類卜辭除出晚期坑層外,則只出於中期四段,不見(jiàn)於中期三段坑。故我們認(rèn)爲(wèi),歷組父乙類晚於父丁類及無(wú)名組卜辭是有考古學(xué)依據(jù)的?!?/p>

      (3)關(guān)於1986—2004年小屯村中、村南甲骨出土情況

      作者在該文還分析了1986、1989、2002、2004年考古研究所安陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)在小屯村中、村南進(jìn)行的幾次發(fā)掘。這幾次發(fā)掘“共發(fā)現(xiàn)刻辭甲骨514片。大多數(shù)甲骨文可以分期,其中屬午組、組、一期卜辭約90多片,無(wú)名組卜辭140多片,歷組卜辭160多片,黃組刻辭1片”?!按逯?、村南刻辭甲骨,除一百六十多片出於隋唐以後的地層外,其餘均出於殷代的灰坑或地層”。作者將殷代坑層甲骨出土的情況列表(表一)表示,説:“從表一可知,午組、組和一期卜辭出於早期灰坑(殷墟文化一期及二期早段)H4與H6下,黃組刻辭(《村中南》①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所:《殷墟小屯村中村南甲骨》(簡(jiǎn)稱《村中南》),昆明:雲(yún)南人民出版社2012年版。438)出於殷墟文化第四期的灰坑H55中,而無(wú)名組、歷組(父丁與父乙類)出於殷墟文化第三期(或三期晚)、四期或四期早段的灰坑及文化層中?!弊髡哒h《村中南》刻辭甲骨,以無(wú)名組、歷組卜辭占多數(shù),其中五片有父輩稱謂:父辛(《村中南》277,屬無(wú)名組),父?。ā洞逯心稀?02、203、12、46,皆屬歷組父丁類),村中出了一片與《粹編》597同文的歷組父乙類卜辭(《村中南》212)。作者説:“總之,1986—2004年小屯村中、村南的發(fā)掘,歷組卜辭的出土情況與1973年屯南發(fā)掘基本相似,即歷組卜辭只出於殷墟文化三、四期的坑層中。稍有不同的是村中南的三期灰坑與地層,從出土陶片考察,屬三期偏晚階段,較小屯南地中期三段略早。”這就是説,1986—2004年的村中、村南的發(fā)掘也證明了“歷組”卜辭屬於武乙、文丁時(shí)期。

      作者最後總結(jié)説:“殷墟田野發(fā)掘從1928年開(kāi)始,到現(xiàn)在已經(jīng)83年。檢查歷次甲骨出土的情況是:1973年小屯南地的發(fā)掘,歷組卜辭出在小屯南地中期、晚期地層;解放以前的殷墟發(fā)掘,甲骨出土的情況也是‘在廩康以前的地層和坑位中,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)歷組卜辭’;1986—2004年小屯村中、村南的發(fā)掘,歷組卜辭還是出在中期及其以後的地層和灰坑中。歷次發(fā)掘都沒(méi)有在早期地層中發(fā)現(xiàn)過(guò)歷組卜辭,這是最基本、最重要的事實(shí)。”準(zhǔn)此,則八十多年的殷墟甲骨出土的地層和坑位都無(wú)可置疑地證明:所謂“歷組”卜辭確是武乙、文丁時(shí)期的卜辭,絶不是武丁晚年至祖庚時(shí)期的卜辭。

      對(duì)於上述八十多年來(lái)“歷組”卜辭出土的地層和坑位鐵證,我們只能老老實(shí)實(shí)地給予尊重和承認(rèn),因爲(wèi)這是客觀存在的科學(xué)事實(shí)。但是林澐卻在《三論》發(fā)表後的第二年即2012年,在給周忠兵的書《卡內(nèi)基博物館所藏甲骨研究》作的“序”中,①周忠兵:《卡內(nèi)基博物館所藏甲骨研究》,林澐2012年序,上海:上海人民出版社2015年版。對(duì)蕭楠、劉一曼、曹定雲(yún)論述的殷墟出土甲骨的地層和坑位證據(jù)提出質(zhì)疑,並且提出了“新”的甲骨斷代方法。綜觀他的論述,是認(rèn)爲(wèi)考古學(xué)的“地層學(xué)”對(duì)甲骨斷代是靠不住的,祇有運(yùn)用考古學(xué)的“類型學(xué)”把各類卜辭的字體“從形態(tài)順序漸變的視角排成合乎邏輯的序列”,纔能正確地對(duì)甲骨進(jìn)行斷代。他説:“在類型學(xué)上建立起比較可靠的各類卜辭的演變序列,只要肯定師組(當(dāng)爲(wèi)“組”—引者按)卜辭出於殷墟一期的地層,或是黃組卜辭明確出於殷墟四期的地層,便可以確定這個(gè)序列哪一頭早,哪一頭晚。無(wú)須每類卜辭都還要一一確知其最早的出土層位來(lái)作斷代證據(jù),而可以從每類卜辭所見(jiàn)的祭祀對(duì)象來(lái)確定其存在年代?!边@個(gè)提法基本上否定了考古學(xué)的層位學(xué)、坑位學(xué)在甲骨(也包括其他出土物)斷代中的作用。此話出自一個(gè)學(xué)考古學(xué)專業(yè)出身,並且從事過(guò)田野考古發(fā)掘者的口中,非常令人驚訝!以林在學(xué)界的知名度,他的這些話對(duì)非考古專業(yè)出身人的影響,是顯而易見(jiàn)的。林澐爲(wèi)什麼要極力否定甲骨出土的層位、坑位在斷代中的作用?爲(wèi)什麼要極力主張用沒(méi)有統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn),僅憑個(gè)人主觀觀察,且具有不確定性的字體進(jìn)行斷代?這無(wú)疑是因爲(wèi)八十多年來(lái)的殷墟考古發(fā)掘地層和坑位資料,確證了所謂“歷組”卜辭絶不是早期的武丁至祖庚時(shí)期的卜辭。林澐爲(wèi)了否定地層學(xué)在斷代中的重要作用,在“序”中還提到了考古學(xué)大家蘇秉琦“當(dāng)年研究鬥雞臺(tái)東區(qū)墓葬時(shí),也是沒(méi)有層位關(guān)係爲(wèi)依據(jù)的”。查蘇先生的論著即知林氏的説法不確。蘇先生是最強(qiáng)調(diào)地層學(xué)在判斷出土物時(shí)代中的重要作用的,是最強(qiáng)調(diào)運(yùn)用考古“類型學(xué)”進(jìn)行斷代時(shí)必須要以地層學(xué)爲(wèi)依據(jù)的。他(與殷瑋璋)曾撰文《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》一文做專門論述。②蘇秉琦、殷瑋璋:《地層學(xué)與器物形態(tài)學(xué)》,《文物》1982年第4期。在該文中蘇先生説:“近代考古學(xué)正是運(yùn)用了地層學(xué)和器物形態(tài)學(xué)(常按:即類型學(xué))這兩種方法,纔把埋在地下的無(wú)字‘地書’打開(kāi),並把它分出‘篇目’和‘章節(jié)’來(lái)?!薄叭绻h地層學(xué)是考古發(fā)掘工作最基本的一個(gè)環(huán)節(jié),這決非過(guò)分。田野發(fā)掘中揭露的任何遺存,一般地説,都須借助於地層關(guān)係以確定其時(shí)代。如果失卻地層依據(jù)或?qū)游魂P(guān)係混亂,就會(huì)使出土的遺存失去應(yīng)有的科學(xué)價(jià)值。”這就點(diǎn)明了地層學(xué)在判斷出土遺物時(shí)代中的關(guān)鍵作用。對(duì)於墓葬的斷代,蘇先生説:“器物形態(tài)學(xué)是比較研究時(shí)常用的一種方法。它運(yùn)用的范圍並不局限於對(duì)器物形態(tài)作比較研究。諸如居址、墓葬或其他遺跡的形制,都可以進(jìn)行排比研究,從中尋找各種物質(zhì)文化成分在歷史進(jìn)程中變化的綫索?!边@是説,區(qū)別墓葬的年代也可用“器物形態(tài)學(xué)”即“類型學(xué)”的方法。但他又特別強(qiáng)調(diào):“運(yùn)用器物形態(tài)學(xué)進(jìn)行分期斷代,必須以地層疊壓關(guān)係或遺跡的打破關(guān)係爲(wèi)依據(jù)。”蘇先生説:“由於注意到一層堆積所跨越的實(shí)際年代可能相當(dāng)長(zhǎng),於是在同一地層中依據(jù)遺跡(如灰坑、墓葬)的打破關(guān)係進(jìn)一步區(qū)分時(shí)間的早晚。甚至沒(méi)有打破關(guān)係的墓群,也能從墓葬排列的規(guī)律中找出先後的關(guān)係?!边@裏是説,對(duì)墓葬的斷代也是要依據(jù)墓葬等遺跡的打破關(guān)係也即是依據(jù)層位學(xué)來(lái)區(qū)分早晚的。在運(yùn)用層位學(xué)、類型學(xué)掌握了各代墓葬的排列規(guī)律後,就可以對(duì)“沒(méi)有打破關(guān)係的墓群,也能從墓葬排列的規(guī)律中找出先後的關(guān)係”了。可見(jiàn)蘇先生當(dāng)年研究鬥雞臺(tái)東區(qū)墓葬時(shí),並不是沒(méi)有以層位關(guān)係爲(wèi)依據(jù)的。林澐否定層位學(xué)對(duì)甲骨斷代的作用,言“只要肯定師組(當(dāng)爲(wèi)“組”—引者按)卜辭出於殷墟一期的地層,或是黃組卜辭明確出於殷墟四期的地層,便可以確定這個(gè)序列哪一頭早,哪一頭晚。無(wú)須每類卜辭都還要一一確知其最早的出土層位來(lái)作斷代證據(jù),而可以從每類卜辭所見(jiàn)的祭祀對(duì)象來(lái)確定其存在年代”。這種脫離了層位學(xué)只利用祭祀對(duì)象來(lái)斷代的説法絶對(duì)行不通,如對(duì)“歷組”卜辭中祭祀的對(duì)象“父丁”的所指,就有武丁、康丁兩説,對(duì)“父乙”的所指,就有小乙、武乙兩説。前已提及,董作賓、陳夢(mèng)家早已指出,不能利用單獨(dú)的親屬稱謂“父丁”、“父乙”進(jìn)行斷代。但主張“歷組”卜辭提前的學(xué)者就是利用這兩個(gè)祭祀對(duì)象作根據(jù)的,但是如果利用“歷組”卜辭從不在早期地層出土的證據(jù),就確鑿無(wú)疑地證明了“歷組”卜辭提前説絶對(duì)不能成立。不只林澐,李學(xué)勤、裘錫圭也曾對(duì)“歷組”卜辭出土的層位提出過(guò)懷疑。①李學(xué)勤:《小屯南地甲骨與甲骨分期》,《文物》1981年第5期;裘錫圭:《論“歷組卜辭”的時(shí)代》,《古文字研究》第六輯,北京:中華書局1981年版,收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版??磥?lái),“歷組”卜辭的出土層位,提供了“歷組”卜辭時(shí)代的科學(xué)證據(jù),使“歷組”卜辭提前説站不住腳了,由此導(dǎo)致了主張“歷組”卜辭提前論者極力反對(duì)層位學(xué)在斷代中的作用。

      下面,我們?cè)俨粎捚錈┑胤治鲆幌铝譂穼?duì)“歷組”卜辭出土的層位、坑位的質(zhì)疑,看其是否能成立。

      4.林澐對(duì)“歷組”卜辭出土層位、坑位的質(zhì)疑

      林澐質(zhì)疑的甲骨出土地層和坑位證據(jù),一個(gè)是1973年小屯南地的甲骨發(fā)掘,一個(gè)是1986、1989、2002、2004年小屯村中、村南的甲骨發(fā)掘。

      對(duì)1973年小屯南地甲骨發(fā)掘的質(zhì)疑,林澐説,1975年公布的小屯南地發(fā)掘報(bào)告(簡(jiǎn)報(bào)),“所謂中期一組的單位”祇有11個(gè)灰坑(常按:即H8、H16、H36、H37、H55、H72、H91、H92、H95、H99、H109),“可是所出甲骨仍總共祇有47片”(常按:林統(tǒng)計(jì)不確,應(yīng)爲(wèi)53片),“其中可確認(rèn)爲(wèi)歷組二類的祇有出自H36的《屯南》2077、《屯南》2078、《屯南》2079三版,出自 H8的《屯南》570—571(正反面),出自 H109的《屯南》2772,共五版”(常按:林統(tǒng)計(jì)不確,H8還有《屯南》569,共6版)。①根據(jù)劉一曼、曹定雲(yún)在《三論武乙、文丁卜辭》(刊《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期)文中列的“1973年小屯南地中晚期灰坑出土刻辭甲骨統(tǒng)計(jì)表”知:“中期三段”(即中期一組)11個(gè)灰坑所出甲骨共爲(wèi)53片;H8還有《屯南》569。共6版刻辭。他説:“在小屯南地中期一組層位中連歷組二類也一共只出這樣少的幾版,哪裏能夠有力證明歷組一類和歷組二類的早晚關(guān)係呢?”對(duì)此,筆者認(rèn)爲(wèi),證明“歷組一類”與“歷組二類”的早晚關(guān)係,不在於中期一組地層出土的“歷組二類”甲骨數(shù)量的多少,而在於它與出“歷組一類”卜辭的地層關(guān)係,以及與該兩類甲骨同出的其他類型的甲骨情況。林先生不舉“歷組一類”卜辭的出土層位,不舉與兩類卜辭共出的其他類型卜辭的情況,就斷言地層不能證明“歷組”兩類卜辭的早晚,是站不住腳的。

      在《三論》中,作者説,1973年他們“曾將小屯南地殷代遺址分爲(wèi)早、中、晚三期,早期與中期各分兩段。該次發(fā)掘,在五十九個(gè)灰坑中都發(fā)現(xiàn)了刻辭甲骨”。其出土甲骨的情況是“早期一段坑H115,出一片時(shí)代比武丁略早的卜辭。早期二段五個(gè)坑,出組、午組或字體似賓組的卜辭”。注意:在早期坑層中不見(jiàn)有“歷組”卜辭出土,“中期坑,除出少量早期卜辭外,大量出無(wú)名組與歷組卜辭”,“晚期坑除出早期、無(wú)名組、歷組卜辭外,還見(jiàn)有黃組卜辭”。作者再次敘述了出無(wú)名組、“歷組”卜辭的中期坑。他們説:“小屯南地中期有灰坑32個(gè)。其中,中期三段有11個(gè),四段有21個(gè)。中期四段坑出的陶器型式較三段略晚。並且有的中期四段坑打破中期三段坑,如H39→H37、H85→H99、H47→H55、H24→H36。”由其文後所附的“1973年小屯南地中晚期灰坑出土刻辭甲骨統(tǒng)計(jì)表”可看到,在中期三段的11個(gè)灰坑中:H8出“歷組”父丁類;H16出習(xí)刻;H36出無(wú)名組、“歷組”父丁類;H37、H55出無(wú)名組;H72出一期、無(wú)名組;H91出組;H92出賓組、習(xí)刻;H95出午組、無(wú)名組;H99出組、一期、無(wú)名組;H109出“歷組”父丁類??傊?,在中期三段(即中期一組)的11個(gè)坑中,“歷組”父丁類是與組、午組、賓組、一期、無(wú)名組卜辭同出的,但不見(jiàn)有“歷組”父乙類卜辭出土。在中期四段的21個(gè)灰坑中:H23、H24、H39、H103出無(wú)名組、“歷組”(父丁、父乙類);H31、H38、H98出無(wú)名組、“歷組”父丁類;H47出午組、賓組、無(wú)名組、“歷組”(父丁、父乙類);H50、H85出午組、無(wú)名組、“歷組”(父丁、父乙類);H59、H74、H79、H93出無(wú)名組;H61出組、午組、無(wú)名組、“歷組”父乙類;H75出無(wú)名組、“歷組”父乙類;H80出無(wú)名組、“歷組”父丁類;H84出一期、無(wú)名組、“歷組”父丁類;H87出“歷組”父丁類;H32出一版卜辭,所屬不明;H78是習(xí)刻??傊?,在中期四段(即中期二組)的21個(gè)灰坑中,“歷組”父乙類是與組、午組、賓組、一期、無(wú)名組、“歷組”父丁類同出的。因爲(wèi)中期三段坑中出“歷組”父丁類卜辭,不見(jiàn)有“歷組”父乙類卜辭出土;中期四段坑中“歷組”父丁、父乙類卜辭同出,這説明“歷組”父乙類晚於“歷組”父丁類。如果“歷組”卜辭屬於武丁晚年至祖庚時(shí)期的卜辭,“父丁”當(dāng)指祖庚稱武丁,“父乙”當(dāng)指武丁稱小乙,那麼,“歷組”父乙類卜辭當(dāng)早於“歷組”父丁類卜辭纔對(duì),但上述小屯南地甲骨出土的地層關(guān)係卻證明,“歷組”父乙類卜辭是晚於“歷組”父丁類卜辭的,因此,“歷組”卜辭絶不是武丁至祖庚時(shí)期的卜辭,而應(yīng)是武乙、文丁卜辭。正如《三論》作者所總結(jié)的“無(wú)名組與歷組父丁類卜辭,除出於晚期坑層外,見(jiàn)於中期四段與三段的灰坑,而歷組父乙類卜辭除出晚期坑層外,則只出於中期四段,不見(jiàn)於中期三段坑”,由此可證明,“歷組父乙類晚於父丁類及無(wú)名組卜辭是有考古學(xué)依據(jù)的”。由上述小屯南地中期三段(即中期一組)坑出土的“歷組二類”即父丁類卜辭,中期四段(即中期二組)坑出土的“歷組一類”即父乙類卜辭的層位關(guān)係,有力地證明了歷組一類與歷組二類卜辭的早晚關(guān)係。因此,林澐的質(zhì)疑不能成立。

      對(duì)1986、1989、2002、2004年小屯村中、村南甲骨發(fā)掘的質(zhì)疑。林澐説:“《三論武乙、文丁卜辭》中公布了1986、1989、2002、2004年在小屯村中和村南進(jìn)行甲骨發(fā)掘的結(jié)果,歷組一類和歷組二類同出於屬殷墟文化第三期或第三期晚段(相當(dāng)於小屯南地所分中期或中期二組)的各個(gè)單位,並沒(méi)有再提供歷組二類出土層位早於歷組一類的新證據(jù)??梢?jiàn)1973年發(fā)掘中歷組二類有五版見(jiàn)於中期一組,而歷組一類不見(jiàn)於中期一組,實(shí)不過(guò)是一個(gè)偶然現(xiàn)象,並沒(méi)有什麼層位學(xué)意義?!边@段話的要害是,用1986、1989、2002、2004年村中、村南的發(fā)掘“沒(méi)有再提供歷組二類出土層位早於歷組一類的新證據(jù)”,來(lái)否定1973年在小屯村南發(fā)掘中歷組二類(父丁類)早於歷組一類(父乙類)的地層證據(jù)。首先,這種以一處層位未出現(xiàn)新證據(jù),來(lái)否定另一處層位已出現(xiàn)的證據(jù)的作法,是不合乎邏輯的。其次,我們知道,在考古地層學(xué)中,有一個(gè)很普遍、很正常的現(xiàn)象,就是在晚期的地層或灰坑中往往會(huì)有早期的遺物出現(xiàn),也即不同時(shí)代的遺物會(huì)出現(xiàn)在同一個(gè)層位或灰坑中。因此,“歷組一類”與“歷組二類”同出於一個(gè)層位或一個(gè)灰坑是正常的現(xiàn)象。而區(qū)分同一個(gè)坑層中遺物的早晚,是要根據(jù)各類遺物所特有的時(shí)代特徵,以及它們?cè)谄渌z址中的坑層關(guān)係。怎麼能夠因爲(wèi)在一處遺址的同一個(gè)坑層中(中期二組)同時(shí)出現(xiàn)了“歷組一類”與“歷組二類”,就否定了在另一處遺址中已證明了的“歷組二類”早於“歷組一類”的坑層關(guān)係呢?

      在1986、1989、2002、2004年的村中、村南發(fā)掘中,“共發(fā)現(xiàn)刻辭甲骨514片”,“其中屬午組組、一期卜辭約90多片,無(wú)名組卜辭140多片,歷組卜辭160多片,黃組刻辭1片”。這些刻辭甲骨,“除一百六十多片出於隋唐以後的地層外,其餘均出於殷代的灰坑或地層”。《三論》作者在該文中列有一個(gè)表,即“表一:《村中南》所出無(wú)名組、歷組號(hào)碼統(tǒng)計(jì)表”,該表對(duì)各年的發(fā)掘分五個(gè)項(xiàng)目做了介紹,即“甲骨出土年代”、“灰坑或?qū)游惶?hào)”、“甲骨著録號(hào)”、“甲骨類別”、“時(shí)代”。在1986年的欄目中,“灰坑或?qū)游惶?hào)”有三個(gè)單位,出土甲骨全爲(wèi)無(wú)名組卜辭,其時(shí)代爲(wèi)殷墟文化三期晚或四期初。在1989年的欄目中,“灰坑或?qū)游惶?hào)”有八個(gè)單位,出土甲骨的時(shí)代是:出無(wú)名組的T4(4)爲(wèi)殷墟文化第三期。出無(wú)名組、“歷組”(父丁、父乙類)的T8(3),出組、無(wú)名組、歷組父丁類的T8(3A),均爲(wèi)第三期或三期晚。其他出無(wú)名組、歷組父丁類的H7、T6(3B),出歷組父丁類T6(3C),出無(wú)名組、歷組(父丁、父乙類)的T6(3D),出無(wú)名組的T7(3A),都屬第四期早段。則1989年的發(fā)掘證明,“歷組”最早是與組、無(wú)名組出在殷墟文化第三期或三期晚段。在2002年的欄目中,“灰坑或?qū)游惶?hào)”有13個(gè)單位,出土甲骨的時(shí)代是:出午組、組、一期卜辭的H4屬殷墟文化第一期。出組、一期卜辭的H6下屬第二期早段。出午組、賓組、一期、歷組(父丁、父乙類)的H57,出無(wú)名組、組、一期、歷組(父丁、父乙類)的H6上,出歷組父乙類刻辭的F1,都屬於第三期。出午組、組、一期、歷組(父丁、父乙類)的H9屬於第四期。出午組、一期、無(wú)名組、歷組(父丁、父乙類)、黃組的H55屬於第四期。其他出午組、無(wú)名組的H23,出無(wú)名組的H24,出組、無(wú)名組、歷組父丁類的H47,出午組的H54,出歷組父丁類的G1,出午組、無(wú)名組的T4 A(3),都屬於第四期。則2002年的發(fā)掘證明,出在殷墟文化第一期、第二期早段的午組組、一期卜辭,早於出在殷墟文化第三期的“歷組”卜辭,而“歷組”卜辭又早於出在殷墟文化第四期的黃組卜辭。因爲(wèi)“歷組”卜辭沒(méi)有與午組、組、一期卜辭同時(shí)出現(xiàn)在殷墟文化第一期或第二期早段,所以“歷組”卜辭不可能與午組、組、一期卜辭同時(shí)代,即“歷組”不是早期卜辭。在2004年的欄目中,“灰坑或?qū)游惶?hào)”祇有一個(gè)單位T5(10),出土甲骨2片,均是無(wú)名組的習(xí)刻。作者總結(jié)1986、1989、2002、2004年的小屯村中、村南的發(fā)掘説:“從表一可知,午組、組和一期卜辭出於早期灰坑(殷墟文化一期及二期早段)H4與H6下,黃組刻辭(《村中南》438)出於殷墟文化第四期的灰坑H55中,而無(wú)名組、歷組(父丁與父乙類)出於殷墟文化第三期(或三期晚)、四期或四期早段的灰坑及文化層中。”

      上述甲骨出土情況説明,在1986、2004年的發(fā)掘中沒(méi)有“歷組”卜辭出土。在1989、2002年的發(fā)掘中,“歷組”父丁類、父乙類卜辭是與組、午組、賓組、一期、無(wú)名組同出在一個(gè)坑層中,林澐認(rèn)爲(wèi)這些新發(fā)掘“沒(méi)有再提供歷組二類出土層位早於歷組一類的新證據(jù)”,所以,1973年小屯南地發(fā)掘中“歷組二類有五版見(jiàn)於中期一組,而歷組一類不見(jiàn)於中期一組,實(shí)不過(guò)是一個(gè)偶然現(xiàn)象,並沒(méi)有什麼層位學(xué)意義”。這種“推理”不但沒(méi)有説服力,而且令人匪夷所思。這就等於説,某一遺址的坑層已證明了某些類卜辭的早晚,但因後來(lái)在另一遺址中沒(méi)有新的坑層證據(jù)證明那些類卜辭的早晚,所以前一個(gè)遺址的坑層證據(jù)就不能説明問(wèn)題了,也即“沒(méi)有什麼層位學(xué)意義”了。這種以不見(jiàn)新證據(jù)就去否定已有證據(jù)的做法,讓人覺(jué)得就是對(duì)不符合自己觀點(diǎn)的證據(jù)隨意否定,這不是科學(xué)的尊重事實(shí)的態(tài)度。在1973年的小屯南地發(fā)掘中,“發(fā)現(xiàn)出歷組父乙類卜辭(即文丁卜辭)的灰坑打破出歷組父丁類卜辭(即武乙卜辭)的灰坑,也就是説,出歷組父乙類卜辭的灰坑,比出歷組父丁類卜辭的灰坑時(shí)代稍晚”。①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著:《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》,北京:科學(xué)出版社1994年版,頁(yè)171。這一地層關(guān)係至爲(wèi)重要,它不但無(wú)可辯駁地證明了“歷組”父乙類卜辭晚於“歷組”父丁類卜辭,而且證明“歷組”卜辭不可能是武丁至祖庚時(shí)期的卜辭。因爲(wèi)如果“歷組”卜辭屬於早期的武丁至祖庚時(shí)期,那麼,“歷組”父乙類卜辭就應(yīng)該早於父丁類卜辭,因爲(wèi)按照提前論者的説法,“歷組”的“父乙”是武丁稱其父小乙,“父丁”是祖庚稱其父武丁,因此,“父乙”類就應(yīng)該早於“父丁”類纔對(duì)(這一點(diǎn)爲(wèi)大多數(shù)學(xué)者忽略了)。但實(shí)際情況是,小屯南地發(fā)掘的層位、坑位關(guān)係證明了“歷組”父乙類是晚於“歷組”父丁類(及無(wú)名組卜辭)的,這就證明了“歷組”卜辭的“父乙”應(yīng)是文丁稱其父武乙,“父丁”應(yīng)是武乙稱其父康丁,從而否定了提前論者的“父丁”是指武丁,“父乙”是指小乙的錯(cuò)誤説法,確鑿地證明了“歷組”卜辭提前論是不能成立的。這應(yīng)當(dāng)就是林澐之所以要極力否定小屯南地發(fā)掘的“歷組”父乙類層位、坑位晚於“歷組”父丁類層位、坑位證據(jù)的目的。

      總之,小屯南地發(fā)掘的坑位、層位證據(jù)確鑿無(wú)疑地證明了“歷組”卜辭只能是武乙、文丁卜辭,“父丁”是武乙對(duì)康丁的稱呼,“父乙”是文丁對(duì)武乙的稱呼??脊虐l(fā)掘中“歷組”卜辭所出的地層關(guān)係是推斷其時(shí)代的主要依據(jù),正如小屯南地甲骨發(fā)掘者所説“‘歷組卜辭’只出於殷墟文化第三、四期的地層和灰坑裏,從未出現(xiàn)於殷墟文化一、二期的坑、層中”,“從甲骨坑中卜辭的共存關(guān)係來(lái)看,迄今尚未發(fā)現(xiàn)歷組卜辭與、子、午、賓、祖庚、祖甲卜辭共存於較早的坑、層中,但卻常常見(jiàn)到它們與康丁卜辭同坑而出,而且分布區(qū)域也與康丁卜辭基本相同,即都集中於村中、村南”。②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著:《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》,頁(yè)171?!皻v組”卜辭不與賓、、午、子等組卜辭在早期地層或灰坑中同時(shí)出現(xiàn),這就是“歷組”卜辭應(yīng)爲(wèi)晚期而不屬於早期的考古學(xué)證據(jù),鐵證如山??茖W(xué)的層位、坑位證據(jù)擺在那兒,無(wú)論承認(rèn)與否都改變不了鐵的事實(shí)。

      前已指出,林澐在否定科學(xué)的層位、坑位證據(jù)的同時(shí),又提出了一個(gè)不具備科學(xué)性、沒(méi)有確切分類標(biāo)準(zhǔn)的“字體”作爲(wèi)斷代的“新”標(biāo)準(zhǔn)。林澐的這個(gè)斷代方法並不新穎,它實(shí)際就是李學(xué)勤主張的先用字體分類,再進(jìn)行斷代的方法。對(duì)此斷代方法,我們將在另文進(jìn)行分析。

      回顧八十多年來(lái)利用考古坑位學(xué)、地層學(xué)進(jìn)行甲骨斷代的情況,可以看到,這有一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)與逐漸發(fā)展的過(guò)程。

      最早是1928年至1937年的殷墟考古發(fā)掘。1933年,董作賓結(jié)合殷墟前五次發(fā)掘,提出了甲骨斷代的十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),其中第4項(xiàng)是“坑位”。但他所説的“坑位”,是指灰坑所在人爲(wèi)劃分的發(fā)掘區(qū)裏的平面位置,而不是指灰坑所在的地層的層次位置。雖然董先生當(dāng)時(shí)已注意到在一個(gè)灰坑裏出土的甲骨往往同屬於一個(gè)時(shí)代,但他卻避不開(kāi)用灰坑所在發(fā)掘區(qū)的區(qū)位來(lái)斷代。如他對(duì)E16坑甲骨的斷代,該坑所出甲骨是賓組與組的混合,陳夢(mèng)家指出,董氏“據(jù)貞人定E16坑所出甲骨全是第一期的”,但他“所舉的是賓組卜人而沒(méi)有列組卜人”,他一方面説E16坑“只出一、二期卜辭,一方面又以E16所出組卜辭與甲尾刻辭定爲(wèi)文武丁的。要是根據(jù)後説,那末E16坑應(yīng)該遲到文武丁時(shí)代;要是根據(jù)前説組卜辭和甲尾刻辭應(yīng)該屬於一、二期了”。因此,董氏對(duì)E16坑甲骨的斷代是矛盾的。陳先生又指出,董氏對(duì)E16坑甲骨的斷代,定組爲(wèi)文武丁卜辭,除了根據(jù)組稱“唐”爲(wèi)“大乙”外,還有一個(gè)就是根據(jù)出土地區(qū),“組卜辭在村南大道旁(36坑一帶)出土不少,他把村南和村中廟前混合爲(wèi)一區(qū),認(rèn)爲(wèi)只出三、四期卜辭,因此定組卜人爲(wèi)文武丁的”。①陳夢(mèng)家:《殷虛卜辭綜述》,頁(yè)155。再如董氏對(duì)YH127甲骨的斷代,該坑所出甲骨是賓組與子組、午組的混合,董先生將賓組定爲(wèi)武丁卜辭,卻將子組、午組定爲(wèi)文武丁時(shí)卜辭?!度摗纷髡咭苍赋觯骸霸缒甑陌l(fā)掘,記録出土文物(包括甲骨),不是按它所在的文化層次,而是按其深度來(lái)登記的,這是不太科學(xué)的。因爲(wèi)文化層有高低起伏,在殷墟發(fā)掘中,同一個(gè)探方內(nèi),晚期層(或坑)有時(shí)比早期層更深,故埋藏較深的遺物不一定比較淺的遺物時(shí)代早?!鄙鲜鲞@些情況説明當(dāng)時(shí)的考古坑位學(xué)、層位學(xué)還是不夠發(fā)達(dá)的。

      1956年,陳夢(mèng)家發(fā)表《殷虛卜辭綜述》,指出董氏的“坑位”斷代標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的,在他歸納、整理的甲骨斷代三大標(biāo)準(zhǔn)中,剔除了董氏的“坑位”標(biāo)準(zhǔn)。他指出董氏的“坑位”是指灰坑所在的發(fā)掘區(qū)裏的“區(qū)位”,用“區(qū)位”斷代是有局限性的,告誡“所謂坑位應(yīng)該和‘區(qū)’分別”,並首次提出“坑以外我們自得注意層次”。

      考古所安陽(yáng)工作隊(duì)1973年對(duì)殷墟小屯南地甲骨的發(fā)掘,1986、1989、2002、2004年對(duì)小屯村中、村南甲骨的發(fā)掘,是繼1928—1937年之後最重大的考古新發(fā)現(xiàn)。在這幾次發(fā)掘中,他們運(yùn)用迄今最科學(xué)的考古地層學(xué)、坑位學(xué)方法,依據(jù)地層的疊壓關(guān)係、遺跡的打破關(guān)係準(zhǔn)確地判定各種遺跡、遺物的時(shí)代,科學(xué)、翔實(shí)地記録了每片甲骨出土的層位、坑位關(guān)係,釐清了殷墟各組甲骨的發(fā)展脈絡(luò)。他們把科學(xué)的層位學(xué)、坑位學(xué)方法運(yùn)用到甲骨斷代研究中,將甲骨斷代研究推向了一個(gè)新的高度,爲(wèi)甲骨斷代研究做出了具有里程碑式意義的貢獻(xiàn)。

      (三)“歷組”卜辭的事類

      主張“歷組”卜辭的時(shí)代應(yīng)該提前的學(xué)者,羅列了一些“歷組”卜辭與武丁、祖庚卜辭相同的占卜事項(xiàng)作證據(jù)。而主張“歷組”卜辭爲(wèi)武乙、文丁卜辭的學(xué)者,則舉出更詳細(xì)、更系統(tǒng)的事類予以反證。前者可以裘錫圭的《論“歷組卜辭”的時(shí)代》爲(wèi)代表,①裘錫圭:《論“歷組卜辭”的時(shí)代》,《古文字研究》第六輯,北京:中華書局1981年版。後者可以張永山、羅琨的《論歷組卜辭的年代》,劉一曼、曹定雲(yún)的《三論武乙、文丁卜辭》,林小安的《武乙、文丁卜辭補(bǔ)正》、《再論“歷組卜辭”的年代》爲(wèi)代表。②張永山、羅琨:《論歷組卜辭的年代》;劉一曼、曹定雲(yún):《三論武乙、文丁卜辭》,《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期;林小安:《武乙、文丁卜辭補(bǔ)正》;林小安:《再論“歷組卜辭”的年代》,《故宮博物院院刊》2001年第1期。

      裘錫圭在文中例舉了賓組(可能含出組)與“歷組”相同的20個(gè)事例,主要涉及兩組卜辭中相同的人名從事相同的事項(xiàng),有的日期也相同(我們對(duì)他釋讀的一些卜辭有存疑)。這些人名在前文中多已舉出過(guò),如、、望乘、、師般、沚等??梢詳嘌?,裘氏的這些例證不具有説服力。因爲(wèi)關(guān)於相同的人名,前文已引張政烺和其他學(xué)者對(duì)商代“異代同名”現(xiàn)象的論述。關(guān)於相同的職務(wù),張政烺先生已指出古代存在“世官制”,即一個(gè)族氏的幾代人往往在各世商王朝中從事相同的工作,舉例如卜人:永在一期、五期,彘在一期、三期,口在一期、二期、三期,大在組、一期、二期、三期,黃在二期、五期,都供職於王室作卜官。“根據(jù)這些材料可以説永、彘、口、大、黃等都是龜卜世家,子孫繼續(xù)擔(dān)任占卜工作,爲(wèi)殷王室服務(wù)”。③張政烺:《帚好略説》,《考古》1983年第6期。蕭楠也指出商代的職務(wù)有世襲的現(xiàn)象,一個(gè)族氏世代往往在王室從事相同的工作,如農(nóng)業(yè)、牧業(yè)、武職等等。④蕭楠:《再論武乙、文丁卜辭》,《古文字研究》第九輯。至於有的日期干支相同,這很容易解釋,因爲(wèi)商代是實(shí)行六十干支紀(jì)日法,一個(gè)干支日六十天一輪回,故在不記年祀、月名的情況下,很難説同一個(gè)干支日就是指的同一天。

      而主張“歷組”卜辭爲(wèi)武乙、文丁卜辭的學(xué)者,則舉出在祖先祭祀、方國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、卜王辭等方面的事例,詳細(xì)論證了“歷組”卜辭與武丁、祖庚卜辭在這些事類上的差異,以證明“歷組”卜辭絶不是武丁至祖庚時(shí)期的卜辭。

      1.關(guān)於對(duì)祖先的祭祀

      1980年,張永山、羅琨合撰《論歷組卜辭的年代》一文,①?gòu)堄郎?、羅琨:《論歷組卜辭的年代》,《古文字研究》第三輯。通過(guò)分析武丁卜辭和“歷組”卜辭對(duì)遠(yuǎn)世祖先和父輩先王祭祀的不同,證明“歷組”卜辭不可能早到武丁時(shí)期。

      張、羅二位先生指出:武丁時(shí)對(duì)遠(yuǎn)世祖先祭祀時(shí)使用大量的人牲,如“降千牛千人”(《丙》124正、125反,即《合集》1027正反),“用三百羌于丁”(《契》245,《合集》293),“、大丁、大甲、祖乙百鬯、百羌、卯三牢”(《後·上》28.3、《合集》301)。他們指出,武丁時(shí)“貞問(wèn)是否一次用三百人以上作人牲的卜辭近三十條,其中對(duì)祖乙以前的祖先祭祀最爲(wèi)隆重,用牲也多。相對(duì)的講祭父輩用牲則稍少一些,一般一次用一—三人,十人以上較少;一次用三十人、三十牢祭父乙的僅見(jiàn)一例(《佚》889)”。而在祖庚、祖甲以後對(duì)遠(yuǎn)世祖先的祭祀是“用人牲逐漸減少,武乙文丁時(shí)的卜辭一次用二百人的一例(《摭續(xù)》62),一百人的二例(《粹》190、《甲》878),用五十人的也不多(《珠》611+629)。但對(duì)父輩的祭祀?yún)s隆重起來(lái),歷組卜辭中對(duì)父丁的祭祀不僅一次用百犬、百、百牛(《京》4065、《合集》32674),而且數(shù)見(jiàn)一次伐三十羌(《甲》635、795,《安明》2329,《合集》32055)、十羌(《寧》1.209、《京》4069等)作爲(wèi)人牲”?!皩?duì)父輩祭祀的隆重,不僅表現(xiàn)在用牲的數(shù)量上,而且還表現(xiàn)爲(wèi)祈求事類的增多。武丁時(shí)關(guān)於陽(yáng)甲、盤庚、小辛、小乙的占卜雖多,但除一些例行的祀典外,最多的是貞問(wèn)死去的父王是否爲(wèi)爲(wèi)祟,再就是爲(wèi)了王的疾病,或諸婦諸子向父乙舉行祭。而歷組卜辭向父丁告祭的內(nèi)容卻增多了”,其告求的內(nèi)容有告“禾”(《京人》2366、《續(xù)存·下》747)、告“出田”(《粹》933)、告“旨方來(lái)”(《京人》2520、《甲》810)、“告畫其步”(《寧》1.347)、告“眾”(《後·下》38.9、《粹》369)、告“日有戠”(《粹》55)。他們?cè)诜治隽恕皻v組”與武丁對(duì)父輩祭祀的不同後得出結(jié)論説:“歷組卜辭對(duì)父輩的祭祀超過(guò)了前代,這種現(xiàn)象與商王王位的承繼由‘兄終弟及’和‘父子相傳’兩種形式,向‘父死子繼’一種形式的轉(zhuǎn)變相一致?!妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》和卜辭所反映的商代世系基本相合,武乙以後再無(wú)兄終弟及的記載,所以武乙對(duì)父丁的祭祀特別隆重,正是這種歷史轉(zhuǎn)變合乎邏輯的體現(xiàn)。它也雄辯地證明歷組的父丁不是武丁,而是康丁。因此,歷組卜辭應(yīng)是武乙文丁時(shí)的遺物?!彼麄兊姆治龇浅U_。武乙對(duì)父輩康丁的祭祀隆重,與我們?cè)谇拔睦e的在“歷組”合祭卜辭中,武乙在合祭商人歷史上重要的祖先時(shí),往往都要將“父丁”康丁列在其中與之一起祭祀,正表明了對(duì)父輩先王康丁的重視,二者是一致的。張、羅二先生的論證證明了在“歷組”合祭卜辭中的“父丁”是指康丁而不是指武丁,即“歷組”卜辭只能是武乙、文丁卜辭。

      2.關(guān)於方國(guó)與戰(zhàn)事

      主張“歷組”卜辭是武乙、文丁卜辭的學(xué)者,通過(guò)分析“歷組”卜辭與賓組卜辭中的方國(guó)情況,以及這兩組卜辭中的戰(zhàn)事,來(lái)論證“歷組”卜辭的時(shí)代。劉一曼、曹定雲(yún)、張永山、羅琨、林小安等先生都曾對(duì)這方面的事類做過(guò)詳細(xì)論述。

      1980年,張永山、羅琨在《論歷組卜辭的年代》一文中指出:“商王朝和周圍方國(guó)的關(guān)係,有的是聯(lián)盟,有的是敵國(guó),它們都有自己的興衰歷史,隨著時(shí)間的推移,過(guò)去的與國(guó)可能成爲(wèi)敵國(guó),敵國(guó)又可能轉(zhuǎn)變爲(wèi)與國(guó)?!彼麄冋撟C了“歷組”卜辭時(shí)期與武丁時(shí)期與某些方國(guó)關(guān)係的變化情況,來(lái)證明“歷組”卜辭的時(shí)代不可能與武丁同時(shí)。

      2011年,劉一曼、曹定雲(yún)在《三論武乙、文丁卜辭》一文中,利用新發(fā)現(xiàn)的兩片“歷組”征伐召方的卜辭做了補(bǔ)充論證。這兩片“歷組”卜辭是1986—2004年在小屯村中南出土的:

      弜登人?

      辛丑卜:王正(征)刀方?

      □□卜:□□令□召□〔受〕又? (《村中南》66)

      作者説“刀方,即召方。①陳夢(mèng)家:《殷虛卜辭綜述》,頁(yè)287?!恰?,即征召之意。②于省吾主編:《甲骨文字詁林》,北京:中華書局1996年版,頁(yè)953—955。在已發(fā)現(xiàn)的伐召方的六十多條卜辭中,未見(jiàn)‘登人’或‘登人’之?dāng)?shù)目。上述兩片卜辭,既有‘登人’,又見(jiàn)‘三千’,雖然《村中南》66第一辭‘三千’之後缺字,但從同版的二、三辭可推知,該辭是卜問(wèn)是否命令三千人伐召方??梢?jiàn)武乙、文丁時(shí)期,征伐召方動(dòng)用的兵員較多,戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模也較大,召方確是這一時(shí)期殷王朝最主要的敵國(guó)?!?/p>

      (2)危方:張永山、羅琨在《論歷組卜辭的年代》文中,又舉了危方和商王朝的關(guān)係爲(wèi)例。他們説:“歷組有‘危方以牛其,于來(lái)甲申’(《安明》2412),貞問(wèn)是否以危方貢納的牛進(jìn)行祭,這表明危方此時(shí)是商的與國(guó)。但在武丁時(shí)關(guān)於對(duì)危方戰(zhàn)爭(zhēng)的占卜有近百條之多,如《丙》12—21就是一套五版‘王從望乘伐下?!?、‘王勿從望乘伐下?!拇簖敻辜?,這些反復(fù)貞問(wèn)商王是否親自率領(lǐng)大將望乘伐下危的卜辭,透露出武丁時(shí)對(duì)危方戰(zhàn)爭(zhēng)的重要性?!奔醋髡咄ㄟ^(guò)證明危方在武丁時(shí)是商王朝的敵國(guó),到“歷組”卜辭時(shí)則是商王朝的與國(guó),證明“歷組”卜辭的時(shí)代絶不會(huì)與武丁同時(shí)。

      張、羅二先生還指出“歷組”和賓組的戰(zhàn)爭(zhēng)卜辭,説明在這兩個(gè)時(shí)期商王朝的征伐對(duì)象不同:“組除危方外,還有方、土方、羌方、夷方、巴方、方等不見(jiàn)或少見(jiàn)於歷組。其中組對(duì)方戰(zhàn)爭(zhēng)的卜辭最多……如果説歷組是武丁晚期至祖庚時(shí)的卜辭,應(yīng)反映對(duì)方的戰(zhàn)爭(zhēng),然而歷組有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的卜辭卻不見(jiàn)方的蹤影?!?/p>

      3.所謂“卜王”辭證據(jù)

      1981年,李學(xué)勤在《小屯南地甲骨與甲骨分期》文中舉出幾版所謂“卜王”辭,證明“歷組”卜辭與出組卜辭時(shí)代相同。

      (《南地》2100)

      李先生將這兩條“歷組”卜辭與屬於出組的《文録》666、《文録》472、《續(xù)存·下》680三版卜辭的日期進(jìn)行連接,以證明“歷組”卜辭應(yīng)該提前。查這三版出組卜辭分別是:

      李先生説:“按出組‘卜王’辭,有壬辰(《文録》666)、二月癸巳(《文録》472)、二月甲午(《續(xù)存》下680)在、在,恰與《南地》辭卜日銜接。這是歷組與出組‘卜王’辭同時(shí)的又一例子?!雹凇段腻h》666即《合集》24249,《文録》472即《合集》24252,《續(xù)存·下》680即《合集》26246。對(duì)李先生此説,筆者有四點(diǎn)疑問(wèn):1.上述三版出組卜辭都不是通常所説的“卜王”辭。因爲(wèi)到目前爲(wèi)止,甲骨學(xué)界約定俗成的,也爲(wèi)李先生所認(rèn)可的,③李學(xué)勤:《小屯南地甲骨與甲骨分期》,《文物》1981年第5期;李學(xué)勤:《殷墟甲骨兩系説與歷組卜辭》。即認(rèn)爲(wèi)主要出現(xiàn)在出組中的“卜王”辭的文例是祇有前辭的“干支卜王”,即如李先生證明“歷組”卜辭應(yīng)提前的“有力證據(jù)”的《南地》2384中的九條“庚辰卜王”,纔能夠稱作“卜王”辭。而上述李先生列舉的屬於“歷組”的兩條辭和屬於出組的四條辭,無(wú)一例是“干支卜王”文例的,因此説它們是“卜王”辭不正確。2.各辭卜問(wèn)的內(nèi)容都不相同:《文録》666記録的只是壬辰日“在”卜問(wèn)?!段腻h》472是在“”地由貞人行在癸巳日卜問(wèn)商王在該地舉行燎祭是否順利,是祭祀卜辭?!独m(xù)存·下》680上有兩條辭,上一辭字殘,只存兩字,一個(gè)是“卜”,一個(gè)是辭末的“”,“”應(yīng)是地名;下一辭是貞人行於甲午日卜問(wèn)“今夕亡”,是“卜夕”辭,辭末記有“二月”。而屬於“歷組”的《南地》2100上的兩條辭都是卜問(wèn)商王自地出行的,即出組和“歷組”的六條辭在內(nèi)容上都不相同。3.出組、“歷組”共六條辭中僅《續(xù)存·下》680的第二辭有月名“二月”,其他五條辭都沒(méi)有月名,李先生爲(wèi)了將各辭的日期相連接,統(tǒng)統(tǒng)將其他五條辭的干支日也都想當(dāng)然地歸在“二月”,即將《文録》666的壬辰日、《文録》472的癸巳日、《續(xù)存·下》680的甲午日和《南地》2100的丙申日、戊戌日相連接,這些都是沒(méi)有根據(jù)的連接。4.李先生連接出組和“歷組”四版卜辭日期的唯一根據(jù)就是地名“”,但僅依靠地名來(lái)連接日期是極不靠譜的,因爲(wèi)地名並不具有時(shí)代性,一個(gè)地名可以延續(xù)許多世代。

      綜上所述,對(duì)“歷組”卜辭時(shí)代問(wèn)題的爭(zhēng)論,持“歷組”卜辭爲(wèi)武乙、文丁卜辭的學(xué)者,給出了充分而翔實(shí)的論據(jù):一是論證了“婦好”不是一個(gè)人的名,此論拔掉了“歷組”卜辭提前論的根基;論證了商代有“異代同名”的社會(huì)現(xiàn)象,很好地解釋了“歷組”與賓組、出組和其他組卜辭有衆(zhòng)多同名現(xiàn)象的原因。二是對(duì)“歷組”卜辭提前論者舉出的“歷組”卜辭中的“父丁”稱謂是指武丁的論據(jù),論證其只是臆測(cè)而已,並舉出諸多含有稱謂的“歷組”卜辭,證明“歷組”卜辭確應(yīng)是武乙、文丁卜辭。三是舉出在八十多年的殷墟考古發(fā)掘中,“歷組”卜辭的出土層位和坑位證據(jù),證明“歷組”卜辭從未在早期地層中出現(xiàn)過(guò),其出土層位和坑位都是晚於賓組、出組、無(wú)名組卜辭的出土層位和坑位的,從而確鑿無(wú)疑地證明了“歷組”卜辭絶不是早期的武丁、祖庚卜辭,而應(yīng)是晚期的武乙、文丁卜辭。四是論證了“歷組”卜辭與賓組卜辭在一些事類上的不同,如對(duì)祭祀祖先的制度不同,對(duì)與諸方國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)不同,對(duì)與諸與國(guó)的關(guān)係的不同等等,證明了“歷組”卜辭與賓組、出組卜辭絶不可能屬於同一個(gè)時(shí)代;又對(duì)提前論者提出的“歷組”卜辭與出組的“卜王辭”有連接的所謂證據(jù),提出諸多理由給予否定??傊?,通過(guò)以上幾個(gè)方面的論證,坐實(shí)了“歷組”卜辭絶不可能是武丁、祖庚卜辭,其必定是武乙、文丁卜辭?!皻v組”卜辭提前論不能成立。

      猜你喜歡
      武丁時(shí)代殷墟
      武丁盛世
      如果歷史是一群喵
      殷墟隨葬樂(lè)器補(bǔ)議
      遙望殷墟——音樂(lè)考古與商代史
      e時(shí)代
      足球周刊(2017年16期)2017-09-16 22:11:33
      追求健康的時(shí)代,你喝啥
      e時(shí)代
      足球周刊(2017年5期)2017-06-26 08:40:09
      武丁盛世(二)
      武丁盛世(一)
      新時(shí)代の相互依存へ認(rèn)識(shí)深めよ
      南通市| 天峨县| 海城市| 武穴市| 泰顺县| 绥宁县| 儋州市| 邵东县| 宿松县| 桓台县| 揭西县| 腾冲县| 宁化县| 北辰区| 军事| 金昌市| 什邡市| 达日县| 集贤县| 平顺县| 无棣县| 绵阳市| 民县| 乌兰察布市| 调兵山市| 台中县| 阜阳市| 淮安市| 偏关县| 循化| 南木林县| 东台市| 东丽区| 灵宝市| 突泉县| 吉隆县| 扎鲁特旗| 塔河县| 肥城市| 牙克石市| 林芝县|