□王行坤

2016年，“上海彩虹室內(nèi)合唱團(tuán)”因?yàn)槟瓿醯摹稄埵砍愕降装盐壹诣€匙放在哪里了》而紅極一時(shí)。半年之后，另外一首《感覺身體被掏空》再度因?yàn)楦枨问降膽蛑o性和歌曲內(nèi)容的話題性而成為整個(gè)文化工業(yè)的焦點(diǎn)。這個(gè)話題就是加班，或者說工作。

2014年，川話版說唱歌曲《明天不上班》火遍上班族的微博、微信朋友圈和各大視頻網(wǎng)站，點(diǎn)擊量破百萬，成為當(dāng)年的“神曲”。這首歌曲語(yǔ)言犀利寫實(shí)，情感激烈憤怒，充分展現(xiàn)了歌手對(duì)于工作的拒絕態(tài)度。

這兩首歌曲雖然不適合傳唱，但依然引爆了人們的熱情和關(guān)注，尤其是《感覺身體被掏空》更是在學(xué)生和白領(lǐng)群體中風(fēng)靡一時(shí)。但問題是，歌曲背后拒絕加班、拒絕工作的訴求并沒有得到應(yīng)有的理論分析，而只是被視為戲謔性的宣泄、游戲性的言說（當(dāng)然，《感覺身體被掏空》本身在生產(chǎn)、流通即表演的時(shí)候，就被創(chuàng)作者充分游戲、戲謔化了?？梢哉f，這個(gè)文本的背后的豐富意義，在廣泛傳播前就被創(chuàng)造者“掏空了”）。最終兩首歌曲都成為文本游戲，在象征領(lǐng)域內(nèi)調(diào)動(dòng)著我們的情感，并沒有對(duì)我們的生活或工作產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

本文試圖從這兩首歌曲來審視當(dāng)下中國(guó)的“工作倫理”，在揭示這種工作倫理運(yùn)作機(jī)制的同時(shí)探索超越的可能性。畢竟如俗話所說，工作是為了生活，而非生活為了工作。

一、工作倫理與工作社會(huì)的興起

在現(xiàn)代工具理性主導(dǎo)的社會(huì)，我們身份最大的規(guī)定性就是工作或者說職業(yè)。初次見面，我們通常會(huì)問：“你是做什么的？”這反映了某種社會(huì)心態(tài)，即工作在現(xiàn)代社會(huì)的核心地位。在高茲（Andre Gorz）看來，現(xiàn)代社會(huì)可以稱為“工作社會(huì)”（work-based society）。不論你何種信仰，何種立場(chǎng)（無論左派右派，都會(huì)將充分就業(yè)即所有人都有工作可做視為首要任務(wù)），都要努力工作，并且將其視為人生大事。這里所說的工作，在高茲看來，是一個(gè)現(xiàn)代發(fā)明，是工業(yè)革命之后的事情。高茲認(rèn)為工作的核心特征是：“在公共領(lǐng)域內(nèi)，其他人要求、規(guī)定并認(rèn)為有用且有償?shù)幕顒?dòng)。”［1］13當(dāng)然我們不免要問，在現(xiàn)代工業(yè)革命之前的手工業(yè)內(nèi)的勞動(dòng)不也符合這些特征嗎？尤其是中國(guó)古代的官營(yíng)和民間手工業(yè)都很發(fā)達(dá)，雇傭關(guān)系非常普遍。對(duì)此高茲并沒有詳細(xì)解釋。

這可以從人們時(shí)間觀的改變得到說明，即用什么度量來計(jì)算勞動(dòng)時(shí)間。今天我們對(duì)勞動(dòng)的衡量是小時(shí)甚至分鐘，但正如愛德華·湯普森（Edward Thompson）所指出的，在前工業(yè)社會(huì)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，時(shí)間標(biāo)志法曾被描述為任務(wù)導(dǎo)向（task-orientation）。完成這種任務(wù)不需要計(jì)時(shí)，農(nóng)民或者勞動(dòng)者有活就干，因此也就沒有“生活”與“工作”的區(qū)分問題，因?yàn)楣ぷ魍耆亲灾鞯模ㄇ疤崾遣恢劣谕恋鼗氖彾w粒無收）。最后，與需要計(jì)時(shí)的勞動(dòng)相比，這種勞動(dòng)不慌不忙，毫無緊迫感，甚至顯得浪費(fèi)時(shí)間。［2］因此前工業(yè)社會(huì)并不需要精確的計(jì)時(shí)工具，湯普森也指出，在存在雇傭勞動(dòng)的前工業(yè)社會(huì)，人們?nèi)匀挥棉r(nóng)業(yè)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)即“日工作量”來描述他們對(duì)報(bào)酬的期待，同時(shí)因?yàn)樽鞣粌?nèi)不存在現(xiàn)代意義上復(fù)雜的技術(shù)分工，不需要很高的勞動(dòng)協(xié)同程度，因此任務(wù)導(dǎo)向依然占據(jù)主導(dǎo)。正是精確的時(shí)鐘讓所有人步伐一致，節(jié)奏齊一，投入工業(yè)資本主義的洪流中去。在這個(gè)意義上，芒福德（Lewis Munford）說，現(xiàn)代工業(yè)時(shí)代的關(guān)鍵機(jī)器不是蒸汽機(jī)，而是時(shí)鐘。［3］所有人都要以精確的時(shí)間來把握生活和工作節(jié)奏。有限的、周期循環(huán)性的任務(wù)變成了無限的線性的工作。所有人的勞動(dòng)產(chǎn)品都被納入商品形式的框架中，其價(jià)值為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所衡量。于是，為了利潤(rùn)最大化，所有人的勞動(dòng)時(shí)間都必須得到充分利用，而不能有絲毫浪費(fèi)。正如高茲所指出，有償且通過社會(huì)規(guī)定的勞動(dòng)是社會(huì)化最為重要的要素——即便對(duì)那些正在找工作、準(zhǔn)備找工作或者沒有工作的人來說——工業(yè)社會(huì)將自身視為“工人社會(huì)”，從而基于此，將自身與之前的社會(huì)形態(tài)區(qū)分開來。［1］13-14

持古典共和主義思想的阿倫特在《人的境況》中寫道：現(xiàn)代已經(jīng)從理論上完成了對(duì)勞動(dòng)的贊美，并導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)事實(shí)上變成了一個(gè)勞動(dòng)者社會(huì)。［4］26其對(duì)工作精神蔓延至社會(huì)的各個(gè)階層、各個(gè)角落的觀察無疑是敏銳而準(zhǔn)確的。那么，這個(gè)現(xiàn)代的工作社會(huì)到底是如何產(chǎn)生的呢？

在韋伯看來，作為入世禁欲的新教滋長(zhǎng)了現(xiàn)代工作倫理，即我的自我實(shí)現(xiàn)甚至拯救要通過辛勤勞動(dòng)和積累財(cái)富來實(shí)現(xiàn)。這樣現(xiàn)代西方就與中世紀(jì)的勞動(dòng)觀形成某種斷裂，即勞動(dòng)由不體面的不得不然變?yōu)榉e極進(jìn)取的生活態(tài)度。因?yàn)樗薪男陆掏綖榱舜_認(rèn)自己的“恩寵狀態(tài)”，無法再借助任何巫術(shù)—圣禮手段、懺悔赦罪或個(gè)別的虔敬善功而獲得保障，最終只能訴諸自己的行為舉止。最終就是在現(xiàn)世里卻又不屬于俗世也不是為了此世的理性生活。［5］146這種入世禁欲的思想讓近代崛起的新教徒—中產(chǎn)階級(jí)投入無休無止的勞作之中。于是勞動(dòng)或者做工（如《約翰福音》9∶4所說，趁著白日，做那差我來者的工）就成了絕對(duì)命令。任何對(duì)于時(shí)間的浪費(fèi)，如社交、閑聊、享樂甚至超過健康所需的睡眠絕對(duì)是應(yīng)該加以道德譴責(zé)的。正如韋伯所指出的，富蘭克林“時(shí)間就是金錢”的說法雖然未曾聽聞，但其背后的精神卻在一定程度上是存在的。［5］151教徒的懶惰有損于上帝的榮光，現(xiàn)代工人的懶惰則有損于資本家的利潤(rùn)?，F(xiàn)代工作倫理就這樣確立了。

但這種斷裂并非韋伯所說的那么自然而然或輕松自然，而是伴隨著對(duì)中世紀(jì)農(nóng)民的剝奪和規(guī)訓(xùn)。從諸多歷史學(xué)家和人類學(xué)家對(duì)于勞動(dòng)觀念的考察來看，恰恰是現(xiàn)代工業(yè)資本主義的崛起以及隨之而來壓迫和剝削塑造出了“馴服的肉體”即工人勞動(dòng)力以及工作倫理。

而無論是在革命中國(guó)還是改革開放后的中國(guó)，勞動(dòng)光榮一直是不變的口號(hào)，雖然前者意味參與經(jīng)濟(jì)建設(shè)而成為國(guó)家主人翁的政治意義，后者更多意味著通過勞動(dòng)獲取成功和財(cái)富的經(jīng)濟(jì)意義。

在改革開放之后，世界進(jìn)入中國(guó)，中國(guó)也融入世界，兩者已經(jīng)無法截然分開。中國(guó)與世界其他地區(qū)面對(duì)的是越來越同質(zhì)化的問題，如工作問題。一方面，隨著自動(dòng)化和計(jì)算機(jī)化尤其是人工智能的發(fā)展，技術(shù)性失業(yè)越來越普遍，很多白領(lǐng)工作都有被取代的危險(xiǎn)，我們面對(duì)未來學(xué)家里夫金所說的“工作的終結(jié)”；但另一方面，我們卻前所未有地累，總是感覺“身體被掏空”。據(jù)最近一項(xiàng)全球范圍內(nèi)的研究表明，68.4%的人表示需要更多的休息，而這些缺乏休息的人主要是年輕人。而認(rèn)為自己不缺休息的人，幸福指數(shù)比那些缺休息的高兩倍。［6］很多人的工作時(shí)間越來越長(zhǎng)，尤其是從事非物質(zhì)勞動(dòng)的白領(lǐng)，近乎到了工作與生活界限日漸模糊的地步，這也是《感覺身體被掏空》得到共鳴的原因所在。

二、工作社會(huì)的二律背反

這似乎構(gòu)成了一種二律背反：工作崗位越來越少，很多人面對(duì)失業(yè)的威脅，工作時(shí)間趨近于零；無論是全職還是不穩(wěn)定勞工［7］，工作時(shí)間卻越來越長(zhǎng)，我們可以將其稱為工作時(shí)間的二律背反。

讓我們回顧一下凱恩斯在1930年所發(fā)表的一個(gè)演講：《我們后代在經(jīng)濟(jì)上的可能前景》。在這篇演講中凱恩斯預(yù)言100年后（2030年），人類的勞動(dòng)時(shí)間每周只需10—15小時(shí)，并且嚴(yán)肅探討了如何面對(duì)閑暇的問題。當(dāng)時(shí)很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在探討閑暇問題，這在今天看來不免顯得非?；闹嚕?yàn)樵谌澜绶秶鷥?nèi)，人們的勞動(dòng)時(shí)間都維持在每周40小時(shí)左右。在中國(guó)的某些工廠，每周60小時(shí)的勞動(dòng)時(shí)間司空見慣，而在所謂的非物質(zhì)勞動(dòng)場(chǎng)所，工作與生活的界限已經(jīng)模糊不清，生活時(shí)間徹底被工作時(shí)間所穿透。正如哈特和奈格里所說，無論是好崗位還是差崗位，工作與非工作的界限正在瓦解……德國(guó)社會(huì)學(xué)家用“工作邊界的消失”來描述如下現(xiàn)象：工作（就空間來說）蔓延進(jìn)社會(huì)，（就時(shí)間來說）蔓延進(jìn)生活。［8］理論家克拉里（Jonathan Crary）用24／7的形象說法來表明白天與黑夜、公共與私人、活動(dòng)與休息、工作與休閑之間界限的消失。所謂24／7就是一周7天、一天24小時(shí)人都要處于“待機(jī)”或“在線”狀態(tài)，從事生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng)，從而滿足資本無限增殖的要求。如此一來，人永遠(yuǎn)是忙碌的。購(gòu)物、旅游等并不是無用的閑暇，而是再次投入工作的間歇?！罢l(shuí)需要睡覺，多么浪費(fèi)時(shí)間??；誰(shuí)想要吃飯，PPT是維他命；怎么樣老板，這下你滿意了吧？”老板不僅要占有員工在工作場(chǎng)所的時(shí)間，甚至想要貪婪地攫取他們吃飯、睡覺的時(shí)間。這不是什么夸張，恰恰是非物質(zhì)勞動(dòng)者所面對(duì)的生活—工作狀況。

但即便如此，“忙”在現(xiàn)代社會(huì)卻代表著正面價(jià)值，因?yàn)槲覀兌夹哂诔姓J(rèn)自己有空閑，因?yàn)檫@會(huì)讓別人認(rèn)為自己要么是失業(yè)，要么是無關(guān)緊要——但凡重要的人，怎么會(huì)有空閑？

在這種忙者光榮，閑者可恥的社會(huì)心態(tài)下，人們對(duì)于加班的態(tài)度也是兩難的（ambivalent）：一方面，這種高強(qiáng)度的加班當(dāng)然會(huì)降低人的幸福感；但另一方面，加班意味著有事可做，有錢可掙，因此加班似乎又是心甘情愿的，如近期“996”制度背后的員工自愿加班：早9點(diǎn)到晚9點(diǎn)，一周工作6天，且沒有任何的補(bǔ)貼。我們知道馬克思提出產(chǎn)業(yè)后備軍的概念，為了對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，必須維持一定比例的失業(yè)或半失業(yè)人口，從而讓勞動(dòng)現(xiàn)役軍接受更低的工資、更惡劣的工作環(huán)境：工人階級(jí)中就業(yè)部分的過度勞動(dòng)，擴(kuò)大了它的后備軍的隊(duì)伍，而后者通過競(jìng)爭(zhēng)加在就業(yè)工人身上的壓力，又反過來迫使就業(yè)工人不得不從事過度勞動(dòng)和聽從資本的擺布。［9］這種供求規(guī)律也就成全了資本的專制。這是所謂的“自由加班”的真相。因此《感覺身體被掏空》中表演者剛唱完“我累得像只狗，不要加班，不要加班”，接下來又唱道，“我才不累，不累”。因?yàn)橄永鄣娜耸遣缓细?、沒能力的員工，即便累得像條狗，也必須強(qiáng)打精神，繼續(xù)加班，不然就有長(zhǎng)期躺在沙發(fā)上即失業(yè)的危險(xiǎn)。

但另一方面，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，作為“人手創(chuàng)造出來的人腦的器官”，智能機(jī)器的自動(dòng)化程度越來越高，無疑將會(huì)替代更多的勞動(dòng)力。就中國(guó)來看，富士康公司因?yàn)樘鴺鞘录凸と说膼毫庸ぷ鳝h(huán)境而變得臭名昭著，為了擺脫這種惡名同時(shí)也遠(yuǎn)離工人的對(duì)抗，富士康公司決定實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的自動(dòng)化。2013年，牛津大學(xué)的Carl Benedikt Frey和Michael Osborne進(jìn)行了一次調(diào)查研究，其結(jié)果后來被人們廣泛引用，該研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)有47%的工作有很高的可能性會(huì)在不久后被人工智能所取代。［10］

智能機(jī)器與馬克思所說的自動(dòng)機(jī)器體系的最大區(qū)別在于，前者可以完成很多所謂的白領(lǐng)工作即非物質(zhì)勞動(dòng)中的知識(shí)性勞動(dòng)甚至是服務(wù)性工作，如法律、新聞、醫(yī)療甚至計(jì)算機(jī)編程等只需要可表征的知識(shí)型勞動(dòng)以及客戶服務(wù)等。馬丁·福特列舉出了很多“岌岌可危的白領(lǐng)工作”，很多看似不可能被取代的工作也有被取代的危險(xiǎn)，如自動(dòng)寫作技術(shù)和藝術(shù)創(chuàng)作。［11］

里夫金在1995年就預(yù)言了“工作的終結(jié)”：信息時(shí)代到來了。在未來的歲月里新的更復(fù)雜的軟件技術(shù)使世界文明更加接近于幾乎無工人的世界。在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)中，機(jī)器在迅速取代人的勞動(dòng)，到21世紀(jì)中葉世界經(jīng)濟(jì)將接近完全自動(dòng)化生產(chǎn)。［12］

總之，在現(xiàn)代社會(huì)，任何不想成為失敗者、不愿好吃懶做的人都將工作視為人生首要任務(wù)，古代社會(huì)的有閑階級(jí)消失了，因?yàn)楝F(xiàn)代無論是政治精英還是經(jīng)濟(jì)精英都要通過自己的行動(dòng)來證明自己的價(jià)值。在這個(gè)意義上，阿倫特說，這個(gè)社會(huì)不知道還有什么更高級(jí)、更有意義的活動(dòng)存在……沒有一種帶有政治或精神性質(zhì)的貴族留下來，讓人的其他能力可以得到保存和更新。［4］4但阿倫特對(duì)資本主義的盲點(diǎn)讓她無法認(rèn)識(shí)到她所追求的更高級(jí)、更有意義的活動(dòng)之所以不可能，是因?yàn)橘Y本的求利潤(rùn)意志驅(qū)動(dòng)著人們不斷去進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)。

三、我們?yōu)楹我ぷ?/h2>

另一方面，我們卻面臨工作態(tài)度的二律背反：人們都好逸惡勞；人們都是工作狂。《明天不上班》這首歌似乎就是人們好逸惡勞的寫照。但細(xì)讀歌詞，我們可以看到，作者不想上班出于多方面的要素：“不用見客戶裝孫子，可以活出一點(diǎn)真實(shí)；腦殼都是負(fù)的，人是木的；來到公交車站人多得爆看到就煩；然后上車馬上堵起，車動(dòng)都動(dòng)不了；這個(gè)地方已經(jīng)夠不自由了；上班賺錢就是你利用我我利用你?！备哦灾?，上班讓歌手感到?jīng)]有尊嚴(yán)、沒有自主性，甚至失去自我，另外通勤也讓人身心俱疲、心煩意亂。面對(duì)這樣的工作，任何人都避之不及，但大多數(shù)人只能默默忍受，因?yàn)樗麄儽仨氂幸环莨ぷ骷词杖?。因此在聽到這首歌的時(shí)候大多數(shù)上班族都有共鳴，但又不可能像歌手那樣辭掉工作。正如波蘭尼引惠特利主教的話：“人乞求工作時(shí)，他求的是報(bào)酬而非工作?！保?3］151因?yàn)榻^大多數(shù)工作都是讓人感到?jīng)]有尊嚴(yán)、沒有自主性，甚至失去自我，因此收入成了唯一的動(dòng)機(jī)。據(jù)蓋洛普民意調(diào)查組織于2013年對(duì)142個(gè)國(guó)家的23萬名全職和兼職員工進(jìn)行了調(diào)查，僅有13%的員工對(duì)工作充滿熱情與干勁，約63%的人對(duì)工作“并不投入”，另有24%的員工則“消極怠工”，對(duì)工作相當(dāng)厭惡。［14］XI換言之，90%的人為了報(bào)酬不得不忍受工作中的沮喪與挫敗。

韋伯指出，卡爾文（加爾文）有句經(jīng)常被引用的話：“民眾”即勞動(dòng)者與手工匠大眾，只有在貧窮中才會(huì)繼續(xù)順服于神。荷蘭人將這句話“世俗化”為：人民大眾唯有受迫于貧困時(shí)才肯勞動(dòng)。［5］182當(dāng)然，這種思想在亞當(dāng)·斯密那里而廣為人知。斯密確立了自私自利的經(jīng)濟(jì)人思想，任何活動(dòng)都要訴諸“利己心”：

每一個(gè)人的利益，在于能過著盡可能做到的安逸生活。如果對(duì)于某種非常吃力的義務(wù)，無論他履行與否，其報(bào)酬完全一樣，那他的利益至少是通俗意義上的利益，就是全然不履行義務(wù)。［15］

正如波蘭尼所概括的，在經(jīng)濟(jì)人的政體下，如果一個(gè)人什么工作都不做就可以生存，那就沒有人再愿意為了工資而工作了。［13］68但波蘭尼說的是經(jīng)濟(jì)人的政體。但從人類學(xué)的視野來看，為工資而勞動(dòng)并非人類的一貫想法。波蘭尼根據(jù)社會(huì)人類學(xué)、原始經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史等材料指出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)全都是站不住腳的，關(guān)于勞動(dòng)的結(jié)論如下：勞動(dòng)之后期望得到報(bào)酬并非人的“本性”；將勞動(dòng)付出縮減到不能再減的最小值，對(duì)人而言并不是“自然的”；勞動(dòng)通常所依靠的激勵(lì)并不是獲利，而是互惠、競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)工作的享受以及社會(huì)認(rèn)可。［13］230-231既然如此，為什么在現(xiàn)代工作社會(huì)，我們絕大多數(shù)人對(duì)工作避之唯恐不及呢？

心理學(xué)家巴里·施瓦茨（Barry Schwartz）將之歸結(jié)為思想的技術(shù)，因?yàn)椤捌髽I(yè)家們深信工人工作的唯一動(dòng)力就是工資，那么他們就設(shè)計(jì)出生產(chǎn)流水線，讓工作變得簡(jiǎn)單枯燥，這樣一來，除了工資，工人也的確沒有別的工作動(dòng)力了”［14］82。這恰恰實(shí)現(xiàn)了他所說的自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，工人果然是為了工資而工作，工作環(huán)境、工作內(nèi)部的勞動(dòng)過程、勞動(dòng)產(chǎn)品的去向都無關(guān)緊要。施瓦茨想要拒絕這個(gè)謊言和意識(shí)形態(tài)，但他沒有認(rèn)識(shí)到的是，工作被去意義化，恰恰是資本主義理性化所造成的結(jié)果，這種理性化在泰勒制和福特主義生產(chǎn)方式中得到了最清晰的表現(xiàn)，馬克思、盧卡奇、布里弗曼和布洛威等對(duì)勞動(dòng)在這種生產(chǎn)方式中的墮落進(jìn)行了深刻的分析。［16］

四、不工作的政治如何可能

如何走出這種困境？我們真的可以說不上班就可以“明天不上班”嗎？

首先我們要搞清楚，存在雇傭勞動(dòng)的地方，就不可能存在自由。正如馬克思所說，雇傭勞動(dòng)制是奴隸制度。而桑德爾也指出，這種雇傭勞動(dòng)與自由和公民精神相互排斥的思想在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前占據(jù)主導(dǎo)地位：“多數(shù)美國(guó)人，從北方的勞工領(lǐng)袖到南方奴隸制的支持者，再到自由土地黨人，再到林肯的共和黨，盡管存在分歧，卻都贊同工資勞動(dòng)與自由是不一致的?！保?7］

但在現(xiàn)代社會(huì)，無論我們的文化如何多元化個(gè)性化，絕大多數(shù)人都無法擺脫雇傭勞動(dòng)者的身份——我們要么在工作，要么在尋找工作。無論我們多么反主流倫理道德，作為社會(huì)化個(gè)體，我們卻無法拒絕工作倫理——我們可以粗略概括為“努力（加班加點(diǎn)）工作，享受生活（努力消費(fèi)）”；我們可以笑罵政客，但我們必須對(duì)老板恭順，因?yàn)椤肮ぷ鲌?chǎng)所依然是市民社會(huì)中最不自由的機(jī)構(gòu)”［18］23。就本質(zhì)而言，工作場(chǎng)所是幽暗之地，充滿了無聲的強(qiáng)制。這樣的工作不僅扼殺了我們想象其對(duì)自己活動(dòng)進(jìn)行組織的方式，而且也窒息了我們想象更具公共意義的生活方式。我們必須逃離，爭(zhēng)取更多的自由時(shí)間，從事更有意義的活動(dòng)。

全民基本收入（Universal Basic Income）為自由時(shí)間提供了制度保障。所謂全民基本收入就是讓收入與工作徹底脫鉤，而且對(duì)收入所得者不設(shè)置任何門檻，因此是無條件的收入。通過這些收入可以確保他們的基本生活。

我們不應(yīng)該將基本收入視為照顧弱者的、劫富濟(jì)貧的再分配政策，相反這是每個(gè)人應(yīng)得的權(quán)利。在意大利自主主義理論家看來，伴隨著20世紀(jì)70年代以來的轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)已經(jīng)逾越工廠的高墻，蔓延到社會(huì)的各個(gè)層面，換言之，整個(gè)社會(huì)已經(jīng)成為社會(huì)工廠（social factory）。而社會(huì)工廠越來越依賴個(gè)人之間的交往與互動(dòng)，依賴日益成為共同性的語(yǔ)言、圖像、知識(shí)、感受、符碼和習(xí)慣等。例如，F(xiàn)acebook和 Twitter不正是像吸血鬼那樣，通過用戶的互動(dòng)內(nèi)容而獲得利潤(rùn)嗎（用戶既是產(chǎn)品的消費(fèi)者，也是新產(chǎn)品的生產(chǎn)者）？那么國(guó)家通過稅收再用之于民，這不是完全正當(dāng)?shù)膯幔?/p>

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，生產(chǎn)越來越不需要直接的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，而是需要多面的技能，如知識(shí)水平、交往能力甚至于想象力，從而成為積極的主體，也就是資本增值所需要的主體——雖然在這個(gè)過程中個(gè)體也得到了自我價(jià)值增殖（self-valorization），從而豐富了自身的主體性。正是基于此，哈特和奈格里提出了社會(huì)工資和全民有保障的收入：對(duì)社會(huì)工資的要求擴(kuò)展至所有人，如此一來資本生產(chǎn)所需要的全部活動(dòng)都會(huì)得到補(bǔ)償，這樣社會(huì)工資就會(huì)真正成為有保障的收入。［19］

而另一位支持無條件基本收入的理論家派瑞斯（Philippe van Parijs）認(rèn)為現(xiàn)有社會(huì)救助機(jī)制可以說在三個(gè)意義上“無條件”：福利用現(xiàn)金支付，不以之前支付的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)為前提，也不限于特定國(guó)家的公民?；臼杖敫郊恿肆硗馊齻€(gè)“無條件”：付給個(gè)人，與受益人的家庭狀況無關(guān)；普遍性，其權(quán)利與其他來源的收入水平無關(guān)；無義務(wù)，即不限于工作者或有意愿工作者。這從另外一個(gè)角度給出了基本收入的歷史正當(dāng)性：我們實(shí)際收入的大部分并非今天工人勞動(dòng)的成果（更不是今天的資本家節(jié)欲的成果），而是從過去繼承來的不斷的資本積累、技術(shù)進(jìn)步和制度創(chuàng)新與自然界相結(jié)合的饋贈(zèng)。可以說這是人類的共同遺產(chǎn)和財(cái)富，因此所有人都有權(quán)利繼承。［20］

正如人類學(xué)家格雷伯（David Graeber）所指出的，從20世紀(jì)70年代始，技術(shù)不再想要去實(shí)現(xiàn)另類未來，而是用來強(qiáng)化勞動(dòng)規(guī)訓(xùn)和社會(huì)管控。［21］“二戰(zhàn)”之后，勞動(dòng)時(shí)間的確是遞減的，但這種趨勢(shì)到20世紀(jì)80年代基本就停止了，每周的勞動(dòng)時(shí)間又開始回升。［22］而這恰恰和新自由主義的崛起，工會(huì)和勞工力量的衰落是重合的。從勞動(dòng)和資本的關(guān)系來看，基本收入可以徹底實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的去商品化，讓工作不再成為一種強(qiáng)制（我們都是被強(qiáng)制進(jìn)入雇傭關(guān)系），而是主動(dòng)選擇，從而改善勞動(dòng)對(duì)資本的弱勢(shì)關(guān)系。如此一來，罷工也更容易組織，因?yàn)楣と艘矝]有了后顧之憂。另外，也可以將不穩(wěn)定和失業(yè)的狀態(tài)變成主動(dòng)意義上的靈活性，而不是被資本驅(qū)使的靈活性，這樣工人可以更為自主地安排自己的工作與生活，從而改善家庭以及社區(qū)的狀況。

在女性主義者看來，基本收入因?yàn)橹苯优c個(gè)人掛鉤，也有可能改善女性在家庭中的屈從地位，讓女性更加獨(dú)立。正如凱西·維克斯（KathiWeeks）所指出的，基本收入的要求意味著拒絕這樣一種倫理，這種倫理強(qiáng)化了對(duì)婚姻關(guān)系和雇傭關(guān)系的依賴。［18］144-145基本收入可以讓我們沒有后顧之憂地對(duì)生活方式、工作、愿望等進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，從而真正取得自由。

注釋

［1］Andre Gorz，Critique of Economic Reason，trans.Gillian Handyside and Chris Turner，London：Verso，1989.

［2］E.P.Thompson，“Time，Work-Discipline，and Industrial capitalism”，Past and Present，No.38.（Dec.，1967），pp.56—97.

［3］［美］芒福德.技術(shù)與文明［M］.陳允明等譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009：15.

［4］［德］阿倫特.人的境況［M］.王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2009.

［5］見［德］韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.康樂，簡(jiǎn)惠美譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［6］這是BBC與英國(guó)達(dá)勒姆大學(xué)合作的一項(xiàng)調(diào)查，全球134個(gè)國(guó)家大約18000人參與。見http：／／www.bbc.com／news／magazine-37444982。

［7］不穩(wěn)定的階級(jí)概念因?yàn)橛?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家斯坦丁（Guy Standing）于2011年出版的同名專著而在學(xué)術(shù)界流行起來。其實(shí)，斯坦丁在2009年的專著《全球化之后的工作》中就比較系統(tǒng)地論述了這一新的階級(jí)。在這本書中，斯坦丁探討了20世紀(jì)70年代因?yàn)樾伦杂芍髁x政策所導(dǎo)致新的階級(jí)分化：中產(chǎn)階級(jí)日益被壓縮，紛紛淪落為社會(huì)的下層或底層，而少數(shù)富人卻因?yàn)椤摆A者通吃”而愈加富裕；另一方面，因?yàn)樽詣?dòng)化和信息技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了可觀的高技術(shù)專業(yè)人員，與此緊密相關(guān)的是傳統(tǒng)工業(yè)如制造業(yè)的衰落和第三產(chǎn)業(yè)的崛起，從而導(dǎo)致各種各樣的服務(wù)業(yè)從業(yè)人員（這通常也是低收入、不穩(wěn)定的就業(yè)群體）的猛增。

正如麥克·戴維斯（Mike Davis）所指出的：“全球的非正規(guī)工人階級(jí)（與貧民窟居民有交叉，但兩者并不完全相同）大約有10億，這讓其成為地球上增長(zhǎng)最為迅速、史無前例的社會(huì)階級(jí)?！彼固苟≌J(rèn)為，全球?qū)⒔姆种坏膭趧?dòng)力屬于不穩(wěn)定階級(jí)。

［8］［美］哈特，奈格里.大同世界［M］.王行坤譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：226.

［9］馬克思.資本論（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2004：733.

［10］Carl Frey，Michael Osborne，“The Future of Employment：How Susceptible are Jobs to Computerisation？”見 https：／／www.oxfordmartin.ox.ac.uk／downloads／academic／The_Future_of_Employment.pdf。

［11］［美］馬丁福特.機(jī)器人時(shí)代［M］.王吉美，牛筱萌譯.北京：中信出版社，2015.

［12］［美］里夫金.工作的終結(jié)［M］.王寅通譯.上海：上海譯文出版社，1998：1.

［13］［英］波蘭尼.大轉(zhuǎn)型［M］.劉陽(yáng)，馮鋼譯.杭州：浙江人民出版社，2007.

［14］［美］巴里·施瓦茨.你為什么而工作［M］.易安靜譯.北京：中信出版社，第XI頁(yè).

［15］［英］亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）［M］.郭大力，王亞南譯.北京：商務(wù)印書館，1974：321.

［16］相關(guān)論述見夏永紅，王行坤.機(jī)器中的勞動(dòng)與資本［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2012（4）.

［17］［美］邁克爾·桑德爾.民主的不滿［M］.曾紀(jì)茂譯.南京：江蘇人民出版社，2008：221.

［18］見 Kathi Weeks，The Problem with Work，Durham：Duke University Press，2011。

［19］Michael Hardt and Antonio Negri，Empire，Cambridge MA，Harvard University Press，2000，p.403.

［20］見［比利時(shí)］派瑞斯.基本收入和社會(huì)民主［OL］.成福蕊譯.見https：／／mp.weixin.qq.com／s？_biz＝MjM5M TE0MjQ1Nw＝＝＆mid＝2650321689＆idx＝1＆sn＝357a638cde771520c4d0c185147e 75b9＆mpshare＝1＆scene＝1＆srcid＝0326 VKeEinVyfUOVtPjOPYZD#rd。

［21］David Graeber interview，“So many people spend their working lives doing jobs they think are unnecessary”，見 https：／／www.theguardian.com／books／2015／mar／21／books-interview-david-graeberthe-utopia-of-rules。

［22］Rutger Bregman，Utopia for Realists，trans.Elizabeth Manton，The Correspondent，2016，p.30.