李 翀

(北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875)

一、兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間問(wèn)題的提出

(一)馬克思關(guān)于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的分析

商品價(jià)值量取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的核心內(nèi)容。馬克思認(rèn)為，商品價(jià)值的實(shí)體是無(wú)差異人類勞動(dòng)的凝結(jié)，商品的價(jià)值量是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。按照馬克思的解釋，“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間?！盵1]52

如果說(shuō)商品的價(jià)值量取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，那么社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率。馬克思指出：“生產(chǎn)商品所需要的勞動(dòng)時(shí)間隨著勞動(dòng)生產(chǎn)力的每一變動(dòng)而變動(dòng)。勞動(dòng)生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件?！盵1]53

另外，商品的價(jià)值量與生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)數(shù)量成正比，與勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比。馬克思指出：“勞動(dòng)生產(chǎn)力越高，生產(chǎn)一種物品所需要的勞動(dòng)時(shí)間就越少，凝結(jié)在該物品中的勞動(dòng)量就越小，該物品的價(jià)值就越小。相反地，勞動(dòng)生產(chǎn)力越低，生產(chǎn)一種物品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就越多，該物品的價(jià)值就越大?？梢?jiàn)，商品的價(jià)值量與體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的量成正比，與這一勞動(dòng)的生產(chǎn)力成反比?！盵1]53-54

但是，生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)的復(fù)雜程度是不同的，那么以什么類型的勞動(dòng)作為計(jì)量基礎(chǔ)呢？馬克思指出：“人類勞動(dòng)在這里也是這樣。它是每個(gè)沒(méi)有任何專長(zhǎng)的普通人的機(jī)體平均具有的簡(jiǎn)單勞動(dòng)力的耗費(fèi)。簡(jiǎn)單平均勞動(dòng)雖然在不同的國(guó)家和不同的文化時(shí)代具有不同的性質(zhì)，但在一定的社會(huì)里是一定的。比較復(fù)雜的勞動(dòng)只是自乘的或不如說(shuō)多倍的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，因此，少量的復(fù)雜勞動(dòng)等于多量的簡(jiǎn)單勞動(dòng)?！盵1]57-58

正由于商品的價(jià)值量是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，如果生產(chǎn)者生產(chǎn)某種商品耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，他在競(jìng)爭(zhēng)中將處于有利地位，如果生產(chǎn)者生產(chǎn)某種商品耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，他在競(jìng)爭(zhēng)中將處于不利地位，由此推動(dòng)了勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。

(二)馬克思所謂第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的表述

如前所述，馬克思在《資本論》第一卷指出，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間。但是，馬克思在《資本論》第三卷指出：“在一定的價(jià)格下，一種商品只能在市場(chǎng)上占有一定的地盤(pán)；在價(jià)格發(fā)生變化時(shí)，這個(gè)地盤(pán)只有在價(jià)格的提高同商品量的減少相一致，價(jià)格的降低同商品量的增加相一致的情況下，才能保持不變。另一方面，如果需求非常強(qiáng)烈，以致當(dāng)價(jià)格由最壞條件下生產(chǎn)的商品的價(jià)值來(lái)調(diào)節(jié)時(shí)也不降低，那末，這種在最壞條件下生產(chǎn)的商品就決定市場(chǎng)價(jià)值。這種情況，只有在需求超過(guò)通常的需求，或者供給低于通常的供給時(shí)才可能發(fā)生。最后，如果所生產(chǎn)的商品的量大于這種商品按中等的市場(chǎng)價(jià)值可以找到銷路的量，那末，那種在最好條件下生產(chǎn)的商品就調(diào)節(jié)市場(chǎng)價(jià)值?！盵2]199-200

馬克思在《資本論》第三卷還指出：“只有在這種比例的破壞使商品的價(jià)值，從而使其中包含的剩余價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，才會(huì)影響到必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)之比。例如，棉織品按比例來(lái)說(shuō)生產(chǎn)過(guò)多了，雖然在這個(gè)棉織品總產(chǎn)品中只體現(xiàn)了一定條件下為生產(chǎn)這個(gè)總產(chǎn)品所必要的勞動(dòng)時(shí)間。但是，總的來(lái)說(shuō)，這個(gè)特殊部門(mén)消耗的社會(huì)勞動(dòng)已經(jīng)過(guò)多；就是說(shuō)，產(chǎn)品的一部分已經(jīng)沒(méi)有用處。因此，只有當(dāng)全部產(chǎn)品是按必要的比例進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，它們才能賣出去。社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間可分別用在各個(gè)特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的份額的這個(gè)數(shù)量界限，不過(guò)是整個(gè)價(jià)值規(guī)律進(jìn)一步發(fā)展的表現(xiàn)，雖然必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間在這里包含著另一種意義。為了滿足社會(huì)需要，只有這樣多的勞動(dòng)時(shí)間才是必要的。在這里界限是通過(guò)使用價(jià)值表現(xiàn)出來(lái)的。社會(huì)在一定生產(chǎn)條件下，只能把它的總勞動(dòng)時(shí)間中這樣多的勞動(dòng)時(shí)間用在這樣一種產(chǎn)品上。”[2]717

正因?yàn)槿绱?，有的?jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為馬克思存在兩種不同的商品價(jià)值量決定的看法，也就是存在兩種不同的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的看法：一種是沒(méi)有考慮供求關(guān)系的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，這體現(xiàn)在馬克思《資本論》第一卷里；另一種是考慮了供求關(guān)系的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，這體現(xiàn)在馬克思《資本論》第三卷里。馬克思這兩種不同社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間似乎存在矛盾，正是這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起了長(zhǎng)達(dá)60年的論爭(zhēng)。

二、關(guān)于兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間問(wèn)題的論爭(zhēng)

(一)20世紀(jì)50～60年代的論爭(zhēng)

據(jù)孟捷考察，20世紀(jì)20年代，在蘇聯(lián)和德國(guó)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)關(guān)于兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間問(wèn)題的論爭(zhēng)，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者魯賓(I.I.Rubin)的《馬克思價(jià)值理論論文集》記錄了這場(chǎng)爭(zhēng)論[3]。但是，這個(gè)問(wèn)題在外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界似乎沒(méi)有引起人們廣泛的關(guān)注。經(jīng)濟(jì)學(xué)者在討論馬克思關(guān)于商品價(jià)值量決定的時(shí)候，一般都采用了馬克思在《資本論》第一卷中的第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的表述。

日本經(jīng)濟(jì)學(xué)者伊藤誠(chéng)(M.Itoh)曾經(jīng)總結(jié)道：“如果供給和需求的比率決定市場(chǎng)價(jià)值的水平，那么價(jià)值由生產(chǎn)這種商品的內(nèi)含的抽象勞動(dòng)量所決定這一點(diǎn)就會(huì)受到損害，而且這樣做類似于邊際主義以供給和需求決定價(jià)格的理論。為了避免這一立場(chǎng)，多數(shù)馬克思主義者在傳統(tǒng)上偏愛(ài)馬克思對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的第一種定義，把市場(chǎng)價(jià)值理解為由生產(chǎn)一種給定商品在技術(shù)上所需要的平均勞動(dòng)時(shí)間所決定的?！盵4]14

但是，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，關(guān)于兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的問(wèn)題卻存在長(zhǎng)期的和廣泛的論爭(zhēng)。這場(chǎng)論爭(zhēng)源于20世紀(jì)50年代，在20世紀(jì)60年代和80年代出現(xiàn)過(guò)論爭(zhēng)的高潮。進(jìn)入21世紀(jì)以后，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者又重新提出這個(gè)問(wèn)題，并且把第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為理論創(chuàng)新的方向。

這場(chǎng)論爭(zhēng)是在20世紀(jì)50年代由魏塤和谷書(shū)堂引起的，1955年他們?cè)凇赌祥_(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表了題為“價(jià)值規(guī)律在資本主義各個(gè)階段中的作用及其表現(xiàn)形式”的論文，認(rèn)為供給和需求會(huì)對(duì)社會(huì)價(jià)值的形成產(chǎn)生影響①。后來(lái)，這兩位作者以該論文為基礎(chǔ)，將其擴(kuò)充為專著《價(jià)值規(guī)律在資本主義各個(gè)階段中的應(yīng)用及其表現(xiàn)形式》，于1956年由上海人民出版社出版[5]。1956年吳樹(shù)青在《讀書(shū)月報(bào)》上發(fā)表該專著的書(shū)評(píng)，肯定了這種看法②。1957年南冰等在《經(jīng)濟(jì)研究》發(fā)表了題為“論社會(huì)主義制度下生產(chǎn)資料的價(jià)值和價(jià)值規(guī)律的作用問(wèn)題”的論文，提出了相似的看法③。1958年王章耀等在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表了題為“關(guān)于‘社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間’問(wèn)題——與魏塤、谷書(shū)堂、吳樹(shù)青諸同志的討論”的文章，對(duì)他們的看法提出質(zhì)疑④。1858年宋承先也在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表了題為“關(guān)于‘社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間’問(wèn)題——也與魏塤、谷書(shū)堂兩同志商榷”的文章，支持王章耀等的看法⑤。

1961年，魏塤和谷書(shū)堂在《價(jià)值規(guī)律在資本主義各個(gè)階段中的作用及其表現(xiàn)形式》第三版中再次重申了他們的看法：“供求狀況在一定條件下(勞動(dòng)生產(chǎn)率不變)可以調(diào)節(jié)社會(huì)價(jià)值，使之或是與社會(huì)平均條件下的個(gè)別價(jià)值相一致，或是和優(yōu)等或劣等條件下的個(gè)別價(jià)值相一致?！盵5]6他們的看法再一次在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起熱烈的論爭(zhēng)。

衛(wèi)興華對(duì)兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的問(wèn)題提出自己的看法。他指出，價(jià)值量取決于平均生產(chǎn)條件下的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間有兩個(gè)前提條件：一是自由競(jìng)爭(zhēng)，二是供求大體均衡。如果供求關(guān)系出現(xiàn)了異常不平衡，價(jià)值量將由最劣或最優(yōu)生產(chǎn)條件下的勞動(dòng)時(shí)間決定。但是，衛(wèi)興華在論文中講了一段語(yǔ)焉不詳?shù)脑挘骸肮┣箨P(guān)系的平衡只是一種偶然……例如，如果當(dāng)需求超過(guò)供給引起價(jià)格的上漲時(shí), 劣等條件或更劣條件的產(chǎn)品亦為社會(huì)所需要，從而進(jìn)入社會(huì)生產(chǎn)的范圍，參加價(jià)值的平均化過(guò)程。”[6]這似乎又意味著供求關(guān)系影響價(jià)值量的決定。

宋承先正是根據(jù)衛(wèi)興華的這段話批評(píng)他把供求因素看作是決定價(jià)值的因素，從而混淆了市場(chǎng)價(jià)格與價(jià)值這兩個(gè)不同的范疇。另外，宋承先還否認(rèn)衛(wèi)興華提出的在供求異常不平衡的條件下價(jià)值量決定發(fā)生變化的看法，他認(rèn)為供求異常不平衡影響的是市場(chǎng)價(jià)格而不是市場(chǎng)價(jià)值。他是這樣解釋這個(gè)過(guò)程的：在需求量異常小于供給量的情況下，優(yōu)、中、劣三種生產(chǎn)條件提供的供給量大于需求量，市場(chǎng)價(jià)格長(zhǎng)期低廉，中、劣生產(chǎn)條件提供的供給量逐漸退出市場(chǎng)。因此，在供求平衡的條件下，價(jià)值量由優(yōu)等條件下的個(gè)別價(jià)值決定。宋承先堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思只有一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間理論[7]。 對(duì)于宋承先的批評(píng)，衛(wèi)興華提出了反駁，認(rèn)為他對(duì)自己的看法有誤解[8]。

駱耕漠反對(duì)關(guān)于第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的看法。他指出關(guān)于商品價(jià)值量存在兩個(gè)問(wèn)題：一是價(jià)值量決定問(wèn)題，二是價(jià)值量實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。前者取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，后者受供給與需求影響。他還指出，如果認(rèn)為價(jià)值量由第二種必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，就錯(cuò)誤地把供求因素引入價(jià)值決定的分析，把價(jià)值決定與價(jià)值實(shí)現(xiàn)混為一談[9]。

蕭步才同意駱耕漠的看法，他從經(jīng)濟(jì)思想史的角度論證這個(gè)問(wèn)題。他指出，所謂第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的涵義萌芽于法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布阿吉爾貝爾，由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第奠定基礎(chǔ)，最后由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家正式提出，對(duì)此馬克思已經(jīng)提出了批評(píng)。如果認(rèn)為價(jià)值量取決于第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，就取消了馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論和資產(chǎn)階級(jí)供求論的界限[10]。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者都參與了這場(chǎng)論爭(zhēng)，就這個(gè)主題發(fā)表的論文多達(dá)數(shù)十篇。如果對(duì)這個(gè)時(shí)期的論爭(zhēng)作一個(gè)歸納，那么情況如下：一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為馬克思有兩個(gè)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的范疇，供求是影響價(jià)值決定的因素。另一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為馬克思只有一個(gè)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的范疇，馬克思在《資本論》第三卷有關(guān)的表述或者是說(shuō)明異常情況下的價(jià)值決定，或者是說(shuō)明價(jià)值實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，或者是說(shuō)明市場(chǎng)價(jià)格變化問(wèn)題。

(二)20世紀(jì)80年代的論爭(zhēng)

1982年，谷書(shū)堂和楊玉川在《經(jīng)濟(jì)研究》發(fā)表了題為“對(duì)價(jià)值決定和價(jià)值規(guī)律的再探討”的論文。他們指出，在供求平衡的條件下，商品的價(jià)值量由相當(dāng)大數(shù)量的該商品生產(chǎn)條件下的社會(huì)價(jià)值決定，因而有可能按照中等條件、優(yōu)等條件和劣等條件耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間決定。在供求一般地不平衡的條件下，劣等生產(chǎn)條件或優(yōu)等生產(chǎn)條件的個(gè)別價(jià)值將會(huì)參與社會(huì)價(jià)值的平均化。在供求極大不平衡的條件下，商品價(jià)值由優(yōu)等或劣等生產(chǎn)條件下的個(gè)別價(jià)值決定。他們還借用馬克思的話指出，實(shí)際需要的商品量和市場(chǎng)的需求量是不同的，前者是指社會(huì)勞動(dòng)在各個(gè)生產(chǎn)部門(mén)的分配量，它與價(jià)值量決定有關(guān)。當(dāng)投入到某種商品生產(chǎn)的社會(huì)勞動(dòng)量過(guò)大，該商品產(chǎn)量將超過(guò)社會(huì)需要，超過(guò)社會(huì)需要的那部分社會(huì)勞動(dòng)浪費(fèi)掉了，該商品在市場(chǎng)上代表的社會(huì)勞動(dòng)量小于它實(shí)際包含的社會(huì)勞動(dòng)量。因此，認(rèn)可第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間并不意味著認(rèn)可供求決定價(jià)值[11]。 谷書(shū)堂和楊玉川的論文又一次引起中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的論爭(zhēng)。

王永治等支持谷書(shū)堂和楊玉川的看法，他們認(rèn)為第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的發(fā)展，有了前者后者就變的沒(méi)有意義了。第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間只考慮價(jià)值形成而沒(méi)有考慮價(jià)值實(shí)現(xiàn)，只考慮中等生產(chǎn)條件而沒(méi)有考慮實(shí)際存在劣等、中等和優(yōu)等生產(chǎn)條件，它只是第二種含義社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的個(gè)別情形[12]。

鳳良志不同意谷書(shū)堂、王永治等的看法，他指出，第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間與社會(huì)分工無(wú)關(guān)，與勞動(dòng)生產(chǎn)力有關(guān)，它只受到供求變化的間接影響。但是，第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間以社會(huì)分工導(dǎo)致各個(gè)生產(chǎn)部門(mén)提供的產(chǎn)品滿足社會(huì)需求為前提，它不是勞動(dòng)時(shí)間的凝結(jié)而是社會(huì)需要的使用價(jià)值在一定生產(chǎn)力水平下所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間，它將隨著社會(huì)需求的變化而變化。因此，第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間不符合馬克思的原意[13]。

許精德也不同意谷書(shū)堂、王永治等的看法，他的根據(jù)如下：第一，馬克思明確提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須假定供求一致以撇開(kāi)供求變化引起的假象。第二，第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間最終取決于第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，當(dāng)?shù)谝环N含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間隨著勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高而減少時(shí)，第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間也將減少。第三，第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是價(jià)值決定，第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是價(jià)值實(shí)現(xiàn)[14]。

馬曉華則提出自己的看法，他認(rèn)為價(jià)值量的決定有一個(gè)本源和三個(gè)層次：一個(gè)本源是抽象的社會(huì)勞動(dòng)。三個(gè)層次的第一個(gè)層次是供求一致的分析，也就是第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間；第二個(gè)層次是供求不一致的分析，也就是第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間；第三個(gè)層次是再生產(chǎn)過(guò)程的分析。前兩個(gè)層次的分析都是靜態(tài)的過(guò)去情形的分析，而第三個(gè)層次是動(dòng)態(tài)的未來(lái)情形的分析[15]。

胡寄窗認(rèn)為，是否存在兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的問(wèn)題是一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，必須要弄清楚?！顿Y本論》第三卷是恩格斯修訂的，恩格斯在修訂《資本論》第三卷時(shí)曾為《哲學(xué)的貧困》第二版寫(xiě)序言，恩格斯在序言中仍然明確指出價(jià)值量是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。馬克思只有一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定理論，即使在《資本論》第三卷所表述的情形中，價(jià)值量仍然取決于絕大多數(shù)生產(chǎn)者的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。如果認(rèn)為存在兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，勞動(dòng)價(jià)值理論將陷入二元論的困境[16]。

20世紀(jì)80年代的這場(chǎng)論爭(zhēng)一直延續(xù)到90年代，發(fā)表的論文過(guò)百篇，但是在實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上并沒(méi)有很大的進(jìn)展，論爭(zhēng)雙方主要是為各自的論點(diǎn)尋找新的論據(jù)。

(三)進(jìn)入21世紀(jì)以后的論爭(zhēng)

進(jìn)入21世紀(jì)以后，關(guān)于兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的論爭(zhēng)又重新出現(xiàn)。

陳振羽是兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間問(wèn)題論爭(zhēng)的積極參與者。按照他自引的論文目錄，他在20世紀(jì)80～90年代共發(fā)表13篇研究該主題的論文。2000年，陳振羽發(fā)表了題為“第二種意義社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論辨析”的文章，他指出關(guān)于第二種意義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間把價(jià)值實(shí)現(xiàn)的條件誤認(rèn)為是價(jià)值決定條件，把供求關(guān)系誤認(rèn)為是價(jià)值決定條件，把參與決定實(shí)現(xiàn)的價(jià)值誤認(rèn)為參與決定價(jià)值。他還指出第一種意義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間完全撇開(kāi)供求關(guān)系，并沒(méi)有把供求均衡作為前提條件[17]。

張素芳則不同意陳振羽的看法，她認(rèn)為價(jià)值量是由兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的價(jià)值決定的。一方面，生產(chǎn)者的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間只有與平均生產(chǎn)條件下社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間相同，他的勞動(dòng)才能全部轉(zhuǎn)化為價(jià)值，這就是第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。另一方面，他的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間能否轉(zhuǎn)化為價(jià)值，還取決于他生產(chǎn)的商品是否為社會(huì)所需要。即使他的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間是平均生產(chǎn)條件下的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，但如果生產(chǎn)的商品賣不出去，他耗費(fèi)的勞動(dòng)也不能轉(zhuǎn)化為價(jià)值。她還認(rèn)為，價(jià)值決定和價(jià)值實(shí)現(xiàn)是不可截然分割的。商品轉(zhuǎn)化為貨幣實(shí)現(xiàn)價(jià)值，是“驚險(xiǎn)的跳躍”，這不僅由第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定，而且還受第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的制約[18]。

徐躍華等指出，馬克思在《資本論》第一卷和第三卷中分別運(yùn)用了短期和長(zhǎng)期分析方法。在馬克思的短期分析框架下，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是不變量，因而可以作為度量個(gè)別價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，因此需求不影響社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間從而不決定價(jià)值。在馬克思的長(zhǎng)期分析框架下，雖然社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是可變的，但是它最終收斂于第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，最終結(jié)果仍然是需求不決定價(jià)值[19]。

孟捷認(rèn)為馬克思第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的看法存在局限性，第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的看法是合理的選擇。第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間認(rèn)為市場(chǎng)價(jià)格只能圍繞著市場(chǎng)價(jià)值調(diào)整，而實(shí)際上市場(chǎng)價(jià)值也會(huì)隨著市場(chǎng)價(jià)格變化而調(diào)整。他指出，在均衡的前提下，市場(chǎng)價(jià)值等于中等技術(shù)條件下的個(gè)別價(jià)值。在非均衡的條件下，單位產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值等于生產(chǎn)率較高或較低企業(yè)的個(gè)別價(jià)值。在非均衡進(jìn)一步發(fā)展的情況下，單位產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值偏離一切個(gè)別價(jià)值，市場(chǎng)價(jià)值對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的調(diào)節(jié)作用不復(fù)存在。他指出：“由新李嘉圖主義者(指英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者斯蒂德曼-引者注)挑起的這場(chǎng)論戰(zhàn)，暴露出市場(chǎng)價(jià)值第一種理論的局限性，同時(shí)也使第二種市場(chǎng)價(jià)值理論成為唯一合理的發(fā)展方向，但令人遺憾的是，并不是所有的馬克思主義者都明確地意識(shí)到這一點(diǎn)。”[4]15,46,52

筆者認(rèn)為，進(jìn)入21世紀(jì)以后的這場(chǎng)論爭(zhēng)在實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上依然沒(méi)有很大的進(jìn)展，但對(duì)問(wèn)題的分析深度有所提高，如魏峰把第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的研究看作是新趨勢(shì)[20]。

三、筆者對(duì)兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間問(wèn)題的評(píng)析

(一)馬克思價(jià)值量決定理論邏輯一致

1. 社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的形成機(jī)制

筆者認(rèn)為，馬克思只有一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定理論，沒(méi)有兩種相互矛盾的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定理論。馬克思在《資本論》第一卷和第三卷表達(dá)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的決定是同一種理論在兩種不同情形下的表達(dá)：前一種情形是正常的情況下社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的決定，后一種情形是特殊情況下社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的決定。

先來(lái)考察馬克思在《資本論》第一卷中關(guān)于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的分析。按照馬克思的看法，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間。但是，每一個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度并不都是平均水平，那么社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是如何形成的？它的形成機(jī)制又是什么？

馬克思在分析必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的時(shí)候指出：“既然商品的價(jià)值由生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)量來(lái)決定，那末一個(gè)人越懶，越不熟練，他的商品就越有價(jià)值，因?yàn)樗圃焐唐沸枰ㄙM(fèi)的時(shí)間越多。但是，形成價(jià)值實(shí)體的勞動(dòng)是相同的人類勞動(dòng)，是同一的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)。體現(xiàn)在商品世界全部?jī)r(jià)值中的社會(huì)的全部勞動(dòng)力，在這里是當(dāng)作一個(gè)同一的人類勞動(dòng)力，雖然它是由無(wú)數(shù)單個(gè)勞動(dòng)力構(gòu)成的?！盵1]52

馬克思在《資本論》第三卷還指出：“競(jìng)爭(zhēng)首先在一個(gè)部門(mén)內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，是使商品的各種不同的個(gè)別價(jià)值形成一個(gè)相同的市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格。”“如果滿足通常的需求的，是按平均價(jià)值，也就是按兩端之間的大量商品的中等價(jià)值來(lái)供給的商品，那末，個(gè)別價(jià)值低于市場(chǎng)價(jià)值的商品，就會(huì)實(shí)現(xiàn)一個(gè)額外剩余價(jià)值或超額利潤(rùn)，而個(gè)別價(jià)值高于市場(chǎng)價(jià)值的商品，卻不能實(shí)現(xiàn)它們所包含的剩余價(jià)值的一部分。”[2]201,199

這就是說(shuō)，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在正常的社會(huì)需求條件下在生產(chǎn)者的相互競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中決定的，耗費(fèi)勞動(dòng)時(shí)間多的生產(chǎn)者將在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，耗費(fèi)勞動(dòng)時(shí)間少的生產(chǎn)者將處于有利地位。因此，馬克思很清楚地解釋了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的形成過(guò)程和形成機(jī)制問(wèn)題。

有經(jīng)濟(jì)學(xué)者(如陳振羽等)認(rèn)為，馬克思關(guān)于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的分析抽象了社會(huì)需求因素，即在分析中完全不考慮社會(huì)需求的因素。筆者不完全贊同這種看法。試問(wèn)一下，沒(méi)有社會(huì)需求，生產(chǎn)者相互之間如何進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)？社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間又如何形成？難道是生產(chǎn)者們聚集起來(lái)計(jì)算各自的成本，然后得出一個(gè)加權(quán)平均數(shù)嗎？在這里，筆者所以說(shuō)“不完全贊同”，是因?yàn)轳R克思確實(shí)在一定程度上抽象了社會(huì)需求因素，只分析了正常的社會(huì)需求這種一般情形以及過(guò)大和過(guò)小社會(huì)需求這兩種極端情形，而把具體的需求和供給的相互作用留待討論市場(chǎng)價(jià)格的時(shí)候去分析。從本文第一部分所引用的馬克思《資本論》第三卷兩段話中的第一段話所提到的“需求超過(guò)通常的需求”，以及從本文本部分所引用的馬克思《資本論》第三卷中提到的“如果滿足通常的需求的”，都可以看到馬克思以“通常的需求”作為分析的前提條件。

有經(jīng)濟(jì)學(xué)者(如許精德等)認(rèn)為，馬克思是在需求量等于供給量的條件下討論社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的決定的，他們的根據(jù)是馬克思說(shuō)過(guò)“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上必須假定供求是一致的”[2]212。筆者否定這種看法。試想一下，如果需求量等于供給量，這意味著生產(chǎn)者按照不同生產(chǎn)條件生產(chǎn)的某種商品數(shù)量正好等于社會(huì)需要這種商品的數(shù)量，也就是生產(chǎn)者按照不同生產(chǎn)條件生產(chǎn)的全部商品都可以賣出去，這樣就可能是個(gè)別價(jià)值低的生產(chǎn)者先出售商品，個(gè)別價(jià)值高的生產(chǎn)者后出售商品，全部商品都可以按照生產(chǎn)者的個(gè)別價(jià)值出售，這樣根本就不存在所謂社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的決定問(wèn)題。實(shí)際上馬克思說(shuō)這句話的意思是筆者在前面討論馬克思是否完全抽象掉供求關(guān)系時(shí)所指出的：如果要研究市場(chǎng)價(jià)格的實(shí)質(zhì)或者基礎(chǔ)，必須對(duì)供求關(guān)系進(jìn)行一定程度的抽象，也就是馬克思緊跟著這句話所說(shuō)的：“要撇開(kāi)由供求變動(dòng)引起的假象來(lái)進(jìn)行考察”[2]212。

還有經(jīng)濟(jì)學(xué)者(如孟捷等)認(rèn)為，馬克思對(duì)第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間分析采用的是均衡的分析方法，對(duì)第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的分析采用的是非均衡的分析方法，而非均衡是常態(tài)。筆者認(rèn)為，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中確實(shí)采用了均衡分析方法，社會(huì)資本再生產(chǎn)理論就是例證。顯然，只有理解了事物的均衡狀態(tài)，才能更好地認(rèn)識(shí)事物的非均衡狀態(tài)。但是，正如筆者在前面討論馬克思是否把供求一致作為分析前提時(shí)所指出的，馬克思關(guān)于第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的分析并不存在所謂均衡的前提條件。馬克思反復(fù)講“通常的需求”這句話，很明確是指把正常的社會(huì)需求作為前提條件。如果一定要所謂均衡和非均衡的概念，那么只要不是嚴(yán)重的失衡，都屬于馬克思所說(shuō)的正常社會(huì)需求的條件。

因此，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在正常的社會(huì)需求條件下由生產(chǎn)者的相互競(jìng)爭(zhēng)決定的。按照馬克思的分析，當(dāng)不同生產(chǎn)者把耗費(fèi)不同勞動(dòng)數(shù)量的產(chǎn)品拿到市場(chǎng)出售的時(shí)候，只要存在正常社會(huì)需求的條件，生產(chǎn)者相互之間就會(huì)形成一種競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，耗費(fèi)勞動(dòng)數(shù)量越少的生產(chǎn)者就會(huì)處在越有利的地位。

3. 異常條件下的價(jià)值量決定

再來(lái)考察馬克思在《資本論》第三卷中關(guān)于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的分析。筆者認(rèn)為，馬克思在《資本論》第三卷中的分析與在《資本論》第一卷中的分析邏輯上是一致的，只是社會(huì)需求的條件變化了，不再是正常的社會(huì)需求，而是異常的社會(huì)需求。在社會(huì)需求很強(qiáng)或者很弱的條件下，生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)生了變化。在社會(huì)需求很強(qiáng)的條件下，生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度減弱了，在社會(huì)需求很弱的條件下，生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度加強(qiáng)了。這樣，最劣或者最優(yōu)生產(chǎn)條件成為基本的生產(chǎn)條件，在這樣的條件下生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間就成為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。這不是相互矛盾的兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間理論，這是邏輯一致的一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間理論在正常和異常的社會(huì)需求條件下所表現(xiàn)出來(lái)的差異。

還有經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，馬克思不是自己也說(shuō)“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間在這里包含著另一種意義”嗎？筆者認(rèn)為這又是一種誤解，馬克思這樣說(shuō)并不表明馬克思有兩種不同的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間理論。馬克思是偉大的哲學(xué)家，邏輯思維十分嚴(yán)謹(jǐn)，他怎么可能明知自己有相互矛盾的兩種理論而又把它們同時(shí)寫(xiě)進(jìn)《資本論》呢？從這句話的上下文來(lái)看，馬克思是在分析勞動(dòng)投在不同的生產(chǎn)部門(mén)時(shí)說(shuō)的，從這句話所在篇章來(lái)看，馬克思是準(zhǔn)備分析地租的時(shí)候說(shuō)的。因此，需要在特定語(yǔ)境和分析結(jié)構(gòu)中理解“另一種意義”。

從樣品前期處理過(guò)程(1.3.1)的步驟來(lái)看，可能引入的干擾元素來(lái)自兩方面。一方面，在車床上對(duì)高純錫樣品的表面刨光處理時(shí)，由于接觸樣品分析面的車刀是鋼材質(zhì)的，因此在該過(guò)程可能會(huì)對(duì)樣品分析面引入Fe元素的污染；另一方面，后續(xù)樣品的清洗過(guò)程中所使用的硝酸和超純水，可能會(huì)殘留一些離子污染樣品分析面，對(duì)分析有直接影響的就是Ca、Mg離子。只要通過(guò)預(yù)濺射使這3種可能存在的干擾元素含量趨于平穩(wěn)，即可正常檢測(cè)采集數(shù)據(jù)組。

筆者認(rèn)為，“另一種意義”有兩種含義：第一，從再生產(chǎn)的角度看，產(chǎn)品是按必要的比例進(jìn)行生產(chǎn)并賣出去，勞動(dòng)時(shí)間才是必要的。這就是說(shuō)，馬克思認(rèn)為，在商品價(jià)值實(shí)現(xiàn)以后，體現(xiàn)在之中的勞動(dòng)時(shí)間才能說(shuō)是必要的。顯然，就像許多經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者所理解的那樣，馬克思是從價(jià)值實(shí)現(xiàn)這個(gè)角度說(shuō)的，他沒(méi)有商品價(jià)值量在正常需求條件下隨著供求變化而調(diào)整的意思。第二，隨著對(duì)農(nóng)產(chǎn)品需求的持續(xù)性增長(zhǎng)，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格取決于最劣土地的生產(chǎn)價(jià)格，較優(yōu)土地與最劣土地的生產(chǎn)價(jià)格之差形成了級(jí)差地租。這就是說(shuō)，馬克思是從社會(huì)需求長(zhǎng)期地持續(xù)增長(zhǎng)導(dǎo)致正常社會(huì)需求的條件發(fā)生變化這個(gè)角度說(shuō)的，他也沒(méi)有商品價(jià)值量在正常需求條件下隨著供求變化而調(diào)整的意思。

(二)筆者對(duì)兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間論者的回應(yīng)

對(duì)于兩種必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間論者，筆者試圖對(duì)他們的共同觀點(diǎn)或個(gè)別觀點(diǎn)作出如下回應(yīng)：

第一，這部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者都認(rèn)為馬克思存在兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。筆者在前面解釋了這個(gè)問(wèn)題：這屬于正常條件和異常條件下的價(jià)值量決定。即使如此，這部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者仍然可以說(shuō)，不論是正常條件或異常條件，不是明擺著存在兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間嗎？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)該指出的是，經(jīng)濟(jì)理論一般都是在正常條件下去研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的，但是任何正常條件都會(huì)存在例外的情況。例如，不論是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者都認(rèn)可，在現(xiàn)象形態(tài)上存在一個(gè)規(guī)律：假定其他條件不變，某種商品的需求量隨著該商品市場(chǎng)價(jià)格的上升而減少。但是，即使偏好、收入等條件不變，在糧食歉收的情況下，糧食的需求量將隨著糧食價(jià)格的上升而增加。按照這部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者的邏輯，我們是否可以說(shuō)存在兩種需求規(guī)律，一種規(guī)律是價(jià)格上升導(dǎo)致需求量的減少，而另一種規(guī)律是價(jià)格上升導(dǎo)致需求量的增加？實(shí)際上，任何經(jīng)濟(jì)理論的結(jié)論都可能有例外情況，不能用例外情況來(lái)否定經(jīng)濟(jì)理論本身，如果糾纏這些例外情況就無(wú)所謂什么經(jīng)濟(jì)理論了。況且，馬克思的所謂第二種價(jià)值決定理論還不是例外情況，只是前提條件發(fā)生了異常的變化。

第二，這部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者大都用馬克思所說(shuō)的實(shí)際需要的商品量和市場(chǎng)的需求量的差別來(lái)劃清他們的觀點(diǎn)與供求價(jià)值論的界限，實(shí)際上這兩個(gè)概念沒(méi)有太大的差異。馬克思明確地解釋了這種差異：“我說(shuō)的是下面二者之間的差額：一方面是實(shí)際需要的商品量；另一方面是商品的貨幣價(jià)格發(fā)生變化時(shí)所需要的商品量，或者說(shuō)，買者的貨幣條件或生活條件發(fā)生變化時(shí)所需要的商品量。”[2]211顯然，實(shí)際需要的商品量是市場(chǎng)所需要的商品量最主要的組成部分，實(shí)際需要的商品量的變化一定帶來(lái)市場(chǎng)需求的變化，但市場(chǎng)需求的變化不是完全由實(shí)際需要的商品量的變化帶來(lái)的。說(shuō)價(jià)值量受實(shí)際需要的商品量調(diào)節(jié)與說(shuō)價(jià)值量受市場(chǎng)需求的調(diào)節(jié)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

第三，王永治等認(rèn)為，第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間只是第二種含義社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的個(gè)別情形。筆者的看法正好與之相反，第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間反映了一般情況下價(jià)值量的決定，而所謂的第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間只反映特殊情況下價(jià)值量的決定。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題筆者在前面已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的分析，這里就不再贅述了。

第四，張素芳認(rèn)為價(jià)值決定和價(jià)值實(shí)現(xiàn)不可截然分割是對(duì)的，但是價(jià)值決定和價(jià)值實(shí)現(xiàn)也不是等同的。當(dāng)然，張素芳本人并沒(méi)有這么看，但由于這是論爭(zhēng)的核心問(wèn)題，筆者借這個(gè)論點(diǎn)展開(kāi)分析。商品的價(jià)值是生產(chǎn)者在生產(chǎn)過(guò)程中耗費(fèi)的勞動(dòng)凝結(jié)成的，但是商品的價(jià)值量是在交換過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)中形成的。在社會(huì)需求為正常的條件下，大部分商品被銷售出去以后其價(jià)值量得以實(shí)現(xiàn)，可能有小部分商品沒(méi)有能夠銷售出去其價(jià)值量不能實(shí)現(xiàn)。這些沒(méi)有銷售出去的商品與銷售出去的商品是同時(shí)被投放到市場(chǎng)，它們的價(jià)值量是同時(shí)決定了的，只是小部分商品的價(jià)值量現(xiàn)在沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在其中的勞動(dòng)量就浪費(fèi)掉了。馬克思正是在這個(gè)意義上提出“另一種意義”的必要?jiǎng)趧?dòng)，即得不到實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)就浪費(fèi)了，但不能否認(rèn)這部分商品價(jià)值量已經(jīng)決定。價(jià)值決定與價(jià)值實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)不同的問(wèn)題，不可能出現(xiàn)下面這種情況：由于這部分商品沒(méi)有銷售出去，必須扣除這部分商品的勞動(dòng)時(shí)間并對(duì)銷售出去的商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間重新計(jì)算，買賣雙方再來(lái)一個(gè)重新結(jié)算。

第五，孟捷提出第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間存在局限性，因而應(yīng)該采用第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。他在采用所謂第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的時(shí)候，又把馬克思提出的異常的社會(huì)需求條件一般化，認(rèn)為市場(chǎng)價(jià)值隨著供求的變化而調(diào)整，不僅市場(chǎng)價(jià)格由市場(chǎng)價(jià)值調(diào)節(jié)而且市場(chǎng)價(jià)值隨市場(chǎng)價(jià)格調(diào)整。如果這樣，就可以直接采用市場(chǎng)價(jià)格分析，沒(méi)有必要再去分析受市場(chǎng)價(jià)格影響的市場(chǎng)價(jià)值，價(jià)值除了留下勞動(dòng)這個(gè)實(shí)體以外其他分析都是多余的。而我們知道，馬克思所以提出勞動(dòng)價(jià)值理論，就是要分析隱藏在市場(chǎng)價(jià)格背后的實(shí)質(zhì)和基礎(chǔ)是什么，力求用價(jià)值解釋市場(chǎng)價(jià)格。

另外，孟捷認(rèn)為，對(duì)于揚(yáng)·斯蒂德曼在他所著的《按照斯拉法思想研究馬克思》中提出的對(duì)馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的分析的批評(píng)，只有采用第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間才能回應(yīng)，這有點(diǎn)武斷了。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)界不少學(xué)者已經(jīng)對(duì)斯蒂德曼的批評(píng)作了回應(yīng)，筆者在30年前出版的《價(jià)值與價(jià)格論——對(duì)有關(guān)世界難題的思考與探索》一書(shū)中就直接利用斯蒂德曼方程組求解了他認(rèn)為不可求解的生產(chǎn)價(jià)格[21]。

當(dāng)然，這些回應(yīng)是否正確可以討論，但用供求決定價(jià)值來(lái)求解這個(gè)問(wèn)題無(wú)異于削足適履。

(三)筆者對(duì)單一社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間論者的回應(yīng)

筆者認(rèn)可單一社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間論者的基本觀點(diǎn)，但對(duì)部分學(xué)者的論證也存在不同看法。關(guān)于馬克思價(jià)值量決定理論沒(méi)有全部抽象社會(huì)需求的因素以及沒(méi)有假定供求一致這些問(wèn)題，筆者在前面已經(jīng)進(jìn)行了分析，這里主要論及他們對(duì)所謂第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的看法。許多參與論爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者都指出，馬克思在《資本論》第三卷提出的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間不是價(jià)值決定問(wèn)題，而是價(jià)值實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，馬克思在《資本論》第三卷被用以證明存在第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的話有兩段，一段是關(guān)于另一種意義的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的話，這主要是分析價(jià)值實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，但是另一段是關(guān)于需求異常大于或小于供給的話，這明顯是分析價(jià)值決定的問(wèn)題。因此，應(yīng)該本著實(shí)事求是的態(tài)度，或者在馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的論證體系中加以解釋，或者提出不能代表馬克思的思想而加以舍棄，但不能否認(rèn)馬克思分析的就是價(jià)值決定問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

價(jià)值量決定問(wèn)題是馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的核心問(wèn)題。任何經(jīng)濟(jì)學(xué)者在研究馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候都要尊重邏輯、尊重事實(shí)。如果馬克思某個(gè)經(jīng)濟(jì)理論存在邏輯上的缺陷，就應(yīng)該從邏輯上彌補(bǔ)這個(gè)缺陷。如果馬克思某個(gè)經(jīng)濟(jì)理論不符合新的歷史條件下的歷史事實(shí)，就應(yīng)該根據(jù)歷史事實(shí)去發(fā)展這個(gè)理論。但是，我們必須尊重馬克思的原意，必須保持馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系邏輯的一致性。筆者認(rèn)為，所謂第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間只是第一種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的特殊情形，它不是一種獨(dú)立的價(jià)值決定理論。如果對(duì)所謂第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間加以演繹和發(fā)揮，將會(huì)破壞馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的邏輯一致性。

注釋：

①參見(jiàn)魏塤、谷書(shū)堂：《價(jià)值規(guī)律在資本主義各個(gè)階段中的作用及其表現(xiàn)形式》(《南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)》，1955年第1期)。

②參見(jiàn)吳樹(shù)青：《一本關(guān)于價(jià)值規(guī)律的著作——評(píng)介“價(jià)值規(guī)律在資本主義各個(gè)階段中的作用及其表現(xiàn)形式”》(《讀書(shū)月報(bào)》，1956年第10期)。

③參見(jiàn)南冰、索真：《論社會(huì)主義制度下生產(chǎn)資料的價(jià)值和價(jià)值規(guī)律的作用問(wèn)題》(《經(jīng)濟(jì)研究》，1956年第1期)。

④參見(jiàn)王章耀、薩公強(qiáng)：《關(guān)于“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”問(wèn)題——與魏塤、谷書(shū)堂、吳樹(shù)青諸同志的討論》(《學(xué)術(shù)月刊》，1958年第2期)。

⑤參見(jiàn)宋承先：《關(guān)于“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”問(wèn)題——也與魏塤、谷書(shū)堂兩同志商榷》(《學(xué)術(shù)月刊》，1958年第4期)。