哈耶克對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃的批判思想及其辨析

閆 妍

（天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387）

1922年米塞斯的《社會(huì)主義》一書一經(jīng)出版，就給當(dāng)時(shí)年輕人的理性主義世界觀以強(qiáng)大的沖擊。米塞斯認(rèn)為社會(huì)主義是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的烏托邦，在根本方向上是錯(cuò)誤的。哈耶克在拜讀這本驚世之作后，給他帶來了不小的震撼，為其思想轉(zhuǎn)變提供了可能性。后來在與米塞斯的進(jìn)一步交流與學(xué)習(xí)中，哈耶克同他所信奉的費(fèi)邊主義漸行漸遠(yuǎn)，乃至背道而馳，最終高擎新自由主義的旗幟?？梢哉f，哈耶克之所以在經(jīng)濟(jì)思想史上有如此重要的地位，與米塞斯關(guān)于“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)核算的不可行性”論斷有著不可忽視的聯(lián)系，這也構(gòu)成了哈耶克理論生涯中的主線之一——與社會(huì)主義計(jì)劃的激烈角逐。哈耶克對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃的批判，并非僅涉及了純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而是涵蓋了包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、法理學(xué)、管理學(xué)等諸多領(lǐng)域，在各學(xué)科的交織中實(shí)現(xiàn)了思想的碰撞。上世紀(jì)末蘇聯(lián)、東歐的社會(huì)主義劇變記憶猶新，我們對(duì)蘇聯(lián)模式的歷史教訓(xùn)牢記于心，正值中國(guó)改革開放40周年，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取得的成就舉世矚目?！爸袊?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐客觀上面對(duì)的意識(shí)形態(tài)馬克思主義和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由主義兩種文化資源”[1]，在新時(shí)代條件下回溯哈耶克對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃的批判，并辨析其批判思想的片面性，有利于我們更加堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信，有利于發(fā)展和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

一、哈耶克視域下的社會(huì)主義與計(jì)劃

“計(jì)劃”本是管理學(xué)概念，是指在未來一定時(shí)期內(nèi)為某領(lǐng)域要從事的活動(dòng)繪制藍(lán)圖，為既定目標(biāo)提出方案，為資源、任務(wù)等方面的分配制定規(guī)劃。社會(huì)主義語境下的計(jì)劃是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，社會(huì)群體中極少數(shù)的計(jì)劃者集中地分配和管理社會(huì)生活的各個(gè)方面。馬克思和恩格斯并未直接提出社會(huì)主義要實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，只是提到了“社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺的組織所代替”[2]。馬克思與恩格斯設(shè)想的是在社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的掌控能力也足夠嫻熟的情況下，可以在尊重社會(huì)客觀規(guī)律的條件下有計(jì)劃地自覺地組織生產(chǎn)。而且馬克思和恩格斯也并沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家實(shí)行計(jì)劃進(jìn)行論述，真正符合馬克思和恩格斯所描述條件的是生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義社會(huì)。列寧是真正提出社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的第一人，指出“資本主義必不可免地要為新的社會(huì)制度所代替，這種制度將實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”[3]。此后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)便成為了眾多社會(huì)主義國(guó)家根據(jù)政府計(jì)劃調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。哈耶克所批判就是這種社會(huì)主義“中央的計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)取代了為利潤(rùn)而工作的企業(yè)家”[4]的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。

哈耶克在《通往奴役之路》中將計(jì)劃劃分為三種類型：一般意義的計(jì)劃、自由主義的計(jì)劃和社會(huì)主義的計(jì)劃。一般意義上的計(jì)劃，是指我們盡量運(yùn)用自己能夠獲得的預(yù)見，有效地、合理地處理將會(huì)遇到的問題。在此意義上，生活在社會(huì)上的每個(gè)人都離不開對(duì)未來的合理規(guī)劃，因此現(xiàn)實(shí)生活中的每個(gè)人都是一個(gè)計(jì)劃者。自由主義的計(jì)劃，是指通過精心設(shè)計(jì)的法律框架，“盡可能地運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)力量作為協(xié)調(diào)人類各種努力的工具”[4]。自由主義的計(jì)劃是競(jìng)爭(zhēng)與法律的集合，在法律的框架內(nèi)用以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的正常運(yùn)行。在此意義上，計(jì)劃是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有益補(bǔ)充。哈耶克并不反對(duì)一般意義的計(jì)劃和自由主義的計(jì)劃，一般意義的計(jì)劃體現(xiàn)了生而為人的獨(dú)特性，自由主義的計(jì)劃與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相得益彰，他所批判的是企圖用計(jì)劃當(dāng)局完全取代競(jìng)爭(zhēng)、忽視市場(chǎng)存在的合理性的社會(huì)主義的計(jì)劃。

在哈耶克的視域下，社會(huì)主義是一種生產(chǎn)資料集中化、生產(chǎn)過程計(jì)劃化、勞動(dòng)成果均等化的經(jīng)濟(jì)制度。他把市場(chǎng)看作是資本主義的專有產(chǎn)物，同時(shí)也把計(jì)劃與社會(huì)主義強(qiáng)行捆綁，認(rèn)為社會(huì)主義的公有制目標(biāo)為計(jì)劃的實(shí)行提供了肥沃的土壤，以此認(rèn)為社會(huì)主義與計(jì)劃不可分離。這種計(jì)劃必然促使一個(gè)獨(dú)一無二的權(quán)力中心對(duì)一切事務(wù)進(jìn)行集中管理，嚴(yán)重危害了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由，而一個(gè)人一旦沒有了經(jīng)濟(jì)自由，政治自由就顯得唇亡齒寒，無法得到保障，這樣社會(huì)主義必將走向極權(quán)主義，成為一條“通往奴役之路”。哈耶克把計(jì)劃與市場(chǎng)這兩種資源配置手段看作是意識(shí)形態(tài)上不可逾越的對(duì)立，否認(rèn)了二者有效結(jié)合的可行性。同時(shí)將社會(huì)主義與計(jì)劃視為唇齒相依，把計(jì)劃當(dāng)作是社會(huì)主義的標(biāo)配，通過對(duì)計(jì)劃的批判實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)主義的批駁。

二、哈耶克批判社會(huì)主義計(jì)劃的理論基礎(chǔ)

社會(huì)主義試圖通過人之有限理性和不完善的知識(shí)儲(chǔ)備建構(gòu)出合理的社會(huì)秩序，以計(jì)劃杜絕資本主義由于生產(chǎn)無政府狀態(tài)所造成的資源浪費(fèi)。哈耶克以有限理性理論、知識(shí)分立理論和自由秩序理論與社會(huì)主義計(jì)劃周旋較量。

其一，有限理性理論。基于對(duì)理性是否有限的判斷，哈耶克將理性主義劃分為建構(gòu)理性主義與進(jìn)化理性主義。笛卡爾基于“懷疑一切”的立場(chǎng)，對(duì)建構(gòu)理性主義進(jìn)行了最為全面的描述。笛卡爾式建構(gòu)主義的典型立場(chǎng)，就是“人僅憑理性，就能夠重建社會(huì)”[5]。建構(gòu)主義者認(rèn)為，合理的社會(huì)制度理應(yīng)由人類智識(shí)予以建立，即人類可以僅需依賴?yán)硇缘木脑O(shè)計(jì)便能建構(gòu)起適合社會(huì)發(fā)展的新秩序。哈耶克對(duì)此不以為然，認(rèn)為人的理性并非無所不能，而是帶有某種經(jīng)驗(yàn)主義的、容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的、不完善的觀念。計(jì)劃者習(xí)慣于把社會(huì)中運(yùn)用計(jì)劃取得的一些重大成就歸功于人的理性的力量，殊不知這些成就的產(chǎn)生是對(duì)已知真理一次又一次的推翻、顛覆與重建，是人的實(shí)踐的成果?！斑@些計(jì)劃之所以具有表面上的明確性,實(shí)是因這些計(jì)劃的提出者根本無視那些他們不知道的事實(shí)所致。”[5]建構(gòu)理性主義夸大了理性的作用，用有限理性對(duì)無限未來進(jìn)行支離破碎的有限預(yù)測(cè)，這在哈耶克看來是一種“致命的自負(fù)”，哈耶克對(duì)此進(jìn)行了深刻批判。建構(gòu)理性之所以得此命名，就是因?yàn)樗⒎钦嬲睦硇?，而是?duì)真正理性的僭妄，真正的理性在于認(rèn)識(shí)到理性自身的有限性。

哈耶克崇尚進(jìn)化理性主義，其主要觀點(diǎn)是理性的有限性，也就是文中所提及的有限理性理論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展是一個(gè)自然而然的進(jìn)化過程，社會(huì)秩序并非人刻意而為之，而是帶有某種水到渠成的特點(diǎn)。在哈耶克看來，社會(huì)主義計(jì)劃之所以有實(shí)現(xiàn)的土壤，就是妄圖依賴人的理性建構(gòu)社會(huì)秩序。理性的有限性使人們無法僅憑仰賴?yán)硇远鴦偃螌?duì)社會(huì)秩序的建構(gòu)與重塑。社會(huì)主義計(jì)劃就是建構(gòu)理性主義在實(shí)踐過程中的現(xiàn)實(shí)演繹。哈耶克通過有限理性理論，對(duì)理性主義進(jìn)行了義正言辭的批判，進(jìn)而證明通過有限理性建構(gòu)出的社會(huì)秩序必然存在固有缺陷和永恒障礙，社會(huì)主義計(jì)劃依賴有限理性而得以存在，因此必然孤掌難鳴，難以維系。

其二，知識(shí)分立理論。所謂知識(shí)分立理論，即每個(gè)人都只能掌握社會(huì)全部知識(shí)的一個(gè)部分，知識(shí)處于分散的狀態(tài)，沒有人能夠掌握全部社會(huì)知識(shí)，更不存在能夠?qū)θ可鐣?huì)知識(shí)進(jìn)行集中統(tǒng)一使用的組織或個(gè)人。追根溯源，“理性的有限性決定了依靠理性獲得的有關(guān)自然和社會(huì)以及人本身的系統(tǒng)知識(shí)也是有限的?！盵6]在社會(huì)主義計(jì)劃條件下，僅提供一般性指導(dǎo)并無法支撐旨在建立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)新秩序，而是需要對(duì)包含經(jīng)濟(jì)生活在內(nèi)的全部社會(huì)生活進(jìn)行事無巨細(xì)的指導(dǎo)。那么，對(duì)于究竟是誰來?yè)?dān)任這個(gè)指導(dǎo)者與計(jì)劃者的問題，便不得不提及指導(dǎo)和計(jì)劃所需要的知識(shí)載體。若是一定要對(duì)社會(huì)生活的方方面面予以計(jì)劃，那任務(wù)必然是落在相關(guān)領(lǐng)域中知識(shí)最為豐富的精英頭上。這些少數(shù)的社會(huì)精英作為各自領(lǐng)域的專家，運(yùn)用已知的有關(guān)各種情勢(shì)的知識(shí)，對(duì)未來進(jìn)行預(yù)測(cè)和判斷。然而，我們應(yīng)用于各種情況的知識(shí)并不是以綜合的、整合的形式存在，而是以獨(dú)立的形態(tài)存在于獨(dú)立的社會(huì)個(gè)體中。[7]“每一個(gè)社會(huì)成員都只能擁有為所有社會(huì)成員所掌握的知識(shí)中的一小部分，從而每個(gè)社會(huì)成員對(duì)于社會(huì)運(yùn)行所依憑的大多數(shù)事實(shí)也都處于無知的狀態(tài)。”[5]即使是專家，也只是在某一領(lǐng)域內(nèi)超群出眾。每個(gè)人在其所從事的或感興趣的領(lǐng)域都可能成為專家，但任何一個(gè)人都無法考慮到所有特定事實(shí)，只能認(rèn)識(shí)到“有限需要的迫切性”。

社會(huì)主義計(jì)劃依托一部分在某一領(lǐng)域有著豐富知識(shí)的社會(huì)精英，運(yùn)用他所已知的知識(shí)對(duì)社會(huì)需求進(jìn)行預(yù)測(cè)，然后再根據(jù)主觀預(yù)測(cè)的結(jié)果制定計(jì)劃，配置社會(huì)資源，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。根據(jù)知識(shí)分立理論所呈現(xiàn)出的個(gè)人知識(shí)容量的有限性特征，足見在哈耶克心中，我們所能運(yùn)用的知識(shí)只能夠認(rèn)識(shí)到社會(huì)需求的其中一部分，隨即涌現(xiàn)出社會(huì)主義計(jì)劃的片面性，致使預(yù)期偏離實(shí)際情況，離弦走板。

其三，自發(fā)秩序理論。“自發(fā)秩序”在哈耶克思想體系中占據(jù)重要位置，也被稱作為“自生自發(fā)的秩序”。在建構(gòu)理性主義與進(jìn)化理性主義的基本框架下，哈耶克把秩序區(qū)分為“人造的秩序”和“自發(fā)的秩序”。所謂“人造的秩序”，就是一種以建構(gòu)理性主義為依托、以統(tǒng)治者意志為體現(xiàn)、以人為刻意制造為結(jié)果的社會(huì)秩序。人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。[8]任何一個(gè)社會(huì)都必然存在一種秩序，使社會(huì)群體的生產(chǎn)、生活能夠有序進(jìn)行，這種秩序使我們的預(yù)期目標(biāo)與他人的實(shí)際行動(dòng)存在某種一致性。社會(huì)的穩(wěn)定有序是對(duì)自由的有效保障。個(gè)人之所以能夠完成自己的計(jì)劃，得益于在掌握和運(yùn)用有關(guān)知識(shí)的情況下對(duì)其他社會(huì)成員社會(huì)行為的有效預(yù)見。在哈耶克看來，“在安排我們的事務(wù)時(shí),應(yīng)該盡可能多地運(yùn)用自發(fā)的社會(huì)力量,而盡可能少地借助于強(qiáng)制”[4]，社會(huì)主義計(jì)劃所呈現(xiàn)出的人為設(shè)計(jì)特征，正是“人造的秩序”的真實(shí)寫照，也是哈耶克自發(fā)秩序理論所批判的根源所在。自發(fā)秩序，就是指自生自發(fā)形成的無須人類刻意設(shè)計(jì)的有序秩序。社會(huì)呈現(xiàn)出了紛繁復(fù)雜的情勢(shì)，理性的有限性與知識(shí)的分散性，使人類智識(shí)無法完全掌握這種有序化力量，更無法進(jìn)行刻意塑造。因此，社會(huì)秩序在于人之行動(dòng)自生自發(fā)的形成過程，而非人之設(shè)計(jì)的最終結(jié)果。

社會(huì)主義計(jì)劃將人造秩序的邏輯演繹推向現(xiàn)實(shí)，與哈耶克所崇尚的自由主義東趨西步。哈耶克贊成用競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，批判社會(huì)主義計(jì)劃的過度干預(yù)、人為塑造和強(qiáng)制實(shí)施，從而對(duì)該計(jì)劃體制存在的制度基礎(chǔ)——社會(huì)主義制度予以根本否定。哈耶克的自發(fā)秩序理論，與其有限理性理論和知識(shí)分立理論能夠進(jìn)行合理的邏輯對(duì)接，旨在捍衛(wèi)自由這一終極價(jià)值。

三、哈耶克批判社會(huì)主義計(jì)劃的思想辨析

第一，哈耶克對(duì)社會(huì)主義與計(jì)劃的關(guān)系存在誤解，社會(huì)主義與計(jì)劃并非密不可分。鄧小平同志在20世紀(jì)80年代時(shí)就已經(jīng)提出，計(jì)劃和市場(chǎng)只是方法，并非只有計(jì)劃才是社會(huì)主義的。只要是能提高生產(chǎn)力的方法，就是好方法；只要能為社會(huì)主義服務(wù)的手段，就是社會(huì)主義的。[8]我國(guó)改革開放摒棄了計(jì)劃與市場(chǎng)的“資”“社”姓氏之爭(zhēng)，以實(shí)際行動(dòng)證明了社會(huì)主義與計(jì)劃并不是孿生雙胞，用現(xiàn)實(shí)駁斥了哈耶克以計(jì)劃為由批判社會(huì)主義的謬誤。社會(huì)主義既可以有計(jì)劃，也可以有市場(chǎng)。中國(guó)開辟了一條既不同于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不同于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的第三條道路——社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，既堅(jiān)持了市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，充分保留了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下競(jìng)爭(zhēng)對(duì)勞動(dòng)者的動(dòng)員作用；也提倡政府通過宏觀調(diào)控更好地發(fā)揮作用，有效彌補(bǔ)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的失靈和不足。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把社會(huì)主義與市場(chǎng)有機(jī)結(jié)合，既是“計(jì)劃”和“市場(chǎng)”雙重優(yōu)勢(shì)的結(jié)合，也是法治與德治更深層次的結(jié)合，更是充分調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性與保障各市場(chǎng)主體自由發(fā)展的結(jié)合。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)主義注入了新的活力和創(chuàng)造力，使社會(huì)主義惠及更多人民。哈耶克只看到了社會(huì)主義計(jì)劃的缺陷，而未能看到社會(huì)主義與市場(chǎng)結(jié)合的可行性，以此武斷社會(huì)主義必然通往奴役，顯然不足為憑。

第二，資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)并不意味著真正的平等與自由，社會(huì)主義更不代表奴役和盤剝。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，人們通過自由競(jìng)爭(zhēng)滿足其多樣化的個(gè)體需求，每個(gè)人為了滿足其自身的基本需求和更高的現(xiàn)實(shí)追求，就會(huì)將自己的最大努力投以競(jìng)爭(zhēng)?！坝捎谙忍旆A賦和后天際遇差別,個(gè)體勞動(dòng)能力肯定是不一樣的?！盵9]完全的自由競(jìng)爭(zhēng)就難免造成社會(huì)的兩極分化。一部分勞動(dòng)能力較強(qiáng)的人取得了較為豐富的勞動(dòng)所得，這些勞動(dòng)所得部分用來滿足勞動(dòng)者的生活需要，而剩余部分則轉(zhuǎn)化為資本，用來剝削其余勞動(dòng)者。而勞動(dòng)能力較弱的人，勞動(dòng)所得僅能滿足其基本的生活需要，甚至連基本的生活需要都無法得以完全滿足。整個(gè)社會(huì)因勞動(dòng)者勞動(dòng)能力的強(qiáng)弱差距進(jìn)而呈現(xiàn)出貧富差距不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，確實(shí)可以最大限度地激勵(lì)勞動(dòng)，但對(duì)如何更好地處理不同勞動(dòng)水平的勞動(dòng)者取得更加公平的勞動(dòng)所得的問題上，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并未給出一個(gè)合理的答案?？梢哉f，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是保障了勞動(dòng)者在競(jìng)爭(zhēng)過程中的平等，卻并沒有處理如何幫扶弱者公平參與競(jìng)爭(zhēng)的問題。我國(guó)實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，不僅支持強(qiáng)者創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，更是全面動(dòng)員幫扶弱者，以共同富裕形式代替社會(huì)成員貧富或地區(qū)的等級(jí)劃分，使整個(gè)社會(huì)在自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上向全面協(xié)調(diào)闊步前進(jìn)。每個(gè)人可以根據(jù)自己的個(gè)性化需要去設(shè)計(jì)每個(gè)人的自由，這便使自由達(dá)到了平等的尺度。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同富裕目標(biāo)，使哈耶克將社會(huì)主義視為自由與平等的障礙成為謬悠之說。

第三，批判社會(huì)主義計(jì)劃無法否定社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)合理性。哈耶克認(rèn)為資本主義條件下的競(jìng)爭(zhēng)原則是對(duì)自由最大的保障，而計(jì)劃與自由水火不容，計(jì)劃是自由最大的敵人。然而，哈耶克對(duì)社會(huì)主義與資本主義的看法都有失偏頗。哈耶克視域下的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被過于美化，而他對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃的觀察又過于嚴(yán)苛。馬克思和恩格斯站在與哈耶克不同的立場(chǎng)上，看到了資本主義的固有缺陷，并對(duì)資本主義私有制進(jìn)行了無情的批判。資本主義生產(chǎn)方式形成了競(jìng)爭(zhēng)與生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，導(dǎo)致產(chǎn)品過剩，頻發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，激化階級(jí)矛盾，以致民不聊生。社會(huì)主義計(jì)劃避免了生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，消除了產(chǎn)能過剩，避免浪費(fèi)，體現(xiàn)了生產(chǎn)和消費(fèi)的一致性。盡管計(jì)劃存在著固有缺陷，但社會(huì)主義計(jì)劃之所以出現(xiàn)，有其歷史必然性?！八勾罅值募瘷?quán)與專制并非完全由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度,它與蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)所處的國(guó)內(nèi)和國(guó)際背景有著深刻的關(guān)聯(lián)?！盵10]科學(xué)社會(huì)主義與極權(quán)主義、法西斯主義等有著本質(zhì)差別。哈耶克所批判的計(jì)劃并非馬克思與恩格斯所設(shè)想的建立在物質(zhì)條件高度發(fā)達(dá)的自由人聯(lián)合體中的計(jì)劃。蘇聯(lián)的失敗，既不意味著馬克思主義的失敗，更不代表著社會(huì)主義的失敗。哈耶克想通過對(duì)蘇聯(lián)模式中社會(huì)主義計(jì)劃的批判批倒社會(huì)主義，顯然是站不住腳的。