企業(yè)社會責(zé)任與破產(chǎn)風(fēng)險關(guān)系的研究?

郭夢娟

摘 要：隨著一系列社會責(zé)任缺失事件的發(fā)生，人們越來越意識到履行社會責(zé)任的重要性，那么企業(yè)為什么會愿意承擔(dān)社會責(zé)任，其根本動機(jī)是什么？本文有如下兩種觀點：一方面，它可能是一種負(fù)責(zé)任的道德行為，稱之為“道德觀”;另一方面，它可能是一種隱瞞壞消息的機(jī)會主義行為，稱之為“工具觀”。本文將從社會責(zé)任的這兩種動機(jī)出發(fā)，考察履行社會責(zé)任公司的破產(chǎn)風(fēng)險的大小，以此來證明企業(yè)社會責(zé)任披露的動機(jī)是符合“道德觀”還是“工具觀”？

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任;破產(chǎn)風(fēng)險;道德觀;工具觀

一、引言

隨著一系列社會責(zé)任缺失事件的發(fā)生，政府和人們越來越意識到企業(yè)社會責(zé)任的重要性，政府相關(guān)部門也相應(yīng)的制定了一系列的規(guī)章制度。例如上海證券交易所的《上市公司環(huán)境信息披露指引》、深圳證券交易所的《上市公司社會責(zé)任指引》。然而獲得“中國最佳企業(yè)公民獎”的萬科卻多次出現(xiàn)“毒地板事件”、“毒鞋柜”等產(chǎn)品質(zhì)量問題事件;藥業(yè)龍頭地位的“納稅大戶”康美藥業(yè)每年承擔(dān)較多的社會責(zé)任卻被爆出財務(wù)造假。那么企業(yè)履行社會責(zé)任出于自身的道德行為，還是為了掩蓋企業(yè)的壞消息，把社會責(zé)任作為隱瞞壞消息的一種工具？

二、文獻(xiàn)綜述

已有文獻(xiàn)對企業(yè)履行社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)后果的研究主要集中在企業(yè)價值、融資約束、盈余管理等方面。關(guān)于社會責(zé)任與企業(yè)價值的關(guān)系尚未達(dá)成共識，但大多數(shù)認(rèn)為兩者之間正相關(guān)。Hillman and Keim（2001）的研究表明，社會責(zé)任并不是總能提高企業(yè)的價值，進(jìn)一步細(xì)分進(jìn)行了驗證，發(fā)現(xiàn)承擔(dān)社區(qū)關(guān)系、雇員關(guān)系和雇員多元化的社會責(zé)任與企業(yè)價值之間顯著正相關(guān)，而承擔(dān)顧客滿意度、環(huán)境管理的社會責(zé)任與企業(yè)的價值負(fù)相關(guān)但不顯著。而李正（2006）論證了當(dāng)期來看企業(yè)承擔(dān)較多的責(zé)任會降低企業(yè)的價值，但是長期來看反而會提升企業(yè)的價值。李正等（2007）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任會降低當(dāng)期的企業(yè)價值，兩者之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系。陳煦江（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值之間呈現(xiàn)出了一種U形非線性的長期關(guān)系。

企業(yè)社會責(zé)任影響融資約束的研究結(jié)果也表明企業(yè)通過承擔(dān)社會責(zé)任信來降低公司內(nèi)外部之間的信息不對稱和投資者的估計誤差來降低權(quán)益資本成本（Shan Xu et al.，2015），進(jìn)而緩解企業(yè)的融資約。管亞梅（2013）研究結(jié)果顯示，企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量越高，面臨的融資約束程度越低，并且企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和所在區(qū)域會影響兩者之間的關(guān)系。錢明等（2017）在進(jìn)一步研究中發(fā)現(xiàn)與非首次披露社會責(zé)任信息的企業(yè)相比，首次披露社會責(zé)任信息的企業(yè)對融資約束的影響更大。錢明（2018）研究發(fā)現(xiàn)只要選擇披露社會責(zé)任信息就可以降低企業(yè)的融資約束，而社會責(zé)任信息披露的水平的高低對融資約束沒有顯著影響。張海燕等（2019）發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任與融資約束交互影響。一方面，企業(yè)社會責(zé)任信息披露與融資約束負(fù)相關(guān)，且社會責(zé)任信息披露水平越高，企業(yè)所面臨的融資約束越低;另一方面，企業(yè)面臨的融資約束越高，其更愿意進(jìn)行社會責(zé)任信息的披露。

國內(nèi)外基于社會責(zé)任與盈余管理的關(guān)系存在四種假說，包括避免短視假說、盈余可預(yù)測假說、多重目標(biāo)假說、制度假說。Prior et al.（2008）研究結(jié)果表明企業(yè)盈余管理的程度越高，就會越積極參與社會責(zé)任的活動，兩者之間顯著正相關(guān)。吉利等（2014）研究表明企業(yè)社會責(zé)任可以降低企業(yè)盈余管理行為，支持“避免短視假說”;同時還發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任會促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行盈余平滑，支持“盈余可預(yù)測假說”。陳國輝（2018）系統(tǒng)的比較了強(qiáng)制披露及自愿披露對盈余管理的影響，研究表明，企業(yè)履行社會責(zé)任能夠降低企業(yè)盈余管理的程度，且自愿披露的社會責(zé)任對盈余管理的影響更顯著。而Chih et al.（2008）發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任信息的披露與盈余管理兩者之間不存在關(guān)系。

三、研究假設(shè)

Verrecchia（2001）指出，作為非財務(wù)信息“企業(yè)社會責(zé)任”，與財務(wù)信息起著同樣的作用，都能夠降低企業(yè)的信息不對稱程度。由于信息不對稱、代理成本問題的存在，企業(yè)的外部籌資成本要高于內(nèi)部籌資成本（Cheng et al.，2014），從而可能導(dǎo)致企業(yè)現(xiàn)金流缺乏，嚴(yán)重的話會導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)?；谛盘杺鬟f理論，F(xiàn)ombrun and Shanley（1990）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任有助于提高企業(yè)的聲譽(yù)，并且會提高企業(yè)的價值。通常而言，聲譽(yù)高的公司更容易獲取銀行等債權(quán)人的貸款（Goss等，2011），是企業(yè)能夠以相對低的成本獲得資金，維持企業(yè)的經(jīng)營活動的需要。宋獻(xiàn)中等（2017）甚至發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任的聲譽(yù)保險效應(yīng)比社會責(zé)任的信息效應(yīng)起到的作用要大。王海兵和韓彬（2016）以2009年-2013年間我國A股主板上市公司為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任信息的披露能顯著提高企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展水平。馮麗艷等（2016）發(fā)現(xiàn)積極承擔(dān)社會責(zé)任能夠增強(qiáng)企業(yè)規(guī)避的風(fēng)險的能力，降低各種企業(yè)風(fēng)險發(fā)生的可能性。因此，企業(yè)可以通過承擔(dān)社會責(zé)任來降低融資成本，緩解融資約束，同時提高企業(yè)的聲譽(yù)等來抑制企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險?；谝陨戏治鎏岢鯤1a：

H1a：基于價值觀，企業(yè)社會責(zé)任可以降低破產(chǎn)風(fēng)險。

在現(xiàn)代社會中，企業(yè)各種行為的訴求很容易會引起公眾的懷疑，企業(yè)利用社會責(zé)任來隱瞞其失德行為會引發(fā)所謂的“逆火效應(yīng)”（高勇強(qiáng)，2012），從而更嚴(yán)重地?fù)p害企業(yè)聲譽(yù)（Yoon et al.，2003）。從代理理論來看，管理層可能會犧牲股東的利益，通過利用企業(yè)社會責(zé)任來包裝自己，提升個人的職業(yè)聲譽(yù)，滿足自我利益的需要。Prior et al.（2008）研究結(jié)果表明企業(yè)盈余管理的程度越高，就會越積極參與社會責(zé)任的活動，兩者之間顯著正相關(guān)。權(quán)小鋒等（2015）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任信息的披露會顯著提高股價崩盤的風(fēng)險，兩者之間顯著正相關(guān)，可見存在“社會責(zé)任的崩盤效應(yīng)”。因此企業(yè)可能通過社會責(zé)任隱瞞壞消息，進(jìn)行盈余管理等，惡化了信息的透明度，從而加劇了企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險。由此，我們提出H2a：

H2a：基于工具觀，企業(yè)社會責(zé)任可能加劇破產(chǎn)風(fēng)險。

四、研究設(shè)計

1.樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選擇我國2011年-2016年的深滬A股上市公司作為研究樣本。為了滿足需要，具體樣本篩選如下：（1）剔除被特殊處理ST、*ST的公司;（2）剔除銀行、證券和保險類的公司;（3）剔除變量存在缺失的公司;（4）對所有數(shù)據(jù)在1%和99%分位上進(jìn)行winsorize處理，剔除異常值。本文數(shù)據(jù)主要來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，CSR數(shù)據(jù)來自潤靈環(huán)球社會責(zé)任評級數(shù)據(jù)庫。

2.模型設(shè)計及變量定義

關(guān)于控制變量選取了以下指標(biāo)：資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、規(guī)模（Size）、第一大股東持股比例（Top1）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）、凈資產(chǎn)收益率（Roe）、市賬比（M/B）、獨董比例（Indep）、兩職合一（Duality）、市場風(fēng)險（Beta）、審計意見（Opinion）;虛擬變量選取行業(yè)（Industry）、年份（Year）。

五、實證結(jié)果與分析

1.描述性統(tǒng)計

由于版面原因部分變量的數(shù)據(jù)未全部列出。由表1可知，破產(chǎn)風(fēng)險（Z）均值為-4.77，標(biāo)準(zhǔn)差為6.55，最小值為-46.02，最大值為-0.2，說明不同企業(yè)面臨的破產(chǎn)風(fēng)險不同。企業(yè)社會責(zé)任（CSR）均值為39.79，標(biāo)準(zhǔn)差為11.84，最小值為19.75，最大值為77.14，說明不同企業(yè)的社會責(zé)任信息披露水平存在很大差異。

2.多元回歸結(jié)果

由于版面原因部分變量的回歸結(jié)果未全部列出。模型（1）的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)社會責(zé)任的系數(shù)為-0.0195，在1%的水平上顯著為負(fù)，這支持了假設(shè)H1a，說明企業(yè)社會信息披露水平越高，企業(yè)所面臨的破產(chǎn)風(fēng)險越小。同時也說明了企業(yè)披露社會責(zé)任出于企業(yè)的道德行為，而不是作為隱瞞壞消息的一種工具。

六、結(jié)論與啟示

本文的研究結(jié)果表明，企業(yè)社會責(zé)任與破產(chǎn)風(fēng)險顯著負(fù)相關(guān)。從理論上來說，本文從企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險的視角考察企業(yè)社會責(zé)任信息披露的動機(jī)，進(jìn)一步豐富了企業(yè)社會責(zé)任信息披露動機(jī)的文獻(xiàn)，驗證了企業(yè)履行社會責(zé)任的“道德觀”假說;從實踐意義來說，這有助于政府的政策制定者和監(jiān)管部門識別企業(yè)履行社會責(zé)任的動機(jī)，規(guī)范和監(jiān)管企業(yè)管理層的行為，同時也有助于提高企業(yè)社會責(zé)任意識和社會責(zé)任信息披露水平。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任影響破產(chǎn)風(fēng)險的路徑有待于進(jìn)一步進(jìn)行研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]高勇強(qiáng)，陳亞靜，張云均.“紅領(lǐng)巾”還是“綠領(lǐng)巾”：民營企業(yè)慈善捐贈動機(jī)研究[J].管理世界，2012（08）：106-114+146.

[2]吉利，何熙瓊，毛洪濤.“機(jī)會主義”還是“道德行為”？——履行社會責(zé)任公司的盈余管理行為研究[J].會計與經(jīng)濟(jì)研究，2014，28（05）：10-25.

[3]李正.企業(yè)社會責(zé)任信息披露影響因素實證研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006（08）：324-325.

[4]錢明，徐光華，孔繁睛.企業(yè)異質(zhì)性信息披露與融資約束——基于民營企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計之友，2018（23）：60-65.

[5]權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英.企業(yè)社會責(zé)任與股價崩盤風(fēng)險：“價值利器”或“自利工具”？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，50（11）：49-64.