宋亦明

國家維護能源安全手段的選擇邏輯：產(chǎn)權(quán)制度的視角*

宋亦明

經(jīng)濟體量、能源稟賦、對外能源依賴程度等相仿的國家在應對同一場或情境相似的能源危機時所采用的手段經(jīng)常呈現(xiàn)出明顯的差異，以美國為代表的一部分國家主要依托行政或外交手段，而以中國為代表的另一部分國家則更依賴行政與商業(yè)的組合手段。為解釋這一差異，就要突破能源安全研究慣有的地緣政治與供給需求分析視角，借助產(chǎn)權(quán)制度來考察政府與企業(yè)的權(quán)利責任邊界以及政府借助企業(yè)力量維護能源安全的可能性和成本?；诿绹鴳獙?973年石油危機與中國應對2017年天然氣緊缺的實證研究以及英法兩國應對1973年石油危機的補充性分析，可以發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度決定了企業(yè)的自主性與政府的處置成本。研究表明，在私有產(chǎn)權(quán)制度下，能源公司的自主性與政府的處置成本均較高，政府難以借助能源公司的力量應對能源危機，由此獨自采取行政或外交手段保障能源安全；在公有產(chǎn)權(quán)制度下，能源公司的自主性與政府的處置成本均較低，政府更容易借助能源公司的力量應對能源危機，由此兩者共同承擔維護能源安全的責任并通過行政與商業(yè)相結(jié)合的手段維護能源安全。

產(chǎn)權(quán)制度；能源安全；能源公司；石油危機；企業(yè)自主性

一 引言

晚近以來，同類國家在面臨相似甚至同一情境時選擇不同發(fā)展道路或應對措施的案例比比皆是，國際關系與比較政治領域的學者紛紛注意到此類現(xiàn)象并試圖提供周延的解釋。[1]在能源安全領域，同樣值得探討的現(xiàn)象是，經(jīng)濟體量、能源稟賦、對外能源依賴程度等相仿的國家維護能源安全的責任主體和主要手段卻呈現(xiàn)出明顯的差異。[2]例如，在應對1973年石油危機的過程中，法國的能源公司與本國政府通力配合，共同尋找海外可靠的原油供應并優(yōu)先供給本國的消費者；而母國為美國和英國的能源巨頭卻并未承擔相同的責任，兩國維護能源安全的責任由政府單獨承擔。[3]再如，中國政府在本國主要能源公司大量采購現(xiàn)貨天然氣的幫助下有效緩解了2017年年末的天然氣緊缺，而美國政府在面對類似的能源危機時主要通過釋放政府的戰(zhàn)略儲備或通過國際能源署（IEA）與他國政府開展政策協(xié)調(diào)來加以處置。[4]基于此，一系列問題有待于回答：在同一能源危機或相似的危機情境中，為何上述國家維護能源安全的手段呈現(xiàn)出明顯的差異？是何種因素導致這種差異的產(chǎn)生？該因素促成上述差異的過程又遵循怎樣的作用機理？

能源安全是本文的核心概念。如同國際關系領域的絕大多數(shù)概念，雖然“能源安全”這一概念被廣泛地使用，但是其在不同研究中的意涵卻不盡相同，甚至差異明顯。[5]能源安全往往要么被視為能源供給安全、通道安全、需求安全、使用安全等的替代性概念，要么被建構(gòu)為包羅上述多種概念且面面俱到的復雜概念集。[6]實際上，作為“安全”概念的分支，能源安全可以被視為能源體系易損性較低、抗損能力較強的正常狀態(tài)，其中該體系中主要行為體的各國政府和能源公司以適當?shù)某杀境鍪?、獲取、分配能源并獲得相應的經(jīng)濟和社會收益；諸如能源供應中斷、能源價格非正常波動等風險得到有效的管控或處置；資源可獲性、運輸可達性、可負擔性等安全價值能夠得到滿足和實現(xiàn)。[7]與之相對，能源體系易損性較強，抗損能力較差的狀態(tài)則可被視為“能源不安全”狀態(tài)，其中最為嚴重的是“能源危機”狀態(tài)，后者肇始于重大風險的迅速擴散與處置失當。由于缺乏一以貫之的測量標準和有效的測量指標，能源安全、能源不安全或者能源危機的狀態(tài)需要通過觀測能源風險是否出現(xiàn)和擴散、能源體系主要行為體是否對此表現(xiàn)出憂懼或疲于應對、前述安全價值是否無法得以實現(xiàn)，進而進行替代性的考察和識別。

本文著重考察了美國應對1973年石油危機與中國應對2017年天然氣緊缺的行動過程、行動特點以及行動差異。雖然兩組案例并非源于同一場危機情境中，但兩國在經(jīng)濟體量、能源進口依賴程度、自助方式的必要性、所處的危機情境等多個方面具有一致性或高度相似性。[8]亞當·普熱沃斯基（Adam Przeworski）等提出的“最相似系統(tǒng)”（Most Similar System）明顯放寬了求異法（Method of Difference）對比較研究中案例一致性的苛刻要求，為比較不同情境下的兩組案例提供了方法論上的支撐。[9]由此，本文基于“最相似系統(tǒng)”設計的基本要求分別對上述美、中兩組案例進行比較研究。

為了探討國家維護能源安全的手段選擇差異，分析差異的生成原因、作用因素及因果邏輯，本文從六個方面進行分析：第一部分是引言；第二部分回顧能源安全研究的主要進展，在試圖突破現(xiàn)有研究視角的基礎上提出了以產(chǎn)權(quán)制度為核心的分析框架；第三部分和第四部分分別闡述了美國應對1973年石油危機與中國應對2017年天然氣緊缺的歷史過程及主要手段；第五部分通過英、法兩國應對1973年石油危機的補充性案例加以佐證并且在前文研究的基礎上提出了推論；第六部分是結(jié)論。

二 文獻綜述與分析框架

工業(yè)革命以來，圍繞能源而爆發(fā)的戰(zhàn)爭、族群沖突、經(jīng)濟危機和社會動蕩數(shù)不勝數(shù)，由此能源遠遠超出了其固有的經(jīng)濟屬性及其他大宗商品的市場地位，被視為關乎國家安全的“政治商品”和“戰(zhàn)略商品”。作為能源政治研究的核心議題，能源安全得到了學界的廣泛關注與深入探討，相關研究成果卷帙浩繁。基于此，本文嘗試梳理能源安全的研究譜系，力求突破該領域研究的視角桎梏，在此基礎上提出關于國家維護能源安全手段選擇的分析框架。

（一）能源安全研究的理論進展與視角局限

雖然能源安全的研究成果紛繁、研究譜系龐雜，但兩條主要脈絡則頗為清晰。

第一，基于地緣政治視角的能源安全研究。能源地緣政治研究主要關注三個議題：其一，能源主產(chǎn)國國內(nèi)局勢的變化對能源生產(chǎn)、投資、國際貿(mào)易的影響。杰夫·科爾根（Jeff D. Colgan）和張建新等指出主要能源出口國的經(jīng)濟改革失敗、財富分配不公、政治矛盾激化、采取過于冒失的外交或軍事政策等均會嚴重影響其能源產(chǎn)銷量，進而威脅到能源進口國的能源安全。[10]作為全球能源的主產(chǎn)區(qū)和各類紛爭最為集中的地區(qū)，中東國家的國內(nèi)政局變動、宗教沖突消長、反恐戰(zhàn)爭進展不僅常常在地緣政治層面上誘發(fā)震蕩，還在全球能源安全領域激起層層波瀾。[11]其二，能源通道的安全性。能源運輸是連接能源生產(chǎn)國與消費國的中間環(huán)節(jié)，其運輸通道的選擇不僅基于運輸效率、運輸成本等功能性考量，很大程度上還受制于地緣政治影響。通道控制權(quán)與資源控制權(quán)、市場控制權(quán)一樣，都是一國對能源控制權(quán)的重要體現(xiàn)。[12]但絕大多數(shù)國家并不具有能源通道的控制權(quán)，其能源安全常因能源通道沿線國關系轉(zhuǎn)冷、沿線地區(qū)局勢緊張等因素受損。[13]査道炯等注意到能源海上運輸阻塞點的重要戰(zhàn)略價值，認為馬六甲海峽和霍爾木茲海峽附近國家的政治及安全形勢惡化對中國乃至所有消費國的能源安全都具有顯著的負面影響。[14]其三，美國外交政策與軍事行動對地區(qū)能源商業(yè)活動及特定國家能源安全的影響。得益于超凡的綜合國力和介入地區(qū)事務的能力，美國對全球能源事務具有舉足輕重的影響，其干預能源生產(chǎn)國的內(nèi)部事務或動用軍事力量阻隔能源運輸線路都增加了能源生產(chǎn)和貿(mào)易的不確定性。[15]美國的上述行動對其他國家的能源安全產(chǎn)生了影響，奧斯汀·騰斯強（Oaystein Tunsjo）等指出美國外交政策與軍事行動對中國能源安全的影響頗為顯著，前者可以動用海軍阻斷后者的能源通道。[16]

第二，基于能源供需關系視角的能源安全研究。能源供需研究剔除了政治局勢、安全政策等政治因素，僅注重考察供需變化對能源安全的影響，因而具有更強的功能性色彩。一方面，能源供需研究主要關注全球和部分國家的能源供需形勢。能源供需失衡是能源不安全狀態(tài)的深層次結(jié)構(gòu)性誘因，其爆發(fā)和蔓延往往頗為迅速、市場性恐慌則傾向于放大失衡的負面影響、政府和能源公司很難以低成本的方式有效應對，因此供需關系研究長期占據(jù)著能源安全政策性研究的核心議程。[17]丹尼爾·耶金（Daniel Yergin）、張宇燕等均指出全球能源供需關系變化迅速，信息不對稱、投資時滯以及其他不可抗力使得全球能源市場長期在供過于求和供不應求之間回擺，這種供需關系的常態(tài)化動蕩增加了能源體系的易損性以及政府維持能源安全狀態(tài)的成本。[18]另一方面，能源供需研究還著重探討能源供給國之間或消費國之間的競爭關系以及由此引發(fā)的外交互動或政策調(diào)整。例如，石油輸出國組織成員國經(jīng)常為了爭奪市場份額而違約增產(chǎn)，惡性的市場份額競爭致使該組織的限產(chǎn)保價行動效果不彰。[19]同樣，查爾斯·格拉澤（Charles L. Glaser）等則特別關注了中國愈發(fā)旺盛的能源需求對美國能源安全的影響，進而指出中國能源需求的增長擠占了美國的能源進口空間，并促使兩國陷入能源安全困境。[20]

總的來說，學界基于地緣政治和供需關系兩種視角，對特定國家的能源安全現(xiàn)狀等進行了翔實的政策分析，也為能源爭端如何升級為戰(zhàn)爭行動等提供了深刻的學理闡釋。即便如此，上述兩種研究視角的局限性也同樣明顯：

其一，地緣政治和供需關系研究視角將大部分能源安全研究禁錮于“一事一議”的還原主義分析中，難以發(fā)現(xiàn)規(guī)律并建構(gòu)分析框架。基于上述視角開展的研究大多側(cè)重于探討全球或某國的能源安全現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及應對策略，然而這些研究均不可避免地把對上述議題的探討還原為對能源供應關系和地緣政治局勢的分析。[21]這使得能源安全研究長期停留在研究對象的外在情境分析中，外在情境被視為施動者，而研究對象則始終處于被動應激的受動者地位。由于地緣政治局勢和能源供應關系不斷變化，對研究對象的分析也隨之調(diào)整，這導致了能源安全研究呈現(xiàn)出一國一議、一事一議、一時一議的特質(zhì)，進而很難發(fā)現(xiàn)能源安全問題的規(guī)律性，由此阻礙了能源安全分析框架的建構(gòu)。顯然，能源安全的上述還原主義研究無法對能源供應關系和地緣政治局勢相似的兩個國家為何采取截然不同的維護能源安全手段等類似的問題提供周延的解釋。

其二，地緣政治和供需關系研究視角并未打開“國家的黑箱”，無法觀測到國家內(nèi)部各行為體的利益目標、行動邏輯及其對國家能源安全的影響。20世紀90年代以來，國際政治和國際政治經(jīng)濟學領域興起了研究層次回落的浪潮，試圖找回一度被拋棄的國內(nèi)變量，濫觴于此的新古典現(xiàn)實主義范式與“開放經(jīng)濟政治學”研究路徑為國際政治學和國際政治經(jīng)濟學研究提供了絕佳的單元內(nèi)部分析視角。[22]作為國際政治經(jīng)濟學的分支，能源政治領域似乎并未受到此次浪潮的浸染，下沉于國內(nèi)層次的研究鮮有出現(xiàn)。[23]特別是能源安全研究的地緣政治和供需關系研究視角停留于單元層次的觀察與分析，忽視了政府和能源公司等單元內(nèi)部行為體的利益目標與行動邏輯差異。在特定國內(nèi)制度結(jié)構(gòu)約束下，追求企業(yè)利益最大化的能源公司與捍衛(wèi)國家利益的政府頻繁進行互動和博弈，分別基于市場手段和政策工具爭相塑造國家的對外能源關系與能源安全現(xiàn)狀。[24]然而這都被地緣政治和供需關系研究視角忽視，基于這兩種視角的研究在探討國家能源安全上難免相對粗糙。

總之，雖然地緣政治和供需關系分析為能源安全研究提供了縱覽全局的“廣角鏡”視角，而研究國家維護能源安全的手段選擇則更需要借助細致入微的“放大鏡”視角予以考察與分析。

（二）產(chǎn)權(quán)制度的解釋價值與分析框架

產(chǎn)權(quán)制度長期囿于產(chǎn)權(quán)法和制度經(jīng)濟學的范疇，發(fā)軔于羅納德·科斯（Ronald H. Coase）對企業(yè)組織形式和交易成本的探討。此后，道格拉斯·諾斯（Douglass C. North）等產(chǎn)權(quán)制度研究的旗手在產(chǎn)權(quán)法學與制度經(jīng)濟學的范疇內(nèi)重點關注了交易成本、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)合約、產(chǎn)權(quán)保護等議題，對市場主體之間的產(chǎn)權(quán)劃分及其經(jīng)濟福利開展了大量探討。[25]然而，有別于制度經(jīng)濟學家和產(chǎn)權(quán)法學者對企業(yè)與企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)劃分與權(quán)利分配的關注，本文對產(chǎn)權(quán)制度的探討側(cè)重于產(chǎn)權(quán)劃分背后政府與企業(yè)的權(quán)利關系。[26]

從狹義上講，產(chǎn)權(quán)制度是指明確并限定財產(chǎn)所有權(quán)及財產(chǎn)所有者權(quán)利和義務的一系列規(guī)章及制度安排。[27]宏觀層面，《憲法》及《物權(quán)法》等相關法律框定了某一國家產(chǎn)權(quán)制度的頂層設計；微觀層面，產(chǎn)權(quán)所有主體的市場活動與司法實踐發(fā)展了非正式產(chǎn)權(quán)制度安排。正式或非正式的產(chǎn)權(quán)制度明確了企業(yè)與企業(yè)、政府與企業(yè)以及其他主體之間的權(quán)利與責任關系，為各個主體之間設了一條無形的邊界，為能源安全研究提供了單元內(nèi)部解釋視角。基于產(chǎn)權(quán)歸屬主體劃分，產(chǎn)權(quán)制度可以被劃分為私有產(chǎn)權(quán)制度、公有產(chǎn)權(quán)制度和混合所有產(chǎn)權(quán)制度。[28]雖然絕大多數(shù)國家在宏觀層面均堅持混合所有的產(chǎn)權(quán)制度，但某一特定領域所約定俗成的產(chǎn)權(quán)制度差別明顯。在能源領域，不同國家分別奉行絕對的公有產(chǎn)權(quán)制度、公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度、公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度以及絕對的私有產(chǎn)權(quán)制度。[29]

如同約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）所提出的維護能源安全行動的社會聯(lián)盟、國家結(jié)構(gòu)、社會組織結(jié)構(gòu)視角，產(chǎn)權(quán)制度也為能源安全研究提供了全新的單元內(nèi)部研究視角。[30]在能源危機狀態(tài)下，政企關系中處于強勢一方的政府不僅會動用行政資源，而且傾向于借助能源公司的商業(yè)資源以維護國家能源安全，然而產(chǎn)權(quán)制度的“邊界作用”對此有所限制，其直接影響了政府借助能源公司維護能源安全的可能性與成本。具體而言，這種影響體現(xiàn)在兩個方面：

第一，企業(yè)自主性。企業(yè)自主性用以衡量企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)營需求，獨立自主選擇經(jīng)營策略、開展經(jīng)營活動的程度。[31]在政企關系中處于強勢地位的政府可以通過國有化、臨時接管、安排人事以及直接干預經(jīng)營活動等多種方式來對企業(yè)施加影響，以實現(xiàn)自身目的，但同時抑制了企業(yè)自主性。然而產(chǎn)權(quán)制度的存在為政府與企業(yè)之間劃設了權(quán)利與責任邊界，客觀上起到了保護企業(yè)自主性的作用。由于在能源領域產(chǎn)權(quán)制度設計上的差異，不同國家主要能源公司的企業(yè)自主性差異明顯：在能源領域?qū)嵭薪^對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，能源公司具有充分的自主性。能源公司的經(jīng)營活動完全以營利為目的，自主開展投資、并購、上游開采、下游精煉、市場銷售、回購股票等活動，具有極強的企業(yè)自主性，完全不承擔協(xié)助政府維護國家能源安全的責任。[32]相反，在能源領域奉行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，能源公司的自主性受到嚴重抑制，主要能源公司實際上淪為了政府在能源領域的職能延伸和能源政策的執(zhí)行工具。能源公司承擔了大量的非經(jīng)營責任，如雇傭遠多于實際需要的雇員以保障就業(yè)、為成品油銷售提供補貼以降低油價、參與援建以幫助政府實現(xiàn)財富的轉(zhuǎn)移支付、以高于市場水平的報價從國際市場購買能源以保障國家能源安全，等等。[33]在這一過程中，能源公司的自主性較低，其部分放棄了貫徹獲取收益的企業(yè)目標，相反致力于落實保障社會公共福利、維護國家能源安全的政府目標。在能源領域?qū)嵭泄补蓹?quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度和公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，能源公司的自主性介于上述兩個極端之間。

第二，政府借助能源公司來處置能源危機的成本（簡稱處置成本）。在能源安全的正常狀態(tài)下，政府干預能源公司正常經(jīng)營的動力相對有限，即便在實行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府也全力支持其完全控股的國家能源公司實現(xiàn)利潤最大化。[34]然而在能源危機狀態(tài)下，政府干預能源公司經(jīng)營活動的動機格外強烈，即便在奉行絕對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府也希望借助私有能源公司以保障國家能源安全。[35]由于產(chǎn)權(quán)制度的存在，政府無法無成本地借助能源公司的資源來處置能源危機，這種處置成本具體表現(xiàn)在三個方面：一是汲取成本，即政府從能源公司非正常獲取機密商業(yè)數(shù)據(jù)、市場信息、資金、設施等各種資源的成本；二是動員成本，即政府通過行政命令、約談等方式動員能源公司承擔應對能源危機的職責并采取非經(jīng)營性行動的成本；三是政治成本，即由政府協(xié)調(diào)能源公司應對危機的過程緩慢低效、效果不彰而引發(fā)的政府聲譽受損、支持度下跌等民意成本。由于在能源領域產(chǎn)權(quán)制度設計上的差異，不同國家政府的處置成本存在明顯的差異：在能源領域?qū)嵭薪^對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府的處置成本最高，其無法有效地從能源公司中獲取應對能源危機的各類資源；難以動員能源公司放棄自身商業(yè)利益與其共同應對能源危機；很可能因為沒有較好地協(xié)調(diào)能源公司應對危機而聲譽嚴重受損。相反，在能源領域奉行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府的處置成本最低，幾乎能夠不受任何約束地從能源公司中獲取應對能源危機的各類資源；非常輕易地動員能源公司放棄追求商業(yè)利益并與之共同應對能源危機；基本可以在能源公司的幫助下因快速有效地應對能源危機而廣受民眾贊譽和支持。在能源領域?qū)嵭泄补蓹?quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度和公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府的處置成本介于上述兩個極端之間。

企業(yè)自主性與處置成本并非相互獨立，而是“同一枚硬幣的正反兩面”，具有高度的相關性?？偟膩砜?，當企業(yè)自主性較高時，政府的處置成本也往往較高；當政府的處置成本較低時，企業(yè)自主性也通常較低，兩者同升同降。需要指出的是，產(chǎn)權(quán)制度安排影響維護能源安全的責任主體與主要手段并非“自我證實的預言”，產(chǎn)權(quán)制度安排是否產(chǎn)生影響以及如何產(chǎn)生影響都需要經(jīng)過歷史與現(xiàn)實的驗證?；诖?，本文提出以產(chǎn)權(quán)制度為核心的分析框架（參見圖1），并且認為國家在能源領域所實行的產(chǎn)權(quán)制度的差異直接導致了其維護能源安全手段的選擇差異。[36]

圖1 分析框架示意圖

資料來源：作者自制。

一方面，在能源領域?qū)嵭薪^對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府是維護能源安全的唯一責任主體，政府主要通過行政或外交手段保障能源安全。具體而言，在私有產(chǎn)權(quán)制度安排下，能源公司具有較高的自主性，政府也面臨著較高的處置成本，由此政府很難借助能源公司的力量以保障能源安全。受此影響，政府主要通過釋放政府能源儲備、實施能源配給緊急狀態(tài)、以能源國際組織為平臺協(xié)調(diào)各國政府采取統(tǒng)一行動、向與其能源安全直接相關的國家開展外交施壓等行政或外交手段保障國家能源安全。

另一方面，在能源領域奉行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府與能源公司共同承擔維護能源安全的責任，兩者通過行政與商業(yè)相結(jié)合的手段維護能源安全。具體而言，在公有產(chǎn)權(quán)制度安排下，能源公司自主性較低、政府面臨的處置成本較低，由此政府很容易借助能源公司的力量保障能源安全。面對能源危機時，政府除了通過實施能源配給緊急狀態(tài)、釋放政府能源儲備等行政手段外，還能夠要求能源公司調(diào)整其經(jīng)營活動，采取包括按需調(diào)配能源、從國際市場高價采購能源等可能有損公司收益的商業(yè)手段協(xié)助政府保障國家能源安全。

三 私有產(chǎn)權(quán)制度與美國能源安全

在能源危機肆意蔓延的艱難時世下，市場陷入恐慌、經(jīng)濟增長受阻、社會出現(xiàn)動蕩，不僅能源公司大幅調(diào)整其經(jīng)營活動，而且政府也以罕見的力度介入能源事務，試圖開展一系列行動以應對能源危機、維護國家能源安全。在此過程中，政府與能源公司互動頻繁，兩者的關系親疏、合作的難易、應對危機的成效等都得到了最直觀的體現(xiàn)。顯然，能源危機狀態(tài)而非能源安全狀態(tài)是考察產(chǎn)權(quán)制度對能源安全影響的絕佳情境。[37]美國在石油產(chǎn)業(yè)領域?qū)嵭薪^對私有的產(chǎn)權(quán)制度，這使得美國政府幾乎無法借助能源公司的力量應對1973年石油危機，只得嘗試通過行政或外交手段維護其能源安全。

（一）艱難時世：1973年石油危機與美國政府的應對

“十月戰(zhàn)爭”爆發(fā)后阿拉伯石油輸出國組織（OAPEC）的提價、減產(chǎn)、禁運政策直接促成了第一次石油危機。“十月戰(zhàn)爭”始于1973年10月6日埃及和敘利亞對以色列的突襲，終于各參戰(zhàn)國接受聯(lián)合國第338號決議，前后僅持續(xù)20天。然而這一規(guī)模有限的地區(qū)戰(zhàn)爭引發(fā)的石油危機對世界能源格局和全球經(jīng)濟形勢產(chǎn)生了舉足輕重的影響。[38]1973年5月，沙特阿拉伯國王費薩爾·本·阿卜杜拉齊茲（Faisal bin Abdelaziz Al Saud）與石油大臣艾哈邁德·扎基·亞馬尼（Ahmed Zaki Yamani）就以動用石油武器相威脅，要求美國政府放棄支持以色列；同年10月8日，沙特阿拉伯要求阿美石油公司削減一半的管道石油運輸量；10月16日，OAPEC宣布將石油價格從每桶3.01美元提升至5.12美元，漲幅約70%；10月17日，OAPEC宣布逐月減產(chǎn)5%，并威脅對向以色列提供援助的國家開展禁運；10月19日，OAPEC國家先后宣布對美國實施石油禁運；11月5日，OAPEC宣布石油產(chǎn)量削減幅度從5%提高到25%，重點懲罰美國與荷蘭。[39]至此，OAPEC通過提價、減產(chǎn)、禁運等方式掀起了“石油短缺風暴”，而美國始終處于這場風暴的中心。

美國能源巨頭在其母國應對第一次石油危機的過程中發(fā)揮了消極的作用。實際上，自從美國政府在1947年11月宣布支持以色列建國方案以來，美國能源巨頭在阿以陣營的選擇上就與本國政府分道揚鑣，并且極力游說美國政府采取親阿拉伯政策。[40]第一次石油危機發(fā)生后，美國能源巨頭與政府的矛盾被進一步激化：首先，?？松?、美孚、雪弗龍等美國能源巨頭及其控股的阿美石油公司完全執(zhí)行了OAPEC的減產(chǎn)和禁運政策。阿美石油公司完全按照沙特阿拉伯的要求最初削減了10%的產(chǎn)量，之后將減產(chǎn)規(guī)模擴大至25%，成為當時削減產(chǎn)量的絕對主力。[41]由于減產(chǎn)執(zhí)行迅速得力，沙特政府甚至對“美國公司支持阿拉伯陣營”表達了高度贊許。[42]其次，美國能源巨頭實行了所謂的“苦難共擔”策略，不僅未能有效填補母國的石油需求缺口，而且使其分配到的石油供給遠低于預期。在危機期間，美國能源巨頭綜合考慮原油品種、產(chǎn)地距離等多個技術性因素，將產(chǎn)自阿拉伯國家的原油調(diào)配至未受禁運的國家，將其他國家的原油調(diào)配至美國等受禁運的國家，同時力求通過人為的原油調(diào)配使得各國共同分擔危機的影響。[43]然而，美國能源巨頭執(zhí)行“苦難共擔”并非出于仁慈和責任，而是基于經(jīng)營收益最大化的考慮。特別是，因為擔心將大量石油運往美國而招致其他國家政府的調(diào)查和懲罰，同時日本等石油對外依存度更高的國家愿意支付更高的價格，美國能源巨頭將石油更多地運往日本和歐洲，而給美國分配的石油則遠低于預期。[44]

美國政府在石油危機期間曾試圖說服能源巨頭為本國提供更多石油，然而這種說服不僅不具強制力，而且從結(jié)果上看并未產(chǎn)生任何影響。雖然美國政府從未公開施壓能源巨頭為本國提供更多石油，但其一直嘗試說服后者這樣做。僅在1973年10月至12月間，國務卿亨利·基辛格（Henry Kissinger）就先后三次召集了由美國石油巨頭高管參加的秘密會議，探討了與能源巨頭分配石油供應相關的諸多問題。聯(lián)邦能源局局長約翰·索希爾（John Sawhill）在參議院作證時承認美國政府敦促能源巨頭將石油“盡可能多地運回美國”。[45]然而，由于石油配給屬于能源巨頭的正常商業(yè)活動，美國政府也并未得到干預其經(jīng)營的授權(quán)，因而美國政府的秘密施壓根本不具有強制力，如同在1957年要求能源公司“自愿遵守”石油進口配給制的號召一樣無疾而終。[46]從結(jié)果上看，美國能源巨頭并未提高對母國的石油供應，政府的施壓行動沒有任何成效。

美國能源巨頭置母國能源安全于不顧的自私行為在美國政府內(nèi)部再次掀起了一場關于組建政府完全所有的能源公司的大討論。早在第一次世界大戰(zhàn)剛結(jié)束時，就有參議員因為擔心美國最終會耗盡國內(nèi)石油儲量，而提議組建政府所有的能源公司。第二次世界大戰(zhàn)期間，美國內(nèi)政部長兼國防石油協(xié)調(diào)主管的哈洛德·伊基斯（Harold Ickes）竭力推動建設一個政府所有的石油儲備公司。然而由于美國能源巨頭和國務院等多個部門的強烈反對而作罷，美國政府中的反對人士堅定地認為政府不應直接介入能源開發(fā)與盈利、羅斯福新政并未授予政府以這樣的權(quán)限、能源公司私有制而非公有制更具優(yōu)勢。[47]第一次石油危機肆意蔓延期間，組建政府所有的能源公司再次進入美國政府的主流議程，然而出于上述同樣的原因，該提議再次夭折。組建政府所有的能源公司的構(gòu)想在第二次世界大戰(zhàn)期間尚得不到支持，在烈度相對有限、時間相對短暫的1973年石油危機中更是阻礙重重。

在借助私有能源巨頭應對石油危機無望、組建政府所有能源公司受阻的情況下，美國政府采取了一系列外交和行政手段來應對危機。首先，開展穿梭外交以尋求解除禁運。美國由于力挺以色列而遭受了OAPEC國家最嚴厲的制裁，而早日解除制裁則是美國政府所需要解決的最緊迫問題。早在“十月戰(zhàn)爭”末期，基辛格就開始了以游說以色列撤軍、阿拉伯國家解除石油禁運為目的的穿梭外交。為此，基辛格最初在埃及、以色列、沙特阿拉伯三國之間來回奔波，而后在以色列和敘利亞之間反復斡旋，最終以色列與埃及、敘利亞聯(lián)軍脫離了武裝接觸，撤出了自“六·五”戰(zhàn)爭以來侵占的兩國領土。[48]1974年初，基辛格試圖解除禁運的努力成效漸顯，當年1月初，沙特阿拉伯執(zhí)行減產(chǎn)禁運政策的立場有所松動；3月，沙特阿拉伯等7個主要阿拉伯產(chǎn)油國宣布解除禁運，至此扼住美國能源供給命門的石油禁運告一段落。

其次，推動并主導籌建了國際能源機構(gòu)（IEA）。為了遏制如日中天的阿拉伯石油輸出國組織（OAPEC）與石油輸出國組織（OPEC），美國政府試圖將轉(zhuǎn)向親阿拉伯立場的日本與歐洲盟友重新凝聚在一起，組建一個以石油消費國集團為主體的能源機構(gòu)，而非其盟友所倡導的石油生產(chǎn)國與消費國對話機制。[49]1973年12月，基辛格提出了成立能源行動小組（Energy Action Group）的方案；1974年2月，尼克松總統(tǒng)在華盛頓召集了消費國能源會議，說服其盟友接受該方案；當年11月，經(jīng)合組織理事會批準建立IEA。[50]至此，美國初步建立了石油消費國統(tǒng)一陣線以及被視為“能源北約”的IEA，后者之后在應對能源危機、遏制OPEC的市場勢力中發(fā)揮了決定性作用。[51]

再次，以軍事干預相威脅施壓OAPEC國家解除石油禁運。在第一次石油危機期間，美國政府并不具有應對危機蔓延的有效工具，因而虛張聲勢的軍事干預威脅被頻繁使用?；粮裨诮邮懿稍L時指出“軍事干預是個可取的選擇”，國防部長詹姆斯·施萊辛格（James Schlesinger）在被問及是否會用軍事手段接管中東的油田時回答“會的”。[52]美國政府對OAPEC國家動用武力以保障能源安全的呼聲甚囂塵上，政府報告、智庫研究大量探討了美國政府動武的可能性和成本，而“奪取阿拉伯石油”“為石油而戰(zhàn)”等說法在美國媒體上層出不窮。然而動用軍事力量根本無助于阻止石油禁運和價格暴漲，因而美國政府最終認定“以武力治療會比疾病本身更糟糕”，軍事干預僅僅是個可置信的威脅而遠非即將開展的軍事行動。[53]

最后，推動能源安全相關立法并加強能源監(jiān)管機構(gòu)。第一次石油危機徹底暴露了美國政府在能源監(jiān)管和干預能源市場上的無力，雖然此次危機因OAPEC國家解除對美禁運而告一段落，但美國仍處于石油價格奇高、供給不足的能源非安全狀態(tài)。對此，美國政府開展了一系列行動：實施以提高能效、發(fā)展核電、擴大國內(nèi)石油生產(chǎn)等為支持目標的《能源獨立計劃》；推動出臺并實施《緊急石油分配法》《能源重組法》《能源政策與節(jié)約法》《國家能源法》《能源安全法》等二十余部能源法；組建能源部和能源信息署以監(jiān)測市場并加強監(jiān)管；實施國家能源計劃（The National Energy Plan）；建立由政府管理的石油戰(zhàn)略儲備，等等。[54]美國政府的一系列行動極大提升了美國在能源不安全狀態(tài)中的抗損能力。

總的來看，在應對第一次石油危機的過程中，美國的能源巨頭鮮有作為，而政府則發(fā)揮了中流砥柱的作用。有別于貿(mào)易和金融領域的國際制度護持，美國在戰(zhàn)后并未建立起強有力的能源制度，其能源霸權(quán)主要依托本國能源巨頭來維系。[55]然而此次能源危機充分暴露了能源巨頭并非美國霸權(quán)的強力根基，反而在危機時刻成為美國維護能源安全的“阿喀琉斯之踵”。[56]

（二）私有產(chǎn)權(quán)制度下國家維護能源安全手段的選擇

美國在化石能源領域?qū)嵭薪^對私有的產(chǎn)權(quán)制度。[57]美國憲法、財產(chǎn)法、能源法等從未對能源領域中公司的產(chǎn)權(quán)歸屬進行明確的限定，因而能源領域的產(chǎn)權(quán)制度安排主要體現(xiàn)在非正式的慣例和規(guī)定。[58]在化石能源行業(yè)發(fā)展早期，美國能源公司如同其他行業(yè)的公司一樣均為私人所有并自主開展經(jīng)營活動，能源開發(fā)經(jīng)歷了兩個多世紀自由放任發(fā)展，被視為無需政府干預的領域。[59]能源行業(yè)進入壟斷發(fā)展階段后，《赫伯恩法》《謝爾曼反托拉斯法》等早期能源監(jiān)管立法以及“標準石油公司訴美國”的司法判例只是限制了能源公司的規(guī)模和自我交易等經(jīng)營行為，并未破壞能源公司產(chǎn)權(quán)私有的慣例。[60]即便是政府干預色彩最濃的羅斯福新政和第二次世界大戰(zhàn)時期，政府始終無法獲得組建公有能源公司的授權(quán)，戰(zhàn)爭工業(yè)委員會（Petroleum Industry War Council）則明文規(guī)定美國政府在任何時候都不得直接參與油氣勘探和經(jīng)營等活動。[61]由此，在第一次石油危機前夕，?？松⒚梨诘戎饕茉淳揞^以及近四萬個獨立的化石能源公司均為私人能源公司。

得益于上述非正式的私有產(chǎn)權(quán)的安排，美國能源巨頭具有極高的自主性。首先，美國能源公司的發(fā)展遠遠早于政府的監(jiān)管，形成了自主經(jīng)營的歷史慣性。[62]早在19世紀末期，美國能源行業(yè)就形成了寡頭格局，能源巨頭長期處于監(jiān)管真空，其經(jīng)營活動具有高度的自主性。相比之下，美國政府在20世紀初才開始監(jiān)管能源行業(yè)；在20世紀70年代初考慮制定和實施能源政策；直到70年代末才建立能源部這一專業(yè)性的內(nèi)閣部門用以處理能源事務。[63]從歷史進程來看，美國能源行業(yè)呈現(xiàn)出“公司發(fā)展早而政府監(jiān)管晚、公司自主有余而政府監(jiān)管不足”的特點，政府的監(jiān)管時滯使得其對能源公司自主性的影響極為有限。其次，埃克森、阿美等美國能源巨頭的股份完全為私人股東所有，并未像電力公司一樣受到美國公共事業(yè)委員會的嚴苛監(jiān)管，只需在法律允許的范圍內(nèi)要對股東而非不持有任何股份的美國政府負責。[64]最后，能源巨頭的主要人事安排由公司董事會決定，絲毫不受美國政府的影響，具有完全的人事自主性。不僅如此，納爾遜·洛克菲勒等能源巨頭的高管或家族成員頻頻受邀加入內(nèi)閣或參與決策，由此美國政府不僅無法通過人事干預來影響能源巨頭的自主性，其外交和監(jiān)管決策往往容易被后者俘獲進而喪失國家自主性。[65]

相反，受制于上述非正式的私有產(chǎn)權(quán)的安排，美國政府不得不面對極高的處置成本。就汲取成本和動員成本而言，絕對私有產(chǎn)權(quán)制度的存在，使得美國政府在沒有新授權(quán)的情況下無法獲取能源巨頭實施“苦難共擔”行動的石油配置方案和實施進程等經(jīng)營信息、無法征用其運輸船隊向美國運送石油、無法動員其為美國配置更多石油供應。[66]顯然，絕對私有的產(chǎn)權(quán)制度提高了美國政府通過行政命令從能源公司獲取各種危機應對的資源、動員其承擔應對危機責任的授權(quán)門檻，同時降低了政府說服、施壓石油公司行為的可信性。就政治成本而言，由于美國政府未能有效協(xié)調(diào)能源巨頭以應對能源危機，美國民眾對政府的無能和能源巨頭的貪婪表達了強烈的不滿，特別是節(jié)節(jié)攀升的成品油價格對本已深陷“水門事件”泥淖的尼克松總統(tǒng)再次予以沉重一擊，而政府的支持率與公眾聲望更是在危機爆發(fā)后下挫連連，其不得不因為應對危機不利而背負極高的政治成本。[67]總之，由于無法僭越私有產(chǎn)權(quán)制度對能源公司權(quán)益的保護，美國政府并未借助后者來應對第一次石油危機，因此單獨承擔了應對危機的更高成本。[68]

基于此，在第一次石油危機期間，美國政府無法突破私有產(chǎn)權(quán)制度所劃設的政企關系邊界，獨自承擔了應對危機的責任。在危機應對過程中，美國政府通過開展穿梭外交、推動并主導籌建IEA、釋放軍事干預威脅信號、建設政府管理的石油儲備、創(chuàng)建或升級能源監(jiān)管機構(gòu)等一系列行政或外交手段來保障國家能源安全。顯然，美國政府應對第一次石油危機的歷史進程初步表明在能源領域?qū)嵭薪^對私有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府是維護能源安全的唯一責任主體，政府主要通過行政或外交手段保障能源安全。

四 公有產(chǎn)權(quán)制度與中國能源安全

近年來，中國能源消費總量和進口規(guī)模連年攀升，能源安全所面臨的國際風險也愈發(fā)凸顯。2017年中國天然氣的對外依存度為37.94%，雖然這一數(shù)字遠低于石油的69.95%，但天然氣貿(mào)易的長約合同形式、嚴重不足的遠洋運能、季節(jié)性暴漲的使用需求均預示著中國維護能源安全的主戰(zhàn)場并不在石油而在天然氣領域。[69]2017年末至2018年初，中國地方政府力推“煤改氣”運動期間，土庫曼斯坦天然氣卻供應失穩(wěn)、供氣量驟減近半，可以說中國天然氣緊缺風險已經(jīng)從隱憂變?yōu)榱爽F(xiàn)實。中國在能源領域?qū)嵭泄补蓹?quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度，這使得中國政府能夠借助能源公司的力量，并以行政手段與商業(yè)手段相結(jié)合的方式迅速有效地應對此次嚴重的天然氣緊缺。

（一）艱難時世：2017年天然氣緊缺與中國政企的應對

2017年9月以來，中國地方政府力推的“煤改氣”運動與土庫曼斯坦天然氣供應失穩(wěn)，導致本已處在“緊平衡”狀態(tài)下的天然氣供需形勢最終演變?yōu)閲乐氐拇笠?guī)模供應緊缺。就需求側(cè)而言，為了落實《大氣污染防治行動計劃》與《京津冀周邊地區(qū)大氣污染綜合治理攻堅行動方案》等文件要求，各地政府在2017年以空前力度推進“煤改氣”項目，完成了逾300萬戶農(nóng)村家庭的燃煤鍋爐替換，在有效減少散煤燃燒和污染物排放的同時卻大幅提高了天然氣的消費需求與供應壓力。[70]雖然“煤改氣”運動造成了華北地區(qū)天然氣供暖需求缺口，但其對中國能源安全的沖擊相對有限。[71]實際上，中國能源安全面臨的更大威脅并非內(nèi)部政策刺激導致的需求增長，而是外部供應失穩(wěn)所造成的供給驟降。

就供給側(cè)而言，土庫曼斯坦天然氣供應失穩(wěn)、供氣量驟降使得中國能源安全局勢驟然緊張。土庫曼斯坦天然氣一向被視作中國天然氣供應的“壓艙石”，統(tǒng)計顯示，2017年土庫曼斯坦天然氣占中國管道進口天然氣的80.47%，占中國全部天然氣進口的34.46%，這對于中國維護天然氣安全意義極為重大。[72]然而自2017年11月起，土庫曼斯坦天然氣供應卻意外失穩(wěn)，負責氣源供應的土庫曼斯坦國家天然氣康采恩連遭多次設備故障，被譽為“中國天然氣進口大動脈”的中亞天然氣管道輸氣量暴跌近五成，負責該管道運營的中國石油天然氣集團公司（簡稱“中石油”）甚至發(fā)出了“管網(wǎng)面臨崩盤危險”的嚴重警告，直到2018年2月局勢仍無改觀。[73]土庫曼斯坦天然氣供應的大幅下挫造成了難以彌補的供需缺口，以2017年12月為例，當月天然氣日均供給缺口高達6.4%，最高日缺口更是突破了14.1%；相比之下，在1973年第一次石油危機最為嚴重的時期，全球石油日均供給缺口為5.5%，美國石油供給的最高日缺口約為12%。[74]顯然，僅從供給缺口規(guī)模來衡量，此次天然氣供給緊缺的嚴重程度并不亞于第一次石油危機。土庫曼斯坦天然氣供應驟減后，國內(nèi)液化天然氣現(xiàn)貨價格在一周內(nèi)跳漲了一倍；以天然氣為動力的出租車和公交車大面積停運；西北地區(qū)部分城市在正午時段停供暖氣以節(jié)省天然氣；以天然氣作為燃料或原料的工廠限產(chǎn)甚至全面停產(chǎn)；國內(nèi)天然氣總庫存也跌破有史以來的最低值。[75]可以說，土庫曼斯坦天然氣供應失穩(wěn)所造成的形勢異常嚴峻，天然氣緊缺嚴重威脅著中國的能源安全。

面對日益嚴峻的天然氣供需形勢，中國政府與主要能源公司共同采取了多項應對措施，特別是后者發(fā)揮了十分積極的作用。自2017年10月起，國家發(fā)展和改革委員會（簡稱“國家發(fā)改委”）與國家能源局進入了天然氣保供的應急值班狀態(tài)，發(fā)布了《關于做好2017年天然氣迎峰度冬工作的通知》等一系列重要通知和文件，動員和指導地方政府回調(diào)“煤改氣”行動。[76]然而，回調(diào)或暫停“煤改氣”運動只能抑制天然氣需求的增長，地方政府更是缺乏應對天然氣短缺的有效政策工具，相比之下主要能源公司擴大天然氣供給規(guī)模是應對緊缺的可行有效之舉。[77]為此，國家發(fā)改委約談了中石油、中國石油化工集團公司（簡稱“中石化”）與中國海洋石油總公司（簡稱“中海油”）三家中國主要能源公司的負責人，要求其“千方百計挖掘潛力增加產(chǎn)量、落實液化天然氣（LNG）現(xiàn)貨采購、實現(xiàn)資源互濟和南氣北調(diào)、發(fā)揮非居民大用戶的調(diào)峰作用”。[78]美國能源巨頭在第一次石油危機中基本無視本國政府要求其擴大母國石油供應的施壓，與之截然相反的是中國主要能源公司則快速響應了政府保障天然氣供應的統(tǒng)一部署，按照約談指示承擔起了應對天然氣緊缺的主要責任。[79]

在國家發(fā)改委與能源局的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，中石油、中石化與中海油采取了一系列商業(yè)行動以應對天然氣緊缺。首先，以超越合同所約定的供給規(guī)模向下游燃氣公司供應天然氣。負責天然氣上游開采運輸?shù)闹饕茉垂九c下游省屬、市屬燃氣公司所簽訂的供銷合同明確規(guī)定了由前者按照需求高月的日均需求量向后者供應天然氣，然而超過該需求量的額外需求不再由前者保障而應由后者提供。[80]由于下游燃氣公司根本不具備調(diào)峰保供能力，加之此次天然氣供應緊缺頗為嚴重，中石油按照國家發(fā)改委的要求向下游燃氣公司提供了超過合同所約定的額外天然氣供應。以河北省為例，2017年中石油向河北省各燃氣公司供應了77.7億立方米天然氣，這一數(shù)字要明顯高于雙方合同所約定的供應規(guī)模。[81]雖然以超出合同約定的規(guī)模向下游燃氣公司供應天然氣使得中石油背負了額外的保供負擔，但此舉卻有效緩解了下游燃氣公司及其所在省市的天然氣緊缺狀況。

其次，堅決執(zhí)行了“壓非保民”政策，優(yōu)先保障居民天然氣使用需求。當前，中國實行天然氣的居民價格與非居民價格雙軌制，即企業(yè)用戶采購天然氣結(jié)算的非居民氣價明顯高于居民氣價，特別是國家發(fā)改委允許非居民氣價在冬季上浮20%后這一價格差就更為顯著，因而無論是主要能源公司還是規(guī)模較小的燃氣公司，都有足夠的價格激勵為按更高價格結(jié)算的企業(yè)用戶供應天然氣。[82]然而在國家發(fā)改委的要求下，中國主要能源公司自2017年11月起執(zhí)行了“壓非保民”政策，大幅壓縮了向液化天然氣工廠、天然氣調(diào)峰電廠、天然氣化工廠等按照非居民天然氣價格結(jié)算的企業(yè)用戶的供氣規(guī)模，并將由此獲得的每日1 500萬立方米供應配額全部配置于保障居民天然氣需求。[83]執(zhí)行“壓非保民”政策雖然使得中國主要能源公司因向低價用戶出售更多天然氣而蒙受了一定的商業(yè)損失，但其對保障居民供暖、安撫民意等具有不可估量的社會收益。

再次，以高價從國際市場上采購現(xiàn)貨天然氣，又以低價出售給下游燃氣公司。中國天然氣價格的雙軌制不僅體現(xiàn)在居民氣價與非居民氣價，能源公司從國際市場的采購價格與出售給下游燃氣公司的價格同樣實行雙軌制。具體而言，從國際市場的長約采購價格基于與國際油價、季節(jié)因素等掛鉤的價格公式確定，而出售給下游燃氣公司的價格則由國家發(fā)改委確定并且基本為常數(shù)。[84]當全球主要能源消費國集中的北半球進入冬季后，由價格公式確定的國際市場長約天然氣采購價格明顯上漲，中國主要能源公司進口的天然氣到岸價格約為每立方米2.5元，不僅與其出售給企業(yè)用戶的非居民氣價大體相當，更是遠高于其出售給居民的氣價。[85]換句話說，冬季中國天然氣價格出現(xiàn)下游銷售價格低于上游采購價格的“倒掛”現(xiàn)象，中國主要能源公司不但無法盈利，而且以獨自承擔倒掛價差的方式向下游燃氣公司提供了變相的價格補貼。然而根據(jù)國家發(fā)改委的要求，為了更有效地應對天然氣緊缺，中國主要能源公司不僅要像往年一樣承擔價格倒掛所有成本，而且需要從國際市場上采購更為稀缺也更為昂貴的現(xiàn)貨天然氣，以滿足國家發(fā)改委制定的每日2 000萬立方米的增供要求。[86]例如，中石油天然氣銷售東部公司僅在1個月的時間里就因為價格倒掛而虧損8億元，而其從國際市場追加采購的現(xiàn)貨天然氣價格更是出售給下游燃氣公司價格的2倍，該公司不得不面對從國際市場采購越多、虧損越多的經(jīng)營性困境。[87]即便如此，中國主要能源公司仍從國際市場上增加采購了35億立方米天然氣，力求“盡全力做好保供工作”。

最后，通過天然氣資源互濟、互?；ブ姆绞奖Ｕ现袊狈降貐^(qū)的供給。華北地區(qū)天然氣緊缺的問題最為突出，負責該地區(qū)天然氣供應的中石油面臨著遠比中石化和中海油沉重得多的保供壓力。[88]按照國家發(fā)改委的約談要求，中國三家主要能源公司需要“有序開展資源互濟”，特別是中石化和中海油要協(xié)助中石油保障好華北地區(qū)的天然氣供應。[89]為此，主要負責華東和華南地區(qū)天然氣供應的中石化實施了聲勢浩大的“南氣北調(diào)”行動，中海油也開展了“串換代輸”保障行動。[90]兩者通過這種方式分擔了中石油的保供責任，為華北地區(qū)的天然氣供應提供了重要助力。

總的來看，在應對2017年年末天然氣供應緊缺的過程中，中國主要能源公司承擔起了維護能源安全的重要職責，發(fā)揮了中流砥柱的積極作用。國家發(fā)改委負責人在總結(jié)應對2017年年末天然氣緊缺的成功經(jīng)驗時指出：“非常重要的一條就是國有企業(yè)關鍵時刻的擔當精神……幾家主要供氣企業(yè)在保供過程中，展現(xiàn)了中央企業(yè)的大局意識、擔當精神”，由此才能保障了中國在應對這次來勢洶涌的天然氣緊缺時“有驚無險”。[91]中國主要能源公司為應對天然氣緊缺而開展的多項行動均嚴格遵照了國家發(fā)改委和能源局的統(tǒng)一部署，并且以企業(yè)自身直接經(jīng)濟利益受損為代價。顯而易見，其對中國政府的配合程度與經(jīng)營行動的調(diào)整邏輯與第一次石油危機期間美國能源巨頭截然不同。[92]

（二）公有產(chǎn)權(quán)制度下國家維護能源安全手段的選擇

中國在能源領域?qū)嵭泄补蓹?quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度。不同于美國以慣例和非正式規(guī)定為主要形式的產(chǎn)權(quán)制度，中國的產(chǎn)權(quán)安排以正式制度為載體并得到了明確而權(quán)威的闡釋。在政治層面，《憲法》第六條至第十三條對中國的產(chǎn)權(quán)制度作出了最為宏觀的框定和解釋，其中被普遍引用的第六條直接指出中國經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料公有制，并且需要堅持“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度”；第七條則指出“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導力量”。[93]就能源行業(yè)而言，《憲法》對產(chǎn)權(quán)制度的安排意味著公有能源公司應在能源產(chǎn)業(yè)中占據(jù)主體地位且發(fā)揮主導作用。在技術層面，《公司法》以及《國務院關于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》等法律法規(guī)則對公司產(chǎn)權(quán)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)募集等個體性、技術性問題進行了制度性約束。其中《公司法》為政府出資成立公司的情形及其組織架構(gòu)等提供了有別于私人公司的特殊標準，在股權(quán)結(jié)構(gòu)、組織架構(gòu)上凸顯了政府對前者的絕對影響。[94]上述法律法規(guī)允許政府單獨出資在能源領域設立集團公司，而在其下屬股份公司中持有絕對多數(shù)股權(quán)。由此，中國主要能源公司在能源行業(yè)占據(jù)了絕對的主體地位，而且其絕大多數(shù)股份也為政府所持有。

受這一產(chǎn)權(quán)制度安排的影響，中國主要能源公司的自主性相對較低。首先，與美國能源產(chǎn)業(yè)與能源公司自行發(fā)展的情形完全相反，作為“后發(fā)國家”的中國在能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展之初就高度依賴于政府的介入與推動，當時的石油工業(yè)部直接領導了大慶油田、玉門油田等最早一批油田的勘探和開采。20世紀80年代以來，化工部與石油部先后被改組為中石化總公司與中石油總公司，這使得兩家能源公司一定程度上保留了政府部門的行事邏輯以及與政府天然的緊密關系。[95]1998年中國政府直接通過行政手段重新分割了主要能源公司的業(yè)務范圍，促成了其上下游分割、內(nèi)外貿(mào)分治、海陸分家的經(jīng)營格局。[96]不難發(fā)現(xiàn)，中國能源產(chǎn)業(yè)與能源公司的自主性相對缺乏，其經(jīng)營活動很大程度上受制于政府的影響。其次，中石油、中石化等主要能源公司均為上市公司，嚴格意義上屬于混合所有制企業(yè)，但其在集團公司層面上完全為政府所有，在股份公司層面上的絕大多數(shù)股份也為政府所持有。上述兩家公司的“國家股”持股占比分別高達82.55%和70.86%，政府由此獲得了在任何公司事務上的絕對決定權(quán)。[97]最后，中國政府對主要能源公司的人事安排具有舉足輕重的影響，一方面其可根據(jù)《公司法》的授權(quán)委任公司董事、指定董事長、任命主要管理人員并對其進行監(jiān)督；另一方面能源公司與能源局等相關政府部門的人事調(diào)動與晉升雙向流動，主要能源公司的高管有望受到政府提拔并進入監(jiān)管機構(gòu)任職，這使得能源公司更傾向于服從政府的特定安排。[98]需要指出的是，在能源安全的正常狀態(tài)，中國主要能源公司享有自主經(jīng)營、爭取持續(xù)盈利的自主性；然而在能源不安全甚至危急狀態(tài)下，其自主性因為維護能源安全的需要而被暫時剝奪。[99]

得益于這一產(chǎn)權(quán)制度安排，中國政府的處置成本明顯較低。就汲取成本和動員成本而言，中國政府僅通過發(fā)布工作通知、約談主要負責人等方式就可迅速借助主要能源公司的力量保障天然氣供應，其要求主要能源公司各下轄氣田最大限度增產(chǎn)、加快液化天然氣接收站投入使用、從國際市場大量采購天然氣、匯報各類商業(yè)數(shù)據(jù)與信息等，并得到了后者的逐一貫徹落實。顯然，本質(zhì)上公有的產(chǎn)權(quán)制度大幅降低了中國政府從主要能源公司獲取應對危機各類資源、動員其承擔應對危機責任的行政門檻，以致一次非正式約談會就足以調(diào)動起后者參與危機應對、維護能源安全。[100]就政治成本而言，中國政府與主要能源公司實現(xiàn)了迅速有效的協(xié)同，其聲望并未因天然氣緊缺而受到影響，因而背負的政治成本幾乎微不足道?？傊?，由于公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度賦予中國政府干預主要能源公司經(jīng)營活動的較大權(quán)力，其可以輕松借助后者來應對此次天然氣緊缺并在這一過程中承擔了較低的成本。

基于此，中國政府在公有產(chǎn)權(quán)制度下能夠因應對危機的需要而突破政企關系的邊界，在應對天然氣緊缺過程中與主要能源公司共同承擔了應對危機的責任。在這一過程中，中國政府通過行政與商業(yè)相結(jié)合的手段維護能源安全，即一方面通過暫?；蚧卣{(diào)“煤改氣”運動等行政手段，另一方面則借助主要能源公司從國際市場高價采購現(xiàn)貨天然氣等商業(yè)手段來應對緊缺。顯然，中國政府與主要能源公司應對此次天然氣緊缺的主要行動初步表明，在能源領域奉行公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府與能源公司均為維護能源安全的責任主體，兩者通過行政與商業(yè)相結(jié)合的手段維護能源安全。

五 產(chǎn)權(quán)制度類型與國家維護能源安全手段選擇

美國政府應對1973年石油危機與中國政企應對2017年天然氣緊缺的行動均表明產(chǎn)權(quán)制度安排決定了國家維護能源安全手段的選擇。英國政府與法國政企應對1973年石油危機的補充性案例也佐證了正是產(chǎn)權(quán)制度的差異造成了國家維護能源手段選擇的差異。在此基礎上，本文進一步推測在主要國家中，實行絕對私有產(chǎn)權(quán)制度或公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家，依仗政府通過行政或外交手段維護能源安全；實行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度或公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家，則依托政府與企業(yè)通過行政與商業(yè)相結(jié)合的方式共同維護能源安全。

（一）產(chǎn)權(quán)制度差異與英法兩國維護能源安全手段的選擇差異

上文的研究表明，產(chǎn)權(quán)制度安排決定了維護能源安全的主體及其所采取的手段，然而這一推論的得出僅分別基于中美兩國應對兩場能源危機的案例，其普適性有待于進一步驗證。實際上，雖然對于特定一個或兩個案例的研究本質(zhì)上屬于特例研究，其結(jié)果更多體現(xiàn)個性而非共性，然而個案研究的這一缺點可以通過增加案例的數(shù)量而得到彌補。[101]第一次石油危機期間的英國與法國的經(jīng)濟體量大體相當、石油進口規(guī)模相仿、中東政策相近并且面臨著極為相似的危機情境，然而兩國在能源領域所實行的產(chǎn)權(quán)制度卻具有明顯的差異。

英國在化石能源領域?qū)嵭泄补蓹?quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度，這使得英國政府無法借助本國能源巨頭的力量應對第一次石油危機，最終單獨承擔了應對危機的職責并通過行政或外交手段加以應對。與美國類似，英國長期在能源領域?qū)嵭凶杂煞湃蔚漠a(chǎn)業(yè)政策與絕對私有的非正式產(chǎn)權(quán)制度，唯一例外的是政府獲準持有英國石油公司（Britain Petrol）約48.5%的股份。[102]第一次石油危機爆發(fā)后，時任英國首相愛德華·希思（Edward Heath）敦促英國石油公司為母國優(yōu)先供應石油，并理所當然地認為政府持有近半數(shù)股份的英國石油公司必然會落實該要求。[103]然而英國石油公司的高管們直接回絕了希思的要求，并指出英國法律規(guī)定履行合同優(yōu)先于遵照股東的指示，高管們還認為該公司為母國優(yōu)先供應石油的前提條件在于政府修改法律而非因持有股份而向該公司施壓。[104]隨后英國石油公司削減了包括英國在內(nèi)的所有國家約10%的石油供應，之后又削減了15%的供應，此舉徹底激怒了希思。然而考慮到修改法律的困難和阻力，其最終放棄了借助英國石油公司的力量來應對危機，轉(zhuǎn)而通過對內(nèi)實行每周三個工作日的強制性休假政策、對外采取有助于解除石油禁運的親阿拉伯外交政策來加以應對。[105]不難發(fā)現(xiàn)，公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度在增強英國石油公司自主性的同時也增加了英國政府的處置成本，使得后者很難僭越產(chǎn)權(quán)制度對前者的保護，并動用其力量以應對第一次石油危機，因而不得不獨自通過行政或外交手段加以應對。

相比之下，法國在化石能源領域?qū)嵭泄补蓹?quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度，這使得法國政府能夠有效借助本國能源巨頭的力量，最終通過外交與商業(yè)相結(jié)合的手段應對第一次石油危機。不同于英國，重商主義色彩濃厚的法國尤為強調(diào)政府對能源事務的絕對影響，并奉行公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度，政府被獲準持有主要能源公司的多數(shù)股權(quán)。[106]由此，法國政府分別獲準持有本國兩家能源巨頭埃爾夫公司（Elf）與法國石油公司（Compagnie Francaise des Petroles）的全部股權(quán)和多數(shù)股權(quán)，并且在后者擁有兩個董事會席位，因而能夠相對有效地影響兩家能源巨頭的經(jīng)營活動。第一次石油危機期間，法國政府向上述兩家能源巨頭施壓優(yōu)先保障母國的石油供應，雖然后者并未完全遵照政府的安排，但其與政府合作應對危機的行動仍取得了更為積極的成效。例如，法國政府通過外交手段向阿爾及利亞政府施壓，后者則允許并協(xié)助兩家法國能源巨頭將全部的石油均運往法國，這些石油在兩家能源巨頭優(yōu)先保障母國的刻意安排下大多在法國加工并出售，因此有效彌補了法國國內(nèi)的石油供應缺口。[107]法國政府與本國石油巨頭通過外交與商業(yè)相結(jié)合的手段更為迅速有效地應對了第一次石油危機，由此法國政府也被贊譽為是當時“世界上管理能源產(chǎn)業(yè)最為得力的政府”。[108]顯然，相比于英國，公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度在降低法國能源巨頭自主性的同時也減輕了法國政府的處置成本，由此使得法國政府與能源巨頭共同分擔了維護能源安全的職責，并通過外交和商業(yè)相結(jié)合的方式有效應對了危機。

簡而言之，由于在能源領域?qū)嵭辛藘煞N不同的產(chǎn)權(quán)制度，英法兩國在應對1973年第一次石油危機時采取了截然不同的手段。這再一次表明產(chǎn)權(quán)制度安排決定了國家維護能源安全的手段選擇。進一步講，綜合本文所分析的四個案例，不難發(fā)現(xiàn)在中國與法國這兩個實行公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，政府與主要能源公司均為維護能源安全的主體，兩者通過行政與商業(yè)相結(jié)合的手段來維護能源安全；相反在美國與英國這兩個實行絕對私有產(chǎn)權(quán)制度或公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的國家中，只有政府才會作為維護能源安全的主體，而且其只能依仗行政或外交手段維護能源安全。顯然，正是不同國家在能源領域所實行的產(chǎn)權(quán)制度的差異造成了其維護能源安全手段的差異（參見表1）。

（二）研究推論

在上述研究的基礎上，本文進一步推斷世界主要國家因在能源領域產(chǎn)權(quán)制度的差異而呈現(xiàn)出維護能源安全手段選擇的分野。就如同英國、美國以及中國、法國的上述差異，在實行絕對私有產(chǎn)權(quán)制度或公共股權(quán)占少數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的其他國家中，主要能源公司的自主性較高，同時政府的處置成本也較高，能源安全依仗政府維護通過行政或外交手段實現(xiàn)。相反，在實行絕對公有產(chǎn)權(quán)制度或公共股權(quán)占多數(shù)的混合所有產(chǎn)權(quán)制度的其他國家中，主要能源公司的自主性較低，同時政府的處置成本也較低，能源安全由政府與主要能源公司通過行政和商業(yè)相結(jié)合的手段共同維護（詳見表2）。[109]

表1 產(chǎn)權(quán)制度差異與國家維護能源安全的手段差異

資料來源：筆者自制（*美國、英國與法國在能源領域的產(chǎn)權(quán)制度為第一次石油危機時的安排，當前的制度安排參見表2）。

上述一般性推論已部分通過了現(xiàn)實的驗證。例如：在應對1979年第二次石油危機的過程中，美國政府仍未能動員本國能源巨頭采取行動，最終以IEA為平臺開展了削減原油消費量等的多邊外交合作。[110]美國、英國、法國、意大利等國政府在面對海灣戰(zhàn)爭和利比亞戰(zhàn)爭期間的能源不安全狀況時，也未能借助本國主要能源公司的力量擴大國內(nèi)石油供給、平抑油價，最后分別通過向沙特阿拉伯政府施加提高原油產(chǎn)量和出口量的外交壓力以及借助IEA開展了釋放戰(zhàn)略石油儲備的外交合作來加以應對。[111]相反，國際油價長期低迷使得沙特阿拉伯、俄羅斯等主要產(chǎn)油國陷入“反向石油危機”的潛在困境中，為此沙特阿拉伯與俄羅斯等國政府開展了以提高國際石油價格為目的的聯(lián)合減產(chǎn)行動，并要求國內(nèi)主要能源公司按照2016年底維也納會議所分配的減產(chǎn)配額削減產(chǎn)量。沙特阿美石油公司、俄羅斯國家石油公司、委內(nèi)瑞拉國家石油公司等迅速遵照本國政府的要求削減了石油產(chǎn)量，致使國際油價自2017年初觸底反彈并持續(xù)上揚，進而有效避免了母國陷入“反向石油危機”之中。[112]需要指出的是，雖然一般性推論現(xiàn)已得到了部分證實，然而這些具體案例的歷史過程與現(xiàn)實細節(jié)、產(chǎn)權(quán)制度對企業(yè)自主性與政府處置成本的影響程度、產(chǎn)權(quán)制度對維護能源安全主體及手段的作用機理等仍有待于細致考察與嚴謹論證。

表2 世界主要國家能源產(chǎn)權(quán)制度類型及其維護能源安全的手段選擇

資料來源：Stacy L. Eller, Peter Hartley and Kenneth B. Medlock, “Empirical Evidence on the Operational Efficiency of National Oil Companies,” March 2007, https://www.bakerinstitute.org/ files/3897/; Brian Levy, “World Oil Marketing in Transition,”, Vol. 36, No. 1, 1982, p. 119; Enrique Palazuelos, “Current Oil (Dis)order: Players, Scenarios, and Mechanisms,”, Vol. 38, No. 2, 2012, p. 307.（*表格對實際情況有所簡化，比如法國政府保留了道達爾公司1股的股份，并因此具有對公司重大事務的否決權(quán)）。

六 結(jié)論

開放經(jīng)濟政治學為能源安全研究提供了全新的分析路徑，使得其超越傳統(tǒng)地緣政治與供給需求視角的長期桎梏，進而圍繞對能源安全具有重要影響的政府與企業(yè)、國家與市場的關系開展探討。產(chǎn)權(quán)制度是政府與企業(yè)關系的重要紐帶，為兩者劃設了權(quán)利與責任邊界，直接影響到了政府借助企業(yè)力量維護能源安全的可能性和成本，由此為能源安全研究提供了與眾不同的考察視角與研究空間。

基于此，本文探析了產(chǎn)權(quán)制度對國家維護能源安全手段選擇的可能影響及其因果邏輯。對美國政府應對1973年石油危機與中國政企應對2017年天然氣緊缺的實證研究以及對英國政府與法國政企應對1973年石油危機的補充性分析均表明，產(chǎn)權(quán)制度安排影響到了國家維護能源安全的手段選擇。其邏輯在于產(chǎn)權(quán)制度安排決定了企業(yè)的自主性與政府的處置成本，而不同產(chǎn)權(quán)制度安排會導致企業(yè)的自主性與政府的處置成本的差異。在私有產(chǎn)權(quán)制度下，能源公司具有較高的自主性、政府也面臨著較高的處置成本，政府很難借助能源公司的力量以保障能源安全，由此政府是維護能源安全的唯一責任主體，政府主要通過行政或外交手段保障能源安全。在公有產(chǎn)權(quán)制度下，能源公司自主性較低、政府面臨的處置成本較低，政府很容易借助能源公司的力量保障能源安全，由此政府與能源公司共同承擔維護能源安全的責任，兩者通過行政與商業(yè)相結(jié)合的手段維護能源安全?？傊?，正是產(chǎn)權(quán)制度的差異造成了國家維護能源安全手段的差異。

[1] 最具代表性的研究例如：[美] 彼得·古勒維奇：《艱難時世下的政治：五國應對世界經(jīng)濟危機的政策比較》，袁旭明、朱天飚譯，長春：吉林出版集團有限責任公司2009年版；[美] 彼得·卡贊斯坦：《結(jié)論：國內(nèi)結(jié)構(gòu)與對外經(jīng)濟政策戰(zhàn)略》，載[美] 彼得·卡贊斯坦主編：《權(quán)力與財富之間》，陳剛譯，長春：吉林出版集團有限責任公司2007年版，第361-412頁；J. Lawrence Broz, “Political System Transparency and Monetary Commitment Regimes,”, Vol. 56, No. 4, 2002, pp. 861-887。

[2] 海倫·米爾納（Helen Milner）同樣關注到了這一差異并且認為這是國際政治經(jīng)濟學早期研究的五大核心議題之一，參見Helen Milner, “Reflections on the Field of International Political Economy,” in Michael Brecher and Frank P. Harvey, eds.,, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2002, pp. 627-630。

[3] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, pp. 179-202.

[4] 其他學者的研究也佐證了這一觀點，參見管清友、何帆：《中國的能源安全與國際能源合作》，載《世界經(jīng)濟與政治》2007年第11期，第47頁；崔守軍：《能源大外交：中國崛起的戰(zhàn)略支軸》，北京：石油工業(yè)出版社2012年版，第50頁。

[5] 關于國際關系領域概念使用所存在的問題，參見Kenneth N. Waltz,, Reading: Addison-Wesley Publishing Company, 1979, p. 11。

[6] 克里斯蒂安·文澤爾（Christian Winzer）的統(tǒng)計顯示對能源安全的主流定義有36種，而洪明華（Ang Beng Wah）等人對從2001年至2014年的104份重要研究中歸納出了83種對能源安全的不同定義，參見Christian Winzer, “Conceptualizing Energy Security,”, Vol. 46, No. 7, 2012, pp. 36-48；B. W. Ang, W. L. Choong and T. S. Ng, “Energy Security: Definitions, Dimensions and Indexes,”, Vol. 42, No. 2, 2015, pp. 1077-1093。鑒于能源安全這一概念的使用頗為混亂，能源經(jīng)濟與能源政策領域最頂尖的學術期刊（《能源政策》）甚至推出一期特刊，專門探討能源安全的概念及內(nèi)涵，具體內(nèi)容詳見該刊物2010年第4期的系列文章。

[7] 該定義主要參考了戴維·鮑德溫（David A. Baldwin）對“安全”概念的界定和所構(gòu)建的安全分析框架，詳見David A. Baldwin, “The Concept of Security,”, Vol. 23, No. 1,1997, pp. 5-26。另見Aleh Cherp and Jessica Jewell, “The Concept of Energy Security: Beyond the Four As,”, Vol. 75, No. 12, 2014, pp. 415-421。

[8] 加里·金（Gary King）等指出案例的“同質(zhì)性”雖然對于因果分析頗為重要，但是其很少真正出現(xiàn)于現(xiàn)實世界，因而研究者可以將“同質(zhì)性”的要求放寬為“同效應”。參見[美] 加里·金、羅伯特·基歐漢、悉尼·維巴：《社會科學中的研究設計》，陳碩譯，上海：格致出版社2014年版，第76-80、88-91頁。

[9]Adam Przeworski and Henry Teune,, New York: Wiley-Interscience, 1970, pp.31-35.

[10] Jeff D. Colgan, “Oil and Revolutionary Government：Fuel for International Conflict,”, Vol. 64, No. 4, 2010, pp. 678-691；張建新：《21世紀的國際能源安全問題》，載《國際安全研究》2013年第6期，第136頁。

[11] Ole Gunnar Austvik and Gülmira Rzayeva, “Turkey in the Geopolitics of Energy,”, Vol. 107, No. 8, 2017, pp. 539-547；?ystein Noreng,, London：I. B. Tauris, 2002, pp. 1-12；David A. Deese, “Energy: Economics, Politics, and Security,”, Vol. 4, No. 3, 1979/1980, pp. 142-144；孫溯源：《中東北非變局與西方石油安全的悖論——兼論中國的石油安全》，載《外交評論》2011年第2期，第27-30頁。

[12] 徐建山：《論油權(quán)——初探石油地緣政治的核心問題》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第12期，第125-126頁。

[13] 王海濱、李彬：《中國對能源安全手段的選擇與新安全觀》，載《當代亞太》2007年第5期，第25-28頁；Shiv Kumar Verma, “Energy Geopolitics and Iran-Pakistan-India Gas Pipeline,”, Vol. 35, No. 6, 2007, pp. 3289-3293；Suisheng Zhao, “China’s Global Search for Energy Security: Cooperation and Competition in Asia-Pacific,”, Vol. 17, No. 55, 2008, pp. 219-226。

[14] 査道炯：《相互依賴與中國的石油供應安全》，載《世界經(jīng)濟與政治》2005年第6期，第15-21頁；汪海：《構(gòu)建避開霍爾木茲海峽的國際通道——中國與海灣油氣安全連接戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟與政治》2006年第1期，第49-50頁；趙宏圖：《“馬六甲困局”與中國能源安全再思考》，載《現(xiàn)代國際關系》2007年第6期，第38-39頁；ZhongXiang Zhang, “China’s Energy Security, the Malacca Dilemma and Responses,”, Vol. 39, No. 12, 2011, pp. 7612-7615。

[15] 羅振興：《美國與東亞能源安全》，載《美國研究》2008年第3期，第87-89頁；徐建山：《論油權(quán)——初探石油地緣政治的核心問題》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第12期，第126-129頁；Doug Stokes, “Blood for Oil? Global Capital, Counter-Insurgency and the Dual Logic of American Energy Security,”, Vol. 33, No. 2, 2007, pp. 245-253。

[16] [挪威] 奧斯汀·騰斯強：《中國能源安全的對沖戰(zhàn)略》，趙俊譯，載《世界經(jīng)濟與政治》2008年第8期，第43、47頁；David Zweig and Bi Jianbai, “China’s Global Hunt for Energy,”, Vol. 84, No. 5, 2005, pp. 33-38; Charles L. Glaser, “How Oil Influences U.S. National Security,”, Vol. 38, No. 2, 2013, pp. 131-133; Llewelyn Hughes and Austin Long, “Is There an Oil Weapon? Security Implications of Changes in the Structure of the International Oil Market,”, Vol. 39, No. 3, 2014/2015, pp. 178-180; Erica S. Downs, “The Chinese Energy Security Debate,”, Vol. 177, pp. 31-32。

[17] 大量政策報告和市場報告致力于提供關于能源供需關系的現(xiàn)狀描述與政策分析，例如：國際能源署提供的《石油市場中短期報告》《全球天然氣安全評估》；英國石油公司提供的《世界能源展望》《世界能源統(tǒng)計年鑒》；國際燃氣協(xié)會提供的《全球天然氣報告》《全球液化天然氣報告》，等等。

[18] [美] 丹尼爾·耶金：《全球能源安全》，單衛(wèi)國、李春霞譯，載《國際經(jīng)濟評論》2003年第3期，第46頁；張宇燕、管清友：《世界能源格局與中國的能源安全》，載《世界經(jīng)濟》2007年第9期，第17-24頁；趙宏圖：《全球能源安全對話與合作——能源相互依賴時代的戰(zhàn)略選擇》，載《現(xiàn)代國際關系》2006年第5期，第40-41頁。

[19] 劉冬：《石油卡特爾的行為邏輯：歐佩克石油政策及其對國際油價的影響》，北京：社會科學文獻出版社2015年版，第89-105頁；Jeff Colgan, “the Emperor Has No Clothes: the Limits of OPEC in the Global Oil Market,”, Vol. 68, No. 3, 2014, pp. 603-604。

[20] Charles L. Glaser, “How Oil Influences U.S. National Security,”, Vol. 38, No. 2, 2013, pp. 131-142; Daniel Yergin, “Ensuring Energy Security,”, Vol. 85, No. 2, 2006, pp. 71-72; Matthew Yeomans, “Crude Politics: the United State, China, and the Race for Oil Security,”, Vol. 295, No. 3, 2005, p. 48.

[21] 本文借用了肯尼思·華爾茲（Kenneth N. Waltz）的還原主義概念，但在還原內(nèi)容的指涉上有所差異。后者認為還原主義是將國際結(jié)果歸因于單個國家行為的總和，國家行為歸因于其內(nèi)部特征，其指涉的內(nèi)容為國家行為和國內(nèi)特征。本文則指涉能源供應關系和地緣政治局勢。參見Kenneth N. Waltz,, Reading: Addison-Wesley Publishing Company, 1979, p. 60。

[22] 李?。骸秾哟位芈渑c比較政治學的回歸》，載《世界經(jīng)濟與政治》2008年第7期，第54-56頁；李?。骸稄捏w系層次到單元層次——國內(nèi)政治與新古典現(xiàn)實主義》，載《外交評論》2009年第5期，第145-149頁；陳小鼎：《國際關系研究層次的上升與回落》，載《世界經(jīng)濟與政治》2008年第7期，第49-50頁；王正毅：《超越“吉爾平式”的國際政治經(jīng)濟學——1990年代以來IPE及其在中國的發(fā)展》，載《國際政治研究》2006年第2期，第31-36頁；David A. Lake, “International Political Economy: A Maturing Interdiscipline,” in Barry R Weingast and Donald Wittman, eds.,, New York: Oxford University Press, 2006, pp. 757-777; Robert O. Keohane, “The Old IPE and the New,”, Vol. 16, No. 1, 2009, pp. 36-40; David A. Lake, “Open Economy Politics: A Critical Review,”, Vol. 4, No. 3, 2009, pp. 219-244。

[23] 下沉于國內(nèi)層次的能源安全研究成果相對較少，而且多產(chǎn)出于20世紀90年代之前，具體包括：Stephen D. Krasner,, Princeton: Princeton University Press, 1978, pp. 93-353;G. John Ikenberry, “The Irony of State Strength: Comparative Responses to the Oil Shocks in the 1970s,”, Vol. 40, No. 1, 1986, pp. 110-121; G. John Ikenberry,, Ithaca: Cornell University Press, 1988, pp. 1-20, 48-79；Robert O. Keohane, “State Power and Industry Influence: American Foreign Oil Policy in the 1940s,”, Vol. 36, No. 1, 1982, pp. 165-183，等等。

[24] Stephen D. Krasner,, Princeton: Princeton University Press, 1978, pp. 117-119, 132-133, 149-154.

[25] [美] 羅納德·科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，劉守英等譯，上海：格致出版社2014年版，第70-82、100-171頁；[冰島] 思拉恩·埃格森特：《新制度經(jīng)濟學》，吳經(jīng)邦等譯，北京：商務印書館1996年版，第222-251頁；黃少安主編：《現(xiàn)代經(jīng)濟學大典：制度經(jīng)濟學分冊》，北京：經(jīng)濟科學出版社2016年版，第26-27、64-81、97-103頁；張五常；《關于新制度經(jīng)濟學》，載[瑞典] 拉斯·沃因、漢斯·韋坎德主編：《契約經(jīng)濟學》，李鳳圣等譯，北京：經(jīng)濟科學出版社2003年版，第61-83頁；[美] 艾倫·施瓦茨：《法律契約理論與不完全契約》，載[瑞典] 拉斯·沃因、漢斯·韋坎德主編：《契約經(jīng)濟學》，李鳳圣等譯，北京：經(jīng)濟科學出版社2003年版，第96-134頁。

[26] 政治經(jīng)濟學意義上的產(chǎn)權(quán)理論更側(cè)重于考察產(chǎn)權(quán)的階級屬性、產(chǎn)權(quán)的意識形態(tài)屬性和產(chǎn)權(quán)劃分背后的權(quán)力政治屬性。參見吳易風：《產(chǎn)權(quán)理論：馬克思和科斯的比較》，載《中國社會科學》2007年第2期，第8-16頁；吳易風：《馬克思的產(chǎn)權(quán)理論與國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革》，載《中國社會科學》1995年第1期，第4-16頁。

[27] Harold Demsetz, “Towards a Theory of Property Rights,”, Vol. 57, No. 2, 1967, pp. 347-350.

[28] [美] 阿曼·阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)：一個經(jīng)典注釋》，載[美] 羅納德·科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派譯文集》，劉守英等譯，上海：格致出版社2014年版，第121-129頁；張五常：《經(jīng)濟解釋：張五常經(jīng)濟論文選》，易憲容、張衛(wèi)東譯，北京：商務印書館2000年版，第427-432頁。

[29] 公共所有、國家所有、政府所有之間的關系需要得到厘清，簡而言之：公共所有分為集體所有和國家所有，而國家所有在實踐中具體體現(xiàn)為政府所有。本文采取“公有-私有”而非“國有-私有”的產(chǎn)權(quán)制度二分法主要基于三方面考量：其一，從類型學的角度出發(fā)，公有與私有的概念相互對應；其二，不同國家產(chǎn)權(quán)制度的分異主要體現(xiàn)為公有制和私有制的差異；其三，由于能源領域具有集中性和壟斷性的特點，該領域少有規(guī)模較小的集體所有制企業(yè)，因而在能源領域區(qū)分公有制和國有制并無實際意義。

[30] G. John Ikenberry, “The Irony of State Strength: Comparative Responses to the Oil Shocks in the 1970s,”, Vol. 40, No. 1, 1986, pp. 117-121.

[31] 企業(yè)自主性與企業(yè)自主權(quán)并非同一概念，后者從本質(zhì)上講是一種權(quán)利，而前者則是程度描述。經(jīng)濟學界已經(jīng)對企業(yè)自主性，特別是國有企業(yè)自主性進行了較為深入的探討，參見Raymond Vernon, “The International Aspects of State-Owned Enterprises,”, Vol. 10, No. 3, 1979, pp. 7-14; Lin Cui and Fuming Jiang, “State Ownership Effect on Firms’ FDI Ownership Decisions Under Institutional Pressure: A Study of Chinese Outward Investing Firms,”, Vol. 43, No. 3, 2012, pp. 264-284; Chengqi Wang, Junjie Hong, Mario Kafouros and Mike Wright, “Exploring the Role of Government Involvement in Outward FDI From Emerging Economies,”, Vol. 43, No. 7, 2012, pp. 655-676; Alvaro Cuervo-Cazurra, Andrew Inkpen, Aldo Musacchio and Kannan Ramaswamy, “Governments as Owners: State-owned Multinational Companies,”, Vol. 45, No. 8, 2014, pp. 919-942; A Erin Bass and Subrata Chakrabarty, “Resource Security: Competition for Global Resources, Strategic Intent, and Governments as Owners,”, Vol. 45, No. 8, 2014, pp. 961-979。

[32] Amy Myers Jaffe and Ronald Soligo, “The International Oil Companies,” November 2007, https://www.bakerinstitute.org/media/files/Research/3e565918/NOC_IOCs_Jaffe-Soligo.pdf; Robert Barnes, “International Oil Companies Confront Governments: A Half-Century of Experience,”, Vol. 16, No. 4, 1972, pp. 454-456, 460-461; Louis Turner, “The Oil Majors in World Politics,”, Vol. 52, No. 3, 1976, p. 380; Mira Wilkins, “The Oil Companies in Perspective,”, Vol. 104, No. 4, 1975, pp. 163-169.

[33] Stacy L. Eller, Peter Hartley and Kenneth B. Medlock, “Empirical Evidence on the Operational Efficiency of National Oil Companies,” March 2007, https://www.bakerinstitute.org/files/ 3897/; Peter Hartley and Kenneth B. Medlock, “A Model of the Operation and Development of a National Oil Company,” March 2007, https://www.bakerinstitute.org/media/files/Research/3f0c0628/ NOC_Model_Hartley-Medlock.pdf; A Erin Bass and Subrata Chakrabarty, “Resource Security: Competition for Global Resources, Strategic Intent, and Governments as Owners,”, Vol. 45, No. 3, 2014, p. 964.

[34] ShaoFeng Chen, “Motivations Behind China’s Foreign Oil Quest: A Perspective From the Chinese Government and the Oil Companies,”, Vol. 13, No. 1, 2008, pp. 79-80.

[35] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, pp. 188-189.

[36] 從集合論的角度考量，兩類主體與兩類手段進行組合的全集理應涵蓋四種情況，分別為：產(chǎn)權(quán)私有——政府主體——行政或外交手段；產(chǎn)權(quán)私有——政府主體——行政與商業(yè)手段；產(chǎn)權(quán)公有——政府與能源公司主體——行政或外交手段；產(chǎn)權(quán)公有——政府與能源公司主體——行政與商業(yè)手段。然而在現(xiàn)實世界中，由于維護能源安全的主體與手段具有一致性，政府采取商業(yè)手段以及政府與能源公司依托行政手段維護能源安全的情況并不典型，因而本文并未考慮上述第二種和第三種情況。

[37] 類似的表述可見于[美] 彼得·古勒維奇：《艱難時世下的政治：五國應對世界經(jīng)濟危機的政策比較》，袁旭明、朱天飚譯，長春：吉林出版集團有限責任公司2009年版，第3-6頁。

[38] 舒建中：《美國對外能源政策與國際能源機構(gòu)的建立》，載《美國研究》2013年第1期，第88頁。

[39] 江紅：《為石油而戰(zhàn)——美國石油霸權(quán)的歷史透視》，北京：東方出版社2002年版，第338-344頁；[美] 丹尼爾·耶金：《獎賞：石油、金錢與權(quán)力全球大博弈（下冊）》，艾平等譯，北京：中信出版集團2016年版，第227-230頁。

[40] [意] 萊昂納多·毛杰里：《石油！石油！探尋世界上最富爭議資源的神話、歷史和未來》，夏俊等譯，上海：格致出版社2011年版，第71-72頁；David S. Painter, “Oil and American Century,”, Vol. 99, No. 1, 2012, pp. 29-30。對能源公司與母國政府分歧的分析可另見于：[美] 史蒂夫·科爾：《石油即政治：?？松梨谑凸九c美國權(quán)力》，楊蟬宇譯，上海：文匯出版社2017年版，第19頁。

[41] Frank Church, “The Impotence of Oil Companies,”, No. 27, 1978, pp. 39-41.

[42] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, p. 183.

[43] [美] 丹尼爾·耶金：《獎賞：石油、金錢與權(quán)力全球大博弈（下冊）》，艾平等譯，北京：中信出版集團2016年版，第241-244頁。

[44] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, p. 187；趙慶寺：《美國石油安全體系與外交（1941-1981）》，上海：上海人民出版社2009年版，第182頁。

[45] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, pp. 188-189.

[46] 趙慶寺：《美國石油安全體系與外交（1941-1981）》，上海：上海人民出版社2009年版，第98-103頁。

[47] Joe Barnes and Matthew E. Chen, “NOCs and U.S. Foreign Policy,” March 2007, https://www.bakerinstitute.org/media/files/page/a0c64ade/noc_us_foreignpolicy_barnes_chen_revised.pdf; Stephen J. Randall, “Harold Ickes and United States Foreign Petroleum Policy Planning (1939-1945),”, Vol. 57, No. 3. 1983, pp. 375-378; G. John Ikenberry,, Ithaca: Cornell University Press, 1988, pp. 69-74.

[48] 江紅：《為石油而戰(zhàn)——美國石油霸權(quán)的歷史透視》，北京：東方出版社2002年版，第358-364頁。

[49] 宋亦明：《國際官僚與國際制度競爭退出》，載《世界經(jīng)濟與政治》2018年第8期，第72-73頁。第一次石油危機爆發(fā)后，在阿拉伯國家的壓力下，日本和歐洲多國紛紛表明了親阿拉伯立場，疏遠了與美國的關系，參見Robert J. Lieber,, New York: Praeger, 1983, p. 17。

[50] 舒建中：《美國對外能源政策與國際能源機構(gòu)的建立》，載《美國研究》2013年第1期，第92-101頁。

[51] Flynt Leverett, “Consuming Energy: Rising Powers, the International Energy Agency, and the Global Energy Architecture,” in Alan S. Alexandroff and Andrew Fenton, eds.,, Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2010, p.253;Robert O. Keohane,, Princeton: Princeton University Press, 1984, pp.192-193.

[52] Svante Karlsson,, Totowa: Barnes & Noble Books, 1986, pp. 246-253.

[53] Robert O. Keohane,, Princeton: Princeton University Press, 1984, p. 204.

[54] 趙慶寺：《美國能源法律政策與能源安全》，北京：北京大學出版社2012年版，第134-148頁；趙慶寺：《美國石油安全體系與外交（1941-1981）》，上海：上海人民出版社2009年版，第170-201頁；[美] 約瑟夫·托梅因、理查德·卡達希：《美國能源法》，萬少廷譯，北京：法律出版社2008年版，第49-51、81-85頁；[美] 勞倫斯·格里、戴維·麥克納布：《美國的能源政策：變革中的政治、挑戰(zhàn)與前景》，付滿譯，南京：江蘇人民出版社2016年版，第105-108頁。需要特別指出的是，按照美國立法原則，只有議員才具有提出法案的權(quán)利，然而法案雖然由議員提出，但是其多為政府部門、黨團等共同起草、共同推動轉(zhuǎn)化為法律。特別是能源法具有極強的技術性，能源監(jiān)管機構(gòu)在其起草、修正的過程中都發(fā)揮了重要的作用。

[55] Robert O. Keohane,, Princeton: Princeton University Press, 1984, pp. 150-177; Anthony Sampson,, London: Hodder and Stoughton, 1975, pp. 2-58.

[56] 羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）認為美元的國際地位、核優(yōu)勢與跨國公司是美國霸權(quán)的三根支柱，參見[美] 羅伯特·吉爾平：《跨國公司與美國霸權(quán)》，鐘飛騰譯，北京：東方出版社2011年版，第129頁。

[57] 需要特別指出的是，在電力領域，基于《公用設施監(jiān)管政策法》和《能源政策法》的授權(quán)，美國聯(lián)邦、州和地方政府組建了近兩千家由政府所有的非公用設施發(fā)電公司（Non-Utility Generators），其份額占據(jù)美國電力市場的約兩成。換句話說，美國在電力領域奉行的是“私有產(chǎn)權(quán)公司為主體，公有產(chǎn)權(quán)公司為補充”的產(chǎn)權(quán)制度安排。然而，考慮到電力為二級能源而非文中所探討的一級能源、電力很少存在跨國貿(mào)易的情況、電力安全根本上是技術性安全而幾乎不涉及政治層面的安全，因而本文并未探討美國電力行業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度安排。

[58] 《美國憲法及其修正案》，朱曾汶譯，北京：商務印書館2014年版，第1-24頁；[美] 約瑟夫·托梅因、理查德·卡達希：《美國能源法》，萬少廷譯，北京：法律出版社2008年版，第58-91、124-184頁。

[59] David S. Painter, “International Oil and National Security,”, Vol. 120, No. 4, 1991, pp. 190-193.

[60] [美] 約瑟夫·托梅因、理查德·卡達希：《美國能源法》，萬少廷譯，北京：法律出版社2008年版，第130-131頁。

[61] Stephen J. Randall, “Harold Ickes and United States Foreign Petroleum Policy Planning (1939-1945),”, Vol. 57, No. 3, 1983, p. 378.

[62] 約翰·伊肯伯里指出；“歷史進程的先后順序?qū)τ诶斫庹箨P系至關重要”，參見G. John Ikenberry,, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 78。

[63] 亞歷山大·格申克龍（Alexander Gerschenkron）從更宏觀的視角論證了美國大公司發(fā)展較早，政府監(jiān)管跟進緩慢，這使得美國大公司的發(fā)展既不依賴于政府也不接受后者監(jiān)管。參見Alexander Gerschenkron, “Economic Backwardness in Historical Perspective,” in Alexander Gerschenkron,, Cambridge: Harvard University Press, 1962, pp. 5-30。

[64] [美] 史蒂夫·科爾：《石油即政治：?？松梨谑凸九c美國權(quán)力》，楊蟬宇譯，上海：文匯出版社2017年版，第278頁；Amy Myers Jaffe and Ronald Soligo, “The International Oil Companies,” November 2007, https://www.bakerinstitute.org/media/files/Research/3e565918/NOC_ IOCs_Jaffe-Soligo.pdf。阿美公司于1976年被沙特政府以購買股權(quán)的方式國有化，在此之前該公司為?？松?、美孚、雪弗龍、德士古四家美國能源巨頭的合資子公司，四家公司分別占有30%、10%、30%和30%的股份。在第一次能源危機期間，阿美公司實際上是一家私有公司。

[65] 實際上，能源巨頭高管進入美國政府內(nèi)閣進而影響其能源政策極為普遍，艾森豪威爾總統(tǒng)和小布什總統(tǒng)的內(nèi)閣甚至被稱為“能源內(nèi)閣”，參見江紅：《為石油而戰(zhàn)——美國石油霸權(quán)的歷史透視》，北京：東方出版社2002年版，第356-358頁。另外基于筆者于2018年11月5日對復旦大學國際關系與公共事務學院張建新教授的學術訪談。

[66] [美] 史蒂夫·科爾：《石油即政治：?？松梨谑凸九c美國權(quán)力》，楊蟬宇譯，上海：文匯出版社2017年版，第210頁。歷史上，能源巨頭曾多次無視甚至拒絕美國政府的合作意向與合作請求，參見Stephen D. Krasner,, Princeton: Princeton University Press, 1978, pp. 128-133。

[67] [美] 丹尼爾·耶金：《獎賞：石油、金錢與權(quán)力全球大博弈（下冊）》，艾平等譯，北京：中信出版集團2016年版，第231-232頁；趙慶寺：《美國石油安全體系與外交（1941-1981）》，上海：上海人民出版社2009年版，第165-166、173-174頁。

[68] 斯蒂芬·克拉斯納（Stephen D. Krasner）表達了類似的觀點，他認為“石油危機充分暴露了美國政治的脆弱性，由于私營部門等的阻礙，核心政策制定者想要增加（能源）供給并降低（能源）需求幾乎并無可能”。然而與本文不同的是，克拉斯納并未指出在能源安全領域上述脆弱性的根源在于產(chǎn)權(quán)制度。參見Stephen D. Krasner,, Princeton: Princeton University Press, 1978, pp. 269-271。

[69] Britain Petrol, BP Statistical Review of World Energy, June 2018, https://www.bp.com/ content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2018-full-report.pdf.

[70]《國務院關于印發(fā)大氣污染防治行動計劃的通知》，國務院網(wǎng)站，http://www.gov.cn/zwgk/ 2013-09/12/content_2486773.htm；《京津冀周邊地區(qū)2017-2018年秋冬季大氣污染綜合治理攻堅行動方案》，環(huán)境保護部，http://www.linwei.gov.cn/xxgk/cdxxgk/hjbh/dcjc/56151.htm。

[71] 其原因在于，一方面“煤改氣”運動主要影響華北農(nóng)村地區(qū)家庭供暖，受沖擊的地區(qū)和行業(yè)相對有限；另一方面“煤改氣”運動帶來的負面效應可以通過政策回調(diào)得到一定程度的緩解。參見宋亦明：《從石油到天然氣：中國維護能源安全主戰(zhàn)場的大轉(zhuǎn)移》，載《世界知識》2018年第6期，第54頁。

[72]參見Britain Petrol, “BP Statistical Review of World Energy,” June 2018, https://www.bp.com/ content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2018-full-report.pdf。

[73] 宋亦明：《從石油到天然氣：中國維護能源安全主戰(zhàn)場的大轉(zhuǎn)移》，載《世界知識》2018年第6期，第54-55頁。

[74] [意] 萊昂納多·毛杰里：《石油！石油！探尋世界上最富爭議資源的神話、歷史和未來》，夏俊等譯，上海：格致出版社2011年版，第107頁；Benjamin Shwadran,, Boulder: Westview Press, 1986, pp. 58-59；趙慶寺：《美國能源法律政策與能源安全》，北京：北京大學出版社2012年版，第134-148頁。

[75] 宋亦明：《從石油到天然氣：中國維護能源安全主戰(zhàn)場的大轉(zhuǎn)移》，載《世界知識》2018年第6期，第54頁。

[76] 《國家發(fā)展改革委關于做好2017年天然氣迎峰度冬工作的通知》，國家發(fā)展和改革委員會，http://www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbtz/201710/t20171018_863901.html。

[77] 筆者于2018年11月27日對天然氣問題專家、原中國石油規(guī)劃總院油氣管道研究所副所長楊建紅的訪談。

[78] 《天然氣供需形勢嚴峻，發(fā)改委要求三桶油保證供應》，人民網(wǎng)，http://finance.people.com. cn/n1/2017/1020/c1004-29598031.html；《發(fā)展改革委就宏觀經(jīng)濟運行情況舉辦新聞發(fā)布會》，國務院網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xinwen/2017-12/18/content_5248173.htm#2。

[79] 筆者于2018年11月27日對中國人民大學經(jīng)濟學院能源經(jīng)濟系陳占明副教授的訪談。

[80] 筆者對楊建紅的訪談。

[81] 筆者對楊建紅的訪談。楊建紅指出中石油與河北各燃氣公司所約定的合同供應量屬于保密的商業(yè)數(shù)據(jù)，外界無從得知，但是可以肯定的是77.7億立方米的供應量要明顯多于合同供應量。

[82] 筆者對楊建紅的訪談；筆者對陳占明的訪談。以河北省為例，居民用氣門站價格為每立方米1.50元，非居民用氣門站價格為每立方米1.88元，這一價格在冬季上浮20%后大約漲至每立方米2.26元，比居民用氣門站價格要高出約51%。顯而易見，按照市場規(guī)律，能源公司更傾向于為按照非居民氣價結(jié)算的企業(yè)用戶供應更多天然氣。

[83] 《發(fā)展改革委就宏觀經(jīng)濟運行情況舉辦新聞發(fā)布會》，國務院網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xinwen/ 2017-12/18/content_5248173.htm#2；《東北油氣分公司“壓非保民”提產(chǎn)能》，中國石油化工集團有限公司，http://www.sinopecgroup.com/group/xwzx/gsyw/20180105/news_20180105_341908044096.shtml。

[84] 筆者對楊建紅的訪談。

[85] 筆者對楊建紅的訪談。

[86] 《發(fā)展改革委就宏觀經(jīng)濟運行情況舉辦新聞發(fā)布會》，國務院，http://www.gov.cn/xinwen/ 2017-12/18/content_5248173.htm#2。

[87] 《日增2000萬方！天然氣銷售東部公司增銷迎冬供》，中國石油天然氣集團有限公司，http://news.cnpc.com.cn/system/2018/10/22/001708122.shtml。

[88] 筆者對楊建紅的訪談。

[89]《發(fā)展改革委就宏觀經(jīng)濟運行情況舉辦新聞發(fā)布會》，國務院網(wǎng)站，http://www.gov.cn/ xinwen/2017-12/18/content_5248173.htm#2。

[90]《天然氣分公司“南氣北供”大調(diào)遣》，中國石油化工集團有限公司，http://www.sinopecgroup. com/group/xwzx/gsyw/20180105/news_20180105_342779931294.shtml。

[91]《國家發(fā)展改革委就天然氣產(chǎn)供儲銷體系建設有關情況舉行發(fā)布會》，國務院網(wǎng)站，http://www. gov.cn/xinwen/2018-04/27/content_5286333.htm#3。

[92] 筆者對張建新的訪談；筆者對楊建紅的訪談；筆者對陳占明的訪談；筆者于2018年12月7日對中國國際石油化工聯(lián)合有限公司市場戰(zhàn)略部副總經(jīng)理王佩博士的訪談。上述受訪者均認可中國主要能源公司與美國能源巨頭在響應母國政府政策、支持保障母國能源安全上存在顯著的差別。

[93]《中華人民共和國憲法》，全國人民代表大會網(wǎng)站，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/node_ 505.htm。

[94]《中華人民共和國公司法》，全國人民代表大會網(wǎng)站，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/ 2014-03/21/content_1867695.htm。

[95] [英] 菲利普·安德魯斯-斯皮德、羅蘭德·丹羅伊特：《中國、石油與全球政治》，張素芳、何永秀譯，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第63頁。

[96] 林衛(wèi)斌、方敏：《能源管理體制比較與研究》，北京：商務印書館2013年版，第200頁。

[97]《中國石油天然氣股份有限公司2017年年度報告》，中國石油天然氣股份有限公司，http://www.petrochina.com.cn/petrochina/rdxx/201804/f8d93f95cff2489983f076a89a820346/files/b5a027e18f504a66af96f67cd7c7590e.pdf；《中國石油化工股份有限公司2017年年度報告》，中國石油化工股份有限公司，http://www.sinopec.com/listco/Resource/Pdf/20180325037.pdf。

[98]《中華人民共和國公司法》，全國人民代表大會網(wǎng)站，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/ 2014-03/21/content_1867695.htm。例如國家能源局局長章建華曾長期在中石化、中石油任職，副局長李凡榮曾長期在中海油任職，各下屬司局正副局長中亦有多人曾在主要能源公司任職。史蒂芬·劉易斯（Steven W. Lewis）同樣關注到了中國政府對國有能源公司高管人事調(diào)動具有絕對影響，參見Steven W. Lewis, “Chinese NOCs and World Energy Markets: CNPC, Sinopec and CNOOC,” March 2007, https://www.bakerinstitute.org/media/files/page/95afd6a6/noc_cnooc_lewis.pdf。

[99] Shaofeng Chen, “Motivations Behind China’s Foreign Oil Quest: A Perspective From the Chinese Government and the Oil Companies,”, Vol. 13, No. 1, 2008, p. 95; Shaofeng Chen, “Has China’s Foreign Energy Quest Enhanced Its Energy Security?”, No. 207, 2011, p. 624.

[100] 更為主流的觀點認為中國主要能源公司本質(zhì)上是從事經(jīng)濟事務的政府機構(gòu)并以保障國家能源安全而非商業(yè)利益為優(yōu)先目標，參見Xiaojie Xue, “Chinese NOC’s Overseas Strategies: Background, Comparison and Remarks,” March 2007, https://www.bakerinstitute.org/media/files/page/ 94235e0c/noc_chinesenocs_xu.pdf。

[101] [美] 斯蒂芬·范埃弗拉：《政治學研究方法指南》，陳琪譯，北京：北京大學出版社2006年版，第48-51頁；Roger Pierce,, Los Angeles: SAGE, 2008, pp. 52-53；[美] 加里·金、羅伯特·基歐漢、悉尼·維巴：《社會科學中的研究設計》，陳碩譯，上海：格致出版社2014年版，第203-207頁。

[102] Britain Petrol, “Our History: Late Century (1971-1999),”https://www.bp.com/en/global/ corporate/who-we-are/our-history/late-century.html.

[103] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, pp. 189-190.

[104] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, pp. 189-190.

[105] 舒建中：《美國對外能源政策與國際能源機構(gòu)的建立》，載《美國研究》2013年第1期，第89頁；[美] 丹尼爾·耶金：《獎賞：石油、金錢與權(quán)力全球大博弈（下冊）》，艾平等譯，北京：中信出版集團2016年版，第247頁。

[106] 法國政府在能源事務上的重商主義色彩主要體現(xiàn)在石油與核電公司的政府所有、政府參與能源合同的談判與簽訂等，參見G. John Ikenberry, “The Irony of State Strength: Comparative Responses to the Oil Shocks in the 1970s,”, Vol. 40, No. 1, 1986, pp. 111-113。

[107] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, pp.190-191.

[108] Robert B. Stobaugh, “The Oil Companies in the Crisis,”, Vol. 104, No. 4, 1975, p. 191.

[109] 筆者對張建新與陳占明的訪談。上述受訪者均認可這一推論。

[110] Robert O. Keohane,, Princeton: Princeton University Press, 1984, pp. 224-231.

[111] [意] 萊昂納多·毛杰里：《石油！石油！探尋世界上最富爭議資源的神話、歷史和未來》，夏俊等譯，上海：格致出版社2011年版，第137頁；[英] 埃德·莫爾斯：《IEA釋放戰(zhàn)略原油儲備的意義》，載《金融時報》（FT）中文網(wǎng)，http://www.ftchinese.com/story/001039277?archive。

[112] 王佩：《歐佩克與非歐佩克產(chǎn)油國兩度延長減產(chǎn)協(xié)議力促石油市場恢復平衡》，載《國際石油經(jīng)濟》2018年第1期，第12-13頁?！胺聪蚴臀C”也被稱為“反向石油沖擊”，具體是指石油價格暴跌對石油生產(chǎn)國盈利和能源安全的沖擊，參見[意] 萊昂納多·毛杰里：《石油！石油！探尋世界上最富爭議資源的神話、歷史和未來》，夏俊等譯，上海：格致出版社2011年版，第123-133頁。

* 本文為中國人民大學科學研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助）項目“產(chǎn)權(quán)制度對國家維護能源安全的影響：一項基于開放經(jīng)濟政治學的比較歷史分析”（項目批準號：19XNH030）的階段性研究成果。李巍、田野、吳文成、黃琪軒、許勤華、劉旭以及《國際安全研究》兩位匿名審稿專家對本文初稿提出了若干建設性的批評與修改意見，張建新、楊建紅、陳占明、王佩接受了筆者的學術訪談，筆者在此一并感謝，文責自負。

宋亦明，中國人民大學國際關系學院博士研究生（北京 郵編：100872）。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2020.01.004

D815.5; F416.2

A

2095-574X（2020）01-0098-33

2019-05-05】

2019-09-06】

【責任編輯：齊 琳】