杜 勇

清華簡《攝命》是近年發(fā)現(xiàn)的一篇重要的書類命體文獻，記載了周王冊命伯攝主管獄訟事務的有關內(nèi)容。然篇中的“王”是穆王還是孝王，冊命對象伯攝是穆王大臣伯冏還是孝王之侄夷王燮，《攝命》是否真古文《尚書·冏命》，都是眾所關注且多爭議的核心問題。本文擬就簡文所涉人物關系及周人繼統(tǒng)法略作分析，以期對西周中期歷史有更為深入的認識。

一、《攝命》非穆王所作《冏命》

早在2011年，李學勤先生即撰文披露說：“清華簡里面還有很長的一篇，有可能是《冏命》。”［1］104-109后來又針對清華簡《攝命》內(nèi)容說：“受王命的人物名‘'，我個人猜想這個字可能被誤讀為‘臩'，那么篇文或者與古文《尚書》的《囧命》有關?！保?］2繼之賈連翔、程浩先生撰文力申此說，以為冊命伯攝的王是穆王，伯攝是周昭王別子的長子，《攝命》即古文尚書《冏命》①，與正式出版的整理報告形成不同看法。

《書序》說：“穆王命伯冏為周太仆正，作《冏命》?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o》說：“穆王即位，春秋已五十矣。王道衰微，穆王閔文武之道缺，乃命伯臩申誡太仆國之政，作《臩命》，復寧?！眱烧咚云}，用字雖異，其事則一，這是人所公認的?！墩f文·夰部》：“《周書》曰：伯臩。古文臦，古文冏字?！倍巫ⅲ骸捌咦之斪鳌盼囊詾閲遄?六字，轉(zhuǎn)寫訛舛也?！保?］498段氏在《古文尚書撰異》中又說：“蓋作冏者，古文尚書；作臩者，今文尚書?！保?］孫星衍亦云：“臩蓋今文，囧古文也?！保?］611由于《冏命》見于較早的《書序》，《臩命》見于稍后的《尚書大傳》《史記·周本紀》《漢書·古今人表》《說文》等，說明冏為古文，臩為今文，是可信的。這就是說，《冏命》是先秦時期的古文寫法，而寫作《臩命》則是漢代以后的事。因此，戰(zhàn)國竹書所見《（攝）命》當與《冏命》并傳于世，篇名不易發(fā)生訛誤。如果說《冏命》原作《命》，“”（攝）不過“”的借字，漢代以后才訛作臩字，則“”反而成了“攝”的本字，同樣與事實不合。

或許這還不是問題的關鍵，更重要的是《冏命》與《攝命》在內(nèi)容上具有本質(zhì)差異，不能視同一事。《冏命》作為孔壁逸《書》十六篇之一，早已亡于永嘉之亂，而今傳孔傳本古文《尚書·冏命》又為偽書，故其內(nèi)容不可詳知，但利用《書序》和《史記》仍可觀其大略?！稌颉吩缭谇丶疽研纬桑凇渡袝分T篇言其作意，雖不中亦不遠。西漢成帝時，張霸偽造《尚書百兩篇》獻給朝廷，旋被識破，當時朝廷用以鑒定《百兩篇》真?zhèn)蔚牟牧霞从小稌颉贰！妒酚洝芬谩稌颉?，有時文字略有改動，但意涵大體一致。對于逸《書》十六篇，司馬遷曾從孔安國問故④，相關內(nèi)容也是由來有自的。這一點，即使晚書作者也心領神會，偽古文《冏命》即緊緊圍繞《書序》《史記》中的有關說法來做文章。故《書序》《史記》所涉《冏命》相關內(nèi)容的真實性，并無可疑。據(jù)此考察《攝命》與《冏命》的異同，至少從以下三個方面足以將兩者區(qū)別開來。

第一，伯攝與伯冏的職事不同。按《書序》《史記》記載，伯冏職任太仆之長?！妒酚洝ぶ鼙炯o》集解引應劭曰：“太仆，周穆王所置。蓋太御眾仆之長，中大夫也?！贝怂罁?jù)的是《周禮·夏官司馬》所說：“太仆，下大夫二人?！惫蕬恳蕴椭L為中大夫?！吨芏Y》言其職文是：“掌正王之服位，出入王之大命?！钡鹞馁Y料不見太仆官職，只有仆為武官的記錄。如師旂鼎銘云：“師旂眾仆不從于王征于方雷?！保ā都伞?809）眾仆的上級長官為“師”，金文中的師望即可“出納王命”（《集成》2812），則師旂亦可有此職責。不過“出納王命”并不限于師職長官，如膳夫克也能“出納朕命”（《集成》2836）。知此職事不為某一職官所專有。太仆為周王身邊侍御的近臣，官階不會很高。但清華簡《攝命》中的伯攝，職務可能近于《周禮·秋官司寇》所說“掌邦禁，以佐王刑邦國”。周天子冊命伯攝執(zhí)掌刑獄，“出納朕命”，告誡其“凡人有獄有，汝勿受幣，不明于民，民其聽汝”。故冊命伯攝時以“士疌”為儐右，士即治獄之官?？梢姴當z與伯冏職事有異，實非一人，此與其名字是否訛誤無關。

第二，伯攝與伯冏的冊命者不同。伯冏的冊命者是周穆王，《書序》《史記》皆有明文。要說伯攝的冊命者也是周穆王，則無可靠證據(jù)。清華簡《攝命》篇末云：“唯九月既望壬申，王在鎬京，格大室，即位，咸。士疌右伯攝，立在中廷，北向。王呼作冊任冊命伯攝?！边@種典型的冊命規(guī)程，金文和文獻資料顯示是西周中后期開始出現(xiàn)的，但無明顯的時間節(jié)點，不能由此推知伯攝的冊命者必是穆王、共王或其他周王?；蛑^“士疌”之士當屬上讀，“疌”讀為祭，即穆王時的祭公，以證伯攝的冊命者為穆王，實際也不能成為證據(jù)。郭店簡、上博簡《緇衣》篇及清華簡《祭公》，所見“祭”字均非“疌”形，不能確定“疌”即“祭”字。特別是把冊命伯攝的王確定為穆王后，伯攝便成了昭王別子的長子，亦即昭王之孫。而王孫恐怕是不能泛稱“王子”的。

第三，伯攝與伯冏的身份地位不同。清華簡《攝命》開篇即云：“王曰：劼姪，毖攝?！薄皠隆庇柤?，與“姪”形成偏正結(jié)構(gòu)?！皧笔桥訉π值苤拥姆Q呼，此處當讀為侄，指時王兄弟之子，不宜訓作堅、牢一類的形容詞。毖，整理者訓為“告”，文義不順，仍以《說文》釋作“慎也”為佳，亦為修飾語，言伯攝做事勤謹。此一語例如同《尚書·康誥》中周公稱康叔為“朕其弟，小子封”，以“姪”“弟”言其親屬關系，以“攝”“封”言冊誥對象之名。是知伯攝為時王之侄。時王命其總理庶獄庶言，協(xié)于畿內(nèi)御事百官、畿外四方大小邦，可謂“高奉乃身”。又殷殷切切告誡其“敬哉，虔卹乃事”，“王子則克悉用王教王學”，“勿淫，勿弗節(jié)”，“勿敢朋酗于酒”，“亦勿侮其童，恫瘝寡鰥，惠于小民”?？梢姴當z職責重大，“允非常人”。而穆王時的伯冏為太仆之長，雖然亦可襄贊國政，使邦家復寧，但畢竟只是天子的侍御之臣，與伯攝作為王子身肩重任，是不能相提并論的。

從上面的分析來看，清華簡《攝命》中的伯攝與古文《尚書》中的伯冏，雖同為朝廷官員，但其職事迥然有異。且王與伯攝不只是君臣關系，還是叔侄關系，此一身份也是穆王時的伯冏所不具備的。因此，伯攝與伯冏不宜視為同一人，《攝命》與《冏命》也不能視作同一命辭。

二、孝夷叔侄并出《攝命》

孝王說的主要證據(jù)有二：一是懿王太子名燮，燮與攝皆葉部，書母心母音近可通，故可視作一人；二是《禮記·郊特牲》正義引《世本》云：“懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王太子燮立，是為夷王。”此與《史記·三代世表》略同。由此推斷《攝命》中王與伯攝為叔侄關系，伯攝即夷王燮，冊命伯攝的王為孝王。不可否認，從聲韻上考察“攝”與“燮”相通，確為必要條件。但還不是具有排他性的決定性條件，因而也有學者通過聲韻關系，提出伯攝當為平王太子洩、宣王之子幽王涅等不同看法⑥。至于所引《世本》《史記·三代世表》也只代表一種說法，因為《史記·周本紀》及《毛詩正義》引《世本》另有異說。若不加辨正僅取一說立論，不免是非不明，疑云難消。

從文獻上看，西周中期共、懿、孝、夷四王先后為君，孝王與夷王的親屬關系有三種不同的說法：

（1）祖孫關系：孝王，共王弟；夷王，懿王子。（《史記·周本記》）

（2）叔侄關系：孝王，懿王弟；夷王，懿王子。（《史記·三代世表》《禮記正義》引《世本》）

（3）父子關系：孝王，懿王弟；夷王，孝王子。（《毛詩正義》引《世本》）

上述三說中，影響最大的是《史記·周本紀》說：“共王崩，子懿王囏立?！餐醣?，共王弟辟方立，是為孝王。孝王崩，諸侯復立懿王太子燮，是為夷王?！贝搜孕⑼跖c夷王為叔祖與侄孫關系，有不少著述采信其說。而孝王的王位來自侄叔相傳，夷王的王位來自叔祖與侄孫相傳，實屬世所罕見。如此混亂不堪的王位更迭，歷史上幾乎無人懷疑過。清人崔述對此頗為不解，結(jié)論仍是不可考究。他說：“懿王之崩，子若弟不得立而立孝王。孝王之崩子又不立而仍立懿王子，此必皆有其故，史失之耳。否則孝王乃懿王弟，兄終弟及而仍傳之兄子，于事理為近，然不可考矣。”［6］234

事實上，繼懿王之后即位的孝王只能是懿王之弟，而非懿王叔父，共王之弟。這不僅有《世本》和《史記·三代世表》可以為證，而且《周本紀》也可能原本如此?！对姟ご笱拧っ駝凇房资柙疲骸啊妒辣尽芳啊吨鼙炯o》皆云成王生康王，康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王及孝王，孝王生夷王。夷王生厲王。”在這里，孔穎達所引《世本》與《郊特牲》疏引《世本》都說孝王為懿王之弟，尤其說到《周本紀》亦然?；蛟S唐代《史記》版本與今本有別，后世誤將“懿王弟辟方”抄作“共王弟”，與《三代世表》說“孝王方，懿王弟”不相一致，致使孝王繼位成了侄叔相傳。若再仔細分析共、懿、孝、夷諸王的年齡條件，孝王亦不可能是共王之弟?！妒酚洝ぶ鼙炯o》說：“穆王即位，春秋已五十矣?！峦趿⑽迨迥辏?。”假定穆王20 歲生共王，那么共王繼位時當有85 歲。西周趞曹鼎銘文已見共王15年，則共王死時當在100 歲以上。共王死后其子懿王繼位，其在位年數(shù)不可確知，即使只有兩三年或六七年，此時孝王若為共王弟亦必在100 歲以上。當然，也可以不考慮王室重子嗣、多早婚這一因素，以穆王得子在30 歲左右，孝王繼位時也不會低于90 多歲，同樣不合事理?？梢娦⑼鯙槟峦踔?、共王之弟，其王位為侄叔相傳的說法，一不符合西周王位繼承制度，二不為年齡條件所允許，不可信為事實。相反，依據(jù)《史記·三代世表》及《世本》以孝王為懿王之弟，只因某種特殊原因才兄終弟及，死后仍傳兄子，則有如崔述所言“于事理為近”。

將《毛詩正義》所引《世本》與《史記·周本紀》《三代世表》對勘，還可發(fā)現(xiàn)一個問題，即一說夷王為孝王之子，一說夷王為懿王之子、孝王之侄?！抖Y記正義》《毛詩正義》兩次引及《世本》，彼此互異，是《世本》版本不同，還是《毛詩正義》引文之誤，不好遽斷是非。但可以想象，若夷王為孝王之子，不管孝王是共王之弟或懿王之弟，都意味著王室正脈的中斷，小宗取得了大宗的王位繼承權(quán)。果若是，這將是西周王位繼承上的一次重大變故，必會引起多方面關注而見載于史乘。觀厲世國人暴動，厲王被逐，召公即使把自己的親生兒子交出，以代厲王太子之死，也要保護王室正脈不致中斷，說明周王室對嫡長繼承制是拼命加以維護的。盡管由于某種特殊原因，孝王以懿王之弟即位，但死后并不像殷人那樣立己之子，而是仍立兄子，回歸王室正脈。此與周初成王年幼繼位，周公攝政稱王，后又返政成王略相近似，均體現(xiàn)了嫡長子繼承制的基本精神。《禮記·郊特牲》鄭玄注云：“夷王，周康王之玄孫之子也?！笨资瑁骸败餐跏强低踔O，夷王是懿王之子，故云玄孫之子也?！编嵭苏f實際也是針對王室正脈的延續(xù)而言的，否則夷王就不是周康王玄孫之子，而是玄孫之侄了。

在共、懿、孝、夷四王的親屬親系中，孝王處在最關鍵位置。孝王為懿王之弟，夷王叔父，本身是沒有資格繼承王位的，結(jié)果卻走向國家權(quán)力的巔峰。除傳世文獻外，清華簡《攝命》亦可見其歷史印跡。

前已言之，伯攝為時王之侄，具有王子身份。在西周后期，王子可出任朝廷要職，參與國政。如周幽王時，厲王少子（一說宣王之子）鄭桓公友就曾擔任司徒，是朝廷執(zhí)政大臣之一。與鄭桓公相比，王子伯攝不僅參與國家管理，更重要的他還是王位繼承人?！稊z命》篇中時王以第三者口吻稱伯攝為“王子”，知非己出。而王子稱“伯”，是為嫡長。按照周人繼統(tǒng)法，周王的嫡長子即是王位繼承人?！稊z命》篇又稱伯攝為“丕子”，其文云：“汝廼敢整極，汝則亦唯肇丕子不學，不啻汝，亦鬼（畏）獲懃朕心?！薄柏ё印币娪凇渡袝そ鹂g》：“若爾三王是有丕子之責于天，以旦代某之身?！鼻迦A簡《金縢》作“備（備）子”⑦，此外尚有其他異文。偽孔傳訓“丕子”為“大子”，學者以為就是大兒子的意思⑧。然此“丕子”指武王，武王非文王長子，但具有長子的政治地位。武王長兄伯邑考早死，他被文王立為太子。所以“丕子”具有長子、太子的意涵，可以泛指王位繼承人。清華簡《攝命》稱伯攝為“丕子”，是因為他具有太子身份，難怪王說伯攝“允非常人”。只不過與《金縢》相比，武王時已繼位，而伯攝尚為儲君?！稊z命》篇中時王多次稱伯攝為“沖子”，又稱“毓子”（稚子），是知伯攝年紀不是很大。王對伯攝說：“亡承朕鄉(xiāng)，余弗造民庚（康），余亦曼竆亡可事（使）。”是說自己以往執(zhí)政，不能給人民帶來安康，是因為長期受困于無賢才可用。這位周王執(zhí)政既有一段時間，說明伯攝在他剛即位時年齡更小。經(jīng)過“王教王學”一番培養(yǎng)，伯攝年齡漸長，隨即參與國家政務管理。刑獄訴訟不只事關重大，而且極為紛繁復雜，正是歷煉人才的極佳場所。伯攝處理各種刑獄事務，須直接向周王匯報，儼然居于執(zhí)政大臣之首。這種“高奉乃身”的舉措，非王位繼承人不相匹配，也是時王為身后交班所作的必要準備。

以此觀之，《攝命》篇中時王與伯攝為叔侄關系，且為王身后的王位繼承人。這種情況除了西周孝王與夷王外，再也沒有與此相應的文獻記載。因此，清華簡整理者馬楠先生以《攝命》篇中的王為孝王，伯攝為夷王燮，《攝命》是孝王冊命夷王燮主管刑獄之政的命書，應該是可以成立的。其他異說則不免方枘圓鑿，難以據(jù)信。

三、孝王弟及王位的制度屬性

孝王弟及王位，與周人所行嫡長子繼承制相抵觸，并未引起王室政爭與動蕩。這對周人所行嫡長子繼統(tǒng)法來說，正可觀其利弊得失。

從前王國維撰有名作《殷周制度論》，認為欲觀周之所以定天下，必自其制度始。周人制度之大異于殷者，首推立子立嫡之制。“自是以后，子繼之法遂為百王不易之制矣?！保?］288-290周人嫡長子繼統(tǒng)法的精髓，在于“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”［8］2197，以保證王位繼承井然有序，促進國家政治建設的穩(wěn)定發(fā)展。周人創(chuàng)立此制，實以殷鑒不遠。殷人王位傳承，行兄終弟及之制。然自中丁以后，“弟子或爭相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝”［9］殷本紀，101。教訓至為深刻。周人不愿重蹈覆轍，很早即立子繼之法，以息爭止亂。太王之時，欲立少子季歷，太伯、虞仲只得遠徙江南。周文王時，長子伯邑考早死，武王發(fā)被立為太子。武王死，成王年幼繼位，周公旦攝政稱王，代行國政，后又返政成王。至此，嫡長子繼統(tǒng)法作為國家一項根本的政治制度，由周公正式確立下來。

《左傳》襄公三十一年魯臣穆叔說：“大子死，有母弟則立之。無則立長。年鈞擇賢，義鈞則卜，古之道也。”這段話比較全面地說明了嫡長子繼統(tǒng)法的基本內(nèi)涵，即王位繼承須立嫡長子為太子，若太子早死，才能考慮再立同母弟或其他兄弟。據(jù)此規(guī)則，孝王作為懿王同母之弟，雖可繼承王位，但懿王太子燮并未過世，自然還輪不上他來執(zhí)掌王權(quán)。然而，事實的走向并非如此。究其原因，可能是太子燮年紀幼小，無力應對當時復雜的政治局面，懿王遂作變通，先由其弟孝王繼位，夷王燮仍為太子，待孝王百年之后接替王位。于是，西周王位傳承出現(xiàn)了一次不合符制度規(guī)范的兄終弟及。

懿王之世，西周國家危機重重，險象環(huán)生。古本《竹書紀年》曰：“懿王元年，天再旦于鄭。”⑨此一天象被今日學者看作一次日全食，并據(jù)以推定懿王元年在公元前899年⑩。但在古人眼里，或許是作為災異記錄下來的，暗示懿王的統(tǒng)治一開始即陷入困境?！妒辣尽吩涇餐踽愣既稹！妒酚洝ぶ鼙炯o》亦云：“懿王之時，王室遂衰。詩人作刺?！薄端麟[》引宋忠曰：“懿王自鎬徙都犬丘，一曰廢丘，今槐里是也。時王室衰，始作詩也?！彼沃覟闁|漢末人，東漢槐里縣在今陜西興平市東南。懿王一度遷都于此，應與犬戎入侵有關。之前穆王西征犬戎，將其遷于太原（今寧夏固原），結(jié)果導致“自是荒服者不至”［9］周本紀，136。所謂“荒服者不至”不過是春秋筆法，實際是遭到犬戎各支的激烈反抗，乃至后來不斷犯邊入侵。《后漢書·西羌傳》據(jù)《竹書紀年》提供的材料說：“夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹?！币耐趵^位后有此大規(guī)模的軍事行動，應是懿孝時期與犬戎矛盾不斷積累的結(jié)果。懿王統(tǒng)治之時，外有犬戎之患，內(nèi)則權(quán)臣是憂。從金文資料看，西周中期井氏家族權(quán)勢膨脹，井伯或任司馬之職，井叔或主刑獄訴訟，權(quán)勢相當煊赫。這對王權(quán)不免帶來威脅。可能出于應對這種復雜政治局面的需要，懿王決定不讓年幼的太子繼位，而是暫由孝王執(zhí)掌王政，以濟時艱。由于太子燮在孝王死后仍可繼承王位，并未損害嫡長子繼統(tǒng)法的根本，因而可以得到王室貴族的認可，不曾造成影響國家安定的政治動蕩。

在一般情況下，實行嫡長子繼統(tǒng)法，太子繼位時應已成年。特別是某位君王年壽較高，統(tǒng)治時間較長，則其嫡子嫡孫繼位時年紀相對會大一些，執(zhí)政時間相應也會短一些。西周中期的情況大體如是。穆王即位已年過半百，在位又長達55年，共王繼位時年紀應該很大了，因而其統(tǒng)治時間不可能太長。夏商周斷代工程的相關成果推定共王在位23年?，可能比估計在30年以上要合理一些?。共王死后懿王繼位時，作為穆王嫡孫按說也應人到中年，為什么懿王死時太子燮年紀尚小，不能及時繼承王位呢？這恐怕只有共王或懿王生子較晚，才可能導致這種情況?？梢娭贫纫?guī)范不過是人為設計出來的，而人的生育或年壽等自然法則，卻未必以人的意志為轉(zhuǎn)移。嫡長子繼統(tǒng)法不能保證天子適齡生子，也不能保證嫡長子都有健康的體魄。夷王燮就是一個例子?！蹲髠鳌氛压晖踝映f：“至于夷王，王愆于厥身。諸侯莫不并走其望，以祈王身?！倍蓬A注：“愆，惡疾也。”夷王惡疾纏身，體質(zhì)較弱，執(zhí)政的時間不會太長?；蛞源斯?，夷王在政治上也被視為一位弱君?！抖Y記·郊特牲》云：“覲禮，天子不下堂而見諸侯。下堂而見諸侯，天子之失禮也，由夷王以下?！编嵭⒃疲骸耙耐酢瓡r微弱，不敢自尊于諸侯。”后世以為夷王下堂見諸侯，害禮傷尊，是為弱君所為。崔述曾舉《尚書·康王之誥》稱“王出在應門之內(nèi)，畢公率東方諸侯入應門左，召公率西方諸侯入應門”，認為康王亦未躋階在堂，而夷王以后未必皆下堂也?。下堂與否其實與東周時移事異有別，或為禮儀所需，未可均以弱君視之。夷王對外加強國防，出兵反擊犬戎，對內(nèi)嚴守禮法，公開烹殺齊哀公，并非孱弱無為之君。古本《竹書紀年》云：“（夷王）三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。”［9］周本紀，141齊哀公“荒淫田游”［9］齊太公世家，1481，嚴重違背禮制，乃至有詩刺之。夷王召集諸侯，對齊哀公公開審判，施以酷刑，得到諸侯擁戴。故其身患惡疾時，諸侯為之祈禱。只是夷王在位時間不長，未能在國家治理上有更多建樹。

嫡長子繼統(tǒng)法實質(zhì)是利用自然法則來保障王位傳承有序，以便在政治上起到息爭止亂的作用。周幽王統(tǒng)治后期，無視周人王位繼承制的約束，自亂家法，廢嫡立庶，結(jié)果導致申侯等勾結(jié)犬戎入侵，一朝斷送了赫赫宗周的政治命運。東周時期，嫡長子繼統(tǒng)法名存實亡，眾多王子頻繁爭奪王位，兵戎相見，王室動蕩不已，統(tǒng)治力量隨之喪失。這從反面說明嫡長子繼統(tǒng)法在維護朝廷穩(wěn)定、國家安寧方面，是可以發(fā)揮一定積極作用的。但是，制度是人建立的，設計在人，執(zhí)行也在人。嫡長子繼統(tǒng)法并不能保證每位君主都是制度的忠實執(zhí)行者，更不保證都能成為治國有方的國家元首。對王位繼承人不分賢愚，僅以自然法則加以選定，可以說是嫡長子繼統(tǒng)法的最大弊端。王國維以為，治官以賢，即可匡救此弊，想法似過簡單。他說：“尊尊、親親、賢賢，此三者治天下之通義也。周人以尊尊、親親二義，上治祖禰，下治子孫，旁治昆弟，而以賢賢之義治官。故天子、諸侯世，而天子諸侯之卿、大夫、士皆不世。蓋天子諸侯者，有土之君也。有土之君，不傳子、不立嫡，則無以弭天下之爭。卿、大夫、士者，不任賢，無以治天下之事?！保?］299實際上，在專制君主制下，治官任賢，共襄國是的空間是有限的。當有暴君當政時，朝中大臣對國家政治偏離常軌其實是很難加以改變的。如周厲王統(tǒng)治后期一意孤行，先行“專利”，繼則血腥“弭謗”，結(jié)果滿朝鉗口，道路以目。待國人暴動起，才中止了厲王的暴虐統(tǒng)治。可見，嫡長子繼統(tǒng)法在制度設計上雖有息爭止亂的用意，但并不能從根本上解決君主制本身存在的種種問題。只有近代民主國家制度的建立，才能真正興利除弊，使國家走向長治久安。

注釋

①參見賈連翔：《“攝命”即〈書序〉“臩命”“囧命”說》，《清華大學學報》2018年第5 期；程浩：《清華簡〈攝命〉的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)》，《清華大學學報》2018年第5 期。②參見李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（八），上海：中西書局2018年版。有關《攝命》說明、釋文與注釋見該書第109-120 頁。后引不另注。③參見湖北省荊沙鐵路考古隊：《包山楚簡》上冊，文物出版社1991年版，第363 頁。④參見杜勇：《清華簡與古史探賾》，科學出版社2018年版，第22-24 頁。⑤馬楠：《清華簡〈攝命〉初讀》，刊于《文物》2018年第9 期。⑥李世佳：《清華簡〈攝命〉“伯攝”身份綜論》，刊于《清華簡〈攝命〉高端論壇論文集》，上海大學2019年。⑦李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（一），中西書局2010年版，第158 頁。⑧劉起：《釋“丕子”》，出自《古史續(xù)辨》，中國社會科學出版社1991年版，第373-380 頁。⑨參見《太平御覽》卷二《天部》引，文淵閣《四庫全書》本。⑩夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告》，世界圖書出版公司2000年版，第24-26 頁。?夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告》，世界圖書出版公司2000年版，第88頁。?韓?。骸队尚鲁銮嚆~器再論“共王長年說”：兼論西周中期后段青銅器變化》，《浙江大學藝術(shù)與考古研究》（第二輯），浙江大學出版社2015年版。?崔述：《崔東壁遺書》，上海古籍出版社1983年版，第235 頁。