謝炳軍

甲骨文未被發(fā)現(xiàn)之前，《周易》經(jīng)文“貞”字為“正”意，未聞異聲。甲骨文發(fā)現(xiàn)后，因為“貞”字大量見于甲骨卜辭，學者始有學術(shù)分歧：有學者結(jié)合甲骨文和許慎《說文》釋“貞”為“問”等文獻，解“貞”為“占問”，并認為《周易》經(jīng)文“貞”也是此意；有學者折衷舊說和新論，認為《周易》經(jīng)文“貞”之意應(yīng)依文尋義，或可解為“正”，或可解為“占問”，或可解為他意，宜視語境而定①。目前，鮮有學者關(guān)注從甲骨文“貞”到《周易》之“貞”，字義變化的深層次原因，未見從早期中華信仰成長的角度進行辨析。故本文嘗試從早期中華信仰成長的視角給予合理考察。

一、殷墟甲骨文“貞”的含義及內(nèi)容

殷墟甲骨卜辭中，“貞”為常見字。自甲骨文發(fā)現(xiàn)之后，學者研究“貞”之義，一般都會稱引許慎《說文》，用來說明它的原義?！墩f文·卜》：“貞，卜問也。從卜，貝以為贄。一曰：‘鼎省聲。'京房所說?！保?］64對此“貞，卜問”之說，段玉裁《說文解字注》：“《大卜》：‘凡國大貞。'大鄭：‘貞，問也。'‘國有大疑，問于蓍龜'，后鄭云：‘貞之為問，問于正者，必先正之，乃從問焉。'引《易·師》‘貞丈人吉'?！薄皬牟坟悺?，段《注》：“會意?！倍斡癫锰硌a一“貝”字，所以《說文》“從卜，貝以為贄”讀為“從卜貝，貝以為贄”?！耙辉唬骸κ÷暋?京房所說”，段《注》：“一說是鼎省聲，非貝字也。許說從貝，故‘鼎'下曰‘貞省聲'。京說‘古文以貝為鼎'，故云從卜鼎聲也?！保?］127羅振玉肯定了許慎釋“貞”字的成就，說：“古經(jīng)注貞皆訓‘正'，惟許書有‘卜問'之訓，古誼古說賴許書而僅存者此其一也?！保?］154

許慎之說可驗證于甲骨卜辭。殷墟甲骨卜辭的主要內(nèi)容是商王室和貴族占問未來吉兇情況的文字記錄，“傳遞的主要是商代宗教的情況”［4］42。一條完整的卜辭應(yīng)包含敘辭、命辭、占辭、驗辭、用辭（或孚辭）、兆序、兆辭七個部分［5］99。命辭（占問事項）常以“貞”字起頭，如武丁卜辭載，“癸丑卜，爭，貞翌乙卯（侑）于祖乙”［6］363，［7］115，意思是，癸丑這天占卜，名字為“爭”的貞人，問接下來的乙卯日侑祭祖乙。

從殷墟甲骨卜辭看，“貞”的內(nèi)容涉及國家生活的方方面面，主要包括階級和國家、社會生產(chǎn)（農(nóng)業(yè)、漁獵、畜牧、手工業(yè)、商業(yè)、交通）以及思想文化（天文、歷法、氣象、建筑、疾病、生育、鬼神崇拜、祭祀、吉兇夢幻、卜法、文字）［6］。郭沫若說：“得見甲骨文字以后，古代社會之真情實況如在目前。得見甲骨文字以后，《詩》《書》《易》中的各種社會機構(gòu)和意識才得到了它們的源泉?！保?］207甲骨卜辭作為第一手真實的資料，能讓我們更近距離地考察最為真實的殷商的信仰世界，因為“從某種意義上可以說這些材料全部是殷人神權(quán)崇拜的記錄”［9］，而“殷代的思想以宗教占主要地位”［10］23。以商王為核心的貴族頻繁地以占卜的方式預(yù)測鬼神的意見，祭祀所用的祭品數(shù)量也要先問鬼神是否同意，如第二期卜辭說“貞三（此卜龜貞問用三羊牲致祭）”［11］100，114，“祭祀儀式舉行前必須占卜”［12］244。這種凡事必問鬼神的信仰文化，顧頡剛稱它為“鬼治主義”［13］44，這是符合甲骨文和傳世文獻（如《禮記·表記》“殷人尊神，率民以事神”）實情的。又從甲骨卜辭看，商人敬畏天神、人鬼、地祇的一個主要的原因是，在商人眼中，這些鬼神都有傷害或保護人間的能力。為了趨利避害，防御鬼神的傷害，商人將希望寄托于死去的先祖先妣，這些祖先曾存活于人間，死后作為天神和地祇的中介，在幕后控制著人間。

總之，從上文的分析可知，甲骨文中的“貞”為“問”之義，已經(jīng)成為定論或常識。又從甲骨卜辭看，貞人或商王向鬼神卜問的頻率很高，內(nèi)容也很豐富，由此可見商代對鬼神的敬畏，換言之，殷商還是一個“鬼謀”的時代。

二、“貞”之義在周代的衍變：“正”之義的發(fā)生

“貞”在龜卜活動中雖有“卜問”這一項程序，但也僅是其中一項程序。而作為“王室的檔案［14］636”的殷墟卜辭，也僅僅記錄了“卜問”這一環(huán)節(jié)，而對其他環(huán)節(jié)則無記載。借助傳世文獻《周禮》和《禮記》，我們可以略知卜龜至少含有“眡高、陳龜、貞龜、命龜”這四個環(huán)節(jié)。

《周禮·春官宗伯·大卜》載：

凡國大貞，卜立君，卜大封，則眡高作龜。大祭祀，則眡高命龜。凡小事，涖卜。國大遷，大師，則貞龜。凡旅，陳龜。凡喪事，命龜。［15］641-643

“眡高”，鄭玄《周禮注》說：“眡高，以龜骨高者可灼處示宗伯也。大事，宗伯蒞卜，卜用龜之腹骨，骨近足者其部高。”“命龜”，鄭玄《注》說：“命龜，告龜以所卜之事。”“貞龜”，鄭玄《注》說：“正龜于卜位也?！妒繂识Y》曰‘卜人抱龜燋，先奠龜西首'是也?！薄瓣慅敗保嵭蹲ⅰ氛f：“陳龜于饌處也?！妒繂识Y》曰‘卜人先奠龜于西塾上，南首'是也?！保?5］641-643上述事項是大卜的職務(wù)內(nèi)容。值得注意的是，其中有一項“貞龜”的卜問流程，鄭玄解為“正龜于卜位也”，是解“貞”為“正”。王安石有不同見解，說：“貞龜者，貞其兆之吉兇?！保?6］112此解“貞”為“判定”。王昭禹也同此見，說：“貞龜，謂以象正定吉兇。”［17］435不論是鄭玄，還是王安石、王昭禹皆不解“貞”為“卜問”。按《周易》上下文意，也不應(yīng)解為“問龜”。因為“問龜”之事已包含在“命龜”程序之中。《儀禮·儀禮注疏卷十二》載：

卜人抱龜燋，先奠龜西首，燋在北。宗人受卜人龜，示高。涖卜受視，反之，宗人還，少退，受命。命曰：“哀子某，來日卜葬其父某甫，考降，無有近悔。”許諾，不述命，還即席，西面坐，命龜；興，授卜人龜，負東扉。［18］60-61

“哀子某，來日卜葬其父某甫，考降，無有近悔”即是“命龜”之辭，已包含卜問的內(nèi)容，所以“貞龜”不應(yīng)是“問龜”之意。那么，“貞龜”是否是“判定龜兆吉兇”之意呢？《儀禮》卷十二在敘述完宗人命龜之后，將龜授予卜人，它接著說：

卜人坐作龜。興，宗人受龜，示蒞卜。蒞卜受視，反之。宗人退東面，乃旅占，卒，不釋龜，告于蒞卜，與主人占曰：“某日從?！保?8］61

卜人作龜，占人占龜②?！吨芏Y·春官宗伯·占人》載：“占人掌占龜，以八簭占八頌，以八卦占簭之八故，以眡吉兇?！保?5］648王昭禹說：“《易》曰：‘以卜筮者，尚其占。'蓋占事知來，以視兆吉兇，則謂之占人?！?之字，從口者，占必有言。占人占龜，以八筮占八頌，以八卦占筮之八故，豈徒占之哉？必析之以言也。《書》言‘三人占，則從二人之言'者謂是也?！保?7］437既然占人是專門負責解釋兆之吉兇的，太卜“貞龜”就不應(yīng)是“貞其兆之吉兇”之意。所以鄭玄將“貞龜”解為“正龜于卜位也”是可信的。準此，則“貞”的“正”之意義也含在卜問活動中。

再看“凡國大貞”之意。鄭玄《周禮注》引鄭眾說：“貞，問也。國有大疑，問于蓍龜?！保?5］641賈公彥《周禮疏》說：“先鄭云‘貞，問也'者，謂正意問龜，非謂訓‘貞'為問也。云‘國有大疑，問于蓍龜'者，義取《尚書·洪范》云‘女則有大疑，謀及乃心，謀及卜筮'是也?！保?5］642其實，鄭眾的確是將“大貞”解為“（有）大疑問”，所以不必曲解鄭眾之說。鄭玄《注》謂：“貞之為問，問于正者，必先正之，乃從問焉?！兑住吩唬骸畮熦懀扇思?。'”尋思鄭玄之意，似也贊同鄭眾之說，但鄭玄又認為“貞”也有“正”之義，依據(jù)是，問龜必先正龜之位，龜之位正是為“正者”；又舉《周易·師》卦辭“師貞，丈人吉”，意即“師貞正，所以丈人吉”。易祓說：“貞，正也。以正而卜者，謂之貞?！保?9］404此語很精致，將“正”與“問”結(jié)合在一起。但應(yīng)指出，“凡國大貞”之“貞”，依據(jù)下文“卜立君，卜大封”之意，既不宜解為“卜問”，也不必牽合“正”和“問”，它在文中的意義同“國有大疑”之“大疑”，含義為“大疑問”，國有大疑問，所以下文說出卜問的兩大事項?！吨芏Y·春官宗伯》文末有“凡國有大事，先簭后卜”［15］651一語，賈公彥《周禮疏》說：“此大事者，即大卜之八命及大貞、大祭祀之事。大卜所掌者皆是大事，皆先筮而後卜?！保?5］651所以“大貞”或有“大正事”之意。

簡而言之，《周禮·春官宗伯》所見的卜龜程序，有“貞龜”即“正龜之卜位”之意，此表明周人卜龜有“正龜之位”的認識，所以《周易》中“貞”取“正”之義，也是有合理依據(jù)的。

三、《周易》對“貞”取“正”義的確認

傳世文獻和出土文獻皆不見西周王室用《周易》決疑的明確記載③。而《詩》《書》皆可證實周人有卜龜?shù)臎Q疑習慣。所以《周易》文本的最終生成和成為權(quán)威的決疑之書，大概不會在周初?！蹲髠鳌匪d“《易象》”或為周公旦研習商代筮書的筆記。王朝的決疑之事非兒戲，按照常理，一套筮法的成熟，一部筮典的權(quán)威化和經(jīng)典化，是需要時間驗證的。所以《周書》不見西周王室用《周易》決疑的事例，也是符合筮書生成和使用規(guī)律的。而《周易》的晚出，或是它的文本內(nèi)容和占筮取向發(fā)生變化的重要原因。

張立文將先秦原創(chuàng)期的哲學思潮定性為“道德之意”［20］，西周正處在這一“道德之意”的思潮之中，《周易》也在其中形成。這就使《周易》一書的作者群體很有可能將“道德”的價值元素加入其中，所以使它在創(chuàng)作之初就具有了超越占筮用途的價值。專家指出：

應(yīng)該看到，《易經(jīng)》的形成過程主要與占筮這一功用有關(guān)；但同樣不容忽視的是，《易經(jīng)》還有為了達到占卜的目的而從中開發(fā)出宇宙觀和本體論這一面。因此《易經(jīng)》的占筮顯然已不是簡單自發(fā)的、單純經(jīng)驗性的占卜，在其中已經(jīng)建立起一套占筮的原理和學問。［21］

此實為卓識。朱熹雖然將《周易》視為“卜筮之書”④，但《周易》所含的道德意義是他重視的，“上古之《易》，方是‘利用厚生'；《周易》始有‘正德'意，如‘利貞'是教人利于貞正；‘貞吉'是教人貞正則吉。至孔子則說得道理又多”［22］1645，“蓋《易》本為卜筮作……文王周公之辭皆是為卜筮。后來孔子見得有是書，必有是理，故因那陰陽消長盈虛，說出個進退存亡之道理來。要之，此皆是圣人事，非學者可及也”［22］1648。必須承認，“《易》本為卜筮而作”［22］1620。但“《易經(jīng)》所包含的意義和價值顯然也不限于占卜一途”［21］，它的德義內(nèi)容被孔子發(fā)現(xiàn)，正證明了它的思想價值。與周公旦有關(guān)的《易象》⑤以及周王朝的卜筮之官解筮所形成的官學成果，今天我們雖然已無緣目睹，但從韓宣子見到《易象》大為贊嘆態(tài)度來看，《易象》必定不是單純的卜筮之書，而很有可能是加入了道德內(nèi)容的習《易》之書。韓宣子驚訝的程度，與子貢見到孔子晚年喜《易》大概是差不多的，所以他贊嘆道：“吾乃今知周公之德，與周之所以王也?！雹抻纱硕?，《易象》是德義之書。引起韓宣子驚訝的最大原因應(yīng)該是，《易》本是卜筮之書，而周公習《易》（或是商《易》或周之《易》）而解說以道德，此實是《周易》著有德義之光的一個重要原因。

在《易》學史上一直有兩個傳統(tǒng)，一個是“筮占”的傳統(tǒng)，即迷信、神秘的傳統(tǒng)，一個是“演德”的傳統(tǒng)，即理性、人文的傳統(tǒng)。筮占的神秘傳統(tǒng)本是殷人的傳統(tǒng)，而“演德”的人文傳統(tǒng)則是由周人開創(chuàng)的。［23］

這是合理的見解。它實質(zhì)上指出了商《易》和《周易》內(nèi)容的不同，而內(nèi)容的不同又會造成解說方式的不同。由周人開創(chuàng)的“演德”傳統(tǒng)，對《周易》占筮的解說產(chǎn)生了深遠的影響。其最大貢獻是，將道德因素加入解筮的過程，并形成了占筮的一些核心價值觀念。這從春秋時期習《易》的士大夫那里還是可以略見它的跡象的。

《左傳·昭公十二年》載子服惠伯之語“夫《易》不可以占險”⑦。明代學者傅遜說：“《易》道正大，不可以危險之事占之?！保?4］703這種占筮觀念當來源于正統(tǒng)的官學?；莶f：“吾嘗學此矣，忠信之事則可，不然必敗?！保?5］1300-1301這意味著子服惠伯用道德解筮的方式是有淵源的。這種占筮的原則既有傳世文獻的依據(jù)，也有出土文獻的佐證?！抖Y記·少儀》載：

不貳問。問卜筮，曰：“義與？志與？”義則可問，志則否。

鄭玄《禮記注》說：“當正己之心，以問吉兇于蓍龜。不得于正，兇則卜筮其權(quán)也。”孔穎達《周易疏》說：“此一節(jié)明問卜筮之法。‘不二問'者，凡卜筮之法，當正己心志，而來問于蓍龜，則得吉兆；不得二心不正；若二心不正必兇，則卜筮權(quán)時妄告?！保?6］1020-1021是認為，正己之心是決疑于卜筮的前提條件，如果心術(shù)不正，必定遭兇。人事的性質(zhì)有公私之分，是非之別，公義之正事可問于卜筮，私心雜念之事則不可問。此實質(zhì)上是就王朝卜筮事宜而言的，它對疑問者提出了道德要求，有道德者為正事而來決疑，可問吉兇；無道德者為私事而問卜筮，不可問吉兇。所以鄭玄解“問卜筮”為“大卜問來卜筮者也”是符合《禮記》原意的?！吨芤住繁緸閲覜Q疑事宜而生，是為國家正事提供決策服務(wù)的，而以“正事正身”為吉兇判斷的依據(jù)，成為解筮原則應(yīng)始于周代，所以朱熹所言“《周易》始有‘正德'意”［22］1645是有合理依據(jù)的。

馬王堆帛書《要》載孔子之語：

《易》□眀而甚不□□行亓義，長其慮，備亓□〔知〕《易》矣。若夫祝巫之筮，龜□□巫贊□□□□巫之師□□□□□□無德則不能知《易》，故君子□。［27］236，［28］240

此引文雖殘缺而不能卒讀，但它的核心觀念是清楚的，即無道德者是不能知道《易》的，有德才可能知《易》。而又依據(jù)“若夫祝巫之筮”的轉(zhuǎn)折語氣而推測，大率孔子之時的祝巫，出于謀生的需要，而有違以德解筮的原則，所以孔子批評祝巫不知德，而不知德就是不知《易》。卜筮之官操守的失范，既與卜筮階層地位下降相關(guān)，又與春秋時代貴族階層的道德墮落相關(guān)，媚主求生成為失去往日光彩的卜筮階層時而為之的生存手段?！蹲髠鳌は骞迥辍份d幾個史官為崔杼占筮，雖得不吉之卦象，但依然異口同聲地稱“吉”［25］1012；《左傳·哀公十七年》載巫史之屬胥彌赦⑧為衛(wèi)侯解筮，以為“不害（無禍害）”⑨，衛(wèi)侯賜予他邑地，他放棄并逃亡到宋國，以避免禍害⑩。這些卜筮之官對卦象的吉兇是很明白的，但為了個人的利益和人身安全而昧于良知，失于職業(yè)道德，也可謂個人和時代的悲哀！

帛書《易之義》?又載：

無德而占，則《易》亦不當?。

孔子認為，無道德而占問，那么《易》卦提示的吉兇情況與未來吉兇就不對等?？梢?，問筮者的個人道德在占筮和解筮之中起著重要的作用。

春秋時期，貴族階層的道德相對西周而言，是退步的，禮壞樂崩是一明證。卜筮之官因地位下移以及求生需要，職業(yè)道德也集體滑坡，以道德解筮的價值取向難以為繼。但這也正反映了歷史中存在過以道德解筮的王官“正風”。

四、孔子對“貞”為“正”之義的再認識

先秦儒家傳播《周易》的貢獻之一，是重新發(fā)現(xiàn)了《周易》中“貞”被正統(tǒng)官學解為“正”的意義，并加以傳承?？鬃咏狻兑住?，重視搜集官學解《易》的成果，他做學術(shù)不知之事則闕疑，所以將《周易》的“貞”字解為“正”并不是他的發(fā)明，而是自有淵源。

《左傳·襄公九年》載：

“元亨利貞”作為《周易》之卦的四德首次見于此引文。它證實了在魯成公十六年（公元前575年）?之時，魯國貴族之間已有一些解《易》成果產(chǎn)生，并在傳播之中成為名言名句?！澳陆吨芤住坊谶^，一方面證實了《文言》的文本片段此時已行于世，并且不獨掌典籍者可稽檢，非其職官者如姜氏亦可檢閱以至成誦，得以援引明事；另一方面反映出《周易》的義理光芒已經(jīng)彰顯”［29］338。也即，穆姜所解“元亨利貞”之語?，不是她自己習《易》的心得，后文“然，故不可誣也”可以為證：穆姜認為流行的解《易》之語符合事理，事理不可能虛妄不實。細看穆姜所引用的解《易》內(nèi)容，它是分為兩個層次的，第一層是“元，體之長也；亨，嘉之會也；利，義之和也；貞，事之干也”，生成時間應(yīng)較早；第二層是“體仁足以長人，嘉德足以合禮，利物足以和義，貞固足以干事”，是對第一層內(nèi)容的解釋，生成時間應(yīng)在第一層之后?？追f達比較了它們與今本《周易·文言》的差異，“自‘干事'以上，與《周易·文言》正同。彼云‘元者，善之長'，此云‘體之長'；彼云‘嘉會足以合禮'，此云‘嘉德'，唯二字異耳，其意亦不異也”［25］871-872。此或說明《文言》片段的版本也是有多個的，而它們在傳播過程中有趨向穩(wěn)定的特點，至子服惠伯之時，已成“元，善之長也”之語。此是傳世文獻的情況。

出土文獻帛書《二三子》《繆和》是東周的作品，它載有“元者，善之始也”［28］156，257一語，說此話的分別為是孔子及繆和的老師，他們認為“元是善的初始”，此與《文言》“元是善的大成”，皆關(guān)注“善”，比“體”更具道德的意義，而今本說“元是善的大成”比“元是善的初始”意思似更深刻?！肚ゅ琛氛f：“大哉乾元，萬物資始，乃統(tǒng)天?！贝苏f“乾元”這種力量是偉大的，它資助萬物有了開始，于是統(tǒng)領(lǐng)天。就此看來，“乾元”是集善大成的力量，所以今本《文言》“元，善之長也”意義更為深刻。將“元”和“善”聯(lián)系起來的是乾道，乾道即天道。天由天道統(tǒng)領(lǐng)，天道有善的力量而資助萬物有了開始。這種對“元”的解讀方式，成為解筮的方法，是《周易》從眾多的決疑之書中脫穎而出的根本原因。如果剝離了這種解說方式和道德內(nèi)容，那么“這對《周易》經(jīng)文作德義化或道德化的義理闡釋，帶來了根本性的影響，應(yīng)該說，是一種致命的打擊”［30］248。但筆者對《周易》的未來持樂觀態(tài)度，因為從它發(fā)生之始，它本身就與時代“道德之意”［20］的思潮互動，由王朝卜筮之官確立的解筮原則是以道德的價值取向為基礎(chǔ)的。與此解筮原則相適應(yīng)，《周易》的卦辭和爻辭也就具有了活生生的德義內(nèi)容，而不是干巴巴的吉兇判語?？梢哉f，在周朝之前，沒有哪個朝代和族群比周人更重視人類道德的意義。而今本《尚書》所見夏人和商人重視道德的話語，是經(jīng)周人依據(jù)道德原則改寫的，是為了突出道德在維護王朝天命的意義而編寫的。在周初由周公旦發(fā)起的提倡道德的文獻活動，對中國思想和文化的確立產(chǎn)生了巨大而深遠的影響。伴隨制禮作樂而產(chǎn)生的文獻活動，專家已有專著詳述?，暫不須再論；而周初發(fā)起的思考人類道德的活動，對《周易》一書的立意和解筮原則的影響值得再作探討。

有學者指出：“《周易》本身已經(jīng)超越了一般意義上的占筮，而具有其獨立的哲學品性。”［31］其實，《周易》的哲學品性正來源于周王朝官方的占筮活動。占筮活動有解卦的環(huán)節(jié)，解卦的道德取向是《周易》哲學品性生成的根本。卦有德，是周代的文化發(fā)明，此發(fā)明是《周易》從眾多決疑之書?中脫穎而出的內(nèi)在原因。所以，卦有德之說，不始于孔子，而是始于周王朝之官學；魯國《周易》官學始自周公旦的《易象》，而《易象》是周王朝《周易》官學的綱領(lǐng)，確定了《周易》解筮的道德取向。如前文所述，將“元”釋讀為“善之長也”是官學解筮的成果，將“貞”解為“正”同樣來自周代官學?，并不是孔子為首的儒家為了使《周易》德義化而作出的解釋。今有必要再細思穆姜占筮之例，“貞，事之干也”的“貞”何意？依據(jù)她的自評“棄位而姣，不可謂貞（放棄身位而淫蕩，不可稱為‘貞'）”來看，她說的是自己身位不正，所以無有“貞”德。如此看來，“貞，事之干也”的“貞”是“正”的意思。而“貞固足以干事”是學者研習“貞，事之干也”之語的再作解釋，此將“固”與“貞”的意義相連，是對“貞”的意義的進一步豐富。學者指出，“若從貞概念的歷史演進的觀點看，正與固仍可作細致的區(qū)分。貞作為卦德只有正的意思，固的道德含義是由正而延伸出來的”［21］。此為正解。所以“貞，事之干也”?意即“正，是事的主干”，也即身正或德正是成事的關(guān)鍵，強調(diào)了道德對成事的決定作用。此與周代制禮作樂及由此產(chǎn)生的經(jīng)典文獻重視道德意義的情況是一致的。

準上，由“元亨利貞”所建立的乾卦四德，有深刻的時代背景，周公旦發(fā)起的關(guān)注道德的文獻活動使《周易》的解筮方式發(fā)生變化，而“貞”取“正”之意正是卜筮之官對《周易》所作的貢獻，此學術(shù)成就為孔子所傳承。

結(jié) 語

從甲骨文看，“貞”字是“占問”的含義，有的學者以此為主要依據(jù)論斷《周易》經(jīng)文中“貞”字也可作如是觀。這是值得商榷的。依據(jù)上文的論述，可以得出六個依據(jù)和結(jié)論。一是思想文化在代際間的發(fā)展。周代發(fā)展了早期中華信仰文化，“貞”義的變化是一個明證。殷墟甲骨文與周代文獻生成的朝代不同，指導文獻生成活動的思想也有明顯變化。商代信仰文化以關(guān)注鬼神和服務(wù)鬼神為主潮，甲骨文“貞”取“問（鬼神意見）”之意，是一個顯證；商末周初，周人對商代信仰文化進行了深刻反思，即什么是帝賦王權(quán)的關(guān)鍵，由此發(fā)現(xiàn)了人之道德的決定性意義，過度關(guān)注鬼神的目光隨之轉(zhuǎn)向更需要關(guān)懷的人間，周代朝廷主導的文獻生成活動見證了這種變化，“貞”在《周易》中取“正”義是一個例證。二是《周禮》所載占卜儀式中有“貞龜”程序，“貞龜”只能取“正龜”之意。三是從占卜體系看，周人卜辭體例和占卜解說取向與商代的不同。在卜辭體例方面，“西周卜辭的‘貞'字都是從‘卜'的‘貞',不同于殷墟甲骨那樣一般以‘鼎'為‘貞'。另外, 如洪洞坊堆卜骨辭云：‘……止又疾, 貞。'‘貞'字在辭末,當訓為‘正'，這在殷墟卜辭中也是沒有見過的……恰與《周易》文例相合”［32］；在占卜解說取向方面，在周代，人的道德之優(yōu)劣成為吉兇判斷的決定因素，這是“貞”取“正”義的重要依據(jù)。四是甲骨文“貞”為“問”義在周代逐漸被人遺忘，“貞”取“正”義成為了文獻闡釋的定論，這表明早期中華信仰在思想層面的成長已經(jīng)得到凝聚和鞏固。五是“貞”取“正”義只是周代很多思想概念創(chuàng)新的典型例子，其他如“道”“德”“中”“思”等字義在商周兩代的變化，同樣可以證明周代信仰的道德化和人文性轉(zhuǎn)向。六是孔子在闡釋官學典籍之時，追尋《周易》文本原義，信奉述而不作的原則，肯定了“貞”為“正”義的德義價值。這不能看成是孔子的“過度闡釋”或強為之說，一方面，依據(jù)孔子多聞闕疑的治學態(tài)度，孔子對《周易》經(jīng)文的闡釋是有學理依據(jù)的；另一方面，孔子崇尚周文王、周公旦，認為《周易》經(jīng)文含有周文王的德義思想，這與周公旦主持的制禮作樂思想及隨之而生成之文獻的思想相符。

注釋

①有代表性的學術(shù)見解，可參見張玉金：《甲骨文中的“貞”和〈周易〉中的“貞”》，《古籍整理研究學刊》2000年第2 期；吳辛丑：《〈周易〉“貞”字結(jié)構(gòu)分析》，《華南師范大學學報（社會科學版）》2003年第6 期；丁四新：《周易溯源與早期易學考論》，中國人民大學出版社2017年版，第221 頁、248 頁；李笑野：《〈周易〉之“貞”辯說》，《哲學研究》2013年第11 期；王化平：《〈易經(jīng)〉“貞”字疏釋》，《孔子研究》2018年第2 期，等等。②《儀禮·儀禮注疏卷十二》說：“族長蒞卜，及宗人吉服，立于門西，東面南上。占者三人，在其南，北上。卜人及執(zhí)燋席者，在塾西?！保ā秲x禮注疏》卷十二，武英殿本《十三經(jīng)注疏》，同治十年廣東書局重刊本，第59 頁）可見卜人和占人分工是不同的。卜人負責灼龜獲兆，占人負責解兆。③《尚書·周書》載有周武王、周公旦、周成王等王朝貴族的占夢占卜之事，卻不見占筮之事。可參《尚書·周書·泰誓第二》之“朕夢協(xié)朕卜，襲于休祥，戎商必克”，《尚書·周書·金縢》有“‘今我即命于元龜……'乃卜三龜，一習吉”。《尚書·周書·大誥》：“寧王遺我大寶龜，紹天明即命……我有大事休，朕卜并吉?！保装矅骸渡袝ⅰ?，《十三經(jīng)古注》，中華書局2014年版，第114、122、124 頁）④《朱子語類》卷六十六說：“《易》本卜筮之書，后人以為止于卜筮。至王弼，用老莊解，后人便只以為理，而不以為卜筮，亦非。想當初伏羲畫卦之時，只是陽為吉，陰為兇，無文字。某不敢說，竊意如此。后文王見其不可曉，故為之作彖辭?；蛘嫉秘程?，不可曉，故周公為之作爻辭。又不可曉，故孔子為之作《十翼》，皆解當初之意。今人不看卦爻，而看《系辭》，是猶不看《刑統(tǒng)》而看《刑統(tǒng)》之《序例》也，安能曉？今人須以卜筮之書看之，方得；不然，不可看《易》。”（《朱子語類》，中華書局1986年版，第1622 頁）卷六十七說：“蓋《易》只是個卜筮書，藏于太史太卜，以占吉兇，亦未有許多說話。及孔子，始取而敷釋為十經(jīng)《彖》《象》《系辭》《文言》《雜卦》之類，方說出道理來?！保ā吨熳诱Z類》，第1648 頁）⑤對《易象》內(nèi)容的推測，學者意見不一致。姜光輝認為，《易象》可能是今本《大象》，是周文王所創(chuàng)作“演德”之書，是為治國理政而作（《“文王演〈周易〉”新說——兼談境遇與意義問題》，《哲學研究》1997年第3 期，第66-67 頁）。李學勤認為，邢文則不同意姜廣輝的觀點，他認為將《易象》視作《周易》不能得到傳世文獻的支持，而贊同李學勤《易象》“這種書是若干世代筮人知識的綜合，對《易》有所闡發(fā)，是后來《易傳》的一項來源和基礎(chǔ)”（李學勤《周易經(jīng)傳溯源》，長春出版社1992年版，第48 頁）之說（邢文：《“文王演〈周易〉考辨》，《哲學研究》2011年第3 期）。⑥杜預(yù)《春秋左傳注》說：“《易象》《春秋》，文王、周公之所制也?！保ā妒?jīng)注疏》，北京大學出版社1999年版，第1173 頁）⑦杜預(yù)《注》說：“夫《易》，猶此《易》，謂‘黃裳元吉'之卦?！笨追f達《疏》說：“惠伯指論此卦而言夫《易》，非是漫言《易》，故知‘夫《易》'猶言‘此《易》'，謂‘此黃裳元吉之《易》卦也'。險，謂危險。言此卦不可以占危險之事。”（《十三經(jīng)注疏》，第1302 頁）⑧杜預(yù)說：“赦，衛(wèi)筮史?！雹帷秱鳌肺妮d：“公親筮之，胥彌赦占之，曰‘不害。'與之邑，寘之而逃，奔宋?！倍蓬A(yù)《注》言：“衛(wèi)侯無道，卜人不敢以實對，懼難而逃也。”（《春秋左傳正義》第30 冊卷六十，第11-12 頁）⑩學者研究指出，胥彌赦解筮之例“彰顯了卜史在權(quán)力的重壓下放棄職守道德、疲于奔命的境況。到后來出土的戰(zhàn)國楚簡如荊門包山簡、江陵望山簡、信陽長臺關(guān)簡、新蔡葛陵簡等卜筮祝禱簡中‘逢占必吉'的結(jié)果可見，下層的卜筮者更是摸透了問卜者的心理，出現(xiàn)了媚主求利的傾向。春秋末期的卜筮者，本來位居王官，但禮崩樂壞，他們漸漸淪為各諸侯的弄臣”（張玉春、張艷芳：《論春秋時期卜史階層的易學特點》，《周易研究》2012年第3 期，第38 頁）。?陳劍說：“廖名春首先將本篇尾題‘衷'所在殘片綴入，據(jù)此改稱此篇為《衷》，此從之?！保悇ψ澹缅a圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（叁）·系辭》，中華書局2014年版，第87頁）為稱引方便，本報告從張政烺之說。?當，劉彬等學者解為“適當”（劉彬、孫航、宋立林：《帛書〈易傳〉新釋暨孔子易學思想研究》，中國社會科學出版社2016年版，第229 頁）?！墩f文·田》：“當，田相值也。從田尚聲?！笨梢隇椤皩Φ取敝x?！啊兑住芬嗖划敗?，即是“《易》卦提示的吉兇情況與未來的吉兇不對等”之意。?故，文淵閣《四庫》本、武英殿本《左傳》皆作“固”。疑作“故”是。故，事也。?杜預(yù)說：“穆姜滛僑如，欲廢成公，故徙居東宮，事在成十六年。”（《春秋左傳正義》卷三十，北京大學出版社1999年版，第869-870 頁）叔孫僑如私通成公之母穆姜，事見《春秋左傳正義》卷二十八，第786 頁。?潘雨廷認為此語不出自穆姜之口，而是后人的假托之言，他說：“至于其義，決非穆姜之言，乃死后為穆姜不平者所追記，而實為作《文言》者所取?！保ㄅ擞晖ⅲ骸墩摗醋髠鳌蹬c易學》，《易學史發(fā)微》，復(fù)旦大學出版社2001年版，第84 頁）愚以為在未有堅實的文獻證明穆姜之語為假托之時，應(yīng)相信《左傳》的記載是可靠的。?參見過常寶：《制禮作樂與西周文獻的生成》，中國社會科學出版社2015年版。?依據(jù)《周禮·春官宗伯》及《詩經(jīng)》所載，周代的決疑之書包括：《玉兆》《瓦兆》《原兆》等兆書，《連山》《歸藏》《周易》等筮書，占夢之書（此技術(shù)或只口耳相傳，無其書），觀妖祥之書（此技術(shù)或只口耳相傳，無其書），等等。參《周禮注疏》卷二四《大卜》和卷二五《占夢》《眡祲》，上海古籍出版社1997年版，第802-808 頁。?朱熹說：“《周易》‘元亨利貞'，文王以前只是‘大亨而利于正'，孔子方解作四德?！保ā吨熳诱Z類》卷六十七，第1645 頁）此說是有合理成分的，它肯定了周初已將“貞”解讀為“正”；而“元亨利貞”為“四德”并不始于孔子，而是在孔子之前已有此說，此可證于穆姜之說。?孔穎達說：“貞，正也。物得其正，乃成干用，故‘正者，事之干也'?！保ā洞呵镒髠髡x》卷三十，第872 頁）