夏立安 周曉帆

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

土地乃財(cái)富之母，受不同財(cái)產(chǎn)觀念的支配，會(huì)產(chǎn)生不同形式的土地改革。拉美盛行大地產(chǎn)制，土地分配高度不均，因此，在這一地區(qū)發(fā)生革命性的土改也是順理成章的。但事實(shí)上，拉美最具革命性的土改，如智利阿連德的土改和秘魯貝拉斯科的土改，由于過(guò)度推行財(cái)產(chǎn)公有化和國(guó)有化，均未獲得成功(1)參見(jiàn)夏立安、葉軍舒《秘魯貝拉斯科改革失敗的原因：基于財(cái)產(chǎn)權(quán)視角的分析》，載《拉丁美洲研究》2019年第5期，第42-59頁(yè)。。而相對(duì)漸進(jìn)溫和的財(cái)產(chǎn)社會(huì)化改革，如墨西哥的土改，則相對(duì)成功。及至當(dāng)代，巴西將財(cái)產(chǎn)社會(huì)化理論應(yīng)用于環(huán)境保護(hù)與無(wú)地農(nóng)民的保護(hù)上，也取得了良好的效果。拉美國(guó)家土地改革的實(shí)踐表明：在財(cái)產(chǎn)權(quán)的變革中，無(wú)論是私有的，還是國(guó)有的，都有較大弊害，而財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想或財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能理論指導(dǎo)下的改革則相對(duì)成功。可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想很可能是破解拉美現(xiàn)代化難題的一把適配鑰匙。

一、 財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能思想之產(chǎn)生

財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由主義理論誕生于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，在霍布斯、洛克等思想家的影響下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)一并被視為神圣不可侵犯的自然權(quán)利。尤其是洛克從勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角，為私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性提供了有利的辯護(hù)。在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命時(shí)期，所有權(quán)至上的理念相繼被提出，并陸續(xù)在各國(guó)憲法以及民法典中確立下來(lái)，到19世紀(jì)達(dá)到頂峰。然而，及至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，伴隨著自由放任主義的狂飆突進(jìn)，勞工問(wèn)題日漸突出，社會(huì)不平等加劇，私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不可侵犯理念所依托的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了變化，人們對(duì)社會(huì)的依賴增強(qiáng)[1]106-108，法律社會(huì)化思想產(chǎn)生，如耶林的“利益法學(xué)”、涂爾干的“社會(huì)連帶主義”、狄驥的“財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能學(xué)說(shuō)”以及龐德的“社會(huì)控制學(xué)說(shuō)”等。其中，狄驥的財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能學(xué)說(shuō)對(duì)發(fā)展中國(guó)家具有較大影響。

萊昂·狄驥(Léon Duguit)是法國(guó)社會(huì)法學(xué)派的代表人物之一、社會(huì)連帶主義法學(xué)派的創(chuàng)始人，他的社會(huì)功能理論對(duì)拉美的法治現(xiàn)代化進(jìn)程影響很大。狄驥之所以在拉美學(xué)界盡人皆知，起因是他1911年在阿根廷布宜諾斯艾利斯大學(xué)法學(xué)院的六次演講。次年，這六次演講被匯集成書(shū)，冠以《〈拿破侖法典〉以來(lái)私法的普通變遷》在法國(guó)出版，該書(shū)從六個(gè)方面對(duì)自由主義的現(xiàn)代民法進(jìn)行了反思。如果僅從狄驥在阿根廷的六次演講和這本書(shū)的內(nèi)容看，他的確是系統(tǒng)闡釋社會(huì)功能學(xué)說(shuō)的第一人，但是如果追溯法國(guó)學(xué)術(shù)思想史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)狄驥并不是第一個(gè)闡釋這一思想的人，甚至給他冠以“集大成者”還要打個(gè)折扣。

狄驥的理論主要受到實(shí)證主義者孔德和社會(huì)學(xué)家涂爾干的影響。早在1850年，孔德就提出了財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)功能的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：每個(gè)公民都具有公共職能，財(cái)產(chǎn)帶有“不可或缺的社會(huì)功能”[2]207?？椎逻M(jìn)一步指出，進(jìn)入實(shí)證科學(xué)時(shí)代之后，許多不可驗(yàn)證的形而上概念應(yīng)從科學(xué)中剔除出去；社會(huì)學(xué)是一門(mén)科學(xué)，需要依靠觀察和驗(yàn)證方法。狄驥繼承了孔德的實(shí)證主義觀察方法，強(qiáng)調(diào)在法律領(lǐng)域同樣需要貫穿實(shí)證方法。他認(rèn)為，“1789年與1804年以及其他各制定立法制度所根據(jù)的根本意念是主觀法權(quán)的意念”[3]9，而“主觀法權(quán)”“自由意志”等形而上的概念是不可驗(yàn)證的，只會(huì)給法律帶來(lái)混亂?！吧鐣?huì)和社會(huì)規(guī)范是兩個(gè)不可分割的事實(shí)。社會(huì)規(guī)范是一種有目的的客觀法，而不是主觀法?！盵4]825在狄驥看來(lái)，法權(quán)不是先于社會(huì)而存在的，正如魯濱孫在荒島上作為個(gè)體時(shí)并不存在權(quán)利，只有當(dāng)星期五出現(xiàn)后才產(chǎn)生權(quán)利。實(shí)證主義為狄驥的客觀法理論提供了論證基礎(chǔ)。

除孔德之外，涂爾干的社會(huì)連帶理論也是狄驥理論的淵源。在涂爾干看來(lái)：“契約所具有的維系力量是社會(huì)交給它的，假如社會(huì)沒(méi)有認(rèn)同契約所規(guī)定的義務(wù)，那么它就變成只具有道德意義的許諾?！盵5]76他認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)歷了從機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，前者指原始社會(huì)中人們基于“相似性”形成的、差異不大的團(tuán)結(jié)，后者指現(xiàn)代社會(huì)中，人們基于勞動(dòng)分工，如同器官一樣，在社會(huì)中各司其職但團(tuán)結(jié)統(tǒng)一[5]。在狄驥看來(lái)，“人們有共同的需求，只有共同生活才能滿足。人們通過(guò)匯聚彼此的相似天賦，相互支持，以滿足彼此共同的需求”[4]830。社會(huì)是滿足人類需要的前提，人們只有相互聯(lián)合，才能確保各自的需求在社會(huì)中得到滿足。社會(huì)連帶理論為狄驥拋棄傳統(tǒng)主觀法權(quán)，邁向客觀法，繼而為社會(huì)功能學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生提供了理論支撐。

在對(duì)傳統(tǒng)自由主義主觀法權(quán)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，狄驥認(rèn)為，“權(quán)利”的概念應(yīng)該是一種社會(huì)功能(2)在阿根廷布宜諾斯艾利斯大學(xué)法學(xué)院的第六次演講中，狄驥提出了他的著名論點(diǎn)：“財(cái)產(chǎn)，特別是不動(dòng)產(chǎn)，越來(lái)越少地體現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，而更多地體現(xiàn)社會(huì)功能?！睆亩觥柏?cái)產(chǎn)不再是所有者的主觀權(quán)利；它是財(cái)富擁有者的社會(huì)功能”這一結(jié)論。這里不對(duì)“社會(huì)義務(wù)”與“社會(huì)功能”概念做明確區(qū)分，二者都強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)性。在英語(yǔ)世界傾向于使用前者，實(shí)際上，“社會(huì)功能”一詞更接近于原始法語(yǔ)的表達(dá)。參見(jiàn)Mirow M.C., ″The Social-Obligation Norm of Property: Duguit, Hayem, and Others,″ Florida Journal of International Law, Vol.22, No.2 (2010), p.199。，即“因?yàn)槊總€(gè)人在社會(huì)內(nèi)都占有一個(gè)位置，所以都應(yīng)當(dāng)在社會(huì)內(nèi)完成一個(gè)相當(dāng)?shù)穆殑?wù)。財(cái)富的持有者就因?yàn)樗钟胸?cái)物，因而可以完成只有他能夠完成的相當(dāng)職務(wù)。只有他能夠增加一般的財(cái)富，只有他能夠利用所持有的資本以滿足大眾的需要。所以他應(yīng)該為社會(huì)完成這種事業(yè)，并且他只于完成這種事業(yè)與在所完成的限度內(nèi)受到社會(huì)的保護(hù)”[3]148-149。在狄驥看來(lái)，人只有在社會(huì)中才具有權(quán)利，所有權(quán)是社會(huì)賦予個(gè)人的，目的在于為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的社會(huì)功能。因而，當(dāng)個(gè)人沒(méi)有完成社會(huì)任務(wù)的時(shí)候，國(guó)家就要干涉，所有權(quán)不是絕對(duì)的，它要受到社會(huì)利益的限制。

盡管狄驥是財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能學(xué)說(shuō)最具說(shuō)服力的代表，但他并不是唯一闡釋和研究這一理念的人。在法國(guó)，最早提出財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想的當(dāng)推狄驥的好友——巴黎大學(xué)法學(xué)家薩萊耶(1855—1912)，他是一個(gè)虔誠(chéng)的天主教徒，倡導(dǎo)改善婦女和工人地位的改革。他認(rèn)為，一旦權(quán)利與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能發(fā)生沖突，權(quán)利即屬于濫用。他主張法律應(yīng)該反映社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念：“從社會(huì)觀點(diǎn)看，任何權(quán)利都是相對(duì)的，沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利，甚至沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵2]213此外，法國(guó)社會(huì)學(xué)家阿道夫·蘭德里的著述對(duì)狄驥的思想也有很大影響，狄驥曾援引過(guò)他的《個(gè)人財(cái)產(chǎn)的社會(huì)效用》一書(shū)，在該書(shū)中，蘭德里多次表明在私人利益和社會(huì)利益之間，私有財(cái)產(chǎn)會(huì)走向社會(huì)利益。狄驥還借鑒了法國(guó)憲法學(xué)家莫里斯·奧里烏(1856—1929)的觀點(diǎn)，他在《公法原則》一書(shū)中提到，權(quán)利由利益、權(quán)力和功能三個(gè)要素構(gòu)成，這三個(gè)要素只有在社會(huì)關(guān)系中才能達(dá)到平衡，并提出了財(cái)產(chǎn)的“經(jīng)濟(jì)功能”這一術(shù)語(yǔ)[6]55-56。如果說(shuō)蘭德里將狄驥的法律思想引向“社會(huì)”的話，那么奧里烏則將狄驥引向“功能”，尤其是引向“經(jīng)濟(jì)功能”，遺憾的是，奧里烏的理論離“社會(huì)功能”理論僅有半步之遙。

除了蘭德里和奧里烏之外，對(duì)狄驥思想影響最直接的是法國(guó)學(xué)者海姆(Hayem)，他的博士論文以“財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制”為題，總結(jié)了1910年之前狄驥的相關(guān)學(xué)術(shù)思想，梳理了法國(guó)和歐洲封建社會(huì)形成以來(lái)財(cái)產(chǎn)觀念的變化，并對(duì)所有權(quán)的社會(huì)功能加以研究。他指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)“不是自然權(quán)利，不是個(gè)人權(quán)利，而是社會(huì)權(quán)利”。在論文第二部分，海姆提出了他的主要觀點(diǎn)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)從絕對(duì)走向相對(duì)，并對(duì)法國(guó)大革命時(shí)期的財(cái)產(chǎn)理論進(jìn)行細(xì)致的描述，包括革命派思想家昂茲的財(cái)產(chǎn)社會(huì)法思想。海姆還反思了法國(guó)民法典中的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，提出國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)征收、稅收和繼承來(lái)限制所有權(quán)。值得注意的是，海姆曾明確指出“財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化沒(méi)有采用社會(huì)主義學(xué)說(shuō)”，他與狄驥在財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)功能的定位上是一致的，即財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)功能是絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)主義的中間道路[2]216-223。此外，海姆論文有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史哲學(xué)背景以及法國(guó)大革命中絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念興起等內(nèi)容，也是狄驥演講以及著作的重要引證來(lái)源。

社會(huì)功能理論是財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想的典型代表，如果說(shuō)孔德、涂爾干的理論是狄驥學(xué)說(shuō)的間接思想根源，那么，蘭德里、莫里烏和海姆等人的思想則是狄驥思想的直接淵源。從某種程度上說(shuō)，狄驥并不是社會(huì)功能理論的首創(chuàng)者，他更多的是該理論的傳播者而已。

二、 財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能學(xué)說(shuō)之實(shí)踐

從邏輯上看，既然是歐洲學(xué)者率先提出了財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能學(xué)說(shuō)，那么該學(xué)說(shuō)率先在歐洲變成現(xiàn)實(shí)也是合情合理的。我國(guó)學(xué)界大抵持有這種論斷，認(rèn)為1919年德國(guó)《魏瑪憲法》率先將財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想納入法律，該憲法第153條第3款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使要以公共福祉為目的?！?3)如李龍和劉連泰教授認(rèn)為：“自《魏瑪憲法》以來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)在主要作為消極人權(quán)的同時(shí)，被賦予了積極人權(quán)的含義，具有社會(huì)權(quán)的性質(zhì)。”張翔教授也贊成這一觀點(diǎn)，認(rèn)為《魏瑪憲法》第一次將“社會(huì)義務(wù)”寫(xiě)入憲法，并為德國(guó)1949年基本法第14條完全繼承。參見(jiàn)李龍、劉連泰《憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同》，載《法商研究》2003年第6期，第41頁(yè)；張翔《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第9期，第105頁(yè)。事實(shí)上，這種判斷是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵缭?917年墨西哥憲法中就有財(cái)產(chǎn)社會(huì)義務(wù)的規(guī)定。以往世界各國(guó)的憲法都是以保護(hù)政治權(quán)利為宗旨的，而墨西哥第一次將社會(huì)權(quán)利納入憲法保護(hù)之中；以往憲法以政府克制來(lái)實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利，墨西哥1917年憲法則以政府的積極行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。因此，有學(xué)者將該憲法稱為20世紀(jì)第一部“社會(huì)憲法”[7]1915-1920。

在墨西哥1917年憲法第27條中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的規(guī)定體現(xiàn)為兩個(gè)方面：首先，第27條包含了“公平分配公共財(cái)富”“保護(hù)公共財(cái)富”，均衡“城鄉(xiāng)人民生活”的內(nèi)涵。其次，第27條中最體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的內(nèi)容是：“分割大地產(chǎn)”，保護(hù)和發(fā)展“村社和公社”，發(fā)展“小土地私有制”。除了財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的規(guī)定外，第27條似乎走得更遠(yuǎn)，還有財(cái)產(chǎn)國(guó)有化的規(guī)定：“國(guó)家隨時(shí)有權(quán)強(qiáng)迫私有財(cái)產(chǎn)接受公共利益所要求的形式，并有權(quán)為使社會(huì)受益而規(guī)定如何利用可以收歸己有的自然資源?！?4)參見(jiàn)Constitution of 1917 of Mexico, art.27?？梢?jiàn)，相比德國(guó)《魏瑪憲法》和1922年愛(ài)爾蘭憲法，墨西哥憲法有關(guān)財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的規(guī)定更為詳盡和具體。它不僅規(guī)定了國(guó)家可以基于公共利益對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，而且對(duì)解決土地集中問(wèn)題提出了具體措施。盡管直到1928年墨西哥民法修定時(shí)，才正式寫(xiě)入“社會(huì)功能”這一術(shù)語(yǔ)[8]101，這部憲法仍體現(xiàn)了“社會(huì)化”的內(nèi)涵。

在墨西哥之后，拉美其他國(guó)家憲法相繼對(duì)財(cái)產(chǎn)社會(huì)化做出了規(guī)定。例如，智利1925年憲法第10條規(guī)定：“出于維持社會(huì)秩序進(jìn)步之要求，財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用可以受到限制。在此意義上，為了國(guó)家普遍利益、公民健康和公共福利，法律可以對(duì)財(cái)產(chǎn)施加義務(wù)?！?5)參見(jiàn)Constitution of 1925 of Chilean, art.10。到三四十年代，財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想被拉美更多的國(guó)家寫(xiě)進(jìn)了憲法，如哥倫比亞1936年憲法在第1條中就宣稱哥倫比亞是一個(gè)“社會(huì)國(guó)”(social state)，第26條規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，當(dāng)公共利益或社會(huì)利益與私人利益發(fā)生沖突時(shí)，私人利益要讓位于公共利益，“財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)功能，即含有社會(huì)義務(wù)”(6)參見(jiàn)Constitution of 1936 of Colombia, art.1, 26。。再如，阿根廷1949年憲法第38條規(guī)定，“私有財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)功能”。1955年，庇隆政權(quán)被軍人政變推翻，1949年憲法也隨之被廢除，1853年憲法得以恢復(fù)，這一規(guī)定才從憲法中刪除[9]100。

有些國(guó)家則到20世紀(jì)八九十年代才將財(cái)產(chǎn)社會(huì)化寫(xiě)進(jìn)憲法，如薩爾瓦多1983年憲法第103條規(guī)定，“承認(rèn)和保障符合社會(huì)功能的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”。玻利維亞1993年憲法第7條第1款規(guī)定：“人人都享有基本的私有財(cái)產(chǎn)，包括個(gè)體財(cái)產(chǎn)或集體財(cái)產(chǎn)，但前提是它要履行其社會(huì)功能。”其憲法第22條又進(jìn)一步規(guī)定：“保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其使用不得損害集體利益……為了公共利益或當(dāng)財(cái)產(chǎn)不再服務(wù)于社會(huì)功能時(shí)，其可以被征收?！?/p>

另一些國(guó)家，財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能理論雖然沒(méi)有直接入憲，但憲法中涉及土地改革的條款也體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)社會(huì)化傾向。以巴西為例，1934年瓦加斯政府的憲法規(guī)定土地具有“社會(huì)作用”，土地的經(jīng)營(yíng)不得與集體利益相違背，政府有權(quán)在給予補(bǔ)償?shù)那闆r下征收土地，“打破了舊有的土地觀念”[10]51。

從上文對(duì)拉美財(cái)產(chǎn)社會(huì)化實(shí)踐的描述，引出一個(gè)值得深思的問(wèn)題：雖然財(cái)產(chǎn)社會(huì)化理論最先產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)水平更為發(fā)達(dá)的歐洲，但是拉美地區(qū)卻在實(shí)踐這一思想中走在了前頭，而墨西哥又走到了其他拉美國(guó)家的前列，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因究竟是什么？

首先，這一問(wèn)題與拉美在現(xiàn)代化早期進(jìn)程中所選擇的威權(quán)主義道路有關(guān)。拉美近代史是以歐洲人的血腥殖民為開(kāi)端的，近三百年的殖民史是一部該地區(qū)原料和礦產(chǎn)被劫掠、人民被奴役的歷史。即使在獨(dú)立后，這個(gè)地區(qū)也沒(méi)有完全擺脫新殖民主義的影響。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命之后，拉美國(guó)家紛紛引進(jìn)西方的政治體制，照搬西方的三權(quán)分立和民主制度。然而，受制于落后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)水平，這些制度在拉美大都水土不服，導(dǎo)致這一地區(qū)政治更加動(dòng)蕩，人民生活更加困苦?！白元?dú)立時(shí)起，委內(nèi)瑞拉已經(jīng)更換了23部憲法，圣多明各更換22次，海地18次，厄瓜多爾16次。”[11]32

在這種混亂的歷史背景下，產(chǎn)生了威權(quán)主義的考迪羅體制。受“秩序與進(jìn)步”的實(shí)證主義影響，許多拉美國(guó)家選擇了政治獨(dú)裁和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合的道路。如影響阿根廷25年之久的政治強(qiáng)人羅加(1880—1904)，至死認(rèn)為代議制民主不能操之過(guò)急，至死堅(jiān)守“兩個(gè)不可缺少但一直處于險(xiǎn)境的東西：權(quán)威原則和反對(duì)潛在的但始終咄咄逼人的發(fā)生暴動(dòng)、混亂和解體危險(xiǎn)的全國(guó)團(tuán)結(jié)一致原則”[12]394。與阿根廷相比，墨西哥迪亞斯統(tǒng)治時(shí)間更長(zhǎng)，達(dá)34年之久，但同樣采取以政治獨(dú)裁換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路。問(wèn)題是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然可以短期為政治獨(dú)裁提供正當(dāng)性，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段必然要求經(jīng)濟(jì)民主與政治民主。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)和政治民主，那些被邊緣化的社會(huì)階層就有可能走向社會(huì)或政治革命。

具體說(shuō)來(lái)，威權(quán)主義之路在墨西哥激發(fā)了兩對(duì)最為尖銳的社會(huì)矛盾。在迪亞斯統(tǒng)治時(shí)期，墨西哥經(jīng)濟(jì)發(fā)展完全依賴外資，尤其依賴美國(guó)和英國(guó)資本，而本國(guó)民族產(chǎn)業(yè)處于邊緣地帶，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式必然導(dǎo)致本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)與外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾，此為第一對(duì)矛盾。此外，近代墨西哥的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化導(dǎo)致了其社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化，表現(xiàn)為如下三個(gè)方面：其一，土生白人與印第安人的混血族群梅斯蒂索人增長(zhǎng)很快，其人口占比從1805年的36%猛增到1910年的53%；其二，城市化迅猛發(fā)展，城市人口由1842年的700多萬(wàn)人增加到1910年的1 500多萬(wàn)人，人口翻了一番；其三，由于物價(jià)飛漲，印第安農(nóng)民對(duì)大莊園主的欠債增加，日子越發(fā)清苦[13]281。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)在近代墨西哥逐步發(fā)生質(zhì)變，導(dǎo)致了1910年革命爆發(fā)，表現(xiàn)為墨西哥上層資產(chǎn)階級(jí)與城鄉(xiāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾，此為第二對(duì)矛盾。

在推翻迪亞斯專制統(tǒng)治的過(guò)程中，城市工人和鄉(xiāng)村農(nóng)民成了革命的主力，在與保守派韋爾塔的斗爭(zhēng)中，他們?cè)俅纬蔀樽笥艺伟l(fā)展的力量。他們?cè)c馬德羅的資產(chǎn)階級(jí)自由派并肩作戰(zhàn)，但是彼此有著完全不同的追求，后者追求政治民主，而他們要求土地與面包；他們支持過(guò)卡蘭薩的資產(chǎn)階級(jí)憲政派，但與后者追求亦有不同，后者不希望社會(huì)變革，政權(quán)到手，見(jiàn)好就收，他們則要求徹底的社會(huì)革命?！皩?duì)這些人來(lái)說(shuō)，革命遠(yuǎn)不以政治改革為表征，而是面包、土改和提高生活水平這些緊迫的渴望?！盵13]284因此，無(wú)論是1914年卡蘭薩發(fā)布的土改法令，還是墨西哥1917年憲法第27條(土改條款)和123條(勞工條款)，無(wú)一不是這兩股新興社會(huì)力量推動(dòng)的產(chǎn)物。在1857年憲法中，還看不見(jiàn)這兩股力量，到1917年他們的訴求就被完全納入憲法，使得墨西哥“在政治制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間產(chǎn)生了新的平衡”[13]289。當(dāng)親美的迪亞斯政權(quán)被推翻之后，墨西哥上層資產(chǎn)階級(jí)與外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾逐漸消解，當(dāng)農(nóng)民和工人權(quán)利訴求被制憲大會(huì)接受，并被寫(xiě)進(jìn)憲法后，民眾與本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾也會(huì)逐漸消解。

可見(jiàn)，土地之于農(nóng)民，面包之于工人，均是墨西哥政治和社會(huì)走向穩(wěn)定的解藥。與其他拉美國(guó)家相比，近代墨西哥政治是最專制的，因此其革命是最徹底的；其工業(yè)化是最迅猛的，因此其勞資沖突是最尖銳的；其失地農(nóng)民數(shù)量是最大的，因此其土改的要求是最強(qiáng)烈的。這樣，墨西哥成為世界上第一個(gè)將社會(huì)權(quán)利納入憲法的國(guó)家，也成為拉美地區(qū)財(cái)產(chǎn)社會(huì)化運(yùn)動(dòng)最早的國(guó)家，就不難理解了。

其次，印第安人的土地共有傳統(tǒng)是拉美財(cái)產(chǎn)社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的又一重要因素。就拉美土地制度看，該地區(qū)有悠久的印第安人土地共有傳統(tǒng)，其土地分三種類型。第一類是分給各家耕種的可以繼承的份地；第二類是全體氏族成員可以自由使用的林地和草地；第三類是為特殊公共用途而留出的土地，由氏族成員共同耕作。這三類土地都?xì)w氏族共同所有，各家庭對(duì)其份地并不享有所有權(quán)，如果一塊份地連續(xù)兩年沒(méi)有耕作，它將被氏族收回[14]11。這種土地共有觀念到了殖民地時(shí)期仍然得以維持。例如，在1535年，西班牙王室就曾發(fā)布命令，要求將不公正侵占的土地歸還給印第安村莊。王室承認(rèn)印第安氏族公社對(duì)土地的所有權(quán)，并將土地分為市鎮(zhèn)用地和公社共有地(ejido)。就殖民地時(shí)期盛行的委托監(jiān)護(hù)制而言，監(jiān)護(hù)主在監(jiān)護(hù)區(qū)所享有的權(quán)利也僅是契約性權(quán)利，具有暫時(shí)“托付”“存放”的含義，而不是土地所有權(quán)[15]72，監(jiān)護(hù)區(qū)內(nèi)村社和印第安人仍保留自己對(duì)土地的權(quán)利，包括份地和共有地。

到殖民地后期，監(jiān)護(hù)制度被大地產(chǎn)制破壞，許多印第安村社土地被侵占，但是這種土地共有觀念仍然具有頑強(qiáng)的生命力。有學(xué)者指出：“從總督區(qū)時(shí)代開(kāi)始，經(jīng)過(guò)殖民地時(shí)期和墨西哥獨(dú)立之后的第一個(gè)世紀(jì)，歸還土地于印第安人是一個(gè)家喻戶曉的命題?！盵16]331到墨西哥革命時(shí)期，無(wú)論是馬德羅的“圣波托西計(jì)劃”，還是薩巴塔的土改要求，都有歸還土地的內(nèi)容，“歸還理論賦予了墨西哥革命一個(gè)傳統(tǒng)的合法性基礎(chǔ)”[16]333。相比于土地征收或直接沒(méi)收，共有理論指導(dǎo)下的土地改革更為溫和。由此可見(jiàn)，墨西哥在傳統(tǒng)上對(duì)私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不可侵犯的理念認(rèn)同感不強(qiáng)，該地區(qū)悠久的土地共有觀念為財(cái)產(chǎn)社會(huì)義務(wù)理論最早在墨西哥立法中確立提供了豐厚的歷史土壤。

最后，拉美的大地產(chǎn)制導(dǎo)致土地高度集中，貧富差距懸殊，民眾對(duì)重新分配土地的要求異常強(qiáng)烈。與北美的小農(nóng)場(chǎng)制相比，大地產(chǎn)制度導(dǎo)致了大量農(nóng)民失去土地。有學(xué)者指出，拉美“農(nóng)村中沒(méi)有土地和依靠少量土地為生的人口大約占了55%到90%”[17]17。如果進(jìn)一步細(xì)化到某些國(guó)家，土地集中狀況則更為嚴(yán)峻。例如，在巴西，1.5%的大地產(chǎn)主擁有48%的農(nóng)地；在智利，1.4%的大地產(chǎn)主占有68%的農(nóng)地；在厄瓜多爾，0.17%的大地產(chǎn)主占有37%的農(nóng)地；在委內(nèi)瑞拉，1.69%的大地產(chǎn)主占有74%的農(nóng)地；在危地馬拉，0.15%的大地產(chǎn)主占有41%的農(nóng)地[18]191。美國(guó)歷史學(xué)家伯恩斯這樣描述：“到19世紀(jì)，拉丁美洲被認(rèn)為是‘落后的’。在20世紀(jì)，這一地區(qū)被稱為是‘最不發(fā)達(dá)的’‘第三世界’，或簡(jiǎn)單地稱為是‘貧困的’。在21世紀(jì)，拉丁美洲是世界上貧富差距最大的地區(qū)?！盵19]2

事實(shí)上，造成拉美落后與貧困的根源在于土地問(wèn)題，重新分配土地則是解決這一問(wèn)題最有效的方法。因此，墨西哥獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之父伊達(dá)爾哥在《關(guān)于土地與奴隸的宣言》中最早提出分配土地的口號(hào)，1811年伊達(dá)爾哥遇害后，他的戰(zhàn)友莫雷洛斯繼續(xù)高舉土地分配的大旗。獨(dú)立之后，改良主義者馬爾多納多(Maldonado)給墨西哥開(kāi)出的藥方與伊達(dá)爾哥如出一轍，他認(rèn)為：恢復(fù)昔日的社會(huì)平衡和確保民主勝利的唯一方法是“重新分配國(guó)家范圍內(nèi)的所有善品”[20]41。此外，有墨西哥“農(nóng)村運(yùn)動(dòng)之父”之稱的納瓦拉(Lorenzo de Zavala)也是土改的踐行者，他在擔(dān)任州長(zhǎng)期間，就發(fā)布了土改和限制財(cái)產(chǎn)的計(jì)劃。在其他拉美國(guó)家，也有強(qiáng)烈要求分配土地的激進(jìn)派(7)著名代表有智利的阿蒂加斯(Jose Artigas)、厄瓜多爾的阿爾科斯(Santiago Arcos)以及哥倫比亞的穆里略(Manuel Murillo Toro)。尤其是曾兩次擔(dān)任總統(tǒng)的穆里略，他是堅(jiān)定的土改捍衛(wèi)者，他認(rèn)為，克服拉美弊端的唯一方法就是“禁止土地集中”。。

在墨西哥1857年制憲會(huì)議上，土改問(wèn)題仍然是熱門(mén)話題，“土地再分配的議案第一次將制憲會(huì)議擠得滿滿當(dāng)當(dāng)”[20]80。制憲會(huì)議主席阿里亞加(Ponciano Arriaga)提出了自己的土改議案，他聲稱，整部憲法應(yīng)該被視為一部土地法，“為保障‘民主平等’和‘人民主權(quán)’，必須進(jìn)行土地改革”[21]388-389。議員維拉斯克(Castillo Velasco)在其議案的第2條提出分配土地給印第安公社，以供其“共同使用”；給無(wú)業(yè)者以土地，以供其維持生計(jì)之用[21]362-365。另一位代表奧維拉(Isidro Olvera)用大量實(shí)證材料證明存在大量拋荒土地的事實(shí)，他認(rèn)為，應(yīng)采取措施“限制地主的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以緩解窮人的困苦”[21]694-697?？梢?jiàn)，財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想在墨西哥由來(lái)已久，威權(quán)主義政治、印第安人土地共有傳統(tǒng)以及貧富懸殊的社會(huì)狀況等是這一思想產(chǎn)生的主要社會(huì)和歷史根源。

那么，財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想寫(xiě)入憲法與狄驥的思想傳播有多大的關(guān)系呢？?jī)H從時(shí)間看，1911年，狄驥來(lái)到了拉美，在布宜諾斯艾利斯大學(xué)法學(xué)院宣講其財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能思想，而在此之前，墨西哥革命剛剛爆發(fā)；從內(nèi)容上看，墨西哥1917年憲法中社會(huì)權(quán)利條款與狄驥的社會(huì)功能思想有著驚人的相似。從這兩個(gè)度角度分析，狄驥的思想似乎對(duì)墨西哥1917年憲法產(chǎn)生了直接影響。但是，本研究認(rèn)為，狄驥思想對(duì)墨西哥的影響是二十年之后的事了，最初并未產(chǎn)生實(shí)際影響。筆者查找了1916年格拉塔雷制憲大會(huì)的各種資料，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有關(guān)社會(huì)功能的討論，也沒(méi)有人提到狄驥?？梢源竽懙卣f(shuō)，墨西哥財(cái)產(chǎn)社會(huì)化運(yùn)動(dòng)是各種社會(huì)和政治力量斗爭(zhēng)與妥協(xié)的結(jié)果。“財(cái)富分配不均和農(nóng)民、工人的貧困，最終導(dǎo)致革命，革命導(dǎo)致‘社會(huì)權(quán)利宣言’的1917年憲法的產(chǎn)生?！盵22]596因此，不同于猶太法學(xué)家胡果·普羅伊斯對(duì)《魏瑪憲法》的重要影響，也不同于法學(xué)家凱爾森對(duì)奧地利憲法的重要影響，在墨西哥1917年憲法的誕生中，看不到法學(xué)家影響的印記，“其社會(huì)權(quán)利宣言并不是由某個(gè)法學(xué)家或社會(huì)學(xué)家起草或推動(dòng)下的產(chǎn)物”[22]592。

換句話說(shuō)，墨西哥1917年憲法中有關(guān)社會(huì)權(quán)利的規(guī)定是自身歷史發(fā)展邏輯的產(chǎn)物。如前所述，早在1857年的制憲會(huì)議上就有了很多社會(huì)權(quán)利入憲的議案，之所以沒(méi)有被寫(xiě)進(jìn)憲法，不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)問(wèn)題不夠嚴(yán)重，而是農(nóng)民和工人還處于政治的邊緣，還不足以推動(dòng)憲法改革。而到了1916年，情況就完全不同了，六年內(nèi)戰(zhàn)將工人和農(nóng)民推向了政治前臺(tái)，社會(huì)權(quán)利入憲可謂水到渠成。

20世紀(jì)二三十年代之后，狄驥的思想才逐步對(duì)墨西哥以及拉美其他地區(qū)的財(cái)產(chǎn)社會(huì)化實(shí)踐產(chǎn)生影響；在墨西哥制憲會(huì)議的爭(zhēng)論中，才聽(tīng)到了狄驥的名字；在憲法條文中，也才看見(jiàn)了有關(guān)社會(huì)功能的規(guī)定。墨西哥社會(huì)功能學(xué)說(shuō)的傳播人是拉米雷斯，他曾擔(dān)任最高法院院長(zhǎng)，受狄驥思想的影響，其憲法思想帶有明顯的社會(huì)功能學(xué)說(shuō)烙印，他于1928年發(fā)表一篇關(guān)于法律功能從個(gè)人主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的文章。拉米雷斯贊成狄驥對(duì)歷史趨勢(shì)的判斷，認(rèn)為“國(guó)家主權(quán)”和“私有權(quán)利不可侵犯”的觀點(diǎn)已經(jīng)讓位于“公共服務(wù)”型國(guó)家，公法必須遵循社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求[23]275。受狄驥思想的影響以及憲法對(duì)社會(huì)權(quán)利的規(guī)定，拉美到了一個(gè)不折不扣的社會(huì)權(quán)利時(shí)代(8)與墨西哥一樣，將社會(huì)權(quán)利寫(xiě)進(jìn)憲法的有：烏拉圭1932年憲法、秘魯1933年憲法、巴西1936年憲法、哥倫比亞1936年憲法、圣薩爾瓦多和多米尼加1939年憲法、巴拿馬和古巴1940年憲法、玻利維亞1945年憲法、厄瓜多爾1946年憲法、委內(nèi)瑞拉1947年憲法、哥斯達(dá)黎加1949年憲法、危地馬拉1954年憲法、洪都拉斯1957年憲法、多米尼加共和國(guó)1960年憲法等。。

隨著墨西哥和其他國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能思想的接受，拉美地區(qū)相繼開(kāi)展土地改革。然而，由于大地產(chǎn)主與無(wú)地農(nóng)民力量懸殊，以及政府部門(mén)在改革實(shí)施中的消極與懈怠，拉美在20世紀(jì)80年代之前的土地改革大多沒(méi)有取得預(yù)期效果，貧困以及土地分配不均的現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)峻[24]4。盡管這一階段的土改沒(méi)有取得明顯成效，但不可否認(rèn)的是，財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能學(xué)說(shuō)為各國(guó)的土地問(wèn)題提供了解決思路，墨西哥具有社會(huì)主義傾向的土改仍然取得了令人矚目的成就。

三、 財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能學(xué)說(shuō)之發(fā)展

自墨西哥憲法最先出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)社會(huì)化轉(zhuǎn)向之后,社會(huì)功能學(xué)說(shuō)逐步被其他拉美國(guó)家的憲法、民法和土地法所采納，在不同程度上推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步。但是，這一原則在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些問(wèn)題，在通常情況下，土地的社會(huì)功能通過(guò)被“有效利用”而體現(xiàn)出土地的生產(chǎn)性能。這意味著，如果財(cái)產(chǎn)所有者放任耕地拋荒，不僅將有被侵占的風(fēng)險(xiǎn)，還為國(guó)家基于社會(huì)功能的征收提供了口實(shí)。因此，為了應(yīng)對(duì)無(wú)地農(nóng)民的侵占和國(guó)家可能的征收，亞馬孫河流域的土地也相繼被耕墾出來(lái)，這導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。有學(xué)者指出，在當(dāng)代拉美，“以社會(huì)功能為基礎(chǔ)的發(fā)展政策的一個(gè)料想不到的后果是，這一地區(qū)僅存的某些熱帶雨林被濫砍濫伐”[2]11。

因此，對(duì)社會(huì)功能的界定并不能單純以“有效利用”為標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)根據(jù)各自的國(guó)情，對(duì)該原則做了進(jìn)一步改進(jìn)，其中，巴西是一個(gè)典范。在財(cái)產(chǎn)社會(huì)化方面，巴西法律經(jīng)過(guò)了從自由主義財(cái)產(chǎn)觀念到社會(huì)財(cái)產(chǎn)觀念、從財(cái)產(chǎn)的公法保護(hù)到私法保護(hù)、從外部限制到內(nèi)部限制，以及從社會(huì)功能到生態(tài)功能的發(fā)展過(guò)程。

社會(huì)功能學(xué)說(shuō)之所以在巴西發(fā)展與成長(zhǎng)，與巴西限制土地所有權(quán)的傳統(tǒng)有關(guān)。早在巴西作為殖民地時(shí)，1375年，葡萄牙國(guó)王費(fèi)爾南多一世頒布了法律，創(chuàng)立了“塞斯瑪利亞”(9)“塞斯瑪利亞”(sesmaria)最初的含義并不清晰，它可能來(lái)源于古代葡萄牙語(yǔ)“sesma”或“sesmo”，意思是“某種東西的第六部分”；或者來(lái)源于拉丁語(yǔ)“caesina”，意思是“切割”或“割開(kāi)”。參見(jiàn)Daibert A, ″Historical Views on Environment and Environmental Law in Brazil,″ The George Washington International Law Review, Vol.40, No.3 (2008), p.785.體制。這種土地管理體制將公共土地授予私人，旨在通過(guò)鼓勵(lì)種植解決葡萄牙糧食緊缺問(wèn)題。同時(shí)對(duì)土地所有者附設(shè)了合理使用土地的義務(wù)，限制土地用于法律規(guī)定的某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果沒(méi)有遵守這些條件，官方可以收回土地，并將土地轉(zhuǎn)交到能夠有效種植的人手中[25]1172。在這種體制下，土地雖仍屬于公共財(cái)產(chǎn)，但私人可以通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓或繼承獲得土地的使用權(quán)。從1534年開(kāi)始，葡萄牙通過(guò)“塞斯瑪利亞”體制逐漸完成了對(duì)巴西領(lǐng)土的占領(lǐng)，到1822年，巴西沿海幾乎所有土地都以這樣的方式被分配完畢?！叭宫斃麃啞斌w制將公共土地分配給私人耕種，收回不具有生產(chǎn)效率的所有者的土地，提高了土地生產(chǎn)力。某種程度上說(shuō)，這種土地所有制以公共利益為目的，是限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的雛形。

直到巴西獨(dú)立后，“塞斯瑪利亞”體制才開(kāi)始走向解體，同時(shí)，法律走向保護(hù)個(gè)體利益，自由主義財(cái)產(chǎn)觀逐漸占據(jù)了統(tǒng)治地位。1850年，巴西議會(huì)批準(zhǔn)了第601號(hào)帝國(guó)法，即土地法(Lei de Terras)，該法首次在巴西創(chuàng)建了私有財(cái)產(chǎn)制度，將私有財(cái)產(chǎn)視為個(gè)人的絕對(duì)權(quán)利，突破了原有制度對(duì)土地使用權(quán)的限制。土地法將原“塞斯瑪利亞”體制下的土地使用權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛欣^承權(quán)的土地所有者，并規(guī)定了在該法實(shí)施前占有公有土地100年以上的所有者可獲得土地所有權(quán)[25]。盡管土地法有效阻止了獨(dú)立后來(lái)到巴西的歐洲人、日本移民和先前奴隸獲得土地的機(jī)會(huì)，但是也導(dǎo)致了土地集中到殖民時(shí)期的少數(shù)大莊園主手中，為后來(lái)的大地產(chǎn)制度埋下隱患。

盡管在1850年土地法施行后，土地的社會(huì)利益不再被保護(hù)，但是隨著巴西民法典草案提上制定日程，社會(huì)利益又一次引起立法者的關(guān)注。1916年民法典(10)巴西民法典的制定過(guò)程極其艱難曲折，從1824年宣告制定民法典的計(jì)劃起，先后有多個(gè)草案產(chǎn)生，直到1916年，民法典草案才獲得成功。該民法典與1857年智利民法典以及1869年阿根廷民法典并稱為拉美“三大模范民法典”。起草之時(shí)，曾提出對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制的草案，即私人所有權(quán)要“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”行使。不僅如此，該法典的起草人貝維拉瓜(Clovis Bevilaqua)具有濃厚的法律社會(huì)化傾向，他強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)必須受到“社會(huì)秩序考慮所決定的限制”，法律必須致力于“個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡”[25]1172，1174。遺憾的是，巴西聯(lián)邦議會(huì)最后將“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)”這一限制性規(guī)定刪除，做出自由主義色彩的規(guī)定：“本法確保所有者使用、享有和處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，在其被不公正占有時(shí)，得以恢復(fù)其所有的權(quán)利?！敝钡?934年，社會(huì)功能原則才被正式寫(xiě)入憲法，2002年，這一原則最終在民法典中確立下來(lái)。

前有所述，囿于固化的社會(huì)利益，通過(guò)民法典很難推進(jìn)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化進(jìn)程，作為一種替代方案，統(tǒng)治者往往選擇公法來(lái)突破這一瓶頸。在自由主義時(shí)代，是“民法統(tǒng)治憲法”，到了法律社會(huì)化時(shí)代，則是“憲法統(tǒng)治民法”[26]1160。雖然財(cái)產(chǎn)社會(huì)化思想在巴西民法中遇冷，但是其在憲法中得到推崇。特別是20世紀(jì)30年代以來(lái)的四部憲法，或多或少都包含了社會(huì)功能思想(11)如巴西1934年憲法第113條規(guī)定：“在不違反任何社會(huì)利益或集體利益的前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)?！痹谕呒铀箍偨y(tǒng)時(shí)期，1937年實(shí)施的“新國(guó)家”憲法具有威權(quán)主義氣質(zhì)，通過(guò)法律來(lái)限制財(cái)產(chǎn)的思想依然體現(xiàn)于憲法中。該法第122條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性和界限由法律規(guī)定，其使用受到法律調(diào)整?！奔爸撩裰黧w制的1946年憲法，其中的社會(huì)化思想更為明確，第147條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)使用要以社會(huì)福利為前提?！痹谲娙私y(tǒng)治時(shí)期，社會(huì)功能思想也被明確寫(xiě)進(jìn)了憲法，1967年憲法第157條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)秩序的目的在于獲得社會(huì)正義，它是建立在以下原則基礎(chǔ)上的：……財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)功能?！薄＿@四部憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的表述方式各不相同，有“不違反任何社會(huì)利益或集體利益”的描述，有“財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性和界限由法律規(guī)定”的描述，有“財(cái)產(chǎn)使用要以社會(huì)福利為前提”的寫(xiě)法，也有要求合乎“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)功能”的直白寫(xiě)法。但歸納下來(lái)，它們的共同特點(diǎn)是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做了外部限制，即私人財(cái)產(chǎn)權(quán)要受到社會(huì)利益或社會(huì)正義的限制。

在推進(jìn)財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的進(jìn)程中，巴西除了繞開(kāi)民法，從憲法打開(kāi)一個(gè)缺口外，還通過(guò)憲法將財(cái)產(chǎn)的外部限制拓展為內(nèi)部限制。巴西1988年憲法第184條對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做出內(nèi)部限制的規(guī)定：“聯(lián)邦有權(quán)為了社會(huì)利益和農(nóng)村改革之目的，征收那些不履行社會(huì)功能的農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)?！钡?85條又對(duì)征收做了例外規(guī)定：(1)法律規(guī)定的中小規(guī)模的農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，且其所有者沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)；(2)生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)。更為重要的是，第186條詳細(xì)闡述了社會(huì)功能的四種情況：(1)合理和適當(dāng)?shù)氖褂茫?2)充分利用現(xiàn)有自然資源和保護(hù)自然環(huán)境；(3)遵守規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的法律；(4)有利于財(cái)產(chǎn)所有者和勞工的福祉[25]。在此基礎(chǔ)上，財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)功能的法理進(jìn)一步得到明晰，如果將財(cái)產(chǎn)視為一種權(quán)利，只有當(dāng)它與更大的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，才可以對(duì)其加以限制，此為外部限制；如果將財(cái)產(chǎn)看成一種義務(wù)，這就意味著財(cái)富所有者擁有財(cái)產(chǎn)之時(shí)就產(chǎn)生了義務(wù)，在一個(gè)貧富懸殊的社會(huì)環(huán)境中，擁有財(cái)富者每時(shí)每刻都面臨著社會(huì)義務(wù)。

最具特色的是，巴西財(cái)產(chǎn)制度經(jīng)歷了從財(cái)產(chǎn)的社會(huì)功能到生態(tài)功能的轉(zhuǎn)化。這可以從巴西的憲法和民法中體現(xiàn)出來(lái)。

首先，從憲法看，巴西1988年憲法首次規(guī)定了環(huán)境權(quán)條款，其第225條規(guī)定：“人人享有生態(tài)平衡的環(huán)境權(quán)利，這種權(quán)利對(duì)人民的公共利益及高質(zhì)量的健康生活必不可少。政府和社會(huì)有義務(wù)為人民及其后代捍衛(wèi)并保護(hù)這種權(quán)利?！痹摋l賦予政府和社會(huì)以保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，將財(cái)產(chǎn)的社會(huì)功能概念拓展到財(cái)產(chǎn)的生態(tài)功能，進(jìn)一步將土地的社會(huì)功能發(fā)展為土地的社會(huì)—環(huán)境功能，即社會(huì)功能學(xué)說(shuō)“除了包含生態(tài)方面的社會(huì)功能外，它還發(fā)展到包括這樣一種觀念：土地的生產(chǎn)性使用不僅必須尊重其生態(tài)功能，還必須促進(jìn)對(duì)農(nóng)民和工人尊嚴(yán)的尊重”[8]112。

其次，從民法看，2002年巴西新民法典生效，作為當(dāng)今最晚近的民法典，它是拉美對(duì)社會(huì)功能理論發(fā)展的最新成果。有學(xué)者指出：“如果我們要將舊民法典與新民法典進(jìn)行比較，正如我們看到的，后者采用了財(cái)產(chǎn)的社會(huì)功能理論?！盵27]6211969年，巴西司法部任命由米格爾·雷亞爾(Miguel Reale)領(lǐng)導(dǎo)的七名法學(xué)家組成的小組撰寫(xiě)草案。他傾向于社群主義思想，強(qiáng)調(diào)集體價(jià)值觀必須優(yōu)先于個(gè)人，重視人的價(jià)值，社會(huì)意識(shí)是草案最顯著的特征之一。雷亞爾認(rèn)為，新民法典須具備三個(gè)基本原則，即倫理性、社會(huì)性和可操作性[28]237。與19世紀(jì)絕對(duì)自由主義的民法典相比，巴西新民法典最大的特色是其社會(huì)性，主要表現(xiàn)在對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)、對(duì)無(wú)地農(nóng)民利益的保護(hù)以及合同的社會(huì)利益規(guī)制三個(gè)方面。

就生態(tài)環(huán)境保護(hù)看，眾所周知，巴西擁有世界上最大的雨林，亞馬孫雨林被譽(yù)為“地球之肺”，但近年來(lái)，由于大規(guī)模的毀林開(kāi)荒，自然資源遭到嚴(yán)重破壞。為對(duì)環(huán)境破壞現(xiàn)象進(jìn)行法律規(guī)制，巴西將環(huán)境利益納入新民法典。該法典第1228條第1款規(guī)定：“所有權(quán)的行使應(yīng)符合其經(jīng)濟(jì)目的和社會(huì)目的，并且還應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法的規(guī)定以保存動(dòng)植物群、自然美、生態(tài)平衡以及歷史和藝術(shù)遺產(chǎn)的方式行使，同時(shí)應(yīng)當(dāng)避免污染空氣和水。”第1230條規(guī)定：“土地所有權(quán)不包括煤層、礦層、其他礦資源、水利資源、古跡和其他特別法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)?！盵29]183-184可見(jiàn)，巴西自然資源的所有權(quán)仍歸屬于國(guó)家，個(gè)人在行使所有權(quán)時(shí)不是完全自由的，而是要符合社會(huì)目的，特別是要遵循保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維持生態(tài)平衡的目的。

就無(wú)地農(nóng)民利益保護(hù)看，該法典第1228條第4款規(guī)定：“如被請(qǐng)求返還的不動(dòng)產(chǎn)面積十分廣大，且由相當(dāng)多的人誠(chéng)信地不間斷地占有達(dá)5年以上，且這些人共同或分別地建造了法官認(rèn)為具有社會(huì)利益和重大經(jīng)濟(jì)利益的工程和服務(wù)機(jī)構(gòu)，也可以剝奪所有人的此等物?！盵29]184在這種情況下，實(shí)際占有人因使財(cái)產(chǎn)發(fā)揮了比原所有人更大的社會(huì)功能，而獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。此外，法律規(guī)定無(wú)地者可以憑借自身的勞動(dòng)使土地具有生產(chǎn)力而獲得該土地所有權(quán)。如第1239條規(guī)定：“鄉(xiāng)村或都市不動(dòng)產(chǎn)的所有者之外的人，在5年內(nèi)通過(guò)不間斷地未遭反對(duì)地占有鄉(xiāng)村土地，且占有面積不超過(guò)20公頃的，且憑他自己或其家人的勞動(dòng)使之具有生產(chǎn)力并在其上定居的，他取得其所有權(quán)?！盵29]186由是，新民法典對(duì)浪費(fèi)土地資源的原所有者的所有權(quán)進(jìn)行限制，旨在最大限度地發(fā)揮土地的社會(huì)功能。

此外，社會(huì)功能理論也被引入巴西合同法領(lǐng)域(12)巴西新民法典第421條規(guī)定：“合同自由應(yīng)依合同的社會(huì)功能原則并在該原則的范圍內(nèi)行使?！?，合同自由受社會(huì)功能原則的限制，這與狄驥對(duì)社會(huì)功能改變了傳統(tǒng)契約關(guān)系的看法相一致。在意識(shí)形態(tài)上，民法發(fā)展方向發(fā)生了根本改變，由傳統(tǒng)民法采用經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)，改采社會(huì)人假說(shuō)[30]82。值得注意的是，新民法典第2035條還利用社會(huì)功能原則對(duì)合同效力做出限制,“任何協(xié)議，違反本法典設(shè)定的一些確保所有權(quán)和合同社會(huì)功能的公共秩序規(guī)則，均無(wú)效?！眴?wèn)題是，以社會(huì)功能原則對(duì)合同自由施加限制，必然會(huì)引起與私法自治原則的沖突(13)事實(shí)上，早在1916年民法典草案的討論中，貝維拉瓜就認(rèn)識(shí)到合同自由和社會(huì)功能之間的張力問(wèn)題，他指出：“社會(huì)化的私法能避免個(gè)人主義的極端利己性和暴利性，但卻容易陷入社會(huì)主義下個(gè)人利益被削弱和消滅的危險(xiǎn)之中。”參見(jiàn)[巴西]克洛維斯·貝維拉瓜《民法典草案》，轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟主編《羅馬法與現(xiàn)代民法》第五卷，(北京)中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第203頁(yè)。，如何看待這種沖突呢？

必須明確的是，財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能學(xué)說(shuō)并不排斥自由主義的私法自治，狄驥本人也反對(duì)國(guó)家直接對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪。他認(rèn)為社會(huì)功能并不意味著“個(gè)人所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)地位是消滅而應(yīng)該消滅了”，只是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“所依據(jù)的法律意念有了變化”[3]151。即原本強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不受侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)理念發(fā)生了偏移。事實(shí)上，以社會(huì)功能對(duì)合同進(jìn)行限制，并不意味著對(duì)合同自由的侵犯，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則在合同成立前仍然適用。社會(huì)功能理論認(rèn)為，合同不能單純成為雙方或一方當(dāng)事人牟取私利的工具，因?yàn)閭€(gè)人并非孤立的存在，“一個(gè)人為一己之力所做的選擇，必然會(huì)產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)”[31]199。一旦合同成立，維持合同的效力使其不受惡意干涉，才是符合社會(huì)利益的體現(xiàn)。

社會(huì)功能理論的相關(guān)規(guī)定并不能完全解決巴西的社會(huì)問(wèn)題，由于行政執(zhí)法部門(mén)的腐敗，以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)優(yōu)先政策的制約，巴西貧富分化嚴(yán)重和生態(tài)環(huán)境破壞等社會(huì)問(wèn)題仍舊十分突出。但可以肯定的是，財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能理論在巴西法律制度中的確得到了傳播與發(fā)展，并在解決本國(guó)土地分配、環(huán)境破壞等問(wèn)題上起到了一定的積極作用?？梢钥吹?，狄驥等人的社會(huì)功能理論傳入拉美后，為拉美各國(guó)尋求一條更適合本地區(qū)發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式提供了新思路，而拉美各國(guó)對(duì)這一理論的實(shí)踐與發(fā)展，也為我們當(dāng)下研究財(cái)產(chǎn)權(quán)理論提供了新的視角。

四、 結(jié) 語(yǔ)

財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在拉美傳播及成長(zhǎng)的過(guò)程也是拉美現(xiàn)代化向縱深發(fā)展的過(guò)程。拉美獨(dú)立之初，由于盲目接受了西方自由主義的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)觀念，加劇了該地區(qū)土地集中、社會(huì)貧富分化等問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，部分拉美國(guó)家走向國(guó)家主義的激進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)道路，比如1959年之后的古巴、貝拉斯科改革時(shí)的秘魯和阿連德改革時(shí)的智利，這些國(guó)家完全從私有財(cái)產(chǎn)制走向了國(guó)家所有制，導(dǎo)致了社會(huì)發(fā)展停滯乃至政治動(dòng)蕩，可謂矯枉過(guò)正。反觀接受財(cái)產(chǎn)社會(huì)功能思想的國(guó)家，無(wú)論是墨西哥還是巴西，都取得了一定程度的社會(huì)進(jìn)步。在財(cái)產(chǎn)權(quán)理論上，自由主義的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)觀念顯然導(dǎo)致了災(zāi)難性的社會(huì)問(wèn)題，走向以國(guó)家之名侵奪私有財(cái)產(chǎn)的另一個(gè)極端也導(dǎo)致悲劇不斷。財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)功能則大致走了一條中間道路，它雖然沒(méi)有從根本上解決拉美的社會(huì)問(wèn)題，但至少在一定程度上緩和了人地矛盾以及人與自然之間的矛盾。

由此可見(jiàn)，不同國(guó)家的意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)出不同的財(cái)產(chǎn)觀念，反之，不同的財(cái)產(chǎn)觀念也形塑不同的意識(shí)形態(tài)。從已有的歷史經(jīng)驗(yàn)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)理論大致有三個(gè)支點(diǎn)：一是個(gè)體的，二是集體的或社會(huì)的，三是國(guó)家的。這三條道路都在不同程度上論證了財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，但任何一條道路都不能解決所有的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)化轉(zhuǎn)向已是必然趨勢(shì)，既往財(cái)產(chǎn)權(quán)理論多是西方視域下的研究，作為法治后發(fā)國(guó)家，拉美在財(cái)產(chǎn)制度上的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為我們當(dāng)下研究財(cái)產(chǎn)理論提供了一個(gè)觀察的視角。當(dāng)下，我國(guó)民法典生效之際，在財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上何去何從，如何平衡個(gè)體利益與集體利益，拉美的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)未嘗不值得借鑒。