唐權(quán)

摘要：基于研究主導(dǎo)權(quán)與研究能力的缺乏，人文社會科學(xué)研究者往往面臨著各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有研究主要關(guān)注實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果呈現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面，忽視了作為“總開關(guān)”的研究問題風(fēng)險(xiǎn)與極具科學(xué)性的研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。文章應(yīng)用文獻(xiàn)薈萃分析法，基于過程視角將研究倫理風(fēng)險(xiǎn)細(xì)分為研究問題風(fēng)險(xiǎn)、研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果公開風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)意識與行為、局部與整體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)將其歸因于研究者缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控意識，受到學(xué)術(shù)利益驅(qū)使，缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控技巧以及缺乏總體防控觀念，進(jìn)而提出一系列風(fēng)險(xiǎn)防控對策。

關(guān)鍵詞：人文社會科學(xué);社會科學(xué)研究;研究倫理;研究設(shè)計(jì);實(shí)證研究;風(fēng)險(xiǎn)防控

中圖分類號：C1;B82-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831（2020）05-0121-09

一、問題的提出

習(xí)近平總書記在全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會、中國科協(xié)第九次全國代表大會上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)研究既要追求知識和真理，也要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和廣大人民群眾。廣大科技工作者要把論文寫在祖國的大地上，把科技成果應(yīng)用在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的偉大事業(yè)中。源于研究人類社會及其精神世界，人文社會科學(xué)研究者更是如此。然而，正是由于研究人們的內(nèi)心世界及其主觀感知，人文社會科學(xué)研究者也更容易面臨研究倫理問題。事實(shí)上，科學(xué)不是一種道德體系，而是了解生命和宇宙的一種策略而已。在國外，1961年耶魯大學(xué)所從事的權(quán)威服從實(shí)驗(yàn)，1967年馬林諾夫斯基的《嚴(yán)格感覺意義上的日記》所揭示的職業(yè)倫理困境，1970年勞德·漢弗萊斯的“茶室交易”研究，1986年斯科特的《弱者的武器》所表達(dá)的有關(guān)研究倫理的困惑與不安等，都使得人們更為關(guān)注研究倫理問題。在我國，2019年發(fā)生的XX大學(xué)校長學(xué)術(shù)造假一事，更是將研究倫理話題推上“風(fēng)口浪尖”。2020年2月18日，教育部與科技部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》一文，其中明確規(guī)定要通過“扭轉(zhuǎn)當(dāng)前科研評價(jià)中存在的SCI論文相關(guān)指標(biāo)片面、過度、扭曲使用等現(xiàn)象……引導(dǎo)評價(jià)工作突出科學(xué)精神、創(chuàng)新質(zhì)量、服務(wù)貢獻(xiàn)，推動高等學(xué)?；貧w學(xué)術(shù)初心，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)”。顯然，為了“凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣”和“優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)”，有必要促使人文社會科學(xué)研究者遵從研究倫理并防控其風(fēng)險(xiǎn)。

筆者通過文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究尚未從風(fēng)險(xiǎn)防控角度探討人文社會科學(xué)研究倫理問題，而有關(guān)人文社會科學(xué)研究倫理的文獻(xiàn)也較為零散。在這其中，侯俊霞等認(rèn)為，有必要通過樹立參試者利益第一的意識信念、踐行求善大于求知識獲取的行為準(zhǔn)則，自主評價(jià)其科學(xué)研究行為來構(gòu)建公平、誠信、求真的科研價(jià)值體系。郝文武從研究倫理結(jié)果出發(fā)，認(rèn)為人文社會科學(xué)研究得出的知識既要符合客觀世界存在與發(fā)展的邏輯，也要符合人的信仰、信念、理想和價(jià)值追求等倫理邏輯，還要符合語言思維邏輯。張建軍與劉倩更為關(guān)注田野研究倫理問題，前者認(rèn)為研究者應(yīng)該通過反思路徑來審視田野研究角色、革新民俗志書寫范式、重回學(xué)科本位和價(jià)值立場，后者則指出研究者不應(yīng)只是為了尊重民眾情況而舍棄研究的公正性或?qū)W術(shù)責(zé)任倫理。杜沙沙等則從國外社會科學(xué)研究倫理審查制度的主體構(gòu)成、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯、程序和級別等角度總結(jié)了社會科學(xué)研究倫理的運(yùn)行框架，并從研究倫理的制度建設(shè)和研究者的倫理素養(yǎng)培育兩方面提出相應(yīng)建議。就理論與事實(shí)來看，研究倫理風(fēng)險(xiǎn)并非不可知，其衍生規(guī)律也可經(jīng)由研究與經(jīng)驗(yàn)積累予以掌握，其帶來的危害也可通過預(yù)先防控減輕。為此，筆者將基于風(fēng)險(xiǎn)社會視角探討人文社會科學(xué)研究中有可能存在的倫理風(fēng)險(xiǎn)、成因及其防控對策。

二、人文社會科學(xué)研究過程中的倫理風(fēng)險(xiǎn)類型

人文社會科學(xué)研究是由一系列科學(xué)步驟有機(jī)構(gòu)成的。它始于研究問題，因嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯吭O(shè)計(jì)而成為科學(xué)，因?qū)嵉卣{(diào)查得以實(shí)施，最終止于研究結(jié)果。雖然現(xiàn)有研究日益關(guān)注實(shí)證研究倫理與結(jié)果呈現(xiàn)倫理，但他們尚未重視更為“前端”的研究問題倫理與研究設(shè)計(jì)倫理。鑒于此，可以根據(jù)研究過程將人文社會科學(xué)研究者面臨的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)劃分為研究問題風(fēng)險(xiǎn)、研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果公開風(fēng)險(xiǎn)四種。

（一）研究問題風(fēng)險(xiǎn)

明確研究問題是從事人文社會科學(xué)研究的首要步驟，而研究者往往忽視其帶來的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。人文社會科學(xué)研究者天生喜歡關(guān)注社會另一面，而這往往關(guān)乎更多的社會問題。如將研究對象定位于罪犯、犯罪嫌疑人、被告人員與服刑人員等特殊群體，就很可能侵犯其基本權(quán)利。最為臭名昭著的案例，莫過于二戰(zhàn)納粹德國對俘虜實(shí)施的藥物實(shí)驗(yàn)與1930年美國從事的圖斯克基梅毒實(shí)驗(yàn)。研究濫用毒品、種族歧視、色情文化、貪污腐敗等敏感性或爭議性話題時(shí)，也容易侵犯參與者的基本權(quán)利。例如，1961年耶魯大學(xué)開展的權(quán)威服從實(shí)驗(yàn)，以及1970年勞德·漢弗萊斯從事的“茶室交易”研究。不僅如此，也應(yīng)該關(guān)注有關(guān)醫(yī)院、學(xué)校和社會服務(wù)機(jī)構(gòu)管理等方面的研究，因?yàn)樗麄円埠苡锌赡芮址改承┨厥獾娜鮿萑后w的基本權(quán)利。“社會科學(xué)只是提供了方法，但不會告訴人們應(yīng)該以什么為目的”。如果在追求知識生產(chǎn)的道路上“不惜任何代價(jià)”，就很容易觸犯研究倫理并帶來難以預(yù)料的危害。正是由于勞德·漢弗萊斯所選擇的“茶室交易”這一敏感性話題，才使其研究飽受“詬病”，進(jìn)而導(dǎo)致其所在單位失去大量項(xiàng)目資金，促使其資深教員離開。在當(dāng)下，中國日益重視經(jīng)濟(jì)社會視角下學(xué)術(shù)界所衍生出來的“唯文憑”“唯論文”“唯帽子”等頑瘴痼疾及其破除問題，集中體現(xiàn)在2018年以來我國多個(gè)部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》與《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》等文件。作為學(xué)術(shù)功利思想驅(qū)動下的產(chǎn)物，如果研究者不綜合考慮自身資源或研究素養(yǎng)就“貿(mào)然”選擇敏感性或爭議性研究問題，甚至是反人類的研究問題，比如，關(guān)于人類基因編輯的研究，那么他就很有可能打開陷入研究倫理“泥沼”的“總開關(guān)”。

（二）研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

研究設(shè)計(jì)是銜接研究問題與實(shí)證研究的“紐帶”，研究設(shè)計(jì)制作不善容易為后續(xù)研究留下研究倫理隱患。研究設(shè)計(jì)是設(shè)計(jì)一套通過“研究材料”將“研究問題”與“最終結(jié)論”有效銜接的邏輯順序，它來源于研究者意欲從事研究的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。在現(xiàn)實(shí)的研究過程中，倫理研究設(shè)計(jì)“有沒有”和“是否完善”很有可能引致倫理風(fēng)險(xiǎn)：倘若進(jìn)行了規(guī)范設(shè)計(jì)，則能夠有效規(guī)避研究倫理風(fēng)險(xiǎn)，尤其體現(xiàn)在實(shí)證研究及其結(jié)果公開方面;倘若沒有進(jìn)行研究設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)不善，則容易導(dǎo)致研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避研究倫理風(fēng)險(xiǎn)，英美等西方國家制定了規(guī)制研究者從事研究的倫理審查機(jī)構(gòu)與倫理規(guī)范，而其研究者也要在從事實(shí)證研究之前進(jìn)行研究設(shè)計(jì)，并將研究計(jì)劃交由學(xué)院、大學(xué)、醫(yī)院、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)共同體或政府部門的相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，美國研究者所秉持的研究倫理設(shè)計(jì)原則，主要參照1979年美國國會通過的《貝爾蒙報(bào)告》規(guī)定的“尊重個(gè)人”“善行”“公正”等三項(xiàng)原則。在倫理審查內(nèi)容設(shè)計(jì)方面，研究者主要綜合考慮研究方法與研究對象的選擇、對隱私和信任的保護(hù)、對待弱者的處理方式以及動物權(quán)益和環(huán)境保護(hù)等方面。然而，西方國家也只是對研究倫理作了原則性規(guī)定。與西方國家相比，由于我國尚未建立起統(tǒng)一的研究倫理審查機(jī)構(gòu)及其審查制度，許多研究者都沒有給予研究倫理設(shè)計(jì)以足夠的重視，甚至出現(xiàn)了為了掌握研究主動權(quán)而事先設(shè)計(jì)出欺騙研究對象的“研究攻略”，如在研究設(shè)計(jì)中尋找便于研究的弱勢群體。

（三）實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)證研究過程中衍生的風(fēng)險(xiǎn)更為豐富多樣，進(jìn)行預(yù)先的研究設(shè)計(jì)并不能完全預(yù)料與防止各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。人文社會科學(xué)研究的關(guān)鍵在于以實(shí)地調(diào)查所獲得的經(jīng)驗(yàn)資料來揭示社會現(xiàn)象或社會問題的本質(zhì)，而這很有可能“碰觸”研究對象的內(nèi)心世界或傷心記憶。雖然根據(jù)一般行為倫理應(yīng)該遵從研究對象的參與意愿，堅(jiān)持不撒謊與誠實(shí)信任，確保不傷害研究對象，但在研究敏感性或爭議性問題時(shí)就有可能忽視處于弱勢地位的特殊人群的知情權(quán)與隱私權(quán)。雖然可能不會對研究對象造成明顯的傷害（如只是引起參與者的猜忌、疑慮與擔(dān)心），但這也并不排除產(chǎn)生破壞性后果的可能性。雖然都希望研究者既做個(gè)“好的研究者”又做個(gè)“好人”，既尊重“知識”和“研究質(zhì)量”又尊重“人”，但研究現(xiàn)實(shí)卻往往難以二者兼顧。為了促使研究更為順利，專業(yè)研究者就有可能依靠掌握的研究主導(dǎo)權(quán)與研究技能，通過隱瞞、窺視、刺探、引誘、欺騙、施壓等研究方式來獲取研究資料。例如，1970年勞德·漢弗萊斯在“茶室交易”研究中就掩蓋其研究者的身份，通過暗中觀察、記下車牌號、追查其姓名與住址以及喬裝改扮拜訪來獲取研究資料。雖然研究意義重大，但其不道德的研究過程卻飽受詬病。在另一些場景中，研究者所采取的欺騙性研究手段則不僅降低了研究的可信度，也會給研究對象與整個(gè)社會帶來不利影響。例如，1961年耶魯大學(xué)從事的權(quán)威服從實(shí)驗(yàn)雖然具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，但其采取的隱瞞方式及其給參與者帶來的情緒困擾卻飽受指責(zé)。這種“侵略性”和“欺騙性”的研究極易讓人們質(zhì)疑實(shí)證研究的正當(dāng)性與合法性，招致其反感和抵觸，甚至使得人們永久地“關(guān)上”接受研究的大門。再者，即使充分考慮到人權(quán)及其所在場景，各種不可預(yù)料的研究情境也無法讓研究者確保研究對象不受傷害，雖然現(xiàn)存的“倫理規(guī)則和道德哲學(xué)能夠幫助研究者進(jìn)行倫理判斷，但研究過程中的倫理問題常常是意外出現(xiàn)的”。此外，基于信息技術(shù)進(jìn)行研究或從事跨地區(qū)和跨文化方面的研究，還有可能遭遇更多更為復(fù)雜的研究倫理沖突場景。

（四）結(jié)果公開風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)證研究結(jié)果公開是檢驗(yàn)研究者恪守研究倫理的“試金石”，其匯報(bào)不善則容易滋生各種意想不到的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。研究結(jié)果公開意味著研究者的道德倫理以顯見的文字方式暴露于研究對象與大眾視野之下，使其成為評判研究者研究倫理的“標(biāo)靶”。如果在公開的研究成果中并未采取保密與匿名措施，而且文字表述直白露骨，那么研究者很有可能面臨著侵犯參與者隱私權(quán)與形象權(quán)等方面的風(fēng)險(xiǎn)。例如，1967年出版馬林諾夫斯基的遺著《嚴(yán)格感覺意義上的日記》之后，人們發(fā)現(xiàn)其中不僅使用了很多“粗野”的事情來描繪他生活的原始部落，而且采用很多“粗野鄙視”的文字進(jìn)行刻畫。有研究者指責(zé)道：“馬林諾夫斯基從墳?zāi)估锇l(fā)出來的聲音，使得這個(gè)關(guān)于人類面對職業(yè)倫理困境的話題更加戲劇化?！奔词共⑽粗该佬?，各種文字描述與術(shù)語也會通過暗示等方式促使研究對象與其他參與主體覺察其隱私受到侵犯。例如，1986年斯科特在《弱者的武器》中反省道，考慮到“所寫的內(nèi)容不只讓一個(gè)人感到他們的友好被濫用”，他遂將“那些塞達(dá)卡的家庭成員的名字隱去”。雖然如此，斯科特依然在書中表達(dá)了他有關(guān)研究倫理的困惑與不安，自覺“所欠甚多”與“負(fù)債沉重”。不僅如此，研究者在數(shù)據(jù)造假、觀點(diǎn)剽竊與學(xué)術(shù)腐敗等方面存在更大問題。例如，1955年美國社會學(xué)家懷特公開出版的《街角社會》成為實(shí)證研究的經(jīng)典，但另一位研究者拜歐倫（Byron）卻花了19年的時(shí)間研究得出另外一番景象，據(jù)此指出懷特使用了錯誤的資料并存在說謊嫌疑。再如，我國2019年2月引發(fā)學(xué)界轟動的翟某某事件與2019年11月發(fā)生的某大學(xué)校長學(xué)術(shù)造假事件，使得學(xué)術(shù)造假問題連續(xù)登上“熱搜”。此外，各種研究成果還在文本使用與解釋、研究資料公開與使用、知識產(chǎn)權(quán)歸屬等方面存在各種研究結(jié)果公開風(fēng)險(xiǎn)。2020年教育部與科技部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》，其所述的要“扭轉(zhuǎn)當(dāng)前科研評價(jià)中存在的SCI論文相關(guān)指標(biāo)片面、過度、扭曲使用現(xiàn)象”等內(nèi)容已經(jīng)表明，學(xué)界日益重視其所面臨的學(xué)術(shù)研究結(jié)果及其公開方面的倫理問題。

三、人文社會科學(xué)研究過程中的倫理風(fēng)險(xiǎn)致因

研究者面臨的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)既有其主觀原因，也有其客觀原因。源于個(gè)人研究的自主性與倫理制度的缺失，研究者風(fēng)險(xiǎn)防控意識的缺乏是導(dǎo)致各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的首要原因，所追逐的學(xué)術(shù)利益是致使各種倫理風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵原因，缺乏防控技巧是招致實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的重要原因，而缺乏總的風(fēng)險(xiǎn)防控觀念則是致使各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)突顯的根本原因。

（一）缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控意識

基于研究倫理的“軟約束”與個(gè)人研究的“強(qiáng)自由”，現(xiàn)有研究者缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控意識成為各種倫理風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)的首要原因。意識決定行為，研究者的風(fēng)險(xiǎn)防控意識也決定其研究倫理的遵從程度。國外所建立的研究倫理審查機(jī)構(gòu)及其制度尚不能充分預(yù)料與防治各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)，而作為集體倫理約束疲軟、個(gè)人研究自主性較大以及研究倫理制度缺失的我國將更難防治功利主義研究者的倫理失范行為。事實(shí)證明，無知的功利主義研究者會枉顧所應(yīng)承擔(dān)的社會道德與研究倫理，不假思索地選擇具有敏感性與爭議性研究問題，忽視研究倫理設(shè)計(jì)、實(shí)證研究及其結(jié)果公開倫理。迪爾凱姆指出，“科學(xué)能把世界照亮卻能使人們的心靈處于黑暗之中，心靈只能依靠自己來產(chǎn)生光明”。古代先賢如孔孟、柏拉圖、亞里士多德等無不崇尚善意與倫理道德，而近現(xiàn)代物理學(xué)家愛因斯坦也曾告誡人們“是‘人格而非‘才智造就了偉大的科學(xué)家”。學(xué)者或科學(xué)研究者從事科研的本源在于增進(jìn)公共利益或讓世界變得更好，而其內(nèi)心的善則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不可或缺的“源動力”。人文社會科學(xué)研究者所面對的研究對象是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生”的人而非“冷冰冰”的物，應(yīng)該首先重視研究倫理與職業(yè)道德，之后是研究技術(shù)與研究職業(yè)。實(shí)證研究既應(yīng)始于倫理也應(yīng)終于倫理，而實(shí)證研究者應(yīng)該推崇國際上通行的事關(guān)人類社會本性、價(jià)值和尊嚴(yán)的“善行”“尊重”“有益”與“公正”等方面的研究倫理原則。研究者應(yīng)以整個(gè)社會知識與公共利益的增進(jìn)為導(dǎo)向，也應(yīng)將那些追求“自我的善”的“惡人”歸入違背研究倫理之列。正是缺少研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控意識，才使得研究者打開了觸碰研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的“總開關(guān)”。

（二）受到學(xué)術(shù)利益驅(qū)使

人類天性本善還是本惡難以判斷，但現(xiàn)實(shí)生活中的人受自身利益的驅(qū)使卻是不爭的事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)的研究過程中，研究者并不是—個(gè)完全自由的“行動體”，其研究行為充斥著各種利益權(quán)衡與考量。魚與熊掌不可兼得，研究者關(guān)注研究資料的數(shù)量還是研究質(zhì)量？關(guān)注研究手段還是研究目的？傾向于控制學(xué)術(shù)研究還是雙方平等友好互動？關(guān)注“日常道德”還是“職業(yè)倫理”？關(guān)注短期項(xiàng)目資助還是長期學(xué)術(shù)生涯發(fā)展？為利益集團(tuán)服務(wù)還是為增進(jìn)知識與公共利益服務(wù)？追求財(cái)富和地位還是人文價(jià)值關(guān)懷？追求學(xué)術(shù)職稱與聲望這類“符號資本”還是社會公益的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容？追求“善的最大余額”還是正義本身？關(guān)注“對”的倫理觀還是“好”的倫理觀？如果是前者，那么研究者很容易陷入功利主義研究誤區(qū)。也即，他們通過計(jì)算研究者本人與研究對象從研究中所擔(dān)負(fù)的代價(jià)與所獲得的收益來作出倫理決策。更有甚者，將自身理應(yīng)擔(dān)負(fù)的成本轉(zhuǎn)嫁給他人，或者通過損害他人的利益來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)?；诔杀九c收益計(jì)算，功利主義研究者即使具有風(fēng)險(xiǎn)防控意識，也會選擇有違倫理的手段來獲取學(xué)術(shù)利益。這也是為什么學(xué)術(shù)界長期以來存在觸犯研究倫理或道德失范的現(xiàn)象，而其學(xué)術(shù)研究則存在偏頗、造假與剽竊等方面問題的主要原因。2020年教育部與科技部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》切中要害，明確指出我國科研領(lǐng)域出現(xiàn)了“價(jià)值追求扭曲”“學(xué)風(fēng)浮夸浮躁”“急功近利”與“論文SCI至上”等方面問題。

（三）缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控技巧

即使具有風(fēng)險(xiǎn)防控意識和抵御學(xué)術(shù)利益誘惑的能力，還需要擁有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控技巧，而現(xiàn)有研究尚缺乏這方面成果。與國內(nèi)相比，西方國家已經(jīng)成立了專門的研究倫理審查機(jī)構(gòu)與審查制度，但也僅限于作為“軟約束”的形式審查，而其審查依據(jù)也只是一些可預(yù)料的原則性規(guī)定。究其本質(zhì)，僅是學(xué)術(shù)共同體或政府部門要求研究者所作的學(xué)術(shù)研究倫理承諾。這些倫理原則包括：美國全國委員會出臺的《貝爾蒙報(bào)告》中規(guī)定的尊重個(gè)人、善行、公正這三項(xiàng)原則;美國社會學(xué)協(xié)會（ASA）出版的《倫理規(guī)約》中規(guī)定的維持研究的客觀性與完整性，尊重被研究者的隱私與尊嚴(yán)，保護(hù)被研究者免受人身傷害，研究必須保密，研究行為涉及研究對象隱私時(shí)需經(jīng)其同意，說明所獲得的合作與協(xié)助，公開所有研究資金的來源：吉耶曼和吉勒姆將質(zhì)性研究倫理劃分為程序性倫理與研究現(xiàn)場倫理兩個(gè)方面;也有學(xué)者更為關(guān)注質(zhì)性研究中的“關(guān)系倫理”，主要包括“關(guān)愛”原則、“女性主義”原則和“被壓迫”原則：有民族志研究者將田野研究中的倫理原則歸納為許可、誠實(shí)、信任、化名、互惠、犯罪知情和骯臟之手、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髌唔?xiàng)。與西方國家相比，我國在建立倫理審查機(jī)構(gòu)與審查制度方面則做得更少，人們在日常生活中也更容易忽視對研究倫理的遵循，而專門從事倫理研究的學(xué)者及其研究成果尚不多見。在日常科研工作中，僅憑抽象的、作為“軟約束”的道德風(fēng)尚、倫理原則或簡要的審查程序來防控倫理風(fēng)險(xiǎn)危害是十分脆弱的，而等到事后應(yīng)急則為時(shí)已晚。因此，如何制定與推出一套更為傾向“硬約束”的實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控技巧已成當(dāng)務(wù)之急。

（四）缺乏總體防控觀念

科研過程中產(chǎn)生的各種倫理風(fēng)險(xiǎn)不是孤立存在著的，而是具有相互聯(lián)系與循環(huán)反應(yīng)的關(guān)系。觸碰研究問題風(fēng)險(xiǎn)意味著打開了冒犯研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的“總開關(guān)”，很有可能傳導(dǎo)與循環(huán)反應(yīng)至“研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”“實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)”直至“結(jié)果公開風(fēng)險(xiǎn)”。與之相反，如果具有研究倫理的總體防控觀念，那么就很有可能在一開始不碰觸“研究問題風(fēng)險(xiǎn)”而關(guān)上遭遇研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的“大門”，抑或通過依次遏制后續(xù)的“研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”“實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)”“結(jié)果公開風(fēng)險(xiǎn)”來遏制上游的“研究問題風(fēng)險(xiǎn)”“研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”“實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)”及其帶來的危害。沒有任何一種現(xiàn)世道德或研究設(shè)計(jì)可以盡善盡美地防范研究倫理風(fēng)險(xiǎn)，也沒有任何一套倫理規(guī)范能夠完全規(guī)避所有研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。正是采取“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的現(xiàn)世道德、研究設(shè)計(jì)與倫理規(guī)范，才使得目前研究倫理方法論偏狹于實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果公開風(fēng)險(xiǎn)這兩個(gè)方面。在實(shí)證研究過程中，研究者也不得不陷入相互矛盾的倫理規(guī)范之中，斡旋于守門人、資助者、研究團(tuán)隊(duì)和研究對象等復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)，從而促使其秉持相機(jī)選擇的原則行事。雖然“無論選擇何種范式都會在研究取向、議題選擇、研究設(shè)計(jì)、資料收集、過程控制、結(jié)果解釋及其應(yīng)用等方面具有不同程度的價(jià)值介入”，但研究者也必須認(rèn)識到“作為社會的一部分，與這個(gè)廣大的社會的對抗是有限度的”，研究者有必要通過“遠(yuǎn)離那些對研究成果的非法利用”，以確保他們所從事的“是一項(xiàng)彼此合作而且有價(jià)值的事業(yè)”。此外，我國的研究倫理文化是嵌入在中國集體主義道德倫理文化之中的，并不能照抄照搬西方高度重視個(gè)人自主選擇權(quán)的個(gè)人主義倫理解決方案。也因此，基于各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)及其危害的循環(huán)反應(yīng)狀態(tài)，應(yīng)歸因于研究者所缺乏的總體風(fēng)險(xiǎn)防控觀念。

四、人文社會科學(xué)研究中倫理風(fēng)險(xiǎn)防控的對策

作為風(fēng)險(xiǎn)社會中的一部分，人文社會科學(xué)研究倫理風(fēng)險(xiǎn)同樣具有復(fù)雜性、不確定性與危害性。雖然如此，并不意味著風(fēng)險(xiǎn)及其危害未可知與不可控?？茖W(xué)與倫理知識可探索，而防治各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的成果也具有累積性，理應(yīng)結(jié)合各種風(fēng)險(xiǎn)類型及其致因來綜合防控研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。

（一）強(qiáng)化研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控意識

人的意識影響其行為，人文社會科學(xué)研究者應(yīng)通過強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識來防控各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。雖然任何研究很難做到“純粹意義”上的“價(jià)值中立”，但這并不能成為研究者選擇“功利主義學(xué)術(shù)研究”的正當(dāng)理由。研究者要“準(zhǔn)確把握國家方針政策”，關(guān)注研究及其成果的“創(chuàng)新水平”與“科學(xué)價(jià)值”。與此同時(shí)，在擁有“探求真理”權(quán)利的同時(shí)也需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，甚至可以說是因其默許研究責(zé)任而擁有在人類社會中順利開展科學(xué)研究的權(quán)利。人類社會并非因其“天賦人權(quán)”而存在，而是因?yàn)榈钟匀粸?zāi)害和處理社會沖突的共同需要而結(jié)合，而不是讓崇尚自由的個(gè)體采取離群索居的方式生活。為了有效應(yīng)對公共議題，自由的個(gè)體理應(yīng)深諳不應(yīng)與所在團(tuán)體、社區(qū)、社會甚至國家這些共同體有絲毫的分離。將這種社會契約論思想應(yīng)用于實(shí)證研究之中，就是要求研究者遵從學(xué)界制定的倫理規(guī)范與人類社會推崇的研究倫理。為了保障科學(xué)研究及其知識生產(chǎn)的合法性、合理性與正當(dāng)性，研究者應(yīng)該在研究問題選擇之初具有風(fēng)險(xiǎn)防控意識，避免惡意曲解事實(shí)或“功利化”學(xué)術(shù)研究。具體說來，就是要防止作為研究主導(dǎo)者的權(quán)力濫用，意識到研究本身有可能對研究對象產(chǎn)生的各種傷害或幫助，明確研究者在研究中所應(yīng)具備的“尊重”“善行”與“公正”等倫理意識，自覺“防范知識、權(quán)力與資本‘共謀”的各種可能，樹立“互動”“交換”和“主體建構(gòu)”等社會研究理念，保護(hù)各種參與主體在研究中的正當(dāng)權(quán)利。正如康德等道義論者指出的“決定善惡的是行為本身，而不應(yīng)該是行為的結(jié)果……人是最終目的”，而亞里士多德也認(rèn)為研究是“以某種善為目的”的。與此同時(shí)，高校、學(xué)術(shù)委員會與政府監(jiān)管部門也要深入落實(shí)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》與《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》中的相關(guān)規(guī)定，努力完善學(xué)術(shù)法制體系與科學(xué)研究規(guī)則，建立健全科研誠信審核、科研倫理審查等學(xué)術(shù)管理制度，建立健全信息公開、舉報(bào)投訴與通報(bào)曝光等工作機(jī)制，加大對有關(guān)研究倫理及其風(fēng)險(xiǎn)防控知識的宣傳力度，引導(dǎo)專家學(xué)者在從事科學(xué)研究與項(xiàng)目評估過程中“遵守學(xué)術(shù)操守”，對違背科研誠信、科研倫理要求者要敢于“揭短亮丑”與“嚴(yán)肅查處”，以便提高整個(gè)社會對研究倫理的認(rèn)知與遵從程度。

（二）著力提升研究倫理失范成本

人的利益動機(jī)決定其行為，研究倫理從本質(zhì)上說是為了平衡研究中各種利益相關(guān)主體之間的利益關(guān)系而存在的。基于研究者所具有的理性特征，針對研究倫理軟約束與研究自主性的對立統(tǒng)一特征，可通過提高倫理失范所應(yīng)擔(dān)負(fù)的成本來強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控意識。具體而言，可基于微觀與宏觀、具體與抽象視角采取以下四個(gè)方面措施：（1）通過強(qiáng)化得失觀來激勵研究者遵從研究倫理與防控研究倫理風(fēng)險(xiǎn)?？稍谌宋纳鐣茖W(xué)各個(gè)專業(yè)召集一批倫理研究者，專門從事有關(guān)國內(nèi)外研究倫理失范及其懲治方面的案例編撰工作?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)視角有助于研究者主觀感知“成本一收益”內(nèi)容，將該學(xué)科發(fā)生的那些典型的倫理失范案例編撰成冊，并通過研究成果的出版、報(bào)道、宣講與授課等方式警示該領(lǐng)域的研究者，尤其是有關(guān)從事“茶室研究”方面研究的研究者。（2）通過建立專門的倫理審查機(jī)構(gòu)與實(shí)施嚴(yán)格的倫理審查制度來告知研究者有可能擔(dān)負(fù)的倫理風(fēng)險(xiǎn)。借鑒西方國家防控研究倫理失范的成功做法，我國有必要自上而下、由內(nèi)到外建立一套研究倫理審查機(jī)構(gòu)與制度體系，通過建立日常的、常態(tài)化的、強(qiáng)有力的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與制度來告知、提醒與督促研究者關(guān)注和遵從研究倫理規(guī)范。與此同時(shí)，研究倫理審查機(jī)構(gòu)也要在日常監(jiān)管工作中堅(jiān)守研究倫理制度的紅線，有力懲治研究倫理失范者。（3）通過提倡學(xué)術(shù)自覺與加強(qiáng)社會監(jiān)督來提高研究倫理失范成本。除強(qiáng)化得失觀與專業(yè)審查工作之外，還需要通過大力宣傳遵從研究倫理對于個(gè)人學(xué)術(shù)生涯發(fā)展與學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的正負(fù)面影響，以及研究者所應(yīng)具有的職業(yè)良心來提高研究者的學(xué)術(shù)自覺性。與此同時(shí)，也要從營造整個(gè)社會的權(quán)利意識著手，通過各種宣傳方式告知社會大眾所享有的各種參與科研的權(quán)利與義務(wù)來加強(qiáng)其對于實(shí)證研究倫理的監(jiān)督觀念。避免有研究者警告的那樣，“我們會在忽視倫理道德的情況下卷入某些活動，直到被他人點(diǎn)破”。（4）通過明確研究行為的善行善念來提高研究倫理失范的成本。應(yīng)綜合應(yīng)用各種實(shí)體的或網(wǎng)絡(luò)的方式促使研究者明確其研究站位，以“使社會和國家變得更好”作為其研究目的，激勵其主動將個(gè)人利益嵌入集體利益之中而非凌駕于集體利益之上。

相較而言，強(qiáng)化得失觀、建立專業(yè)審查與加強(qiáng)社會監(jiān)督具有“硬約束”特質(zhì)，而提倡研究行為的善行善念則具有“軟約束”特質(zhì)。

（三）制定與遵從一套更為實(shí)用的風(fēng)險(xiǎn)防控技巧規(guī)則

除了具有“應(yīng)不應(yīng)該做”的心理與主觀感知，研究者還需要掌握“應(yīng)該怎么做”的研究技巧?！凹记尚詡惱碛^”強(qiáng)調(diào)一種“語境化”或“情境化”的立場，強(qiáng)調(diào)研究者在“自省地協(xié)商倫理困境時(shí)的道德價(jià)值和倫理技巧”。我國既要借鑒西方國家的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控經(jīng)驗(yàn)，又要結(jié)合我國國情探索出一套更為符合實(shí)證研究需要的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控技巧。綜合現(xiàn)有研究成果，研究者所遵從的實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控技巧可從以下幾個(gè)方面著手：（1）制定一套更為全面系統(tǒng)的實(shí)證研究倫理原則。除西方國家普遍認(rèn)可的尊重、善行、公正這三項(xiàng)原則之外，還應(yīng)將新近研究得出的誠實(shí)原則、信任原則、平等原則、關(guān)愛原則、嚴(yán)謹(jǐn)工作與權(quán)利保護(hù)原則納入其中。尊重、善行、公正這三項(xiàng)原則也應(yīng)進(jìn)行細(xì)分，如將“尊重原則”細(xì)分為自愿參與、知情同意和自主選擇等原則，將“善行原則”細(xì)分為為善、無害、匿名、化名、保密等原則，將“公正原則”細(xì)分為公平、正當(dāng)、互惠、報(bào)答、署名與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等原則。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套更為全面系統(tǒng)的規(guī)制研究者實(shí)證研究倫理的制度框架。與之相對應(yīng)，研究倫理審查機(jī)構(gòu)則應(yīng)根據(jù)這套制度框架嚴(yán)格審查實(shí)證研究者所選擇的研究問題、研究設(shè)計(jì)與研究結(jié)果，并對研究倫理失范行為施以嚴(yán)懲。（2）研究者要自覺遵從基本的實(shí)證研究倫理原則?；谘芯空咦陨硪暯?，應(yīng)該通過課程與自主學(xué)習(xí)方式全面了解所須遵循的實(shí)證研究倫理原則。實(shí)際上，研究者面臨的并不是“想不想遵守”而是“不知道要遵守哪些”倫理原則的問題，尤其是不知道如何自覺遵守抽象的集體主義道德倫理關(guān)系。為了全面提升實(shí)證研究倫理水平，有必要通過加大宣傳力度與專門開設(shè)培訓(xùn)課程來強(qiáng)化實(shí)證研究者的倫理觀。（3）通過換位思考處理研究倫理困境?！凹核挥鹗┯谌恕?。雖然我國古代的集體主義倫理道德的一些理念有助于防治實(shí)證研究倫理失范行為，但它難以充分應(yīng)對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)化與物質(zhì)化社會所營造的功利主義學(xué)術(shù)思潮。有必要以明文規(guī)定的方式，讓研究者通過“換位思考”或“移情式理解”來擺脫研究倫理困境。（4）秉持關(guān)愛原則動態(tài)處理研究倫理問題?！懊鎸值膫惱韱栴}，清晰的回答往往是難以做到的”。因此，有必要關(guān)注實(shí)證研究及其倫理遵從的復(fù)雜性、動態(tài)性與多變性，基于更為人性與動態(tài)的關(guān)愛原則來處理研究倫理問題。

（四）推崇總體倫理風(fēng)險(xiǎn)防控觀念

倫理風(fēng)險(xiǎn)貫穿于科學(xué)研究的整個(gè)過程，而各個(gè)環(huán)節(jié)的研究風(fēng)險(xiǎn)是相互關(guān)聯(lián)與循環(huán)反應(yīng)的，因而必須培養(yǎng)總體的、全面的、整體的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控觀念。應(yīng)該擯棄“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的局部性或關(guān)鍵性研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控觀，秉持總體性與全過程的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控觀，恪守2020年教育部與科技部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》中規(guī)定的“回歸學(xué)術(shù)初心”“凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣”與“優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)”的要求。具體說來，應(yīng)該包括：在研究問題確立之初，研究者應(yīng)綜合考慮自身的研究資源與研究能力，以免打開實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的“總閥門”;在研究設(shè)計(jì)之時(shí)，研究者應(yīng)全面考慮各種有可能出現(xiàn)的常態(tài)化或例外的研究倫理失范情形并進(jìn)行規(guī)范的研究倫理設(shè)計(jì)，以防止后續(xù)實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn);在實(shí)證研究過程中，研究者應(yīng)秉持自愿參與、知情同意、自主選擇、換位思考以及無害、匿名、化名、保密、公平、正當(dāng)、互惠、關(guān)愛等各種倫理原則，以掐斷后續(xù)研究結(jié)果公開風(fēng)險(xiǎn)的“源頭”。研究行為并不僅僅是一種個(gè)人行為，也是一種“群體生活方式”。研究者應(yīng)該按照“道德上”孰對孰錯的標(biāo)準(zhǔn)而不是研究過程中的“方便性”或“效率性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，也應(yīng)將人文社會科學(xué)研究倫理置于范圍更大的行業(yè)研究倫理、科學(xué)研究倫理、日常行為道德倫理乃至全球道德倫理范疇，通過秉持相應(yīng)的研究倫理原則來正確處理自身與資助者、研究團(tuán)隊(duì)、同行專家、研究對象與信息控制者之間的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。2019年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳已經(jīng)聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》，其中明確規(guī)定了堅(jiān)守“誠信底線”等各項(xiàng)轉(zhuǎn)變科研作風(fēng)與改進(jìn)學(xué)風(fēng)的有力舉措，人文社會科學(xué)研究者理應(yīng)堅(jiān)守研究倫理與學(xué)術(shù)道德初心。

（責(zé)任編輯 彭建國）