互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的產(chǎn)品屬性及責(zé)任
——以雙邊市場的“兩性”表象為視角

王 雪

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，上海200042）

一、問題的提出

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的性質(zhì)眾說紛紜，“居間合同關(guān)系”“租賃合同關(guān)系”和“服務(wù)合同關(guān)系”得到多數(shù)支持，但也遭到了新近觀點的批判，錢玉林教授提出要從法律關(guān)系的維度和市場制度的維度考量法律地位與義務(wù)[1]。另外，隨著對共享單車屬于準公共產(chǎn)品的討論，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶增加，有觀點認為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有準公共產(chǎn)品特性[2]。亦有觀點主張私有資本主導(dǎo)的平臺組織存在內(nèi)在缺陷，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國國有資本主導(dǎo)的合作制互聯(lián)網(wǎng)平臺組織[3]。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司性質(zhì)的討論發(fā)生了路徑轉(zhuǎn)變，不再局限于交易主體之間的法律關(guān)系，而是從監(jiān)管層面探討互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的產(chǎn)品屬性。產(chǎn)品屬性將對產(chǎn)品提供者的性質(zhì)、行為、責(zé)任產(chǎn)生影響。因此，值得探究互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司提供的產(chǎn)品（平臺）屬性是否屬于準公共產(chǎn)品，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司是否因此承擔(dān)更多責(zé)任，以更好地保護平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者的權(quán)益，維護平臺內(nèi)的競爭秩序。

二、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺性質(zhì)的證成

（一）準公共產(chǎn)品特征表象的障眼法

互聯(lián)網(wǎng)交易平臺體現(xiàn)雙邊市場的特性?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺使得對向交易目的人群在平臺上進行交易，平臺內(nèi)經(jīng)營者越多，對消費者進入平臺內(nèi)消費的吸引力就越大；反方向的吸引力亦是如此。這就體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺交叉外部性的特征，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的兩邊通過間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而聯(lián)系在一起[4]?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司屬于大衛(wèi)·埃文斯提及的雙邊市場提供者三種類型中的第一種，即“Market Makers”[5]。通過互聯(lián)網(wǎng)交易平臺進行交易的任何一方成員的數(shù)量的增多，都會使得另一方交易成員更加青睞于進入平臺，從而增加匹配的可能性，減少傳統(tǒng)交易中因信息不對稱而造成的交易成本。雙邊市場交叉外部性的特征，使得交易平臺公司吸引更多雙邊交易者進入平臺，以提高平臺價值。從互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的交易機制來看，進入平臺的消費者在形式上無需向平臺公司支付任何費用，平臺內(nèi)經(jīng)營者根據(jù)銷售額抽成支付給平臺公司作為進入平臺獲得交易機會的對價。因此，有觀點從平臺提供服務(wù)的結(jié)果、平臺具有普惠性、提供服務(wù)的對象具有有限的“非排他性”、提供服務(wù)的邊際成本具有有限的“非競爭性”等方面提出互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有“準公共產(chǎn)品”特性。

關(guān)于準公共產(chǎn)品的特征，根據(jù)國內(nèi)學(xué)者的總結(jié)，國外大體存在三種表述：一是美國經(jīng)濟學(xué)家勞埃德·雷諾茲認為，純粹的私人品除具有消費的競爭性和排他性外，還具有消費上的獨立性，即沒有外部的或溢出的影響，而“當(dāng)物品滿足頭二個條件但不滿足第三個條件時，這是準公共物品”[6]。二是日本經(jīng)濟學(xué)家植草益認為，公共性物品既包括難以形成價格的物品，包括可能形成價格的物品，難以形成價格的公共性物品為純粹的公共性物品，可能形成價格的公共性物品為準公共產(chǎn)品[7]。三是美國經(jīng)濟學(xué)家詹姆斯·布坎南認為準公共產(chǎn)品為“俱樂部物品”，他指出：“有趣的是這樣的物品和服務(wù)，它們的消費包含著某些‘公共性’。在那里，適度的分享團體多于一個人或一家人，但小于一個無限的數(shù)目?！病姆秶怯邢薜摹！盵8]上述三種具體表述在作類別分析時，都采用了“競爭性”“排他性”的概念，因此出現(xiàn)了以互聯(lián)網(wǎng)平臺具有不完全“非競爭性”“非排他性”的特征表象將其認定為準公共產(chǎn)品的觀點。的確，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺具有準公共產(chǎn)品的特征表象和轉(zhuǎn)化為準公共產(chǎn)品的可能性，理由有如下兩點：

1.平臺符合不完全“非競爭性”“非排他性”特征。首先，從消費者進入平臺的機會來看，無需支付對價的消費者進入互聯(lián)交易平臺不會排除任何其他消費者進入，在系統(tǒng)可承受范圍內(nèi)也不會降低其他消費者進入平臺搜尋交易機會的效用。原因有二：一是平臺公司未使用價格機制使消費者進入具有排他性；二是互聯(lián)網(wǎng)平臺研發(fā)成熟后其平臺系統(tǒng)的邊際成本趨減，不會因為邊際成本增加而降低進入平臺的效用。其次，從經(jīng)營者進入平臺的機會來看，經(jīng)營者若是不同意平臺公司提出的價格條款，則無法進入平臺，體現(xiàn)了“排他性”；進入平臺之后，在平臺系統(tǒng)能夠承受的范圍之內(nèi)，平臺經(jīng)營者業(yè)務(wù)的開展不會降低其他經(jīng)營者業(yè)務(wù)開展的效用。綜上，從平臺雙邊市場主體進入的角度來說，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺顯現(xiàn)出了不完全“非競爭性”“非排他性”的準公共產(chǎn)品特征，但是卻忽視了交易平臺產(chǎn)品并非僅僅是系統(tǒng)進入。

2.平臺公司提供準公共產(chǎn)品的可行性。因為準公共產(chǎn)品不像純公共產(chǎn)品那樣有嚴格的非排他性和非競爭性，這給市場供給準公共產(chǎn)品提供了可能[9]。準公共產(chǎn)品可由市場提供是基于公共選擇理論的發(fā)展。詹姆斯·布坎南在鄧肯·布萊克的基礎(chǔ)上發(fā)展了公共選擇理論，提醒政府在履行職責(zé)是要考慮到市場的積極作用，因此私人企業(yè)也可以提供本應(yīng)由政府基于履行公共服務(wù)職責(zé)而應(yīng)當(dāng)提供的公共產(chǎn)品。按照上述分析路徑，由于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺具有不完全的“非排他性”和“非競爭性”，因此可以通過價格機制由私人予以提供。

（二）以準公共產(chǎn)品的本源再審視平臺產(chǎn)品

1.“兩性”特征與雙邊市場的關(guān)系。以互聯(lián)網(wǎng)交易平臺雙邊市場特性引致的受眾群體廣、平臺公司采取的不同于傳統(tǒng)市場的雙邊市場定價機制為由，認為互聯(lián)網(wǎng)交易平臺具有不完全的“非排他性”和“非競爭性”，從而將其認定為準公共產(chǎn)品，不免有些生搬硬套。肯定互聯(lián)網(wǎng)交易平臺具有準公共產(chǎn)品的上述兩個特性，忽略了雙邊市場特性下互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的運行機制。

第一，平臺并非不具有“排他性”的可能性。目前平臺采取非排他的策略不是在技術(shù)上和價格上無法實現(xiàn)，而是基于雙邊市場價值的考量。“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)品服務(wù)供應(yīng)鏈價值創(chuàng)造的目標是滿足顧客需求，由顧客需求驅(qū)動產(chǎn)品服務(wù)供應(yīng)鏈進行產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)準備，體現(xiàn)出顧客導(dǎo)向在“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)品服務(wù)供應(yīng)鏈中的重要性[10]?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司通過免費價格策略吸引更多消費者進入，以消費需求端驅(qū)動交易達成量的增加，從而在經(jīng)營者端以抽成形式達成營利目的。

第二，平臺具有“競爭性”的實質(zhì)特征。雖然互聯(lián)網(wǎng)交易平臺在前期研發(fā)投入成本較高，進入市場后隨著用戶的增加其邊際成本趨減，但是平臺的運營成本并非僅僅包含系統(tǒng)研發(fā)成本?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司提供平臺產(chǎn)品并非研發(fā)推廣平臺系統(tǒng)就可以坐收漁利。通過互聯(lián)網(wǎng)交易平臺交易的雙方達成交易不是僅僅包括進入平臺系統(tǒng)這一個中間性環(huán)節(jié)，還包括進入前與交易完成后的環(huán)節(jié)。以餐飲類互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的運營為例，餐飲類互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司配備大量業(yè)務(wù)員，在經(jīng)營者進入平臺時進行線下一對一業(yè)務(wù)指導(dǎo)，平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費者因交易產(chǎn)生爭議時業(yè)務(wù)員要出面解決問題。如果業(yè)務(wù)員的數(shù)量配置不夠，那么隨著雙邊市場兩端用戶增加，經(jīng)營者進入餐飲類交易平臺的障礙增加，消費者維權(quán)成本增加，即通過平臺交易的效用因用戶增加而降低，這便體現(xiàn)出了“競爭性”的特點。因此，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的成本不能僅僅考慮平臺系統(tǒng)開發(fā)成本，還應(yīng)考慮平臺運營成本。至此，應(yīng)從準公共產(chǎn)品的理論價值出發(fā)，重新審視互聯(lián)網(wǎng)交易平臺產(chǎn)品的屬性。

2.準公共產(chǎn)品與市場失靈的聯(lián)系?！皽使伯a(chǎn)品”理論是由詹姆斯·布坎南在薩繆爾森與馬斯格雷夫的“公共產(chǎn)品”（Public G ood）理論發(fā)展而來?！肮伯a(chǎn)品”作為市場失靈的特征表現(xiàn)，被主流理論用來為政府干預(yù)做合理性辯護；布坎南雖然承認市場失靈，但不認為這足以作為政府干預(yù)的充分理由，除非能夠證實政府可以比市場更成功[11]。

將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺定性為準公共產(chǎn)品的前提是，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的供給存在市場失靈問題，私人不愿意提供互聯(lián)網(wǎng)交易平臺。現(xiàn)實情況并非如此，如“淘寶”平臺在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的運營之下，成為多數(shù)人的網(wǎng)購交易的綜合型平臺?！疤詫殹逼脚_蒸蒸日上，商人們從市場中發(fā)現(xiàn)新的商機，“拼多多”平臺以快速擴張之勢出現(xiàn)在大眾視野。商人們以其敏銳的視角進軍平臺市場，絕非是出于純粹公共利益的考量，愿意為平臺擴張向消費者打開免費進入的大門無非是出于商業(yè)價值的考量。盡管互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司前期平臺研發(fā)與推廣成本很高，但是卻不會因供給成本過高而放棄提供平臺產(chǎn)品?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺運行至今并不斷發(fā)展，表明平臺公司愿意接受平臺運作外部性可能給公司帶來成本的增加。

互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司非排他性的定價機制并非是市場供給失靈的表現(xiàn)。長期以來，排他性都被看作是在市場機制條件下供給物品和服務(wù)的一個必要條件[12]。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司未向雙邊市場一邊的消費者進入收取費用，并非是因為不能通過價格機制排除消費者進入平臺，而是因為不想向消費者收取平臺進入費用。反而是通過消費者免費進入的策略提升平臺的商業(yè)價值，以實現(xiàn)向更多平臺內(nèi)經(jīng)營者收取費用的商業(yè)目的。由此可以得出這樣的分析結(jié)果，目前互聯(lián)網(wǎng)交易平臺市場上尚未出現(xiàn)私人企業(yè)不愿意供給的市場失靈情況，無需政府承擔(dān)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺供給的責(zé)任。因此不能以不完全的“非排他性”與“非競爭性”特征為由將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司簡單認定為“準公共產(chǎn)品”，上述兩個特征的顯現(xiàn)是平臺雙邊市場運行機制造成的表象，應(yīng)當(dāng)從“準公共產(chǎn)品”理論的根源考量“準公共產(chǎn)品”的應(yīng)有之義。

3.社會屬性與營利目的的關(guān)聯(lián)。準公共產(chǎn)品的非競爭性和非排他性（即使不完全）決定了其另一個特點—非營利性[13]。若將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺定性為準公共產(chǎn)品，那么平臺的發(fā)展將以社會公共利益為第一要義。以社會屬性為發(fā)展目標的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司，與以營利為目的的純粹商人有顯著差別。提供準公共產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司在抉擇定價機制、進行商業(yè)判斷時不以生產(chǎn)效率作為首要考量因素，那么互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的收益將難以達到預(yù)期利潤期望值，甚至難以覆蓋其全部生產(chǎn)成本的支出。作為提供準公共產(chǎn)品的私人企業(yè)，不具有等同于政府應(yīng)當(dāng)負有的提供公共產(chǎn)品的責(zé)任，因此在收益達不到預(yù)期的情況下難以有效提供準公共產(chǎn)品，此時政府要為公共產(chǎn)品的私人供給者提供制度激勵[14]。政府為互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司提供制度激勵無非是稅收減免、財政補貼等財政性激勵措施，不免加重了政府的財政壓力。

相較于肯定互聯(lián)網(wǎng)交易產(chǎn)品的私人產(chǎn)品屬性，將其認定為準公共產(chǎn)品不免多此一舉。一方面，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司作為商事主體，以營利為目的，在市場機制運行的情況下愿意有效供給互聯(lián)網(wǎng)交易平臺產(chǎn)品；另一方面，將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺認定為準公共產(chǎn)品，盡管從社會公共利益為出發(fā)點，但由私人供給需要政府提供制度支持，不免增加了社會運行成本。至此，不免會產(chǎn)生這樣一個疑問，私人供給會變相增加財政壓力，那么是否有必要直接由政府供給互聯(lián)網(wǎng)交易平臺？有觀點提出，平臺組織日益暴露出過度剝削、信息掠奪、過度金融化、嚴重過剩等內(nèi)在缺陷，有必要按照社會主義原則、計劃調(diào)節(jié)原則、國有制主導(dǎo)原則，在社會主義市場經(jīng)濟下構(gòu)建國有資本主導(dǎo)的合作制平臺組織[15]。

以國有資本主導(dǎo)替代私人供給，確實可以短暫性地解決平臺發(fā)展出顯現(xiàn)的問題，但是也存在著兩點質(zhì)疑。一是平臺經(jīng)濟的出現(xiàn)是基于技術(shù)的發(fā)展和市場的敏銳嗅覺，如果構(gòu)建了以國有資本主導(dǎo)的合作制平臺組織，那么私人平臺的生存空間將被擠占，新一輪的市場革新動力可能因為國有資本參與的潛在壓力而處于觀望，不利于國民經(jīng)濟創(chuàng)新與發(fā)展。二是平臺經(jīng)濟的發(fā)展并非處于國有資本主導(dǎo)下就一定是最佳選擇，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺之所以能涵蓋眾多用戶，不僅僅是源于其一端進入免費的定價機制，更重要的是通過平臺公司對平臺的運營管理以達成更多的交易，市場的競爭機制將激勵其不斷提供更好的服務(wù)。國有資本進入不僅不符合“逐步退出競爭性領(lǐng)域”的改革趨勢，也難以因為商人的營利動機提供更高質(zhì)量的服務(wù)，因此國有資本主導(dǎo)平臺經(jīng)濟并非權(quán)宜之計。私人基于營利目的愿意供給平臺產(chǎn)品，在這過程中也會出現(xiàn)因為過分逐利而擾亂市場秩序、侵害消費者權(quán)益的行為。因為市場機制運行出現(xiàn)問題就以國有資本進入的抉擇不免過于武斷。對于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，可以在競爭法領(lǐng)域予以規(guī)制；對于侵害消費者權(quán)益的經(jīng)營行為，可以在消費者保護和侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域予以調(diào)整。在有法律機制調(diào)整平臺運行問題的前提下，政府直接干預(yù)應(yīng)當(dāng)退求其次，以市場機制為主導(dǎo)，以經(jīng)濟法律手段在失靈領(lǐng)域予以規(guī)制。

盡管否定互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的公共產(chǎn)品屬性，但是私人供給的營利目的與社會公共利益并不沖突。從自然法的視角來看，經(jīng)營權(quán)是私人企業(yè)的自然權(quán)利，個體自然權(quán)利是通過共同體來考量的，與社會秩序是相統(tǒng)一的。正如羅門說的那樣，“個體的人與共同體是彼此相關(guān)的，若彼此獨立他就無從存在，因為人只有在共同體中才能完善?！盵16]互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司雖非自然人，但是作為公司法上擬制的“人”，享有權(quán)利，其與社會共同體自然是相關(guān)的，并非與社會利益處于割裂的狀態(tài)。保障互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的經(jīng)營權(quán)是實現(xiàn)社會公共利益的選擇，將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺認定為私人產(chǎn)品，由市場機制調(diào)節(jié)，在營利目的的刺激下，不僅可以實現(xiàn)產(chǎn)品有效供給目的，也會實現(xiàn)社會利益最大化。因此互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司作為營利商人，盡管公共利益并非發(fā)展第一要義，但也不能忽視其社會責(zé)任的承擔(dān)。

三、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的管理權(quán)責(zé)

（一）管理權(quán)借助行政權(quán)讓渡的障礙

平臺內(nèi)的經(jīng)營者們在平臺經(jīng)濟尚未出現(xiàn)之前，處于政府的監(jiān)管之下。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺出現(xiàn)之后，平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺上顯現(xiàn)的信息可能與實際情況并不相符。這就體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺對促進交易的兩面性，一方面緩解了傳統(tǒng)市場上的信息不對稱問題，提供了更多的交易機會；另一方面平臺內(nèi)經(jīng)營者通過平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)信息存在問題，可能會影響消費者的真實判斷。

互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司承擔(dān)了部分行政部門原應(yīng)承擔(dān)的管理市場主體的責(zé)任，那么，需要探討交易平臺公司是否具有獲得行政權(quán)力讓渡的可行性。目前，我國行政權(quán)力讓渡主要有行政委托和行政授權(quán)兩種路徑。首先，行政委托是享有行政權(quán)的組織或個人將其所部分權(quán)力移交給其他行政組織代其行使，而法律效果由委托方承擔(dān)的行政組織方式[17]?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司不屬于行政組織范疇，因此無法通過行政委托的方式獲得行政管理權(quán)。其次，根據(jù)傳統(tǒng)行政主體理論，新興的非政府組織要想成為行政主體就必須獲得法律、法規(guī)或規(guī)章的授權(quán)，而且非政府組織是獨立于政府和市場之外的“另一種力量”。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司屬于市場力量，無法成為可以獲得法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的非政府組織。

因此，行政權(quán)力讓渡存在兩大現(xiàn)行障礙：一是從行政權(quán)力讓渡的現(xiàn)行規(guī)定與做法來看，多為行業(yè)組織獲得此類讓渡的權(quán)力，鮮少有盈利性的公司獲得此類權(quán)力；二是如果互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司擁有了讓渡的行政權(quán)力，平臺內(nèi)經(jīng)營者對少數(shù)平臺公司依賴性較強，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司控制平臺內(nèi)經(jīng)營者準入，此時不免陷入了“監(jiān)守自盜”的困境，即互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司極有可能利用自己享有的行政性權(quán)利謀取不正當(dāng)利益。若要將行政權(quán)力賦予互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司，則必然要設(shè)計監(jiān)督互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司行權(quán)與追責(zé)制度，不免增加了制度成本，將行政權(quán)力讓渡于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的現(xiàn)實性面臨挑戰(zhàn)。

（二）管理權(quán)責(zé)內(nèi)生于平臺公司的視角

1.管理義務(wù)的來源——面向消費者的角度?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司基于對消費者的義務(wù)，對平臺內(nèi)經(jīng)營者具有管理的義務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺運行機制中，雖然平臺公司不直接向消費者收取費用，但是其最終的收益依舊是來源于消費者。換言之，在雙邊市場的盈利模式中，平臺公司按照業(yè)務(wù)量向平臺內(nèi)經(jīng)營者進行抽成，平臺內(nèi)經(jīng)營者若非盈利或存在現(xiàn)實盈利可能性，便不會通過平臺進行交易，所以說平臺內(nèi)經(jīng)營者向平臺公司支付的費用來源于消費者端。因此，平臺公司以平臺向消費者提供交易信息產(chǎn)品，消費者因享有信息服務(wù)本質(zhì)上也支付了對價，雙方之間的法律關(guān)系可以理解為經(jīng)營者與消費者之間的法律關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行其對消費者負有的義務(wù)。對于接受信息服務(wù)的消費者來說，平臺上提供的信息是作出交易與否選擇的重要信息。因此為了保障消費者的各項權(quán)利，平臺公司應(yīng)當(dāng)對平臺中提供的信息進行管理。平臺內(nèi)的產(chǎn)品或服務(wù)的信息是由平臺內(nèi)經(jīng)營者提供，平臺公司提供信息展示的平臺，對平臺內(nèi)信息的管理便意味著對平臺內(nèi)經(jīng)營者的信息提供行為進行管理。

2.管理權(quán)力的來源——面向經(jīng)營者的角度?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司基于政府部門對平臺經(jīng)濟的監(jiān)管要求，對平臺內(nèi)經(jīng)營者具有管理的權(quán)力。這種管理的權(quán)力相當(dāng)于行業(yè)組織“依據(jù)章程享有的權(quán)力”[18]?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司雖不是行業(yè)組織那樣與經(jīng)營者訂立章程，但是在經(jīng)營者進入平臺前與其簽訂協(xié)議已明確雙方的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)目前對平臺經(jīng)濟規(guī)制的各項法律文件，在平臺規(guī)則制定、信息公示與保護、輔助執(zhí)行等多方面規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的行為規(guī)范，幾乎包含了事前、事中、事后的全過程。基于政府部門對平臺經(jīng)濟的監(jiān)管要求，平臺公司可以在與經(jīng)營者的入駐平臺的合同中明確雙方的權(quán)利義務(wù)，其中自然也就可以包括平臺公司對平臺內(nèi)經(jīng)營者的管理權(quán)。這種管理權(quán)不是行政權(quán)通過授權(quán)或委托進行讓渡，是平臺內(nèi)經(jīng)營者同意接受其管理而享有的權(quán)力。平臺公司享有的這種管理權(quán)不是其面向經(jīng)營者的強勢地位而獲取，是平臺公司與平臺內(nèi)經(jīng)營者基于政府行政管理要求和平臺的長期發(fā)展而達成的合意。

3.管理責(zé)任的來源——面向企業(yè)維持的角度?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺公司應(yīng)承擔(dān)公司法上的社會責(zé)任，具體化則表現(xiàn)為平臺內(nèi)的市場秩序的維護。有觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任私法規(guī)制的基本原則包括充分保護消費者原則、利益平衡原則、促進經(jīng)濟發(fā)展原則、企業(yè)倫理原則等原則[19]。這些原則不僅是私法規(guī)制的原則，也是面向市場秩序維護的應(yīng)有之義。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺作為一個容納眾多經(jīng)營者與消費者的市場，平臺內(nèi)的經(jīng)營者為了吸引更多消費者的關(guān)注，可能采取不正當(dāng)競爭的手段擾亂市場秩序，進而損害平臺經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展利益與消費者權(quán)益。因此從維護平臺內(nèi)市場秩序的角度，平臺公司應(yīng)盡管理責(zé)任，不僅是因為社會責(zé)任的驅(qū)使，更是因為平臺內(nèi)市場秩序擾亂后若影響到消費者與平臺之外的市場秩序，會影響到互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司自身的發(fā)展，面臨被市場機制淘汰的風(fēng)險。

（三）管理責(zé)任的邊界

互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對平臺內(nèi)經(jīng)營者管理的責(zé)任，但作為一個商事主體其承擔(dān)的管理責(zé)任是有邊界的，并非通過平臺交易后出現(xiàn)的所有問題都苛責(zé)與互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司?！峨娮由虅?wù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《消費者權(quán)益保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等諸多法律法規(guī)都以列舉方式強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任，但是卻并未明確政府責(zé)任與平臺公司責(zé)任的邊界為何，導(dǎo)致爭議發(fā)生時管理責(zé)任歸屬模糊不清，不利于平臺經(jīng)濟的發(fā)展。因此需要明晰互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司與政府對于平臺內(nèi)經(jīng)營者進行管理的責(zé)任邊界為何。

1.涇渭分明的管理責(zé)任——實質(zhì)產(chǎn)品安全。

（1）傳統(tǒng)市場風(fēng)險的管理者——政府。政府為傳統(tǒng)市場的監(jiān)管者，對經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營的監(jiān)管活動不因互聯(lián)網(wǎng)交易平臺的產(chǎn)生而消失?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺為雙邊市場的兩端用戶提供交易信息，與平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)本體沒有聯(lián)系。產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者衛(wèi)生問題、產(chǎn)品安全問題、產(chǎn)品侵權(quán)問題，是在傳統(tǒng)市場就存在的風(fēng)險，不應(yīng)苛責(zé)于交易平臺的產(chǎn)生與互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的不作為。以餐飲行業(yè)為例，曝光的平臺內(nèi)經(jīng)營者無證經(jīng)營、速食餐包安全等問題，在餐飲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺出現(xiàn)前這些問題已存在?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺的出現(xiàn)加速了產(chǎn)品的流通和問題的出現(xiàn)，但并非是問題出現(xiàn)的根源，對產(chǎn)品的實質(zhì)性安全或質(zhì)量的管理責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)屬于政府。

（2）平臺信息風(fēng)險的管理者——平臺公司?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺為問題產(chǎn)品的交易提供了平臺，平臺公司對交易中出現(xiàn)的問題也難逃其責(zé)。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司在雙邊市場的交易鏈中提供信息，因此應(yīng)當(dāng)對其提供的信息真實性承擔(dān)責(zé)任。交易平臺上提供的信息是否與實際情況一致，盡管平臺公司不能做到全面的實質(zhì)性審查，但是也可以通過形式審查核實證件相關(guān)信息。目前的法律規(guī)范中多有提及交易平臺公司應(yīng)盡的信息管理義務(wù)與責(zé)任，但是對平臺公司違反義務(wù)承擔(dān)不利后果的責(zé)任規(guī)定模糊不清。如《電子商務(wù)法》已規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司對平臺內(nèi)經(jīng)營者的管理義務(wù)。但具體責(zé)任的規(guī)定之處仍模棱兩可，如第三十八條第二款“相應(yīng)的責(zé)任”。“相應(yīng)的責(zé)任”包括但不限于“補充責(zé)任”，甚至包括“連帶責(zé)任”。事實上，與其以模糊詞義規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的責(zé)任，不如嚴格互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的責(zé)任。因為嚴格互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的信息管理義務(wù)，不會影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，也非過分苛責(zé)的表現(xiàn)。反之，嚴格互聯(lián)網(wǎng)交易平臺公司的信息審查義務(wù)與責(zé)任，不僅能保護好消費者權(quán)益，也會督促平臺公司對平臺內(nèi)經(jīng)營者進行更加審慎的形式審查。平臺公司進行形式審查后，平臺公司可與平臺內(nèi)經(jīng)營者約定懲罰性條款，如果平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的信息有誤，平臺內(nèi)經(jīng)營者需支付違約金，以此擔(dān)保平臺內(nèi)經(jīng)營者提供信息的真實性。不必擔(dān)心平臺公司通過提高懲罰門檻剝奪平臺內(nèi)經(jīng)營者的準入機會，因為在雙邊市場，平臺會想法設(shè)法努力擴大用戶群。

2.政企協(xié)作的管理責(zé)任——數(shù)據(jù)信息安全。對平臺內(nèi)經(jīng)營者的管理，政府與平臺公司存在協(xié)作管理領(lǐng)域。一方面，平臺公司對平臺經(jīng)營者進入進行形式審查，需要審查政府出具的證明文件（如營業(yè)執(zhí)照）。另一方面，借助平臺公司提供的信息可以提升政府監(jiān)管平臺內(nèi)經(jīng)營者的效率。在對平臺經(jīng)濟的管理過程中，政府的管理行為與決策離不開平臺大量的數(shù)據(jù)信息。政府對平臺的管理不僅包括對平臺運營的管理，還包括對平臺獲取的信息數(shù)據(jù)的管理?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺在提供交易信息的前提是獲取了雙方的信息，其中包括消費者的住址、通訊等私人信息。在對平臺管理過程中，存在平臺數(shù)據(jù)報送事項過多、范圍過寬、報送程序不健全、報送安全性保障滯后等問題，導(dǎo)致平臺報送數(shù)據(jù)存在實踐困境[20]。為打破平臺數(shù)據(jù)報送的困境，政府應(yīng)當(dāng)在與平臺公司協(xié)商后制定信息安全報送的程序，平臺公司通過研發(fā)提供信息安全報送的技術(shù)。政府與平臺公司在各司其職的基礎(chǔ)上加強協(xié)作，既發(fā)揮了政府規(guī)則制定的效率優(yōu)勢，也利用了依靠技術(shù)開創(chuàng)新型商業(yè)模式的平臺公司的強項?！?/p>